Arisztotelész

Arisztotelész ( görögül Ἀριστοτέλης Aristotélēs , kiemelés latinul és németül: Aristóteles; * Kr . E. 384 Stageira ; † ie 322 -ben Chalkis on Euboea ) görög polihisztor volt . A történelem egyik leghíresebb és legbefolyásosabb filozófusa és természettudós . Tanára Platón volt , de Arisztotelész számos tudományterületet alapított, vagy jelentősen befolyásolta, beleértve a tudományfilozófiát , a természetfilozófiát , a logikát , a biológiát , a fizikát , az etikát , az államelméletet és a költészetet . Az arisztotelizmus az ő elképzeléseiből alakult ki .

Arisztotelész -portré modern mellszobrában, római másolat Lysipp (?) Szobrász szobra után . Róma, Palazzo Altemps
Arisztotelész arcképe, római másolat Lysippus eredetije alapján (?); Párizs, Louvre

áttekintés

Élet

Arisztotelész, aki orvoscsaládból származott, tizenhét éves korában érkezett Athénba . Kr. E. 367 -ben Belépett Platón akadémiájába . Ott kutatásban és oktatásban vett részt. Platón halála után 347 -ben elhagyta Athént. 343/342 -ben Nagy Sándor , a Macedónia Királyság trónörökösének tanára lett . 335/334 -ben visszatért Athénba. Már nem tartozott az akadémiához, hanem tanított és kutatott önállóan tanítványaival a Lykeionban . 323/322 a politikai feszültség miatt ismét el kellett hagynia Athént, és Chalkis -ba ment, ahol nem sokkal később meghalt.

növény

Arisztotelész párbeszédes , széles nyilvánosságnak szánt írásai elvesztek. A legtöbb megőrzött tankönyvet csak belső használatra szánták az osztályteremben, és folyamatosan szerkesztették. A tárgykörök a következők:

Logika, tudományfilozófia, retorika: A logikai írásokban Arisztotelész az akadémián folyó vitagyakorlatok alapján kidolgozza az érvelés (dialektika) elméletét, és megalapozza a formális logikát a szillogisztikával . Szillogisztikája alapján tudományfilozófiát dolgoz ki , és többek között jelentős mértékben járul hozzá a definíció elméletéhez és a jelentéselmélethez . A retorikát úgy írja le, mint azt a művészetet, hogy az állításokat hihetőnek bizonyítja, és így közelíti a logikához.

Tan of Nature: Arisztotelész filozófiája természet tematizálja az alapjait minden kilátás a természet: a típusát és elvek a változás. Az akkor aktuális kérdést, hogy hogyan lehetséges a keletkezés és eltűnés, a forma és az anyag közti megkülönböztetésének segítségével kezeli : Ugyanaz az anyag különböző formákat ölthet. Tudományos munkáiban az állatok részeit és viselkedését, valamint az embereket és funkcióikat is vizsgálja. A lélekről szóló elméletében - amelyben az "életre kelt" azt jelenti, hogy "élni" - azt állítja, hogy a lélek, amely az élőlények különböző létfontosságú funkcióit alkotja, a testhez tartozik, mint formája. De empirikus kutatásokat is végez, és jelentős mértékben hozzájárul az állattani biológiához.

Metafizika: Arisztotelész a Metafizikájában (Platón absztrakt entitásokról szóló feltételezése ellen) mindenekelőtt azt állítja, hogy a konkrét egyedi dolgok (mint például Szókratész) az anyagok, azaz H. minden valóság alapjai. Ezt kiegészíti későbbi tantételével, amely szerint a konkrét egyedi dolgok lényege a formájuk.

Etika és politikai elmélet: Az emberi élet célja Arisztotelész etikája szerint a jó élet, a boldogság. A boldog élethez szellemi erényeket és (oktatás és megszokás révén) jellem erényeket kell kifejlesztenie, amely magában foglalja a vágyak és érzelmek megfelelő kezelését . Ő politikai filozófia kapcsolódik etika. Ennek megfelelően az állam, mint közösségforma az emberi boldogság előfeltétele. Arisztotelész rákérdez a boldogság feltételeire, és ehhez összehasonlítja a különböző alkotmányokat. Az általa kifejlesztett államformák elmélete sok évszázadon keresztül vitathatatlan tekintéllyel rendelkezett.

Költészetelmélet: Költészetelméletében Arisztotelész különösen a tragédiával foglalkozik , amelynek funkciója szerinte a félelem és a szánalom felkeltése annak érdekében, hogy megtisztítsa a nézőt ettől az érzelmektől (katarzis).

Utóhatás

Arisztotelész tudományos kutatási programját halála után folytatta kollégája, Theophrastos , aki jogi értelemben is megalapította az arisztotelészi iskolát, a Peripatos -t . Az Arisztotelész -kommentár csak a Kr. E. A és különösen a platonisták üzemeltették. Porphyrios és Boethius közvetítésével az arisztotelészi logika úttörővé vált a latin nyelvű középkor számára. 12./13 óta. A 19. században Arisztotelész összes alapműve elérhető volt latin fordításban. Ők voltak meghatározó az iskolai tudomány egészen a kora újkorban . Az arisztotelészi természetelmélet vizsgálata alakította a késő középkor és a reneszánsz természettudományát. Az arab nyelvű világban Arisztotelész volt a legintenzívebben fogadott ókori szerző a középkorban. Munkássága sok tekintetben alakította az értelmiségi történelmet; fontos megkülönböztetések és kifejezések, mint például „ szubsztancia ”, „ baleset ”, „ anyag ”, „ forma ”, „energia”, „ hatékonyság ”, „ kategória ”, „ elmélet ” és „ gyakorlat ” visszamennek Arisztotelészhez.

Élet

Arisztotelész Kr.e. 384 -ben született. A Stageira , majd egy független kis Jón város a keleti partján, a Chalkidike . Ezért néha "Stagirit" -nek nevezik. Apja, Nicomachus, III. Amyntas király személyes orvosa volt . honnan Macedónia , anyja Phaestis jött egy család orvosok Chalkisban a Euboia. Nicomachus meghalt, mielőtt Arisztotelész nagykorú lett. Proxenust Atarneusból nevezték ki gyámnak.

Első tartózkodás Athénban

Kr. E. 367 Arisztotelész tizenhét éves korában érkezett Athénba, és belépett Platón akadémiájába . Ott foglalkozott először az akadémiai tanulmányok kezdetét képező matematikai és dialektikus témákkal. Korán kezdett el műveket írni, köztük Platón párbeszédeit. Foglalkozott a korabeli retorikával is , különösen az előadó, Izokratész tanulságaival . Az Izokratész közvetlen haszonra irányuló pedagógiai koncepciójával szemben megvédte a gondolkodás filozófiai képzésének plátói nevelési ideálját. Tanári pozíciót töltött be az akadémián. Ebben az összefüggésben hagyományos tankönyvei közül a legrégebbi előadás -kéziratként jelent meg, beleértve a logikai írásokat is, amelyeket később Organon ("eszköz") néven foglaltak össze. Egyes szakaszok azt jelzik, hogy az előadótermet Platón tanítója, Szókratész életének jeleneteit ábrázoló festmények díszítették .

Utazási évek

Platón halála után Arisztotelész i. E. 347 -ben távozott. BC Athén. Talán nem értett egyet azzal, hogy Platón unokaöccse, Speusippus vegye át az akadémia irányítását; ráadásul politikai bajba került. 348 -ban II . Fülöp macedón király meghódította Chalkidike -ot , elpusztította Olynthos -t és elfoglalta Arisztotelész szülővárosát, Stageirát is. Ezt a kampányt az athéni macedónellenes párt súlyos fenyegetésként ismerte el Athén függetlenségében. Az Arisztotelész család és a macedón udvar közötti hagyományos kapcsolatok miatt a macedónellenes hangulat is ellene irányult. Mivel nem volt athéni állampolgár, hanem csak aprólékos , kétes lojalitású ember , helyzete a városban viszonylag gyenge volt.

Elfogadta a meghívást Hermias , aki uralkodott a városok Assos és Atarneus partján Kis-Ázsia szemben a sziget Lesbos . Hogy bebiztosítsa befolyási körét a perzsákkal szemben, Hermias szövetséget kötött Macedóniával. Más filozófusok is menedéket találtak Assosban. A nagyon ellentmondásos Hermiást barátságos hagyománya bölcs és hős filozófusként írja le, de az ellentétes hagyomány zsarnokként. Arisztotelész, aki barátja volt Hermiasszal, kezdetben Assosban maradt; Ie 345/344 Leszboszon Mytilene -be költözött . Ott dolgozott együtt a Lesbos -i Theophrastus tanítványával, aki megosztotta érdeklődését a biológia iránt. Később mindketten Stageira -ba mentek.

Ie 343/342 II. Fülöp meghívására Arisztotelész elment Miezába, hogy tanítsa az akkor tizenhárom éves fiát, Alexander-t (később "nagynak" nevezték). Az utasítás legkésőbb i. E. 340/339 -ig véget ért. Amikor Sándor átvette az uralkodást hiányzó apja helyett. Arisztotelész Sándornak készítette az Iliász másolatát , amelyet a király, mint Akhilleusz csodálója , később magával vitt hódító hadjáratain. A tanár és a tanuló kapcsolatát nem adták át részletesen; legendákat és mindenféle találgatásokat váltott ki. Az biztos, hogy politikai meggyőződésük alapvetően eltérő volt; Arisztotelész Alexanderre gyakorolt ​​hatása mindenesetre nem észlelhető. Arisztotelész állítólag a macedón udvarban érte el megsemmisített szülővárosának, Stageirának az újjáépítését; de ennek az üzenetnek a hitelessége kétséges.

Hermiasz kivégzése a perzsák által 341/340 -ben mélyen megérintette Arisztotelészt, amint azt a barátja emlékének szentelt vers is mutatja.

Amikor Speusippos halála után Kr.e. 339/338 Amikor Scholarchen (igazgató) posztja megüresedett az akadémián , Arisztotelész csak távolléte miatt nem vehetett részt az utód megválasztásában; de még mindig az akadémia tagjának tekintették. Később elment Delphibe unokaöccsével, a történész Callisthenésszel , hogy összeállítsa a Pythian Games nyerteseinek listáját a helyi Amphictyons nevében .

Második tartózkodás Athénban

A lázadó Théba városának elpusztításával ie 335 -ben A görögországi macedónokkal szembeni nyílt ellenállás összeomlott, és Athén is megbékélt az erőviszonyokkal. Ezért Arisztotelész i. E. 335/334 Visszatért Athénba, és ott kezdett újra kutatni és tanítani, de már nem az akadémián tevékenykedett, hanem egy állami középiskolában, a Lykeionban . Itt létrehozta saját iskoláját, amelyet Theophrastos halála után átvett. Az új ásatások lehetővé tették az épületegyüttes azonosítását. Jogi értelemben Theophrastus alapította meg az iskolát és szerezte meg az ingatlant - a későbbi Peripatos és Peripatetiker elnevezéseket kifejezetten erre az iskolára még nem igazolták Theophrastus idejére. Az Arisztotelész által gyűjtött anyagok sokasága (a görög városállamok 158 alkotmányáról) azt sugallja, hogy számos munkatársa volt, akik Athénon kívül is kutattak. Gazdag volt, nagy könyvtárral rendelkezett. Kapcsolata barátságos volt a macedón kormányzóval, Antipaterrel .

Kivonulás Athénból, halál és leszármazottak

Nagy Sándor halála után ie 323 -ban Először a macedónellenes erők uralkodtak Athénban és más görög városokban. Delphi visszavonta az Arisztotelésznek adott tiszteletbeli rendeletet. Athénban ellenségeskedés uralkodott, amely lehetetlenné tette csendes munkájának folytatását. Ezért elhagyta a Kr. E. 323/322. BC Athén. Állítólag ebből az alkalomból azt mondta, hogy nem akarja, hogy az athéniak másodszor támadják meg a filozófiát (miután már halálra ítélték Szókratészt). Visszavonult édesanyja házához, Chalkisba, Euboia -ra . Ott halt meg ie 322 októberében. Chr.

Arisztotelész volt a felesége Pythias , rokona barátja Hermias. Volt egy lánya, akit Pythiasnak is hívtak. Felesége halála után Herpyllis lett az élettársa; fia, Nicomachus anyja lehetett. Végrendeletében, amelynek végrehajtását Antipaterre bízta, Arisztotelész többek között szabályozta a még kiskorú lánya későbbi házasságát, és rendelkezett Herpyllis anyagi biztonságáról.

növény

Megjegyzés: Arisztotelész műveiből származó bizonyítékokat a következőképpen adjuk meg: cím (a rövidítéseket a fejezet első helyén linken keresztül oldjuk fel) és adott esetben könyv- és fejezetinformációk, valamint a Bekker -szám . A Bekker -szám pontos helyet jelöl a korpuszban . Jó modern kiadásokban említik.

Arisztotelész munkásságának megszakadása és következetlenségei miatt a kutatás eltért attól a korábban elterjedt felfogástól, hogy a hagyományos mű zárt, jól összeállított rendszert alkot. Ezek a szünetek valószínűleg a fejlődésnek, a szemléletváltásnak és a különböző összefüggésekben lévő különböző hangsúlyoknak köszönhetők. Mivel írásai bizonyos időrendi sorrendje nem határozható meg, Arisztotelész tényleges fejlődésére vonatkozó állítások sejtések maradnak. Valójában műve nem kész rendszer, de filozófiája rendelkezik egy potenciális rendszer tulajdonságaival .

A szentírások hagyománya és jellege

Különböző ősi anyakönyvek csaknem 200 címet tulajdonítanak Arisztotelésznek. Ha Diogenes Laertios állítása helytálló, Arisztotelész életművét több mint 445 270 sorban hagyta el (bár a két legszélesebb körű írást - a Metafizika és a Nikomakheusi etika - valószínűleg még nem veszik figyelembe ebben a számban ). Csak mintegy negyede maradt fenn.

A kutatásban két csoportot különböztetnek meg: az exoterikus írásokat (amelyeket szélesebb közönség számára publikáltak) és az ezoterikusokat (amelyeket az iskola belső használatára használtak). Valamennyi exoterikus írás nem érhető el, vagy csak töredékesen, az ezoterikus szövegek nagy részét átadták. Az Athéni alkotmány című írást elveszettnek tekintették, és csak papirusz formában találták meg a 19. század végén .

Exoterikus és ezoterikus írások

Az exoterikus írások főként Platón hagyományai szerinti párbeszédekből álltak, pl. B. a Protreptikos - a filozófia promóciós füzete -, olyan tanulmányok, mint az Über die Ideen, de propedeutikus gyűjtemények is. Cicero dicséri "a beszéd arany folyását". Az ezoterikus írásokat, más néven pragmatikákat gyakran előadás kéziratainak nevezték; ez nem biztos, és egyes szentírások vagy szakaszok esetében is valószínűtlen. Széles körben úgy vélik, hogy a tanításból nőttek ki. A pragmatika nagy részei sajátos stílust mutatnak kihagyásokkal, utalásokkal, gondolatugrásokkal és másolatokkal. Ezen kívül azonban vannak stílusosan kifinomult szövegrészek is, amelyek (a másolatokon kívül) egyértelművé teszik, hogy Arisztotelész többször dolgozott szövegein, és felveti annak lehetőségét, hogy legalább néhány pragmatika közzétételére gondolt. Arisztotelész feltételezi, hogy címzettjei nagymértékben ismerik az idegen szövegeket és elméleteket. Az exoterikus szentírásokra való hivatkozások azt mutatják, hogy ezek ismeretét is feltételezzük.

Arisztotelész kéziratai

Arisztotelész halála után kéziratai kezdetben tanítványai birtokában maradtak. Amikor tanítványa és utódja, Theophrast meghalt, tanítványa, Neleus állítólag megkapta Arisztotelész könyvtárát, és ezzel - dühében, amiért nem választották meg utódjául - Athén mellett néhány támogatójával elhagyta a szkepticizmust a kis -ázsiai Trója közelében . Az ősi beszámolók egy kalandos és kétes történetet említenek, amely szerint Neleus örökösei a kéziratokat a pincébe temették, hogy megvédjék őket az illetéktelen hozzáféréstől, de ott, ahol aztán elvesztek. Nagyjából bizonyos, hogy a Kr. E Chr. Apellicon of Teos megszerezte a sérült kéziratokat, amelyeket Athénba és Athén meghódítása után Sulla v. Rómába érkezett. Fia a század közepén megbízta Tyranniont, hogy szitálja át a kéziratokat és adjon hozzá további anyagokat.

Egyéb átviteli módok

Még akkor is, ha kéziratait Arisztotelész könyvtárával együtt évszázadok óta elvesztették, kétségtelen, hogy a hellenizmusban tanított tanítása legalább részben ismert volt, mindenekelőtt az exoterikus írásokon keresztül, és közvetve Theophrastus munkásságán keresztül is. Ezenkívül bizonyos pragmatikákat is ismerni kellett, amelyekből a Peripatos könyvtárában is lehetett másolat.

Rodoszi Andronikosz. Az első kiadás

A zsarnokság munkája alapján tanítványa , rodoszi Andronikosz a Kr. E. Az arisztotelészi pragmatia első kiadása, amely valószínűleg csak részben Arisztotelész kéziratain alapult. Ebben a kiadásban az írások a Corpus Aristotelicumot alkotják . Feltehetően néhány összeállítás a korábban rendezetlen könyvekből, valamint néhány cím visszanyúlik ehhez a kiadáshoz. Lehet, hogy Andronikos módosította a szöveget - például kereszthivatkozásokat. A sok másolat esetében előfordulhat, hogy egymás után különböző szövegeket rendezett ugyanarról a témáról. A betűtípusok jelenlegi elrendezése nagyrészt megfelel ennek a kiadásnak. Andronikosz nem vette figyelembe az akkor még rendelkezésre álló exoterikus írásokat. Később elvesztek.

Kéziratok és nyomtatott kiadások

A mai kiadások az Andronikos kiadásig visszanyúló példányokon alapulnak. Több mint 1000 kéziratával Arisztotelész a legelterjedtebb a nem keresztény görögül beszélő szerzők között. A legrégebbi kéziratok a 9. századból származnak. Mérete miatt a Corpus Aristotelicum soha nem található meg teljesen egyetlen kódexben . A nyomda feltalálása után 1495–1498 -ban jelent meg Aldus Manutius első nyomtatott kiadása . A Berlini Akadémia teljes kiadása, amelyet Immanuel Bekker szerzett 1831 -ben, a modern Arisztotelész -kutatás alapja. Az akkor rendelkezésre álló legjobb kéziratok összeállításán alapul . Oldal, oszlop- és sorszámlálás ( Bekker -számolás ) szerint Arisztotelészt ma is mindenhol idézik. Néhány mű esetében továbbra is biztosítja a mérvadó szöveget; ezek többsége azonban már új egyedi kiadásban is elérhető.

A tudományok és az alapok osztályozása

A tudomány osztályozása Arisztotelész
által a 4. században Chr. (Otfried Höffe után)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Hajó
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
orvosság
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
etika
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
költészet
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Retorika (
poétika alatt is )
 
 
gyakorlati
 
Tudományok
 
poétikus
(gyártás)
 
 
Retorika (
a gyakorlat alatt is )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
politika
 
 
 
 
 
 
elméleti
 
 
 
 
 
 
stb.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Az első
filozófia
 
matematika
 
Természetkutatás
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
teológia
 
 
tiszta számtan
és geometria
 
 
filozófiai
alapok
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ontológia
 
 
alkalmazott:
csillagászat ,
harmónia stb.
 
 
kozmológia
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gondolati elvek
( logika )
 
 
 
 
 
 
meteorológia
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
pszichológia
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
osztályozás:
1.  Állattan ,
2.  Botanika
 
 
 
 

Arisztotelész munkája kiterjed az akkor rendelkezésre álló ismeretek nagy részére. Három területre osztja:

  • elméleti tudomány
  • gyakorlati tudomány
  • poétikai tudomány

Az elméleti ismereteket önmagáért keresik. A gyakorlati és poétikai tudásnak más célja is van, a (jó) cselekvés vagy egy (szép vagy hasznos) mű. Az elméleti ismeretek tovább vannak osztva a tárgyak természete szerint: (i) Az első filozófia ("metafizika") (szubsztanciaelmélettel, elvelmélettel és teológiával) a függetlenet és a megváltoztathatatlanot kezeli, (ii) a természettudomány független és megváltoztatható és (iii) A matematika a függőkkel és megváltoztathatatlanokkal foglalkozik ( Met. VI 1). Az ebben a besorolásban nem megjelenő írásoknak különleges pozíciójuk van, amelyeket csak Arisztotelész halála után állítottak össze az úgynevezett Organonban .

A legfontosabb szentírások nagyjából a következőképpen oszthatók fel:

Fontos írások
"Organon" Elméleti tudomány Gyakorlati tudomány Poétikai tudomány
Kategóriák (kat.) Metafizika (met.) Nicomacheai etika (EN) Retorika (Rhet.)
Értelmezés (Int.) Fizika ( fizika ) Eudémiai etika (EE) Poétika (költő)
Analytica priora (An. Pr.) De Anima (An.) Politika (pol.)
Analytica posteriora (An. Post.) Historia animalium (HA)
Téma (felül) De generatione et korrupció (Gen. corr.)
Szofista cáfolatok (Soph. El.) De generatione animalium (GA)
De partibus animalium (PA)

Arisztotelész számára a tudományok ezen felosztását az a felismerés kíséri, hogy minden tudománynak sajátos tárgyai miatt saját elvei is vannak. Tehát a gyakorlati tudományban - a cselekvés területén - nem lehet ugyanaz a pontosság, mint az elméleti tudományok területén. Az etika tudománya lehetséges, de állításai csak szabályszerűen érvényesek. Ez a tudomány sem diktálhatja a helyes cselekvési módot minden lehetséges helyzetben. Az etika inkább csak vázlatosan nyújthat pontatlan tudást, ami ráadásul önmagában nem teszi lehetővé a sikeres életet, hanem inkább a tapasztalatokhoz és a meglévő attitűdökhöz kell kötni ( EN I 1 1094b12-23).

Arisztotelész meg volt győződve arról, hogy „az emberek természetesen elég tehetségesek az igazsághoz” ( Rhet. I 1, 1355a15-17). Ezért jellemzően először átmegy (általában vagy elődeivel) elismert véleményeken (endoxa), és megbeszéli azok legfontosabb problémáit (aporiai), hogy elemezze e vélemények lehetséges valódi magját (EN VII 2). Feltűnő, hogy inkább azt választja, hogy az írás elején egyetemes kijelentésben megalapozza az érvelést , és meghatározza a konkrét témát.

Nyelv, logika és tudás

Az organon

A nyelv, a logika és a tudás tárgykörével elsősorban azok az írások foglalkoznak, amelyeket hagyományosan Organon (görögül eszköz, módszer) címmel állítottak össze. Ez az összeállítás és címe nem Arisztotelésztől származik, és a sorrend nem időrendi. A retorika szöveg nem tartozik az Organonhoz , de tartalmilag nagyon közel áll hozzá, mivel a témával foglalkozik. Az összeállítás indoklása a közös módszertani- propedeutikai jelleg.

Jelentéselmélet

A következő részben - amelyet a szemantika történetének legbefolyásosabb szövegének tartanak - Arisztotelész négy olyan elemet különböztet meg, amelyeknek két különböző kapcsolata van egymással, egy leképező kapcsolat és egy szimbolikus kapcsolat:

„Most [i] hangunk (nyelvi) megnyilatkozásai szimbólumok [ii] mi történik a lelkünkkel (beszéd közben), és [iii] írásbeli megnyilatkozásaink pedig jelképei hangunk (nyelvi) kimondásainak. És ahogy nem minden ember ugyanazokkal a betűkkel ír, ők sem beszélnek ugyanazt a nyelvet. A lelki élmények azonban, amelyeknek ez (szóban és írásban) eleve jel, minden ember számára azonosak; és ezen túlmenően [iv] azok a dolgok , amelyeknek ezek a (mentális élmények) képei, mindenkire ugyanazok. "

- Int. 1, 16a3-8

A kimondott és írott szavak ennek megfelelően eltérőek az emberekben; az írott szavak a kimondott szavakat szimbolizálják. A mentális élmények és a dolgok minden emberrel azonosak; a mentális élmények dolgokat ábrázolnak. Ennek megfelelően a beszéd és az írás viszonyát a dolgokhoz megállapodás határozza meg, míg a mentális benyomások és a dolgok viszonya természetes.

Az igazság és a hamisság csak több elképzelés összekapcsolódása és szétválasztása révén jön létre . Az egyes szavak sem hoznak létre kapcsolatot, ezért önmagukban nem lehetnek sem igazak, sem hamisak. A teljes állító mondat (logos apophantikos) tehát csak igaz vagy hamis lehet .

Előrejelzések és tulajdonságok

Néhány nyelvi és logikai megállapítás alapvető Arisztotelész filozófiájában, és fontos szerepet játszanak a (tágabb értelemben vett) logikai írásokon kívül is. Ez különösen a predikátumok és a (lényeges) tulajdonságok kapcsolatáról szól.

Definíciók

Arisztotelész nem a definíciót érti elsősorban nominális definícióként (amit ő is ismer; lásd An. Post. II, 8-10), hanem inkább egy valós definíciót. A névleges definíció csak a névhez társított véleményeket jelzi. Ami a világon e vélemények mögött rejlik, azt a valódi meghatározás adja: X meghatározása jelzi X szükséges tulajdonságait, és mit jelent X -nek lenni: a lényeg. A definíció lehetséges tárgya (csak) az, ami egy (egyetemes) lénynek van, különösen olyan fajoknak, mint az ember. Egy fajt egy (logikus) nemzetség és a fajképző különbség megadásával lehet meghatározni. Ily módon az embereket racionális (különbözőségű) élőlényként (fajként) lehet meghatározni . Ezért az egyedeket nem lehet meghatározás szerint elfogni, hanem csak hozzá kell rendelni a fajukhoz.

Kategóriák, mint kimutatási osztályok

Arisztotelész azt tanítja, hogy van tíz visszafordíthatatlan módok nyilatkozatok, hogy válaszoljon a kérdésekre Mi X? Mi X? , Hol van az X? stb. válasz (→ a teljes lista ). A kategóriáknak nyelvi-logikai és ontológiai funkciójuk is van, mert a predikátumok egyrészt egy mögöttes alany ( hypokeimenon ) (pl. Socrates) predikátumai , másrészt tulajdonságokat rendelnek hozzá (pl .: fehér, emberi) . Ennek megfelelően a kategóriák a predikátumok és a lények legáltalánosabb osztályait képviselik, Arisztotelész megkülönbözteti a lényegi predikátumokat tartalmazó szubsztanciakategóriát a többitől, amelyek véletlen predikátumokat tartalmaznak.

Ha az egyik Szókratész ember megjósolta (mondja), tehát jelentős kijelentés, amely meghatározza a témát (Szókratész), mi az, tehát az anyag neve. Ez nyilvánvalóan különbözik egy olyan kijelentéstől, mint amilyen a Socrates a piacon, amellyel az ember valami véletlenre utal, mégpedig arra, hogy hol van Szókratész (azaz megnevezi a helyet).

Levezetés és indukció: az érvek típusai és a tudás eszközei

Arisztotelész két típusát különbözteti érvek vagy eszközök ismerete: levonás (syllogismos) és indukciós (epagôgê). A megegyezés a modern terminusok levonásával és bevezetésével széles, de nem teljes. A levonások és indukciók központi szerepet játszanak az arisztotelészi érveléselmélet és logika különböző területein. Mindkettő a dialektikából származik.

Levonás

Arisztotelész szerint a dedukció premisszákból (feltételezésekből) és ezekből a különböző következtetésekből áll . A következtetés szükségszerűen a premisszákból következik. Nem tévedhet, ha a premisszák igazak.

"A dedukció (syllogismos) olyan érv (logosz) , amelyben bizonyos dolgok feltételezése esetén az előfeltételezettől eltérő valami szükségszerűen abból fakad, hogy ez a helyzet."

- Be. Pr. I 1, 24b18-20; Hasonló a felsőhöz. I 1, 100a25-27; Soph. el. 1, 165a1 f.

A dedukció (syllogismos) definíciója tehát tágabb, mint a levonás ( alább kezeljük ) - hagyományosan szillogizmusnak nevezett - definíciója, amely két premisszából és három kifejezésből áll. Arisztotelész megkülönbözteti a dialektikus , erisztikus , retorikai és demonstrációs következtetéseket. Ezek a formák főleg helyiségeik jellegében különböznek egymástól.

indukció

Arisztotelész kifejezetten szembeállítja a dedukciót az indukcióval; célja és funkciója azonban nem olyan egyértelmű, mint a levonásé. Ő hívja őt

„A felemelkedés az egyéntől a tábornokig. Például, ha a kormányos, aki ismeri az útját, a legjobb (kormányos), és így van ez a szekérrel is, akkor az, aki ismeri az útját, minden területen a legjobb. "

- Remek. I 12, 105a13 f.

Arisztotelész számára világos, hogy az ilyen átmenet az egyes számokból az általános mondatokba logikailag nem érvényes további feltételek nélkül ( An. Post. II 5, 91b34 f.). Ennek megfelelő feltételek teljesülnek, például a dialektika érvelési logikájának eredeti kontextusában, mivel az ellenfélnek el kell fogadnia az indukció által bevezetett általános záradékot, ha nem tud ellenpéldát adni.

Mindenekelőtt azonban az indukciónak az a feladata, hogy az általános eseteket más, nem következtetési kontextusokban is világossá tegye az egyes esetekre hivatkozva - legyen az didaktikus vagy heurisztikus eljárás. Az ilyen indukció megalapozott indokokat ad arra, hogy egy általános állítást igaznak tartsunk. De Arisztotelész sehol sem induktívan indokolja egy ilyen állítás igazságát további feltételek nélkül.

Dialektika: érveléselmélet

A témában tárgyalt dialektika egy olyan érvelési forma, amely (valódi alapformája szerint) egy párbeszédes vitában játszódik le. Valószínűleg a Platón akadémiájának gyakorlatához nyúlik vissza . A dialektika célja:

"Az esszé olyan módszert kíván találni, amellyel az elfogadott véleményekből (endoxa) le tudunk következtetni bármilyen bemutatott problémáról , és ha magunk is érvelünk , akkor ne mondjunk semmit, ami ellentmond önmagának."

- Remek. I. 1, 100a18-21

A dialektikának tehát nincs konkrét tárgyköre, de általánosan alkalmazható. Arisztotelész e dedukció premisszáinak jellegén keresztül határozza meg a dialektikát. Ezek premisszái elismert vélemények (endoxa), vagyis

"Akiket (a) az összes vagy (b) a legtöbb, vagy (c) a szakértők és (ci) az összes vagy (cii) a legtöbb, vagy (ciii) a legismertebbek és legelismertebbek.

- Remek. I 1, 100b21-23;

A dialektikus premisszák szempontjából lényegtelen, hogy igazak -e vagy sem. De miért elismerik a véleményeket? Alapvető formájában a dialektika két, pontosan kiosztott szerepkörű ellenfél közötti vitás versenyben zajlik. A „Van -e SP vagy nem?” Űrlap beküldött problémáján a válaszadónak tézisként el kell köteleznie magát a két lehetőség közül. A dialektikus beszélgetés abból áll, hogy egy kérdező olyan állításokat nyújt be a válaszolónak, amelyeket a válaszolónak vagy meg kell erősítenie, vagy meg kell tagadnia. A megválaszolt kérdések premisszaként érvényesek. A kérdező célja az, hogy a megerősítő vagy a negatív állításokat levonja, hogy a következtetés cáfolja a kezdeti tézist, vagy valami abszurd vagy ellentmondás következzen a premisszákból. A dialektikus módszer két összetevőből áll:

  1. megtudja, mely premisszák érvelnek a keresett következtetés mellett.
  2. megtudja, hogy a válaszadó mely premisszákat fogadja el.

A 2. esetében az elismert vélemények különböző típusai (a) - (ciii) adnak a kérdezőnek tippeket arra vonatkozóan, hogy az adott válaszadó milyen kérdésekre fog igenlő választ adni, azaz mely helyiségeket használhatja. Arisztotelész felszólít az ilyen elismert vélemények listáinak elkészítésére (I 14. tétel). Feltehetően az a) - (ciii) csoportok után külön listákat jelent; ezeket ismét kritériumok szerint osztályozzák.

Mert 1. a Topen hangszere segít a dialektikusnak felépíteni érvelését. A toposz a dialektikus érvek építési kézikönyve, vagyis egy adott következtetéshez megfelelő premisszák megtalálása. Arisztotelész listákban a Topik körülbelül 300 ilyen Töpen. A dialektikus fejről ismeri ezeket a felsőket, amelyek tulajdonságaik alapján elrendezhetők. Ennek a rendnek az alapja a kiszámíthatóság rendszere .

Arisztotelész szerint a dialektika három dologban hasznos: (1) mint gyakorlat, (2) a tömeggel való találkozás és (3) a filozófia. Az (1) mellett az érvelő verseny alapvető formája (amelyben zsűri és szabályok vannak, és amely valószínűleg az akadémia gyakorlatába nyúlik vissza), vannak olyan alkalmazások is (2), amelyek párbeszédesek, de nem szabályszerűek. -alapú verseny, valamint (3) azokkal, amelyek nem dialógusosak, de amelyekben a gondolatkísérlet dialektikusa (a) mindkét oldalon nehézségeket él át (diaporêsai), vagy (b) elveket is vizsgál (I. oldal 4) . Számára azonban a dialektika nem a filozófia vagy alapvető tudomány módszere, mint Platónnál .

Retorika: A hit elmélete

Arisztotelész a retorikát úgy definiálja, mint "azt a képességet, hogy megnézze azt , ami mindenben meggyőző (pithanon) mindenben " ( Rhetoric I 2, 1355b26 f.). A dialektika párjának (antistrophos) nevezi . Mert a dialektikához hasonlóan a retorika nem rendelkezik elhatárolt tárgyterülettel, és ugyanazokat az elemeket használja (például csúcsokat, elfogadott véleményeket és különösen dedukciókat), és a dialektikus következtetés a retorikai következtetéseken alapuló meggyőződésnek felel meg.

A retorika kiemelkedő jelentőséggel bírt a negyedik századi demokratikus Athénben , különösen a népgyűlésben és a sorsolás által meghatározott laikus bírák által elfoglalt udvarokban. Számos retorikai tanár és retorikai kézikönyv jelent meg.

Arisztotelész dialektikus retorikája reakció korának retorikai elméletére, amely - ahogy kritizálja - puszta halmazokat nyújt a beszédhelyzetekhez, és utasításokat ad arra vonatkozóan, hogyan lehet homályosítani a bírák ítéletét a rágalom és az érzelmek felkeltése révén. Ezzel szemben dialektikus retorikája azon a nézeten alapul, hogy akkor vagyunk a leginkább meggyőződve, ha azt gondoljuk, hogy valami bizonyított (Rhet. I 1, 1355a5 f.). A három meggyőző eszköz súlyozásában azt is kifejezi, hogy a retorika tényközpontú, és fel kell fedeznie és ki kell használnia az ügyben rejlő meggyőző potenciált. Ezek:

Az érvelést tartja a legfontosabb eszköznek.

Az érvek közül Arisztotelész megkülönbözteti a példát - az indukció egyik formáját - és az enthimémát - egy retorikai dedukciót (ismét az enthyméma fontosabb, mint a példa). Az entiméma egyfajta dialektikus dedukció. A retorikai helyzetből adódóan megkülönböztető jellemzője, hogy premisszái csak azok az elfogadott vélemények , amelyeket mindenki vagy többségük igaznak tart. ( Arisztotelész nem támogatja azt a széles körben elterjedt, kíváncsi nézetet, miszerint az enthymema egy szillogizmus , amelyben a két premisszából az egyik hiányzik ; az 1357a7ff. Félreértésén alapul. a hallgató. Ezen enthimémák építési utasításai retorikai témákat adnak, pl. B.:

„Egy másik (toposz keletkezik) a többből és kevesebbből, például:„ Ha az istenek nem tudnak mindent, akkor aligha az emberek. ” Mert ez azt jelenti: Ha valami nem annak a személynek a tulajdona, akinek alkalmasabb lehet, akkor nyilvánvaló, hogy nem annak a személynek a tulajdonosa, akinek ez nem lenne megfelelő. "

- Rhet. II 23, 1397b12-15.

Arisztotelész kritizálja a kortárs retorikai tanárokat, hogy elhanyagolják az érvelést, és kizárólag az érzelmek felkeltésére törekednek, például olyan viselkedéssel, mint a nyafogás vagy a család eljuttatása a bírósági tárgyalásra, ami megakadályozza, hogy a bírók objektív ítéletet hozzanak. Arisztotelész elmélete szerint minden érzelem három tényező figyelembevételével határozható meg. Az egyik megkérdezi: (1) miről, (2) kinek és (3) milyen állapotban érzi valaki az adott érzelmet? Íme a harag definíciója:

"Tehát a haragnak [3] állítólag fájdalommal kapcsolatos törekvésnek kell lennie egy állítólagos megtorlásért [1] önmagának vagy valamelyik hozzátartozójának [2] állítólagos lebecsülése miatt, akik nem jogosultak lebecsülésre."

- Rhet. II 2, 1378a31-34.

Ha a beszélő felhasználhatja a definíció ezen ismeretét, hogy világossá tegye a hallgatóság számára, hogy a releváns tények jelen vannak, és hogy megfelelő állapotban vannak, akkor meg fogják tapasztalni a megfelelő érzelmet. Ha a felszólaló ezt a módszert használja az eset meglévő tényeinek kiemelésére, akkor nem vonja el a figyelmet az ügyről - mint a kritizált elődök esetében -, hanem csak az esetnek megfelelő érzelmeket ösztönöz, és így megakadályozza a nem megfelelőket. Végül is a beszélő karakterének hitelesnek kell lennie a hallgatóság számára beszéde alapján , azaz erényesnek, intelligensnek és jóindulatúnak (Rhet. I 2, 1356a5–11; II 1, 1378a6–16)

A nyelvi forma érvelő-tényszerű retorikát is szolgál. Arisztotelész úgy határozza meg az optimális formát (aretê) , hogy az elsősorban világos, de nem banális és nem is magasztos (Rhet. III 2, 1404b1–4). Ez az egyensúly érdeklődésre, figyelemre és megértésre ösztönöz, és kellemes. A stilisztikai eszközök közül különösen a metafora teljesíti ezeket a feltételeket.

Szillogisztikus logika

Ha Arisztotelész dialektikus logikája a következetes érvelés módszeréből áll, akkor a szillogisztikája a bizonyítás elméletéből áll, az általa megállapított szillogisztikában Arisztotelész megmutatja, mely következtetések érvényesek. Erre ő használ olyan formában, hogy egyszerűen csak úgy hívják szillogizmus (latin fordítása syllogismos ) a hagyomány, mert a jelentése ennek a logikája . Minden szillogizmus a dedukció (speciális formája) (syllogismos) , de nem minden dedukció szillogizmus (mert Arisztotelész igen általános dedukciós definíciója számos lehetséges érvfajtát ír le ). Arisztotelész maga nem használ saját kifejezést, hogy megkülönböztesse a szillogizmust a többi következtetéstől.

A szillogizmus egy speciális levonás, amely pontosan két premisszából és egy következtetésből áll. A premisszáknak és a következtetéseknek pontosan három különböző fogalmuk, fogalmuk van (a táblázatban A, B, C képviseli őket). A premisszáknak pontosan egy közös kifejezése van (a B. táblázatban), amely nem jelenik meg a következtetésben. Arisztotelész a következő szillogisztikus alakokat különbözteti meg a közös kifejezés, a középső kifejezés (itt mindig B) álláspontja révén:

Szillogisztikus alakok Arisztotelészben
Nem. 1. ábra: a középtáv (1) alanyban, (2) predikátumban van 2. ábra: az átlagos kifejezés az (1) és a (2) állítmányban található. 3. ábra: a középső kifejezés tárgya az (1) és a (2).
(1) AxB BxA AxB
(2) BxC BxC CxB
Következtetés AxC AxC AxC

A predikátum (P) (pl. „Halandó”) hozzárendelhető vagy megtagadható az alanyhoz (S) (pl. „Görög”). Ez történhet különösen vagy általános formában. Így négy forma létezik, amelyekben S és P összekapcsolhatók egymással, amint azt a következő táblázat is mutatja (a De interprete 7 szerint; a magánhangzókat a megfelelő kijelentéstípushoz és a szillogisztikában is használták a középkor óta).

Művészet beszel rendezni
általában Minden S P: a Minden S nem P = Nem S jelentése P: e
különös Bármelyik S P: i Néhány S nem P = Nem minden S P: o

A szillogizmus pontosan ezt a négyféle típusú kijelentést használja a következő formában:

Fordított helyzet! közös jelölés Normális szórend jelentése
A minden B -hez tartozik. AaB Minden B A
A nem tartozik egyik B -hez sem. AeB B nem A
A néhány B -hez tartozik. AiB Néhány B az A.
Az A nem minden B -re vonatkozik. AoB Néhány B nem A.

Arisztotelész a következő kérdést vizsgálja: A 192 lehetséges kombináció közül melyik logikailag érvényes levonás? Mely szillogizmusok esetében lehetetlen, hogy ha a premisszák igazak, akkor a következtetés hamis? Megkülönbözteti a tökéletes szillogizmusokat, amelyek azonnal nyilvánvalóak, a tökéletlenektől. Azt követi nyomon a tökéletlen szillogizmusokon vissza a tökéletes azok révén átalakítási szabályok (ő nevezi ezt a folyamatot elemzés ), vagy azt bizonyítja, azokat közvetlenül. A tökéletes szillogizmus Barbara - a középkor óta így nevezik :

Barbara
Nem. Arisztotelész, fordított helyzet közös jelölés Normál helyzetben
(1) A minden B -hez tartozik. AaB Minden ember halandó.
(2) A B minden C -re vonatkozik. BaC Minden görög ember.
Következtetés Tehát: az A minden C -re vonatkozik. AaC Tehát: minden görög halandó.

További érvényes szillogizmusok és azok bizonyítékai a Syllogism cikkben találhatók .

Arisztotelész a tudományfilozófiájában , az Analytica Posteriora -ban használja az Analytica Priora -ban kidolgozott szillogisztikát .

Arisztotelész kifejleszt egy modális szillogisztikát is, amely magában foglalja a lehetséges és szükséges kifejezéseket . Ez a modális szillogisztika sokkal nehezebben értelmezhető, mint az egyszerű szillogisztikus. Az, hogy lehetséges -e következetes értelmezése ennek a modális szillogisztikának, még ma is vitatott. Arisztotelész lehetséges definíciója értelmezési szempontból problematikus, de jelentős is . Megkülönbözteti az úgynevezett egyoldalas és a kétoldalas opciót:

  1. Egyoldalú: p lehetséges, amennyiben a nem p nem szükséges .
  2. Kétoldalú: p lehetséges, ha p nem szükséges, és nem-p nem szükséges, azaz p esetleges .

Így az Arisztotelész által szorgalmazott indeterminizmus az esetleges állapotként jellemezhető.

Kanonikus mondatok

Az arisztotelészi logikában különbséget kell tenni a következő ellentmondó és ellentmondó mondattípusok között - F és G jelentése szubjektum és predikátum:

leírás megfogalmazása
Egy mondat "Minden F G."
E-mondatok "Minden F nem G." (= F nem G.)
I-mondatok "Van (legalább) egy F, amely G."
O-mondatok "Van (legalább) egy F, amely nem G."

Ezek a „kanonikus mondatok” a hagyományos logika alapjához tartoznak, és többek között egyszerű vagy korlátozott konverziókhoz használatosak .

Tudás és tudomány

A tudás szintjei

Arisztotelész különbséget tesz a tudás különböző szintjei között , amelyeket a következőképpen lehet ábrázolni ( Met. I 1; An. Post. II 19):

Epizémiás szint Milyen élőlények
tudás személy
tapasztalat egyes állatok korlátozott értelemben; személy
emlékeztető a legtöbb élőlény
észlelés minden teremtmény

Ezzel érettségi Arisztotelész is leírja, hogyan jön létre a tudás: Ország észlelés teremt memória és memória egyesítésével memória tartalmát tapasztalat . A tapasztalat nagyszámú egyedi eset ismeretében áll, és csak azt jelzi, hogy ez csupán tényszerű ismeret. A tudás (vagy tudomány; az epistêmê mindkettőt magában foglalja) abban különbözik a tapasztalattól

  1. általános;
  2. nem csak az , hogy az az állapot, hanem a miért, az ok, vagy a magyarázó oka .

Ebben a megismerési folyamatban Arisztotelész szerint a számunkra ismert és az érzéki észleléshez közelebb álló dolgokhoz, a önmagában vagy a természetben ismert dolgokhoz, a dolgok elveihez és okaihoz haladunk. Az a tény, hogy a tudás az első és felsőbbrendű, nem jelenti azt, hogy adott esetben a többi szintet tartalmazza abban az értelemben, hogy helyettesíti azokat. Ezenkívül a cselekvés során a tapasztalat, mint az egyén ismerete, néha felülmúlja azokat a tudásformákat, amelyek az általánosra összpontosítanak (Met. 981a12-25).

Okok és tüntetések

Általános szabályként Arisztotelész nem érti, hogy az ok ( aitia ) olyan A esemény, amely eltér a B okozott eseménytől. Az okok vizsgálata nem a hatások előrejelzését szolgálja, hanem a tények magyarázatát. Az arisztotelészi ok okot ad bizonyos miért kérdésekre. (Arisztotelész négyféle okot különböztet meg, amelyekkel részletesebben itt , a természetfilozófiával foglalkozó részben foglalkozunk.)

Arisztotelész szerint az okok ismerete bizonyos következtetések formájában valósul meg : egy szillogizmus demonstrálása (apodeixis) valós premisszákkal, amelyek jelzik a következtetésben megfogalmazott tények okait. Egy példa:

Nem. Fordított helyzet Formálisan Normális szórend
1. premissza Bronzból készülni minden szoborhoz tartozik. BaC Minden szobor bronzból készült.
2. előfeltevés A bronz állítólag nehéz. AaC A bronz nehéz.
Következtetés Minden szobornak nehéznek kell lennie. AaB Minden szobor nehéz.

Arisztotelész arról beszél, hogy egyes tüntetések premisszái elvek ( archē; szó szerint kezdet, eredet), első igaz állítások, amelyek önmagukban nem demonstrálhatók.

Nem bizonyítható mondatok

Az elvek mellett a tudomány kezelt tárgyainak létezése és tulajdonságai, valamint bizonyos, minden tudományban közös axiómák Arisztotelész szerint nem bizonyíthatóak demonstrációkkal, például az ellentmondás tételével . Arisztotelész kimutatja, hogy az ellentmondás elvét nem lehet tagadni. Ez így szól: X nem tartozhat és nem tartozhat ugyanúgy Y -hoz (Met. IV 3, 1005b19 f.). Arisztotelész azt állítja, hogy aki ezt tagadja, mondania kell valamit, és ezért valami konkrétat. Ha ő z. B. azt mondja: „ember”, ez embereket jelent, és nem nem embereket. Ezzel a valami konkrét elkötelezettségével azonban feltételezi az ellentmondás elvét. Ez még a tettekre is vonatkozik, amennyiben az ember kút körül jár, és nem esik bele.

Az a tény, hogy ezeket a feltevéseket és elveket nem lehet bemutatni, annak köszönhető, hogy Arisztotelész megoldotta az igazolási problémát : Ha a tudás tartalmaz igazolást, akkor a tudás egy konkrét esetben ez vagy a) igénybevételhez, (b) körhöz vagy (c) ) olyan alapvető javaslatokra, amelyek nem indokolhatók. Az arisztotelészi demonstrációs tudomány elvei azok a mondatok, amelyeket nem demonstrálnak, de más módon ismertek ( An. Post. I 3).

A definíció, az ok és a demonstráció kapcsolata

Arisztotelész arról is beszél, hogy ha a premisszák elvek, akkor definíciókat is képviselhetnek . A demonstráció, az ok és a meghatározás egymáshoz való viszonyát a következő példa szemlélteti: A holdnak napfogyatkozása van a t időpontban, mert (i) amikor valami a föld árnyékában van, akkor napfogyatkozása van, és (ii) hold abban az időben t fekszik a föld nap árnyékában.
Demonstráció:

Nem. Fordított helyzet Formálisan
1. premissza A sötétség minden olyan esetben előfordul, amikor a föld eltakarja a napot. AaB
2. előfeltevés A holdat eltakarja a nap a t időpontban. BIC
Következtetés A napfogyatkozás a t időpontban érkezik a Holdra. AiC

Középtáv : eltakarja a napot a föld.
Ok: A holdat elfedi a föld a t időpontban.

A meghatározás itt valami ilyesmi lehet: holdfogyatkozás az az eset, amikor a föld eltakarja a napot. Nem magyarázza a „holdfogyatkozás” szót. Inkább azt jelzi, hogy mi a holdfogyatkozás. Az ok megadásával az ember a tényből az okba jut. Az elemzési folyamat abból áll, hogy a következő okot alulról felfelé keresi egy ismert problémáig, amíg a végső ok meg nem valósul.

A demonstráció elveinek és funkcióinak állapota

Az arisztotelészi tudománymodellt a modern időkben és a 20. századig felülről lefelé irányuló bizonyítási eljárásként értelmezték. A bizonyíthatatlan elvek feltétlenül igaz, és szerzett indukció és az intuíció (nous) . A tudomány minden állítása - axiomatikus szerkezetben - annak elveiből következne. A tudomány két lépésre épül: Először is az elveket intuitív módon fognák fel, majd a tudást felülről lefelé mutatnák be.

Ennek a felülről lefelé irányuló értelmezésnek az ellenzői elsősorban Arisztotelész számára kérdőjelezik meg

  1. az elvek mindig igazak;
  2. az elveket intuíción keresztül szerezzük ;
  3. a bemutató funkciója a tudás fejlesztése a legmagasabb elvekből.

Az egyik értelmezési irány azt állítja, hogy a demonstrációnak didaktikai funkciója van. Mivel Arisztotelész a tudományos írásokban nem a tudományfilozófiáját követi, nem azt magyarázza, hogyan kell a kutatást végrehajtani, hanem azt , hogyan kell azt didaktikusan bemutatni .

Egy másik értelmezés szintén elutasítja a didaktikus értelmezést, mivel az ismeretelméleti modell alkalmazása nagyon jól megtalálható a tudományos írásokban. Mindenekelőtt azonban azt kifogásolja, hogy az első olvasatot, hogy nem tesz különbséget ideális tudás és a tudás a kultúra ; mert Arisztotelész az elveket esendőnek tartja, a demonstráció funkcióját pedig heurisztikusnak . Olvassa a demonstrációt alulról felfelé : Az ismert tényekhez az okokat a demonstráció segítségével keresik. A tudományos kutatás empirikus (többnyire univerzális) állításokon alapul , amelyek jobban ismertek számunkra . E következtetéshez olyan feltételeket kell keresni, amelyek jelzik az adott helyzet okait.

A tudományos kutatási folyamat most abból áll, hogy elemezzük például a gravitáció és a szobor, vagy a hold és a sötétség közötti kapcsolatot oly módon, hogy keressük azokat az átlagos kifejezéseket, amelyek összekapcsolják őket okként. A legegyszerűbb esetben csak egy középső kifejezés van, másokban több. A magyarázó premisszáktól a megmagyarázott egyetemes empirikus tételekig terjedő ismereteket ezután felülről lefelé mutatjuk be. A premisszák jelzik a következtetésben leírt tények okát. Minden tudományág célja, hogy a tudás olyan szemléltető bemutatását nyújtsa, amelyben e tudomány kimutathatatlan elvei premisszák.

Fogja meg az elveket

Az Arisztotelész szerinti elvek felfogásának módja továbbra sem világos, és ellentmondásos. Feltehetően általános kifejezések alkotják őket, amelyek egy induktív folyamat során , a fent leírt tudásszinteken belüli felemelkedés révén keletkeznek: Az észlelés memóriává válik, az ismételt észlelés tapasztalattá sűrűsödik, és a tapasztalatból általános kifejezéseket alkotunk. Az általános kifejezések kialakulásának ezen a felfogáson alapuló felfogásával Arisztotelész elutasítja mind azokat a felfogásokat, amelyek az általános kifejezéseket a magasabb szintű tudásból származtatják, mind azokat, amelyek azt állítják, hogy az általános kifejezések veleszületettek. Az elvek és definíciók valószínűleg ezen általános kifejezések alapján alakulnak ki. A dialektika, a kérdések a következő formában: „P vonatkozik S -re vagy sem?” valószínűleg az elvek tesztelésének eszköze. Az eszközök , amely rögzíti az alapvető általános fogalmak és meghatározások, a szellem, a belátás ( nous ).

Természetfilozófia

Az arisztotelészi négy elem elméletének sematikus ábrázolása

természet

Arisztotelésznél a Naturphilosophie két dolgot jelent: természet ( physis ) : először is, a természetben létező tárgyak (emberek, állatok, növények, elemek ) elsődleges tárgyterülete , a műtárgyak eltérnek egymástól. Másrészt a mozgás (kínēsis) és a pihenés (sztázis) alkotják minden természet eredetét vagy alapelvét ( archē ) (II. Fizika 1, 192b14). A mozgás viszont változást (metabolē) jelent (Phys. II 1,193a30). Például a mozgás a változás egyik formája. Hasonlóképpen, a test "megfelelő mozgása", amikor növekszik vagy csökken (például az étkezés során) változást jelent. Együtt alkotják az alapelvet és minden természetes dolog kezdetét. A műtermékek esetében minden változás elve kívülről jön ( Phys. II 1, 192b8-22). A természettudomány tehát a változás típusától függ.

A változás definíciója, elvei és módjai

Az X megváltoztatásának folyamata akkor adódik, amikor X, amely (i) a valóságban rendelkezik F tulajdonsággal, és (ii) G lehetősége esetén, megvalósítja a G tulajdonságot. A bronz (X) esetében, amely a valóságban egy csomó (F) és esetleg egy szobor (G), akkor változás következik be, amikor a bronz a valóságban szobor formájává válik (G) ; a folyamat akkor fejeződik be, amikor a bronz ilyen formában van . Vagy amikor kialakul a tanulatlan Szókratész, akkor megvalósul egy olyan állapot, amely, ha lehetséges, már ott volt. A változási folyamatot tehát átmeneti státusza jellemzi, és feltételezi, hogy valami lehetséges megvalósítható (III. Fizika 1, 201a10–201b5).

Arisztotelész (a természetfilozófiai elődjeivel összhangban) minden változási folyamat esetében alapvetőnek tartja az ellentéteket . Azt is támogatja a tézist, hogy a változási folyamat az ellentétek (például formázott műveletlen ) mindig előfordulnak a egy hordozó vagy az alapul szolgáló (hüpokeimenon) , úgy, hogy a modell a következő három alapelvet:

  1. Változás szubsztrátja (X);
  2. A változás kezdeti állapota (F);
  3. A változás célállapota (G).

Ha megalakul a tanulatlan Szókratész, akkor ő a változás minden pontján Szókratész. Ennek megfelelően a bronz bronz marad. A változás hordozója, amelyen ez történik, azonos marad önmagával. Arisztotelész a változás kezdeti állapotát olyan állapotnak tekinti, amelyből hiányzik a célállapot megfelelő tulajdonsága ( Privatáció ; Fizika I 7).

Arisztotelész a változás négy típusát különbözteti meg:

  1. Minőségi változás
  2. Mennyiségi változás
  3. Mozgás
  4. Felkelés / elmúlás.

Minden változással - Arisztotelész szerint - van egy mögöttes, számszerűen azonos szubsztrát (Physik I 7, 191a13–15). Minőségi, mennyiségi és helyi változás esetén ez egy konkrét egyedi dolog, amely megváltoztatja tulajdonságait, méretét vagy helyzetét. De hogyan viselkedik ez, ha konkrét egyedi dolgok merülnek fel / tűnnek el? Az eleatikusok azt a befolyásos tézist szorgalmazták, hogy a felmerülés nem lehetséges, mivel ellentmondásosnak tartották, ha a lények a nemlétből kerülnek ki (hasonló problémát láttak a lényekből való kilábalással). Arisztotelész szerint az atomisták azon megoldása, miszerint a keletkezés olyan folyamat, amelyben halhatatlan és megváltoztathatatlan atomok keverednek, és elválnak a régi új egyedi dolgoktól, jogtalanul visszavezet a minőségi változáshoz ( Gen. Corr. 317a20 . Oldal).

Forma és anyag keletkezéskor / eltűnéskor

Arisztotelész elemzése a keletkezésről / elmúlásról a forma és az anyag innovatív megkülönböztetésén alapul ( hylemorfizmus ). Elfogadja, hogy egyetlen konkrét dolog sem keletkezik a nemlétből, de a következőképpen elemzi a felmerülés esetét . Az F típusú konkrét egyedi dolog nem egy nem létező F-ből származik, hanem egy alatta lévő szubsztrátumból, amelynek nincs F alakja.

A dolog akkor keletkezik, amikor az anyag új formát ölt. Így jön létre a bronzszobor, amikor a bronzmassza megfelelő formát ölt. A kész szobor bronzból készült , a bronz a szobor alapja, mint anyag. A válasz az eleátusoknak az, hogy egy nem létező szobor egyenértékű a bronz mint anyaggal, amely egy forma hozzáadásával szoborrá válik. A teremtés folyamatát a lét különböző fokai jellemzik. A tényleges, tényleges alakú szobor valamiből ered, amely potenciálisan szobor, nevezetesen a bronz mint anyag (Fizika I 8, 191b10–34).

Az anyag és a forma egy konkrét egyedi dolog szempontjai, és nem önállóan jelennek meg. Az anyag mindig egy bizonyos dolog szubsztanciája, amelynek már van formája. A forma absztrakció relatív fogalma. Az ilyen anyag új módon történő felépítésével új egyedi dolog keletkezik. A ház formából (tervrajzból) és anyagból (fa és tégla) áll. A ház anyagaként a téglák agyag alakúak, és bizonyos módon, bizonyos eljárással vannak konfigurálva. Arisztotelész a formát a külső alakzat alatt érti (ez csak a műtárgyakra vonatkozik), általában a belső szerkezetet vagy természetet, amelyet egy meghatározás rögzít. Egy bizonyos típusú objektum alakja leírja azokat az előfeltételeket, amelyekhez az anyag alkalmas, és melyik nem.

Mozgás

Arisztotelész szerint a mozgások vagy természetes módon, vagy a természettel ellentétben (erőszakos) fordulnak elő. Csak az élőlények mozognak önszántából, minden mást vagy valami mozgat meg, vagy a lehető leg egyenesebben törekszik természetes helye felé, és ott megáll.

A test természetes elhelyezkedése a benne lévő anyag típusától függ. Amikor a víz vagy a föld van túlsúlyban, a test a föld középpontjába, a világ középpontjába mozog; amikor a tűz vagy a levegő uralkodik, felfelé törekszik. A Föld csak nehéz, a tűz abszolút könnyű, a víz viszonylag nehéz és a levegő viszonylag könnyű. A természetes tűz helye a levegő felett és a holdgömb alatt van. A könnyedség és súly olyan testek tulajdonságai, amelyeknek semmi közük a sűrűségükhöz. Az abszolút nehézség és az abszolút könnyedség (a tűz súlytalansága) gondolatának bevezetésével Arisztotelész elutasítja Platón és az atomisták felfogását, aki minden tárgyat nehéznek tekintett, és a súlyt relatív méretnek értette.

Az ötödik elem, a menny étere tömeges, és egyenletes körkörös mozdulatokkal örökké mozog a világ középpontja körül. Az éter kitölti a holdgömb feletti teret; a helyi mozgáson kívül semmilyen változásnak nincs kitéve. Arisztotelész számára szükséges a feltételezés, hogy a földön és az égen különböző törvények érvényesek, mert a bolygók és a rögzített csillagok mozgása nem nyugszik.

Arisztotelész feltételezi, hogy a tér minden mozgásához olyan közegre van szükség, amely vagy mozgó erőként működik , vagy ellenállást mutat a mozgással szemben; vákuumban való folyamatos mozgás elvileg lehetetlen. Arisztotelész ki is zárja a vákuum létezését.

A kinetikai Arisztotelész volt, hogy olyan új tehetetlenség kifejezés által a Galileo és Newton befolyásos.

okoz

Ahhoz, hogy megismerjük a változási folyamatokat és ezáltal a természetet, Arisztotelész szerint ismernünk kell a megfelelő okokat ( aitiai ) (Phys. I 1, 184a10-14). Arisztotelész azt állítja, hogy pontosan négyféle oka van, amelyek mindegyike különböző módon válaszol a kérdésre, hogy miért , és hogy általában mindegyiket teljes magyarázatban kell megadni (Phys. II 3, 194b23-35):

leírás hagyományos név Magyarázat Példa: a ház okai
Anyagi ok causa materialis hogy amiből valami keletkezik és ezáltal benne van Fa és tégla
Forma oka causa formalis a szerkezet; ami jelzi, hogy miből áll egy dolog lénye Tervrajz
A cselekvés vagy mozgás oka causa effectiens hogy honnan származik a mozgás és a pihenés első oka vagy hatása építészmérnök
Cél vagy cél oka causa finalis a cél vagy cél, amelynek érdekében valami történik Védelem a rossz időjárás ellen

Az arisztotelészi okfelfogás nagymértékben eltér a modernétől. Általában ugyanazon tény vagy tárgy magyarázatára különböző okok vonatkoznak. A forma ok gyakran egybeesik a mozgás okával és a végső okával. A ház oka a tégla és a fa, a tervrajz, az építész és a viharok elleni védelem. Ez utóbbi három gyakran egybeesik, amennyiben például a viharok elleni védelem célja meghatározza az építész (fejében) építészeti tervét.

A végső okot a modern mechanikus fizika szemszögéből kritizálták. Arisztotelész azonban nagymértékben eltér az általában teleologikusan orientált természettől, mint Platónban. Számára végső okok fordulnak elő a természetben, különösen a biológiában, nevezetesen az élőlények funkcionális szerkezetében és a fajok szaporodásában .

metafizika

A metafizika mint első filozófia

Arisztotelész nem használja a " metafizika " kifejezést. Ennek ellenére egyik legfontosabb műve hagyományosan ezt a címet viseli. A metafizikát egy későbbi, többé -kevésbé koherens témakört felölelő egyéni tanulmányok szerkesztői gyűjteménye állítja össze, a létezés elveiről és okairól érdeklődve, valamint az illetékes tudomány után. Nem világos, hogy a cím ( ta meta ta physika: az <írások, dolgok> a fizika szerint) pusztán bibliográfiai vagy ténybeli háttérrel rendelkezik -e .

A metafizikában Arisztotelész olyan tudományról beszél , amely elsőbbséget élvez minden más tudomány felett, és amelyet először filozófiának, bölcsességnek (szofia) vagy teológiának nevez. Ezt az első filozófiát az egyéni vizsgálatokból származó gyűjtemény háromféleképpen jellemzi:

  1. mint a legáltalánosabb elvek tudománya, amelyek központi szerepet játszanak Arisztotelész tudományfilozófiájában (→ ellentmondástétel )
  2. mint a lények mint lények tudománya, az arisztotelészi ontológia
  3. mint az isteni tudomány, arisztotelészi teológia (→ teológia )

Vitatott, hogy ez a három projekt ugyanannak a tudománynak vagy független egyedi projekteknek milyen vonatkozásai. Arisztotelész később más írásokban is foglalkozik metafizikailag megnevezett témákkal.

ontológia

A Corpus Aristotelicumban két mű található, a korai kategóriák és a késői metafizika, különböző lényelméletek.

Anyagok a kategóriákban

Az Organon első forgatókönyvét alkotó kategóriák valószínűleg Arisztotelész és a filozófiatörténet legbefolyásosabb munkái.

A kategóriák korai ontológiája a „Mi valójában?” Kérdésekkel foglalkozik. és 'Hogyan rendeződnek a lények?' és Platón álláspontjának kritikájaként kell érteni. A feltételezett gondolatmenet a következőképpen vázolható fel. Különbséget tesznek az egyes dolgokhoz tartozó tulajdonságok között (P az S -hez). Erre kétféle értelmezés lehetséges: A valódi lény, a szubsztancia ( ousia ) azok

  1. elvont, egymástól függetlenül létező archetípusok, mint a tulajdonságok ismeretének oka és tárgya.
  2. konkrét egyedi dolgokat, mint tulajdonsághordozókat.

Maga Arisztotelész arról számol be ( Met. I 6), hogy Platón azt tanította, hogy meg kell különböztetni a különálló, nem érzékileg érzékelhető, megváltoztathatatlan, örök archetípusokat az érzékelhető egyes dolgoktól . Platón azt feltételezte, hogy nem létezhetnek definíciók (és ezáltal az ő szemszögéből a tudás sem) az állandóan változó egyes dolgokra. A definíció és a tudás tárgyai számára az archetípusok ( eszmék ) jelentik a lények rendi struktúrájának okát. Ezt szemléltetheti az ember egyéni és számszerű azonos elképzelése, amely minden embertől elkülönül, és amely az ember létének oka és a tudás alanya a „Mi az ember?” Kérdésre.

Úgy tűnik, hogy Arisztotelész lények kategóriákba sorolása megkülönböztethető Platón fent vázolt álláspontjától. Az „S is P” alakú egyszerű mondatok nyelvi szerkezetére és a nyelvi gyakorlatra támaszkodik, ezáltal nem különbözteti meg kifejezetten a nyelvi és az ontológiai szintet egymástól.

Néhány kifejezés - például „Szókratész” - ebben a nyelvi struktúrában csak az „S” szubjektív pozíciót foglalhatja el, minden mást megjósolnak. Azok a dolgok, amelyek ebbe az anyagkategóriába tartoznak, és amelyeket első anyagnak nevezünk, ontológiailag függetlenek; nincs szükségük más létezésére. Ezért ontológiai szempontból elsődlegesek, mert minden más tőlük függ, és nélkülük semmi sem létezne.

Ezek a függő tulajdonságok egyetlen dolgot, első anyagot igényelnek hordozóként , amelyen előfordulnak. Az ilyen tulajdonságok (pl. Fehér, ülés) vonatkozhatnak vagy nem vonatkozhatnak egyes dolgokra (pl. Szókratész), ezért véletlen tulajdonságok. Ez az anyagkategórián kívül mindenre hatással van.

Bizonyos tulajdonságok (pl. „Ember”) esetében ma már igaz, hogy egyetlen dologra (pl. Szókratészre) lehet következtetni úgy, hogy definíciójuk (ésszerű élőlény) erre az egyetlen dologra is vonatkozik. Ezért szükségszerűen eljönnek hozzá . Ezek a fajok és a nemzetség. E szoros kapcsolat miatt, amelyben a faj és a nemzetség minden esetben jelzi, hogy mi az első anyag (például a „Mi az a Szókratész?” Kérdésre adott válaszban: „Egy személy”), Arisztotelész a második anyagnak nevezi . A második anyag ontológiailag is függ az első anyagtól.

  • A) Az anyag kategóriája:
    • 1. Anyag: a függetlenség jellemzője.
    • 2. Anyag: a felismerhetőség jellemzője.
  • B) Nem lényeges kategóriák: Véletlen.

Tehát Arisztotelész a következő téziseket támogatja:

  1. Csak az egyes dolgok (első anyagok) függetlenek és ezért ontológiailag elsődlegesek.
  2. Minden tulajdonság az egyes dolgoktól függ. Nincsenek független, példák nélküli archetípusok.
  3. Az esetleges, véletlen tulajdonságok (például „fehér”) mellett szükségszerű, lényeges tulajdonságok (például „emberi”) is vannak, amelyek jelzik, mi az egyedi dolog.
A metafizika szubsztanciaelmélete

Platón számára eszmefelfogásának következménye az a feltevés, hogy a megfelelő, független értelemben csak megváltoztathatatlan eszmék léteznek; az egyes dolgok csak az eszmék függvényében léteznek. Arisztotelész a metafizikában széles körben bírálja ezt az ontológiai következményt . Ellentmondásosnak tartja, hogy az eszmék tanának követői egyrészt az ötleteket az érzéktárgyaktól elkülönítik, azáltal, hogy az általánosság és így a differenciálatlanság jellemzőit hozzárendelik hozzájuk, másrészt ugyanakkor minden létező elképzeléshez külön létet feltételeznek. ; ennek eredményeképpen maguk az eszmék válnának egyedi dolgokká, amelyek összeegyeztethetetlenek lennének az egyetemesség meghatározásával (Met. XIII 9, 1086a32–34).

A metafizikában Arisztotelész a lényeket mint lényeket vizsgáló tervének keretein belül azt a nézetet képviseli, hogy minden lény vagy szubsztancia, vagy egyhez kapcsolódik ( Metafizika IV 2). A kategóriákban kritériumokat fogalmazott meg az anyagokra vonatkozóan, és példákat (Szókratész) adott ezekre. A metafizikában ismét a szubsztanciával foglalkozik, hogy keressen egy szubsztancia, egy konkrét egyedi dolog elveit és okait. Itt azt kérdezi: mitől lesz Szókratész anyag? Az anyag itt egy kétjegyű predikátum (X anyaga), így a kérdés a következőképpen fogalmazható meg: Mi az anyag X anyaga? A forma és az anyag közötti megkülönböztetés , amely nincs jelen a kategóriákban , döntő szerepet játszik.

Arisztotelész úgy tűnik, hogy az X anyagot elsősorban két kritérium segítségével keresi, amelyek a kategóriák elméletében az első és a második szubsztancia között oszlanak meg:

  • (i) önálló létezés vagy alany minden másra, de nem önmagában állítmány (egyéni lény = első szubsztancia);
  • (ii) A meghatározás tárgya, a felismerhetőség garantálása, vagyis a „Mi az X” kérdés? válaszolni (általános lényeg = második szubsztancia).

A (ii) kritériumnak pontosabban eleget tesz Arisztotelész, aki a lényeget X szubsztanciaként határozza meg . Lényegében azt érti, ami ontológiailag megfelel egy definíciónak (Met. VII 4; 5, 1031a12; VIII 1, 1042a17). A lényeg leírja azokat a szükséges tulajdonságokat, amelyek nélkül egyetlen dolog megszűnne egy és ugyanaz lenni. Ha valaki megkérdezi: Mi az oka annak, hogy az anyagnak ez a része Szókratész? Arisztotelész válasza: Szókratész lényege, amely az anyagi összetevők mellett nem további összetevő (akkor további strukturális elvre lenne szükség annak magyarázatához, hogy hogyan egyesül az anyagi komponensekkel) vagy valamit az anyagi komponensekből (akkor meg kell magyarázni, hogyan épül fel maga a lény).

Arisztotelész egyetlen dolog formáját (eidoszát) határozza meg lényegeként és így szubsztanciaként-X. Alak alatt kevésbé a külső alakzatot érti, mint a szerkezetet: a formát

  • egyetlen dologban lakozik,
  • okoz
    • az élőlény kialakult egy mintáját azonos fajhoz (Met. VII 8, 1033b30-2)
    • a műtárgyak (pl. ház) esetében, mint formális ok (tervrajz) (Met. VII 9, 1034a24) a producer (Met. VII 7, 1032b23) (építész) szellemében az egyedi dolog megjelenése.
  • megelőzi a formából és anyagból álló egyetlen dolog kialakulását, és létrejön, és nem változik, és ezáltal (természetes fajokban) a formák folytonosságát hozza létre, amely Arisztotelész számára örök (Met.VII 8, 1033b18)
  • az oka, magyarázata az egyes dolgok lényeges tulajdonságainak és képességeinek (például az ember formája a lélek (Met. VII 10, 1035b15), amely olyan képességekből áll, mint a táplálkozás, észlelés képessége) , és gondolj többek között ( An. II 2, 413b11– 13)).

Az a tény, hogy a formának mint X anyagnak meg kell felelnie a függetlenség említett (ii) kritériumának is, és hogy ezt részben egyéni kritériumként kell értelmezni, egyike a sok központi szempontú értelmezési vitának: Arisztotelész összefoglalja a forma (A.) mint valami általános vagy (B) mint valami (az adott dolog) egyéni ? Problémaként megfogalmazva: Hogyan lehet a forma, az eidos egyszerre egyetlen dolog formája és a tudás tárgya? (A) javára Arisztotelész több helyen feltételezi, hogy az X szubsztancia és ezáltal a forma meghatározható (Met.VII 13.), és számára (mint Platón esetében) ez csak az általános kérdésekre vonatkozik (VII 11, 1036a; VII 15, 1039b31-1040a2). Ezzel szemben a (B) mellett szól az a tény, hogy Arisztotelész kategorikusan úgy tűnik, hogy a plátozatlan álláspontot képviseli: Egy tábornok sem lehet X szubsztancia (Met. VII 13). (B) szerint Szókratésznek és Kalliasnak két minőségileg eltérő formája van. Ekkor lehetővé kell tenni e két forma szuper-egyéni aspektusainak meghatározását, amelyeket el kell különíteni. Az (A) értelmezés viszont megoldja a dilemmát, például az állítás értelmezésével és ezzel hatástalanításával. Egyik tábornok sem X szubsztancia, mivel semmi általánosan megjósolható nem X anyag . A formát nem hagyományos módon jósolják (mint például az „ember” típusát „Szókratész” a kategóriákban ), ezért nem általános a problémás értelemben. Inkább a formát a meghatározatlan anyag „előre jelzi” oly módon, hogy egyedi tárgyat képezzen.

Cselekedet és hatékonyság

A forma és az anyag kapcsolatát, amely az ontológia szempontjából fontos, egy másik kifejezéspár magyarázza részletesebben: aktus (energeia, entelecheia) és potencia (dynamis).

A képesség vagy képesség későbbi ontológiai jelentése fontos a forma és az anyag megkülönböztetéséhez . Itt a potenciál egy olyan állapot, amely szemben áll egy másik állapottal - a valósággal - annyiban, hogy egy tárgy F szerinti valóság, vagy képesség, lehetőség szerint F. Tehát a fiú valószínűleg férfi, a tanulatlan személy esetleg művelt személy (Met. IX 6).

Ez kapcsolatát aktualitása és potencialitása (itt leírt diakronikusan ) képezi az alapját a kapcsolatot (ami szintén érthető szinkron ) a forma és az anyag, mert forma és az anyag szempontjai egyetlen dolog, nem részei. A valóság és a potenciál kapcsolatában kapcsolódnak egymáshoz, és így (először) alkotják az egyéni dolgot. Az egyes dolgok ügye tehát pontosan az a lehetőség, hogy az egyedi dolog formája és maga az egyedi dolog is tényleges (Met. VIII 1, 1042a27 f.; VIII 6, 1045a23–33; b17–19). Egyrészt (szinkronban nézve) a bronz bizonyos része potenciálisan labda és szobor is. Másfelől azonban (szinkronban, mint alkotó szempont) a szobron lévő bronz potenciálisan pontosan az, ami a szobor és formája valójában. A szobor bronzja a szobor alkotóeleme, de nem azonos vele. És így a hús és a csont is potenciálisan az, amit Szókratész vagy alakja (az egyénre jellemző anyagi összetevőinek konfigurációja és képességei, → pszichológia ) tényleges.

Akárcsak a forma az anyaggal szemben, Arisztotelész számára a aktualitás is elsődleges a potenciállal szemben (Met. IX 8, 1049b4-5). Többek között köztudott, hogy elsődleges. Egy vagyont csak akkor állapíthatunk meg, ha arra a valóságra hivatkozunk, amelyhez vagyon tartozik. A látás képességét például csak a „látás” tevékenységére való hivatkozással lehet meghatározni (Met. IX 8, 1049b12–17). Továbbá a döntő értelemben vett aktualitás is időben korábbi, mint a potenciál, mert egy személy olyan személyből származik, aki tényleges személy (Met. IX 8, 1049b17-27).

teológia

Teológiája előkészítésekor Arisztotelész három lehetséges szubsztanciát különböztet meg : (i) érzékelhetően romlandó az érzékekkel, (ii) az érzékszervekkel örökre érzékelhető, és (iii) örökkévaló és megváltoztathatatlan, amelyet az érzékek nem érzékelhetnek (Met. XII 1, 1069a30-1069b2). (i) a konkrét egyedi dolgok (a szublunáris szféra), (ii) az örök, mozgó mennyei testek , (iii) minden mozgás önálló mozdulatlan eredetének bizonyulnak.

Arisztotelész azzal érvel az isteni mozgató mellett, hogy kijelenti, hogy ha minden anyag romlandó lenne, mindennek romlandónak kellene lennie, de maga az idő és a változás szükségszerűen romolhatatlan (Phys. VIII 1, 251a8–252b6; Met. XII 6, 1071b6 -10). Arisztotelész szerint az egyetlen változás, amely örökké létezhet, a körkörös mozgás (VIII. Fizika 8-10; Met. XII 6,1071b11). A rögzített csillagok megfelelő megfigyelhető körkörös mozgásának ezért örök és anyagtalan szubsztancia kell , hogy legyen (Met. XII 8, 1073b17–32). Ha ennek az anyagnak a lényege potenciált tartalmazna, a mozgás megszakadhatna. Ezért tiszta aktualitásnak, tevékenységnek kell lennie (Met. XII, 1071b12-22). Végső elvként ennek a mozgatónak mozdulatlannak kell lennie.

Arisztotelész szerint a mozdulatlan mozgató "szeretett személyként" mozog, mégpedig célként (Met. XII 7, 1072b3), mert ami kívánatos, amit gondolnak, és főleg amit szeretnek, mozdulatlanul mozoghat (Met. XII 7, 1072a26). Tevékenysége a legkellemesebb és legszebb. Mivel immateriális értelem ( nous ), és tevékenysége a legjobb tárgyban való gondolkodásból áll, önmagára gondol: a "gondolkodás gondolkodására" (noêsis noêseôs) (Met. XII 9, 1074b34 f.). Mivel csak élőlények tudnak gondolkodni, neki is élnie kell. Arisztotelész a mozdulatlan költöztetőt Istennel azonosítja (Met. XII 7, 1072b23).

A mozdulatlan mozgató mozgatja az egész természetet. A rögzített csillaggömb azért mozog, mert a körkörös mozgással a tökéletességet utánozza. A többi égitest a rögzített csillagok gömbjén keresztül mozog. Az élőlények részesednek az örökkévalóságban, mert örökké léteznek a szaporodás útján ( GA II 1, 731b31–732a1).

biológia

A biológia helyzete

Arisztotelész nemcsak a filozófia, hanem a természettudományok történetében is fontos helyet foglal el. Fennmaradt írásainak nagy része természettudomány, amelyek közül messze a legfontosabbak és kiterjedtebbek a biológiai írások, amelyek a fennmaradt teljes művek csaknem harmadát teszik ki. Valószínűleg munkamegosztásban a botanikát legközelebbi kollégája, Theophrastus , az orvostudományt pedig tanítványa, Menon dolgozta .

Arisztotelész összehasonlítja a romlandó anyagok ( Isten és mennyei testek ) és a romlandó anyagok (élőlények) tanulmányozását. Mindkét kutatási területnek megvan a maga varázsa. A halhatatlan szubsztanciák, a tudás legmagasabb tárgyai adják a legnagyobb örömet, de az élőlények ismerete könnyebben elsajátítható, mert közelebb állnak hozzánk. Hangsúlyozza az alacsonyabb állatok kutatásának értékét, és rámutat, hogy ezek is valami természeteset és szépet mutatnak, ami nem merül ki szétszerelt alkatrészeiben, hanem csak a tevékenységek és az alkatrészek kölcsönhatása révén derül ki ( PA I 5, 645a21– 645b1) .

Arisztotelész mint empirikus kutató

Arisztotelész maga végzett empirikus kutatást , de feltehetően nem végzett kísérleteket a modern természettudományban először bevezetett módszertani tesztelrendezés értelmében.

Az biztos, hogy a boncolásokat ő maga végezte. A kísérlethez legközelebb áll a megtermékenyített tyúktojások ismételt vizsgálata meghatározott időközönként, azzal a céllal, hogy megfigyeljék a szervek keletkezési sorrendjét (GA VI 3, 561a6-562a20). Valójában azonban a leíró állattan területén a kísérletek sem a kutatás alapvető eszközei. Saját megfigyelései és néhány szöveges forrás mellett a vonatkozó szakemberek, például halászok, méhészek, vadászok és pásztorok információira is támaszkodott. Szöveges forrásainak tartalmát bizonyos esetekben empirikusan ellenőrizte, de kritikátlanul elfogadott külföldi hibákat is. Egy elveszett munka valószínűleg állt nagyrészt rajzokat és diagramokat az állatok.

A biológia módszertana: tények és okok szétválasztása

Arisztotelész tudományfilozófiájának régóta uralkodó értelmezési modellje és a biológiai írások elhanyagolása miatt korábban feltételezték, hogy nem alkalmazza ezt az elméletet a biológiára. Ezzel szemben ma már elfogadott, hogy az ő megközelítése biológia befolyásolta a filozófia a tudomány , bár a köre és mértéke, ellentmondásosak.

Ténygyűjtemények

Arisztotelész tudományos megközelítésének leírása nem jutott el hozzánk. Az általános tudományelmélet mellett csak olyan szövegek maradtak fenn, amelyek a tudományos kutatás végtermékét képviselik. A biológiai szentírások az eljárásnak megfelelő meghatározott sorrendben vannak elrendezve.

Az első írás ( Historia animalium ) leírja a különböző állatfajokat és azok sajátos különbségeit . Olyan tényanyag gyűjteményét kínálja, mint pl B. hogy minden tüdővel rendelkező élőlénynek légcsöve van. Nem vitatják meg, hogy valami szükséges vagy lehetetlen. A ténygyűjteményben Arisztotelész az élőlényeket különböző osztályozási jellemzők szerint rendezi el, mint például a vérhordozó, az életerős stb. A jellemzők szerint elrendezve általános kapcsolatokat hoz létre az alkotmány különböző aspektusai között. Például, aki megjegyzi: Minden négylábúak, amelyek elevenszülő van a tüdő és a légcső (HA II 15, 505b32 f.). Csak a De Generatione animalium (Az állatok eredetéről) és a De partibus animalium (Az állatok részeiről) írások foglalkoznak a tényeket magyarázó okokkal.

Tudást okozni

A tények összegyűjtése az előfeltétele annak, hogy az ok ismeretén alapuló ismereteket szerezzünk. A biológia középpontjában a végső okok állnak, amelyek jelzik a test összetevőinek célját. Arisztotelész szerint a légcső létezésének oka minden tüdővel rendelkező élőlényben a tüdő működésének módja. A gyomorral ellentétben a tüdő nem tud közvetlenül kapcsolódni a szájhoz, mivel kétrészes csatornát igényel, így a belégzés és a kilégzés optimálisan lehetséges. Mivel ennek a csatornának bizonyos hosszúságúnak kell lennie, minden tüdővel rendelkező élőlénynek nyaka van. A halaknak ezért nincs torka, mert nincs szükségük légcsőre, mivel kopoltyúval lélegeznek (PA III 3, 664a14–34).

A biológia végső okai

A végső magyarázatok felhasználását a biológiában (és Arisztotelész kutatásának más területein is) sokszor kritizálták, különösen a kora újkorban és jóval a 20. században. Arisztotelész azonban általában nem érti a végső magyarázatokat vagy okokat átfogó célként, amelyek egy adott fajnak lennének. Inkább az élőlények és részeik működésének belső meghatározásáról van szó .

Az állattan tartalma

Arisztotelész több mint 500 fajt vizsgált . Írásai szisztematikusan foglalkoznak az egyes állatok belső és külső részeivel, olyan összetevőkkel, mint a vér és a csontok, a szaporodási módok, az élelmiszer, az élőhely és a viselkedés. Leírja a háziállatok, az egzotikus ragadozók, például a krokodil, a madarak, a rovarok és a tengeri állatok viselkedését. Ennek érdekében elrendeli az élőlényeket.

A fajok osztályozása

Arisztotelész az élőlények két fő csoportját különbözteti meg: a vérhordozó és a vértelen állatokat. Ez megfelel a gerincesekre és gerinctelenekre osztásnak . Ezeket a legnagyobb műfajok szerint rendezi:

Valószínűleg nem Arisztotelész szándéka volt a teljes rendszertan létrehozása. A rendszertan rendszere szintén nem fő tárgy számára. Vizsgálatainak célja inkább egy morfológia volt , az élőlények jellegzetes vonások alapján történő osztályozása. Nem rögzített terminológiai kifejezéseket az említett nemzetségek és alnemzetségek között.

Példa egy leírásra. A polip

„A polip csápjait lábként és kézként egyaránt használja. Az ételt a száján heverő kettővel veszi, és az utolsó csápja, az egyetlen, amely egy pontra szűkül, fehéres és a végénél villás (a rhachis felé gurul - a rhachis a sima felület, amely ellentétes a tapadókorongokkal), reprodukcióra használják. A szőrzet és a csápok előtt egy üreges cső van, amelyen keresztül a szőrzetbe áramló tengervizet engedi ki, valahányszor a szájával lenyel valamit. Ezt a csövet balra és jobbra mozgatja, és tintát bocsát ki rajta. Ferde helyzetben úszik az úgynevezett fej irányába, és nyújtja a lábát. És amikor így úszik, előre lát, és a szája mögött lehet. Amíg az állat él, a feje kemény és mintha felfuvalkodott volna. Csápjainak alsó oldalával fogja és tartja a dolgokat, a lába közötti bőr pedig feszes. Ha homokra kerül, már nem tud megtartani. "

- HA IV 1, 524a3-20

Arisztotelész és a modern biológia megállapításai

Sok esetben Arisztotelész tévedett, mint biológus. Bizonyos hibái meglehetősen furcsának tűnnek, például a bölény leírása , amely "megvédi magát azzal, hogy kiüti és kiűzi ürülékét, amelyet akár hét és fél méterre is meg tud dobni önmagától" (HA IX 45, 630b8 f. ). Nyilvánvaló, hogy információforrása erről az egzotikus állatról nem volt túl megbízható. Más jól ismert hibák közé tartozik az az állítás, hogy a férfiaknak több foga van, mint a nőknek (HA II 3, 501b19), hogy az agy hűsítő szerv, és hogy a gondolkodás a szívrégióban zajlik (PA II 7, 652b21-25; III 3 , 514a16 –22), valamint a telegonia fogalmát , amely szerint egy korábbi terhesség befolyásolhatja a későbbi terhességek utódainak fenotípusát.

De Arisztotelész is meglátásokat szerzett megfigyelései alapján, amelyek nemcsak alkalmazhatók, hanem amelyeket csak a modern időkben fedeztek fel vagy erősítettek meg. Például az említett polip leírásakor megemlíti, hogy a párzás a hím csápján keresztül történik, az elágazás - az úgynevezett hectocotylization -, és leírja ezt a szaporodási folyamatot (HA V 5, 541b9-15; V 12, 544a12; GA V 15, 720b33). Ezt a jelenséget csak Arisztotelészen keresztül ismerték egészen a 19. századig; a pontos szaporodási módot csak 1959 -ben ellenőrizték teljesen.

Még ennél is fontosabb a hipotézise , amely szerint egy organizmus részei hierarchikus sorrendben alakulnak ki, és nem - ahogy az előformálódási elmélet ( Anaxagoras már támogatja) - előre megformálódnak (GA 734a28-35). Az embrionális fejlődésnek ez a felfogása a modern időkben ismertté vált Epigenesis néven , amelyet Arisztotelész még nem használt . Arisztotelész számára empirikus alapjuk a boncolás volt. A modern időkben azonban a 17. és a 19. század közötti preformációk elmélete általánosan elfogadott elmélet volt, és az epigenezis képviselői, mint William Harvey (1651) és Caspar Friedrich Wolff (1759), embriológiai vizsgálatukkal megállapították, hogy az embriók teljesen differenciálatlan anyagból, kevés figyelemből fejlődnek ki. Ez a felismerés csak a 19. század elején nyert elfogadást, és végül kiszorította a preformista spekulációkat. Csak a 20. században erősítette meg végül a kísérleti biológiában Hans Driesch és Hans Spemann, hogy az embrionális fejlődés új képződmények láncolata, epigenetikus folyamat. Van egy analógia az arisztotelészi céltudatos epigenézis és a genetika között is .

Lélek -tan: Az életkép elmélete

kezdeti helyzet

Az élőlények abban különböznek a többi természeti és ember alkotta tárgytól, hogy élnek. A Homer , a lélek (psziché) van mit hagy egy hulla. A Kr. E. 6. és 5. században Kr. E. A kifejezést egyre inkább bővítik: animáltnak (empsychos) lenni azt jelenti, hogy élni kell, és a lélek fogalmának immár kognitív és érzelmi vonatkozásai is vannak. Arisztotelész elfogadja ezt a használatot. A lélek elméletében két állással szembesül: egyrészt a szókratész előtti természetfilozófusok materializmusával (különösen Demokritosz és Empedoklész), akik azt állítják, hogy a lélek egy speciális anyagból áll, másrészt a dualista helyzetét Platón, akik számára a lélek halhatatlan, lényegtelen, és természeténél fogva sokkal intelligensebb .

Ami a materializmus és a dualizmus közötti vitát illeti, függetlenül attól, hogy a test és a lélek azonosak -e vagy sem, Arisztotelész úgy véli, hogy a kérdés tévesen van feltéve. Ezt egy összehasonlítással magyarázza: A kérdés Test és lélek azonos -e? ugyanolyan értelmetlen, mint az a kérdés, hogy a viasz és formája azonos -e? ( An. II 1, 412b6-9). A lélek állapotai mindig a test állapotai is, de Arisztotelész tagadja a test és a lélek azonosságát, csakúgy, mint a lélek halhatatlansága.

A lélek meghatározása

Arisztotelész a forma és az anyag megkülönböztetésével határozza meg, hogy mi a lélek . A lélek úgy viszonyul a testhez, mint a forma az anyaghoz, vagyis mint egy szoborforma a bronzhoz. Az egyes dolgok formája és anyaga nem két különböző tárgy, nem részei, hanem ennek a bizonyos dolognak a vonatkozásai.

Arisztotelész úgy határozza meg a lelket, mint " a természetes szerves test első valóságát (entelecheia) " (An. II 1, 412b5 f.). A lélek valóság vagy aktualitás, mert mint forma az élet aspektusát képviseli a potenciálisan élő anyagban (nevezetesen a szerves anyagban). Ez az első valóság, amennyiben az élőlény akkor is él, amikor csak alszik, és nem végez semmilyen más tevékenységet (amelyek szintén a lélek aspektusai). (An. II 1, 412a19-27).

Képességek

A lélek létesítménye a nikomachei etika szerint

A többi pszichológiai szempont az élőlényre jellemző funkciók, sajátos képességei vagy képességei (dynamis). Arisztotelész mindenekelőtt a következő képességeket különbözteti meg:

  • Táplálkozási és reprodukciós kapacitás (threptikon)
  • Észlelés (aisthêtikon)
  • Gondolkodás (dianoêtikon)

A növények is képesek enni és szaporodni - mint minden élőlény alapvető képessége - csak az állatoknak (beleértve az embereket is) van észlelési képességük (és mozgásuk). Egyedül az ember gondolta.

Észlelés

Arisztotelész megkülönbözteti a következő öt érzékszervet, és azt állítja, hogy nem létezhet több:

  1. a tapintás érzése
  2. Ízlésérzék
  3. Szag
  4. Hall
  5. Lát

Arisztotelész általában az észlelést (aisztézist) szenvedésként vagy minőségi változásként határozza meg (An. II 5, 416b33 f.). Amit az érzékek érzékelnek, azt az ellentétek folyamatos párja határozza meg: világos és sötét átlátás, magas és mély hallás, keserű és édes illat és íz; A gombok különböző ellentétpárokkal rendelkeznek: kemény és puha, meleg és hideg, nedves és száraz.

Arisztotelész azt állítja, hogy az észlelési folyamat során az adott szerv hasonlóvá válik az észlelthez (An. 418a3–6). Továbbá azt mondja, hogy az orgona „anyag nélkül” formát ölt, mint ahogyan „a viasz felveszi a gyűrű pecsétjét vas és arany nélkül” (An. II 12, 424a18 f.). Ezt egyes kommentátorok, köztük Aquinói Tamás is úgy értelmezték, hogy az orgona nem természetes (mutatio naturalis), hanem szellemi (mutatio spiritualis) változást tapasztal. Más tolmácsok úgy gondolják, hogy az „anyag nélkül” egyszerűen azt jelenti, hogy bár nem kerülnek részecskék a szervbe, valójában az észlelés tárgyának megfelelően változik.

Minden élőlénynek, akinek van érzékelése, van tapintási érzéke. A tapintás érzése az érintés érzete, vagyis nincs közeg az észlelés szerve és az észlelt között (An. II 11, 423a13 f.). Az ízérzékelés egyfajta tapintás (An. II 10, 422a8 f.). A távolság szaglásának, hallásának és látásának három érzékéhez viszont olyan közegre van szükség, amely az érzékelt benyomását továbbítja a szervnek.

ok

Az ok vagy az elme (nous) az emberre jellemző. Arisztotelész ezt úgy határozza meg, mint "amellyel a lélek gondolkodik és feltételezéseket tesz" (An. III 4, 429a22 f.). Az ész testetlen, mivel különben korlátozódna lehetséges gondolati tárgyaiban, ami azonban nem így kell lennie (An. III 4, 429a17-22). Azonban a testhez kötődik, mert az ötletektől (phantasmata) függ. Az ötletek alkotják a gondolati cselekvések anyagát, megőrzött érzéki észlelések. A megfelelő képzelet (fantázia ; a fantázia értelmében sem értelmező, sem produktív) nem függ az érzékszervi benyomásoktól, bár az érzéki benyomás és a képzelet néha nagymértékben eltérhet, például hallucinációk esetén . A képzelet képességét az észlelés karához rendelik (An. III 8, 428b10–18). Amennyiben az ész tevékenységeiben az ötletekhez kötődik, egy testhez is kötődik.

etika

A boldogság ( eudaimonia ) és az erény vagy a legjobb állapot ( aretê ) Arisztotelész etikájának központi fogalmai. Arisztotelész azt állítja, hogy minden szándékos cselekvés célja a „jó életben” megvalósított boldogság. Véleménye szerint e cél eléréséhez elengedhetetlen az erények fejlesztése (→ erényetika ).

A boldogság, mint a jó élet célja

Törekvő áruhierarchia

(Tudatos) cselekedeteik során minden ember olyasmire törekszik, ami jónak tűnik számukra. Ezen keresett javak némelyikét csak más javak elérésének eszközeként keresik ; mások önmagukban eszközök és javak. Mivel a törekvés nem lehet végtelen, szükség van egy legfőbb jóra és egy végső törekvő célra. Erre csak a saját érdekében törekednek. Nyilvánvalóan általában „boldogságnak” (eudaimonia) nevezik ( EN I 1).

A boldogság meghatározása, mint legfőbb jó

Annak érdekében, hogy vázlatosan meghatározza, melyik boldogság a legfontosabb jó az emberek számára, Arisztotelész megkérdezi: Mi az ember sajátos funkciója (telos) vagy feladata ( ergon ) ? Az ész képességében (logoszában) áll, amely megkülönbözteti más élőlényektől. A léleknek az emberre jellemző része rendelkezik az ész képességével; a lélek másik része, amely érzelmekből és vágyakból áll , önmagában nem ésszerű, de az ész vezérelheti. A boldogság elérése érdekében az egyénnek az értelmet kell használnia, nem pusztán birtokában kell lennie, és ezt tartósan és a lehető legjobb állapotban kell tennie (aretê). Ennek megfelelően a „jó az embernek”, a boldogság egy

„A lélek tevékenysége a jóság szerint (kat 'aretên), és ha többféle jóság létezik, ennek értelmében a legjobb és legvégső cél (teleios) . Még hozzá kell tennünk: „egy életen át”. Mert egy fecske nem tesz tavaszt, még egy napot sem. Tehát még egy nap vagy egy rövid ideig még nem teszi üdvözült (Makariosz) vagy boldog (eudaimôn). "

- HU I 7, 1098a17-19.

Erények

A kiválóság állapotának eléréséhez a lélek két részét ennek megfelelően kell fejlesztenie: a) az ész erényei és b) a jellem erényei. Arisztotelész számára az erények olyan attitűdök, amelyekre minden ember hajlamos, de amelyeket először a neveléssel és a megszokással kell fejleszteni.

Az ész erényei

Az elme erényei közül néhány a megváltoztathatatlan tudásával vagy a tárgyak készítésével kapcsolatos. Csak a körültekintés (phronêsis) kapcsolódik a cselekvéshez, mint erényhez, amelynek célja a jó élet. A jellembeli erényeken kívül szükséges ahhoz, hogy a jó élet tekintetében konkrét döntési helyzetekben tudjunk cselekedni. Az emberi cselekvés területén a tudományokkal ellentétben nincs bizonyíték, és ahhoz, hogy bölcs legyünk, tapasztalatra van szükség . Az óvatosság funkciója a középső (mesotês) kiválasztása .

A jellem erényei

A karakter erényei olyan attitűdök (hexeis), amelyek jellemzőek a dicséretre és a hibáztatásra. Nevelés és megszokás révén fejlődnek, bár ezt nem kell feltételként értelmezni. Bár sok múlik a gyermekkori beszoktatástól (EN II 1, 1103b24), a karakter erények csak akkor vannak jelen, ha valaki tudatosan dönt a megfelelő cselekvésekről, és nem az esetleges szankciók miatt, hanem maguknak az erényes cselekedeteknek az érdekében, és ha nem is akadozik (EN II 3, 1105a26–33). Az erényes abban is különbözik az önuralomtól (aki ugyanazokat a cselekvéseket hajthatja végre, de kényszerítenie kell magát erre) abban, hogy örömét leli az erényben (EN II 2, 1104b3. O.).

A jellem erényeit a megszokás révén fejlesztjük, elkerülve a felesleget és a hiányt.

„Aki menekül és mindentől fél, és nem tud ellenállni sehová, gyáva lesz, de aki semmitől nem fél és mindent megtámad, bolond lesz. Hasonlóképpen azok, akik élvezik az összes örömöt, és nem tartózkodnak semmilyen örömtől, túlzóvá válnak, de aki kerüli az összes örömöt, mint egy durva gazda, érzéketlenné válik. "

- EN II 2, 1104a20-24

A közép hangszere pontosabban meghatározza a jellem erényeit. Például a bátorság erénye a középút a meggondolatlanság és a gyávaság között. Az erények alapja a tettek, valamint az érzelmek és a vágyak. Nem bátor, de ostoba valaki, aki vagy teljesen félelmetlen egy bizonyos helyzetben, bár a helyzet fenyegető, vagy aki figyelmen kívül hagyja félelmét egy súlyos fenyegető helyzetben. A középső - itt is, mint a többi jellembeli erénynél - abban áll, hogy megfelelő érzelmekkel rendelkezzünk, és ennek megfelelően cselekedjünk. Ezt a középső tanítást valószínűleg nem konkrét helyzetekben kell normatív módon irányító cselekvésként értelmezni, hanem csak a jellem erényeinek leírásaként. Ez szintén nem számtani közép, hanem számunkra (pros hêmas), amely figyelembe veszi az adott érzelmet, személyt és helyzetet. Ez a táblázat néhány fontos karakterbeli erényt mutat be (EN II 7):

Tárgykörben disszidál A jellem erénye Felesleg
Félelem / bátorság gyávaság bátorság Vakmerőség
Öröm / nemtetszés Kicsapongás Óvatosság Zsibbadtság
harag gyengeség kedvesség Ingerlékenység
szégyen szégyentelenség Érzékenység félénkség
becsület Gyengeség Nagylelkűség hiúság

Arisztotelész ennek megfelelően úgy definiálja a jellem erényét, mint

" Döntéseken alapuló attitűd , amely velünk kapcsolatban egy központban létezik, és amelyet a mérlegelés határoz meg, vagyis ahogy a bölcsek (phronimosok) meghatároznák."

- EN II 6, 1106b36-1107a2

Életformák és kéj

A jó élet elemzésével összefüggésben Arisztotelész három életformát különböztet meg, amelyek különböző célokat követnek:

  1. az élvezetes élet - az élvezet céljával;
  2. politikai élet - a becsület céljával;
  3. elméleti élet - a tudás céljával (EN I 3).

Arisztotelész a gyönyör életét a vágyak puszta kielégítése értelmében szolgaságnak tekinti, és elutasítja azt. A pénzszerzést és a vagyonszerzést nem tartja életcélnak, mivel a pénz mindig csak eszköz a cél eléréséhez, de soha nem öncél. Az elméleti életet tartja a legjobb életmódnak. A boldogság meghatározásában a legjobb tevékenység az elméletíró, aki kutatásokat folytat olyan területeken, mint a filozófia, a matematika stb., És új ismeretekre tesz szert, mert ez szabadidőt jelent , nem szolgál más célt, és felhasználja a a megértés, hogy a legjobbat tegyük az emberekben, a legjobb tudástárgyakat mutatja (EN X 7, 1177a18–35).

Bár az elméleti életet tartja a lehető legjobbnak, rámutat arra, hogy életformának tekintése meghaladja az embereket, mint embereket, és inkább valami isteni (EN X 7, 1177b26–31). A második legjobb élet a politikai. Ez a karakter erényeinek gyakorlásából áll, amelyek meghatározzák, hogyan bánunk másokkal és érzelmeinkkel. Mivel a karakter erényei és az ész erényei nem zárják ki egymást, Arisztotelész azt jelentheti, hogy még az elméleti szakembernek is, amennyiben érzelmekkel felruházott társasági lény, a második legjobb élet értelmében kell cselekednie.

Arisztotelész az ész (legalábbis az óvatosság ) és a jellem erényeinek gyakorlását a boldogság lényeges elemeinek tekinti. De a külső vagy fizikai javakat és az örömöt is olyan feltételeknek tekinti, amelyek hasznosak, sőt szükségesek a boldogsághoz. Eszközöket használunk, mint a gazdagság , a barátok és a hatalom . Ha egyes javak hiányoznak, a boldogság megfertőződik, mint a testi elcsúfulás, a magány vagy a rosszul viselkedő gyermekek esetében (EN I 9, 1099a31–1099b6).

Arisztotelész úgy gondolja, hogy az élvezetes élet nem vezet boldogsághoz. Nem tartja az örömöt a legfontosabbnak. Az élvezetellenes pozíciókkal kapcsolatban azonban azt állítja, hogy a jó életnek tartalmaznia kell az örömöt, és az örömöt jónak írja le (EN VII 14). Azt is hiszi, hogy egy erényes embert, akit „biciklire fonnak”, nem lehet boldognak nevezni (EN VII 14, 1153b18–20).

Platón azon nézetével szemben, hogy a vágyak olyan folyamatok (kinêsis), amelyek megszüntetik a hiányosságokat (mint például a szomjúság oltásának vágya), és így a folyamat befejezése jobb, mint ez utóbbi, Arisztotelész azt állítja, hogy a vágyak olyan tevékenységek (energiák) , amelyeknek nincs más céljuk, mint megmutatni saját magad. A paradigmatikus esetek az észlelés és a gondolkodás .

Ezzel az örömfogalommal, amely az örömöt „akadálytalan tevékenységnek” vagy „tevékenység tökéletességének” határozza meg (EN VII 13, 1153a14 f.; X 4, 1174b33), azt állítja, hogy az ész és a jellem erényeinek gyakorlása lehet kellemes. Az, hogy a vágyak jók vagy rosszak, attól függ, hogy a tevékenységek jók vagy rosszak. Ez utóbbi vonatkozik a fizikai vágyakra, például amikor túlzottan fordulnak elő, vagy ha megakadályozzák a jó cselekedeteket, és így károsak a boldogságra.

Politikai filozófia

A politikai filozófia Arisztotelész fejezi be etikai tovább. Mint minden közösség átfogó formája, az állam ( polisz ) a legfőbb jó, a boldogság érdekében létezik ( EN I 1, 1094a26 - b11; Pol. I 1, 1252a1–7). A politikai filozófia tehát a boldogság feltételeiről kérdez az állam életében. Ebből a célból elemzi minden emberi közösség és minden állam alkotóelemeit, és megvizsgálja, hogy melyik alkotmány (politeia) a legjobb, és milyen különleges feltételek mellett melyik alkotmány a megfelelő.

Az állam eredete, összetevői és célja

Arisztotelész szemszögéből az állam természeténél fogva létezik, mert az egyén nem létezhet egyedül önmagáért. Ha figyelembe vesszük az államnak az egyes háztartásokból álló részeit, akkor két alapvető kapcsolat van: a férfi és a nő között, akiknek célja a szaporodás, és a gazdi és a rabszolga , amely a megélhetést és a vagyon növelését szolgálja. (Pol. I 2, 1253b, 1253a és 1253b)

Arisztotelész azzal igazolja a rabszolgaságot, hogy úgy gondolja, hogy megfelel az uralom és az alárendeltség elvének. Támogatja azt a tételt, hogy vannak rabszolgák, akik természetüknél fogva nem szánnak másra, mint rabszolgának. Ezt azzal indokolja, hogy az ilyen „rabszolgáknak természetükből adódóan” csak csekély részük van az észben; ezért nemcsak indokolt, de még előnyös is számukra, hogy rabszolgaként kell leélniük életüket (Pol. I 5, 1254b20-23; 1255a1 f.). Koncepciója azonban nem világos és ellentmondásos, mivel általánosságban helyesli a rabszolgák szabadon bocsátását, és nem ad egyértelmű kritériumokat a véletlen rabszolgák (pl. Fogságból) és a rabszolgák természet szerinti megkülönböztetésére. Az a tanácsa, hogy a rabszolgáknak jutalmat ígérjen jutalomként (Pol. VII 10, 1330a20 f.), Ellentmond a "természet szerinti rabszolga" gondolatának.

Ennek megfelelően érvel a nők alárendeltsége mellett is (Pol. VII 10, 1330a20 f.). Jobb, ha egy férfi uralja őket, mivel ítélőképességük gyengébb, mint az embereké (Pol. I 5, 1254b10–15; I 13, 1259a12).

Több háztartás olyan falut eredményez, amelyben a munkamegosztás jobb ellátást tesz lehetővé, és több falu államot eredményez. Ez abban az értelemben önellátó , hogy biztosíthatja a feltételeket a jó élethez. Arisztotelész megkülönbözteti az állam létrejöttének okát a céljától. Az állapot a túlélés, magának az életnek a célja, de célja a élet: εὖ ζῆν = eu zēn = jól élni (Pol. I 2, 1252a25–1253a1).

Arisztotelész szerint az emberi természet része, hogy közösségben él, mert ő „ zôon politikon ”, élőlény a polisz közösségben (Pol. I 2, 1253a3). Az ember csak a jó életet tudja elérni az államban. Akinek nincs szüksége az államra, az „vagy állat, vagy isten” (Pol. I 2, 1253a29).

Állampolgár és államalkotás

A polisz (állam) a szabad polgárokból áll . Az állam célja mindig a jó élet. A katonai vagy kereskedelmi szövetségek, azaz a szerződések még nem alkotnak államot. Egy bizonyos állam meghatározó jellemzője az alkotmány.

A polgár

Állampolgárok azok a lakosok, akik állampolgárságot kaptak, és aktívan részt vesznek a politikai eseményekben (ítélkezés és kormányzás) (Pol. III 1, 1275a22). Arisztotelész elsősorban az állampolgárt nem származása vagy lakóhelye alapján határozza meg, hanem inkább az állam politikai intézményeiben való részvétel révén. Az akkori athéni viszonyok szerint Arisztotelész nem tekinti állampolgárnak a nőket, gyermekeket, rabszolgákat és idegeneket. Az állampolgárnak sem szabad a megélhetésért dolgoznia. A bérmunkások és kézművesek tehát nem lehetnek polgárok (Pol. III 5, 1278a11). Az állam alkotmánya pontosabban meghatározza, hogy ki állampolgár és ki nem.

Az alkotmányok elmélete

A különböző alkotmányok közötti különbségtételben Arisztotelész két kérdést tesz fel:

  1. Aki uralkodik
  2. Kinek a javára uralkodik?

Az első kérdésre három lehetséges választ különböztet meg: egyet, néhányat, sokat. A második kérdésnél két lehetséges feltételt és kedvezményezettet különböztet meg: az alkotmány éppen akkor van érvényben, amikor mindenki javára kormányozzák; igazságtalan vagy helytelen, ha kizárólag az uralkodók javára döntenek (Pol. III 6, 1279a17-21). Ennek alapján megfogalmazza az államformáról szóló első tant , hat alkotmánnyal (Pol, III 6–8):

Vonalzó mindenki javára az uralkodó javára
Egy monarchia Zsarnokság
Kevés arisztokrácia oligarchia
Sok Politika Demokrácia ( okokrácia )

A különböző alkotmányok különböző módon alkalmazzák az elosztó igazságosságot (Pol. III 9, 1280a7-22). Az elosztó igazságosságot a teljesítménnyel vagy a méltósággal arányos elosztásként határozza meg (EN V 6).

Arisztotelész alkotmányos tanának sémája

A rossz alkotmányok kritikája

A rossz alkotmányok közül, amelyek nem a közjóra irányulnak, a zsarnokságot tartja a legrosszabbnak, mert ebben a zsarnok uralkodik az állam felett olyan despotikus egyeduralom értelmében, mint a rabszolgák ura (Pol. III 8 , 1279b16).

Az oligarchiát , amelyet a gazdagok uralma jellemez, valamivel kevésbé tartja rossznak, és amely a zsarnoksághoz hasonlóan nagyon instabil (Pol. V. 12). Arisztotelész úgy véli, hogy az oligarchia alapvető hibája az, hogy azok, akik egy szempontból (tulajdon) egyenlőtlenek, minden tekintetben egyenlőtlenek . Ennek megfelelően, az alapvető hiba a demokrácia áll a véleményen van, hogy azok, akik a ugyanazt a néhány vonatkozásban így minden (Pol. V. 1, 1301a25-36).

A demokrácia Arisztotelészt rossznak tartja, mint a zsarnokságot és az oligarchiát. Az egyenlőség mellett a szabadság jellemzi. A szabadság azt jelenti, hogy úgy élünk, ahogyan akarunk, az egyenlőséget, hogy az uralkodás és az uralom körbejár (1317b2-12). Arisztotelész az abszolút életvitel szabadságát úgy tekinti, mint aki problémás akar lenni, amennyiben ellentétes az alkotmány szabályával (Pol. V 9, 1310a30-35). Kritizálja az egyenlőséget, amikor azt teljes aritmetikaként értelmezik, ami a hozzá nem értők kisajátításának szabályához vezet. Arisztotelész úgynevezett „ összegző tézise” (Pol. III 11, 1281 a38-b9) és a népuralom formáinak differenciált vizsgálata Arisztotelész keretei között is alátámasztja azt a tényt, hogy Arisztotelész nem utasította el határozottan a „közös emberek ” az államformák második elméletének szabályában .

Jó alkotmányok

A jó alkotmányok közül a monarchia (amely szerint Arisztotelész nem feltétlenül királyságot jelent, hanem csak a közjót szolgáló egyedüli szabály) a legkevésbé jó. Amennyiben nem köti a törvény, puszta uralkodási forma, néha aligha alkotmány, és problematikus, amennyiben csak a törvény uralkodhat anélkül, hogy érzelmek befolyásolnák.

Az arisztokráciát úgy érti, mint a jóság uralmát, vagyis azokét, akiknek a legnagyobb szerepe van az erényben (aretê) , ami nem feltétlenül jelenti a nemesség születéskori uralmát. Mivel az állam célja, a jó élet a legmagasabb szinten valósul meg egy arisztokráciában, Arisztotelész (a monarchia egy bizonyos formájával, nevezetesen a királyi uralommal együtt) a legjobb alkotmánynak tartja (Pol. IV 2, 1289a30– 32).

Arisztotelész nem tárgyalja az alkotmányelméletet a valóságra való hivatkozás nélkül. Az ő szemszögéből sokszor nem lehetséges, hogy egy bizonyos államban a lehető legjobb alkotmány legyen. Mindig a körülményekhez képest kell meghatározni, hogy mi a legjobb egy adott állapothoz (Pol. IV 1, 1288b21–33). Ilyen megfontolások futnak át az egész alkotmányos elméleten. Különösen nyilvánvalóak a politika modelljében , amelyet Arisztotelész a legtöbb lehetséges állam számára a lehető legjobbnak tart (Pol. IV 11, 1295a25). Ez egy vegyes alkotmány , amely a demokrácia és az oligarchia elemeit tartalmazza. Ennek során egyensúly jön létre egyrészt az egyenlőségre való törekvéshez, másrészt a gazdagsághoz. Ezt a kompenzációt többek között az osztályok szerinti kirendeléssel érik el (Pol. V. 8, 1308b26). Véleménye szerint ez növeli a stabilitást és megakadályozza a társadalmi zavargásokat (ami gyakori volt a görög államokban). A széles középosztály különleges stabilitást ad az államnak (Pol. IV 11, 1295b25–38).

poétika

A költészet elmélete

Mimézis

Az arisztotelészi költészetelmélet központi koncepciója , amelyet ő élete során nem publikált poétikájában (poiêtikê) dolgozott fel , a mimêsis , ami "utánzást" vagy "ábrázolást" jelent. A szűkebb értelemben vett költészet ( eposz , tragédia , vígjáték és dithyramb költészet ) mellett a zene és a tánc részei is Arisztotelész mimikai művészetéhez tartoznak ( Poet. 1, 1447a). Arisztotelész nem foglalkozik olyan képzőművészetekkel, mint a festészet és a szobrászat , csak megemlíti, hogy azok is az utánzás elve szerint működnek (Poet. 1, 1447a19 f.). Minden mimikai művészetben közös az időbeli egymásutániság. E tekintetben a mimêsis esztétikai aktusként értelmezhető .

A mimêsis örömében Arisztotelész egy antropológiai alaptényt lát, amely minden ember számára közös. Mert az emberek örömmel születnek benne és termékeiben, ahogy szeretnek tanulni (Poet. 4, 1448b5-15). A többi mimikai művészettel ellentétben a nyelvhasználat a költészetre jellemző . Minden költészet a tettek ábrázolása is; azonban nem arról, ami valójában történt, hanem arról, hogy „mi történhet, vagyis mi lehetséges a valószínűség vagy szükségszerűség szabályai szerint” (Poet. 9, 1451a37 f.). Olyan műveleteket mutatnak be, amelyek általában az emberekről mondanak valamit, nem pedig a véletlenszerű és önkényes kapcsolatokról. A cél nem az emberek utánzása; Nem szereplőkről vagy karakterekről van szó, hanem cselekvésekről; Az előbbiek csak eszközök (Poet. 6, 1450a26-23).

A költészet típusai

Arisztotelész a létező költészet négy formáját két kritérium szerint osztályozta : (i) a cselekvés ábrázolásának típusa és (ii) az ábrázolt karakterek típusa.

ábrázolás drámai ábrázolás jelentési képviselet
A jobb képviselete tragédia eposz
A rosszabb ábrázolása komédia Gúnyos dal

A drámai ábrázolást az jellemzi, hogy a megfelelő ábra magát a cselekményt ábrázolja, míg a jelentéstételt az jellemzi, hogy a cselekményt jelentik. A karaktereket és tetteiket „jobb” és „rosszabb” kifejezés alatt értjük. A jobb karakterek vagy karakterek kicsit jobbak, mint mi, a rosszabbak rosszabbak; de egyik sem olyan messze, hogy ne tudjunk többé azonosulni velük (Poet. 5, 1449a31–1449b13). Arisztotelész támogatja azt a hipotézist, miszerint a tragédia az eposzból, a vígjáték pedig a gúnyos énekből fakadt (Poet. 4, 1449a2–7).

Arisztotelész vizsgálatot hirdet a vígjátékban. Azonban, mint az egyik gúnyos dal, ezt sem adták át. Nagyon röviden foglalkozik az eposszal. Hagyományos költészetelmélete tehát elsősorban a tragédiaelmélet.

tragédia

Arisztotelész a tragédiát egyként határozza meg

" Bizonyos méretű jó és önálló cselekvés ábrázolása (mimêsis) [1], [2] vonzóan formált nyelven [...], (utánzat) [3] a szereplők és nem jelentés által, [4a] az együttérzés (eleosz) és a félelem (fóbosz) , és [4b] ezáltal az érzelmek megtisztítása ( katarzis ) . "

- költő. 6, 1449b24-28

Ez a rövid mondat Arisztotelész egész művének egyik legtöbbet tárgyalt része. (3) megnevezi a drámai-előadó elemet. (1) megnevezi (a fent említett szempontok mellett) a cselekvés (később úgynevezett) egységét. A hely és az idő egységét a reneszánsz idején az arisztotelészi tragédiaelméletnek tulajdonították, de ő maga nem támogatta ezt. (2) utal arra a tényre, hogy a tragédia nyelvének van dallam és ritmusa. Messze a legnagyobb figyelmet kapták (4), különösen (4b).

Érzelmi izgalom és katarzis

(4) Arisztotelész leírja a tragédia funkcióját, mit kell elérnie. Csak (4a) nagyrészt vitathatatlan: Az ábrázolt cselekvés célja a szánalom és a félelem érzelmeinek felkeltése a nézőben. Nem világos azonban, hogy az eleókat és a fobókat valóban „szánalommal” és „félelemmel”, vagy „elemi hatásokkal”, „jajjal” és „borzongással” lehet -e ábrázolni . Hogy maga az akció és nem az előadás játssza a döntő szerepet az érzelmek felkeltésében, az látható, hogy Arisztotelész is látja az elméletében olvasott tragédiát. A szánalom akkor ébred fel, amikor a főszereplők méltatlan szerencsétlenséget szenvednek, félelmet, ha hasonlóak a nézőhöz (vagy olvasóhoz).

(4b) nagyon ellentmondásos, mert a funkcionalitást nem magyarázzák tovább. A katarzis szó , amelynek metaforája (mint például a németben a "tisztítás") többletjelentéssel bír, sokféle értelmezést váltott ki, különösen azért, mert Arisztotelész előtt használták, mégpedig az orvostudományban (tisztítószer hánytatókkal és hashajtókkal) valamint vallási kultuszokban (tisztátalan személyek megtisztítása vallási gyakorlatokon keresztül). Az érzelmek megtisztításának nyelvtani felépítése különböző értelmezéseket tesz lehetővé a tisztításból. Feltehetően maguk az érzelmek is tisztulnak (érzelmi gerjesztéssel); de a kijelentés is érteni tisztító az érzelmek.

A tragédiaelmélet normatív-leíró jellege

Arisztotelész tragédiaelméletének kétféle állítása van. Egyrészt megvizsgálja a költészet alapjait, különbséget tesz különböző típusai között, és megnevezi a tragédia részeit és működését. Másrészt arról is beszél, hogy mi a tragédia, és mit kell ennek megfelelően tennie a költőnek . Például azt fejezi ki, hogy egy jó tragédiában a főszereplő nem jó vagy rossz jelleme miatt kerül a szerencséből a katasztrófába, hanem egy hiba ( hamartia ) miatt , például Oidipuszhoz hasonlóan a tudatlanság miatt. Csak egy rossz tragédia mutatná meg, hogyan megy egy jó karakter a szerencséből a balszerencse felé, vagy egy rossz karakter a balszerencséből a szerencséjébe. Ennek oka a tragédia funkciója, amely együttérzést és félelmet vált ki. Rossz tragédiákban a szánalom és a félelem nem ébredne fel, a jó tragédiákban ez a helyzet a főszereplő természete és a hiba, mint a szerencsétlenség oka miatt (Poet. 13., 1452b28–1453a12).

Himnusz

Az Aretê -nek szóló himnusz is lejött hozzánk Arisztotelésztől , amelyet barátja, Hermias emlékére írt .

recepció

Antikvitás

Gustav Adolph Spangenberg, Arisztotelész iskolája, freskó 1883–1888

Arisztotelész tanítása halála után jóval kisebb hatással volt iskolájára, a Peripatoszra , mint Platón tanítása az akadémiájáról . Arisztotelész a platonisták körében nem kapott Platónhoz hasonló tiszteletet . Ez egyrészt nyitottságot és rugalmasságot jelentett, másrészt az érdemi kohézió hiányát. A peripatetikusok elsősorban az empirikus természeti kutatásoknak szentelték magukat, és foglalkoztak az etikával , a lélekelmélettel és az államelmélettel is. Arisztotelész tanítványa, Theophrastos , utódja az iskola vezetőjeként és utódja, Straton részben más eredményeket ért el, mint az iskola alapítója. Straton halála után (ie 270/268) a hanyatlás időszaka kezdődött.

Alexander von Aphrodisias Arisztotelésszel Andrea Briosco 16. századi domborművi ábrázolásában , ma a berlini Bode Múzeumban

Arisztotelész írásainak tanulmányozása és kommentárja nyilvánvalóan elhanyagolt volt akkoriban a Peripatosnál, vagy legalábbis sokkal kevésbé buzgón folytatta, mint Platón tanulmánya a versengő akadémián. Csak a Kr. E. Első században Chr. A rhodoszi Andronicust biztosította Arisztotelész értekezéseinek ( Prágai Matien ) összeállításához , és még a peripatetikusok általi értelmezésükkel is volt egy fellendülés. A nyilvánosságnak szánt „exoterikus” írások, különösen a párbeszédek, sokáig népszerűek voltak, de elvesztek a Római Birodalom idején. Cicero még mindig ismerte őt. A peripatetikusok a tankönyveket kifejezetten belső tanítási felhasználásukra tekintették. A Római Birodalomban az arisztotelizmus legbefolyásosabb képviselője Aphrodisias Sándor volt , aki a lélek halandóságát védte a platonistákkal szemben.

Bár Arisztotelész nagy hangsúlyt fektettek a cáfolata alapelemeit platonizmus éppen a újplatonikusok aki jelentősen hozzájárult a megőrzése és terjesztése az ő öröksége a késő antikvitás elfogadásával ő logikáját, kommentálva azt és integrálása a rendszer. Különösen fontos szerepet játszott Porphyry a Kr. U. 3. században, Proclus az 5. században , Ammonios Hermeiou (aki megalapozta Arisztotelész megjegyzésének hagyományát Alexandriában) és Simplikiosz a 6. században , akik fontos kommentárokat írtak Arisztotelészhez. A 4. században Themistios parafrázisokat írt Arisztotelész műveire, amelyeknek erős utóhatása volt. A késő antik kommentátorok közül ő volt az egyetlen arisztotelész (bár a neoplatonizmus befolyásolta); a többiek neoplatonikus szemszögből foglalkoztak az arisztotelizmussal, és a platóni és az arisztotelészi felfogás szintézisét célozták, ezáltal a platonikusok túlsúlya gyakran felismerhető. A 7. század elején a tiszteletreméltó alexandriai Stephanos keresztény filozófus , aki Konstantinápolyban tanított, kommentálta Arisztotelész műveit.

A kiemelkedő ősi egyházatyák közül Arisztotelész kevéssé ismert és népszerűtlen volt, néhányan megvetették és gúnyolták dialektikáját . Nehezteltek rá, amiért az univerzumot teremtetlennek és elpusztíthatatlannak tartotta, és kételkedett a lélek halhatatlanságában (vagy megértésük szerint tagadták). Másrészről néhány keresztény gnosztikusnak és más eretnek kereszténynek pozitívabb kapcsolata volt Arisztotelésszel : ariánusokkal ( Aëtios , Eunomius ), monofizitákkal , pelagiákkal és nesztoriánusokkal - ez a körülmény még gyanakvóbbá tette a filozófust az egyházi szerzők számára. A szírek - a monofizita és a nesztoriánus - lefordították az Organont a nyelvükre, és intenzíven foglalkoztak vele. A 6. században Johannes Philoponos kommentárokat írt Arisztotelészhez, de élesen bírálta az arisztotelészi kozmológiát és fizikát is. Az ő elmélete lendületet volt előfutára a késő középkori és kora újkori kritika az arisztotelészi mozgás elméletét.

Közép kor

Arisztotelész az asztalánál. Világítás az 1457 -ben írt kéziratban Bécs, Osztrák Nemzeti Könyvtár, Cod. Phil. 64, fol. 8v

A kora középkor Bizánci Birodalmában Arisztotelész kevés figyelmet kapott. Hatása túlnyomórészt közvetett módon érvényesült, nevezetesen a késő ókor többnyire neoplatonista gondolkodású szerzőin keresztül, akik átvették tanításának egyes részeit. Ezért a kezdetektől fogva keverték a neoplatonikus ötletekkel. Damaszkuszi János esetében az arisztotelészi komponens egyértelműen megjelenik. A 11. és a 12. században újjáéledt az érdeklődés az arisztotelészi filozófia iránt: Michael Psellos , Johannes Italos és tanítványa, Eustratios von Nikaia (mindketten eretnekség miatt elítélték), valamint az elsősorban filológiai irányultságú efézusi Mihály megjegyzéseket írt. Anna Komnena császári lány támogatta ezeket az erőfeszítéseket.

Az iszlám világban Arisztotelész műveinek hatásai korán kezdődtek, és szélesebbek és mélyebbek voltak, mint a késő ókorban és a korai és magas középkorban Európában. Az arisztotelizmus minőségileg és mennyiségileg dominált az ősi hagyomány többi részéhez képest. Már a 9. században Arisztotelész munkáinak nagy része, gyakran a korábbi szír nyelvű fordítás révén közvetített ( Sergios von Resaina volt az első szíriai Arisztotelész -kommentátor ), arabul is elérhető volt , akárcsak az ősi kommentárok. Ezenkívül rengeteg volt az autentikus ( pszeudo-arisztotelészi ) irodalom, némelyik neoplatonikus tartalommal, köztük olyan írások, mint Arisztotelész teológiája és a Kalam fi mahd al-khair (Liber de causis ). Az arisztotelészi elképzeléseket kezdettől fogva keverték a neoplatonikus gondolatokkal, és úgy vélték, hogy Platón és Arisztotelész tanításai megegyeznek. Ebben az értelemben al-Kindī (9. század) és al-Farabi (10. század) és az azt követő későbbi hagyomány értelmezte az arisztotelizmust; ibn Sinában ( Avicenna ) a neoplatonikus elem került előtérbe. Egy viszonylag tiszta arisztotelizmus azonban a 12. századi ibn Rušd-ot ( Averroes ) képviselte, aki számos kommentárt írt, és megvédte az arisztotelészi filozófiát al-Ghazali ellen .

A latin középkorban Arisztotelész teljes műveinek csak egy kis részét terjesztették a 12. századig, nevezetesen kettőt azokból a logikai írásokból ( Categories és De interprete ), amelyeket Boethius lefordított és kommentált a 6. század elején, a bevezetővel együtt. Porphyry által a kategóriaelmélethez . Ez a későbbi Logica vetus néven emlegetett irodalom képezte a logikai órák alapját. A 12. és 13. század nagy fordítómozgalmával ez a szűk korlátozás megváltozott. A 12. században a korábban hiányzó logikai írások ( Analytica priora és posteriora , Topik , Sophistic Refutations ) latinul váltak elérhetővé; elkészítették a Logica novát . Aztán egyesével szinte az összes megmaradt mű hozzáférhetővé vált (némelyik csak a 13. században). A legtöbb szentírást többször lefordították latinra (akár arabból, akár görögből). Michael Scotus fordította le averbol Averroes Arisztotelészhez fűzött kommentárjait. Lelkesen használták őket, ami a 13. század második felében a latin averroizmus kialakulásához vezetett , ami akkoriban viszonylag következetes arisztotelizmus volt.

A 13. század folyamán Arisztotelész írásai az egyetemek (a Szabadművészeti Karon) a skolasztikus tudomány alapjául szolgáló szabványos tankönyvekké váltak ; 1255 -ben logikáját, természetfilozófiáját és etikáját írták elő tananyagként a Párizsi Egyetem ezen karán. A főszerepet a párizsi és az oxfordi egyetem kapta. Albertus Magnus Arisztotelészhez fűzött megjegyzései úttörőek voltak . Arisztotelész kommentárjainak írása a Mesterek egyik fő foglalkozásává vált, és sokan közülük hibátlannak tartották a kommentált tankönyveket. Az arisztotelészi módszertan mellett különösen intenzíven tanulmányozták a tudományelméletet annak érdekében, hogy a tudományok hierarchikusan rendezett rendszerének alapjául szolgálhassanak.

Arisztotelész, tartva etikáját . Részlet a freskó The School of Athens által Raphael (1510-1511)

A teológiai oldalról azonban ellenállás támadt az egyes tanokkal szemben, különösen a világ örökkévalóságának téziseivel és a természet törvényeinek abszolút érvényességével (a csodák kizárása), valamint az averroizmussal szemben. Ezért 1210 -ben, 1215 -ben, 1231 -ben, 1245 -ben, 1270 -ben és 1277 -ben egyházi elítélések voltak a tanok és Arisztotelész tiltásai miatt. Ezek azonban csak a természetfilozófiai írások vagy az egyes tézisek ellen irányultak, és csak ideiglenesen akadályozhatták az arisztotelizmus diadalmas előretörését. Ezek a tilalmak csak Franciaországot (főleg Párizst) érintették, Oxfordban nem érvényesek. Arisztotelész par excellence „filozófus” lett: Philosophossal (kiegészítés nélkül) csak őt értették, Averroes kommentátorral . Az ellentétes álláspontok (különösen az ismeretelméletben és az antropológiában ) képviselik Ágoston platonikusan befolyásolt tanításainak támogatóit , különösen a ferenceseket ("ferences iskola"). Az arisztotelizmus kiemelkedő kritikusa volt a ferences Bonaventure . Egy másik ferences, Petrus Johannis Olivi 1280 körül rosszallóan kijelentette: „Az ember ok nélkül hisz neki (Arisztotelésznek) - mint az akkori istennek.” Végül az arisztotelészi tanítási rendszer (a thomism ), amelyet a domonkos módosított és továbbfejlesztett. Aquinói Tamás győzött, először az ő rendjében, majd később az egész Egyházban.

A neoplatonikus írásokat azonban még mindig tévesen tulajdonították Arisztotelésznek, ami eltorzította filozófiájának összképét. Dante Isteni vígjátékában tiszteleg Arisztotelész fontossága és tekintélye előtt azzal, hogy „mesterként” ábrázolta, akit a többi ókori filozófus csodált és tisztelt; Dante azonban elutasított néhány arisztotelészi tanítást.

A politika Arisztotelész nem volt, amíg 1260 körül a Vilmos Moerbeke fordította latinra, majd kommentálja Aquinói és egyéb skolasztika és idézetek. Különösen a rabszolgaság és a rabság igazolása találkozott a tudósok érdeklődésével és általános jóváhagyásával. A politikai traktátusok politikája az örökletes vagy választható monarchia előnyeiről és hátrányairól folytatott megbeszélésekre, valamint az abszolút vagy a jog uralmához kötődő kommentátorokat és írókat inspirált.

A késő középkorból a kora újkorba való átmenet korszakában Nikolaus von Kues kritikusan szemügyre vette Arisztotelészt. Arisztotelészt kitalált beszélgetőpartnerként képzelte el, akit megértetni lehetett a kozániai occidentia oppositorum tantétel indoklásával , bár Arisztotelésznek ezt az ellentmondás tétele szerint el kellett volna utasítania.

Modern idők

Arisztotelész Homérosz mellszobra előtt, Rembrandt van Rijn festménye
Arisztotelész festette: Francesco Hayez
Arisztotelész szobra a görögországi Stagira Halkidiki Arisztotelész parkjában

A reneszánsz , humanista előállított új, sokkal könnyebb olvasható Arisztotelész fordításokat latin, így kevésbé volt szükség kommentárokkal. Jelentősek többek között. fordításai Nikomakhoszi Etikai és politika által Leonardo Bruni . De az emberek elkezdték olvasni az eredeti görög szövegeket is. Heves vita alakult ki a platonisták és az arisztotelészek között, az érintett humanisták többsége Platón felé hajlott. A reneszánszban azonban voltak olyan fontos arisztotelészek is, mint Pietro Pomponazzi (1462–1525) és Jacopo Zabarella (1533–1589), és akkoriban több Arisztotelész -kommentár volt Nyugaton, mint az egész középkor folyamán. A középkorhoz hasonlóan sok reneszánsz tudós továbbra is arra törekedett, hogy összeegyeztesse a platonikus és az arisztotelészi nézeteket egymással, valamint a katolikus teológiával és antropológiával. A 15. század óta azonban a forrásokhoz való jobb hozzáférésnek köszönhetően sikerült jobban megérteni a platonizmus , az arisztotelizmus és a katolicizmus közötti alapvető ellentmondások mértékét . Georgios Gemistos Plethon bizánci filozófus fontos szerepet játszott ezen ismeretek közvetítésében . Ettől függetlenül az (új) skolasztikus arisztotelizmus, amely folytatta a középkori hagyományt, módszereivel és terminológiájával az iskolákban és az egyetemeken, még a mai időkben is érvényesült, beleértve az evangélikus területeket is, bár Martin Luther elutasította az arisztotelizmust.

A tizenhatodik században Bernardino Telesio és Giordano Bruno frontális támadásokat indított az arisztotelizmus ellen, Petrus Ramus pedig a nem arisztotelészi logikát ( ramizmust ) támogatta . Giovanni Battista Benedetti (1530–1590) már 1554 -ben cáfolta Demonstratio proporum motuum localium contra Aristotilem et omnes philosophos című művében egy egyszerű gondolatkísérletben egy egyszerű gondolatkísérletben azt az arisztotelészi feltevést, hogy a testek annál gyorsabban esnek , minél nehezebbek: két egyenlő labda szilárdan össze vannak kötve egy (tömeges) rúddal, ugyanolyan sebességgel esnek, mint a két golyó.

De csak a 17. században váltotta fel a tudomány új felfogása az arisztotelészi-skolasztikus hagyományt. A Galileo Galilei kezdeményezte a fordulatot a fizikában . 1647-ben, Arisztotelész hipotézise a horror vacui lehetne cáfolni által Blaise Pascal a kísérlet üresség üresség . Csak a közzétett 1687 font Philosophiae Naturalis Principia Mathematica által Isaac Newton volt az elve tehetetlenség , egy alapítvány, az új klasszikus mechanika épült, hogy helyébe az arisztotelészi feltételezéseket.

A biológiában az arisztotelészi nézetek a 18. században is fennmaradhatnak. Némelyikük gyümölcsözőnek bizonyult. Amikor William Harvey felfedezte a vérkeringést , Arisztotelész elvéből indult ki, miszerint a természet nem termel semmi szükségtelenet, és alkalmazta azt a szív ereinek és kamráinak természetére, amelyek közül Arisztotelész tévesen hármat feltételezett. Charles Darwin 1879 -ben úgy írta le Arisztotelészt, mint "az egyik legnagyobb megfigyelőt (ha nem a legnagyobbat), aki valaha élt".

Arisztotelész költészetének , különösen a tragédiaelméletnek (→ szabálydráma ) a következményei nagyon erősek és tartósak voltak . Ez alakította a színház elméletét és gyakorlatát a kora újkor folyamán , néhány fontos kivételtől eltekintve, különösen Spanyolországban és Angliában (Shakespeare). A költészet 1278 óta volt latin fordítás előtt, 1498 és 1536 humanista fordítások. A poétika a Julius Caesar Scaliger (1561), a költészet elmélete Martin Opitz (1624), a francia színház elmélete a 17. században (tan Classique) , és végül a művészet szabály szükséges a Johann Christoph Gottsched ( Critische Dichtkunst, 1730) voltak az alapján.

A 19. században, különösen Németországban, megkezdődött Arisztotelész munkásságának intenzív filológiai vizsgálata. 1831 -ben jelent meg a teljes kiadás, amelyet a Porosz Tudományos Akadémia rendelt és Immanuel Bekker biztosított . Hermann Bonitz számos fordítást írt, és az Aristotelicus -indexet, amely ma is mérvadó . A 19. század végén Hermann Diels vezetésével a berlini akadémia kiadta az ókori görög Arisztotelész-kommentár ( Commentaria in Aristotelem Graeca ) 15 000 oldalas kiadását .

A 20. század eleji intenzív filológiai vita eredményeképpen Werner Jaeger felülvizsgálta a régóta uralkodó képet, miszerint a Corpus Aristotelicum filozófiai rendszer, amely összességében alkotott . A modern Arisztotelész -kutatást a 20. század első felében Jaeger mellett mindenekelőtt WD Ross határozta meg Oxfordban; Számos hallgató egyre nagyobb érdeklődést biztosított Arisztotelész mellett nemcsak az angolszász egyetemek filológiai, hanem filozófiai tanszékein is, ami a mai napig tart.

Heidegger elemzése az alapvető ontológia létezéséről az Arisztotelésszel való intenzív szembesítésben zajlott, ami az olyan hallgatókra is vonatkozik, mint Hans Georg Gadamer . Arisztotelésznek volt a legnagyobb befolyása a 20. században az etikában ( erényetika ) és a politikai filozófiában (Németországban különösen a Joachim Ritter környéki iskolában , az angolszász területen a kommunitarizmusban ). A 20. század második felében a korábban metafizikai- kritikai elemző filozófia kifejezetten felvette Arisztotelész szubsztanciaelméletét ( pl. David Wiggins : Sameness and Substance , EJ Lowe négy kategóriájú ontológiája vagy Barry Smith ontológiája ) vagy hallgatólagosan esszencializmus (pl. B. Kripke ).

A Hold kráter Arisztotelész nevezték el. Ugyanez igaz volt, hiszen 1995-ben a kisbolygó (6123) Arisztotelész és 2012 óta az Arisztotelész-hegység a Graham-föld az Antarktiszi-félsziget .

Lásd még

Szöveges kiadások és fordítások (kiválasztás)

Arisztotelész a Langenscheidt kiadó kollektív bélyegzőjén

Gyűjtemények

  • Különféle szerkesztők az Oxford Classical Texts (OCT) sorozatban az Oxford University Press -ben
  • Különféle szerkesztők és fordítók a Harvard University Press Loeb Classical Library (LCL) sorozatában (görög szöveg angol fordítással)
  • Ernst Grumach , Hellmut Flashar (szerk.): Aristoteles. Német fordításban működik. 19 kötet, Akademie Verlag, Berlin, 1956 és később. (Kiterjedt és általában nagyon jó kommentárokkal)
  • Jonathan Barnes (szerk.): Arisztotelész teljes művei. A javított oxfordi fordítás. 2 kötet. Princeton (New Jersey) 1984, 6. kiadás, 1995, ISBN 0-691-09950-2 (A vonatkozó angol fordítások gyűjteménye)
  • Arisztotelész: Filozófiai írások hat kötetben. Felix Meiner, Hamburg 1995, ISBN 3-7873-1243-9 (fordítások; különféle fordítók)
  • Immanuel Bekker (szerk.): Aristotelis opera . 2. kiadás, Olof Gigontól szerezte be . De Gruyter, Berlin 1960–1987
    • 1. kötet 1960. (az 1831 -es kiadás újranyomása a legutóbbi egyedi kiadások jegyzékével). 1831 -es kiadás online
    • 2. kötet 1960. (az 1831 -es kiadás újranyomása a legutóbbi egyedi kiadások listájával). 1831 -es kiadás online
    • 3. kötet. Librorum deperditorum fragmenta , szerk. Olof Gigon, 1987, ISBN 3-11-002332-6
    • 4. kötet. Scholia in Aristotelem , szerk. által Christian August Brandis ; Supplementum scholiorum , szerk. írta: Hermann Usener ; Vita Marciana , szerk. Olof Gigon, 1961 (a Scholia kiadás 1836 -ból és a Supplementum kiadásból 1870 -ből ; Vita Marciana új kiadásként). A Scholia 1836 -as kiadása online
    • Kötet 5. Index Aristotelicus , szerk. a Hermann Bonitz , 2. kiadás nyert Olof Gigon 1961

Egyedi kérdések

Wikiforrás: Arisztotelész  - Források és teljes szövegek

irodalom

A történelmi Arisztotelész

életrajz

Bevezetés

  • John Lloyd Ackrill : Arisztotelész. Bevezetés a filozofálásába. De Gruyter, Berlin 1985, ISBN 3-11-008915-7 (különösen az elméleti filozófia rövid bevezetése)
  • Jonathan Barnes : Arisztotelész. Bevezetés. Reclam, Stuttgart 1999 [1982], ISBN 3-15-008773-2 (rövid bevezető; életrajzi és természettudományok viszonylag részletesek, kevés a gyakorlati filozófiáról)
  • Thomas Buchheim : Arisztotelész. Herder, Freiburg i. Br. 1999, ISBN 3-451-04764-0 (bevezetés az organonra , a természetfilozófiára és a metafizikára összpontosítva; kevés gyakorlati filozófia, nincs recepció; jegyzett bibliográfia)
  • Wolfgang Detel : Arisztotelész. Reclam, Leipzig 2005, ISBN 3-379-20301-7 (bevezetés magas szisztematikus követelményekkel, különösen a tudomány és a metafizika elméletével kapcsolatban; fejezet a 20. századi neoarisztotelizmusról )
  • Otfried Höffe : Arisztotelész. 3. Kiadás. Beck, München 2006, ISBN 3-406-54125-9 (részletes életrajzi, gyakorlati filozófia és recepció; utalások más korszakokra, különösen a modern időkre)
  • Christof Rapp : Arisztotelész bevezetőnek. 4. kiadás. Junius, Hamburg 2012, ISBN 978-3-88506-690-3 (a cselekvéselmélet, a szemantika, a dialektika és a retorika, valamint az ontológia egyes ábrázolásai; semmi a személyről; hasznos, tematikusan felépített bibliográfia)
  • Christopher Shields : Arisztotelész. Routledge, New York 2007, ISBN 978-0-415-28332-8 (kiterjedt tematikusan strukturált bevezető; áttekintés )
  • Wolfgang Welsch : A filozófus: Arisztotelész gondolatvilága. Fink (Wilhelm), München 2012, ISBN 978-3-7705-5382-2

Összességében a reprezentációk

  • Ingemar Düring : Arisztotelész. Gondolatainak bemutatása és értelmezése. Winter, Heidelberg 1966
  • Hellmut Flashar : Arisztotelész . In: Hellmut Flashar (szerk.): A filozófia történetének vázlata. Az ókor filozófiája , 3. kötet: Régebbi Akadémia, Arisztotelész, Peripatos. 2. kiadás. Schwabe, Basel 2004, ISBN 3-7965-1998-9 , 167–492.
  • Hellmut Flashar: Arisztoteles: Lehrer des Abendlandes , Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64506-8
  • William KC Guthrie : A görög filozófia története. 6. kötet: Arisztotelész. Egy találkozás. Cambridge University Press, Cambridge 1981, ISBN 0-521-23573-1 (nagyon jól olvasható, de semmi a logikáról)
  • John M. Rist : Arisztotelész elméje: Tanulmány a filozófiai növekedésből . University of Toronto Press, Toronto 1989, ISBN 0-8020-2692-3 (ismerteti Arisztotelész gondolkodásának fejlődését)
  • William David Ross : Arisztotelész. 1956; 6. kiadás. Routledge, London 1995, ISBN 0-415-32857-8 (szilárd és részletes előadás, különösen értékes a természetfilozófia és a biológia szempontjából)

Compendia

AIDS

recepció

Áttekintés és általános ábrázolások

Korszakokon átívelő tanulmányok egyes témákról

  • Christoph Horn, Ada Neschke-Hentschke (szerk.): Politikai arisztotelizmus. Az arisztotelészi politika fogadtatása az ókortól a 19. századig . Metzler, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-476-02078-9 .
  • Joachim Knape, Thomas Schirren (szerk.): Arisztotelészi retorikai hagyomány . Franz Steiner, Stuttgart 2005, ISBN 3-515-08595-5 .
  • Cees Leijenhorst és mtsai (szerk.): Az arisztotelészi természetfilozófia dinamikája az ókortól a XVII. Századig (= Medieval and Early Modern Science , 5. kötet). Brill, Leiden 2002, ISBN 90-04-12240-0
  • Jürgen Wiesner (szerk.): Arisztotelész. Munka és hatás. 2. kötet: Kommentár, hagyomány, túlvilág . De Gruyter, Berlin 1987, ISBN 3-11-010976-X .

Antikvitás

  • Andrea Falcon (szerk.): Brill kísérője Arisztotelész recepciójához az ókorban (= Brill kísérői a klasszikus recepcióhoz , 7. kötet). Brill, Leiden, 2016, ISBN 978-90-04-26647-6
  • Paul Moraux : Az arisztotelizmus a görögök körében . 3 kötet, de Gruyter, Berlin 1973–2001.
  • Richard Sorabji (szerk.): Arisztotelész átalakult. Az ősi kommentátorok és hatásuk. 2., javított kiadás. Bloomsbury, London 2016, ISBN 978-1-47258-907-1

Közép kor

Modern idők

web Linkek

Wikiszótár: Arisztotelész  - jelentésmagyarázatok, szó eredet, szinonimák, fordítások

Arisztotelészről

Commons : Aristoteles  - album képekkel, videókkal és hangfájlokkal

Arisztotelész szövegei

Wikiforrás: Arisztotelész  - Források és teljes szövegek
Wikiforrás: Αριστοτέλης  - Források és teljes szövegek (görögül)
Wikiforrás: Arisztotelész  - Források és teljes szövegek (angolul)

Megjegyzések

  1. Düring 9. o.
  2. Trampedach 66–79.
  3. Düring 12. o .; Flashar 217. o .; Trampedach 52. o. 54-55.
  4. Trampedach 53–54.
  5. ^ Wolfram Hoepfner: Platón Akadémiája . In: Wolfram Hoepfner (szerk.): Ősi könyvtárak. Zabern, Mainz 2002, 56–62., Itt: 62. o.
  6. Aelian : Varia Historia 3, 36.
  7. Diogenes Laertios 5, 1, 11-16.
  8. ^ Cicero: Academica 2, 119.
  9. Ezáltal a retorika az organonhoz való varrást is mutatja .
  10. "Minden ember természetesen a tudásra törekszik." (Met. I 1, 980a1 f.) "Minden utasítás és minden ésszerű tudásszerzés a már meglévő tudásból fakad." ( An. Post. I 1, 71a1 f.) "Minden a gyártási ismeretek és minden tudományos eljárás, valamint minden cselekvés és projekt a széles körben elterjedt vélemény szerint a jóra törekszik. "(EN I 1, 1094a1 f.)" Mint látjuk, minden állami egyesület egy közösség különleges fajta, és minden közösség azért jön létre, hogy megvalósítson egy különleges jót - mert minden ember minden cselekedetét egy cél érdekében végzi el, nevezetesen azért, hogy elérje azt, ami jónak tűnik . ”( Pol. I 1, 1252a1 -3).
  11. ^ Hermann Weidemann : Arisztotelész. Peri Hermeneias. Berlin 2002, 134. o.
  12. Arisztotelész egy másik fontos definíciótípust használ az anyagi tárgyakra, amely a forma-anyag megkülönböztetésen alapul (később tárgyaljuk) és ontológiai. Ennek megfelelően például egy házat fa és tégla elrendezéseként határoznak meg, amelyek bizonyos módon vannak felépítve ( Met. VIII 3, 1043a31 f.).
  13. Azt mondja, hogy „indukciót hajt végre az a tény, hogy az egyes dolgok világosak - minden így van, mert semmi sem más” ( An. Post. II 5, 92a37 f.). Detel kifejti: „E megjegyzés szerint az indukció egyetemes javaslatot bizonyít azzal, hogy végigmegy az összes egyedi példán, és megmutatja, hogy nincs közöttük ellentétes példa.” Detel 1993, I, 251. o.
  14. További feltételként a (ciii) típusú vélemény csak akkor tekinthető elismertnek, ha az nem mond ellent a tömeg véleményének.
  15. Pl. „A„ kétlábú élőlény mozog a szárazföldön ”az emberek definíciója vagy sem?” Lap teteje. I 4, 101b28-31
  16. Vannak kivételek (pl. Ha a kérdés nem egyértelmű), amelyekre vannak szabályok, Top. VIII.
  17. Arisztotelész az entimémát dedukcióként határozza meg; az enthymeme különleges esetéről azonban azt mondja, hogy ez nem levonás.
  18. Itt a karakterek (például csak azok, akik rendelkeznek a megfelelő önbecsüléssel, haragudhatnak; lásd 1387b13 f.) És a fiziológiai előfeltételek relevánsak. (Rapp (2002) II, 559-570, 582 f.)
  19. Maga Arisztotelész fordított mondatrendet használ: B minden A -hoz tartozik stb.
  20. A harmadik módszert, az úgynevezett êkthesis -t ritkán alkalmazza, majd csak a harmadik ábrán.
  21. A nevek tájékoztatást nyújtanak az űrlapról, és adott esetben annak bizonyítási módjáról. Például a B a rb a r a csak megfelelő, általános kapcsolatokkal rendelkezik.
  22. Művészet (téchnē) (= produktív tudás): A művészet, mint tudást előállító, annyiban különbözik a tudástól, hogy tárgyai másként is viselkedhetnek.
  23. Más állítások, amelyeket Arisztotelész nem tud bizonyítani, az egyes tudományok sajátos alapjai. Ezeket nem tartja problémásnak (például, hogy a geometria feltételezi a pontok létezését, vagy a biológia bizonyos tulajdonságokkal rendelkező élőlényekét).
  24. A modern kritikusok az Arisztotelész által elfogadott és elutasítotthoz hasonló típust részesítették előnyben.
  25. A nem anyagi forma alóli kivételt lásd: Teológia
  26. Vitatott, hogy Arisztotelész vállal-e egy teljesen határozatlan ügyet, az úgynevezett prima materia-t. Lásd még William Charlton: Arisztotelész. Fizikai Könyvek I. és II. Oxford 1970, 129-145.
  27. Az Ousia szó , a „lenni” szótag, szó szerint: a „lét” többnyire „szubsztancia”. Az „anyag” még mindig megfelelő lehet a kategóriák elméletéhez , ez a kifejezés félrevezető és problémás a metafizika számára . "Az" anyag "közös fordításának döntő hátránya, hogy az ousia bizonyos felfogásához kapcsolódik , nevezetesen azokhoz a kategóriákhoz , amelyek szerint a konkrét egyedi dolog, mint a változó tulajdonságok hordozója, a tényleges szubsztancia." (Christof Rapp, in: Rapp (1996) P. 8). Lásd még Vasilis Politis: Arisztotelész és a metafizika. New York 2004, 12. o .; 192. A kifejezés ebben a jelentésben már megjelenik Platónban (Christoph Horn, Christof Rapp: ousia. In: dies.: Dictionary of anti philosophia. München 2002, 320–321. O.). Arisztotelész úgy véli, hogy a dolog , hogy a Szókratész előtti kérdés: "Mi az, ousia?” Be van állítva.
  28. "Amit a filozófiatörténetben plátói" eszmének "neveznek, Platón [...] többek között ötletnek, morphê -nek, eidosnak [!] Vagy a kontextustól függően szintén a genos -t , sőt usiát [!] Mint valamint a physis. " Christian Schäfer: Ötlet / forma / forma / lényeg. In: ders.: Platón lexikon. Darmstadt 2007, 157. o.
  29. ↑ Az egyértelműség kedvéért ez a kissé technikai megjelölés: Anyag-X = Anyag-valaminek. Hasonlóan Rapp 2001 -hez, 160. o. Ennek megfelelő megkülönböztetést tesz a Metaphysik V 8. fejezet is, ahol Arisztotelész elmagyarázza a szubsztancia kifejezést „kifejezések szótárában”.
  30. Mindazonáltal vitatott, hogy a metafizika és a kategóriák szubsztanciaelmélete összeegyeztethető -e, és az is, hogy a metafizika elmélete inkább kiegészíti vagy helyettesíti a kategóriákat .
  31. ↑ Az a tény, hogy Arisztotelész eidost használ a típus és a forma megjelöléséhez , számos értelmezési nehézséghez vezetett, különösen a kategóriák elmélete (amelyben az eidosz (mint típus) a második szubsztancia) és a metafizika (a amely eidos (mint forma) X anyag és első anyagnak nevezik ).
  32. Jó beszámoló erről a vitáról Steinfath, 43.
  33. Marc Cohen jó áttekintést nyújt a problémáról: Arisztotelész metafizikája . In: Edward N. Zalta (szerk.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2003. téli kiadás), 10. §: Anyag és egyetemek. Christof Rapp az általa szerkesztett Arisztotelész kötet bevezetőjében bemutatja a három fő álláspontot, amelyek következetes elméleten alapulnak . Metafizika, The Substance Books (Ζ, Η, Θ), Berlin 1996, 22. o.
  34. ↑ A gazdagságnak különböző jelentései vannak Arisztotelész számára. A gazdagság alapvető jelentése a változáshoz kapcsolódik. Itt van (i) aktív képesség valamit tenni és (ii) passzív képesség valamit szenvedni (Met. V 12, 1019b35 vö.; IX 1, 1046a4 f.). Például az építtetőnek lehetősége van bizonyos alkatrészeket úgy elrendezni, hogy házat hozzanak létre belőlük, és ugyanakkor bizonyos alkatrészeket úgy is el lehet rendezni, hogy házat képezzenek. (iii) Az ontológiai potenciál ezzel szemben az a képesség, hogy valami lehessen .
  35. Jonathan Barnes idézete: Arisztotelész. Stuttgart 1992, 19-20.
  36. Jonathan Barnes idézete: Arisztotelész. Stuttgart 1992, 21. o.
  37. Wolfgang Kullmann : Arisztotelész és a modern tudomány. Stuttgart 1998, 284. o.
  38. „Arisztotelész nézetei is egyetértenek a modern molekuláris biológia meghatározó tézisével, amely szerint - Monod nyelvén fogalmazva - a fajok teleonómiai információkon alapuló változatlan szaporodása szigorúan oksági,„ technikai ”, pontosabban a kémiai törvények szerint folyik. A nukleinsavak különböző , genetikai változatlanságot garantáló funkcióinak és a teleonómiai szerkezetekért és szolgáltatásokért felelős fehérjék különböző funkcióinak felfedezésével kiderül, hogy az arisztotelészi elképzelés alapvető magja A programozott, célzott epigenézis közelebb áll a valósághoz, mint néhány újabb közelmúltbeli elmélet ”, Wolfgang Kullmann: Teleology in Aristotelian biology: Arisztotelész mint zoológus, embriológus és genetikus. Heidelberg 1979, 61. o.
  39. a b Egy jelentésében erősen vitatott szakaszban azonban halhatatlan okról beszél, amely „mindenre hatással van” (An. III 5, 430a15).
  40. Vitatható, hogy Arisztotelész közel kerülhet -e a mai elmefilozófia funkcionalizmusához . Myles Burnyeat például kételkedik ebben, mivel Arisztotelész és az anyagról alkotott elképzelésünk nem egyeztethetők össze; Hilary Putnam és Martha C. Nussbaum vitatkozik mellette. Lásd Myles F. Burnyeat: Még mindig hihető az arisztotelészi elmefilozófia ? A Draft és Martha C. Nussbaum, Hilary Putnam: Arisztotelész elméjének megváltoztatása, mindkettőben: Martha C. Nussbaum, Amélie Oksenberg Rorty : Esszék Arisztotelész „De anima” -járól , Oxford 1992. Putnam azonban megváltoztatta álláspontját az arisztotelészi elméletről. a léleknek többször.
  41. Lásd még: Jan van der Meulen: Aristoteles. Gondolatainak központja. Meisenheim / Glan 1951.
  42. ^ Philipp Brüllmann, Katharina Fischer: mêson. In: Otfried Höffe (Szerk.): Aristoteles-Lexikon. Stuttgart 2005, 346. o.
  43. Ez egy válogatás az Arisztotelész által tárgyalt jellembeli erényekből. Teljes áttekintés Ursula Wolfból : Arisztotelész „Nicomacheai etika”. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002, 79–80.
  44. A nikomachei etika két értekezést tartalmaz az örömről, két meghatározással a VII. És X. könyvben.
  45. Lásd Ottmann, 179–183. CCW Taylor: Barnes (1995), 254-257.
  46. Wolfgang Schadewaldt: Félelem és együttérzés? Az arisztotelészi tragédia értelmezéséről. In: Hermész. 83, 129-171 (1955)].
  47. ^ William D. Furley , Jan Maarten Bremer : Görög himnuszok II. Görög szövegek és kommentárok . Tübingen 2001, 221-228.
  48. ^ Fritz W. Zimmermann: Az úgynevezett Arisztotelész teológia eredete. In: Jill Kraye és mtsai. (Szerk.): Ál-Arisztotelész a középkorban: a teológia és más szövegek. London 1986, 110-240.
  49. Lásd Eckhard Keßler: A latin Arisztotelész keletkezésének szakaszai .
  50. A ferences Arisztotelész kritikájáról lásd Kurt Flasch: Aristoteleskritik im Mittelalter. In: Arbogast Schmitt, Gyburg Radke-Uhlmann (szerk.): Filozófia az átmenetben. Stuttgart 2009, 65–77., Itt: 65–69.
  51. Dante Alighieri: Az isteni vígjáték. Inferno 4, 131-133.
  52. ^ Elisabeth von Roon-Bassermann: Dante és Aristoteles. Freiburg 1956, 1–21., 27. o.
  53. Arisztotelész Cusanus -recepciójáról lásd Flasch (2009) 71–77.
  54. ^ Gotthard Strohmaier : Avicenna. Beck, München 1999, ISBN 3-406-41946-1 , 118. o.
  55. James G. Lennox: Arisztotelész biológiai filozófiája. Cambridge 2001, 218. o.
  56. Allan Gotthelf: Arisztotelésztől Darwinig . In: Carlos Steel et al. (Szerk.): Arisztotelész állatai a középkorban és a reneszánszban. Leuven 1999, 398. o.
  57. ^ "Mellesleg, Arisztotelész valószínűleg soha nem volt olyan sokszínű és világméretű munka tárgya, mint jelenleg", Flashar (2004), 177. o.
  58. ^ EJ Lowe: The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science, Oxford University Press 2007, valamint Ryan Wasserman áttekintése erről.
  59. Barry Smith: Aristoteles 2000. (PDF; 108 kB), In: Th. Buchheim , H. Flashar , RAH King (szerk.): Ma is tud valamit tenni Arisztotelésszel? Meiner, Hamburg 2003, 3-38.