Constitutio Criminalis Carolina
A Constitutio Criminalis Carolina (CCC), vagy Carolina (kortárs is: a kínos bírósági végzés a Keyser Károly az ötödik és a Szent Római Birodalom ) a 1532 tartják az első általános német büntetőtörvénykönyv ma . A fordítás a latin eredeti német hívják Kínos Bíróság vagy Kínos Neck Bíróság végzése császár V. Károly „kínos” kifejezés a latin poena a „büntetés”, és jelenti a fizikai és az élet büntetés .
sztori
Az alapot a Constitutio Criminalis Carolina volt a Bamberg Kínos Neck Bíróság kód (más néven Bambergensis ) írt 1507 irányítása alatt Johann Freiherr von Schwarzenberg , amely már felhívta a humanista eszmék olasz jogi iskolák és hivatkozott különböző elemeit Roman törvény .
1498 -ban a Freiburg im Breisgau -i Reichstag úgy határozott, hogy törvényesen büntetőeljárást indít az egész birodalomban. A törvényt a Worms Reichstag mellett csak V. Károly császár alatt fogadták el 1530 -ban az Augsburgi Reichstagban, majd két évvel később, 1532. július 27 -én a regensburgi Reichstagban ratifikálták . Ez a törvény erejét adta a Constitutio Criminalis Carolina -nak. Az időt az egyháztörténet szempontjából a reformáció és a török háború külpolitikája alakította .
Mai szemszögből a Karolinát gyakran „horror színházaként” emlegetik, mert nagyon kegyetlen vonásokat tartalmazott (kínzás és kivégzés típusai). Annak ellenére, hogy a felvilágosodás hozta magával a haladás-orientált tudást és a kritikus nyilvánosságot, a Karolina a 19. század közepéig Németország sok részén még érvényes volt. Csak ekkor léptek életbe a modern büntető kodifikációk; erre példa az 1813 -as bajor büntető törvénykönyv korai munkája . Az utolsó ilyen jellegű kodifikáció az 1851 -es porosz államok büntető törvénykönyve volt , mígnem a további reformtörekvések ezeket a törvényeket a birodalmi büntető törvénykönyvvel is felváltották .
tartalmát
A Carolina anyagi büntetőjogot, de elsősorban eljárási jogot tartalmazott. A törvénynek kerettörvény funkciója volt, másrészt a területek helyi szokásjogára vonatkozó különös szabályozások fenntartása érvényes. Különösen azonban a kapott római büntetőjog is alkalmazandó .
Anyagi büntetőjog
Karolinában szabályozták a büntetőjogi felelősség általános követelményeit, valamint az egyéni magatartást, amely bűncselekményekkel büntetendő. A 177–179. Cikkben az „általános rész” megközelítései Nagyon kifinomult, ha normalizálták a részvételt , a bűncselekményt és az őrültséget . A serdülőknél elszámoltathatósági feltételek mellett az adósságkibocsátás feltételeit már külön tesztelik. A vádlottak 7 éves korukig bűncselekmény miatt korhatárosnak minősültek , 14 éves korukig feltételesen nagykorúak voltak. Részvétel írták le Art. 177, érteni szándékos ( tudatos és hevesen tudja ) részvétel ( einicherley helff, támogatott vagy támogatni azt minden nevezik) a cselekmény másik, ma differenciálódtak formák bűnrészesség és bűnpártolás . Art. 178 foglalkozott a megkísérelt bűnözés . Ennek megfelelően a szándék , amelynek célja a végrehajtás és a siker a bűncselekmény ( gonosz ), amely arra felismerhető ( számos nyilvánvaló művek lehetett hivatalos elkövetni ugyanazt a bűncselekményt ) , elegendő volt, de nem ahhoz, hogy befejezze a vezetett törvényt ( de ugyanezt a vétséget akarata ellenére más eszközökkel megakadályoznák ).
A 146. cikkben különbséget tettek szándék és hanyagság között ( a történelem nélküli, felháborítóan fehérekből és az elkövető akarata ellenére ), és a határvonalat példákkal illusztrálták ( példázat ). A Carolina nem a szándék és a hanyagság tisztán formális-pszichológiai felfogását követte, hanem a bűnösség súlyosságát az elkövető külsőleg ható belső hozzáállásától tette függővé. Így alakult ki a bűntudat világos fogalma. A Carolina elkötelezte magát a felelősség elve mellett, és eltávolította a korábbi felelősség maradványait. A véletlen alapú kár már nem indokolta a büntetőjogi felelősséget. Ez is az „igazságosság” és a „közjó” egyensúlyának következménye volt (vö. 104. cikk), mert felismerték, hogy a büntetésnek általános és különleges megelőző jellege is lehet, ezt a gondolatot már tárgyaltuk a Cicero .
Az egyéni bűncselekmények
Az állam elleni bűncselekmények, testi sértések és sértések teljesen hiányoztak a törvényből. Tekintettel a büntetéssel való különböző fenyegetésekre, a gyilkosság és az emberölés bűncselekményeit pontosan elhatárolták egymástól. A szándék követelménye mindkét bűncselekményre jellemző volt, bár az emberölés olyan affektív hullámzással járt el, mint a harag és a düh, míg a gyilkos szándékosan.
A ma átfogó elve nulla poena sine lege , miszerint a büntetőjogi felelősség csak akkor következhet be, ha a cselekményt a törvény akkor szabályozta, amikor a cselekményt nem ismerték a 19. századi liberális alkotmányos mozgalom és először Paul Johann tipikus termékeiként. Anselm Feuerbach bemutatkozott. A mondata kétség büntetőjogi fogalmazott meg Christoph Stubel a korai 1810-es évek , és amely szintén nélkülözhetetlen ma volt még hosszú az út. Be kellett érni az úgynevezett elkövetőtípusok leírásával. Ennek érdekében a bíróknak joguk volt analógiákat létrehozni (105. cikk), amely eszköz ma a német büntetőjogban megengedhetetlen. A bírák mérlegelési jogkörrel is rendelkeztek a jogsértés értékelésekor, és mielőtt az iratokat továbbították döntéshozatal céljából az Oberhofhoz vagy a következő jogi karhoz, amelyet ők - rendszeresen nem jogilag képzettek - széles körben használtak. Összességében a Karolina élénken, pontosan és elvontan írta le a bűncselekményeket.
Úgy vélték, a tőke bűncselekmény z. B.:
- gyilkosság
- emberölés
- Rablás : rauber (126 stílus).
- erőszak
- Gyújtogatás : Brenner (125. cikk)
- Árulás
- Érmék hamisítása : a müntz hamis (111. cikk)
- az eredeti viszály kifejezett megsértése
- több lopási eset
- Varázslás , amennyiben (személyi) kárt okozott.
A büntetések és pénzbírságok kiszabásának lehetőségén kívül (jogilag geltbuß volt ), amelyeket az elkövetőnek kellett megítélnie az áldozatnak. A büntetés tekintetében a törvény különbséget tett a testi fenyítés és a halálbüntetés között . De a bebörtönzés első megközelítései is a Karolinában horgonyoztak. Kisebb lopás esetén a börtönt csak alternatívaként szabták ki, nevezetesen akkor, amikor az elkövető nem tudta kifizetni a rá kiszabott bírságot ( de ahol a tolvaj nem képes ilyen bírságot megtenni, hazudnia kell a gyilkosnak elég hosszú ideig, húzza meg , lásd 157. cikk). A 176. és 195. cikkben megjelölt „ szabadságvesztés -büntetések” inkább megelőző intézkedéseknek tűnnek a visszaesés kockázatának kitett ismételt elkövetők számára ( túl rossz hit a jövőbeni rosszindulatú károkban , 195. cikk).
A 192. cikk a halálbüntetést a kivégzés típusa szerint sorolja fel
A büntetés szigorítása érdekében elrendelhető, hogy az elkövetőt a kivégzés helyére vonszolják (193. cikk), vagy korábban megverjék vörös dögös fogóval (194. cikk). Bár a mai normák szerint kegyetlennek tűnik, és a gyakorlatban is végrehajtják, a szankciókat elméletileg az arányosság elvéhez hasonló elv vezérelte, mert a szabálysértés súlyossága szerint osztályoztak. A karddal végzett kivégzést a halál legenyhébb formájának tekintették, például az érzelmekben elkövetett emberölés esetén, míg az árulást vagy a nagy árulást négyre osztással fenyegetőzték.
A 198. cikkben a Carolina testi büntetésként említi a nyelv, az ujjak, a fülek vagy az orr levágását. További felsorolt eszközök a pillér és a nyakvas behelyezése, valamint a verés.
A Carolina annyira enyhítette a Sachsenspiegel szankciókatalógusát, hogy a mágia bűncselekménye már nem rendelkezett a halálbüntetésről. Az anyagi károkért csak jóvátételt kért. A Carolina a sérülést a sérülésből értette: „Feszítse meg a varázslatot. Ha valaki mágiával árt vagy hátrányt okoz az embereknek, akkor élettől halálig szigorítania kell, és szorosan a tűzzel kell tennie. De ahol valaki varázslatot használt, és ezzel ártott nymandtnak, az adott alkalomnak megfelelően büntetendő; Darjnne, az urtheiller Raths gyakorolja, mindent meg kell írni a tér keresésétől.
Büntetésként a károsultnak az anyagi érték kétszeresét kellett fizetnie ( a 157. cikk között ) , például titkos lopás esetén, négyszer pedig az anyagi értéket nyílt lopás esetén ( négyszeres, 158. cikk) .
Büntető eljárási jog
A büntetőeljárásban a Carolina bevezette az inkvizíciós folyamatot azzal a kikötéssel, hogy azt nem szabad normális esetként kezelni, ami azonban a gyakorlatban másként alakult. Mivel a Carolina nem rendelkezett büntetőeljárásról az inkvizíciós perben, a bíró volt az ügyész. Modernizálták a középkori bizonyítási törvényt (szup) meggyőződésen (tisztító eskü, bizonyítékok a jó hírnévről, Isten ítéletéről). A bíróságnak bizonyítékot kellett szolgáltatnia ahhoz, hogy a vádlott elkövette a bűncselekményt, amelyet vallomás ( Urgicht ) vagy - ha nem áll rendelkezésre - tanúi bizonyíték útján tett. Mivel a törvénykönyv nem bízott a jogilag nem képzett bírákban, rögzített bizonyítási szabályokat állapított meg: egyrészt csak a főbb tények, de nem a kiegészítő tények (közvetett bizonyítékok) vezethettek elítéléshez; másrészt megkövetelték, hogy csak két azonos vallomást tegyenek ki kifogástalan hírnévvel rendelkező tanúktól (67. cikk). Ha nem lenne két tanú, akkor a vádlottat - a mai bizonyítékokkal ellentétben - nem lehetne elítélni. Ezután meg kellett kísérelni vallomást kivonni tőle, szükség esetén a kínos kérdezősködéssel (kínzással). A bíróságot meg kellett győzni a bűnös bűnösségéről (23. cikk). A bíró saját belátása szerint döntött a megpróbáltatás típusáról, időtartamáról és intenzitásáról. A világosan előírt bizonyítási szabályok rendszere ellenére a vádlottat alig lehetett megvédeni, mivel a kínzásról kiderült, hogy univerzális fegyver.
A Carolina a különbírók és ítélőtáblákat is testületi bíróságokká alakította át . Ördögök és gyakorlatilag tanult bírók gyűltek össze ítélkezni.
A Carolina a nem túl széles körben elterjedt szabadságvesztést is arra korlátozta, hogy az elítéltek csak addig viselkedjenek, amíg szabadságukat egyértelműen meg nem javítják. A bambergi bírósági végzés - a "mater Carolinae" - még mindig "örök" börtönbüntetésről rendelkezett.
jelentése
A középkorban a büntetőjog az érintettek magánügye volt. Az úgynevezett vádeljárásnak magánjogi jellemzői voltak. Ha az áldozat nem volt hajlandó vagy nem tudott pert indítani, az állam nem törődne vele. A cselekményt engesztelni lehetne azzal is, hogy büntetés helyett bírságot fizetnek az áldozatoknak vagy túlélő eltartottaknak. Az elsődleges cél a konfliktus kompenzáció útján történő szabályozása és a megzavarott jogrendszer helyreállítása volt. Ez a büntető törvény szinte tehetetlen volt a szervezett bűnbandákkal szemben. Az egyes területek jogi széttagoltsága miatt a büntetőeljárások nagyon következetlenek voltak.
Az inkvizíciós eljárást a kánonjogból és az eretnekek üldözésének gyakorlatából kölcsönözték. Karolina értelemben a pert kormányzati ügyész ellen indították, és nem az egyik konfliktusban részt vevő fél ellen. A keresetet hivatalból („ hivatalból ”) és így közérdekből indították. A vallomás és a tanúk bizonyítékai mellett szakértőket is ki lehetett hívni. A döntést nem laikus bírók hozták meg, hanem egy jogi egyetem vagy egy felsőbb bíróság, amelyhez az iratokat elküldték ítélethozatalra.
A Constitutio Criminalis Carolina egységesíteni akarta a törvényt a Német Nemzet Szent Római Birodalmában , amelynek ugyanakkor meg kell állítania az addig nagyon önkényes és országspecifikus büntető joghatóságot . A Karolinának sikerült mérsékelnie az üldözés iránti buzgóságot, bár az előszó végén lévő leválaszthatósági záradék a császári birtokok különös jogaival kapcsolatban másodlagos érvényességét utasította. A záradék előfeltétele volt a császári birtokok jóváhagyásának, amelyek egyébként ragaszkodni kívántak helyi bírói és törvényhozói szuverenitásukhoz. Ennek eredményeként a Karolina volt a minta számos állami törvényhez. Reformációjuk büntetőjogi hatása tehát vitathatatlan. A területek gyakorlatában azonban a vegyes formák sokáig fennmaradtak.
A büntetőjog megújított szabványosítása Németországban csak az 1871 -es Német Birodalom büntető törvénykönyvével sikerült , amely számtalan változtatással ma is érvényes.
irodalom
Forrásszövegek
- V. Károly császár és a Szent Római Birodalom kínos bírósági végzése 1532 -ből = (Carolina). Szerk .: Friedrich-Christian Schroeder. Reclam, Stuttgart 2000, ISBN 978-3-15-018064-8 .
Képviseletek
- Klaus Geppert: V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi képzés (JURA) 2015, 143–153.
- Elmar Geus: gyilkosok, tolvajok, rablók. A német büntetőjog történelmi megfontolása a Karolinától a császári büntető törvénykönyvig. Scrîpvaz-Verlag Krauskopf, Berlin 2002, ISBN 3-931278-14-X ( Spectrum of Cultural Studies 6; továbbá: Frankfurt (Oder), Europa-Univ., Diss., 2001: Büntetőjogi reformok a Karolinától a Reich Criminalig Kód ).
- Peter Landau , Friedrich-Christian Schroeder (szerk.): Büntetőjog, büntetőeljárás és recepció: A Constitutio Criminalis Carolina alapjai, fejlődése és hatása . Klostermann, Vittorio (1984). ISBN 978-3465016076 .
- Harald Maihold: „auss drága, aki megigazult és a közös használat érdekében” - The Constitutio Criminalis Carolina of 1532. In: ius.full. 2006, ISSN 1660-3427 . 76-86.
- Julius Friedrich Malblank: Karl V. Grattenauer császár kínos bírósági végzésének története , Nürnberg 1782 (újranyomtatás: Keip, Holdbach 1998, ISBN 3-8051-0418-9 ).
- Klaus-Peter Schroeder: A Sachsenspiegeltől az alaptörvényig. Német jogtörténet az életképekben. Beck, München 2001, ISBN 3-406-47536-1 .
- Uta Rüchel: Schwerin City Tours III „Carolina” Női történetek 8. szakasz Boszorkányperek Schwerinben és Mecklenburgban a 17. század végén Fotó: Schwerin City Archives
web Linkek
- Michael Ströhmer: Boszorkánykutatás . Historicum.net
- Átirata des legfényesebb, a legerősebb és leginkább nyomasztó Keyser Károly az ötödik: vnnd a szent római birodalom kínos bírósági végzés ... , Meyntz, Ivo Schöffer, 1533 ( Memento re január 23, 2013 az Internet Archive ) (PDF ; 679 kB)
Egyéni bizonyíték
- ↑ Áttekintés Klaus Gepperttel: V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi képzés (JURA) 2015, 146–153.
- ↑ Uwe Wesel : A jog története: A korai formáktól napjainkig. CH Beck, München 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nem. 258
- ↑ Klaus Geppert ilyen irányú értelmezése: V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi képzés (JURA) 2015, 147. o.
- ↑ a b Klaus Geppert: V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi képzés (JURA) 2015, 147. o.
- ↑ E tekintetben részletesen Klaus Geppert : V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi képzés (JURA) 2015, 149. o.
- ↑ Hinrich Rüping , Günter Jerouschek : A büntetőjog történetének vázlata. Tankönyv / tanulmányi irodalom. 6. kiadás 2011. CH Beck. ISBN 978-3-406-62689-0 .
- ↑ Uwe Wesel: A jog története: A korai formáktól napjainkig. CH Beck, München 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nem. 288
- ^ A b c Klaus Geppert: V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi oktatás (JURA) 2015, 146. o.
- ↑ Franz-Josef Sehr : Obertiefenbach tűzoltó rendszere a korábbi időkből . In: Évkönyv a Limburg-Weilburg körzethez 1994 . A Limburg-Weilburg kerületi járási bizottság, Limburg-Weilburg 1993, p. 151-153 .
- ^ A b c Klaus Geppert: V. Károly (a "Carolina") kínos nyakbírósági végzése . In: Jogi képzés (JURA) 2015, 148. o.
- ↑ Barbara Stollberg-Rilinger: Büntetőjogi fejlődés Bevezetés a kora újkorba, Münster Egyetem, 2003
- ↑ "De azt akarjuk, hogy ez a kegyes emlékeztető, választópolgárok, hercegek és Stenden, megfosszon bennünket minden régi, jól bevált jogi és közös szokástól."