meghatározás

A definíció ( latin definitio "demarcation", from de "(from sth.) Down / away" és finis " limit ") vagy

1. a megmagyarázandó dolog lényegének meghatározása ,
2. a meghatározása a kifejezés ( meghatározása szempontjából ),
3. a ténylegesen gyakorolt nyelvhasználat meghatározása ,
4. ilyen létesítése vagy megállapodása a nyelvészetben ill
5. mint jogi meghatározása nem lehet meghatározni a jogi kifejezés az joggyakorlat .

A definíciók osztályozása

Konnotatív és denotatív definíciók

Intenzivitás és kiterjesztés

A definícióelméletben megkülönböztetünk egy kifejezés kiterjesztését és intenzitását . Az intenció (fogalmi tartalom, jelentés, konnotáció) magában foglalja a jellemzők (attribútumok, tulajdonságok) halmazát, amelyeket meg kell adni, hogy az objektumokra (emberekre, tárgyakra) a kifejezéssel hivatkozni lehessen. A kiterjesztés (a kifejezések köre, jelentése, jelölése) magában foglalja a kifejezéssel azonosított összes objektum halmazát.

A szándék és a kiterjesztés között kölcsönös kapcsolat van :

A mellék lehet üres ("a jelenlegi francia király").

Konnotatív definíciók

A szó intenzitását meghatározó meghatározást intenzív vagy konnotatív definíciónak nevezzük .

Az egyenértékűség definíciója

Az egyenértékűség definíciójában a meghatározandó kifejezés (Definiendum) és a meghatározó kifejezés (Definiens ; többes szám: Definientia) egy kopula segítségével kapcsolódik össze , amely azt fejezi ki, hogy a Definiendum és a Definiens között ekvivalencia van , azaz Ez azt jelenti, hogy az első kifejezés ugyanaz, mint a második intenció.

A klasszikus görög fogalmi szerkezetet (görögül ὁρίζειν (ὁρίζεσθαι) ὁρισμός) a latinra fordítás során definire / definitio és determinare / determinatio bontották fel . A definiót (a fogalom meghatározását) a meghatározandó „tárgy”, a determinációt (fogalmi meghatározást) a meghatározó „szubjektum” határozza meg. A klasszikus görög gondolkodásmódhoz mindkettő mégis egyetlen kifejezésben állt össze.

Ilyen példák például a "... hívjuk ...", "... valami olyasmit jelent, mint ...", "által ... meg kell érteni ...", "pontosan ... mikor ... . ".

A nemzetség meghatározása és a fajkülönbség

A 19. században még gyakori volt az arisztotelészi tantétel, amely szerint a következő magasabb általános kifejezést (genus proximum) és a fajképző különbséget (differencia specifica) kellett megadni. Alapvetően azonban csak osztályozásra használható, és szorosan kapcsolódik Arisztotelész speciális metafizikájához is .

Arisztotelész kiszabott ilyen meghatározás alábbi séma szerint: Minden kifejezés lehet használni, mint típusú (εἶδος Eidos, faj) határozza

1. a fenti kifejezéssel ( genus , γένος genos; genus proximum ) és
2. a megkülönböztető ( fajképző ) különbség (διαφορά diaphora; differentia specifica) , ezek a jellemzők .

A definíció klasszikus formája ennek megfelelően a nemzetség proximumát (nemzetség) és a differentia specifica (specifikus elhatárolási kritérium) feltüntetése. Bár sokáig azt hitték, hogy ez egy univerzális forma, az egyszerű példa: „A skandináv az a személy, aki Dániából, Norvégiából vagy Svédországból származik” azt mutatja, hogy az értelmes meghatározásoknak nem feltétlenül kell megfelelniük ennek a sémának.

A nemzetség definíciói és a fajkülönbség (latinul: definitio fit per genus proximum et differentiam specificam) alkotják az ekvivalenciadefiníciók legfontosabb csoportját. A kifejezést egy kiterjedtebb kifejezés segítségével határozzák meg, és olyan különbség adódik, amely csak az adott típusú tárgyban fordul elő, és a nemzetség minden más típusában hiányzik. Kezdetben úgy tűnik, hogy ésszerű a lehető legtöbb ingatlan kiválasztása. Egy ilyen lista azonban nem lehet kimerítő. Ezért megpróbál olyan jellemzőt találni, amely elegendő ahhoz, hogy megkülönböztesse a fajta tárgyait a faj más tárgyaitól.

A nemzetség és a fajkülönbség meghatározásában, különösen a bölcsész- és társadalomtudományokban gyakran találják azt a hibát, hogy több műfaj létezik. Az ilyen definíciós hibával rendelkező definíciókat több nemzetségből származó definíciónak nevezzük .

Szinonima definíció

Egy szó definiálható a szó szinonimájának megadásával. A probléma ezzel a módszerrel az, hogy ritkán vannak tényleges teljes szinonimák. John Stuart Mill rámutat, hogy ez a meghatározási forma nem általánosan elfogadott:

"Ez nyolc esetben történhet meg a meghatározni kívánt név előrejelzésével, egy másik konnotatív névvel, amely pontosan szinonim, mint például:" Az ember ember ", amelyet általában nem tekintenek definíciónak […]."

Denotatív definíció

A szó kiterjesztését megadó definíciót kiterjesztési vagy denotatív definíciónak nevezzük .

Deiktikus meghatározás

A „deiktikus” (vagy „epideiktikus”) definíció egy fogalommeghatározás, mondjuk egy „elefántra”, amely abból áll, hogy egy példára mutat az osztály által, amelyet a kérdéses kifejezés jelöl (lásd Deixis ).

Példa: Ez piros:  piros

Leíró, kimondó és kikötő meghatározás

Leíró meghatározás

A leíró definíció (vagy végleges definíció) olyan meghatározás, amely a nyelv ismerős használatát rögzíti.

Meghatározás megállapítása

A meghatározó definíció olyan meghatározás, amelyben új kifejezést vezetnek be.

Thomas Hobbes volt az elsők között, aki határozottan elfogadta a definíciót a jelentés megállapításaként. De számára, akárcsak Spinozához, a „helyes” definíciók voltak a kiindulópontja minden valódi tudománynak.

Blaise Pascal ( L'Esprit Géométrique , Logic by Port-Royal ) ekkor volt az első, aki logikailag tiszta módon hajtotta végre a fogalommeghatározás tantételét.

Christoph Sigwart

Christoph von Sigwart (1830–1904) csak azt a mondatot akarta „definíciónak” nevezni, amely két kifejezés jelentését jelenti.

Hála Istennek Frege

A „Frege -elmélet” - amelyet Dubislav azért nevez, mert Gottlob Frege volt az, aki kifejlesztette a megkülönböztetést a jelek és a kijelöltek között - a definíciókat a jelekkel való helyettesítési szabályoknak értelmezi. A definíció a karakter jelentését jelzi, jelezve, hogy az egyik karaktert hogyan kell logikailag egyenértékű módon helyettesíteni egy másikkal.

Karl R. Popper

Hagyományosan a definíciók minden tudomány építőkövei. Mert Karl Popper, azonban a definíciók nem lényeges, míg a problémák és elméletek. Logikai funkciójukban a fogalmak alá vannak rendelve azoknak a kijelentéseknek és elméleteknek, amelyek összefüggésében használják őket.

A hagyományos felfogás, miszerint a vita megkezdése előtt először meg kell határozni a kifejezéseket; Vagyis, hogy megegyezzenek a használandó szókincsben, Popper úgy véli, hogy ez teljesen helytelen. Mivel minden definíció, beleértve a működési definíciókat is, csak a definíció viszony egyik oldaláról a másikra tudja áthelyezni a problémát. Ez végtelen regresszióhoz vezet ; a végén mindig maradnak meghatározhatatlan kifejezések. Logikai okokból lehetetlen empirikusan meghatározni vagy „alkotni” a tudományos kifejezéseket. A zavartság kiküszöbölése érdekében azonban gyakran meg kell különböztetni a kifejezéseket (például „hasonló az igazsághoz” vagy „valószínű”).

Az empirikus tudomány fogalmait mindig csak hallgatólagosan határozzák meg azok a mondatok, amelyekben megjelennek. Mint ilyen, ez az implicit meghatározás csak logikai-formális; nem ad különösebb jelentést az implicit módon meghatározott kifejezéseknek (az implicit módon meghatározott kifejezések változók). Az implicit módon meghatározott kifejezések csak „sajátos jelentést” és empirikus „jelentést” nyernek a mondatok empirikus használatával, amelyekben előfordulnak.

Elkerülhető az a téves nézet, amely szerint a kifejezéseket empirikusan meg lehet határozni akár kifejezetten (alkotmányon keresztül), akár hivatkozás útján (úgynevezett "hozzárendelési definíción keresztül"), ha rámutatunk az univerzálisok (általános kifejezések) és az egyéniségek (megfelelő) közötti áthidalhatatlan szakadékra. neveket) cáfolni kell. Triviális, hogy az egyetemes fogalmat nem lehet a tulajdonnevek osztályával meghatározni, és a tulajdonnevet sem az egyetemes fogalmak megadásával. Ezért nincs átmenet az egyéni és az univerzális fogalmak között abban az értelemben, hogy az egyéniségeket az univerzálék vagy az univerzálisok az egyéniségek által definiálhatják; csak egy helyettesítő kapcsolat van közöttük: minden egyéni fogalom nemcsak az egyén, hanem az egyetemes osztály elemeként is megjelenhet (de nem fordítva).

A fogalom és az objektum között analóg kapcsolat van a javaslat és a tény között. Ez a helyzet megkülönböztethető attól a ténytől (egy irracionális valóságdarab), amelyet a javaslat jelöl, és amelynek helyzete „racionális részmomentumot” képez.

Minden objektumra meg lehet adni a jellemzőit. Minden mondat, amely egy tulajdonságot állít, a dolgok állapotát képviseli.A tény, hogy egy objektum végtelen számú tulajdonsággal rendelkezik, megfelel annak a ténynek, hogy egy ténynek végtelen sok állapota van racionális részmomentumként.

Ez a második kifejezésmód, amely a tényekkel, a helyzetekkel és a javaslatokkal kapcsolatos, kétségkívül fontosabb, mint az a nyelv, amely tárgyakról, jellemzőkről és fogalmakról beszél. De ahogyan egy objektum nem tartalmaz jellemzőket, és hogyan bizonyulnak azok a tulajdonságok, amelyeket mi hozunk az objektumhoz, mert azok - pusztán logikailag - mindig önkényesen kerülnek kiválasztásra (végtelen számú lehetséges tulajdonság közül választva ki). a tények racionális koordinátáknak bizonyulnak, amelyeket a nem racionalizált valóságba vittünk.

A naiv induktivista empirizmus a valóság képének tekinti a mondatokat. Tehát úgy véli, hogy a mondatok azt képviselik, amit itt "tényeknek" neveznek; és így figyelmen kívül hagyja a „tények” és a „tény” közötti különbséget. Nem a tényeket, hanem a tényeket tekinti "adottnak" vagy "megfigyelhetőnek". Egy kevésbé naiv álláspont, amely megkülönbözteti a tényeket és a körülményeket, ha induktivisztikusan folytatja, szembesül azzal a rejtvénnyel, hogy a racionális tények hogyan különböznek az irracionális tényektől.

A deduktivizmusnak itt nincs alapvető nehézsége. Elméleti megközelítései következetesen racionális konstrukciók. Az a tény, hogy a helyzet egy tény racionális részmomentumának bizonyul, számára nem jelent mást, mint azt a lehetőséget, hogy a tények ellentmondhatnak a racionális állapotoknak - más szóval biológiailag pragmatikusak: hogy a reakciók célravezetőnek bizonyulhatnak és céltalan.

Míg a logikáját kutatás azt sugallja, egy módszert abban az értelemben, empirizmus , Popper megkülönbözteti az utóbbi egy másik, amelyre minden tudományos rendszer lényegében definíciók. A konvencionalizmus Popper deduktivista módszertana; de számukra a törvény kijelentései nem a valóságra vagy a tapasztalatokra utaló kijelentések, hanem a definíciókon alapuló elemző ítéletek. Átfogóbb értelemben az „implicit definíciók” is használhatók explicit definíciók helyett az axiomatikus rendszeren belüli értelmezésen és fogalmi hálózaton keresztül. A kifejezéseket nem kifejezetten, hanem inkább az axiomatikus elmélet határozza meg .

A konvencionalizmus és a Popper által szorgalmazott empirizmus közötti alapvető különbség azonban ismeretelméletileg nem határozható meg, hanem egy bizonyos módszertani irányultságra vonatkozó döntés különbségein alapul: Míg az empirizmus a tudományos állításokat a tapasztalatok miatt sikertelenné kívánja tenni, a konvencionalista használhat egy " konvencionális fordulat " Mindig támogassa előnyben részesített elméletét különböző módokon. Mert ez a definíciós beállítás miatt már (logikailag) igaz; ezután a maga részéről határozza meg, hogy milyen adatok relevánsak számára, például mérési eljárásokkal.

Szugratív meghatározás és magyarázata

A kikötési meghatározás (vagy szabályozó, szabályozó vagy előíró meghatározás) olyan meghatározás, amely az ismerős nyelvhasználaton alapul, de új módon szabályozza a használatot. A nyelvhasználatnak a kikötési meghatározás céljával történő elemzését explikációnak nevezzük .

CG Hempel

Carl Gustav Hempel azt javasolja, hogy a valódi definíciókat, valamint a természetes vagy mindennapi nyelvből vett kifejezéseket és fogalmakat tegyük ki a magyarázat vagy a fogalmi elemzés folyamatának. Csak ezután használhatók fel megfelelően a tudományos állítások összefüggésében. Itt egyértelművé válik egy párhuzam Karl Popper „diakritikus elemzésével / dialízisével”.

Magyarázó módszer

Mivel a kifejtés az a folyamat, amikor egy kifejezés, amelynek jelentése nem világos, tudományosan megalapozott kifejezéshez jut. Gyakran az eredmény kikötő jellegű, azaz. H. szabályozási, definíció. Különféle kifejtési módszerek váltak be.

Etimológiai módszer

Ennek a módszernek a kiindulópontja a szó eredete. A hivatkozás történhet az eredetre ugyanazon a nyelven, vagy az eredetre más nyelven. Az eredet szó gyakran csak egy elem a magyarázatban, és megbízhatatlan, de mindenképpen meglepő eredményeket és perspektívaváltozásokat hozhat. Különösen segíthet azonosítani a kifejezés használatának tendenciáit.

Az etimológiai módszer

"[...] a következő eljárást javasolja:

1. A meghatározott kifejezést részekre kell bontani.

2. Az egyes összetevők jelentésének meghatározása a származási nyelvben.

3. A teljes kifejezés értelme végső soron az összetevők érzékeiből épül fel. "

Induktív módszer

Egy másik módszer a vizsgált kifejezés sok felhasználási esetének elemzése (különösen összehasonlítása). A módszert Szókratészi módszernek is nevezik, mert azt mondják, hogy Szókratész volt az első, aki szisztematikusan alkalmazta azt a különféle szavak jelentésére vonatkozó elmélkedéseiben. A szókratészi módszer azonban problematikus, mivel ez a kifejezés a filozófiatörténet terminológiájában nem csak az indukciót tartalmazza.

Lexikon módszerek

Az elemző filozófiában gyakran kísérletet tesznek arra, hogy minél több nyelvi anyagot szerezzenek be egy szó elemzésének megkezdése érdekében. Különféle szisztematikus eszközök állnak rendelkezésre elegendő nyelvi anyag megtalálására. A lexikon módszerek ezen módszerek csoportját alkotják.

„Az egyik az, hogy végig kell nézni a teljes szótárt, és le kell írni azokat a szavakat, amelyek relevánsnak tűnnek; nem tart annyi időbe, mint sokan feltételezhetik. A másik az, hogy a nyilvánvalóan releváns szavak meglehetősen széles választékával kezdjük, és mindegyiket megkeressük a szótárban. Megállapítható, hogy az egyes kifejezések különböző jelentéseinek magyarázataiban meglepően sok más, rokon, de gyakran nem szinonim kifejezés található. Ezután újra megkeressük ezeket a kifejezéseket, és így bővítjük készletünket az egyes esetekben megadott "definíciókon" keresztül. Ha egy kicsit tovább vittük, az általános eredmény az lesz, hogy a "családi kör" kezd bezáródni, amíg végre befejeződik, és csak ismétlésekkel találkozunk. Ennek a módszernek az az előnye, hogy megfelelően csoportosítja a kifejezéseket. De természetesen nagy része attól függ, hogy milyen kiterjedt volt a kezdeti kiválasztás. "

Átmenet a beszéd más részeire

Egy másik explikációs módszer érvényesült az analitikus filozófiában, a beszéd más részeire való áttérés. Jellemző eset a főnévről a kapcsolódó igére való átmenet Sok esetben, pl. B. ha valaki a nyelv helyett a beszédet vagy a megállapítás helyett a megállapítást vizsgálja, akkor ez a megközelítés növeli a tanulmány tárgyának cselekvésének jellegét. Más esetekben legalább a kifejtendő kifejezés perspektívája megváltozik.

Névleges és valós definíció

Miután a Topik a Arisztotelész nominális és reál meghatározás kitűnnek.

Névleges meghatározás

A névleges meghatározás segítségével az illető beszélő saját döntése alapján határozza meg, hogy mit kell egy névnek nevezni, vagy mit kell jelentenie egy nyelvi kifejezésnek. A nominális definíció használata megegyezik azzal, amit ma „explicit definíciónak” neveznek.

Példa: A következő szövegben az „AWT” kifejezés „munkaelméletet” jelent.

Valódi meghatározás

Az arisztotelészi felfogásban a valódi meghatározás tartalmaz egy kijelentést arról, hogy mi is valójában a dolog. Ezenkívül tartalmaz bizonyos elméleti és filozófiai előfeltételeket, például, hogy melyek bizonyos dolgok, vagy melyek vannak egyáltalán, és hogyan rendeződnek ezek ( ontológia ). Arisztotelész is különbséget tesz fajok és nemzetségek között, vagy sorba rendezi a kifejezéseket ( taxonómia ).

Példa: „Lagmy” ≡ A datolyapálma levének erjesztésével készült bor.

A valódi definíciók használata mögött tehát többé -kevésbé egyértelműen a lét és a lényeg bizonyos filozófiai felfogása ( esszencializmus ) vagy egy bizonyos szabályszerűség létezésével kapcsolatos feltételezések állnak, amelyek a dolog lényegében találják meg kifejezésüket. Általában az igazság állítása valós meghatározással történik.

Filozófiai szempontból kevésbé érzékeny arra, hogy a valódi definíciókat a jelentéselemzés vagy explikáció folyamatának tegye ki . Egy ilyen explikációs kísérlet eredménye ezután kifejezetten bevezetett definícióként kezelhető anélkül, hogy szükségszerűen el kellene köteleznie magát egy különleges filozófiai álláspont mellett.

Arisztotelész

Arisztotelész logikája soha nem „formális” abban az értelemben, hogy mentes minden metafizikai feltételezéstől vagy egyéb ténybeli feltételezéstől. Módszertanilag fontos, hogy az, Arisztotelész szerint, a legmagasabb feladatát meghatározó tudományos vizsgálat teljes , és így a lényegét határozza meg a vizsgált objektumok.

GWF Hegel

A hagyományos filozófiában Arisztotelész nyomán a tábornokot a fogalom, az ítélet és a következtetés logikáján belül kezelik. Mert Hegel ( Jenenser Logic , Science of Logic ), azonban ezek a logikai formák és folyamatok tükrözik a valóságot, i. vagyis ontológiailag értelmezi őket .

Hagyományosan, a definíció révén a gondolkodás felfogja egy tárgy általános jellegét, mivel lényegében különbözik más tárgyaktól. Hegel szerint a definíció ezt csak azért érheti el, mert tükrözi azt a valós folyamatot, amelyben a tárgy különbözik a többitől: a definíció azt a mozgást fejezi ki, amelyben egy lény mozgásban tartja identitását.

Ennek megfelelően a valódi meghatározást nem lehet egyetlen mondatban megadni, hanem valójában csak magának a tárgynak a valódi történetén keresztül, mivel egyszerre védekezik más sajátosságok ellen, valamint fenntartja és kiterjeszti azt.

A tábornokot a sajátos tagadása alakítja; Vagyis a kifejezés dialektikusan épül fel. A józan ész stabil világának feloldása és megsemmisítése egy olyan általános dolog felépítését eredményezi, amely önmagában is konkrét. Mert az adottban és a sajátosságon keresztül valósul meg, i. H. A összessége a különleges pillanatokat.

Heinrich Rickert és Emil Lask

A badeni neokantianizmuson belül különösen Heinrich Rickert és Emil Lask igyekeztek kidolgozni a definíciót.

Meghatározó a meghatározása kifejezés , amely olyan egyértelmű, mint lehetséges , ahol ez különbözteti meg más szomszédos feltételek.

Rickerts A definíció doktrínájáról az ő értekezése, a tudományos fogalomalkotás keretein belül , majd a definíció figyelembe vétele nélkül továbbfejlesztette fogalomelméletét. Az általános zavar a definíciók tanában a fogalom téves felfogásán alapul. Rickert ragaszkodni akar a "definícióhoz", mint "definícióhoz".

Arra a kérdésre közötti kapcsolat tapasztalat és gondolkodás vagy az észlelés és a koncepció, Rickert mondja, utalva a „szem ember” Goethe , aki azt mondja, az ő elmélete a színek , hogy feltételezik, minden alapos pillantást a világ:

Rickert a definíciót a fogalmak keletkezéseként és bontásaként kezeli , és például Jakob Friedrich Fries intuíciója ellen törekszik , aki úgy véli, hogy elméletileg meg lehet ragadni az igazságot pusztán látással, annak bemutatásával, hogy a meghatározott fogalom logikailag nem korábbi, mint az Az ítéletet, hanem inkább logikai tartalma szerint az ítélet termékeként kell értelmezni. Az ítélet tehát nem pusztán a fogalmak, mint ábrázolások kombinációja, hanem egy nélkülözhetetlen diszkurzív elem hordozója.

Ernst Cassirer

Ernst Cassirer azt a kifogást emeli a nominalizmus ellen , hogy nem tudja megmagyarázni, hogy egy bizonyos kifejezés (például az atomi kifejezés) miért vezethet új, korábban feltáratlan tények felfedezéséhez.

Kifejezésen alapuló definíciók

Kontextus meghatározása (implicit definíció)

Míg a meghatározott kifejezés egyedül a bal oldalon fordul elő explicit definíciókban , ez nem vonatkozik a kontextusdefiníciókra (vagy akár az implicit definíciókra ). A kontextusdefinícióban a meghatározott kifejezés nem egyedül a bal oldalon jelenik meg, hanem a rá jellemző kontextusban. Más környezetben való használata nem megengedett.

Például, ha az „adekvát” predikátum általános definíciója nehéz, könnyen meghatározható, hogy az „X adekvát számítás ” állítás akkor és csak akkor igaz, ha X teljes és helyes számítás.

A megfelelőséget csak a „számítás” kontextusában határozták meg, és nem merül fel a kérdés, hogy mikor van valami egyáltalán megfelelő, vagy hogy mely dolgok tartoznak e kifejezés alá. Ez az ontológiai különbség megmenti a modern matematikát, például a szám természetének filozófiai kérdését ( empirikus , pszichológiai vagy logikai). Mert a matematikai axiómák nem azt mondják, hogy mi a szám, hanem azt, hogy mikor lehet valamit számnak nevezni, és mely aritmetikai tulajdonságok érvényesek rá.

Spinoza

Baruch Spinoza „Etikájában” összekeveri a definíciókat az axiómákkal .

Példaként: A következtetést az alábbi két állításból vonja le, amelyeket "definícióknak" nevez:

Az anyag természeténél fogva hamarabb érződik.

1. „Szubsztancia alatt azt értem, ami önmagában van és önmagán keresztül érthető (egyedül); az az objektum, amelynek fogalma nem feltételezi egy másik tárgy fogalmát, amelyből létre kell hozni. "
2. „Egy mód szerint értem az anyag vonzalmát; ez valami, ami egy másikban van, és amelyen keresztül ez is megérthető. "

Nyilvánvaló, hogy az (1) és (2) megállapodás a nyelv és a szimbólumok használatáról. Az ilyenekből nem is lehet következtetni az úgynevezett létezésére, nemhogy logikailag korrekt módon levezetni a létezés további állítását. Ha Spinozának sikerül érdekes tézishez jutnia, az csak azért van, mert titokban használja definícióit egzisztenciális axiómákként.

" Omnis determinatio negatio est. " ( Latin , a német : Minden meghatározás tagadás. )

Részleges definíciók

A részleges meghatározások csak egy meghatározott részterületre vonatkoznak. Csak akkor alkalmazhatók, ha egy bizonyos előfeltétel teljesül.

A részleges definíciók legfontosabb csoportja a " rendelkezési kifejezések " meghatározása, például a "vízben oldódó". Az ilyen definíciók nem a megfigyeléssel közvetlenül leolvasható tulajdonságokat írják le, hanem azokat, amelyek egy (teszt) feltételhez kapcsolódnak.

Működési meghatározás

Néha a kifejezéseket egy módszer határozza meg, amellyel meghatározható, hogy a kifejezés használható -e adott esetben. Ebben az esetben a működési definíciókról beszélünk . A műveleti meghatározások gyakran részlegesek.

Rekurzív definíció

A rekurzív definíció - más néven induktív definíció - a definiendumhoz tartozó legegyszerűbb objektumok megnevezésével kezdődik. Ezután egy módszert adnak, amelynek segítségével elő lehet állítani a további objektumokat. Néha rámutatnak arra, hogy mindaz, ami az eljárás ismételt alkalmazásával nem érhető el, nem tartozik a definiendumhoz, de e referencia nélkül is a rekurzív definíciókat mindig így értik, legalábbis a matematikában. Az indukció lehet szerkezeti vagy teljes . A rekurzív definíciók elsősorban a matematikában és a matematikai logikában találhatók.

Példa: "A természetes számok összegét egészen a 0 -ig bezárólag 0, ha és másként határozzuk meg." ${\ displaystyle \ operatornév {összeg} (n)}$${\ displaystyle n}$${\ displaystyle n = 0}$${\ displaystyle \ operatornév {összeg} (n-1) + n}$

További példák a Fibonacci -szekvencia rekurzív meghatározása vagy a palindrom rekurzív meghatározása . A meghatározás a szintaxis egy programozási nyelv egy nyelvtani Backus-Naur formában is rekurzív definíció.

Meggyőző definíciók

A meggyőző definíciók olyan meghatározások, amelyek leíró tartalmuk mellett érzelmi jelentéssel is bírnak. Charles L. Stevenson , aki 1938 -ban bevezette a kifejezést egy Mind cikkben, ezt írja:

A meggyőző definíciók nagyon gyakoriak a filozófiában és a társadalomtudományokban.

Írja be a kifejezéseket

Max Weber

A fejlesztés az elmélet típusú fogalmak, Max Weber megfontolások a ideális típus alakult alapján elméletek .

CG Hempel

CG Hempel logikai vizsgálatai a típus fogalmáról nemcsak Max Weber ideális típusát tekintve érdekesek, hanem általában a rendszertan létrehozásának kérdését is .

A definíciók filozófiai problémái

Tudományos szisztematikus osztályozás

A definíció tana a logika részét képezi , feltéve, hogy a módszerek tanaként értelmezik . A „meghatározás” logikai jellege itt „ teleológiailag ” abból a módszertani funkciójából fakad , amely abból meghatározható .

A definíciók funkciói

Tudományos meghatározásokra általában akkor van szükség, amikor hipotéziseket és elméleteket állítanak fel, vagy más tudósok által érthető és megvitatható modelleket készítenek. Az interszubjektivitás kritériumainak való megfelelés érdekében megállapodást kell kötni a használt kifejezések jelentésével kapcsolatban.

Szerint a Karl Popper elméletét meghatározás másrészt a definíció kérdése is foglalkozik alkalmazásával az elmélet egészét, hogy egy objektum területén és ellenőrzése egyéni következtetéseket von le belőle a megfigyelési mondatokat.

A társadalomtudományokban gyakran elmosódik a határ a definíciók és a nem definíciós kifejezések között. Ha a külső forma nem teszi egyértelművé, hogy definícióról van -e szó, i. Vagyis, ha a szerző sem kifejezetten, sem hallgatólagosan nem nyilatkozott szándékáról, az a szerző szándékától függ, ami ebben az esetben nem tisztázható. Ebben az esetben a definíciók és különösen az empirikus általánosítások összetéveszthetők, ami a szöveg félreértéséhez vezethet.

Hasonló problémák merülhetnek fel, ha nem világos, hogy egy adott definíció melyik definícióosztályhoz tartozik.

A tanítás definíciója a tudományfilozófia és a logika felfogásától függően, módszertani tervezés arra vonatkozóan, hogy mi a „definíció” és mit kell értékelni, tehát milyen céllal. A terminológia elmélete megvizsgálja és pontosan meghatározza, hogy a definíciókat hogyan hozzák létre és kezelik egy szaknyelv területén. Amikor az objektumokat definíciók szerint osztályozzák, azaz egy bizonyos osztályba sorolják, rendszertan jön létre.

A definíció minden egyes tana a fogalmi tantétel bizonyos felfogásán vagy a fogalom , ítélet és elmélet közötti kapcsolatok felfogásán alapul ; így az ismeretelmélet és / vagy a módszertan bizonyos felfogása (többé -kevésbé kifejezetten megfogalmazott) előfeltétele. Ezért a definíciók nyelvben és tudományos környezetben betöltött szerepéről szóló vélemények gyakran nagyban eltérnek.

A nominalizmus szerint a definíció nem más, mint a vonatkozó kifejezés vagy a megfelelő szimbólumhasználat kikötése, és egyetértésként egyáltalán nem lehet „igaz vagy hamis”, csak többé -kevésbé megfelelő. Az ilyen értelemben vett definíciók pusztán technikai segítséget jelentenek, mivel lehetővé teszik a beszédmód rövidítését. Bárki, aki azonban úgy gondolja, hogy minden kifejezésre létezik „helyes” definíció, hogy a megfelelő állítás lehet igaz vagy hamis, az esszencializmus oldalán áll, mint az egyetemesek problémájának egyik lehetséges válasza .

A legfontosabb meghatározások a következők:

A) A definíció határozza meg a lényeget (tényszerű magyarázat).

B) A definíció határozza meg a kifejezést (kifejezés felépítés vagy bontás).

C) A definíció határozza meg, hogyan vagy milyen jelentéssel használják a karaktert.

Ezt a nézetet a régebbi filozófiai hagyomány ritkán támogatta kifejezetten. Gyakran csak implicit módon jelenítik meg. Például olyan szerzők is értelmezhető megpróbálja átvinni a követelés, hogy az igazság által tett valódi definíció a nominális definíció .

Néha, mint például Christoph von Sigwart , a „definíció” egyszerűen egy kifejezés jelentését jelenti.

D) A definíció előírja, hogyan vagy milyen jelentéssel kell használni a karaktert.

Jelentős zűrzavar keletkezett abból a tényből, hogy még az olyan filozófusok sem, mint Arisztotelész, Leibniz és Immanuel Kant, nem tartották mindig szigorúan elkülönítve ezt a négy felfogást, következésképpen következetlenségeiket érveikben.

A definíciókra vonatkozó követelmények

Klasszikus definíciós szabályok

Az, hogy melyik definíciós szabályt tartja be valaki, alapvetően attól függ, hogy melyik definícióelmélet mellett dönt.

A meghatározás klasszikus szabályai Arisztotelészre is visszavezethetők; ma gyakran elavultnak tekintik őket, és többnyire nem nagyon segítenek a modern tudományban.

1. A kifejezés határozza meg annak következő, magasabb nemzetség és a faj különbség ( Praecisio definitionis ).
2. A fajkülönbségnek olyan jellemzőnek vagy jellemzők csoportjának kell lennie , amelyek csak a jelenlegi kifejezéshez tartoznak, és hiányoznak más, ugyanabba a nemzetségbe tartozó kifejezésekből.
3. A definíciónak megfelelőnek kell lennie; vagyis nem túl széles és nem túl keskeny.
4. A definíció nem tartalmazhat körkörös érvet.
5. A definíció nem tartalmazhat logikai ellentmondásokat .
6. A definíciónak nemcsak negatívnak kell lennie.
7. A definíció nem tartalmazhat kétértelműséget .

Nem kreativitás

Egyes szerzők a definíciók nem kreativitását követelik. Ez azt jelenti, hogy ha hozzáadjuk a definíciót egy elmélethez, semmi nem következtethető arra, ami e meghatározás nélkül már nem lenne kivitelezhető.

Megszüntethetőség

Ha az ekvivalencia definíció helyesen van kialakítva, akkor a definiendum helyettesíthető a definiendummal minden mondatban, vagy a definiendum a definiendummal, anélkül, hogy megváltoztatná a kijelentés igazságértékét . Ez a tulajdonság azonban nem vonatkozik minden definíciótípusra, pl. B. nem részleges vagy rekurzív meghatározásokhoz.

Az eltávolíthatóság szintén nem érvényes, ha valaki meta szinten van. Például a „szürke ló fehér ló” definíció és a „fehér ló” kifejezés nyolc betűből álló kifejezés nem követi a „fehér ló” nyolc betűt ”.

A körök szabadsága

Karl Christian Friedrich Krause megfogalmazza az első "definíció alaptörvényét":

Krause két példát is hoz:

megfelelőség

A definíció harmadik alaptörvényeként Krause azt a szabályt írja le, hogy a meghatározás nem lehet sem túl keskeny, sem túl széles.

Túl széles definíció lenne: „a madár tojásrakó állat”, mivel a krokodilok is tojnak.

Tömörség

Arisztotelész és Cicero azt kérték, hogy a definíció legyen rövid. Ennek ellentmond az a tény, hogy a meghatározások néha nagyon hosszúak. Gyakran azonban a hosszú definíciók azt jelzik, hogy olyan összetevőket tartalmaznak, amelyek nem magyarázzák meg a kifejezés használatát, hanem inkább a kifejezés által kijelölt elemek vizsgálatához tartoznak.

Szabadság a redundanciától

A rövidség követelményéhez szorosan kapcsolódik a redundanciától való mentesség követelménye. E követelmény szerint a definíció nem tartalmazhat olyan összetevőket, amelyek logikusan következnek a definíció többi részéből.

Példa: "A paralelogramma olyan négyzet, amelyben az ellenkező oldalak párhuzamosak és azonos hosszúságúak, és az átlók felezik egymást" redundáns, mivel ez a mondat már abból a mondatból származik, hogy "A paralelogramma olyan négyzet, amelyben az ellenkező oldalak párhuzamos „Követi.

Ha a definíció nem mentes a redundancia, az egyik beszél a meghatározást pleonazmus ( definíciójának abundans ).

Működő definíció

A működő definíció alatt a kérdés előzetes meghatározását értjük, amely még nem állítja, hogy a kérdés kimerítő meghatározása. Általában bizonyos kérdések működési alapjául szolgál, és általában a vizsgálat befejezése után felülvizsgálják a tisztázás érdekében. Ezért csak a jelenség leírására és a kutatási terület nagyjából körülhatárolására szolgál.

Lásd még

• Mindennapi definíció

irodalom

• Walter Dubislav : A definíció. 4. kiadás. Meiner, Hamburg 1981 (klasszikus) .
• WK Essler: Tudományelmélet I. (definíció és redukció) . Alber, Freiburg / München 2. kiadás 1982 (1. A. 1970).
• Gottfried Gabriel: Definíció II. In: Joachim Ritter (Hrsg.): A filozófia történelmi szótára . 2. kötet, Bázel / Stuttgart 1972, Sp. 35-42.
• Gottfried Gabriel: definíció. In: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. 2. kiadás. Stuttgart / Weimar 2005, 2. kötet, 137-139.
• Michael Gal: Fogalom, definíció, fogalomelemzés. Alapvető terminológia. In: ders., Nemzetközi politikai történelem. Koncepció - Alapok - Szempontok. Norderstedt 2019, ISBN 978-3-7528-2338-7 , 159-177.
• NI Kondakov: Logikai szótár . Bibliographisches Institut, Lipcse, 2. kiadás 1983.
• Guy Longworth: A definíciói, felhasználásai és változatai . (PDF). In: Keith Brown (szerk.): Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics . Elsevier, Cambridge 2005, 3. kötet (14), 409-412.
• Albert Menne: definíció. In: Hermann Krings , Hans Michael Baumgartner , Christoph Wild (szerk.): Kézikönyv az alapvető filozófiai fogalmakról . 3 kötet (tanulmánykötet 6 kötet). Kösel, München 1973, 1. kötet, 268-274.
• Tadeusz Pawłowski: Fogalomalkotás és meghatározás . Walter de Gruyter, Berlin / New York 1980.
• Richard Robinson : Meghatározás . Oxford University Press, New York, 1954 (újranyomva 2003).
• Jürgen L. Rößler: A működési definíció . Peter Lang, Frankfurt am Main 1998.
• Eike von Savigny : Alaptanfolyam a tudományos meghatározásban . Német papírkötésű kiadó, München 1970.
• Wolfgang Stegmüller : A tudományfilozófia és az elemző filozófia problémái és eredményei. I. kötet: Tudományos magyarázat és indoklás. Springer, Berlin és mtsai. 1974 (javított újranyomtatás).
• Rudolf Eisler : Definíció . In: Kant-Lexikon. Referenciamunka Kant összes írásáról, leveleiről és kézzel írt hagyatékáról, Berlin 1930 (Hildesheim 1961, 1972).

web Linkek

• Anil Gupta:  Definíciók. In: Edward N. Zalta (szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Oystein Linnebo:  Predikatív és impredikatív definíciók. In: J. Fieser, B. Dowden (szerk.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Definícióval kapcsolatos publikációk , in: PhilPapers

Egyéni bizonyíték

1. ^ Definíció - Duden , Bibliographisches Institut ; 2016
2. ↑ de-, De- - Duden , Bibliographisches Institut ; 2016
3. ^ Finis - Duden , Bibliographisches Institut ; 2016
4. ^ Walter Dubislav: A definíció. Felix Meiner: Lipcse 3. teljesen átdolgozott és kibővített kiadása 1931, 2. o.
5. ^ Tadeusz Pawłowski: Fogalomalkotás és meghatározás. Berlin / New York: Walter de Gruyter 1980, 53.
6. ↑ Joseph Beck: Filozófiai propedeutika. Stuttgart 1841, 95. o. (144. §).
   Angol fordítása: Emanuel Vogel Gerhart: Bevezetés a filozófia tanulmányozásába a logika vázlatos értekezésével. Lindsay & Blakiston, Philadelphia 1858, 231.
7. ↑ Johannes Lohmann: Az arisztotelészi szillogisztika eredeti jelentéséből. In: Fritz-Peter Hager (szerk.): Arisztotelész logikája és ismeretelmélete. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1972, 193. o., 14. jegyzet, ISBN 3-534-04552-1 .
8. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, 1. o.
9. ↑ John Stuart Mill: Logikai rendszer, ratiocinatív és induktív, amely összefüggésben áll a bizonyítás elveivel és a tudományos vizsgálati módszerekkel . London: Parker 1843, I. kötet, 183
10. ↑ Joseph A. Schumpeter, (Elizabeth B. Schumpeter, szerk.): A gazdasági elemzés története. A kötet első része. Vandenhoeck Ruprecht Göttingen 1965, 40. o., 10. jegyzet
11. ↑ Dubislav: A definíció. Felix Meiner: Lipcse 3. teljesen átdolgozott és kibővített kiadása 1931, 21. o.
12. ↑ A Logic című fő művének első kötete 1873 -ban jelent meg, és fontos hozzájárulásnak tekintik a 19. század végi filozófiához.
13. ↑ G. Frege: Fogalmi írás…. 1879; A fogalmi írás céljáról. Központ: D. Jenaer Gesellsch. F. Med. És Naturw. 1879; A számtan alapjai , 1884; A számtan alapvető törvényei , I. kötet 1893, II. Kötet, 1903; A geometria alapjairól , éves jelentések d. Német Matematikai Szövetség, 1903.
14. ↑ Dubislav: A definíció. Felix Meiner: Lipcse 3. teljesen átdolgozott és kibővített kiadása 1931, 28f.
15. ↑ Karl R. Popper: Az ismeretelmélet két alapvető problémája. 1930–1933 közötti kéziratok alapján. 2., javítani. Kiadás. Tübingen 1994, ISBN 3-16-145774-9 , 366. o.
16. ^ Karl Popper: A keret mítosza. London New York 1994, 59. o.
17. ^ Rudolf Carnap: A világ logikai felépítése. 1928., 213. o.
18. ↑ Karl R. Popper: Parmenidész világa. Az európai gondolkodás eredete. Szerk .: Arne F. Petersen, Jørgen Mejer társaságában. Piper, München / Zürich 2005, ISBN 3-492-24071-2 , 66. o.
19. ↑ Karl Popper: Az ismeretelmélet két alapvető problémája. Ed. Von Troels Eggers Hansen, Tübingen 2. kiadás 1994, 368f.
20. ↑ Heinrich Gomperz után: Weltanschauungslehre II. 1908, 76f.
21. ↑ Karl Popper: Az ismeretelmélet két alapvető problémája. Szerk .: Troels Eggers Hansen. 2. kiadás Tübingen 1994, 376f.
22. ↑ Karl Popper: Az ismeretelmélet két alapvető problémája. Szerk .: Troels Eggers Hansen. 2. kiadás Tübingen 1994, 428. o.
23. ↑ Karl Popper: Az ismeretelmélet két alapvető problémája. Ed. Von Troels Eggers Hansen, Tübingen 2. kiadás 1994, 175. o.
24. ↑ ^{a b} Tadeusz Pawłowski: Fogalomalkotás és meghatározás. Berlin / New York: Walter de Gruyter 1980, 44
25. ↑ John L. Austin : Bocsánatkérés. In: A cselekvés elemző elmélete. 1. kötet Akcióleírások. (Szerk .: G. Meggle). Frankfurt am Main.: Suhrkamp 1985, 8–42, itt 22. o.
26. ^ Herbert Marcuse : Ok és forradalom. Írások, 4. kötet. Suhrkamp Frankfurt am Main 1. kiadás 1989, 72. o., 118 f.
27. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, 15. o. "A definíció tanításáról"
28. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. S. V (az előszótól az első kiadásig )
29. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. P. VI (az előszótól a második kiadásig )
30. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. P. VII (Előszó a harmadik kiadáshoz)
31. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. S. IX (Előszó a harmadik kiadáshoz)
32. ↑ Ernst Cassirer: Determinizmus és indeterminizmus a modern fizikában. ECW19 Hamburg 2004, 172. o.
33. ^ Tadeusz Pawłowski: Fogalomalkotás és meghatározás. Berlin / New York: Walter de Gruyter 1980, 16-18
34. ^ Walter Dubislav: A definíció. Felix Meiner: Lipcse 3. teljesen áttervezett. és exp. 1931. kiadás, 66. o.
35. ↑ Spinoza: Etika. I, Def. 3; Def. 5
36. ^ Paul Feyerabend : Az elméleti entitások létezésének problémája. In: Ernst Topitsch (Szerk.): A tudományfilozófia problémái. Festschrift Viktor Kraft számára. Bécs 1960.
37. ^ P. Bridgman: A modern fizika logikája . 1927.
38. ^ Stevenson, Charles L.: Etika és nyelv . AMS Press 1979, 279
39. ↑ Wolfgang Schluchter : A nyugati racionalizmus fejlődése. Max Weber társadalomtörténetének elemzése. JCB Mohr (Paul Siebeck): Tübingen 1979, ISBN 3-16-541532-3 , 26. o.
40. ↑ Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, 6. o.
41. ^ Tadeusz Pawłowski: Fogalomalkotás és meghatározás. Berlin / New York: Walter de Gruyter 1980, 12–15
42. ^ Tadeusz Pawłowski: Fogalomalkotás és meghatározás. Berlin / New York: Walter de Gruyter 1980, 19
43. ^ Walter Dubislav: A definíció. Felix Meiner Leipzig 3. teljesen átdolgozott és kibővített kiadás 1931, 2. o.
44. ↑ Dubislav: A definíció. Felix Meiner: Lipcse 3. teljesen átdolgozott és kibővített kiadása 1931, 18. o.
45. ↑ Christoph von Sigwart: Logic I. 1873, 44. §, 1911. 4. kiadás, 385. o .; idézi Heinrich Rickert: A definíció tanáról. 3., ige. Kiadás. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, 5f.
46. ↑ Dubislav: A definíció. Felix Meiner: Lipcse 3. teljesen átdolgozott és kibővített kiadása 1931, 28. o.
47. ↑ lásd: Analytica posteriora , Organon : idézve: Kondakow 1983, 81. o.
48. ^ P. Suppes: Bevezetés a logikába. Princeton 1957.
49. ↑ ^{a b} Karl Christian Friedrich Krause: A tudás és tudás tana, mint a tudomány első bevezetője. Előadás minden hátterű, művelt embernek . Göttingen: Dietrich'sche Buchhandlung 1836, 502
50. ^ Karl Christian Friedrich Krause: A tudás és a tudás tana, mint a tudomány első bevezetője. Előadás minden hátterű, művelt embernek . Göttingen: Dietrich'sche Buchhandlung 1836, 503
51. ↑ Arisztotelész: VI. Téma 3
52. ↑ Cicero: De Oratore. I 42, 189
53. ↑ Thomas Zoglauer: Bevezetés a formális logikába a filozófusok számára . Göttingen: Vanderhoeken & Ruprecht 2008 (4. kiadás), 19
54. ↑ Működési definíció , Pszichológia Uni Heidelberg. Letöltve: 2018. december 26.