Deutsches Reich

Német Birodalom 1871-től az első világháború végéig és a Német Birodalom bukásáig
Német Birodalom 1920–1937

Deutsches Reich volt a német nemzetállam neve 1871 és 1945 között. Kezdetben nem azonos, a név Németország jogi megnevezésévé is vált . Az osztrák 1938 márciusi „Anschluss” után propaganda és hivatalos használatba került a „ Nagynémet Reich ” kifejezés . 1943 júniusában egy Führer-rendelet utasította az állami intézményeket, hogy a jövőben használják ezt a kifejezést.

A Német Birodalom kifejezést alkalmanként a Szent Római Birodalom (962–1806) jelölésére is használják : egy szupranacionális , végső soron nemzetek feletti uralkodási rendszer, amelyet a XV / XVI. Századot ellátták a "Német Nemzet" kiegészítéssel.

1848-ban, a márciusi forradalom idején " német birodalmat " hoztak létre német szövetségi államként . A birodalmi kormány és így a alkotmány- felismerték a Bundestag a Német Szövetség . 1849 tavaszán azonban IV . Friedrich Wilhelm porosz király letette a forradalmat, és a megalkotott alkotmányt nem sikerült végrehajtani.

A Német Birodalom a 19. és a 20. században általában különbséget tesznek a több időszakban: a monarchia a Német Birodalom (1871-1918), a pluralista , félig elnöki demokráciáját a Weimari Köztársaság (1918 / 19-1933) és a diktatúra a náci állam a időben a nemzeti szocializmus (1933-1945). A következő átmeneti időszakban a megszállt Németországban 1949-ig a kifejezés nagyrészt használaton kívül esett. A kezdetben vitatott kérdésben, hogy a német birodalom 1945 után is fennáll-e, az a tézis, miszerint a német birodalom túlélte az 1945-ös összeomlást , az 1940-es évek végétől és végül a Szövetségi Alkotmánybíróság 1973. július 31-i ítéletével érvényesült . A Szövetségi Köztársaság nem „jogutódja”, inkább államként azonos a „német birodalommal”; A térbeli terjeszkedés szempontjából a régi Németországi Szövetségi Köztársaság 1990-ig "részben azonos" (részben egybevágó) volt. A térbeli részidentitás képletéből ez következett: "Az NDK Németországé" (BVerfGE 36, 17), de nem a Szövetségi Köztársaságé.

A Birodalom megalakulása 1871-ben

Bismarck Vivatband

A Német Birodalom hivatalosan 1871. január 1-jén jött létre, amikor hatályba lépett a közös alkotmány . Az alkotmányos szöveg megfelelt az észak-német szövetségi alkotmány szövegének a Baden-Hesseni Szerződés szerinti változatában. Miután a déli német államok - Bajorország , Württemberg , Baden és Hessen - döntött az a november szerződések 1870 alapítani a Német Szövetség által csatlakozott az Észak- Német Szövetség , megállapodás született december 10-én, hogy az „Német Szövetség” váltotta "Deutsches Reich" címet, és a "Szövetségi Elnökségnek" a "német császár" címet adni. Ennek nemzetállam , a birodalom összehozta a németeket, kivéve a német-osztrák , a luxemburgiak és Liechtensteiners . Ausztria kifejezetten hozzájárult az észak-német szövetség kiterjesztéséhez a fővonalon 1870. december 25-én, és ezzel elismerte a Reichet a nemzetközi jog alapján. A birodalom alapítására szinte a leghatalmasabb német uralkodó meghívására került sor a többi német uralkodóhoz. Ezt szem előtt tartva a porosz király kiáltványát 1871. január 18-án rendezték a versailles-i tükrök csarnokában . Ez a dátum ünnepelték az alapító nap a Reich , de nem tette munkaszüneti, mivel a koronázási I. Frigyes a porosz király emlékeztek január 18-án . A Német Birodalom fontos ünnepei inkább a császár és a szedán napja voltak . Az első németországi Reichstag-választások után I. Wilhelm császár 1871. március 21- én nyitotta meg a Reichstagot . A Reichstag átdolgozta a hiányos alkotmányt, amelynek tervezete április 16-án volt elérhető, április 20-án kihirdetett és 1871. május 4-én lépett hatályba .

Alkotmánytörténet

Az Észak-német Államszövetség szövetségi zászlaja Reich-zászló lett

Az 1866-ban katonai szövetségként alapított Észak-német Államszövetség 1867. július 1-jén kapott alkotmányos törvényt. Ez alkotmány az északnémet szövetség már alakú be egy monarchikus szövetségi állam alatt porosz vezetés. A dél-német államok 1870 végi csatlakozása nem hozott létre új államot az állam- és alkotmányjog szempontjából , hanem csak a Német Szövetség alkotmányát ( 1870. december 31-i novemberi alkotmány ).

A Német Birodalom későbbi , 1871. április 16-i alkotmánya erre az (új) alkotmányra épült .

sztori

A müncheni egyezmény 1938-ban az utolsó (de nem érinti a többi hatalmak Csehszlovákia ) szerződött illetékességi területén a Német Birodalom. A „ megsemmisítés a maradék Csehszlovákia ” 1939-ben, és a de facto bekebelezése Cseh-Morva Protektorátus volt a nemzetközi jogi aktus megsértése , mert a nyugati hatalmak megnyugtatási politikáját tolerálták.

A Német Birodalom története három részre oszlik, vagy ha a megszállási időt beleszámítjuk, akkor négy részre oszlik:

  1. 1871–1918 a német birodalom a bismarcki alkotmány értelmében
    1871–1890 Otto von Bismarck kancellár ideje
    1890–1918 Wilhelmine-korszak és az első világháború
  2. 1919–1933 Weimari Köztársaság a weimari alkotmány értelmében
  3. 1933–1945 a nemzetiszocializmus időszaka a náci állammal, mint uralkodó rendszerrel; propagandisztikus önmegjelölés 1939-ig: „ Harmadik Birodalom ”; hivatalos állami név 1943-tól: " Nagy-Német Birodalom "
  4. 1945-1949 a fő győztesek a második világháború a megszállt övezetek osztva ezentúl a „ Németország egésze ” ( „Németország egésze” kifejezés), a Szövetséges Ellenőrző Bizottság , a legmagasabb kormányzati teljesítmény egésze és a katonai kormányzók az egyes zónákban, mint a kuratórium feltételezi (→  a háború utáni Németország , Németország 1945–1949 ).

Amikor 1868-ban II. Isabella spanyol királynét megbuktatták , Leopold, a Hohenzollern-Sigmaringen katolikus hercegi ház örökös hercege Bismarck ösztönzésére felajánlotta szolgálatait jövõbeli királyként a spanyol örökösödés kérdésében . A franciaországi erőszakos reakció miatt azonnal visszavonta jelöltségét. Ennek ellenére a diplomáciai konfliktus nemzeti kérdéssé fajult, mivel egyik fél sem akarta, sem nem szenvedhette el hírnevének elvesztését. Franciaország úgy érezte, hogy presztízsét vagy akár biztonságát veszélyezteti, és megpróbálta katonailag megakadályozni a királyválasztást. Franciaország úgy érezte, hogy az emsi küldetés kihívást jelent , és 1870 júliusában hadat üzent Poroszországnak. A francia-porosz háború sikeres volt a német hadsereg számára, 1871 elején elfoglalták Párizst. Bismarck a háborút arra használta, hogy közös ellenség révén elérje célját, a német államok egyesítését.

A német birodalom katonai veresége után a második világháborúban 1945-ben brit , francia , amerikai és szovjet csapatok megszállták Németországot . Az Oderától és Neisse- től keletre eső területek és az ettől a vonaltól nyugatra fekvő Swinoujscie város (a Potsdami Megállapodás rendelkezéseinek megfelelően ), valamint Szczecin városa (az 1937-es területnek összesen körülbelül a negyede) ) valójában elkülönültek a Reichtől, és a Potsdami Megállapodás szerint "egyelőre" lengyel vagy szovjet igazgatás alá helyezték - de végül de facto csatolták . A keleti régiókban lakó német lakosságot - amennyire lehetséges - a következő években a nemzetközi jog megsértésével kiutasították , hacsak a háború során már nem menekültek nyugatra .

Az Osztrák Köztársaság 1945. április 27-i helyreállításával ( függetlenségi nyilatkozat ) - 1955-ig a négy megszálló hatalom alatt , majd szuverén államként - és a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Német Demokratikus Köztársaság 1949-es létrehozásával, a német birodalom történeti szempontból valójában megszűnt (a teljes fegyveres küzdelem és a katonai megszállás következtében), de de jure semmiképpen sem létezett: Még az 1945 májusi német megadás és a feltételezés után is feletti szuverenitás Németország által a négy megszálló hatalom, a weimari alkotmány volt hivatalosan nem helyezte hatályon kívül és a német Birodalom nem oszlott. E de jure további fennállásának következményeit az 1945 utáni alkotmányjogi kérdésekről szóló szakasz magyarázza.

Állam- és kormányfők

A kifejezés eredete

A Német Birodalom kifejezés használatát egy politikai entitáshoz kötötték, amelyet a Német Nemzet Szent Római Birodalmának neveztek . Ez 1806-ban összeomlott a szekularizáció és a napóleoni felsőbbrendűség (diktálás), valamint bizonyos birodalmi birtokok teljes szuverenitás elérése iránti vágyakozásával szemben. A Habsburg császár, II . Ferenc , aki 1804-ben Napóleon mintája alapján Ausztria császárává nyilvánította magát, lemondott a római-német császár címről, és minden birodalmi tisztviselőt és szervet felmentett a „Német Birodalom” felé fennálló kötelezettségei alól. A császári korona letételével véget ért a Német Nemzet Szent Római Birodalma.

A Wilhelmine Birodalom későbbi korszakát Második Birodalomnak nevezték . Ez a szóválasztás az „első német birodalom” utódját jelezte, anélkül, hogy ezt kifejezetten kimondta volna. Erre a visszafogásra taktikailag és diplomáciailag szükség volt. Az Osztrák Birodalom és császárai a Szent Római Birodalom utódjainak tekintették magukat, ezért közvetetten törvénytelennek minősítették volna őket. A "második birodalom" kifejezést Arthur Moeller van den Bruck hozta létre 1923-ban ; A Harmadik Birodalom című könyvében a Római-Német Birodalmat „Első Birodalomnak”, az 1871 és 1918 közötti Német Birodalmat „Második Birodalomnak” nevezte. Arra számított, hogy ezt egy „ harmadik birodalom ” követi. Van den Bruck 1925-ben halt meg, ezért nem tapasztalta meg.

A Harmadik Birodalom gondolata gyorsan beépült az NSDAP propagandájába , amely kifejezte elutasítását a weimari köztársaság (→ a  „Nemzeti Birodalom” alatt a nemzetiszocializmus alatt ). A nemzetiszocializmus azonban hamarosan ismét felhagyott a „harmadik birodalom” kifejezéssel. A „ Reich ” viszont továbbra is használatban volt, eltúlzott és álvallásos, ami azt jelenti, hogy a kifejezés a háború utáni időszak folyamán egyre inkább magához a nemzetiszocializmushoz kapcsolódott.

Az angolszász világban az emberek még mindig a Harmadik Birodalomról vagy a Német Birodalomról beszélnek . Az angol empire szót alkalmatlannak tartják egy köztársaság számára. Ezért kerüljük el az 1918 utáni időszakra a Német Birodalom kifejezést , bár a weimari alkotmány az 1. cikk (1) bekezdésében kifejezetten kimondja: „A Német Birodalom köztársaság”.

Tartam 1945 után

Az 1945 utáni első években is a német birodalom és a birodalom az állam helyreállításának vagy átszervezésének közös neve. Maga az államfők és a nemzetközi jog témája érintetlen maradt; mint ilyen, 1948-ig Németországot a Szövetséges Ellenőrzési Tanács képviselte , míg az adott megszállási övezetben a legmagasabb szintű kormányzást a fegyveres erők főparancsnoka, Berlin esetében pedig a Szövetséges Parancsnokság gyakorolta . Németország megszállása előtt és alatt maguk a szövetségesek soha nem nyilatkoztak nyilatkozataikban a Német Birodalomról , csak Németországról vagy a náci Németországról .

Az 1946/1947-es új alkotmány tervezeteinek számos tervezetében, például a CDU-ban , az FDP-ben és a DP-ben vagy azok politikusaiban ismét megtalálható a "német birodalom" kifejezés. Az 1945 és 1948 között a szövetségesek uralma alatt kibocsátott pfennig-érmék továbbra is a Reichspfennig és a German Reich jelöléseket viselték . A tanácskozáson a parlamenti Tanács az A Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmánya , a német állam tervezett a nyugati megszállás zónák , megtárgyalta 1948 októberében, hogy ez továbbra is használja a kijelölés Német Birodalom . „Pszichológiai jellegű okok miatt” határozatot hoztak ellene: A birodalom „agresszív hangsúlyt fektetett a körülöttünk lévő népek körében”, és „az ellenőrzés igényeként” értették - mondta Carlo Schmid a konzultáció során; Theodor Heuss "agresszív hangnemről" beszélt, amelyet a szó elnyert. Schmid 1949 májusában kijelentette: "Amilyen tiszteletre méltó a" német birodalom "név hagyománya - a náci diktatúra idején e név alatt elkövetett bűncselekmények emléke még mindig túl friss".

Szövetségi és császári sasok német postai bélyegen, 1969

Alkotmányos kérdések 1945 után

A Wehrmacht feltétel nélküli átadása, majd a Szövetségi Köztársaság és az NDK alapítása azt a kérdést vetette fel, hogy a német állam létezik-e egyáltalán. Ez a kérdés korántsem volt csak akadémikus, mivel a német birodalom fennállása esetén megszállást lehetett feltételezni, ami azt jelentette, hogy a megszálló hatalmakra azok a korlátozások vonatkoztak, amelyeket az ellenség megszállása esetén a hágai szárazföldi hadviselés szabályai előírtak . terület. Ha a Reich már nem létezett, mentesek voltak ezektől a németekkel fennálló kapcsolatoktól.

Már 1944-ben és 1945 -ben Hans Kelsen osztrák-amerikai jogtudós támogatta azt a tézist, miszerint a Német Birodalom a Debellatio révén pusztult el . Az 1945. június 5-i berlini nyilatkozatban a kormányzati hatalom ("legfelsõbb hatóság") felvállalásával már nem volt olyan német állami hatóság, amely az állam három alkotóeleme közé tartozott volna . Az a feltételezés, hogy a német állam még mindig létezik, csak jogi kitalációk . Az 1945-től Németországban zajló vitafolyamatban azonban hamarosan érvényesült a folytonossági tétel, amely látszólag jobb jogi védelmet garantált a németeknek. Röviddel azután, hogy tudomást szerzett Kelsen németországi érveléséről, nem értettek egyet az akkori Rudolf Laun 1947 német-osztrák jogtudóssal kapcsolatban : Minden népnek joga van a nemzetközi képviselethez, következésképpen az állami szerveken is, amelyek ezt a képviseletet vállalhatják. Laun konferenciát szervezett a hamburgi egyetemen , amelyen érvek támasztották alá a Német Birodalom további fennállását. A folytatási tézist széles körben elismert jogi publikációkban is képviselték Erich Kaufmann , Wilhelm Grewe és Rolf Stödter 1948-tól. A további német nemzetközi jogi beszélgetésre a szövetségi államok adminisztratív bürokráciájáról szóló jelentésekben , valamint a jogi folyóiratokban került sor , amelyek 1946 tavaszától kezdtek újra megjelenni. A német békefenntartó iroda , amely több német állam hatósága, nagy szerepet játszott , amelyben - ahogy Bernhard Diestelkamp jogtörténész fogalmazott - az ügyvédeket a politika „a nemzeti ügy szolgálatába állította”. A politikai hasznossággal kapcsolatos megfontolások függősége a nemzetközi jog kérdéseinek megválaszolásában egyértelműen nyilvánvaló a későbbi szövetségi külügyminiszter, Heinrich von Brentano ( CDU ) részéről is. Az Ellwanger Kreis 1947. november 22-i ülésén azon a véleményen volt, hogy ha „úgy néz ki a dolgok, mint amilyenek valójában”, akkor „jelentős kétségei lehetnek az alkotmányjog alapján” a Német Birodalom 1945 utáni folyamatos fennállásával kapcsolatban. . "De csak politikai okokból úgy gondolom, hogy feltétlenül igenlő választ kell adnunk erre a kérdésre."

De ellenszavazatok is voltak. Az SPD elnöke, Kurt Schumacher , a párt ügyvezetőjének 1946. augusztus 22-i ülésén kijelentette, hogy a német birodalom már nem létezik, "mert a birodalmi hatalom jelenleg nem egy reichi népen alapszik ". A CSU továbbra is ragaszkodott a végzet tézishez. : A vezető bajor politikusok határozottan támogatták a német birodalom összeomlásának tézisét, amely megfelelt alapvető föderalista meggyőződésüknek. A herrenchiemsee-i alkotmányos egyezményen , ahol 1948 augusztusában az akkor tizenegy nyugatnémet állam nevében tizenöt szakértő alkotmánytervezetet dolgozott ki egy létrehozandó nyugatnémet állam számára, Anton Pfeiffer , a bajor államkancellária vezetője azzal érvelt, hogy a Reich megszűnt a debellatio a május 8-i kapitulációval. Ezért az új államnak a már megalakult államok szövetségi államaként, a „német államok szövetségeként” kell alkotnia magát, anélkül, hogy szuverenitását a múltból levonná. Ebben a jogi véleményben a müncheni nemzetközi ügyvéd, Hans Nawiasky támogatta , aki tagja volt küldöttségének. A résztvevők többsége viszont nem a szövetségi államokban látta az alkotó hatalmat, hanem a létező államokban, akikre a népek önrendelkezési joga jogosult, az államterület azon részein, ahol akaratuk szabad kifejezése lehetséges, politikai létük tartalma és formái megtervezhetők. Ezt a jogot az átadás nem vonta vissza, csak ideiglenesen "függesztette fel". Ennek eredményeként ez a hozzáállás nemcsak a nemzetközi jogi vitában érvényesült, hanem a Parlamenti Tanácsban is , amely 1948 szeptemberétől 1949 májusáig elkészítette a Németországi Szövetségi Köztársaság alaptörvényét . A politikai bizottság hangsúlyozta "az új szövetségi állam folytonosságát [...] a német birodalommal szemben, mind állami hatalom, mind terület szempontjából". Carlo Schmids alkotmányjogász és az SPD képviselőjének érvelése szerint ezt a Szövetséges Ellenőrzési Tanács, valamint a német államok és önkormányzatok bízva hajtják végre . Schmid döntően hozzájárult ahhoz, hogy a Német Birodalom fennmaradásának tézise az alaptörvény preambulumába került, és így a jogi tézisből alkotmányos elv lett.

A győztes hatalmak maguk sem hivatalosan nyilatkozzon ez a vita. Roth Margit abból a tényből következtet, hogy nem történt anektálás, és hogy a potsdami megállapodás Németország egészére épült , feltételezték, hogy a német birodalom továbbra is fennáll. Bernhard Diestelkamp és Manfred Görtemaker azzal érvelnek, hogy Franciaországnak az az álláspontja, hogy a német birodalom elpusztult. Miután Joachim Rückert és Thomas Olechowski, fontos volt, hogy az USA-ban, Nagy-Britannia és a Szovjetunió, hogy szabad kezet a lehető tetteikért. Ezért érdekeltek abban, hogy a foglalkozásuknál szokásosnál jobban kiterjesszék jogaikat. Másrészt azonban szerették volna alacsony szinten tartani kötelességeiket a német lakossággal szemben, és ezért egyensúlyban hagyták a folyamatos létezés kérdését. 1946 óta katonai kormányaik kijelentették, hogy ez egy occupatio sui generis , amelyre a nemzetközi hadijog korlátozásai nem vonatkoznak. A Németországi Szövetségi Köztársaság megalapítása után a nyugati hatalmak a külügyminiszterek ülésén döntöttek arról, hogy a Nemzetközi Jog értelmében milyen helyzetben lesz a Szövetségi Köztársaság. A külügyminiszterek New Yorkban , 1950. szeptember 19-én megjelent közleményében „a Németországi Szövetségi Köztársaság kormányát ismerték el az egyetlen szabad és törvényesen alkotott német kormányként”, amely ezért felhatalmazást kapott arra, hogy „képviselőként működjön a nemzetközi A német nép ügyei, hogy beszéljenek Németországért. ”A szövetségi kormánynak 30 évig titokban tartott üzenetében „ a Szövetségi Köztársaság jogi státuszának meghatározására szolgáló képlet ”és értelmező jegyzőkönyv („ értelmező jegyzőkönyv ”) szerepelt. ) ugyanazon a napon datálták, megerősítették egyrészt a külügyminisztert, hogy a szövetségi kormány az egyetlen, amely „legitimálja a volt Német Birodalom képviseletét”. Az értelmezési protokollban fenntartották a megszálló hatalmak „legfőbb hatóságát”, és a „német állam folyamatos létezéséről” beszéltek. A szövetségi kormány „hatalmi hatalma” a „szövetségi területre” korlátozódik. Ebben a nyilatkozatban a nyugati hatalmak feltételezték, hogy a német állam továbbra is fennáll. Megkülönböztették az állam egészét (Német Birodalom) és a Szövetségi Köztársaságot. A külügyminiszterek korlátozásokkal ruházták fel a Szövetségi Köztársaságot "arra a jogra, hogy nemzetközi szinten képviseljék a német népet, és átvegyék a Reich jogait és kötelezettségeit" - ez utóbbi csak annyiban, amíg "a szövetségi szervek képesek voltak tényleges jogokat gyakorolni és teljesítik kötelezettségeiket. "A három hatalom" valószínűleg az egyesülésig "másképp vélekedett Németország jogi helyzetéről, mint a szövetségi kormány. Noha megegyezés született a „német birodalom államként való fennmaradásáról és a nemzetközi jog hatálya alól”, a három hatalom nem osztotta „a Szövetségi Köztársaság és a Reich közötti jogi azonosság” német tézisét. Jochen Abraham Frowein viszont rámutat a nyilatkozat korlátozott értelmére: Egyrészt a szövege nem mutatja, hogy a szövetségi kormány a nemzetközi jog alapján jogosult volt a Német Birodalom képviselőjeként eljárni. Inkább egyszerűen beleszólás kérdése volt. Ezenkívül a győztes hatalmak egyszerre nyújtottak be tolmácsolási protokollt, amelyet nem tettek közzé. Kijelentette, hogy a szövetségi kormányt akkor sem ismerik el Németország egészének de iure kormányaként , ha a folytatódó tézist megerősítik. A Szövetségi Köztársaság elismerése Németország újraegyesítéséig csak ideiglenes.

A vita ennek ellenére folytatódott. A folytatódó tézis egyre dominánsabb támogatói azzal érveltek, hogy a győztes hatalmak a berlini nyilatkozatban kifejezetten kijelentették, hogy nem akarják Németországot annektálni, és ezért a német birodalmat nem bontották fel. Az 1945 utáni német törvények többsége hatályban maradt, az újonnan kinevezett köztisztviselőket németként, nem pedig szövetséges köztisztviselőként használták fel. Egy bekebelezése német nemzeti területen kifejezetten nem került sor. A Land of Poroszország feloldunk, az Osztrák Köztársaság „helyreállított” határain belül, mielőtt az „Anschluss” 1938-ban ; a történelmi német államok megmaradtak, a megváltozott határokkal csak részben jöttek létre. A Nemzetközi Jog szubjektumaként a Szövetségi Köztársaság tehát megegyezik a Német Birodalommal, amely 1945 után az állami szervek hiánya miatt már nem volt képes államként teljes egészében fellépni. Ez a nézet megfelelt azzal a ténnyel, hogy a Szövetségi Köztársaság átvette a Német Birodalom összes szerződését, valamint egyéb jogait és kötelezettségeit, különös tekintettel a jóvátételre . 1954. április 7-én Konrad Adenauer szövetségi kancellár egy kormánynyilatkozatban kijelentette: "csak egy német állam létezik, létezik és lesz, és hogy ma csak a Németországi Szövetségi Köztársaság szervei képviselik ezt a német államot, soha nem veszett el ".

Körülbelül 1969-ig a Németországi Szövetségi Köztársaság azon a véleményen volt, hogy a két német állam közül csak egy, nevezetesen ő maga képviselte a Német Birodalom teljes államát, jogait és feladatait hűbéri módon gyakorolta és jogilag azonos volt vele. Hivatkozva arra, hogy a németek az NDK-ban megtagadták a szabad választások és hiányzott belőlük a megfelelő önrendelkezési a kormányok Szövetségi Köztársaság emelte a jogot, hogy kizárólagos képviseletét a polgárok az NDK első két évtizedben . Az NDK-t puszta de facto rendszernek , idegen államok által elfoglalt területnek vagy az elszakadás révén kialakult új államnak tekintették . E szűkülő állam- vagy törzsállam-elmélet szerint a német terület a Szövetségi Köztársaság területére zsugorodott. A Willy Brandt szövetségi kancellár irányítása alatt álló szociálliberális koalíció csak abban az esetben tért el az addig fenntartott jogi véleménytől, hogy nem vett fel identitást a Szövetségi Köztársaság és a folytatódó Német Birodalom között. Ez megfelelt a nyugati szövetségesek véleményének is.

A Németországi Szövetségi Köztársaság megalapítása után is tovább emelkedtek a jogi hangok a Német Birodalom fennmaradásának tézise ellen: Egy 1954-es konferencián Wolfgang Abendroth , Willibalt Apelt és Hans Nawiasky neves alkotmányjogászok védték meg a végzet elméletét . egy kisebb véleményt . Helmut Ridder , a német alkotmányjogász 1977-ben határozottan támogatta a debellációs tézist. Az 1970-es években a szétszóródási tézist is támogatták, miszerint a Német Birodalom 1949-ben vagy az NDK-val kötött Alapszerződés életbe lépésekor két utódállamra szakadt. Ezt a tézist azonban nehéz összeegyeztetni a berlini nyilatkozattal vagy az 1945-ös potsdami megállapodással, amely Németországról beszél 1937. december 31-i határokon belül .

A folytatáselmélet a Szövetségi Alkotmánybíróság 1973. július 31-i, az NDK-val kötött alapszerződésnek a Szövetségi Köztársaság legfelsőbb bírósági ítélkezési gyakorlata alapján hozott ítéletével vált lehetővé . A bajor államkormány azért indított normakontroll eljárást, mert a szerződés mintha megsértette volna az alaptörvény újraegyesítési követelményét. A pert elutasították. Az indokolásban az Alkotmánybíróság megállapította:

„Az alaptörvény - nemcsak a nemzetközi jog és az alkotmányjog tézise! - feltételezi, hogy a Német Birodalom túlélte az 1945-ös összeomlást, és nem pusztult el sem az átadással, sem a külföldi államhatalom németországi gyakorlásával a szövetséges megszálló hatalmak által; ez következik a preambulumbekezdésből, a GG 16. cikkéből, 23. cikkéből, 116. cikkéből és 146. cikkéből. Ez megfelel a Szövetségi Alkotmánybíróság kialakult ítélkezési gyakorlatának is, amelyhez a szenátus ragaszkodik.
A német birodalom továbbra is fennáll (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), még mindig cselekvőképes, de állam összességében nem képes fellépni a szervezettség hiánya miatt, különösen az intézményesített szervek hiánya miatt. Az alaptörvényben az egész német államnép és az egész német állami hatóság felfogása is „horgonyzott” (BVerfGE 2, 266 [277]). A „Németország egésze” iránti felelősséget a négy hatalom is viseli (BVerfGE 1, 351 [362 f., 367]).
A Németországi Szövetségi Köztársaság megalakulásával nem alapítottak új nyugatnémet államot, hanem Németország egy részét átszervezték [...]. A Németországi Szövetségi Köztársaság tehát nem a német birodalom „ jogutódja ”, hanem mint állam azonos a „német birodalommal” - térbeli kiterjedését tekintve azonban „részben azonos”, így ebben a személyazonosság tiszteletben tartása nem igényel kizárólagosságot. [...] Az alkotmányjog szempontjából szuverenitását az „Alaptörvény hatályára” korlátozza.
A Szövetségi Köztársaság [...] egész Németországért felelősséget érez [...]. A Német Demokratikus Köztársaság Németországhoz tartozik, és nem tekinthető külföldi országnak a Németországi Szövetségi Köztársasághoz viszonyítva. "

A Szövetségi Köztársaság és az NDK részleges megrendelések egy fedél alatt, ezért ezt a jogi felfogást ernyő államelméletnek vagy részrendrendelméletnek nevezik. Az NDK tényleges elismerése, amelyet az alapszerződés magával hoz, "különleges". Az összes alkotmányos szervet megkötő újraegyesítési követelmény sérelme nélkül megengedhető, hogy "egy további új jogalap [...] szorosabban köti a két német államot, mint a két állam közötti szokásos nemzetközi szerződések ".

Ezt az álláspontot a német állam népének identitására való hivatkozással megerősítették a Szövetségi Alkotmánybíróság 1987-es úgynevezett Teso-határozatában. Arról volt szó, hogy Marco Teso, az NDK állampolgára, aki 1940- ben született Meißenben , és aki az NDK-tól nyugatra, megadható-e a német állampolgárság , amelyet a náci állam születése óta megtagadott tőle olasz apja miatt. A Szövetségi Alkotmánybíróság a Tesos mellett döntött és megerősítette, hogy csak egy német állampolgárság létezik. A bíróság azonban különbözött az 1973-ból származó kifejezés választása tekintetében : Most már nem a „Német Birodalomról, a nemzetközi jog alanyáról van szó, amely nem képes cselekedni”, hanem a Szövetségi Köztársaság „alanyi identitásáról”, a „német birodalom, a nemzetközi jog tárgya”. Ez a jogi helyzet a jogban és a nemzetközi gyakorlatban is meghatározó vélemény ; hogy teljes mértékben ki magát , mint egy tan . A volt náci állam 1949-ben szövetségi államra szakadt. A folytatási tézis jogi vitája leállt, mivel mára az alkotmányjog szintjére emelték és jogilag kötelező módon döntöttek.

A Szovjetunióban , az NDK-ban és a keleti blokk országaiban másképp látták a dolgokat. Kezdetben, 1949-től kezdődő első alkotmányában az NDK azt állította, hogy minden német állam, és ezért megegyezik a Német Birodalommal. A folytonosságnak ez az igénye látható az 1950. július 6-i Görlitz-megállapodásban , amelyben az NDK az Oder-Neisse vonalat ismerte el „Németország és Lengyelország közötti államhatárnak ”. Ez a jogi vélemény az NDK állampolgársági törvényében is látható , amely bizonyos változásokkal folytatta az 1913-as Reich- és állampolgársági törvényt az NDK állampolgárságáról szóló , 1967. február 20-i törvényig . 1951-től azonban az a jogi vélemény érvényesült, hogy az NDK-t olyan új államnak kell tekinteni, amelynek államhatalma már nem a monopólium tőkéje , hanem az összes dolgozó ember kezében van . A német birodalom 1945-ben debellatio alá került , mára két német állam létezik . Ez megmutatkozott az NDK 1968-as alkotmányában , amelyben az újraegyesítést nemzeti célként elhagyták. Úgy tűnik, hogy a Szovjetunió feltételezte, hogy a Német Birodalom még egy ideig fennáll, de nem szívesen tett megfelelő nyilatkozatokat szövetségese, az NDK megfontolásából.

Lásd még

irodalom

internetes linkek

Commons : Német Birodalom  - Képek, videók és hangfájlok gyűjteménye
Wikiszótár: Német Birodalom  - jelentésmagyarázatok, szóeredet, szinonimák, fordítások

Megjegyzések

  1. ↑ Ezen kívül Susanne Hähnchen , jogtörténet. A római ókortól a modern időkig , CF Müller, 4. kiadás, 2012, 7. § I 1, 280. szám .
  2. Ralf Heikaus: Németország ideiglenes központi hatóságának első hónapjai (1848. júliustól decemberig) . Diss. Univ. Frankfurt am Main, Peter Lang, Frankfurt am Main [u. a.] 1997, 40. o.
  3. ^ Ernst Rudolf Huber , német alkotmánytörténet 1789 óta . 3. kötet, Bismarck és a Reich . 3. kiadás, Kohlhammer, Stuttgart 1988, 749. o.
  4. Michael Kotulla : német alkotmánytörténet. Az Öreg Birodalomtól Weimarig (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, marginális szám 2048.
  5. ^ Heiko Holste : A német szövetségi állam átalakulóban (1867-1933) . Duncker & Humblot, Berlin 2002, 125. o.
  6. Michael Kotulla: német alkotmánytörténet. Az Öreg Birodalomtól Weimarig (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, marginális szám 2045 f.
  7. Dietmar Willoweit : Birodalom és állam. Egy kis német alkotmányos történet . CH Beck, München, 2013, 88. o.
  8. Horst Dreier: Az 1918/19-es német forradalom, mint a nemzet ünnepe? A (z) republikánus ünnep lehetősége a weimari köztársaságban . In: Ders.: Alkotmányjog a demokráciában és a diktatúrában. Tanulmányok a weimari köztársaságról és a nemzetiszocializmusról . Szerkesztette: Matthias Jestaedt és Stanley L. Paulson. Mohr Siebeck, Tübingen, 2016, 44. o.
  9. Michael Kotulla: német alkotmánytörténet. Az Öreg Birodalomtól Weimarig (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, marginális szám 2052.
  10. Vö. Dieter Blumenwitz , Németországra gondolva: Válaszok a német kérdésre , 1. kötet, Bajor Állami Politikai Oktatási Központ , München, 1989, 67. o .: „Miután a náci rezsimet a győztes szövetséges hatalmak 1945-ben megbuktatták , a németországi „ debellatio ” révén bekövetkezett bukás problémája nagy jelentőséget kap, különösen a nemzetközi alkotmányos és nemzetközi jogi szakirodalomban. [...] A Német Birodalom folyamatos fennállását „egész Németország” néven mindenekelőtt a győztes hatalmak állami gyakorlata bizonyíthatja az „összeomlás” után, amely 1945-ben nem utolsósorban politikailag a Halasztás végleges döntések, hogy adót szerezzenek minden háborús követeléshez, és hogy beleszólhassanak minden státusz- és biztonsági kérdésbe Közép-Európában. [...] A német fegyveres erők 1945. május 7-én és 8-án történő feltétel nélküli átadása csak katonai cselekedet volt, ezért nem gyakorolhatott döntő hatást a német állami hatóság jogi tartalmára . [...] Még akkor is, ha a győztes hatalmak 1945. május 23-án letartóztatták az utolsó - már nem hatékony - birodalmi kormányt („irányító kormány Dönitzet ”), a német állami hatóság magját még nem érintette, mivel az állami hatóság nem függ egyik tisztviselőjének sorsától, a többieknél pedig továbbra is a német állami hatalmat gyakorolták a középső és az alsó szinten. "
  11. Cornelia Schmitz-Berning: A nemzetiszocializmus szókészlete. Walter de Gruyter, Berlin / New York 2007, ISBN 978-3-11-092864-8 , 156-160. Oldal (elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  12. Raymond Poidevin és Jacques Bariety: Franciaország és Németország. Kapcsolataik története 1815–1975 . CH Beck, München, 1982, 110. o.
  13. Az Ellenőrző Tanács 1945. szeptember 20-i 2. kiáltványa, HL az Ellenőrzési Tanács 1. sz., 180. o.
  14. Helmut Berschin : Németország fogalma a nyelvi változásban. In: Werner Weidenfeld , Karl-Rudolf Korte (szerk.): Kézikönyv a német egységről 1949–1989–1999. Frissített új kiadás, Campus, Frankfurt am Main / New York 1999, 217–225. Oldal, itt 220. oldal .
  15. Wolfgang Benz (Szerk.): Minden német reménye mozgatja. Az Alaptörvény történetéről. Piszkozatok és vita 1941–1949. Dtv, München 1979, 25. o. (A szerkesztő bemutatása).
  16. Képek a Muenzensammeln.com oldalon.
  17. Eberhard Pikart, Wolfram Werner (szerk.): A Parlamenti Tanács 1948–1949. Iratok és jegyzőkönyvek. 5 / I. Kötet: Politikai kérdések bizottsága. Harald Boldt, Boppard am Rhein 1993, 169. o. (Hetedik ülés, 1948. október 6.).
  18. Idézet Martin Wengeler : A német kérdés. Kulcsszavak a német politikában. In: Karin Böke, Frank Liedtke , Martin Wengeler : Politikai kulcsszavak az Adenauer-korszakban (=  nyelv - politika - nyilvánosság. 8. kötet). De Gruyter, Berlin / New York 1996, 325–377., Itt 366. o .
  19. Marcel Kau: Az állam és az egyén mint a nemzetközi jog alanyai . In: Wolfgang Graf Vitzthum és Alexander Proelß (szerk.): Völkerrecht . 7. kiadás, de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-044130-7 , 206. o., 212. marginális szám (hozzáférhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  20. ^ Bernhard Diestelkamp : Jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakításáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 183. o. Walter Schwengler: A Harmadik Birodalom vége - a Német Birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 174. o.
  21. Hans Kelsen: A háború befejeztével azonnal megállapítandó Németország nemzetközi jogi státusza , in: American Journal of International Law 38 (1944), 689. o., És Németország jogi helyzete a berlini nyilatkozat szerint , in: uo. 39 (1945), 518. o., lásd még Thomas Olechowski : Kelsen Debellatio tézise. Jogtörténeti és jogelméleti megfontolások az államok folytonosságáról. In: Clemens Jabloner, Dieter Kolonovits et al. (Szerk.): Robert Walter emlékérme. Manz Verlag, Bécs 2013, ISBN 978-3-214-00453-8 , 531-552.
  22. ^ Bernhard Diestelkamp: Jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakulásáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 187. o.
  23. ^ Rudolf Laun: Németország képviselete a nemzetközi jog alapján . In: 1947. december 1-jei idő ; Bernhard Diestelkamp: A jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakításáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 190. o .; Joachim Rückert : A Német Birodalom felszámolása - a felfüggesztési helyzet történeti és jogtörténeti dimenziója. In: Anselm Doering-Manteuffel (Hrsg.): A 20. századi német történelem szerkezeti jellemzői (=  Writings of the Historisches Kolleg , 63. évf.), Oldenbourg, München 2006, ISBN 3-486-58057-4 , p. 66 (elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  24. Walter Schwengler: A harmadik birodalom vége - a német birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 177. o.
  25. ^ Bernhard Diestelkamp: A jogtörténet mint kortörténet. Történelmi szempontok a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének megjelenésével és megvalósításával kapcsolatban. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 191–194. (Itt az idézet).
  26. ^ Wolfgang Benz: Szövetségi politika a CDU / CSU-ban. Az alkotmányos vita az „Ellwanger Kreis” -ben 1947/48-ban . In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 25, Heft 4 (1977), 793. o. ( Online , hozzáférés: 2018. július 6.).
  27. Willy Albrecht (szerk.): Az SPD Kurt Schumacher és Erich Ollenhauer irányításával, 1946–1963. A legfelsıbb bizottságok üléseinek jegyzıkönyve . 1. kötet: 1946-1948 . Dietz, Bonn 2000, 73. o.
  28. Alois Schmid : Az új Bajorország. 1800-tól napjainkig. Első kötet: Állam és politika (=  Bavarian History Handbook, IV. Köt., 1.). CH Beck, München, 2003, 649. o.
  29. ^ Bernhard Diestelkamp: A jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakulásáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 192. és 201. o .; Manfred Görtemaker : A Németországi Szövetségi Köztársaság története. Az alapítástól napjainkig , CH Beck, München 1999, 58. o.
  30. Michael Stolleis : A közjog története Németországban, 4. kötet, Alkotmányos és közigazgatási jogi tanulmányok Nyugaton és Keleten 1945–1990 , Beck, München 1992, 34. o.
  31. ^ Bernhard Diestelkamp: Jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakításáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 203. o .; Walter Schwengler: A Harmadik Birodalom vége - a Német Birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 180. o.
  32. ^ Roth Margit: Németországi politika . In: Everhard Holtmann (Hrsg.): Politik-Lexikon . 3. kiadás, Oldenbourg, München 2000, ISBN 978-3-486-79886-9 , 126–130. Oldal, itt 127. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  33. ^ Bernhard Diestelkamp: A jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakulásáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 184. o. Lásd Charles de Gaulle 1945. május 15-i nyilatkozatát : „A győzelemnek tehát teljes győzelemnek kellett lennie. Ez történt. Ebben a tekintetben az állam, a hatalom és a doktrína, a Német Birodalom megsemmisül ”- idézi Manfred Görtemaker: A Németországi Szövetségi Köztársaság története. Az alapítástól napjainkig , CH Beck, München 1999, 18. o.
  34. Joachim Rückert: A Német Birodalom felszámolása - a felfüggesztési helyzet történeti és jogtörténeti dimenziója. In: Anselm Doering-Manteuffel (Hrsg.): A 20. századi német történelem szerkezeti jellemzői (=  Historisches Kolleg írásai, 63. évf .), Oldenbourg, München 2006, 79. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül) ); Thomas Olechowski: Kelsen Debellatio tézise. Jogtörténeti és jogelméleti megfontolások az államok folytonosságáról. In: Clemens Jabloner, Dieter Kolonovits et al. (Szerk.): Robert Walter emlékérme. Manz Verlag, Bécs, 2013, 546. o.
  35. ^ Bernhard Diestelkamp: A jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakulásáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 185. o .; ez az értelmezés később a német tudományos diskurzusba került, lásd Georg Dahm , Jost Delbrück , Rüdiger Wolfrum : Völkerrecht , I / 1. kötet, 2. kiadás, Berlin 1989, 225. oldal további hivatkozásokkal; Theo Stammen , Gerold Maier: A szövetséges megszállási rendszer Németországban . In: Josef Becker , Theo Stammen, Peter Waldmann (Hrsg.): A Németországi Szövetségi Köztársaság őstörténete. Az átadás és az Alaptörvény között. UTB / W. Funk, München 1979, 61. o.
  36. Walter Schwengler: A harmadik birodalom vége - a német birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zurich 1995, idézve 189. o.
  37. Jochen A. Frowein: A németországi jogi helyzet alakulása 1945-től az 1990-es újraegyesítésig , in: Ernst Benda , Werner Maihofer , Hans-Jochen Vogel (szerk.): Handbook of alkotmányjog a Német Szövetségi Köztársaságtól , 2. sz. kiadás, de Gruyter, Berlin 1994, ISBN 978-3-11-089096-9 , 25 f., Rn. 14 (elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  38. Továbbá a következő Kay Hailbronner-en , in: Wolfgang Graf Vitzthum (Szerk.), Völkerrecht , 4. kiadás, De Gruyter, Berlin 2007, 3. szakasz, 200–203 . Georg Dahm (Jost Delbrück / Rüdiger Wolfrum), Völkerrecht , I / 1. Kötet, 2. kiadás, de Gruyter, Berlin 1989, 145–150. O. ( 146 ff. ); vö. az alkotmányjogban 1990-ig rögzített újraegyesítési követelmény .
  39. Walter Schwengler idézete: A Harmadik Birodalom vége - a Német Birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 185. o.
  40. Marcel Kau: Az állam és az egyén mint a nemzetközi jog alanyai . In: Wolfgang Graf Vitzthum és Alexander Proelß (szerk.): Völkerrecht . 7. kiadás, de Gruyter, Berlin / Boston 2016, 206. o., 214. marginális szám (hozzáférhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  41. Walter Schwengler: A harmadik birodalom vége - a német birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 186. o. És 190. o.
  42. Helmut Rumpf: Hozzászólás a vitához. In: Németország az alaptörvény 30 éve után. A környezetvédelem állami feladata. Beszámolók és megbeszélések a Német Alkotmányjogi Tanárok Szövetségének berlini 3–6. 1979. október. De Gruyter, Berlin / New York 1980, ISBN 978-3-11-087334-4 , 131. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  43. Helmut Ridder: A "német állampolgárság" és a két német állam. In: Dieter G. Wilke és Harald Weber (szerk.): Gedächtnisschrift für Friedrich Klein. Vahlen, München 1977, 437. és 444. o., Idézi Rudolf Bernhardt : Németország az alaptörvény 30 éve után. A környezetvédelem állami feladata. Beszámolók és megbeszélések a Német Alkotmányjogi Tanárok Szövetségének berlini 3–6. 1979. október. De Gruyter, Berlin / New York 1980, 17. o. ( Elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  44. ^ Karl Thedieck: német állampolgárság a szövetségi kormányban és az államokban. Az állampolgárság keletkezése és alapjai német jogi szempontból . Duncker & Humblot, Berlin 1989, 67. o. Gilbert Gornig : Németország helyzete a nemzetközi jog alapján 1945 és 1990 között. Hozzájárulás az államutódlás problémáihoz is. Wilhelm Fink, München 2007, 22. o. És 88. o.
  45. BVerfGE 36, 1 ; Gilbert Gornig: Németország helyzete a nemzetközi jog alapján 1945 és 1990 között. Hozzájárulás az államutódlás problémáihoz is. Wilhelm Fink, München, 2007, 22. o .; Marcel Kau: Az állam és az egyén mint a nemzetközi jog alanyai . In: Wolfgang Graf Vitzthum és Alexander Proelß (szerk.): Völkerrecht . 7. kiadás, de Gruyter, Berlin / Boston 2016, 206. o., 214. marginális szám (elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  46. Marcel Kau: Az állam és az egyén mint a nemzetközi jog alanyai . In: Wolfgang Graf Vitzthum / Alexander Proelß (Szerk.): Völkerrecht . 7. kiadás, de Gruyter, 2016, 206. o., 215. marginális szám.
  47. BVerfGE 77, 137 (150 ff.) - Teso; Ingo von Münch : A német állampolgárság. Múlt - jelen - jövő . De Gruyter Recht, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-433-4 , 103. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ); Michael Schweitzer : Alkotmányjog III. Alkotmányjog, nemzetközi jog, európai jog . 10. kiadás, CF Müller, Heidelberg 2010, 262. o., Rn. 636. o .
  48. Georg Ress , in: Ulrich Beyerlin, Law of Upheaval and Preservation (=  hozzájárulások a külföldi közjoghoz és a nemzetközi joghoz , 120. évf. ), 1995, 843 f. , 849 ; Hartmut Schiedermair , Az államok bukása és az államutódlás problémája , ZOR 59 (2004), 135. o., Itt 143. o.
  49. Vö. Erről átfogóan Andreas Zimmermann , Állami utódlás a nemzetközi jogi szerződésekben. Ugyanakkor hozzájárulás a nemzetközi jog kodifikációjának lehetőségeihez és korlátaihoz , Springer, Berlin / Heidelberg / New York 2000, ISBN 3-540-66140-9 , 71. o., 82. f. , 87. f., 92. o. további hivatkozásokkal; Klaus Stern , az állam törvénye a Németországi Szövetségi Köztársaság , V. kötet, CH Beck, München 2000. pp. 1964 f .; Dieter Blumenwitz, NJW 1990 , 3041. o., További hivatkozásokkal; Jochen A. Frowein, alkotmánya Németországban a nemzetközi jog keretein , in: VVDStRL , Issue 49, 1990, pp. 7-33.
  50. ^ Karl Doehring : Völkerrecht , 2. javított kiadás, CF Müller, Heidelberg 2004, Rn. 139., 177. jegyzet .
  51. ^ Bernhard Diestelkamp: A jogtörténet mint kortörténet. Történelmi megfontolások a német birodalom, mint állam 1945 utáni fennállásának elméletének kialakításáról és megvalósításáról. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), 181. o.
  52. Walter Schwengler: A harmadik birodalom vége - a német birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 187. o.
  53. ^ Ingo von Münch: A német állampolgárság. Múlt - jelen - jövő . De Gruyter Recht, Berlin 2007, 90. o. (Hozzáférés a De Gruyter Online- on keresztül ).
  54. Walter Schwengler: A harmadik birodalom vége - a német birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 187. o. Marcel Kau: Az állam és az egyén mint a nemzetközi jog alanyai . In: Wolfgang Graf Vitzthum és Alexander Proelß (szerk.): Völkerrecht . 7. kiadás, de Gruyter, Berlin / Boston 2016, 206. o., 215. szám (elérhető a De Gruyter Online- on keresztül ).
  55. Walter Schwengler: A harmadik birodalom vége - a német birodalom vége is? In: Hans-Erich Volkmann (Szerk.): A harmadik birodalom vége - a második világháború vége. Távlati áttekintés. Piper, München / Zürich 1995, 191. o.