ellenvetés

A kifogás és a jogalap kifejezések a német polgári jogban az adós érdemi védelmét szorgalmazzák a hitelező követeléseinek megvalósítása ellen . A kifogások és a védekezések azt jelentik, hogy a követelés vagy nem merül fel, újra lejár, vagy fennállása ellenére sem érvényesíthető.

Szisztematika

Különbséget tesznek a jogi obstruktív, a jogi destruktív és a jogi obstruktív kifogások között.

A Rechtshindernde kifogások megakadályozzák a követelés előfordulását, például azért, mert az ellenfél kapacitása ( BGB 104. § ) hiányzik, vagy mert törvényi tilalom az ( BGB 134. § ), amelyet a tényleges ügylet eleve megakadályozott.

A jogilag romboló kifogások érvénytelenné teszik a felmerült követeléseket, vagy megváltoztatják azokat, például a szerződés teljesítése ( BGB 362. § ) vagy az ettől való elállás ( BGB 346. § ) miatt.

A jogi kifogást anyagi jogi értelemben védekezésnek is nevezik. Különlegessége, hogy a felmerült követelés megmarad, de nem érvényesíthető, ha az adós hivatkozik rá, amire nem köteles. Például úgynevezett peremptorikus kifogásként a BGB 214. §- a szerinti elévülés állítható. Peremptorikusan, mert ez az érvényesített követelés állandó végrehajthatatlanságához vezet. Másrészt az úgynevezett tágító kifogás például a BGB 320. §-a szerint a be nem teljesített szerződés ideiglenes kifogásaként működik , amely csak addig biztosít jogot visszatartásra , amíg a kötelezett által fizetendő teljesítés még nem történt meg. végzett (a végrehajtás ideiglenes megelőzése).

Az anyagi jogi értelemben utoljára ismertetett kifogás nem egyenértékű az eljárási értelemben vett kifogással : A polgári eljárásjogban a kifogás alatt minden olyan normát értünk, amely a követeléssel szemben folyamatban felvethető (viszonossági jog). . A kifogás eljárási időszaka tehát nemcsak a polgári jogi kifogásokat (beleértve az anyagi jogi értelemben vett kifogást is) tartalmazza, hanem a polgári eljárásjogból eredő ellenjogokat is („eljárási védekezés”).

Végül megkülönböztetik a követelés előfeltételeit és a követeléssel szembeni védekezés eszközeit a bizonyítási teher megfelelő elosztása céljából az adós és a hitelező között . Mindkettő szabály-kivétel kapcsolatban áll egymással: Az alkalmassági követelményeknek mindig teljesülniük kell, hogy igény állhasson elő és létezhessen. A kifogások és a védekezés az (állítólagos) követelés vagy annak végrehajtása ellen irányul. Ha a kedvezményezett követelést támaszt, akkor bizonyítania kell, hogy a követelés előfeltételei teljesülnek. Az adósnak viszont bizonyítania kell a kifogások és a védekezés meglétére vonatkozó követelményeket.

A kifogások osztályozása

A védelem lehetőséget nyújt az alperesnek a védekezésre, nem kell használnia. Ez nem függ az állított állítással ütköző tények bírósági ismeretétől, inkább az ellenfélnek kell rendszeresen és kifejezetten hivatkoznia a kifogásra. Például bárki ellen, akit egy elévült követelés teljesítése miatt perelnek, annak magának kell eldöntenie, hogy felveti-e az elévülési kifogást, amely elbocsátáshoz vezetne. A jogi szövegben a kifogások megfogalmazásuk alapján felismerhetők, mert a törvény olyan kifejezéseket használ, mint a jogosult vagy a teljesítés megtagadása .

A kifogásokkal ellentétben, amelyek csak az adósnak adnak jogot a teljesítés megtagadására, ami lényegében nem befolyásolja a követelés fennállását, a jogi akadályozó és jogilag romboló kifogások eltávolítják magát a követelést. Kifogások, amelyek akadályozzák a megfelelő, és megsemmisíti a törvényt bontakozik ki hatásukat azáltal, hogy a törvény . Ezeket a bíróságnak hivatalból kell figyelembe vennie. Ezért elegendő, ha a bíróság megismeri a releváns tényeket, hogy azokat figyelembe vegye az ítéletben. Különösen nem mindegy, hogy a felperes vagy az alperes bemutatja-e őket.

Egyes kifogások valamennyi, vagy legalábbis sok követelés ellen hatnak, tekintet nélkül azok okára. Mások viszont kifejezetten egyedi követelményekhez vannak igazítva.

Obstruktív kifogások

A törvényt akadályozó kifogások természetesen nem teszik lehetővé követelés felmerülését, például azért, mert az alapul szolgáló szerződés nem hatékony. A jogkövetkezmény az alapul szolgáló jogi tranzakció érvénytelensége a kezdetektől fogva (ex tunc). Különösen:

• Keresőképtelenség , § 104 , § 105 BGB vagy hiányzik a képessége, hogy elkövesse , § 827 , § 828 BGB
• elismert fenntartás, BGB 116. § . 2
• Ál-üzlet , BGB 117. § és viccnyilatkozat , BGB 118. §
• Formai eredménytelenség , BGB 125. § , z. B. Formai hiba
  • Adomány a BGB 518. cikkének (1) bekezdése szerint
  • Jelzálogjog elengedése, a német polgári törvénykönyv (BGB) 1154. cikkének (1) bekezdése, 398. cikke
• Megsértésének tilalma törvény , § 134 BGB
• Erkölcstelenség , BGB 138. §
• Részleges érvénytelenség, BGB 139. §
• Különvélemény , BGB 154. §
• Hatálytalan szerződés következetlen szándéknyilatkozatok miatt: BGB 157. §, BGB 145. és azt követő §, BGB 133. § , a szándéknyilatkozatok egyéb hibái
• Még nem történt feltételes precedens vagy a határidő kezdete előtti időpont, a német polgári törvénykönyv (BGB) 158. cikkének (1) bekezdése, 163. cikke
• Indokolás okok § 227 , § 228 , § 904 BGB és a kizáró okok felelősség § 827 , § 828 ellen kártérítési igények származó § 823 BGB
• Hozzájáruló gondatlanság , BGB 254. §
• Hiányzik a határidő BGB 271. § (2) bekezdés
• Az általános szerződési feltételekre vonatkozó védelmi előírások, BGB 305. §-tól kezdődően
• Jövőbeni vagyonra vonatkozó szerződések és egy még élő harmadik személy hagyatékára hivatkozva, a német polgári törvénykönyv (BGB) 311b. Cikkének (2) és (4) bekezdése
• Kötbért egy hatástalan teljesítmény ígéretét, § 344 , § 1297 2 bekezdés BGB
• A bűnösség ismeretének ismerete ( BGB 814. § ) a gazdagodási igény vonatkozásában a BGB 812 Abs. 1 S. 1 § szerint (nem fennálló adósság kifizetése)
• A visszavonó vagy beavatkozó kifogásai, BGB 863. §
• a birtoklási jog ( BGB 986. § ) a BGB 985. § szerinti átadási igény vonatkozásában
• A tulajdonos toleranciája a BGB 1004. §-ának (2) bekezdésében
• A végrendelet szabadságának korlátozása, BGB 2302. §
• különféle előírások a védő törvényektől, pl. B. az elbocsátásvédelmi törvényből, az anyasági védelemről szóló törvényből, az általános esélyegyenlőségi törvényből, a társadalombiztosítási törvénykönyvből, a munkaidőről szóló törvényből
• Magasabb szintű megállapodások megsértése: pl. B. kollektív szerződésből, üzemi szerződésből

Romboló kifogások

A törvényben romboló kifogások hagyják, hogy a már felmerült követelés lejárjon. Különösen:

• Kerülés , BGB 142. § , 1. bek . Vitatott, hogy a megtámadás nem jogi kifogás: Bár a kifogás jogi következményeit tekintve ex-tunc hatással bír, a felmerülő gazdagodás iránti követelés elkerülhető, mivel a jogalap (a 812. cikk (1) bekezdésének 2. mondata) 1 BGB) csak egy fikcióval magyarázza ezt az ex-tunc hatást, ami ellentmondásokhoz vezet. Ezért van értelme feltételezni a követelés utólagos megsemmisítését, amely megtámadás esetén merült fel (a törvényt romboló kifogás). Vitatott azonban az is, hogy a condictio indebiti vagy a condictio ob causam finitam a követelés helyes alapja a vitatás utáni megfordulás esetén, ezért nem tisztázható egyértelműen ez a kérdés.
• A feloldási feltétel bekövetkezése vagy a határidő lejárta , 158. § (2) bekezdés, vagy a határidő lejárta ( BGB) 163. § ;
• A szerződés törlését vagy Adósságmegújítási , áthelyezés az adósság, § 241 , § 311 1 bekezdés BGB
• Hozzájáruló gondatlanság BGB 254. § ;
• A teljesítés lehetetlensége a BGB 275. § (1) bekezdésének megfelelően ;
• Kártérítési igények türelmi idő meghatározása után, BGB 281. § 4. bekezdés;
• Az üzleti alap megzavarása (gazdasági lehetetlenség) BGB 313. §
• folyamatos kötelezettségek esetén a felmondás , pl. B. 314. , 568. , 626. , 671. § BGB;
• Visszavonás a BGB 346. §- ától;
  • A német polgári törvénykönyv (BGB) 313. cikkének (1) és (3) bekezdése
  • § 323 1. bekezdés, szakasz 324 , § 326 5. bekezdés BGB
  • Visszavonás rögzített kereskedelem esetén, a német kereskedelmi törvénykönyv ( HGB) 376. cikke (1) bekezdésének 1. mondata
  • szerződéses elállási jog, de lásd a BGB 308. §-át
• Az ellenérték lehetetlensége a BGB 326. §- a szerint ;
• Visszavonás ;
  • alapítási ügylet a cselekvőképesség elismeréséig ( BGB 81. § (3) bekezdés)
  • szándéknyilatkozatok esetében, amelyeket még nem kaptak meg, vagy amelyek egyidejűleg érkeztek ( BGB 130. § )
  • meghatalmazás ( BGB 168. , 171. , 178. § )
  • Az egyes tranzakciók jóváhagyása szükséges ( § 109 , § 178 BGB)
  • hozzájárulás ( 183. § , § 630d 3 bekezdés BGB)
  • ajándék ( BGB 530. § )
  • díj ( BGB 658. § )
  • (vagy az ügynök felmondása) ( BGB 671. § )
  • utasítás ( BGB 790. § )
  • Az elállás joga a fogyasztóvédelemben ( § 312 ff., § 485 , § 495 , § 499 , § 510 , § 355 ff. BGB)
• Teljesítés , BGB 362. § ;
• Teljesítés a teljesítés helyett, BGB 364. § ;
• Letét , BGB 378. § ;
• Beszámítás , BGB 389. § ;
• Rendelet , BGB 397. § ;
• Feladat, 398. cikk (esetleg a BGB 364. § (1) bekezdésével összefüggésben );
  • Az adós kifogásai az új hitelezővel szemben, BGB 404. §-a és azt követő
  bekezdések
• Engedélyezni kell, hogy az adós teljesítse az előző hitelezőnek a német polgári törvénykönyv 407. cikkét (vö. Akkor a német polgári törvénykönyv 816. cikkének (2) bekezdése);

Az utazási törvény hibáinak szavatosságára vonatkozó kizárási időszak lejárta , a német polgári törvénykönyv (BGB) 651g. Cikkének (1) bekezdése;

A kezesség mentessége, ha a kezes hitelező biztosítékot ad le a garantált követelésért, BGB 776. § ;

A gazdagodás kimerülése a német polgári törvénykönyv (BGB) 818. cikkének (3) bekezdésében a gazdagodási igényhez képest;

a törvény által nem szabályozott zűrzavar ;

Precizív időszakok ;

Visszavonás ( kérdéses, hogy nem, hasonlóan az elévüléshez, jogi kifogás ), BGB 242. § ;

Az adós kifogása a kötelezett teljesítési igényével szemben állandó kereskedelemben történő vásárlások esetén, a német kereskedelmi törvénykönyv ( HGB) 376. cikke (1) bekezdésének 2. mondata .

Védelem (jogi kifogás)

A védelem lehetővé teszi, hogy az igény továbbra is érintetlen maradjon. Különösen még teljesíthető. Jogilag azonban már nem érvényesíthető, ezért gátolva van.

Az érvényesített állítást tartósan gátló védekezéseket, például az elévülést, peremptorikus védekezésnek nevezzük . Ha viszont csak késleltetik a végrehajthatóságot, akkor dilatációnak (pl. Halasztásnak) nevezzük őket . Gátló hatásukat csak akkor érvényesítik, ha érvényesülnek. Különösen:

• Elévülés , BGB 214. §
  • „Törvényesen romboló védekezés” a visszavonás ellen , BGB 218. § ; A lemondás önmagában nem követelés, i. SD. A BGB 194. § jogi meghatározása , de csak egy másik törvény, ezért ez a speciális szabályozás; Egyéb elég pusztító megfigyelések emelni állítja , hogy
  • Ellenkérelem a visszavonás elévülésével kapcsolatban BGB 438. § 4. bekezdés 2. mondat, 634a. Bekezdés BGB 2. mondat
  • Csalási jogalap elévült követelések esetén, BGB 853. §
• Megőrzési jogok , BGB 273. , 274. , BGB 1000. §, HGB 369. §
  • pl. z. B. az üzleti alap megszakadásától BGB 313. §
• Az adós ésszerűtlensége (ténybeli vagy személyes lehetetlenség), BGB 275. § (2) és (3) bekezdés
• Tiltakozom a nem teljesített szerződést , § 320 , § 322 BGB
• Tiltakozom a bizonytalanság , § 321 BGB
• Az adós kifogása az engedményezési okmány átadása ellen, BGB 410. §
• A kiegészítő teljesítés ésszerűtlensége, BGB 439. § (4) bekezdés
• Az adományozó sürgősségi igényének kifogása, BGB 519. §
• A kezesség kifogása, BGB 768. §-a és azt követő pontok
• a BGB 242. §- án alapuló és a BGB 821. §-ban előírt Dolo-agit védelem (a gazdagodás védelme)
• például az örökös beadványai
  • Kimerítési jogalap , BGB, 1973. §, 1. bekezdés, 1. szakasz,
  • Tiltakozom a titkosság , § 1974 BGB
  • Tiltakozom a szegénység , § 1990 , § 1991 BGB
  • Három hónapos védelem , BGB 2014. §
  • Tiltakozom a nyilvános közlemény eljárást , § 2015 BGB.
• Halasztás
• Kifogás nem értékelés (nemfizetés) (például a hitel összegét az esetben, ha a követelés a elviselésére kizárási egy telekadóslevelek szerint § 1192 , § 1147 BGB)
• A végrehajthatatlanság kifogása (például követelés a földdíj kizárásának elviselésére vonatkozó követelés esetén, különösen azért, mert a követelést elkülönítették a földdíjtól , vö . BGB 1157. § )

Ha olyan adósságot fizetnek, amelynek végrehajthatóságát (peremptorikus) kifogás tartósan kizárja, a BGB 813. § (1) bekezdésének megfelelően vissza lehet követelni a történteket, ha a kifogást emelő személy nem tudott róla, BGB 814 § . Ez azonban nem vonatkozik a peremptorikus kifogás legáltalánosabb eseteire: Ha elévülési határidőt fizetnek, a lemondást kizárják, a BGB 813. §- ának 2. bekezdését , 214. §-ának (2) bekezdését. Ennek a kivételnek az oka az elévülés természetében rejlik: annak bekövetkezése után jogi békének kell lennie, és folyamatra már nem kerül sor, még akkor sem, ha ez csak az elért eredmények visszaszerzésének folyamata.

A bizonyítási teher

Függetlenül attól, hogy egy bizonyos elem a törvény követelésének előfeltételévé válik-e, vagy éppen ellenkezőleg, a jellemző hiánya jogi kifogásként eredetileg ugyanaz a hatás szempontjából: Mindkét esetben a követelés létrehozása éppen ettől a tulajdonságtól függ .

A különbség a folyamat során nyilvánvalóvá válik: míg az igényt érvényesítő személynek be kell mutatnia a tényleges követelményeket és szükség esetén be kell bizonyítania, a kifogások tényleges követelményeinek bizonyítási terhe az ellenfélre hárul. A bűncselekmény vagy kifogások elemeinek megfogalmazásával a törvény meghatározza azt is, hogy ki vállalja annak kockázatát, hogy a bíróságon történtek már nem tisztázhatók.

Például a német polgári törvénykönyv (BGB) 280. cikkének (1) bekezdése így fogalmaz : „Ha az adós megsérti az adósságviszonyból eredő kötelezettségét, a jogosult követelheti az ebből eredő kár megtérítését. Ez nem vonatkozik arra az esetre, ha az adós nem felelős a kötelességszegésért . ”A második mondatban szereplő kettős negatívum nem öncél, hanem azt jelzi, hogy a törvényt akadályozó kifogásról van szó. A képviseleti kötelezettség tehát nem a sérültet és a szükségesnek bizonyulást jelentette, hanem fordítva a jogsértőt, ha úgy gondolja, hogy nem ő felelős a jogsértésért. Azt is mondják, hogy a képviseletet feltételezzük (cáfolhatóan) . Ha viszont úgy fogalmaznának, hogy "... a kötelezett megkövetelheti az ebből eredő kár megtérítését, ha az adós felelős a kötelezettségszegésért", akkor a károsultnak is igazolnia kellene ezt a követelményt. A törvény valóban úgy döntött, máshol, például a kártérítési jog értelmében § 823 A német polgári törvénykönyv.

irodalom

• Thomas Kochendörfer: A polgári jogot strukturáló jogok gyakorlásának igazolásának szükségessége, Tübingeni Egyetem, 2010-es disszertáció, Cuvillier Göttingen 2010, ISBN 978-3-86955-498-3 .
• Karl Larenz , Manfred Wolf: A polgári jog általános része. 9. kiadás. München 2004.
• Karin Linhart : A polgári jogi vizsga kereseteinek, kifogásainak és védekezésének alapja. In: Juristische Arbeitsblätter 2006, 266–270.
• Wolfgang von Reinersdorff: A kifogások behatolásának dogmatikájáról, Bonni Egyetem, 1983-as disszertáció, Duncker & Humblot, Berlin 1984, ISBN 3-428-05643-4 .
• Herbert Roth : A polgári jogi védelem, Müncheni Egyetem, habilitációs szakdolgozat 1986, Beck, München 1988, ISBN 3-406-33067-3 .
• Wilhelm Weimar: Igényalapok, védekezés, kifogások (szisztematika: jogviszonyok és szubjektív jogok, követelések, keresetek, védekezések és kifogások versenye, valós és kötelező jogok, formatervezési minták jogai), Deutscher Sparkassenverlag, Stuttgart 1969.