etika

Az etika a filozófia területének az a része, amely az emberi cselekvés feltételeivel és értékelésével foglalkozik, és amely az erkölcsről való módszeres gondolkodás . Az etika középpontjában kifejezetten az erkölcsi cselekvés áll, különös tekintettel annak indokoltságára és tükröződésére (az etika kritikusan írja le és ítéli meg az erkölcsöt). Cicero fordította elsőként az êthikêt az akkori új philosophia moralis kifejezésre . A hagyomány, az etika is nevezik erkölcstan (vagy filozófia erkölcs ).

Az etika és a hozzá kapcsolódó tudományágak (pl. Jogi , politikai és társadalomfilozófia ) szintén „ gyakorlati filozófiaként ” vannak összefoglalva , mivel az emberi tevékenységgel foglalkozik . Ezzel szemben létezik „ elméleti filozófia ”, amely klasszikus diszciplínákként tartalmazza a logikát , az ismeretelméletet és a metafizikát .

A teológiai etika a szisztematikus teológia egyik ága .

Szó eredete

A német etika szó a görög ἠθική (ἐπιστήμη) ēthikē (epistēmē) „erkölcsi (megértés)”, ἦθος ēthos „karakter, érzék” (másrészt ἔθος: szokás, szokás) szóból származik.

eredet

Arisztotelész önálló filozófiai tudományágként alapította az etikát.

Már a szofisták (az ie. 5. – 4. Században) úgy vélték, hogy nem lenne helyénvaló egy olyan racionális lény számára, mint az emberek, ha cselekedeteit kizárólag konvenciók és hagyományok vezérelnék. A szocrát fordulat részeként Szókratész (Kr. E. V. század. Chr.) Etikáját helyezte a filozófiai gondolkodás középpontjába. Az etika, mint a filozófiai tudomány neve, Arisztotelészig (Kr. E. 4. század) nyúlik vissza , aki a tudományos foglalkozást szokásokkal, szokásokkal és szokásokkal ( etosz ) jelentette. Meg volt győződve arról, hogy az emberi gyakorlat alapvetően alkalmas az értelmes és elméletileg megalapozott elmélkedésre. Arisztotelész számára az etika tehát filozófiai diszciplína volt, amely az emberi tevékenység teljes területével foglalkozik, és ezt a tantárgyat filozófiai eszközökkel normatív értékelésnek veti alá, és irányítja az így megszerzett ismeretek gyakorlati megvalósítását.

Célok és kérdések

A mai (általános) etikát olyan filozófiai tudományágként értjük, amely meghatározza a jó és a rossz viselkedés, valamint annak motívumai és következményei értékelésének kritériumait. Célját tekintve gyakorlati tudomány. Nem a saját érdekében való tudásról (theoria) , hanem egy felelős gyakorlatról szól. Segítséget kell nyújtania az embereknek az erkölcsi döntések meghozatalában. Az etika azonban csak bizonyos típusú problémás helyzetek esetén igazolhatja a jó magatartás általános elveit és normáit, vagy az etikai megítélést általában, vagy a preferenciális ítéleteket. Ezeknek az elveknek a helyzet-specifikus alkalmazása az élet új helyzeteire és helyzeteire nem ezek által érhető el, hanem a gyakorlati megítélés és a képzett lelkiismeret feladata .

A három kérdés

  • a "legmagasabb jó",
  • a helyes cselekvés bizonyos helyzetekben és
  • akaratszabadság

középen állni.

Mint filozófiai tudományág, az etika az élethez való hozzáállás, az értékek és a racionális érvek alapján foglalkozik morális kérdésekkel . Az etikai kérdésekkel a zsidó, a keresztény és az iszlám teológiák is foglalkoznak. A teológiai etikában különböző követelményeket és eljárásokat alkalmaznak: Míg az úgynevezett vallási etika a vallási hiedelmek, ideértve a teológiai úton közvetített tradíciókat is, az érvelés alapjául szolgálnak, v. a. az 1970-es évek óta olyan megközelítéseket is képviselnek, amelyek szerint az etikai normák igazolása csak azt feltételezi, amit racionálisan érthetővé lehet tenni, függetlenül a konkrét vallási vagy ideológiai helyektől. Ilyen például Alfons Auer és Franz Böckle úgynevezett „autonóm erkölcs” javaslata .

Elhatárolás

Jogtudomány

A jogtudomány azt is megkérdezi, hogyan kell a dolgokat csinálni. Az etikával szemben (amelyet Christian Thomasius és Kant óta különböztetnek meg a jogelmélettől) azonban általában egy sajátos, tényszerűen alkalmazható jogrendszerre (pozitív törvényre) utal, amelynek normáit értelmezi és alkalmazza. Ahol a jogtudomány, mint jogfilozófia , jogpolitika vagy jogalkotási doktrína a jogi normák igazolásával is foglalkozik, az etikához közelít. Az ész törvénye párhuzamot mutat az etikával is.

Empirizmus

Az olyan empirikus tudományok, mint a szociológia, az etnológia és a pszichológia, szintén a cselekvés társadalmi normáival foglalkoznak. A filozófiai értelemben vett normatív etikával ellentétben a tényszerűen létező etikai meggyőződések, attitűdök és szankcióminták leírásáról és magyarázatáról van szó, nem pedig azok igazolásáról vagy kritikájáról . Összefüggés van tehát a leíró etikával.

Racionális döntéselmélet

A racionális döntés elmélete szintén megválaszolja a kérdést: Hogyan cselekedjek? Azonban különbözik az etikai kérdésektől abban, hogy a racionális cselekvés elméletei nem mindig az erkölcsileg jó elméletei. A racionális döntéshozatal elmélete abban különbözik az általánosan kötelező érvényű állítással rendelkező etikai elméletektől, hogy csak egy adott egyén vagy egy kollektív alany (pl. Gazdasági társaság vagy állam) céljait és érdekeit veszik figyelembe.

Fegyelem

Az etikai tudományágak az etikai állítások kezelése szerint
fegyelem Tárgykörben módszer
Metaetika Az erkölcsi beszéd nyelve és logikája, erkölcsi érvelés módszerei, az etikai elméletek hatékonysága analitikusan
Normatív etika Az erkölcs alapelvei és kritériumai, az erkölcsileg helyes cselekvés normái, a jó élet mindenkinek elvei elvont ítélet
Alkalmazott etika Az adott területen alkalmazandó normák, értékek, cselekvési ajánlások konkrét ítélkező
Leíró etika valóban követte a cselekvési preferenciákat, az empirikusan elérhető normákat és értékrendeket leíró

Metaetika

A metetika képviseli a többi tudományág alapját, és foglalkozik azok általánosan alkalmazható kritériumaival és módszereivel. Az erkölcsi és etikai beszéd általános logikai, szemantikai és pragmatikai struktúráját tükrözi. A 20. század eleje óta önálló tudományágként tekintenek rá.

Normatív etika

A normatív etika kidolgozza és megvizsgálja az általánosan alkalmazható normákat és értékeket , valamint azok indokoltságát. Ez az általános etika lényege. Az erkölcs reflexióelméleteként értékeli és megítéli, mi a jó és a helyes.

Alkalmazott etika

Az alkalmazott etika a normatív etikára épít. Kifejezi magát egyéni és társadalmi etikaként, valamint az élet bizonyos területeinek etikájaként, például orvosi etika vagy üzleti etika . Az etikai bizottságok , tanácsok és intézetek szabványokat vagy ajánlásokat dolgoznak ki az egyes területekre vonatkozó fellépésre vonatkozóan.

Leíró etika

A leíró etika , amely nem teszi erkölcsi ítéletek, de leírja a tényleges erkölcsi élt a társadalmon belül az empirikus úton is gyakran nem számítanak bele a klasszikus kánon etika .

A normatív mondatok indoklása

Az erkölcs melletti és ellenes okok

A kérdés, hogy egyáltalán erkölcsösnek kell-e lenni, felvetődik Platón Politeia című könyvében az első fejezetben. A modern korban a kérdés körüli beszédet Bradley és Prichard kezdeményezte.

A metetikus kognitivisták azt állítják, hogy tudják, hogyan kell erkölcsileg viselkedni. Tehát felmerül a kérdés számukra, hogy nem szabad-e ezt már egyáltalán megtenni, mivel ugyanakkor felismerik, hogy ezt is meg kell tennie.

A metetikus nonkognitivistáknak viszont tisztázniuk kell azt a kérdést, hogy morálisan kell-e cselekedni. A filozófiai vita leginkább a „Miért kellene erkölcsösnek lenni?” Kérdésre épül. A kérdésben szereplő kellék nem erkölcsi kötelesség, hanem jobb okok elfogadására utal, pl. B. a racionális döntés elméletének felhasználásával . Tehát a kérdésre adott válasz az ész értelmezésétől függ .

Arra a kérdésre, hogy erkölcsös-e vagy sem, a következőket válaszoljuk:

Annak a helyzete, akinek e válaszok között választania kell, klasszikus formáját megtalálta a kereszteződésben lévő Héraklész ún. Prodikos- mesében , amelyet szintén sok keresztény szerző fogadott.

Az erkölcs abszolút igazolása

Egy jól ismert abszolút erkölcsi igazolását, hogy az Apel végső igazolása . Feltéve, hogy valaki nem hajlandó célokról beszélni, akkor ez az elutasítás már célokról beszél. Ebben a tekintetben ez egy úgynevezett performatív önellentmondás .

Az erkölcs igazolása a rendszerelmélet szempontjából tartózkodik attól, hogy igazolja, miért kell az egyéneknek morálisan cselekedniük. Ehelyett megmagyarázza, hogy az erkölcs miért nélkülözhetetlen a kommunikációs rendszer szabályozó funkciójaként (lásd még az AGIL sémát ).

Az erkölcs relatív igazolása

Sok filozófus azt állítja, hogy bár az amoralizmus logikailag következetlenségének nem bizonyítható, a való életben az amoralistáknak számos hátrányuk van, így az erkölcsi viselkedés nagyobb jövedelmezőséggel bír a racionális választáselmélet szempontjából . Az erkölcsi igazolás ezen formájával az etika a funkcionális racionalitás speciális formájává válik. Ezen érvelés egyik legfontosabb képviselője David Gauthier .

Sok ilyen irányú filozófus a quid pro quo vagy tit tit elvét alkalmazza a tat stratégiákban.

Mások úgy vélik, hogy az amoralisták elkötelezettek a magány mellett, mert nem lehet megbízni bennük, és senkiben sem bízhatnak meg. Ezért soha nem tudták elérni az élet, a társadalmi közösség és az elismerés egyik legfontosabb javát.

Szerint RM Hare , amoralists nem használhatja morális, és ezért nem lehet kérni embertársaik kezelni őket eléggé. Nyúl nem látta az ilyen hazugságok lehetőségét. Hare azt is állította, hogy az amoralistáknak olyan nagy erőfeszítéseket kellett tenniük, hogy leplezzék meggyőződésüket, hogy mindig szociálisan hátrányos helyzetűek voltak.

Az amoralisták különféle erkölcsi igazolásokat bírálnak, rámutatva, hogy a világ számos részén viszonylag stabil feltételek vannak, amelyek ellentmondanak a szokásos erkölcsi eszméknek, pl. B. illegális háborúk erőforrásokért, rabszolgaságért vagy sikeres maffiaszervezetekért . Lásd az etikai relativizmust .

Döntéshozás

A döntés (latin decidere-ből: döntsön, bukjon, vágjon le) valami hasonló döntést jelent. A szekcionizmus kifejezést a metaetikai kognitivisták gyakran pejoratív értelemben használják, szemben a filozófusokkal, akik csak az erkölcs relatív alapjait ismerik el, pl. B. Nyúl vagy Popper és Hans Albert .

A döntéshozók nem látnak alternatívát azoknak az elvi döntéseknek, amelyeket logikai vagy gyakorlati okokból már nem lehet tovább igazolni. Például, B. Henry Sidgwick , az embernek választania kell az utilitarizmus és az egoizmus között .

A metaetikai nonkognitivizmushoz hasonlóan a döntéshozatalt kritikusai is szembeszállják azzal, hogy a döntéseket viszont ki lehet értékelni: Az ember nem választ bizonyos etikai elveket, de ezek fordítva képviselik a döntések alapját.

Ezen túlmenően a természettörvény szószólói azzal érvelnek, hogy az etika (azaz a kelletlenség) objektivitása a lények természetére vagy lényegére, és végső soron önmagára (pl. Istenre ) vezethető vissza .

Etikai alapfogalmak

Alapvető etikai fogalmak összefüggéseikben

Erkölcsi cselekedetek

A cselekvés fogalma a deontológiai etika középpontjában áll . Első közelítésként meghatározzuk, hogy „a világ állapotának megváltozása egy személy által”. A változás lehet külső, térben és időben megfigyelhető, vagy belső, mentális változás. A külső eseményekkel való találkozás módját tágabb értelemben cselekvésnek is nevezhetjük.

Szándék és önkéntesség

A cselekvések abban különböznek az eseményektől , hogy nem egy másik eseményre hivatkozunk okukként, hanem az ügynök szándékára. A szándék ( latin szándék ; nem tévesztendő össze a szándék jogi fogalmával, az első fokú dolus directus ) olyan cselekedet, amelyet meg kell különböztetni magától a cselekménytől. A tervezett cselekmények olyan szándékon alapulnak, amely időben megelőzi őket. Az akciót a korábban tervezett módon hajtjuk végre. A szándék fogalmát meg kell különböztetni az önkéntesség fogalmától . Az önkéntesség olyan tulajdonság, amely magához a cselekményhez tartozik. Az önkéntesség fogalma tágabb, mint a szándék; magában foglalja a spontán cselekedeteket is, amelyekben már nem lehet szűkebb értelemben vett szándékról beszélni.

Tudás és akarat

Egy cselekedet önkéntes, ha tudással és akarattal hajtják végre.

A tudatlanság azonban csak akkor szüntetheti meg a cselekvés önkéntes jellegét, ha a cselekvő személy a legjobb tudása szerint tájékozódott, és a tudás hiányával másképp járt volna el. Ha az ügynöktől elvárható, hogy ismerje a normát vagy a következményeket, akkor felelős a megsértéséért ( ignorantia crassa vagy supina ). Még kevésbé mentegetik azt a tudatlanságot, amelyet szándékosan hoztak létre a normával való konfliktus elkerülése érdekében (ignorantia affetata) . B. szándékosan kerüli a törvényről való tájékoztatást annak érdekében, hogy elmondhassa, hogy nem tudott egy bizonyos tilalomról . A közmondás helyesen mondja: "A tudatlanság nem véd a büntetés ellen ". Ezt a tényt a német büntetőjog is figyelembe veszi. Tehát z-nek hívják. B. az StGB 17. §-ában :

„Ha az elkövetőről hiányzik a belátás, hogy a cselekmény elkövetésekor helytelenül járjon el, bűntudat nélkül jár el, ha nem tudta elkerülni ezt a hibát. Ha az elkövetőnek sikerült elkerülnie a hibát, a büntetés a 49. § (1) bekezdésének megfelelően csökkenthető. "

Kant az etika tisztán formális igazolását próbálta meg

A cselekvés erkölcsi értékeléséhez a tényleges akarat , megvalósításának szándéka is elengedhetetlen. Ez feltételezi, hogy legalább a színész azon a véleményen volt, hogy megvalósíthatta szándékát, azaz. Vagyis az eredmény ok-okozattal járhat cselekedeteivel. Ha az ügynököt külső kényszer éri, ez általában megszünteti a cselekvés önkéntes jellegét.

A cselekvés elvei

A szándékok gyakorlati alapelvekben találják meg kifejezésüket. Ezeket elsősorban tartalmi és formai szempontból lehet megkülönböztetni. A tartalom elvei a tartalomhoz kapcsolódó sajátos javakon (élet, egészség, vagyon, öröm, környezet stb.) Alapulnak, mint a cselekvés értékelési kritériumai. Részben szubjektívek és döntéshozó jellegűek lehetnek. Ezekben az esetekben nem tudják megalapozni saját elsőbbségüket más, egymással versengő anyagi alapelvekkel szemben.

A formális elvek eltekintenek a tartalomhoz kapcsolódó bizonyos termékekre történő hivatkozásoktól. A legismertebb példa Kant kategorikus imperatívuma .

Alapvetően a gyakorlati mondatok három szintje különböztethető meg egymástól:

  1. a gyakorlati megfontolások legfőbb elve (például a kategorikus imperatívum )
  2. a legfelsőbb elvből levezetett gyakorlati elvek (például a tíz parancsolat )
  3. Mondatok, amelyek úgy határoznak, hogy konkrét élethelyzetekre maximákat alkalmaznak

Az etika gyakran csak az első két szintről tud nyilatkozni. A gyakorlati alapelvek átadása olyan konkrét helyzetbe, amely rengeteg gyakorlati megítélést igényel . Csak az ő segítségével oldhatók meg az esetlegesen felmerülő ellentmondásos célok, és felmérhetők a döntések valószínű következményei.

A cselekvés következményei

A cselekvés alkotóelemei

A hozzájuk kapcsolódó következmények elengedhetetlenek a cselekvések etikai értékeléséhez. Különbséget tesznek a motiváló és az elfogadott következmények között. A motivációs következmények azok, amelyek érdekében egy akciót végrehajtanak. Közvetlenül az ügynök célozza meg őket („Voluntarium in se”).

Az elfogadott következményeket („Voluntarium in causa”) nem közvetlenül célozzuk meg, hanem a motiváló következmények mellékhatásaként előre láthatjuk és tudatosan megengedjük ( a kettős hatás elve ). Például a tudatos gondatlanság, mint feltételes szándék (dolus eventualis) etikai és jogi felelősséggel tartozik: A részegség nem mentesít egy közlekedési balesetet.

Csinálás és kudarc

Aquinói Tamás már az akarat kettős okságát különbözteti meg: az akarat „közvetlen” befolyását, amelyben egy bizonyos eseményt az akarat cselekedete okoz, és a „közvetettet”, amelyben egy esemény azért következik be, mert az akarat inaktív marad. Ennek elmulasztása és elmulasztása nem különbözik önkéntes jellegükben. Ha ezt elmulasztja, akkor valaki elhagyja a beavatkozást egy folyamatba, bár erre lehetősége lenne. Ennek elmulasztása tehát cselekménynek is tekinthető, és törvény szerint büntethető.

E két cselekvési forma szigorú megkülönböztetése, amely z. B. fontos szerepet játszik az orvosi etikában (vö. Aktív és passzív eutanázia stb.), Ezért etikai szempontból kérdésesnek tűnik.

Az emberi cselekvés célja

A teleológiai etika középpontjában az a kérdés áll, hogy végül mire törekszem cselekedetemmel, milyen célt követek vele. A „cél” (finis, telos;) kifejezést itt különösen „végső célként” vagy „végső célként” kell érteni, amely meghatározza minden cselekedetemet.

A szerencse, mint a végső cél

A boldogság, mint a végső cél az emberi élet - allegória szerint Angelo Bronzino

A hagyomány szerint a boldogságot vagy a boldogságot (beatitudo) gyakran emlegetik az ember végső céljának . A "boldogság" kifejezést kétértelmű értelemben használják:

  • egy sikeres és jó életet jelölni, amelyből semmi nélkülözhetetlen ("boldogság az életben", eudaimonia )
  • a kedvező életkörülmények jelölésére (" véletlenszerű szerencse ", eutychia )
  • szubjektív jólét jelölésére (a boldogság öröm, hedone )

A filozófia történetében a boldogság meghatározása, mint az "élet boldogsága" és a szubjektív jólét, verseng egymással. Az eudaemonisták (Platón, Arisztotelész) számára a boldogság egy olyan norma megvalósításának eredménye, amelyet az ember lényében telóként fektetnek le. E koncepció szerint azok az emberek, akik értelmesen cselekszenek, különösen boldogok.

A hedonisták (szofisták, klasszikus utilitaristák) számára már nincsenek olyan embertelók, amelyek megvalósíthatók; nincs elérhető objektív norma annak megállapítására, hogy valaki boldog-e. Ez a boldogság fogalmának szubjektálásához vezet. Az egyén feladata megítélni, hogy boldog-e vagy sem. A boldogságot néha egyenlővé teszik olyan javak elérésével, mint a hatalom, a gazdagság, a hírnév stb.

Cél és cél

Az „érzék” szó alapvetően valaminek a minőségét írja le, amely érthetővé teszi. Megértünk valamit azzal, hogy felismerjük, mire van "rendelve", mire való. A jelentés kérdése tehát szorosan összefügg valaminek a céljával vagy céljával. Egy cselekvés vagy akár az élet értelmére csak akkor lehet választ adni, ha a céljának kérdése tisztázódott. Az emberi cselekvés vagy egy egész élet akkor értelmes, ha erre a célra irányul.

A jó

A "jó" kifejezés

A „lét” kifejezéshez hasonlóan a „jó” is az elsők közé tartozik, ezért már nem definiálható. Különbséget tesznek egy melléknév és egy főnévhasználat között .

Melléknévként a „jó” szó általában leírja az „objektum” hozzárendelését egy adott funkcióhoz vagy célhoz. Tehát az ember z-t beszél. B. "jó késből", ha eleget tesz a prediktor "késben" kifejezett funkciójának - azaz z. B. jól tud vágni. Hasonlóképpen beszélhetünk „jó orvosról”, ha képes meggyógyítani a betegeit és küzdeni a betegségekkel. A „jó ember” tehát olyan, aki életében arra irányul, ami emberi lénynek minősül, vagyis megfelel az emberi lénynek vagy természetének.

Főnévként a „jó” szó olyasmit ír le, amely felé irányítjuk cselekedeteinket. Általában így használjuk, hogy „bizonyos körülmények között hozott döntést helyesnek vagy indokoltnak ítéljünk”. Például egy olyan kijelentés, mint „Az egészség jó”, igazolható egy adott életmód és táplálkozás kiválasztásához. A filozófiai hagyományban az volt a vélemény, hogy elvileg minden lény - bizonyos megfontolással - lehet a törekvés célja ("omne ens est bonum"). Ezért a lények „jóságát” a transzcendentálisok közé sorolták .

Richard Mervyn Hare elemzése szerint olyan ítélkező szavakat használnak, mint a „jó” vagy a „rossz”, hogy irányítsák a cselekvést vagy ajánlásokat tegyenek a döntéshozatali helyzetekben. A „jó” vagy „rossz” szavaknak tehát nem leíró, hanem előíró funkciója van.

Ezt a „jó” szó erkölcstelen használatával lehet szemléltetni. Amikor az eladó azt mondja az ügyfélnek: "Ez egy jó bor", javasolja ennek a bornak a megvásárlását, de nem írja le a bor érzékelhető tulajdonságait. Amennyiben a borokra társadalmilag elterjedt értékelési előírások vonatkoznak (nem lehet íze ecet, nem szabad ettől fejfájást okozni, stb.), A bor "jónak" minősítése azt jelenti, hogy a bor megfelel ezeknek az előírásoknak, és hogy emiatt empirikus tulajdonságokkal is rendelkezik.

A dolgokra alkalmazott értékelési kritériumok a rendeltetéstől függően változhatnak . A fanyar bor jó lehet, mint asztali bor, de rossz, ha részeg magának. A dolog célja nem maga a dolog rögzített tulajdonsága, hanem az emberi posztoláson alapszik. Egy dolog „jó” - mindig bizonyos kritériumok alapján. Ha az eladó azt mondja: "Ez egy nagyon jó asztali bor", akkor annak az asztali bor szokásos kritériumai szerint kell lennie.

Amikor a „jó” szót erkölcsi összefüggésekben használják („Ez jó cselekedet volt”), akkor az ember ajánlja a tettet, és kifejezi, hogy olyan volt, amilyennek lennie kellett. A cselekményt azonban nem írja le. Ha az általánosan elismert erkölcsi kritériumokra hivatkozunk, akkor azt is kifejezzük, hogy a cselekmény bizonyos empirikus tulajdonságokkal rendelkezik, pl. B. az önérdek elhalasztása az embertársak mindenek felett álló érdekeinek javára.

A legnagyobb jó

A legmagasabb jó ( summum bonum ) az, ami nemcsak bizonyos tiszteletben tartható (az emberek iránt), hanem egyszerűen azért, mert korlátozás nélkül megfelel az embereknek, mint embereknek. Ez megegyezik azzal, ami „feltétlenül kellene”. Tartalmának meghatározása az emberi természet megfelelő nézetétől függ. A hagyomány szerint a javasolt megoldások széles skáláját mutatták be:

értékek

Az „érték” kifejezés eredetileg a politikai gazdaságtanból származott , amelyben Adam Smith , David Ricardo és később Karl Marx megvizsgálta többek között a felhasználás és a csereérték közötti különbséget . Nem volt egészen a második felében a 19. században, hogy „érték” vált filozófiai kifejezés, amely feltételezett központi szerepet a filozófia érték ( Max Scheler et al.). Ott bevezették a kanti kötelességetika ellenfogalmaként, azzal a feltételezéssel, hogy az értékek minden okoskodás előtt "objektív érvényűek" lesznek.

A mindennapi nyelvben a kifejezés az utóbbi időben egyre többször jelenik meg, különösen akkor, ha „ alapértékekről ”, „ értékváltozásról ” vagy „új értékvitáról” beszélnek.

Az érték fogalma nagyon hasonlít a jó fogalmára . Mint ezt, alapvetően szubjektív és objektív változatban is használják:

  • "objektív értékként" leírja bizonyos javak "értékét" az emberek számára - mint pl B. az emberi élet, az egészség stb. Értéke. Ez megfelel a „bonum physicum” („fizikai jó”) jelentésének.
  • „szubjektív értékként” leírja azt, ami számomra értékes, az „értékeimet” - például a hűséget, az igazságosságot stb. Ez megfelel a „bonum morale” („erkölcsi jó”) jelentésének.

A jó fogalmához képest azonban az érték fogalma társadalmilag feltételesebb. „Értékváltozásról” beszélünk, amikor azt akarjuk kifejezni, hogy a társadalomban általánosan elfogadott bizonyos cselekvési normák a történelem folyamán megváltoztak. Rendszerint ez azonban nem azt jelenti, hogy ami korábban jónak számított, az ma már „valójában” már nem jó, hanem csak az, hogy az ezzel kapcsolatos általános megítélés megváltozott.

Erény

Allegóriája erény által Raphael a Stanza della Segnatura az a Vatikán

Az etikai javak helyes mérlegelése és megvalósítása erényt feltételez. Arisztotelész klasszikus definíciójában megfogalmazza "azt a rögzített alapszemléletet, amelytől [az ügynök] képessé válik, és amely sajátos teljesítményét tökéletesen megvalósítja" (NE 1106a).

Az etikai erények elérése elsősorban az érzéki törekvés és az erkölcsi tudás egységének megvalósításában áll az emberben. Az ember csak akkor tekinthető „jónak”, ha belső egységbe került önmagával, és igenlően teljes mértékben megerősíti a helyesnek elismertet. Arisztotelész szerint ez csak az érzések etikai erényeken keresztüli integrálásával lehetséges. A rendezetlen érzések torzítják az erkölcsi ítéletet. Az ész és az érzés egységének célja túlmutat a helyes döntés puszta etikáján. Nem csak az számít, hogy mit csinálunk, hanem az is, hogy kik vagyunk.

Az erény a tudás mellett feltételezi a megszokást , amelyet az oktatás és a társadalmi gyakorlat révén érnek el. Igazságossá, bátrá stb. Válunk, ha olyan helyzetekbe kerülünk, ahol ennek megfelelően tudunk viselkedni. A legfontosabb szerepet a körültekintés (fronézis) erénye játssza . Rajta múlik, hogy megtalálja-e a megfelelő „középsőt” a szélsőségek között, és dönt az adott helyzetre vonatkozó optimális megoldásról.

Kellene

A „kell” kifejezés a deontológiai etikai megközelítések alapfogalma. Olyan cselekvésre utal, mint imperatívum, amellyel egy bizonyos célt el kell érni. A következő feltételeknek kell teljesülniük:

  • az adott gól elmaradhat
  • az adott cél nem versenyez más, mindenek felett álló célokkal
  • az adott cél elvileg elérhető ("minden képességnek készségre van szüksége")

A nyelvi elemzés szempontjából az igényt úgynevezett deontikus predikátorok segítségével lehet megmagyarázni. Ezek a cselekedetek erkölcsi kötelezettségéhez kapcsolódnak. Különbséget kell tenni a következő változatok között:

  • erkölcsileg lehetséges
  • erkölcsileg szükséges
  • erkölcsileg lehetetlen.

Az erkölcsileg lehetséges cselekedetek erkölcsileg megengedettek, azaz. H. lehet úgy viselkedni. Erkölcsileg szükségesek az erkölcsileg szükséges cselekedetek. Itt arról beszélünk, hogy valamit meg kell tennünk, vagy valamire köteleznünk kell valamit. Az erkölcsileg lehetetlen cselekedetek erkölcsileg tiltott cselekedetek, amelyeket nem szabad végrehajtanunk; lásd még a bűn .

A jóhoz való viszony

A „jó” és a „kell” kifejezések szorosan összefüggenek, de nem azonosak. Tehát olyan helyzetekbe kerülhetünk, amelyekben csak rossz alternatívák közül választhatunk. Itt kell választanunk a "kisebb rosszat". Fordítva, nem minden jónak is azt a célt szolgálják. Ez pl. B. legyen az az eset, amikor az egyik jó elérése kizár egy másik jót. Itt az érdekek mérlegelését kell elvégezni, ami egy áru elhagyásához vezet.

igazságszolgáltatás

A Justitia ábrázolása Raphael által

Az igazságosság fogalma John Rawls „igazságosság elméletéről” folytatott intenzív vita óta, és különösen a jóléti állam feladatairól (az esélyegyenlőség és a teljesítmény versus az elosztó igazságosság hangsúlyozása) folyó jelenlegi vita óta ismét a figyelem középpontjába került.

A „jó” kifejezéshez hasonlóan a „csak” kifejezést is sokféle jelentésben használják. A cselekvéseket, a hozzáállást, az embereket, a kapcsolatokat, a politikai intézményeket és néha az érintetteket (az „igazságos harag”) igazságosnak nevezik. Alapvetően meg lehet különböztetni a „szubjektív” és az „objektív” felhasználást, ahol mindkét változat kapcsolatban áll egymással.

A szubjektív vagy jobb személyes igazságosság az egyén viselkedéséhez vagy alapvető etikai hozzáállásához kapcsolódik. Egy személy igazságosan cselekedhet anélkül, hogy igaz lenne, és fordítva. Ehhez kapcsolódik a törvényszerűség és az erkölcs közötti kanti különbségtétel . Kívülről nézve a jogi cselekvések összhangban vannak az erkölcsi törvényekkel, de nem kizárólag erkölcsi motívumok alapján történnek. B. félelem, opportunizmus stb. Miatt is. Erkölcsi cselekedetek esetén viszont a cselekvés és a motívum egybeesik egymással. Ebben az értelemben az igazságosságot a négy sarkalatos erény egyikének nevezik .

Az objektív vagy intézményi igazságosság a jog és az állam területeire utal. Ez mindig a közösségen belüli kötelességekről szól, amelyek kihatnak az egyenlőség elvére. Alapvető különbséget kell tenni a kompenzációs igazságosság (iustitita commutativa) és a disztributív igazságosság (iustitita distributiva) között. A kompenzációs igazságszolgáltatás esetében egy termék vagy szolgáltatás értéke kerül előtérbe. A disztribúciós igazságosság az érintett emberek értékéről szól.

Az egyének és intézmények igazságosságát egymással szoros kapcsolatban kell vizsgálni. Csak polgárok nélkül nem lehet igazságos intézményeket létrehozni vagy fenntartani. Az igazságtalan intézmények viszont megnehezítik az igazságosság egyéni erényének fejlesztését.

Az etika aggodalma nem korlátozódik az "igazságosság" kérdésére. Az erények közé tartoznak még azok is, amelyek az embernek mindenekelőtt önmagával szemben vannak (körültekintés, mértékletesség, bátorság). A többiekkel szembeni etikai kötelességek egyike a jó cselekedete (beneficientia), amely túlmutat az igazságosságon és végső soron a szeretetben gyökerezik . Míg az igazságosság az egyenlőség elvén alapszik, jóindulat esetén a másik szorult helyzete vagy szükséglete. Ez a megkülönböztetés megfelel az "iustitia" és a " caritas " (Aquinói Tamás), a jogi és erényes kötelességek (Kant) vagy a jelen esetben az "igazságszolgáltatási kötelességek" és a "jótékonysági kötelességek" ( Philippa Foot ) közötti különbségnek .

Etikai elméletek

Az etikai vagy erkölcsi-filozófiai elméletek osztályai megkülönböztethetők azok alapján a szempontok alapján, amelyeket az erkölcsileg jó megállapításához alapul vesznek. Az erkölcsi jót a következők határozhatják meg:

A kombinációk és a finomabb morális-elméleti meghatározások széles skálája képviselteti magát.

Teleológiai vagy deontológiai etika

A különféle etikai megközelítéseket hagyományosan elvben megkülönböztetik aszerint, hogy magára a cselekvésre (deontológiai etikai megközelítések) vagy a cselekvés következményeire (teleológiai etikai megközelítések) összpontosítanak. A megkülönböztetés a CD Broad-ra nyúlik vissza, és William K. Frankena tette híressé . Max Weber részlege be etikai meggyőződés és felelősség is ebbe az irányba , ahol ez volt úgy rá, mint egy polémia ellen etikai meggyőződés.

Teleológiai etika

A görög „telos” szó valami olyasmit jelent, mint a kiteljesedés, a kiteljesedés, a cél vagy a cél. A teleológiai etika alatt tehát azok az elméletek értik, amelyek figyelmüket konkrét célokra vagy célokra összpontosítják. Azt állítják, hogy a cselekvéseknek olyan célra kell törekedniük, amely tágabb értelemben jó. E cél tartalmát a különböző irányok egészen különböző módon határozzák meg.

A teleológiai etika az értékelő mondatokat részesíti előnyben a normatív mondatokkal szemben. Számukra az áruk és az értékek állnak az előtérben. Az emberi cselekedetek különös jelentőséggel bírnak, amennyiben ezeknek a javaknak és értékeknek az elérését akadályozhatják vagy elősegíthetik. "Egy akciót végre kell hajtani, és csak akkor, ha az vagy annak szabálya, amely alá tartozik, a jónak a rossz fölött való nagyobb túlsúlyát okozza, feltehetően akarja vagy meg kell, hogy hozza, mint bármely elérhető alternatívát" (Frankena).

A teleológiai etikai megközelítéseken belül megkülönböztetik az „on-teleológiai” és a „ következményes -teleológiai ” megközelítéseket.

Az on-teleológiai megközelítésekben - amelyeket Arisztotelész klasszikusan képvisel - feltételezzük, hogy az a jó, amelyre törekedni kell, bizonyos módon magában az emberben rejlik, mint természete része. Azt követelik, hogy az emberek úgy cselekedjenek és éljenek, ahogyan azok alapvető természetüknek megfelelnek, annak érdekében, hogy a lehető legjobban tökéletesítsék fajspecifikus beállítottságukat.

Következményi-teleológiai megközelítésekben viszont már nem az a feltételezés, hogy az emberi létet végső soron előre meghatározzák. Az elérni kívánt célt tehát a cselekvő alanyon kívül fekvő előny határozza meg. Ezt a megközelítést már az ókorban ( Epicurus ), később pedig tipikus formájában az utilitarizmus képviseli .

Deontológiai etika

A görög "deon" szó jelentése "tisztességes, kötelesség". A deontológiai etika tehát egyenértékű az etikával . Az jellemzi őket, hogy a cselekvés következményeinek nincs ugyanaz az értelme, mint a teleológiai etikában. A deontológiai etikán belül gyakran különbséget tesznek az aktus deontológiai (pl. Jean-Paul Sartre) és a szabály deontológiai fogalmak (például Immanuel Kant) között. Míg a szabálydontológia a cselekvés általános típusait tiltottként , megengedettként vagy kötelezően azonosítja (vö. Pl. A hazugság tilalma vagy az ígéretek betartásának kötelezettsége), a törvénydeontológiai elméletek szerint a deontológiai erkölcsi megítélés közvetlenül kapcsolódik konkrét cselekvési módokhoz, különösen helyzetek.

A deontológiai etikában a normatív mondatok elsőbbséget élveznek az értékelő mondatokkal szemben. Számukra a parancsolatok , tiltások és engedélyek képezik az alapfogalmakat. Az emberi cselekedetek előtérbe kerülnek, mivel csak ők képesek megsérteni egy normát. Robert Spaemann „erkölcsi fogalmakként jellemzi őket [...], amelyek esetében bizonyos típusú cselekvések mindig elítélendők anélkül, hogy figyelembe vennék a további körülményeket, pl. B. ártatlan személy szándékos közvetlen meggyilkolása, házas személy kínzása vagy házasságon kívüli együttélése ”.

A megkülönböztetés kritikája

A teleológiai és a deontológiai etika megkülönböztetését néhány kritikus megkérdőjelezi. A gyakorlatban ritkán lehet olyan megközelítéseket találni, amelyek egyértelműen a két irány egyikéhez rendelhetők.

A szigorú deontológiai etikának képesnek kell lennie olyan cselekedetek bemutatására, amelyek "önmagukban", következményeiktől teljesen elszakadva, erkölcstelennek és "önmagukban rossznak" minősülnek. Ezt akkor „minden körülmények között” meg kell tenni vagy el kell hagyni a „Fiat iustitia et pereat mundus” ( „Igazságot kell tenni, és a világnak el kell pusztulnia miatta” , Ferdinand I von Habsburg ) mondás szerint . Az ilyen cselekedetek jól ismert példái az „ártatlan emberek meggyilkolása” vagy Kant szerint megengedhetetlen hazugság. A kritikusok szemében ezekben az esetekben gyakran előfordul egy „ petitio principii ”. Ha z. Például, ha az ártatlan emberek meggyilkolását gyilkosságként definiálják, ezt viszont erkölcstelen cselekedetként határozzák meg, akkor azt természetesen mindenképpen "eredendően rossznak" lehet nevezni. Ugyanez vonatkozik a hazugságra is, ha azt az igazság jogosulatlan hamisításaként írják le.

Különösen az etikai dilemmaszituációk elemzése során , amelyekben csak a többféle gonosz közötti választás lehetséges, az látszik, hogy aligha lehet minden cselekedetet „erkölcsileg rossznak” minősíteni. A szigorú deontológiai etika szerint a „kisebbik rossz kiválasztása” nem lehetséges.

Szigorúan teleologikusan érvelő etikai megközelítéseket kritizálnak azért, mert az etikailag nem etikai céloktól kell függővé tenni. Ez megválaszolatlanul hagyja a kérdést, miért kellene ezeket a célokat követnünk. Az érdekek mérlegelése tehát lehetetlenné válik, mivel az a vagy jobb „jó” kérdése csak akkor tisztázható, ha előzetesen meghatározták a cselekvés általános elveit. Sok teleológiai megközelítésben ezeket a cselekvési elveket egyszerűen hallgatólagosan feltételeznék, pl. B. a klasszikus utilitarizmusban, amelyben az öröm megszerzése és a kényelmetlenség elkerülése a hatásvizsgálat vezérelve.

Akarni és kell az etikai megközelítésekben

Az etikai álláspontok aszerint is megkülönböztethetők, hogy egy bizonyos akaratból miként alakul ki a dolog.

Etikai álláspontok
Etikai álláspont Reprezentatív Az etikailag elvárt színvonal ...
isteni parancs teoretikusok ... Isten akarata
Intuíció Ross , Audi ... minden ember közös érzése és hajlandósága
Az általánosíthatóság / kategorikus imperatívus helyzete Kant, énekes ... maga az egyén akarata, ha feltételeznie kell, hogy a saját cselekedeteire választott szabályokat minden más egyidejűleg is be fogja tartani
Általános akarat álláspontja Rousseau ... az egyének akarata, amikor közösen döntenek a társadalmi egyenlőség helyzetében mindenkire érvényes törvényekről
Konszenzuselméleti álláspont / diskurzuselmélet Habermas ... az egyének akarata, amikor meg kell állapodniuk az egymással szembeni állandó jellegű, kényszertől mentes bánásmód szabályaiban
A legnagyobb általános haszon vagy az utilitarizmus tipikus változatai Bentham ... az egyének ugyanolyan tájékozott akaratainak összege
Szerződéselméleti álláspont Buchanan, Scanlon, Gauthier ... az egyének akarata, ha szerződésben kellene megállapodniuk az egymással való kapcsolat szabályairól
A tudatlanság által megtört önérdek pozíciója Rawls ,

Harsanyi

... egy önérdekű, racionális egyén akarata, aki társadalmi rendet tervez, anélkül, hogy tudná, hogy ő maga milyen pozíciót foglal el ebben a sorrendben
A megfordított szerepek / aranyszabály helyzete Mezei nyúl ... minden egyes ember akarata, ha feltételezi az egymással való kapcsolatokra vonatkozó szabályok megfogalmazásakor, hogy ő maga a másik érintett helyzetben van
A reverzibilitás helyzete Rawls, Baier ... minden egyes ember akarata, ha az egymással való kapcsolatok szabályainak meghatározása során feltételezi, hogy ő maga a viszonylag legrosszabb helyzetben lévő ember
Az egyéni feletti entitások helyzete (faj, emberek, nemzet, osztály) ... a mérvadó kollektíva akarata
Jogi pozitivizmus ... az adott törvényhozó szuverén akarata
Ok doktrína ... az ésszerű belátása ésszerű mérlegelés alapján
egoizmus Max Stirner ... minden egyes ember akarata, ha tájékozott és hosszú távú horizontot vesz figyelembe

A felsorolt ​​pozíciók különböző logikai szinteken vannak, ezért logikailag nem zárják ki egymást. Így van z. B. lehetséges egy vallási álláspont összekapcsolása intuitionista állásponttal. A konszenzuselméleten alapuló álláspont és egy haszonelvű álláspont közötti kapcsolat is elképzelhető, feltételezve, hogy a helyes normáról konszenzus csak akkor jöhet létre, ha az egyes egyének előnyeit (jólétét) ugyanúgy figyelembe vesszük.

Azt is meg kell jegyezni, hogy e megközelítések némelyike ​​kifejezetten nem állítja, hogy átfogó etikai fogalmak. B. csak a társadalom igazságos felépítésének politikai és gazdasági szempontból történő felmérésére szolgáló fogalmak; z. B. John Rawls-szal, ellentétben az átfogóbb megközelítésekkel, amelyek a magán, az egyéni etika kérdéseit is érintik - például van-e erkölcsi kötelesség hazudni, ha éppen ez szükséges egy emberi élet megmentéséhez (és ha enélkül hazudni senki más nem szabadulna meg helyette). Szintén z. B. Habermas nem válaszol erre a kérdésre „tartalmi szempontból”, de koncepciója magában foglalja az ilyen kérdések területét is, mivel „formálisan” azt feltételezi, hogy ebben a kérdésben az a helyes, amiben mindenki részt vesz, egy informális és egyben értelmes beszéd arról, hogy mindenki számára kötelező, hogy megismerje és elfogadja.

A szabványok helyes tartalma és formai kötelező jellege

Arra a kérdésre, hogy miért kell az A egyénnek betartania egy bizonyos N viselkedési normát, kétféle válasz adható.

A válaszok egy típusa intézményhez vagy folyamathoz kapcsolódik, amelynek révén a normát meghatározták . Példák erre:

A-nak engedelmeskednie kell N-nek, mert ...

  • ... A megígérte ezt,
  • ... az elhunyt ezt végrendeletében kikötötte,
  • ... az alkalmazandó törvény előírja ezt,
  • ... a tulajdonos így akarja,
  • ... a többség döntött stb.

A másik választípus a szabvány tartalmának jellegére vonatkozik . Ilyen típusú válasz például:

A-nak engedelmeskednie kell N-nek, mert ...

  • ... N igazságos,
  • ... az N mindenki számára a legjobb,
  • ... N betartása a legnagyobb jóhoz vezet,
  • ... N megfelel az emberi méltóságnak stb.

Nyilvánvaló, hogy ezek az okok két különböző szinten rejlenek, mert logikai ellentmondás nélkül lehet azt mondani: „A parlamenti többség állásfoglalását tartalmi szempontból tévesnek tartom, ennek ellenére számomra kötelező. Mint demokrata tiszteletben tartom a többség döntéseit. "

Most meg lehet különböztetni az etikai elméleteket aszerint, hogy miként kezelik a kötelező normák eljárási beállítási szintje és a helyes normák érvelésszerű meghatározása szintje közötti feszültséget.

Egyrészt ott vannak a decisionists a nagyon kívül . Számukra csak a normák kötelező érvényű meghatározása a jelentős. Tagadják, hogy a tartalom helyességéről és a helyes norma normákkal kapcsolatos ismeretéről is lehet beszélni.

A döntéshozók legfőbb problémája, hogy a megállapított normákkal szembeni ellenállás nem indokolható, mert a „kötés kötelező”. Továbbá a döntéshozók nem tudják megmagyarázni, miért kellene egy szabványalkotó eljárást előnyben részesíteni bármely más eljárás helyett.

Másrészt az etikai kognitivisták kívülről vannak . Számukra az etikai cselekvés problémája kizárólag a tudás problémája, amely megoldható releváns információk megszerzésével és megfelelő kritériumok szerinti értékelésével. Nem lehet számukra a normákat eljárással legitimálni.

A kognitivisták fő problémája, hogy tudományos véleményviták esetén sem kapnak gyakran olyan végleges megállapításokat, amelyek a társadalmi koordináció alapjául szolgálhatnak. Ezért kötelező és szankcionált normákra is szükség van, amelyek kiszámíthatóvá teszik mások cselekedeteit az egyén számára.

Az etika ismeretelméleti és metafizikai problémái

Legyen és legyen

A teleológiai etika általában áruetika; bizonyos javakat (pl. "boldogság" vagy "öröm") jónak jelölnek az emberek számára, ezért érdemes arra törekedni.

David Hume már felvetette azt az ellenvetést, hogy a létállapotokról a kijelentésekre való áttérésnek törvénytelennek kell lennie (" Hume-törvény "). A „ naturalista tévedés ” címszó alatt George Edward Moore szorosan kapcsolódó kérdéseket vetett fel, amelyek szigorúan véve nem azonosak.

Hume bírálja az általa ismert erkölcsi rendszereket,

„… Hogy a„ van ”és„ nem ”szavak szokásos kombinációja helyett már nem találkozom olyan mondattal, amelyben nincs„ kellene ”vagy„ nem kellene ”kifejezés. [...] Ennek nem szabad és nem szabad kifejeznie egy új kapcsolatot vagy követelést, ezért szükségszerűen át kell gondolni és meg kell magyarázni. Ugyanakkor indokolást kell adni valamire, ami egyébként meglehetősen érthetetlennek tűnik, nevezetesen arra, hogy ez az új kapcsolat hogyan vezethető vissza másoktól, akik ettől egészen mások. "

- Hume : Az emberi természetről szóló értekezés . III, 1, 1.

Hume számára megengedhetetlenek a logikai következtetések abból a szempontból, aminek lennie kell, mert logikai átalakítások révén nem lehet teljesen új jelentéselemeket levezetni a tényleges mondatokból.

Mint a pozitivisták később hangsúlyozták, ismeretelméleti különbséget kell tenni a tényleges mondatok között, és a mondatoknak az érzékszervi észleléshez való eltérő viszonyuk miatt. Míg a „Péter 14 órakor volt a vasútállomáson” mondat interszubjektíven illeszkedő megfigyelésekkel ellenőrizhető, azaz igazolható vagy meghamisítható, addig a „Péternek 14 órakor a vasútállomáson kell lennie” mondatot nem lehet igazolni vagy igazolni. a megfigyelés és a logika önmagában cáfolja.

A lét és a szükség közötti ismeretelméleti megkülönböztetés a modern empirikus tudományok alapja. Aki nem fogadja el ezt a megkülönböztetést, annak vagy egy olyan lényt kell posztulálnia, amelyet közvetlenül vagy közvetve nem lehet érzékelni, vagy meg kell fontolnia, hogy mi legyen érzékelhető az érzékek számára. Mindkét álláspontból eddig hiányzott az interszubjektív ellenőrizhetőség.

Az etikai normák feltételezett levezetése a lényekre vonatkozó állításokból gyakran csak az olyan kifejezések normatív-empirikus kétértelműségének észrevétlen kiaknázása révén lehetséges, mint a „lényeg”, „természet”, „elhatározás”, „funkció”, „cél”, „érzék”. ”Vagy„ Elért cél.

A „cél” szó leírja, mire törekszik valójában az ember („célja az oklevél”). A szó azonban jelezheti azt is, amire az embernek törekednie kell ("Aki csak az anyagra orientálódik, az elmulasztja az emberi lét valódi célját").

Bizonyos kifejezések észrevétlen empirikus-normatív homályossága olyan logikai tévedésekhez vezet, mint például: „A szexualitás lényege a nemzés. Tehát a fogamzásgátlás nem megengedett, mert nem felel meg a szexualitás lényegének. "

A lét és a muszáj logikai megkülönböztetése azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy az észen alapuló etika lehetetlen, amint azt mind a logikai empirizmus, mind az idealizmus képviselői kifejezik . Igaz, hogy egyetlen etika sem alapulhat csak az empirizmuson és a logikán , de ebből nem következik, hogy az etikai normák érvényességének nincsenek más általánosan érthető kritériumai. A nachpositivistische etika ígéretes példája az erőltetetlen konszenzusos diskurzusetika kritériumán alapszik .

Azzal a kijelentéssel, miszerint a létezésnek nem szabad logikailag levonni, a normák igazolása nem válik reménytelenné. Mert a lét kijelentései és a normatív mondatok mellett vannak akaratnyilatkozatok is. A személy akaratának kifejezése: "Nem akarom, hogy a következő órában bárki is zavarjon" magában foglalja a normát: "A következő órában senki ne zavarjon". Az etika feladata az általánosan érvényes akarat-tartalom vagy normák meghatározása és érthető módon történő igazolása.

A tényleges mondatok és a mondatok közötti logikai megkülönböztetést elsősorban az idealista álláspontok képviselői úgy tekintik, mint a megengedhetetlen elválasztását, és azt, amit kifogásolnak, és azt kifogásolják, hogy ez a lerövidített létfelfogáson alapszik. Vittorio Hösle azt állítja, hogy a lényt csak szigorúan lehet elhatárolni a valós, empirikus lénytől, "... egy olyan ideális lényt, amelyet nem az emberek állítanak fel, ugyanúgy keveset tagadják meg a lénynek, mint az empirikus lény lehetséges elvi funkcióját". . Úgy tekinthetünk emberi feladatra, hogy „megbékéljen azzal a ténnyel, hogy a lét nem az, aminek lennie kellene”. Aminek lennie kellene, és mint ilyen, már a lét alapelve:

"De ha az etikai projektnek értelme van, akkor a lényt bizonyos módon kell felépíteni: Olyan lényeket kell tartalmaznia, amelyek legalább képesek megismerni azt, amire szükség van, igen, amelyben ez az ismeret - minden tudás ellenére a különböző érdekek ellenállása - nincs hatással cselekedeteikre. Az a tény, hogy a valóságra vonatkozó feltételezések a követ érvényességéből következnek, korántsem triviális feltételezés, és véleményem szerint csak egy objektív idealizmus keretein belül érthető meg, amely szerint a tényleges lét legalább részben ideális struktúrák. "

- Hösle : Erkölcs és politika, 241f

Úgy tűnik, hogy a teleológiai etika lehetősége alapvetően megkérdőjeleződik a lét kijelentései közötti logikai különbségtétel mellett. Az etika, különösen a természeti törvény tekintetében a realizmus klasszikus álláspontja szempontjából éppen a lénynek kell származnia a lénynek, mivel a létnek nincs alternatívája (a semmitől eltekintve). Mivel a jó az, ami éppen létezik, vagyis ami igazságos vagy megfelel az adott lénynek, először fel kell ismerni a lét lényegét, és logikusan le kell vezetni abból a követelményt, amire (felé) irányulni kell.

A gonosz problémája

A 20. század részben apokaliptikus történelmi eseményei ellenére a " gonosz " kifejezést ritkán használják a mindennapi nyelvben. Ehelyett leginkább a „rossz” („rossz ember”) vagy a „rossz” („az akció rossz volt”) kifejezéseket használják. A jelenlegi tudatban a „gonosz” szót általában a metafizikára gyanakvónak tartják, és a tudományos gondolkodás általános dominanciája miatt elavultnak.

A filozófiai hagyomány szerint a rosszat a gonosz egyik formájának tekintik. Leibniz metafizikai (malum metaphysicum), fizikai (malum physicum) és erkölcsi gonosz (malum morale) megkülönböztetése klasszikus lett . A metafizikai gonoszság minden lény tökéletlenségében, a fizikai gonosz fájdalomban és szenvedésben áll. Ezek a gonoszságok olyan nehézségek, amelyek eredete a természetben van. Nem "rosszak", mert nem az emberi (vagy általában spirituális) akarat eredményei. Az erkölcsi gonosz viszont abban áll, hogy a cselekvés nem felel meg az erkölcsi törvénynek vagy a természeti törvénynek. Mint Kant hangsúlyozza, csak "a cselekvés típusa, az akarat maximája és ezért az a személy, aki önmagát cselekszik" lehet gonosz. A gonoszt tehát a tárgy teljesítményének, vagy jobb esetben a kudarcnak kell érteni.

A redukcionista megpróbálja elmagyarázni

A viselkedéskutatás visszavezeti a rosszat az agresszió általános "tényéhez" . Ez egyszerűen az emberi természet egyik alkotóeleme, és mint ilyen, morálisan lényegtelen. Ezért Konrad Lorenz az "úgynevezett gonoszról" is beszél . A kritikusok ezt a magyarázatot redukcionista megközelítéssel vádolják . Figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az ember a szabadság alapján lehetőséget kap arra, hogy állást foglaljon saját természetével kapcsolatban.

A filozófiában Platón azt kérdezte tőle, hogy egyáltalán hogyan lehetséges a gonosz. A gonoszt csak azért teszik, mert valaki tévesen úgy véli, hogy neki (vagy valakinek) haszna származik. Tehát a gonoszsággal járó hasznot akarja. Senki sem akarhat ésszerűen saját maga érdekében:

Szókratész: Tehát egyértelmű, hogy akik nem ismerik, azok nem a gonoszságra vágynak, inkább arra, amit jónak tartanak, míg az gonosz; így azok, akik nem ismerik és jónak tartják, nyilvánvalóan a jóra vágynak. Vagy nem?
Szókratész: És tovább: Azok, akik vágyakoznak a gonoszságra, amint te állítod, miközben úgy gondolják, hogy a gonosz árt neki, akinek megadatik, nem veszik észre, hogy ártani fognak nekik?
Meno: Szükséges.
Szókratész: De vajon nem tekintik-e nyomorúságosnak azokat, akiknek kárt okoznak?
MENO: Erre is szükség van
Szókratész: De nem tartják boldogtalannak a szegényeket?
Meno: Azt hiszem.
Szókratész: Van olyan ember, aki szerencsétlen és boldogtalan akar lenni?
Meno: Nem hinném, Szókratész.
Szókratész: Tehát senki sem akar rosszat, Meno; ha különben nem akar az lenni. Mert mit jelent a nyomorúságon kívül a gonoszság vágya és birtoklása? "

Nem redukcionista kísérletek a magyarázatokra

Ezt az ókorban még elterjedt felfogást, miszerint a gonoszságot ésszel lehet legyőzni, a történelmi tapasztalatok, különösen a 20. század tapasztalatai, megkérdőjelezik. Számos kortárs filozófus szemében ezek azt tanítják, hogy az ember eléggé képes arra, hogy gonoszt akarjon a saját érdekében.

Először is az egoizmus azonosítható a gonosz motívumaként. Sokféle változatban nyilvánul meg. Ártalmatlan változatában az igények önközpontú kielégítésének ideáljában mutatkozik meg. Ebben a formában végső soron az utilitarizmus „szerződéses alapját” is képviseli, amely nem akar mást létrehozni, mint az egyének közötti érdekegyensúlyt. Amint azt a történelmi tapasztalatok mutatják, ez a szempont még nem éri el a gonosz valódi magját. Ez csak akkor válik láthatóvá, amikor a saját szükségleteinek kielégítése már nincs az előtérben:

„A gonosz tényleges felépítése azonban [...] csak ott mutatkozik meg, ahol ez az utilitarista utalás nem vezet, hanem ahol a tiszta pusztításban a céltalan, sőt abszurd öröm dominál. Csak itt fedezi fel az emberi ego furcsa vonásait: a pusztulás erejének rohanása élvezi "

- Schulz : Filozófia a megváltozott világban. P. 725.

Kant szerint ennek a „radikális gonoszságnak” az oka nem az érzékiségben és az értelemben keresendő, hanem egy „szívperverzióban”, amelyben az ego önmagával szemben fordul:

„Az emberi természet rosszindulatúsága tehát nem mindkettő rosszindulat, ha ezt a szót szigorú értelemben vesszük, mégpedig mint diszpozíciót (a maximák szubjektív elve), hogy a gonoszt mint a gonosz főtörvényét vegye fel az ember maximájába (mert ördögi). ; hanem inkább a szív helytelensége, amelyet a következmény miatt gonosz szívnek is neveznek. "

- Kant : A vallás a puszta ész határain belül. P. 686

Kant ezen alapgondolata az ego, mint a gonosz okának önellentmondásáról mindenekelőtt az idealizmus filozófiájában mélyül el . Schelling megkülönbözteti az összes köteléket tagadó „önakaratot” és a kapcsolatokban formálódó „egyetemes akaratot”. A gonosz lehetősége abban áll, hogy az önakarat ellenzi az egyetemes akaratba való integrálódását.

„Az elv, amennyiben a földről származik és sötét, a teremtmény önakarata, amely azonban, amennyiben még nem emelték tökéletes egységbe a fénnyel (mint a megértés elve), , puszta függőség vagy vágy, d. H. vak akarat az. Az elme szembeszáll a teremtménynek ezzel az önakaratával, mint egyetemes akarattal, amely felhasználja azt, és alárendeli magát puszta eszköznek. "

- Friedrich Wilhelm Joseph Schelling : Filozófiai vizsgálatok az emberi szabadság természetével és a hozzá kapcsolódó tárgyakkal kapcsolatban. P. 459

A radikális gonosz a rend megdöntését okozza önmagamban és másokkal kapcsolatban. Saját érdekében zajlik, mert "ahogy van lelkesedés a jó iránt, van lelkesedés a gonosz iránt is".

A klasszikus tanítás (Ágoston, Aquinói Tamás stb.) Szerint maga a gonosz végső soron lényegtelen. A jóval szembeni privát ellenzékként csak a (jó) hiányában áll. Az abszolút jóval (Istennel) ellentétben nincs olyan, hogy abszolút rossz.

Végrehajtási probléma

Az etika érvényesülési problémája az, hogy létezhet betekintés az etikai elvek helyességébe, de ebből nem következik automatikusan, hogy az emberek etikai értelemben is cselekedjenek. A helyes cselekvésbe való betekintés további motivációt vagy kényszert igényel.

A problémát az magyarázza, hogy egyrészt az etika, másrészt az emberi önérdek mint egoizmus gyakran ellentmondást képez. A végrehajtási probléma a globalizáció révén új dimenziót is nyer , ami a neo- modernizmus etikájához vezet .

példa

Nem tagadják azt a tényt, hogy az X országban élők éhesek, segíteni kell rajtuk, és erkölcsileg szükséges segíteni őket. Ennek megértése, vagyonának nagy részéről való lemondás érte csak akkor lesz jelentős, ha további motiváció jelenik meg, például az éhség miatt a saját országába történő migráció közvetlen veszélye .

A végrehajtási probléma más módon jelenik meg a nevelésben is, például amikor a határozottan internalizált magatartási szabályok később megfelelnek a kialakult etikai elveknek.

Lehetséges megoldások

Az evolúciós játékelmélet eredményei lehetővé teszik a következtetések levonását, miszerint az állítási probléma önbetöréssel megoldható. Ezt a nézetet képviselték először az Új intézményi gazdaságtan képviselői . Eirik Furubotn és Rudolf Richter rámutattak, hogy a hírnév építése domináns játékstratégia lehet.

Lásd még

Portál: Filozófia  - Áttekintés a Wikipedia filozófiai tartalmáról

irodalom

Filozófia Irodalomjegyzék : Etika - További hivatkozások a témához

Bevezetés
Átfogó reprezentációk
  • Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (szerk.): Etikai kézikönyv. 2. felvonás Kiadás. Metzler, Stuttgart et al. 2006, ISBN 3-476-02124-6 (jelenleg az etikai kézikönyv; tartalmaz egy történelmi és egy koncepcionális részt; a jelenlegi vita széles körű átgondolása; néha nagyon igényes)
  • Hugh LaFollette (Szerk.): Blackwell útmutató az etikai elmélethez. Blackwell, Oxford 2000. ( Tartalomjegyzék )
  • Friedo Ricken : Általános etika. 4. kiadás. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-017948-9 (nagyon megalapozott és igényes; megkísérli az arisztotelészi és kanti megközelítések szintézisét analitikai filozófiából származó kölcsönökkel)
  • Hugh LaFollette (Szerk.): Etika a gyakorlatban: Antológia. 4. kiadás. Wiley-Blackwell, Oxford 2014, ISBN 978-0-470-67183-2 .
Lexikonok és alapfogalmak
Etika a tudományban

web Linkek

Commons : Etika  - képek, videók és hangfájlok gyűjteménye
Wikiquote: Etika  - Idézetek
Wikiszótár: Etika  - jelentésmagyarázatok, szóeredet, szinonimák, fordítások

Egyéni bizonyíték

  1. Lexikonfilozófia - Száz alapfogalom , Reclam, 2011, 80. o.
  2. Cicero: De fato 1; Erkölcsi, erkölcsi, erkölcsi filozófia. In: A filozófia történeti szótára . 6. kötet, 149. o.
  3. Viktor Cathrein SJ : Moral Philosophy. Az erkölcsi, beleértve a jogi rend tudományos megfogalmazása. 2 kötet, 5. új kiadás. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, 1-6. O. ( Erkölcsi filozófia fogalma ).
  4. Vö. Egy görög-angol lexikon 9. A. (1996), 480.766.
  5. Cathrein Viktor: Erkölcsi filozófia. Az erkölcsi, beleértve a jogi rend tudományos megfogalmazása. 2 kötet, 5. új kiadás. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, 17–27. Oldal ( Az erkölcsi filozófia története ), itt: 24. oldal és 27. oldal ( Az erkölcsi filozófia osztályozása ).
  6. FH Bradley: Miért kellene erkölcsösnek lennem? In: Etikai tanulmányok. Clarendon Press, Oxford 1876.
  7. Kurt Bayertz: Miért egyáltalán erkölcsösnek lenni? CH Beck Verlag, München 2004, ISBN 3-406-52196-7 .
  8. Friedo Ricken: Általános etika. P. 96.
  9. a Btk . 17. szakasza
  10. Lásd Ricken: Allgemeine Ethik. P. 136f.
  11. ^ Aquinói Tamás : Summa theologica .
  12. Ricken: Általános etika. 84. o.
  13. Arisztotelész : Nicomachean Etika . Politika .
  14. CD Broad: ötféle etikai elmélet. London 1930.
  15. ^ William K. Frankena: Etika. 2. kiadás. Englewood Cliffs 1973, 14. o., Fordította Albert Keller: A szabadság filozófiája. Stájerország, Graz 1994, 212. o.
  16. ^ Robert Spaemann: A felelősség keresztény etikája. In: Johannes Gründel (Szerk.): Keresztény felelősségből élni, 1. Alapítványok. Düsseldorf 1991, 122. o.
  17. vö. B. Albert Keller: A szabadság filozófiája. Stájerország, Graz 1994, ISBN 3-222-12294-6 .
  18. Lásd Mark Murphy:  Teológiai önkéntesség. In: Edward N. Zalta (Szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .; Michael W. Austin:  Isteni parancselmélet. In: J. Fieser, B. Dowden (szerk.): Internetes filozófiai enciklopédia ..
  19. ^ Vittorio Hösle: Erkölcs és politika . A 21. század politikai etikájának alapjai. Beck, München 1997, ISBN 3-406-42797-9 , 127. o.
  20. Hösle: Erkölcs és politika. 242. o.
  21. Lásd Kant: KpV. 106. o.
  22. Vö. Walter Schulz : Filozófia a megváltozott világban . 7. kiadás. Stuttgart 2001, ISBN 3-608-91040-9 , 723 o.
  23. Platón: Meno . 77a-78b.
  24. Elling Schelling: Az emberi szabadság és az ahhoz kapcsolódó tárgyak természetének filozófiai vizsgálata. P. 468.
  25. Sch A. Schopenhauer: Az etika két alapvető problémája. 1839/40.
  26. Helga E. Hörz és Herbert Hörz : Az egoizmus erkölcstelen? A neo-modern etika alapjai. trafo Verlagsgruppe, Berlin 2013, ISBN 978-3-86464-038-4 .
  27. ^ HJ Niemann: Az ész stratégiája. Racionalitás a tudásban, az erkölcsben és a metafizikában. Vieweg, Braunschweig et al., 1993, ISBN 3-528-06522-2 .
  28. ^ R. Richter, E. Furubotn: Új intézményi közgazdaságtan Mohr Siebeck, Tübingen 2003, 277. o., ISBN 3-16-148060-0 .