Emberi Jogok Európai Bírósága

Az Emberi Jogok Európai Bírósága
- EJEE -
Állami szint Európa Tanács
pozíció Nemzetek feletti bírói szerv
alapítás 1959 (kezdeményezett)
1998 (állandó)
Központ Strasbourg , FranciaországFranciaországFranciaország 
Szék IzlandIzland Róbert Ragnar Spanó
(2020 óta)
Weboldal echr.coe.int
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának építése Strasbourgban

Az Emberi Jogok Európai Bírósága ( EJEB ) az Emberi Jogok Európai Egyezménye által felszerelt (EJEB) Bíróságra épül , amelynek székhelye Franciaországban, Strasbourgban található , valamint az Egyezmény megsértése tekintetében hozott jogalkotási aktusok , ítélkezési gyakorlat és közigazgatási ellenőrzések aláíró országok. Az Európa Tanács mind a 47 tagja csatlakozott az EJEE -hez . Ezért Fehéroroszország és Vatikánváros kivételével valamennyi nemzetközileg elismert európai állam, köztük Oroszország , Törökország , Ciprus és a három kaukázusi köztársaság, Örményország , Azerbajdzsán és Grúzia az EJEB joghatósága alá tartozik. Bárki fellebbezhet az EJEB -ben azzal az állítással, hogy ezen államok egyike megsértette az Egyezményből eredő jogokat. Róbert Ragnar Spanó izlandi bíró 2020. május 18. óta a bíróság elnöke .

Míg az EJEE 1959 -es alapítása után csak korlátozott hatáskörrel rendelkezett az EJEE védelmi rendszere keretében, és ezért jelentősége viszonylag csekély maradt, legkésőbb az 1998 -as alapvető reformja óta óriási befolyásra tett szert. Különösen az elmúlt néhány évben az EJEB számos olyan ítéletet hozott, amelyek nem jelentéktelen mértékben beavatkoztak az egyes államok jogrendszerébe, és amelyek széles körű választ kaptak a nyilvánosság részéről. Ugyanakkor folyamatosan növekvő számú panasszal szembesül, amelyek krónikus túlterheléshez vezettek. A közelmúltban számos intézkedést hoztak e probléma kezelésére, például elfogadták az EJEE 14. kiegészítő jegyzőkönyvét, amely különösen megkönnyíti a panaszok elutasítását.

sztori

A Bíróság létrehozása és fejlemények 1998 -ig

Az Emberi Jogok Európai Egyezménye , amely 1953. november 3 -án lépett hatályba , rendelkezett az igazságszolgáltatás felállításáról is, amely biztosítja a szerződő államok által garantált garanciák betartását. Öt és fél év telt el a projekt megvalósítása előtt: a bírák 1959. január 21-i megválasztását követően a Bíróságot 1959. április 20-án, a tízéves évforduló alkalmából rendezett különleges ünnepélyes ülés keretében hozták létre. az Európa Tanácsnak. Az EJEE-hez ekkor csatlakozott államok számának megfelelően az első bíróságnak 15 bírája volt, köztük Hermann Mosler (Németország) és Alfred Verdroß-Droßberg (Ausztria). Harmadik ülésszakán, 1959. szeptember 18 -án az EJEB első elnökének az Egyesült Királyságból Arnold McNairt választotta . Elfogadták az eljárási szabályokat is.

Kezdetben az EJEE az 1954 -ben létrehozott Emberi Jogok Európai Bizottságával (EKMR) megosztotta a felelősséget az egyezmény ellenőrzéséért . Ez utóbbi panaszügyi hatóságként működött, amely minden panaszt előzetes vizsgálatnak vetett alá, és vagy elfogadhatatlannak nyilvánította, vagy jelentést tett az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának. A jelentés benyújtásától számított három hónapon belül az érintett állam vagy maga az ECMR a Bírósághoz fordulhat, amely ezután végleges és kötelező érvényű határozatot hozott. Egyébként a Miniszteri Bizottság döntött a panaszról.

A maival ellentétben az EJEE -t eredetileg nem állandó bíróságként tervezték. Ezenkívül elvben csak egy állami panasz volt elfogadható. A magánszemélyek csak akkor nyújthattak be panaszt a Bizottsághoz, ha az érintett állam elismerte ezt a jogot egy erre vonatkozó nyilatkozatban. Ennek eredményeképpen az EJEB határozatainak száma az első években csekély maradt: 1975 -re már csak húsz ítélet született. Az első ítélet 1961. július 1 -én kelt, és a törvénytelenekre vonatkozott ./. Írország.

Az egyéni panaszokhoz való jog fokozódó megadásával a Bíróság jelentősége nőtt. Az ezt követő évtizedekben számos kiegészítő jegyzőkönyvet fogadtak el az EJEE -hez, amelyek nemcsak kibővítették az emberi jogi katalógust, hanem megújították a Bíróság szervezetét, és megkönnyítették az egyének hozzáférését az EJEE -hez. Az 1994. október 1 -jén hatályba lépett 9. kiegészítő jegyzőkönyv bizonyos feltételek mellett közvetlen egyéni panaszt tett lehetővé az EJEB -hez. Ez azonban továbbra is az adott tagállam jóváhagyásától függött.

A 2014 -ig tartó teljes időszakban az állami panaszt csak kétszer alkalmazták a közvetlenül érintett államoktól függetlenül, nevezetesen 1968 -ban a görög puccs után és 1982 -ben a törökországi puccs után . Ludwig Minelli ezt a vonakodást "szánalmas kudarcnak" minősítette. Azokban a szerződő államokban, amelyekben az EJEE jogait "szisztematikusan figyelmen kívül hagyják", azokat más államoknak kell érvényesíteniük, nem magánszemélyeknek.

Az új állandó bíróság az EJEE 11. kiegészítő jegyzőkönyve óta

Az 1998. november 1 -jén hatályba lépett 11. kiegészítő jegyzőkönyv alapvetően átalakította az EJEE védelmi mechanizmusát, és az EJEE jelenlegi formájában megszületett. A Bíróság állandó bírósággá alakult, amely egész évben ülésezik, és teljes munkaidőben dolgozó bírákkal rendelkezik. Az egyéni panasz kötelezővé vált minden tagállam számára, és most közvetlenül a Bírósághoz kell címezni, amely az egyetlen testület, amely dönthet a panaszról. Ez együtt járt az Európai Emberi Jogi Bizottság feloszlatásával. A Miniszteri Bizottság döntési jogköre is elveszett, amelynek hatásköre az EJEB ítéleteinek végrehajtásának ellenőrzésére korlátozódott.

A reform a panaszok számának óriási növekedését is eredményezte. Az EJEE terheinek megfékezése érdekében, ami az eljárások időtartamának jelentős megnövekedését eredményezte, 2004. május 13 -án elfogadták az EJEE 14. kiegészítő jegyzőkönyvét. Hatálybalépését 2010. június 1 -jére halasztották, mivel Oroszország sokáig nem volt hajlandó ratifikálni. Különösen megkönnyíti a panaszok elutasítását. Mostantól elfogadhatatlannak is nyilváníthatók, ha a panaszost nem érinti jelentős hátrány. Ha a panasz nem igényel további felülvizsgálatot, azt egyetlen bíró utasíthatja el. Ha az ítélkezési gyakorlat megalapozott, a három bíróból álló bizottság érdemben is dönthet. A bírák megbízatása egyszeri kilenc év, az újraválasztás nem megengedett.

Az EJEE egyik következő kihívása, amelyet le kell küzdenie , az Európai Unió azon törekvése, hogy csatlakozzon az EJEE -hez az EUSZ 6. cikk (2) bekezdésének 1. pontjával és az EJEE 59. cikkének (2) bekezdésével összhangban .

szervezet

Az EJEE plenáris ülése

A plenáris ülés az Emberi Jogok Európai Bíróságának mind a 47 bírája. Az EJEE eljárási szabályzatának 1. cikke a plenáris ülést az Emberi Jogok Európai Bíróságaként határozza meg a plenáris ülésen .

A plenáris ülésnek különféle feladatai vannak, mint például az EJEB eljárási szabályzatának megalkotása és felülvizsgálata (az EJEE 25. cikkének d) pontja), a Bíróság elnökének megválasztása vagy a kancellár megválasztása. A Bíróság elnöke hívja össze, amikor a Bíróság feladatai ezt megkövetelik. Ha a Törvényszék tagjainak legalább egyharmada kéri, az elnök köteles összehívni a plenáris ülést. Ettől függetlenül évente legalább egyszer össze kell hívnia a plenáris ülést.

A plenáris ülés akkor határozatképes, ha a Bíróság bíráinak legalább kétharmada jelen van.

bíró

Minden aláíró állam az egyezmény küld egy bíró , hogy az EJEB szerint a 20. cikk . Ennek megfelelően a Bíróságnak jelenleg 47 bírája van.

követelményeknek

Az EJEB bíráival szemben támasztott követelményeket a 21. cikk (1) bekezdése határozza meg: Eszerint a bíráknak magas erkölcsi jó hírnévvel kell rendelkezniük, és vagy meg kell felelniük a magas bírói tisztségek ellátásához szükséges követelményeknek, vagy elismert hírnevű jogtudósoknak kell lenniük ( 21. cikk (1) bekezdés). Ennek eredményeképpen a tagállamok korábbi magas bírái és a nemzetközi jog speciális ismereteivel rendelkező professzorok többsége jelenleg a bíróságon dolgozik.

A bírónak viszont nem kell annak az országnak a állampolgára lenni, aki őt javasolta. Ezért a kis államokat, Liechtensteint és San Marinót más államok polgárai képviselték az EJEE -ben. Jelenleg svájci állampolgár is van a Liechtenstein -i bíróságon. A 11. kiegészítő jegyzőkönyv 1998. november 1 -jei hatálybalépéséig az előírások szigorúbbak voltak, mivel a 38. cikk 2. mondatának régi verziója előírta, hogy a Bíróságnak csak egy bírája lehet minden államból. Ez hozzájárult ahhoz, hogy a kanadai Ronald St. John Macdonald 1980 és 1998 között Liechtensteinnél dolgozott az EJEB egyetlen nem európai bírájaként.

A bírák megválasztásához olyan kritériumokat is alkalmaznak, amelyek nem szerepelnek kifejezetten az EJEE 21. cikkének (1) bekezdésében, de amelyek az EJEE álláspontja szerint implicit módon ebből származnak, és bizonyos mértékig pontosítják azt. . Ide tartozik z. B. a Bíróság legalább egy hivatalos nyelvének megfelelő ismerete, mivel csak így biztosítható a Bíróság munkájában való érdemi részvétel.

választás

A bírákat az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése választja ( 22. cikk ), ami magas fokú demokratikus legitimációt biztosít számukra.

Ha be kell tölteni a bírói tisztséget a Bíróságon, akkor annak az egyezményi államnak, amelynek bírája távozik, először össze kell állítania egy listát három jelöltről, akik megfelelnek a 21. cikk (1) bekezdésének kritériumainak . A Parlamenti Közgyűlésnek el kell utasítania a listát, és fel kell kérnie a tagállamot, hogy nyújtson be újat, ha a régi nem felel meg a követelményeknek. A tagállam visszavonása csak a benyújtási időszak végéig lehetséges.

A jelölteket személyesen hallgatja meg az Országgyűlés bizottsága. Ezután sor kerül a választásra, ahol a bírót választják meg, aki a leadott szavazatok többségével rendelkezik.

Hivatali időtartam

A 14. kiegészítő jegyzőkönyv hatálybalépése óta a bírák hivatali ideje kilenc év egységes, az újraválasztás lehetősége nélkül ( 23. cikk (1) bekezdés). Nem a választással kezdődik, hanem csak a hivatalba lépés időpontjával (az eljárási szabályzat 2. cikkének ( 1) és (2 ) bekezdése). Ez úgy történik, hogy esküt tesznek vagy nyilatkozatot tesznek a plenáris ülés előtt vagy a Bíróság elnöke előtt. (Az eljárási szabályzat 3. cikke). A 14. kiegészítő jegyzőkönyv hatálybalépésekor hivatalban lévő bírák esetében e jegyzőkönyv 21. cikke átmeneti rendelkezéseket ír elő. In . 23. cikk A (2) bekezdés korhatárt állapít meg a bírák számára: A megbízatása korán lejár, ha betöltötték a 70. életévüket.

A bíró hivatalban marad, amíg utódja hivatalba nem lép. Ezen a ponton túl, a 23. cikk ( 3) bekezdése szerint továbbra is aktív azokban a jogi ügyekben, amelyekkel már foglalkozott. Ezt az eljárási szabályzat 26. cikkének (3) bekezdése és 24. cikke (4) bekezdése úgy határozza meg, hogy a lemondott bírák továbbra is foglalkozzanak azokkal a panaszokkal, amelyekben már részt vettek az ülésen az érdemi vizsgálatban. vagy Nagykamarában.

Ha a bírót akadályozzák meg abban, hogy részt vegyen egy eljárásban, vagy ha a 28. cikk szerint súlyos okok miatt (pl. Elfogultság esetén ) lemond hivatalában betöltött tisztségéről, az érintett nemzetnek vagy meg kell találnia a helyettesét a a választott bírák vagy ad hoc bírák kinevezésének listája ( 29. cikk ).

A bírót csak akkor lehet elbocsátani, ha a többi bíró kétharmados többséggel úgy dönt, hogy már nem felel meg a szükséges követelményeknek ( 23. cikk, 4. bekezdés). Ilyen még nem fordult elő az EJEE történetében. Ezenkívül a hivatali idő a bíró lemondásával is véget érhet (az eljárási szabályzat 6. cikke).

állapot

A bírák személyükben a Bírósághoz tartoznak ( 21. cikk ( 2) bekezdés). Ezért nem az őket javasló államok képviselői, és nem kötik őket az utasítások. Az 51. cikk szerint élvezik az Európa Tanács alapokmánya 40. cikkében és az e cikk alapján kötött megállapodásokban előírt kiváltságokat és mentességeket. Ugyanazokkal a kiváltságokkal rendelkeznek, mint a diplomaták a nemzeti jog szerint.

A bírák nem végezhetnek semmilyen (további) tevékenységet, amely összeegyeztethetetlen a függetlenségükkel, pártatlanságukkal vagy a teljes munkaidős foglalkoztatás követelményeivel ebben a hivatalban ( 21. cikk (3) bekezdés). A másodlagos tevékenységeket jelenteni kell a Bíróság elnökének (az eljárási szabályzat 4. cikke). Az ezzel kapcsolatban felmerülő kérdésekről a Bíróság plenáris ülése dönt.

A 25. cikk szerint a bírák különböző módon befolyásolhatják a Bíróság belső szervezetét. Elfogadják az eljárási szabályzatot, megalakítják a Bíróság ítélőtáblait, és megválasztják az elnököt, az alelnököket, a tanácselnököket, a Bíróság hivatalvezetőjét és helyetteseit.

Szakaszok

A Bíróság öt részből áll, amelyek földrajzi kritériumok és a nemek egyenletes megoszlása ​​alapján három évre állnak. A két alelnök és a plenáris ülésen kinevezett három másik bíró szekcióelnökként jár el. Őket a szekciók alelnökei támogatják és képviselik.

Az ukrán bíró hivatali idejének lejártának ellenére továbbra is hivatalban van az EJEE 23. cikke (3) bekezdésének 1. pontja szerint, mivel utódját még nem választották meg és vette át hivatalát.

A 26. cikk szerint a Bíróság egyedülálló bírákkal, bizottságokkal, kamarákkal és nagykamarákkal ülésezik . A bizottságnak három bírája van, a kamara hét bíróval és a nagytanács 17 bíróval.

Elnök és kancellária

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának vezetése egy elnök és két alelnök feladata, akiket a bírák választanak maguk közül három éves hivatali időre. Az elnök képviseli a Bíróságot kívülről, és ő vezeti a Bíróság, a nagytanács és az öt bíróból álló bizottság plenáris üléseit. A Bíróságot eddig az Európa Tanács nyolc tagállamának tíz elnöke vezette. A jelenlegi elnök 2019. május 18. óta az izlandi Róbert Ragnar Spanó , a két alelnök a dán Jon Fridrik Kjølbro és a horvát Ksenija Turković .

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának elnöke
# Vezetéknév A hivatali idő kezdete A futamidő lejár állampolgárság
1 Arnold McNair, első McNair báró (1885–1975) 1959. szeptember 15 * 1965. május 3 Egyesült KirályságEgyesült Királyság Egyesült Királyság
2 René Cassin (1887–1976) 1965. május 20 1968. június 15 FranciaországFranciaország Franciaország
3. Henri Rolin (1891–1973) 1968. szeptember 27 1971. május 5 BelgiumBelgium Belgium
4. Sir Humphrey Waldock (1904-1981) 1971. május 5 1974. január 21 Egyesült KirályságEgyesült Királyság Egyesült Királyság
5 Giorgio Balladore Pallieri (1905–1980) 1974. május 8 1980. december 9 OlaszországOlaszország Olaszország
6. Gérard Wiarda (1906–1988) 1981. január 30 1985. május 30 HollandiaHollandia Hollandia
7 Rolv Ryssdal (1914-1998) 1985. május 30 1998. február 18 NorvégiaNorvégia Norvégia
8. Rudolf Bernhardt (* 1925) 1998. március 24 1998. október 31 NémetországNémetország Németország
9 Luzius Wildhaber (1937-2020) 1998. november 1 2007. január 18 SvájcSvájc Svájc
10 Jean-Paul Costa (* 1941) 2007. január 19 2011. november 3 FranciaországFranciaország Franciaország
11 Sir Nicolas Bratza (* 1945) 2011. november 4 2012. október 31 Egyesült KirályságEgyesült Királyság Egyesült Királyság
12 Dean Spielmann (* 1962) 2012. november 1 2015. október 31 LuxemburgLuxemburg Luxemburg
13 Guido Raimondi (* 1953) 2015. november 1 2019. május 4 OlaszországOlaszország Olaszország
14 -én Linos-Alexandre Sicilianos (* 1960) 2019. május 5 2020 május 17 GörögországGörögország Görögország
15 -én Ragnar Spanó Róbert (* 1972) 2020. május 18 tisztségviselő IzlandIzland Izland

* A Bíróság legidősebb tagjaként McNair báró elnökölt az EJEB első ülésszakán is, 1959. február 23-28. Között. Az elnököt csak 1959. szeptember 15-én választották meg.

A Bíróság adminisztratív tevékenységét egy anyakönyvvezető látja el, amelyet egy anyakönyvvezető vezet, aki viszont köteles az elnök utasítására. A kancellárt és helyetteseit a bírák választják öt évre.

Jogtudomány

Az EJEB joggyakorlatát többek között "dinamikusan fejlődő" -ként írják le. A nemzetközi elismerést nem mindig adták meg, mert az "állami konszenzus [...] alacsony". Már Oroszországgal is nehézségekbe ütközött a megállapodás megkötése. A választási normák esetében az idők során jelentős változás történt.

eljárás

Az EJEE három eljárástípust ír elő, amelyekben az EJEE -t egy ügybe lehet utalni, nevezetesen

  • az egyéni panaszkezelési eljárás ( 34. cikk ),
  • az állami panaszkezelési eljárás ( 33. cikk ) és
  • a szakértői véleményezési eljárás ( 47. cikk ).

Egyéni panasz

A gyakorlatban az egyéni kérelem a 34. cikk alapján , a szakirodalomban az emberi jogi panasz, amelyet az emberi jogok védelmének legfontosabb eszközének neveznek az EJEE előtt. Minden természetes személy, valamint nem kormányzati szervezet és személycsoport jogosult fellebbezni a az EJEE, és azt állítja, hogy joga van megsérteni az Egyezményt.

Az eljárás megindítása

A panasz formai követelményei az eljárási szabályzat 47. cikkében találhatók. Ezt írásban kell benyújtani a strasbourgi EJEB -hez 2014. január 1 -je óta erre a célra kell használni az EJEB iroda által rendelkezésre bocsátott, minden tagállam nyelvén elérhető jelentkezési lapot. A panaszban a lényeges tényeket tömören kell leírni, és meg kell magyarázni, hogy mely egyezménycikkeket tekintik megsértetteknek és milyen okok miatt. Ezenkívül a panaszosnak csatolnia kell az ügyhöz kapcsolódó valamennyi dokumentum másolatát, például a bírósági ítéleteket és a közigazgatási aktusokat.

Egyéni panasz ügyvéd nélkül is benyújtható. Az ügyvéd kötelező csak akkor, ha a panaszt elfogadhatónak nyilvánították, és a kormány véleményt kapott az ügyben (hacsak a kamara elnöke másként nem rendelkezik; lásd az eljárási szabályzat 36. cikkének (2) bekezdését). Ha a kérelmezőnek nincs ügyvédje, a Bíróság felkéri őt, hogy nevezzen ki ügyvédet, amikor a panaszt kézbesítik a kormánynak. Nincs jogalapja jogsegély nyújtására rászoruló kérelmezőknek, akik nem engedhetik meg maguknak az ügyvédet; a gyakorlatban azonban ezt ilyen esetekben megadják, ha a szükségességet a bíróság előtt bebizonyították.

Az EJEE -hez benyújtott panasz további elfogadhatósági követelményei a 35. cikkből következnek:

  • A jogi csatornák kimerülése: Először is a nemzeti bíróságon kell keresztülmenni, és nemzeti szinten nem maradhat jogorvoslat (35. cikk (1) bekezdés). Németországban ez magában foglalja a szövetségi alkotmánybíróság előtti eljárást is . A szubszidiaritás elve is érvényes .
  • Határidő: A panaszt legkésőbb hat hónappal a végleges hazai döntés után kell benyújtani ( 35. cikk (1) bekezdés).
  • Nem nyújtható be névtelenül ( 35. cikk ( 2a) bekezdés).
  • Nem eshet egybe egy korábbi panasszal, vagy nem nyújtható be ugyanabban a formában más nemzetközi hatósághoz ( 35. cikk ( 2b) bekezdés).
  • Nem lehet összeegyeztethetetlen az egyezménnyel és a jegyzőkönyvekkel, nyilvánvalóan megalapozatlan vagy visszaélésszerű ( 35. cikk ( 3a) bekezdés).
  • Néhány kivételtől eltekintve a panaszos nem szenvedhetett csak jelentéktelen hátrányt ( 35. cikk (3b) bekezdés). A 14. kiegészítő jegyzőkönyv 20. cikkének (2) bekezdése szerint ez a rendelkezés nem vonatkozik azokra a panaszokra, amelyeket elfogadhatónak nyilvánítottak 2010. június 1 -jei hatálybalépése előtt.

Az EJEB hivatalból megvizsgálja az elfogadhatósági követelmények meglétét. A 35. cikk (4) bekezdése szerint az eljárás bármely szakaszában elutasíthatja az elfogadhatatlan panaszt. Ez akkor is lehetséges, ha a panaszt eredetileg elfogadhatónak nyilvánították, és csak később vált elfogadhatatlanná.

A 37. cikkben meghatározott esetekben a Bíróság a panaszt is törölheti nyilvántartásából.

Az eljárás menete

A Bíróság elnöke a panaszt az EJEE öt szakaszának egyikébe rendeli (52. cikk, I. cikk ). Igyekszik biztosítani a panaszok igazságos elosztását a szakaszok között. A szakaszon belül a panaszt egyetlen bíróhoz ( 27. cikk ), bizottsághoz ( 28. cikk ) vagy a kamarához ( 29. cikk ) lehet benyújtani . Ha a bizottság vagy a kamara által végzett vizsgálat indokoltnak tűnik, a szekcióelnök az eljárási szabályzat 49. cikkének (2) bekezdésével összhangban riportert nevez ki a bírák közül. Utóbbi átruházhatja a panaszt egyetlen bíróra, bizottságra vagy a kamarára, ha a szekcióelnök nem rendel el vizsgálatot a bizottságban vagy a kamarában. Felkérheti továbbá a feleket, hogy küldjenek releváns dokumentumokat, és feladata jelentések és egyéb anyagok biztosítása a bizottság vagy a kamara feladatainak ellátása érdekében.

Egyetlen bíró

Ha a panaszt továbbítják az egyetlen bírónak, elfogadhatatlannak nyilváníthatja azt, vagy törölheti a nyilvántartásból, ha ilyen döntés további vizsgálat nélkül meghozható ( 27. cikk (1) bekezdés). Az eljárási szabályzat 49. cikkének (1) bekezdése szerint ez akkor áll fenn, ha az elfogadhatatlanság már a panaszos által benyújtott dokumentumokból ered. A 14. kiegészítő jegyzőkönyv 20. cikke (2) bekezdésének 2. mondata azonban előírja, hogy a nem elhanyagolható hátrány elfogadhatósági követelményét (35. cikk (3b) bekezdés) az egyetlen bíró csak 2012. június 1 -jén vizsgálhatja meg.

Az egyetlen bíró elfogadhatatlannak nyilvánítja vagy törli a nyilvántartásból ( 27. cikk ( 2) bekezdés). Ha ezt nem teszik meg, a panaszt egy bizottsághoz vagy kamara elé továbbítja további vizsgálat céljából a 27. cikk (3) bekezdésének megfelelően.

Bizottság

Ha a panasz a három bíróból álló bizottság elé kerül, akkor két döntési lehetősége van:

  • A panaszt elfogadhatatlannak nyilvánítják, vagy törlik a nyilvántartásból, ha ezt a döntést további vizsgálat nélkül meg lehet hozni ( 28. cikk ( 1a) bekezdés). A 14. kiegészítő jegyzőkönyv 20. cikke (2) bekezdésének 2. szakaszának átmeneti szabályozása itt is érvényes.
  • A panaszt elfogadhatónak nyilvánítják, és egyúttal döntenek az érdemi kérdésekről. Ez akkor lehetséges, ha a jelen Egyezmény vagy a hozzá tartozó jegyzőkönyvek értelmezésének vagy alkalmazásának alapkérdése a Bíróság jól bevált ítélkezési gyakorlata tárgya ( 28.1b. Cikk ).

A bizottság ülései nem nyilvánosak (az eljárási szabályzat 22. cikke). Az (1a) bekezdés szerinti döntést és az (1b) bekezdés szerinti ítéletet is egyhangúlag kell meghozni. Mindkettő végleges. Ha a bizottság nem maga dönt a panaszról, akkor azt az eljárási szabályzat 28. cikkének (1) bekezdésével és 53. cikkének (6) bekezdésével összhangban továbbítani kell a kamarához további vizsgálat céljából.

kamra

Ha sem egyetlen bíró, sem bizottság nem döntött a panaszról, az elfogadhatóságot és az érdemeket az EJEE héttagú kamara értékeli a 29. cikk (1) bekezdésével összhangban .

Az EJEE kis tárgyalóterme - korábban a Bizottság üléstere

A testület vagy elutasíthatja a fellebbezést mint elfogadhatatlant, vagy további vizsgálat nélkül törölheti azt a nyilvántartásból. Alternatív megoldásként felkérheti a feleket, hogy nyújtsanak be további dokumentumokat, amelyeket fontosnak tartanak az elfogadhatóság értékeléséhez, és írásban tegyék meg észrevételeiket. Ez vonatkozik az érintett tagállamra is (az eljárási szabályzat 54. cikke). Az elfogadhatóságról szóló határozat meghozható külön, vagy az érdemi határozathoz köthető (az EJEE 29. cikke, 1. bekezdése, 54A. Cikke).

Ha a fellebbezést elfogadhatónak nyilvánítják, a testület felkérheti az érintett feleket további bizonyítékok benyújtására és észrevételek benyújtására (az eljárási szabályzat 59. cikkének (1) bekezdése). A döntést általában az írásbeli beadványok alapján hozzák meg; a szóbeli meghallgatás kivételes eset, és csak akkor ütemezik, ha a kamara ezt az Egyezmény értelmében vett feladatai ellátásához szükségesnek tartja. 59 3. bekezdés). A szóbeli tárgyalások általában nyilvánosak, kivéve, ha a kamara úgy dönt, hogy kizárja a nyilvánosságot ( EJEE 40. cikk, 63. cikk, 1. bekezdés). Az előadásokat angolul vagy franciául tartják , a Bíróság hivatalos nyelvein . Az eljárási szabályzat 64. cikkének (1) bekezdése szerint ezek kezelése a kamara elnökének feladata.

Az elfogadhatósági határozat előtt szóbeli eljárás is lefolytatható. Ezzel összefüggésben a feleknek érdemi észrevételeket is kell tenniük (az eljárási szabályzat 54. cikkének (3) bekezdése).

Nagy kamra

Bizonyos feltételek mellett az Emberi Jogok Európai Bíróságának nagykamarája egyéni panaszkezelési eljárás alá vonható. Egyrészt a 30. cikk lehetőséget ad a kamarának, hogy az ítélethozatal előtt benyújthassa az ügyet a nagytanács elé. Ez megköveteli, hogy vagy az ügy súlyos kérdést vet fel az egyezmény vagy a jegyzőkönyvek értelmezésével kapcsolatban, vagy hogy egy kérdés megoldása azelőtt elvezethet a Bíróság korábbi ítéletétől. Mindkét esetben egyik fél sem tiltakozhat.

Másrészről, a HRC 43. cikkének (1) bekezdése szerint a felek a kamara ítéletétől számított három hónapon belül kérelmezhetik a nagytanácshoz való áttételét. A pályázatról öttagú bizottság dönt. Megengedi, ha az ügy komoly kérdést vet fel az EJEE vagy a kapcsolódó jegyzőkönyvek értelmezésével vagy alkalmazásával kapcsolatban, vagy súlyos általános jelentőségű kérdést (43. cikk (2) bekezdés). A nagytanács ezt követően ítéletet hoz (43. cikk (3) bekezdés).

Kísérleti folyamat

2004 óta a Bíróság az egyéni panasz keretében kidolgozott egy döntési változatot, amelyet 2011 -ben kifejezetten kodifikáltak az eljárási szabályok (61. szabály). Ez lehetőséget teremt arra, hogy egyéni panaszon alapulóan szisztematikus vagy strukturális rendellenességeket kezeljenek az érintett országban, amelyek nagyszámú hasonló panaszhoz vezettek vagy vezethetnek. Legutóbb ezt az eljárást alkalmazták egy olyan ügyben, amikor az olasz államnak egy éven belül kötelessége volt intézkedni a börtönök túlzsúfoltságának megszüntetése érdekében, ami ellentétes az emberi jogokkal. Ilyen döntés született már Németország ellen: Rumpf ./. Németország, 2010. szeptember 2 -i ítélet, 46344/06 (az eljárás túl hosszú időtartama).

Ideiglenes intézkedések

A Bíróság eljárási szabályzata 39. cikke alapján dönthet úgy, hogy egy államnak meg kell tennie bizonyos ideiglenes intézkedéseket, amíg a Bíróság folytatja az ügy vizsgálatát. Ezek sürgős intézkedések, amelyeket csak akkor használnak, ha fennáll a helyrehozhatatlan kár közvetlen veszélye. Ennek alapján az EJEB felszólíthatja az államot, hogy tartózkodjon a kitoloncolástól, ha ez az Egyezmény súlyos megsértését eredményezné, például a kínzás tilalmát az EJEE 3. cikkében.

Ígéretes beadványok visszavonása

Vannak esetek, amikor Németország pénzt fizetett ígéretes panaszosoknak, hogy visszavonják bejelentéseiket. A többi önmagukban ígéretes beadványt vissza kellett vonni, mert a panaszos rossz nyomtatványt használt, amelyet a Szövetségi Igazságügyi Minisztérium is rendelkezésére bocsátott.

Állami panasz

Az EJEE 33. cikke feljogosítja az egyezmény államát arra, hogy a Bírósághoz forduljon azon az állításon, hogy egy másik állam megsérti az egyezményben vagy annak jegyzőkönyveiben biztosított jogokat. A panaszra vonatkozó pontos követelmények az eljárási szabályzat 46. cikkéből adódnak. Az eljárás néhány pontban eltér az egyéni panasz eljárásától. A panaszt előterjesztő tagállamot haladéktalanul tájékoztatni kell arról (az eljárási szabályzat 51. cikkének (1) bekezdése). Nincs sem egyetlen bíró, sem bizottság hatásköre, hanem csak a kamara foglalkozik a panasszal (MRK 33. cikk). A szóbeli meghallgatásra már akkor kerül sor, amikor az egyik fél ezt kéri (azeljárási szabályzat51. cikkének ( 5) bekezdése és 58. cikkének (2) bekezdése).

Az állami panasz csak alárendelt szerepet játszik az EJEB jogi valóságában. Csak néhány alapvető fontosságú és óriási politikai vonzattal járó ügyben, valamint nagyszabású emberi jogi jogsértések esetén nyújtották be. Példák erre az észak -írországi és a ciprusi konfliktussal kapcsolatos ítéletek . A Bíróság jelenleg két grúziai panasszal foglalkozik Oroszország ellen - mindkettő folyamatban van a nagytanács előtt.

Szakértői véleményezési eljárás

A 47. cikk szerinti szakértői véleményezési eljárásnak még kevésbé van gyakorlati jelentősége . Eszerint az EJEB a Miniszteri Bizottság kérésére véleményt nyilváníthat az EJEE értelmezését érintő jogi kérdésekről. A 47. cikk (2) bekezdése azonban jelentősen korlátozza a rendelkezés hatályát: Minden kérdés, amely az Egyezmény jogainak tartalmára vagy kiterjedésére vonatkozik az első szakaszban vagy a jegyzőkönyvben, vagy amelyek alapján a Bíróság vagy a Miniszteri Bizottság az alábbiak egyike kizárt, az Egyezmény alapján kezdeményezett eljárásról dönteni kell. Ezért az EJEB eddig csak két véleményt adott ki: az elsőt arra a kérdésre vonatkozóan, hogy a Parlamenti Közgyűlés elutasíthatja -e a bírák megválasztására szolgáló listát, amely nem jelöl női jelölteket, a második pedig arról, hogy az elfogadhatatlan -e, egy lista szerint az Országgyűlés elé terjesztett jelöltekről A kitűzött határidő lejáratának visszavonására. Másrészt nem volt hajlandó szakértői véleményt készíteni arról a kérdésről, hogy a FÁK -államok Emberi Jogi Bizottsága a 35. cikk (2b) bekezdése értelmében „más nemzetközi nyomozó vagy összehasonlító szerv” -nek minősül -e , mivel ezt a kérdést egy magánszeméllyel kapcsolatban - vagy döntést kell hoznia egy állami panaszról, és ezért a 47. cikk ( 2) bekezdésében foglalt kizáró okok hatálya alá tartozik .

Az EJEB ítéleteinek kötelező ereje

Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 46. ​​cikke így szól: "A Magas Szerződő Felek vállalják, hogy minden esetben teljesítik a Bíróság jogerős ítéletét, amelyben részes felek."

Ennek megfelelően valamennyi aláíró állam alávetette magát az EJEB ítélkezési gyakorlatának. Végrehajtó hatáskör hiányában azonban a Bíróság csak kompenzációs kifizetések formájában rendelhet el restitúciót az eljáró állammal szemben ( 41. cikk ). Bár a Bíróság döntései nemzetközi jogi szinten kötelező érvényűek, kötelező erejük eltérő az egyes egyezményállamok jogrendszerein belül, mivel az emberi jogi egyezmény helyzete államonként eltérő (lásd a dualista rendszert ).

Eljárási statisztika

Függőben lévő peres eljárás

Az EJEB saját sikerének áldozata. 2010 elején 100 000 eljárás volt folyamatban vele, azaz. H. kezdeményezett, de még nem döntött. Míg 1981 -ben évente csak 400 panasz érkezett, ez a szám 2007 -ben százszorosára, évi 40 000 panaszra nőtt. Az eljárások időtartama bizonyos esetekben ennek megfelelően magas. 2007 -ben több mint 2000 eljárás folyt az EJEB -nél több mint öt éve. Természetesen nem minden eljárás eredménye a Bíróság ítélete is. A panaszok többsége elfogadhatatlan. Így van a 2007 -es évben is 1500 határozat ( ítélet ) 27 100 panasz, amelyek elfogadhatatlannak nyilvánítottak vagy törlődtek az eljárás nyilvántartásából.

A 2007 -ben folyamatban lévő eljárások áttekintése az ítéletek és a népesség nagysága tekintetében (kiválasztás)
Ország Függőben lévő eljárás (kerekítve) Elítélések Méret (népesség)
OroszországOroszország Oroszország 20 300 (26%) 175 142 millió
pulykapulyka pulyka 9150 (12%) 319 70,6 millió
RomániaRománia Románia 8300 (10%) 88 21,6 millió
UkrajnaUkrajna Ukrajna 5800 (7%) 108 46,3 millió
LengyelországLengyelország Lengyelország 3100 (4%) 101 38,5 millió
Cseh KöztársaságCseh Köztársaság Cseh Köztársaság 3000 (4%) 9 10,3 millió
OlaszországOlaszország Olaszország 2900 (4%) 58 59,1 millió
SzlovéniaSzlovénia Szlovénia 2700 (3%) 14 -én 2,0 millió
NémetországNémetország Németország 2500 (3%) 7 82,4 millió
FranciaországFranciaország Franciaország 2350 (3%) 39 64,5 millió
AusztriaAusztria Ausztria 570 (0,7%) 20 8,3 millió
SvájcSvájc Svájc 460 (0,6%) 6. 7,5 millió
pihenés 18 270 (22,7%) 405 -

Elítélési statisztikák

Az EJEB -ben az ügyek számának növekedése nemcsak a Bíróság reformjának és az ebből adódó könnyebb hozzáférésnek köszönhető, hanem a kelet -és délkelet -európai országok 1990 -es években történt új befogadásának is. Az egyes államok meggyőződése egyértelműen azt mutatja, hogy a fő problémák elsősorban az igazságszolgáltatás területén rejlenek. A gyorsított eljárás, a tisztességes eljárás, a hatékony jogorvoslathoz való jog, valamint a szabadság és a biztonság (szabadságvesztés) elveinek megsértése teszi ki az elsöprő számú ítéletet. Az eljárási késedelmeket tekintve Olaszország egyértelműen kiemelkedik más országok közül. Törökországban is vannak speciális problémák, amelyek általában nagyon magasak a következő táblázatban, amely nem szerepel a következő táblázatban. Az ítéletek többsége így elsősorban a kelet- és dél -európai országokat érinti, ami a 2007 -es esetszám alakulásában is megmutatkozik. Az alapvető jogok hatékony védelmét biztosító alkotmányos joghatósággal rendelkező országokban, mint például Németországban, csak kevés ítélet született a folyamatban lévő eljárások viszonylag magas aránya ellenére. 2017 -ben Oroszország vezette az ítéletek rangsorát.

Az 1959 és 2011 közötti ítéletek áttekintése (kiválasztott fókuszterületek)
# Ország Összes ítélet (legalább egy bűncselekmény) Az embertelen / megalázó bánásmód tilalma (3. cikk) Szabadság és biztonság (5. cikk) Tisztességes eljárás 6. cikk) Gyors folyamat (6. cikk) Privát / családi élet (8. cikk) A véleménynyilvánítás szabadsága (10. cikk) Hatékony jogorvoslat (13. cikk) Tulajdonvédelem (ZP 1 1. cikk)
1 pulykapulyka pulyka 2747 243 554 729 493 83 207 237 611
2 OlaszországOlaszország Olaszország 2166 16 29 245 1155 133 4. 76 310
3. OroszországOroszország Oroszország (1997 óta) 1,212 357 422 570 154 94 23 291 456
4. LengyelországLengyelország Lengyelország (1992 óta) 945 19 267 92 412 91 17 -én 20 21.
5 RomániaRománia Románia (1996 óta) 859 68 64 343 88 45 15 -én 17 -én 441
6. FranciaországFranciaország Franciaország 848 19 47 251 281 29 25 -én 32 29
7 UkrajnaUkrajna Ukrajna (1996 óta) 822 70 134 432 259 25 -én 9 145 301
8. GörögországGörögország Görögország 686 28 32 120 403 8. 9 132 66
9 Egyesült KirályságEgyesült Királyság Egyesült Királyság 462 15 -én 60 90 26 64 11 32 2
10 BulgáriaBulgária Bulgária (1992 óta) 437 41 229 49 162 35 7 125 60
11 AusztriaAusztria Ausztria 299 4. 10 83 86 14 -én 32 11 4.
16 NémetországNémetország Németország 234 3. 23 16 102 18 -án 4. 23 2
23 SvájcSvájc Svájc 113 - 13 24 6. 16 11 1 -
- Összesen az összes tagra 14 854 * 1.007 2 205 3672 4810 853 479 1,559 2,569

* A többször megsértett eseteket csak egyszer számolták meg.
2009 -ben 61 300 új panasz és 1499 ítélet született.

Jelentős döntések

kritika

Az egyes döntések kritikája mellett mindenekelőtt az EJEB szerkezeti kritikája hangzik el. A bíróságot azzal vádolják, hogy a tagállamokban mikromenedzsment társadalmakat tartanak fenn, különösen társadalmilag és politikailag ellentmondásos kérdésekben (például eutanázia, béranyaság, géntechnológia, abortusz vagy prenatális diagnosztika), amellyel figyelmen kívül hagyják az egyes társadalmak kulturális sajátosságait.

Ennek a túlzott tevékenységnek az az oka, hogy az EJEB azt állítja, hogy tovább fejleszti az EJEE tartalmát "dinamikusan", és kötelező erejű hatást gyakorol a nemzeti jogalkotókra. A hagyományos nézet szerint a jogalkotó biztosítja, hogy a jog dinamizálása ne kerüljön a jogalkotó rovására. Mivel az EJEE a nemzeti legfelsőbb bíróságtól eltérően nincs ellensúlyozva egy jogalkotó részéről, ez a korrekció hiányzik. A helyzet összehasonlítható az alkotmánybíróság helyzetével, amikor például egy alkotmányos dokumentumban az alapvető jogok katalógusát értelmezik, hiszen itt is a jogalkotó "javító" aktusai általában megkövetelik az alkotmánymódosító törvény formáját. Az alkotmánymódosítási törvények korlátai azonban általában alacsonyabbak, mint az EJEE módosítása előtt álló akadályok.

Az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése ( Brexit ) nyomán brit politikusok többször bírálták az Emberi Jogok Európai Bíróságát, amely véleményük szerint rosszul értelmezte az emberi jogok európai egyezményét. Priti Patel belügyminiszter és Dominic Raab külügyminiszter arról beszélt, hogy a strasbourgi bírák „visszaéltek” az egyezménnyel . Annak érdekében, hogy elkerüljük az emberi jogi egyezmény „félreértelmezéseit” az Emberi Jogok Európai Bírósága részéről, szükség lehet arra is, hogy kilépjünk az egyezmény egészéből - érvelt Martin Howe koronaügyvéd a Brexit -tárgyalások elején. 2020 -ból.

A bíróság épülete

Az EJEB épületét Richard Rogers brit építész tervezte, és három év építése után 1995 -ben fejezték be. 455 millió frankba (körülbelül 69,4 millió euróba) került.

A levegőből nézve az épület skála alakú, a kerek tárgyalótermek a mérleget képviselik. Ez a szerkezet az épület acélszerkezetében is folytatódik. Itt a konferenciatermek úgy lebegnek, mint két mérleg a padló felett. Ugyanakkor az épület a folyón való elhelyezkedése és a két csarnok közötti magas felépítmények miatt hajóra emlékeztet. Az acélszerkezet és a nagy üvegfelületek használatával az építész úgy vélte, hogy ennek különleges nyitottságot kell kifejeznie, és ezáltal kiemelkedik a régi bíróságok jellegzetes monumentális benyomásától. Ezt az aggodalmat a szerkezet más részletei is kifejezik. Rogers például szabadon álló asztalokat biztosított a tárgyalótermek közötti nagy bejárati területen, ahol a panaszosok személyesen nyújthatták be panaszaikat. Ma üvegházak vannak erre a célra.

A Bíróság korábbi szerkezete, a Bizottság és a Bíróság közötti feladatmegosztással, szintén megtalálható az épület szerkezetében. Két különálló, párhuzamos szárnya van (együttesen körülbelül 420 iroda), a tárgyalóterem a bíróság számára és két tárgyalóterem. A kisebb helyiséget (520 m²), korábban a Bizottság helyiségét, most a Bíróság tárgyalásokra használja. 41 ülőhellyel rendelkezik a látogatók számára és 30 férőhellyel a bulik számára. A nagyteremben (860 m²) viszont 260 látogató és 33 bulihely van. 49 bíró ülése hosszú ovális alakban van elrendezve. Mindkét terem megfelelő kommunikációs technológiával és külön tolmácsfülkével rendelkezik.

Lásd még

irodalom

web Linkek

Wikiszótár: Emberi Jogok Európai Bírósága  - jelentésmagyarázatok, szó eredet, szinonimák, fordítások
Commons : Az Emberi Jogok Európai Bírósága  - képek, videók és hangfájlok gyűjteménye

Dokumentumok és általános információk

Hangfájlok

Egyéni bizonyíték

  1. Az aláíró államok listája (angolul).
  2. Törvénytelen ./. Írország , 1960. november 14 -i ítélet, 332/57. Német fordítás az ECHR-E 1, 10-ben ( Memento 2012. január 20-tól az Internet Archívumban ) (PDF; 93 kB).
  3. Ludwig Minelli : Nem lát semmit? Nem hallani semmit? Ne mondj semmit? Európa kormányai és a három majom (PDF) svájci negyedéves magazin. Society for the European Convention on Human Rights (SGEMKO), 2014. június
  4. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 11. jegyzőkönyve az egyezmény által bevezetett ellenőrzési mechanizmus átalakításáról (hivatalos fordítás Németországból)
  5. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 14. számú jegyzőkönyve, a strasbourgi egyezmény ellenőrzési rendszerének módosításáról (felülvizsgált fordítás, Németország, Liechtenstein, Ausztria és Svájc között elfogadott változat)
  6. Információ az EJEE 14. kiegészítő protokolljáról a humanrights.ch címen
  7. Meyer-Ladewig, EJEB, 21. cikk, 1. sz.
  8. ^ Az EJEB 2008. február 12 -i véleménye , Rn. 47; Német fordítás NJW 2009, 2109.
  9. Meyer-Ladewig, EJEE, 22. cikk Rn. 2.
  10. a b Az EJEB 2010. január 22 -i véleménye
  11. Meyer-Ladewig, EJEB, 22. cikk Rn. 6.
  12. ^ Az Európa Tanács alapokmánya. In: Az európai szerződések gyűjteménye. Közzétette: Európa Tanács, hozzáférés: 2019. március 28 .
  13. Ebben az összefüggésben különösen meg kell említeni az Európa Tanács kiváltságairól és mentességeiről szóló általános megállapodás negyedik és hatodik jegyzőkönyvét. Lásd Meyer-Ladewig, EJEE, 51. cikk.
  14. A Bíróság összetétele. EJEE, hozzáférve 2021. szeptember 3 -án .
  15. Christina Binder / Lando Kirchmair: A nemzetközi választási normák legitimitása: Hiányok a nemzetközi jogban és egy politikatudományi perspektíva . In: Archives of International Law . szalag 55 , nem. 4 . Mohr Siebeck, Tübingen 2017, p. 387, 391-393, 397 , doi : 10.1628 / 000389217X15120446388468 .
  16. lásd Michael Kleine-Cosack : Alkotmányos panaszok és emberi jogi panaszok . 2014. ISBN 978-3-8114-3659-6
  17. LR-szám 0.101.4 Az EJEB Liechtensteini Törvényének eljárási szabályzata LiLex
  18. űrlapok minden nyelven ; Német nyelvű űrlap ( Memento 2014. október 6-tól az Internet Archívumban ) (PDF; 621 kB)
  19. Meyer-Ladewig, EJEE, 35. cikk, 5. sz.
  20. Freimanis és Līdums ./. Lettország , 2006. február 9 -i ítélet, 73443/01 és 74860/01.
  21. Dominik Haider: Az Emberi Jogok Európai Bíróságának pilóta-ítélkezési eljárása , Leiden, 2013
  22. Torreggiani és társai v. Olaszország
  23. törzs ./. Németország , 2010. szeptember 2 -i ítélet, 46344/06; Német fordítás a szövetségi kormány részéről.
  24. Az EJEB sajtóegysége: Információs lap az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) ítélkezési gyakorlatáról, előzetes intézkedések. (PDF) Letöltve: 2020. október 13 .
  25. FragDenStaat.de, az Open Knowledge Foundation Deutschland projektje e. V.
  26. EJEB panaszok esetén ne használja a BMJV interneten kínált nyomtatványát! írta: Bernd von Heintschel-Heinegg , 2016. július 19-én jelent meg a Beck-Blogon
  27. Meyer-Ladewig, EJEE, 33. cikk Rn. 2.
  28. Írország ./. Egyesült Királyság , 1978. január 18 -i ítélet, 5310/71; Német fordítás az ECHR-E 1, 232 dokumentumban ( Memento 2012. február 1-jétől az Internet Archívumban ) (PDF; 197 kB).
  29. Ciprus. Törökország , 2001. május 10 -i ítélet, 25781/94.
  30. Grúzia./. Oroszország (I), 13255/07 (határozat az elfogadhatóságról ; sajtóközlemény (PDF) a nagytanács előtti tárgyalásról) és Grúzia ./. Oroszország (II), 38263/08 (határozat az elfogadhatóságról ).
  31. ^ Az EJEB 2008. február 12 -i véleménye ; Német fordítás NJW 2009, 2109.
  32. Az EJEB 2004. június 2 -i határozata ; Német fordítás NJW 2005, 123.
  33. Survey of Activities 2007, 53., 58. o. ( Emlékezet 2011. május 27 -én az Internet Archívumban ) (PDF; 863 kB).
  34. Az Európa Tanács súlyos pénzügyi válsággal fenyeget - Oroszország a hibás ezért , 2018. február 27
  35. ^ Az Emberi Jogok Európai Bíróságának Nyilvántartója (szerk.): Éves jelentés 2011 . Strasbourg 2011 (angolul, echr.coe.int [PDF; 1.3 MB ]).
  36. Töretlen jogi perek Strasbourgban , az NZZ -ben , 2011. január 27 -én
  37. Angelika Nussberger : Túl sok Európa? Az európai bíróságokat kritika éri . Szerk .: Szövetségi Polgári Nevelési Ügynökség . 2017. szeptember 8. ( bpb.de [hozzáférés: 2019. február 13.]).
  38. Martin Schubarth: Az emberi jogok európai egyezménye elveszett | NZZ . 2017. november 2., ISSN  0376-6829 ( nzz.ch [hozzáférés: 2019. február 13.]).
  39. Edward Malnick: "Az idősebb toryk sürgetik Boris Johnsont, hogy fékezze meg az emberi jogi törvények alkalmazását az Egyesült Királyság bíróságaiban" The Telegraph, 2020. március 7.
  40. Multibeton: Palotája a strasbourgi Emberi Jogok ( Memento a február 13, 2017 az Internet Archive )

Koordináták: 48 ° 35 ′ 50,3 "  É , 7 ° 46 ′ 28,6"  K