Irányelv

A vezérelv a jogtudomány egy összefoglaló a fő oka a döntést a bíróság. Az orientációs záradékok viszont gyakran rövid szöveget képviselnek a bírósági döntésről, amely átfogóbb, mint a nem mindig könnyen érthető vezérelvek, felajánlják a felhasználó számára a döntés besorolását, és ezáltal olyan tájékozódási ismereteket nyújtanak, amelyeket gyakran nem tudnak bemutatni a döntés vezérelvei.

fontosságát

Nincs általános kötelezettség az iránymutatások kidolgozására. Ha rendelkezésre áll, a vezérelv a határozattal együtt kerül közzétételre.

A tenortól eltérően a vezérelv nem válik jogilag kötelezővé, mert nem része a döntésnek, hanem a döntésből vették, és szelektíven összefoglalta tömörített formában. Ennek azonban gyakran nagy gyakorlati jelentősége van, mint kvázi iránymutatás az alárendelt bíróságok számára, ami különösen problematikus, ha az irányadó elv nem teszi kellően egyértelművé, hogy az abban foglalt jogi nyilatkozat csak az eldöntött ügy konstellációjára alkalmazandó. Ezért a döntéshozó testület általában megpróbálja hangsúlyozni a vezérelv konkrét érvényességét vagy általános érvényességét. Míg a nem jogi körök hálásan veszik át az irányelvet annak érdekében, hogy annak segítségével megértsék az ítélet lényeges döntéshozatali alapjait, a jogi szakirodalomban szereplő vezérelv gyakran elegendő jogi forrásként megadni egy bizonyos tényállást. Ebben a tekintetben a döntéshozó testület tisztában van azzal, hogy a vezérelv célja hivatkozható forrásként szolgálni.

A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a vezérelv akkor tekinthető hivatalosnak, ha az a testülethez az abból eredő határozatának összefoglalójaként rendelhető el. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy i. d. Általános szabály, hogy a bíró riportere szerkeszti az ítéletet, iránymutatást ad neki, és a bírói testület jóváhagyását követően, ellenérték fejében egy iránymutató indexben kereskedelmi célú közzétételi szerv rendelkezésére bocsátja. Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy a vezérelv helyesen tükrözi az ítélet tartalmát. Azokat az elveket, amelyeket maga a bíróság nem fogalmazott meg, nem hivatalosként jelöljük meg .

Történelmi fejlődés

Az irányadó elvek, mint pozitív jogi záradékok, a Reichsgericht számára először léteztek referenciamunkájában, amelyet csak belső használatra szántak (polgári ügyekben 1909-től, büntetőügyekben 1924-től). Ellenkező esetben az RGZ és RGSt gyűjtemények döntéseit csak jogi kérdések vagy a vezérelvekhez hasonló témák előzték meg . Az 1930-as évek végén a Reichsgericht bűnügyi szenátusai (ellentétben a polgári szenátusokkal) pozitív iránymutatásokat kezdtek publikálni.

Ha egy ügy jogi kérdést vet fel, amelyre a válasz az irányadó elvben nem kerül megfogalmazásra, akkor ma is általános a nyílt végű megfogalmazás. Ennek azonban már nincs kérdése, hanem a "to" -val megfogalmazott megfogalmazásra esik vissza, például a franchise-megállapodás erkölcstelen öklendezés miatti semmisségének követelményeire .

szerzői jog

Az UrhG 5. §-ának (1) bekezdése kizárja a szerzői jogi védelem alá a határozatok hivatalosan elkészített iránymutatásait, valamint magukat a határozatokat . A hivatalosan megfogalmazott vezérelv értékelése szempontjából döntő tényező az, hogy azt a testülethez kell-e rendelni, mint az abból eredő határozat összefoglalását. Ezt általában akkor kell feltételezni, ha az irányelvet a testület egyik tagja fogalmazta meg és tette közzé, függetlenül attól, hogy hivatalosan köteles volt-e erre. A bírósági dokumentációs központ által kidolgozott orientációs mondatok szintén nyilvánosak. Ezzel szemben a bírósági határozatok nem hivatalosan megfogalmazott alapelvei védhetők, mivel azok feldolgozása az UrhG 3. §-a szerint önálló művekhez hasonlóan történik.

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Moritz, itt: Location juris - Festschrift a juris GmbH 10. évfordulójára 1995. 1996. ősz, 213. o., Számos gyakorlati példával.
  2. ↑ VGH Baden-Württemberg, 2013. május 7-i ítélet - 10 S 281/12 . 45.
  3. ↑ BGH, 1991. november 21-i ítélet - I ZR 190/89 bekezdés. 41
  4. ↑ Adrian Schneider: Az ítéletek kiegészítő jövedelemként a BGH Telemedicusban, 2013. május 13.
  5. ↑ Otto Warneyer : Referencia munka a Reichsgerichtben . In: Ötven év Legfelsőbb Bíróság (1929), pp 54 -57
  6. ↑ z. B. RGSt 71, 23 (1936): Ha több ember dolgozik együtt, büntethető-e az egyén felbujtóként anélkül, hogy befolyásolná magát a főbűnösre, és még anélkül sem, hogy szem előtt tartana valakit, akit a bűncselekmény elkövetésére kell ösztönözni?
  7. ↑ z. B. RGZ 172, 1 (1943): Azok a feltételek, amelyek mellett az 1942. július 7-i földmozgalmi rendelet hatálybalépése előtt megkötött ingatlanvásárlási szerződés, amelynek vételárát az árellenőrző hatóság kifogásolta, utólag kötelező érvényűvé válhatnak.
  8. ↑ Werner Schubert az RGSt 78-ban, 1 f. (2008)
  9. ↑ z. B. RGSt 73, 9 (1938): "kúszik be" i. S. 250. § Abs. 1 Nr. 4 StGB. akkor is érvényes, ha az elkövető szélhámossággal vagy csalással nyílt hozzáférést kap az épülethez.
  10. ↑ vö. Bochumi regionális bíróság, 1999. április 28-i ítélet - 2 O 7/99 LS 1
  11. ↑ VGH Baden-Württemberg, 2013. május 7-i ítélet - 10 S 281/12
  12. ^ BGH, 1991. november 21-i ítélet - I ZR 190/89