Monsanto

Monsanto
jogi forma	volt részvénytársaság
VAN	US61166W1018
alapítás	1901 2000
felbontás	2018. június
A feloszlás oka	Átvétel a Bayer AG részéről
Ülés	Creve Coeur , Missouri , Egyesült Államok Egyesült Államok
menedzsment	Hugh Grant (elnök-vezető tisztségviselő )
Alkalmazottak száma	23,300
forgalom	14,6 milliárd dollár
Ág	Mezőgazdaság , biotechnológia , kémia
Weboldal	monsanto.com
2017. augusztus 31-től

A Monsanto- t 1901-ben hozták létre, és egészen addig, amíg a német Bayer AG 2018. június 7-én független volt, 1927-től a tőzsdén jegyzett társaság a székhelye Creve Coeur , St. Louis , az Egyesült Államok Missouri államában .

Addig a Monsantónak 61 országban volt irodája . A vállalat magokat és herbicideket termelt, és az 1990-es évektől kezdve biotechnológiát használt géntechnológiával módosított növények előállításához . Jól ismert termékek a különböző transzgenikus kukorica fajták és széles spektrumú herbicidek az ellentmondásos hatóanyag glifozát néven Roundup .

A társaság 2002. augusztus és 2018. június között került be az S&P 500 részvényindexbe . A Bayer AG felvásárlási szándéka 2016 szeptembere óta ismert volt, és végül 2018. június 7-én fejeződött be 66 milliárd dolláros vételár mellett. Az inkriminált Monsanto nevet jó hírnév miatt is törölték.

Vállalati profil

A Monsanto 2016-os költségvetésében 13,5 milliárd dollár bevételt könyvelett el, és 1,336 milliárd dollár nettó nyereséget ért el. A kutatásra és fejlesztésre fordított kiadások körülbelül 1,5 milliárd dollárt tettek ki (az árbevétel 11,2% -a). 20 800 állandó és 3300 ideiglenes alkalmazott volt.

A vállalat van osztva a két üzleti egységek Seeds and Genomics és Mezőgazdasági termelékenység . A teljes vetőmag-üzlet és a biotechnológia a Seeds and Genomics részlegben található . Ez az értékesítés 74% -át tette ki 2016-ban. A Monsanto olyan géntechnológiával módosított vetőmagokat állít elő, amelyek ellenállnak a kártevőknek ( Bt kukorica , Bt szója , Bt pamut ), és toleránsak a glifozáttal ( Roundup Ready kukorica , szójabab , gyapot , repce ) vagy a glifozáttal és a dicambával (szójabab, pamut). A gyümölcs- és zöldségmagokat a Seminis leányvállalatán keresztül több mint 150 országba is szállítják . A Mezőgazdasági Termelékenység részleg gyomirtókat állít elő a mezőgazdaság, az ipar, a közintézmények, az otthon és a kert számára, és az értékesítés 26% -át tette ki. A legismertebb termék ezen a területen a Roundup széles spektrumú gyomirtó szer .

A fő versenytársak a Pioneer Hi-Bred International , a Syngenta , a Dow AgroSciences , a Bayer CropScience és a BASF Plant Science . Az stb. Csoport értékelése szerint a Monsanto 2007-ben körülbelül 5 milliárd dollárral rendelkezett, ami 23% -os részesedést jelent a jogilag védett vetőmagok piacán, megelőzve a Pioneer Hi-Bred 15% -át és a Syngenta 9% -át. A géntechnológiával módosított vetőmagok 6,9 milliárd dolláros globális értékesítése 72% -ot tett ki, a géntechnológiával módosított növények termesztése pedig 87% volt a Monsanto technológiával.

A Monsanto több mint 20 vetőmagtermelő telephellyel rendelkezik. A növényvédő szerek gyártása központosítottabb: Antwerpen (Belgium), Camaçari és São José dos Campos (Brazília), Luling , Louisiana, Muscatine , Iowa, Rock Springs , Wyoming és Soda Springs , Idaho (USA) és Zárate (Argentína) található. .

sztori

Vállalatirányítás
Vezetéknév	Időszak
John F. Queeny	1901-1928
Edgar Monsanto Queeny	1928-1960
Charles Allen Thomas	1960-1964
Edward O'Neal	1964-1975
John W. Hanley	1975-1983
Richard J. Mahoney	1983-1995
Robert B. Shapiro	1995-2000
Frank V. AtLee	2000-2003
Hugh Grant	2003 óta

Monsanto korai idők

1901-ben John Francis Queeny (1859–1933) megalapította a Monsanto Chemical Works nevű feleségét, Olga Mendez Monsanto nevét, amelynek kezdeti tőkéje 5000 USD volt. Az üzleti cél az édesítőszer- szacharin előállítása volt . Az egyetlen állandó alkalmazott volt a svájci vegyész Louis Veillon (1875-1958), aki korábban dolgozott Sandoz , ahol a nyersanyagokat kaptuk. Abban az időben a szacharint egyébként csak Németországban állították elő. Queeny kezdetben előző munkáltatójánál maradt. 1904-ben a Monsanto kibővítette kínálatát a koffeinnel , 1905-ben pedig a vanillinnel . Ezt követően további két svájci vegyészt vettek fel, Gaston Dubois-t és Jules Bebie-t. Az első három pénzügyi évben veszteség volt, 1905-ben 10 600 USD nyereség. Különösen a koffein volt jövedelmező. 1908-tól Queeny saját cégének szentelte magát, és 1915-ben az eladások először egymillió fölé nőttek.

1927-ben a társaság tőzsdére került, és 1928-ban Queeny átadta a céget fiának, Edgarnak. 1933-tól a cég neve Monsanto Chemical Company volt . 1936-ban a Monsanto átvette a tíz évvel korábban alapított Thomas és Hochwalt laboratóriumokat , amelyek később a központi kutatási részleggé váltak.

1944-ben a Monsanto egyike volt a tizenegy vállalatnak, amelyek a háború miatt az Egyesült Államok kormányzati programjának részeként diklór- difenil - triklór- etánt (DDT) gyártottak licencmentesen . A gyártást 1962-ben állították le.

Az 1940-es évek óta a Monsanto többek között poliklórozott bifenileket (PCB) gyárt , amelyek ma már a tizenkét " Piszkos tucat " néven ismert szerves toxin közé tartoznak, és amelyeket a 2001. május 22-i Stockholmi Egyezmény világszerte betiltott. A Monsanto 1977-ben a lakossági nyomás miatt beszüntette gyártását. 1947. április 16-án egy francia teherhajó-robbanás megsemmisítette a texasi Monsanto gyárat , 512 ember életét vesztette . 1949-ben a Chemstrand vegyesvállalat a termelés akril szálak alakult azzal amerikai viszkóz . 1961-ben a Monsanto megvette partnerének másik felét. Az olaj és a gáz növekvő jelentősége a vegyipar számára arra késztette a Monsantót 1955-ben, hogy átvegye messze a legnagyobb felvásárlást, a Lion Oil-t , amely több mint felével, 632 millió dollárra növelte az eladásokat. A kőolajfinomítót és a benzinkúthálózatot 1972-ben adták el a TOSCO -nak, a termelési tevékenységből, egyebek mellett . az Északi-tengeren és jelenleg a Monsanto Oil Company néven működnek, az 1980-as évek közepén váltak el.

A vegyi anyagtól a konglomerátumig

1960-ban felépült a mezőgazdasági ágazat, amely műtrágyákat és növényvédő szereket is tartalmazott. 1964-ben a diverzifikáció hirtelen növekedése miatt a cég neve Monsanto Company- ra változott . Ugyanebben az évben, Chemstrand alkalmazottak kifejlesztett műfüves ChemGrass , ami lett ismert , mint astroturf után volt telepítve a Astrodome a 1966 . 1965 és 1970 során a vietnami háború , a Monsanto és leányvállalata Mobay volt fontos szállítója a dioxin- szennyezett herbicid „ Agent Orange ”, ami arra használták, hogy lehullanak a levelek erdők és növények, és ennek következtében jelentős irreverzibilis károsodása a lakosság egészségi vezette a volt hadműveleti területeket és a harcban álló amerikai katonákat.

1968-ban William S. Knowles a Monsanto laboratóriumokban elvégezte a hidrogénezési reakciók királis katalizálásának döntő fontosságú kísérleteit, amelyekért 2001 -ben kémiai Nobel-díjat kapott . Az 1970-es években a Monsanto előremozdította a fénykibocsátó diódák (LED-ek) fejlesztését, miután a vállalat 1968-ban elsőként kezdte meg a gallium-arsenid-foszfid alapú (piros) LED-ek sorozatgyártását. A termékek ( különálló LED - ek és hét szegmenses kijelzők ) lehetővé tették az első zsebszámológépek és digitális (karóra) órákat .

Felosztás és a zöld géntechnológiára koncentrálás

1979-ben az Amerikai Biztonsági Mérnökök Társaságával (ASSE) az 1947-es katasztrófa emlékére és az Edgar Monsanto Queeny akkori igazgatótanácsának adományozták az Év Biztonsági Szakembere (SPY) díját , amelyet évente a Biztonsági Mérnököknek ítélnek oda kiemelkedő eredményekért. Ugyanebben az évben Howard A. Schneiderman biológus lett a kutatási osztály vezetője, és jelentősen befolyásolta azt a döntést, hogy a "régi" vegyipari üzletág bevételeit a biotechnológia új területére fektesse be. 1980-ban a Monsanto részesedést szerzett a Biogenben, és kutatási együttműködésbe kezdett a Genentechszel . 1985-ben a Monsanto átvette a G. D. Searle & Company édesítőszergyártót és létrehozta a NutraSweet leányvállalatot. A teljes édesítőszer üzletágat 2000-ben értékesítették.

1981-ben a Monsanto molekuláris biológiai csoportot hozott létre, és a biotechnológiát a vállalat stratégiai fókuszává tette. A Monsanto tudósai 1982-ben elsőként módosították genetikailag egy növényi sejtet. A Monsanto 1983-ban nyújtotta be az első szabadalmi bejelentést egy géntechnológiával módosított élőlényre egy, a vállalat által kifejlesztett petúnia esetében . 1987-ben a Monsanto először végzett terepi kísérleteket géntechnológiával módosított növényekkel az Egyesült Államokban. 1994-ben Posilac márkanéven jelent meg az első biotechnológiailag előállított termék . Ez volt rekombináns szarvasmarha szomatotropin (rBST), egy növekedési hormon használt , hogy növeljék a tejhozam szarvasmarha. A jogokat és a termelést 2008. október elején adták el az Eli Lilly and Company -nak.

1997 tavaszán Calgenét megvette a Monsanto. Calgene gyártotta a Flavr Savr paradicsommagot , az első géntechnológiával módosított terméket, amelyet az Egyesült Államokban forgalmaztak. 1998-ban a Monsanto 1,4 milliárd dollárért megvásárolta a Cargill nemzetközi vetőmagüzletét Észak-Amerikán kívül. Ugyanebben az évben a Monsanto 2,3 milliárd dollárért megvásárolta a DeKalb Genetics Corporation-t. 1998-ban a vetőmagtermelő vállalatok felvásárlásával a Monsanto az amerikai DuPont - Pioneer Hi-Bred után a második legnagyobb vetőmagcég lett .

1997-ben a vegyipari üzletág különálló vállalatként, Solutia néven szakadt el . 2000. február 9-én a vállalkozás agrárorientált részeit átadták egy leányvállalatnak. Az eredeti Monsanto (kihelyezett társaságok nélkül) 2000. március 31-én beolvadt a Pharmacia & Upjohn -ba és megváltoztatta nevét Pharmacia névre . Ettől kezdve a mezőgazdasági vállalkozás korábban alapított leányvállalatát Monsanto-nak hívták, és bizonyos kötelezettségeket vállalt a Pharmacia korábbi üzleti egységeitől. 2000. október 23-án a tőzsdén 15% -ot emeltek, 2002. augusztus 13-án pedig a teljes Monsanto-hoz kapcsolódó spin-off. 2003. április 16-án a Pharmacia beépült a Pfizerbe . A vállalat 1997 és 2002 közötti megosztása után a Monsanto az agrokémia és a géntechnológiával módosított vetőmagok specialistájává fejlődött .

2005. január 25-én a Monsanto 1,4 milliárd dollárért megvásárolta a kaliforniai székhelyű Seminis gyümölcs- és zöldségtermelő termelőt . 2005 februárjában a Monsanto bejelentette az Emergent Genetics Inc., akkor a harmadik legnagyobb amerikai gyapotmaggyártó Stoneville Pedigreed és NexGen márkanévvel történő felvásárlását 300 millió dollárért, amely április 5-én fejeződött be. 2006. augusztus 15-én a cég bejelentette, hogy megállapodást írt alá Mississippiben székhellyel rendelkező Delta & Pine Land (D&PL) 1,5 milliárd dolláros készpénzért. Korábban, 1998-ban, kudarcot vallott 1,8 milliárd amerikai dollár bevásárlási kísérlet.

2009 júliusában a Monsanto 45 millió dollárért megvásárolta a géntechnológiával módosított búzára szakosodott WestBred vállalatot. 2009 augusztusában a Syngenta megvásárolta a Monsanto hibrid napraforgómag- üzletágát 160 millió dollárért .

2011 szeptemberében vette át a Monsanto Beeologics , amely teszteli az RNSi alapú szerrel szemben méh vírusok szemben, különösen az Izrael akut bénulás Virus (IAPV). A Beeologics kutatói szerint az IAPV jórészt felelős a kolónia összeomlásának (CCD) / méhpusztulásáért . A Monsanto jóváhagyási eljárásokban szerzett tapasztalatainak segítségével a terméket piaci éretté kell tenni. Jelenleg egy másik, a Nosema elleni terméket vizsgálnak . A Beeologics egyik tudományos tanácsadója Craig Mello, akit Nobel- díjjal tüntettek ki az RNAi felfedezéséért .

Hosszú tiltakozások után Ursula Lüttmer-Ouazane, a Monsanto szóvivője elmondta, hogy a tiltakozások miatt Európában nem nyújtottak be újabb kérelmet géntechnológiai termékek termesztésére, bár egyes növényeket még jóvá kell hagyni.

Átvétel a Bayer AG részéről

2016. május 23-án a Bayer AG hivatalos ajánlatot tett a Monsanto megszerzésére 62 milliárd USD értékben. Mivel ez az ajánlat túl alacsony volt, a Monsanto vezetősége egyhangúlag úgy döntött, hogy elutasítja az ajánlatot, de nyitott volt az építő jellegű megbeszélésekre. 2016. szeptember 6-án a Bayer új ajánlatot nyújtott be, amelyben az egy részvény árfolyamát 122 dollárról 127,50 dollárra emelték. A Monsanto valamivel később elfogadta az ajánlatot. A vételár 66 milliárd amerikai dollár (60 milliárd euró), ami a német csoport által eddig a legnagyobb külföldi felvásárlást jelentette. Ez teszi a Bayert a világ első számú helyévé az agrokémiai üzletágban. Abban az esetben, ha az átvételre nem trösztellenes okok miatt került volna sor, a Bayer vállalta, hogy 2 milliárd dollárt fizet a Monsantónak.

2018. március 21-én az EU Bizottság bizonyos feltételek mellett jóváhagyta a tervezett felvásárlást. A Bayer korábban elkötelezte magát amellett , hogy globális vetőmag- és agrotechnikai üzletágát, beleértve a kutatásokat is, eladja a BASF-nek . Ezenkívül a BASF átveszi a glufozinát növényvédő szerét , amely három kulcsfontosságú kutatási program a széles spektrumú gyomirtók és a zöldségmagok számára a Nunhems márkanév alatt. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma jóváhagyására 2018. május 29-én került sor. A mexikói Comisión Federal de Competencia Económica volt az utolsó versenyhatóság, amely bizonyos feltételek mellett június 4-én adta ki jóváhagyását. Az átvétel 2018. június 7-én fejeződött be. A Monsanto név nem folytatódik, de a Bayer-csoportba történő integrációra csak azután kerülhet sor, hogy a BASF befejezte a Bayer által értékesített részlegek átvételét 2018 augusztusában.

A Monsanto vitatott átvétele 2019-ben lezajlott első Bayer éves közgyűlésén a dühös részvényesek megtagadták a Bayer vezérigazgatója, Werner Baumann által vezetett igazgatóság felmentését - ez az első a DAX történetében . A Bayer részvénye a Monsanto ügylet lezárása után értékének 40 százalékát veszítette el. A tőzsdén a Bayer, amely egykor Németország legértékesebb DAX-vállalata volt, 57 milliárd eurót ért csak körülbelül annyit, amennyit a Bayer fizetett a Monsanto vételáraként. Számos nagyrészvényes tehát már előre bejelentette, hogy nem mentesíti az igazgatóságot és egyes esetekben a felügyelőbizottságot.

Jogi viták

Perek a Monsanto ellen

1912-ben, miután kemény tárgyalások, az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma közzétette Élelmiszer Ellenőrző határozat 142. alapuló Pure Food and Drug Act of 1907 határozat megtiltotta szacharin összetevőként normál élelmiszerek. A cukorbetegek gyógymódjaként továbbra is megengedett volt. Később az engedélyezett felhasználást diétás élelmiszerekre is kiterjesztették. Az első világháború alatt a szacharint ismét engedélyezték összetevőként használni. Az USDA kémiai laboratóriumának vezetője a Monsanto Chemical Works ellen 1916-ban sikertelen volt. 1920-ban az amerikai kormány pert indított a Monsanto ellen. A Monsanto továbbra is széles körben hozta be a szacharint a kereskedelembe, ezzel megsértve a tiszta ételről szóló törvényt; A szacharin káros hatással van az egészségre. Mivel a kormány nem tudta megfelelően bizonyítani állításaikat, az esküdtszék nem hozott ítéletet. 1924-ben is meghiúsult a kormánypanasz megosztott esküdtszék miatt. A pereket végül 1925-ben elvetették.

Azok a volt amerikai katonák, akik a vietnami háború alatt kapcsolatba kerültek az ordítozó Orange ügynökkel, több gyártó ellen csoportos keresetet indítottak. 1985-ben hét cég, köztük a Monsanto közötti peren kívüli egyezség után 180 millió dolláros kártérítési alapot hoztak létre. Az Orange ügynök áldozatainak vietnami szövetsége által a Monsanto és más vegyipari vállalatok ellen indított pert az amerikai szövetségi bíróság 2005 márciusában elutasította.

1998-ban a Simrall & Simrall gazdálkodók, akik a Monsanto Roundup gyomirtójával szemben ellenálló szójababot termesztettek , kártérítés miatt beperelték a Monsanto leányvállalatát, a Jacob Hartz Seed Company- t. A szójababot akkor is megfertőzték a szójamozaik vírussal , hogy a magokat betegség-rezisztensnek hirdették. A csaknem 80% -os terméskiesés miatt a bíróság csaknem 163 000 dollár kártérítést ítélt meg a felperesek számára. Az ítéletet a Mississippi Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta.

2002-ben a svájci Syngenta cég pert indított a Monsanto és más vállalatok ellen a biotechnológiai szabadalmak érvényesítése érdekében. 2004-ben a pert elutasították.

2003 augusztusában, a település jött létre , hogy kompenzálja 20.000 lakos a város Anniston , Alabama , akik a tudás a Monsanto, már ki vannak téve a káros melléktermékek NYÁK gyártás évekig . A gyártást már 1976-ban törvény tiltotta, de a folyamat évtizedekig húzódott. A Monsanto az 1930-as évek vége óta tudott a PCB-k mérgező tulajdonságairól. Ennek ellenére a vállalat csaknem 40 éven keresztül millió tonna PCB-t árasztott el a közeli Snow Creek-ben. A Monsanto 390 millió dollárt, a biztosítást 160 milliót, a Solutia pedig 50 milliót fizetett. Az egyéb költségek, mint például az ártalmatlanítás, állítólag 100 millió dollárt tettek ki, aminek az összege 700 millió dollár volt. A terület körül a Monsanto WG Krummrich és Cerro Copper Products Company gyártó létesítmények a Sauget , Illinois szennyezett PCB-k és dioxin. Magas dioxinszintet mutattak ki a nyugat-virginiai Monsanto Nitro telephelyen is .

2005. január 6-án 1,5 millió dolláros bírságot szabtak ki a Monsantóra, mivel a csoport 1997 és 2002 között legalább 140 indonéz kormánytisztviselő vesztegetett a Bt gyapotfajta „Bollgard” bevezetéséért, hogy aláássa a környezeti kockázatértékelést. az indonéz kormány. 700 000 USA dollár értékű kenőpénzt használtak többek között könyvek és számlák hamisításához. Az Egyesült Államok Értékpapír és Tőzsdei Bizottsága beperelte a csoportot a külföldi korrupt gyakorlatokról szóló törvény megsértése miatt .

Röviddel a 2008. március 19-i bírósági tárgyalás előtt Percy Schmeiser pere miatt, akit 2007-ben alternatív Nobel- díjjal tüntettek ki génsebészet ellen folytatott harcáért , a Monsanto ellen génmódosított olajrepce miatt, amely 2005- ben nem kívánt módon jelent meg a terepén. , peren kívüli egyezség született. A Monsanto 2006-tól 660 dollár számlát fizetett az ártalmatlanításért, amelyet Schmeiser maga hajtott végre, Schmeiser megfizette bírósági költségeit, és nem kellett aláírnia a Monsanto titoktartási záradékát. Schmeiser szerint a Monsanto csak abban az esetben volt hajlandó fizetni az első peren kívüli egyezségi kísérletben, hogy az ügyet nem hozták nyilvánosságra, és a jövőben lehetetlen lesz bíróság elé állítani a Monsantot a betakarításának szennyeződése miatt. Schmeiser szerint a taz szerint "erkölcstelennek" elutasította.

1996-ban New York állam pert indított az Egyesült Államokban a Monsanto ellen, mert a Roundup gyomirtót a külső címkén "biológiailag lebomló" néven hirdették meg. A főügyész elítélte a Monsantót, hogy ne forgalmazza a „biológiailag lebontható” feliratú Roundup gyomirtó szereket. 2007 januárjában Franciaországban a lyoni büntetőbíróság 5. tanácsa 15 000 euró pénzbírsággal sújtotta a Monsantot és a Scotts France-t , a Roundup forgalmazóját. Ennek hátterében az állt, hogy az „Eau et rivières de Bretagne” és a Consommateurs szakszervezet keresetet indított, mert a Roundup deklarációját „biológiailag lebomlónak” és „környezetbarátnak” tekintették csalárd címkének. A Monsanto fellebbezett ezen ítélet ellen, de nem sikerült. Ezután a Monsanto benyújtott egy felülvizsgálati kérelmet, amelyet 2009 októberében elutasítottak.

2012. február 13-án a Monsantót bűnösnek találta a lyoni regionális bíróság negyedik polgári ügyek kamarája abban a tekintetben, hogy peszticiddel mérgezte meg a 47 éves Paul Francois gazdát. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Paul Francois 2004-ben egészségkárosodást szenvedett a Lasso gyomirtó szer belélegzésével. Ennek eredményeként a bíróság a Monsantót arra ítélte, hogy átfogóan térítse meg Paul Francois-t az elszenvedett egészségkárosodásért. Orvosi szakvéleményt rendeztek a kártérítés összegének alapjául.

Orvosi szempontból Francois panaszait a központi idegrendszer károsodásának tulajdonítják, amely röviddel a belégzés után olyan tünetekben nyilvánul meg, mint émelygés, dadogás, szédülés és az izomrendszer rendellenességei, és ami egy évig tartó szünetet eredményezett. foglalkoztatás. A krónikus fáradtság és a tartós fejfájás miatt Francois jelenleg csak részmunkaidőben képes dolgozni. Egy évvel azután, hogy belélegezte a gőzöket, az elemzések azt mutatták, hogy a szervezetében nyomokban monoklorobenzol, az oldószer magas koncentrációban található lasszóban található. François Lafforgue, Francois ügyvédje azzal vádolta a Monsantót, hogy nem vitte el Lasso-t a piacról, bár a veszélyességet már 1980-ban meghatározták, és Angliában és Belgiumban megfelelő tiltások voltak érvényben.

Lafforgue az ítéletet történelmi döntésként dokumentálta, mivel először találtak mérgezésben bűnösnek egy növényvédőszer-gyártót. A Francois-ügy bizonyítékai abban különböztek a hasonló eljárásoktól, hogy tudta a belégzés pontos idejét. A Monsanto nem zárta ki az esetleges kinevezést. Az ítéletnek hasonló lépések esetén lehet úttörő hatása.

A Monsanto Törvényszékre 2016. október 15. és 18. között került sor.

2018. július 10-én Vince Chhabria amerikai bíró utat nyitott a San Francisco-i Monsanto elleni peres hullámnak. A bíró kijelentette, hogy csak azért, mert a hibátlan ok-okozati bizonyítékok nyújtása „nagy kihívást jelent” a felperesek számára, nem szabad megtagadni a tárgyalást. A csoport keserűen küzdött a pályázatok elutasításának végéig. Elegendő bizonyíték egy tárgyalásra a perek, amelyben a glifozát-tartalmú herbicid Roundup van vádolják okozó limfatikus rák . Csak a Chhabria bíróságán több mint 400 gazda, kertész és fogyasztó azzal vádolta a Monsantót, hogy a gyomirtó révén nem Hodgkin-limfómát kapott . Több mint 5000 per volt folyamatban az Egyesült Államokban. A 46 éves Dewayne Johnson tárgyalását, akinek 2014-ben diagnosztizálták a nyirokmirigy-rákot, előnyben részesítették más esetekkel szemben, mert a férfi már haldokolt. Az U.S. nem kormányzati szervezet A Right To Know 250 dokumentumot (" Monsanto Papers ") bocsátott ki a San Franciscó-i Kerületi Bíróságon meghallgatott perekről . Eszerint a Monsanto évek óta tudott az egészségügyi kockázatokról, de azokat elfedték, és a fogyasztókat nem figyelmeztették.

2018. augusztus 10-én a San Francisco-i Legfelsõbb Bíróság mérföldkõs ítéletet hozott Dewayne Johnson javára. Ez volt az első amerikai kísérlet arra a kérdésre, hogy a glifozát okozhat-e rákot. A Monsantót 290 millió dollár (253 millió eurónak megfelelő összeg) megfizetésére ítélték. Indok: A glifozát-tartalmú gyomirtó Round-up "jelentősen" hozzájárult a felperes rákjához, és a Monsanto nem figyelmeztette az ügyfeleket a herbicid rákkockázatára. Ezt "alattomosnak" minősítette. Johnsonnak 39,2 millió dollár kártérítést ítéltek meg, a fennmaradó rész büntető kártérítés volt . Robert F. Kennedy Jr., Johnson csapatának környezetvédelmi ügyvédje kijelentette: "Az esküdtszék azt üzente a Monsanto tanácstermeinek, hogy most meg kell változtatni az üzletet." A csoport hosszú ideig próbálta elnyomni a kritikus tudományos eredményeket - "de a tudomány sokkal meggyőzőbb volt". A Bayer részvénye hatalmasat zuhant. Werner Baumann , az igazgatóság elnöke elmondta, hogy a Bayer még nem rendelkezett a kompenzációs kifizetésekről. Nyilvánossá vált, hogy 2018. július végéig mintegy nyolcezer pert indítottak. Baumann elismerte, hogy vállalatának nem volt hozzáférése a Monsanto belső e-mailjeihez a glifozát peszticidek egészségügyi kockázatairól, mielőtt a Bayer megvásárolta a Monsantót.

A Johnson-perben hozott ítélet újjáélesztette a vitát a glifozát károsságáról. Röviddel az ítélet előtt egy brazíliai szövetségi bíró úgy döntött, hogy az országban nem lehet új glifozátot tartalmazó termékeket regisztrálni, és a meglévő regisztrációkat felfüggesztik. Nicolas Hulot francia környezetvédelmi miniszter szerint az ítélet az európai "glifozát elleni háború kezdetét " jelöli . Az anyagot be kell tiltani, ez nem a gazdák érdekei elleni harc, hanem az ő javukra szolgál. A Németországban , a hazai Monsanto új anyavállalata, Bayer AG, a környezetvédelmi miniszter felhívta a glifozát használatát alapú herbicidek kell függeszteni három éven belül. Eric Andrieu , az EU peszticid-engedélyezési eljárásával foglalkozó különbizottság elnöke szerint " Ha vita merül fel, legalább az elővigyázatosság elvét kell alkalmazni 500 millió európa egészségének védelme érdekében ".

A 2018/2019-es, összesen három elvesztett "büntető kártérítési per" után az amerikai törvény sajátossága Johnson, Edwin Hardeman, valamint Alva és Alberta Pilliod házaspár szerint (utóbbinak ellentételezése első fokon Oaklandben történt: körülbelül 2 milliárd dollár ) a kommentátoroktól várják, hogy a Bayernek engednie kell az Egyesült Államok egészére kiterjedő peres hullámnak, és a következő néhány évben jelentős rendelkezéseket kell hoznia erről. 2019 májusától a Bayer előtt 13 400 per folyik az Egyesült Államokban. Csak az oaklandi bíróságon, ahol a Pilliods-ügyet tárgyalták, 250 per van folyamatban.

Chhabria bíró 2019. július 15-én jó 80 millió dollárról 25,3 millióra csökkentette a Hardeman-ügyben az esküdtszék által először kiszabott összeget. Ezt elsősorban azzal indokolta, hogy a rendszeres kártérítés és a "büntető kártérítés" kapcsolatának alkotmányosan megfelelő keretek között kell maradnia.

A Monsanto mint felperes

A Monsanto beszámolója szerint 1997 óta a cég 147 amerikai gazdálkodót perelt be a Monsanto géntechnológiával módosított vetőmagokra vonatkozó szabadalmainak megsértése miatt. Ez általában azzal az állítással jár, hogy a gazdálkodók a betakarításból származó vetőmagokat azért tartják fenn, hogy azokat jövőre vetésre használják fel, ami a Monsantóval kötött szerződéseik miatt megengedhetetlen. A Monsanto aktívan dolgozik az ilyen események felderítésén, ehhez segítséget kért a gazdálkodóktól, létrehozott egy ingyenes forródrótot a jogsértések bejelentésére, és detektíveket alkalmazott. A vállalat szerint több mint 250 000 Monsanto technológiáját alkalmazó gazdálkodónak évente alacsony a gyanús esetek száma. Eddig összesen tizenegy bírósági eljárás folyt, amelyek mindegyikéről a Monsanto javára döntöttek. Annak érdekében, hogy a gazdálkodókat kivizsgálják a szabadalmi jogok megsértése miatt, és ha szükséges, beperelnék őket, a társaság 75 alkalmazottal rendelkező osztályt hozott létre, amelynek éves költségvetése 10 millió dollár. 1998 őszén egy sajtóközleményben a cég megerősítette, hogy 475 vetőmag-szabadalmi jogsértés gyanús esetét vizsgálja. A Monsanto „nyomozói” évente legalább 500 ilyen jellegű gyanús esetet követnek nyomon. Az Élelmiszerbiztonsági Központ, Washington DC, 2005-ben 90 amerikai pert sorolt ​​fel, amelyekben a Monsanto 147 gazdálkodót és 39 kisvállalkozást vagy földkereskedőt érintő szabadalmi jogsértések miatt jelentkezett a gazdálkodók ellen. A 90 eset közül legalább hatban vetőmag-szerződést hamis aláírással nyújtottak be. Az érintett Stratemeyer gazda csoportos keresetet indított a Monsanto ellen a tanulmány szerint. A vetőmag-szerződéseken hamis aláírások megszerzésének és felhasználásának vádjával indokolta.

Egy ügy a kanadai Legfelsőbb Bíróságig világszerte szenzációt váltott ki. 1998-ban, a Monsanto vádolta a gazda Percy Schmeiser az indokolatlanul növekvő a géntechnológiával módosított olajrepce fajta „Roundup-Ready Canola”, amely rezisztens a herbicidre Roundup , megsértve a Monsanto szabadalmi . Schmeiser szerint a nemi erőszak az elhaladó teherautókról esett le, vagy más gazdák közeli területeiről fújták le. Ezt fedezte fel, miután egy hektár körül beültetett a Roundup út mentén, és a növények mintegy 60% -a életben maradt. Ebből a részből vetőmagot kapott, majd célzottan 400 hektáron termesztette és kereskedelmi célokra hasznosította. A legfelsőbb bíróság 2004-es ítélete nem írt elő semmiféle licencfizetést vagy büntetést a gazdálkodónak, mert nem részesült a Roundup-rezisztens repcefajta különleges tulajdonságaiban, de kijelentette, hogy elvileg nincs joga a szabadalmaztatott tudatos művelésére. fajta. A Schmeisereket 2007-ben az Alternatív Nobel- díjjal tüntették ki a Monsanto elleni harcukért . A zsűri indoklása többek között kimondta:

2004-ben a Monsanto jogi lépéseket tett az Oakhurst Dairy reklámkampánya ellen a maine-i Portland- ben , azt állítva, hogy a felhasznált tej olyan tehenekről származik, amelyek nem kapták meg a Monsanto rBGH növekedési hormonját , amelyet Európában és Kanadában tiltanak . A Monsanto úgy ítélte meg, hogy ez a reklámkövetelés káros az üzleti élet számára. A két társaság peren kívül megállapodott a megváltozott megfogalmazásban.

2009 áprilisában a Monsanto pert indított Ilse Aigner mezőgazdasági miniszter ellen a géntechnológiával módosított MON810 kukoricafajta termesztésének tilalma ellen . A termesztési tilalmat azonban sürgősségi eljárásban erősítette meg a Braunschweig Közigazgatási Bíróság. A Monsanto újabb sürgős kérelmét a lüneburgi Alsó-Szászországi Felső Közigazgatási Bíróság előtt 2009. május 28-án elutasították.

Mások

2002 és 2007 között a Monsanto 1782 esetet adott el Bt gyapotmagból az Egyesült Államokban, amelynek alkalmazási tájékoztatója a törvényi előírásokkal ellentétben nem tartalmazott információt Texas tíz megye termesztési tilalmáról (2008 szeptemberéig termesztési tilalom volt érvényben ezek a megyék a rezisztencia kialakulásának megakadályozására A Bt toxinok gátlására). A Monsanto 2007-ben értesítette az EPA-t az információhiányról, majd kijavította a pályázati brosúrát, és 2010 júliusában beleegyezett, hogy ezért 2,5 millió USD bírságot fizet. Ez a büntetés a legmagasabb, amelyet a szövetségi rovarirtó, gombaölő és rágcsálóirtó törvény alapján valaha kiszabtak.

2005-ben Karl-Heinz Bablok méhész kártérítéssel perelte be Bajor Szabad Államot, mert mézében géntechnológiával módosított kukoricából (MON810) származó pollen nyomait találták. Az Európai Bíróság 2011 szeptemberében kimondta, hogy a mézben lévő pollent összetevőként kell besorolni , és a származási növénynek ehhez külön jóváhagyásra van szüksége, ha géntechnológiával módosított. A MON810 nem rendelkezik ezzel a jóváhagyással. Egyrészt az új ítélet azt jelenti, hogy az EU-ban nem jóváhagyott GMO-k összetevőinek pollenjére vonatkozóan nincs tolerancia-küszöb. Másrészt a mézösszetevő pollent „géntechnológiával módosítottnak” kell jelölni, ha az e célra jóváhagyott géntechnológiával módosított növényekből származó pollen aránya meghaladja a teljes pollentartalom 0,9% -át.

Vita

Bt pamut és öngyilkosságok Indiában

A Monsanto Bt pamut bevezetése polarizáló vitákat váltott ki Indiában. Ezt megelőzően, 1998 márciusában a Delta & Pine Land az Amerikai Egyesült Államokkal együtt megkapta az első szabadalmat a terminátor technológiára vonatkozóan az Egyesült Államok Szabadalmi Hivatala által . A terminátor technológiát "a vetőmag szaporodóképességének a gyümölcs befolyásolása nélkül történő szabályozására szolgáló rendszerként" nyilvánították. A technológiáról folytatott vita a Monsantóra koncentrált. André de Kathen , molekuláris biológus , látja ennek az oka többek között. a Monsanto Delta & Pine Land 1999-es próbálkozása az átvételre, valamint hogy ez a technológia következményekkel jár a fejlődő országok önellátó gazdálkodására . A környezetvédelmi aktivista, Vandana Shiva (2002) vagy a Gene Campaign (1999) hálózat kijelentette, hogy a Monsantonak „ terminátor technológián ” alapuló termékei voltak , ami miatt a magok elveszítik csírázóképességüket. Ennek a technológiának a forgalmazása veszélyeztetné a biológiai sokféleséget, és a gazdák elveszítenék képességüket a növények újravetésére. Aktivisták megsemmisült több helyszíni tesztek a Bt-gyapot Indiában néven Operation hamvasztó Monsanto . Az indiai kormány 1998-ban belföldön betiltotta a Terminator technológiát, de a mozgalom kitartott. Shiva szerint az indiai Bt pamut termesztése (hivatalosan 2002 óta) megnövelte az öngyilkossági arányt az indiai kisgazdák körében. Ronald Herring politológus szerint 2006-ban Shiva azt állította, hogy a Monsanto Bt pamutja a terminátor technológiáján alapult, és indiai mezőgazdasági termelők ezreit "adósságba, kétségbeesésbe és halálba" taszította. A Cremate Monsanto hadművelet 2006-os kudarcát a következőképpen elemezte : agrotechnikai okokból Indiában a Bt pamut jórészt érvényesült, a kampány mögött álló aktivisták rosszul értékelték a gyapottermelők objektív osztályérdekeit a magasabb és megbízhatóbb jövedelmek mellett, nekik megvolt a Monsanto Terminátora A megbízhatatlan forrásoknak tulajdonított technológia és a kampány empirikusan cáfolt állításokon alapult a Monsanto indiai vetőmagvállalkozásra gyakorolt ​​befolyásáról.

A Monsanto tagadja a Terminator technológiával történő termékek fejlesztését vagy forgalmazását. Elemzések Bt magok végzett a University of Delhi során nem „terminátor gén”. Az IFPRI 2011-ben publikált tanulmánya arra a következtetésre jut, hogy az öngyilkosságok számának növekedését hivatalos statisztikák nem bizonyítják. A Bt pamut bevezetése a termelők számára jelentősen növelte a termelékenységet és a jövedelmet. Glenn Davis Stone , az antropológia professzora rámutat, hogy India fő gyapottermesztő területein a gazdálkodók körében mindig megnövekedett az öngyilkosság aránya. Az öngyilkosságokat az új magvaknak tulajdonító publikációk gyakran kétes empirikus anyagokon alapulnak. A jelenlegi tanulmányában (2011), amely a Warangal körzet ( Andhra Pradesh ) kiválasztott falvaiban végzett összehasonlító vizsgálatokon is alapul , GD Stone megállapította, hogy a Bt pamut termése magasabb (18%), alacsonyabb peszticid felhasználással (54%). Ugyanakkor rámutat, hogy nem világos, hogy ez a nyereség meddig tartana a nem célszervezetek (káros rovarok ellen, amelyek ellen a mérgező gén nem hatékony) fokozott károsodása miatt. A gazdálkodóknak - a géntechnológiával módosított gyapottermesztés kapcsán - hiányzik a vetőmagok és technológiák gyors változásával kapcsolatos lehetőség, hogy a folyamatokat saját érdekeik szempontjából értelmesen ellenőrizzék. A felmérések során még a vetőmag-beszállítók sem tudtak információt szolgáltatni az általuk kínált vetőmagok lehetséges felhasználásáról. A régió történetében gyökerező fejlemények kapcsán ez a helyzet évek óta tartósan elveszíti a mezőgazdasági know-how-t a gazdák körében. Srijit Mishra az Indira Gandhi Fejlesztési Kutató Intézetből és K. Nagaraj a Madras Fejlesztési Tanulmányok Intézetéből az indiai gazdálkodók öngyilkosságával kapcsolatos tanulmányaikban megállapították , hogy a kérdéses időszakban megnövekedett az öngyilkosság aránya. A nagaraji öngyilkossági statisztikák a mezőgazdasági nők öngyilkosságait is tartalmazzák, amelyek általában szerepelnek a teljes népességre vonatkozó öngyilkossági statisztikákban. Mindkét tanulmány az öngyilkosságokat társadalmi-gazdasági okok kombinációjának tulajdonítja. Mint ilyen, megemlítik az alternatív jövedelemforrások hiányát, az alacsony jövedelmet, az adósságokat, a hitelpiacok elégtelen szabályozását és a mezőgazdasági termelők számára megfelelő támogatási struktúrák hiányát. Gruère és Sengupta (2011) jelenlegi tanulmánya növekvő abszolút öngyilkossági adatokat mutat, de a mezőgazdasági öngyilkosságok száma nem nő az indiai teljes népességhez képest. A Bt pamut bevezetésének hatásáról szóló meta-tanulmányuk 50–94% -os növekedést mutatott a gazdálkodók számára. Az öngyilkossági adatok részletes vizsgálata után az egyes államok szintjén arra a következtetésre jutottak, hogy el lehet vetni azt a lehetőséget, hogy a Bt pamut "az indiai paraszti öngyilkosságok szükséges vagy elégséges feltétele". Ugyanakkor kijelentik, hogy nem zárhatják ki, hogy a Bt pamut szerepet játszhat az öngyilkosságok különös növekedésében, különösen 2002-ben, 2004-ben és 2006-ban, valamint Andhra Pradesh és Maharashtra térségében.

Üzleti magatartás általában

A kritikusok azt kifogásolják, hogy a Monsanto sértő politikát folytat más vetőmagcégek felvásárlásával, és máris monopóliummal rendelkezik a géntechnológiával módosított vetőmagok előállításával kapcsolatban. A Greenpeace szerint a Monsanto piaci részesedése meghaladta a világszerte termesztett összes transzgenikus növény 90% -át. A Greenpeace azt állítja, hogy a Monsanto a globális mezőgazdaságot akarja teljesen ellenőrzése alá vonni.

A Financial Times Deutschland 2009. áprilisi „Das Kapital” rovatában a Monsanto üzleti magatartását „Monsanto méregkonyhája” címmel bírálták. A szerző összehasonlítja a Monsanto megközelítését a pénzügyi válságot kiváltó bankárokkal szemben. A pénzpiaci elemzők imádják a Monsantót, mert a csoport még a nehéz 2009-es évben is képes volt növelni az eladásokat, a piaci részesedést és a saját tőke megtérülését. A fejlődő országok gazdái függnek a "kvázi monopólium" termékeitől. Amit a Monsanto csinál, azt még mindig nehéz elhinni. A szerző a pénzügyi válságban a bankok által okozott károkat "enyhe szellőnek" nevezte az agrárszektorban fenyegetőkkel szemben.

A Monsanto 2013 májusában bejelentette, hogy abbahagyja a géntechnológiával módosított vetőmagok Európában történő termesztését. Ez a bejelentés azonban nem hivatkozott az ilyen üzemek behozatalának jóváhagyására vonatkozó lobbizásra. 2013 októberében az EU a Monsanto és a Dow Agrosciences kérésére egy másik géntechnológiával módosított kukoricát („SmartStax”) hagyott jóvá behozatalra, nem termesztésre. A Dow Agrosciences és a Monsanto érdeke itt közös, csakúgy, mint az anyavállalat, a Dow Chemicals és a Monsanto egyes esetekben közös nagybefektetőkkel.

A gazdálkodókkal szembeni üzleti magatartás

Az Élelmiszerbiztonsági Központ (CFS) 2003 májusában vizsgálatot indított azon amerikai gazdálkodók közötti jogi vitákban, akik szabadalmaztatott, géntechnológiával módosított növényeket termesztettek „Monsanto versus American Farmers” címmel . Megállapítást nyert, hogy a Monsanto a gazdálkodókkal szintén kötött szerződések („technológia” vagy „termesztési szerződések”) alapján egyre inkább bepereli a gazdákat tényleges vagy feltételezett szabadalmi vagy szerződésszegések miatt. A német mezőgazdasággal foglalkozó mezőgazdasági munkacsoport (AbL) a tanulmány kivonatait 2009-ben, valamint a Monsanto Németországra vonatkozó 2006. évi termesztési szerződését tette közzé mellékletként. A kiadvány előszavában a következőket írja:

2006-ban Christian Jentzsch filmszerző kritizálta azt a tényt, hogy a Monsantóval való konfliktus esetén a gazdák szerződés szerint nem engedhetik meg, hogy harmadik felekkel beszéljenek. Ezenkívül ezek a gazdálkodók szerződés szerint tilosak jogi lépéseket tenni a Monsanto ellen termény- vagy termésveszteség esetén (például a tenyészsertések termékenységének csökkenése).

2008-ban Souleymane Ouattara szociológus azt panaszolta, hogy a Monsanto megtiltotta Maliban lévő ügyfeleinek, hogy a vetőmagokat újravesse a Monsanto vetőmagokból, és hogy a vételi megállapodások lehetővé teszik a szerződéses feltétel betartásának ellenőrzését a szabadalmi jogsértések elkerülése érdekében . A gazdák nem szoktak ehhez a rendszerhez. Eddig minden egyes betakarításból magot tartottak a következő vetéshez, vagy ingyen kapták meg az állami textilipari vállalattól. Hiány vagy második vetés esetén kölcsönös segítség áll rendelkezésre. Mivel a Monsanto-szerződések ezt nem teszik lehetővé, Ouattara szerint társadalmi rendszer forog kockán.

Szabadalmak

A Monsanto él a szabadalmak jogi lehetőségeivel, amelyeket egyes országok a növényfajtákra adnak. Ezekben az országokban a törvény tiltja a betakarított szabadalmaztatott magvak vetését. A szabadalom birtokosai jogi lépéseket tehetnek a tilalmat megszegő gazdálkodók ellen. A szabadalmi oltalom azonban csak néhány országban biztosított. Az USA-ban, Mexikóban és Kínában a gének és a növények szabadalmakkal védhetők, de ezt a védelmet Kínában alig kontrollálják. Németországban, Indiában és Argentínában azonban a géneket és növényeket nem védik szabadalmak. Az Európai Szabadalmi Egyezmény nem rendelkezik a növényfajták szabadalmi oltalmáról sem. Az új fajták szellemi tulajdona azonban Németországban is védhető (lásd: növényfajta-oltalom ).

1990-ben az Unilever szabadalmi kérelmet nyújtott be az Európai Szabadalmi Szervezetnél egy olyan búzafajtára, amelyben keresztezték az indiai fajtát (Nap Hal). 1998-ban az Unilever eladta a búzaüzletet a Monsantónak. 2003 májusában a szabadalmi bejelentésnek helyt adtak. 2003 októberében a francia RAGT ismét átvette a Monsanto hadosztályt. 2004 januárjában a Greenpeace fellépett a szabadalommal szemben azzal az indokkal, hogy az európai gazdáknak és pékeknek licencdíjat kellett fizetniük a Monsantónak. 2004 márciusában a szabadalmi hivatal felkérte a RAGT szabadalomtulajdonost, hogy nyújtson be nyilatkozatot az ellenzékről. 2004 szeptemberében a RAGT visszavonta szabadalmát.

2000 áprilisában a Monsanto szabadalmi oltalmat nyújtott be a Szellemi Tulajdon Világszervezetéhez egy tenyésztési módszer és az ebből adódó jobb minőségű szójabab növények szabadalmi oltalmáért. A Greenpeace attól tartott, hogy a gazdáknak szerte a világon jogdíjat kell fizetniük a Monsantónak. Nem ismert, hogy a szabadalom alapján ténylegesen fizetnek-e a Monsanto felé.

2003-ban a Monsanto 647 szabadalommal rendelkezett géntechnológiával módosított növényekről, mint bármely más géntechnikai vállalat.

2009-ben és 2010-ben a Monsanto nemzetközi szabadalmak iránti kérelmet nyújtott be az akvakultúrában alkalmazott sertések és halak bizonyos típusú etetésére, ideértve a géntechnológiával módosított takarmányt is, amelynek magas a telítetlen zsírsavtartalma, és állítólag jótékony hatással van a termékekre. A szabadalmi igény tehát az így előállított termékeket is magában foglalja. Christoph, a Greenpeace korábbi alkalmazottja ezt a szabadalmi joggal való visszaélésnek minősítette, mivel a szelet és a sonka nem találmány.

A tudományos kutatási eredmények hamisításának vádja

Tiruverda Jagadisan, aki közel 20 évig dolgozott a Monsanto-nál, ebből nyolc a Monsanto India ügyvezető igazgatójaként azzal vádolta a Monsantót, hogy meghamisította a kormányzati szabályozó ügynökségekhez benyújtott tudományos adatokat annak érdekében, hogy jóváhagyást szerezzen saját termékeik számára Indiában. A géntechnológiával módosított Bt padlizsán (indiai padlizsán: brinjal ) jóváhagyási eljárásának keretében egy 2010. februári nyilvános meghallgatáson felszólalt ez a padlizsán ellen. Jagadisan elmondta, hogy a kormányzati szabályozó ügynökségek, amelyekkel a Monsanto az 1980-as években foglalkozott, „egyszerűen” azokra az adatokra támaszkodtak, amelyeket a Monsanto adott az ügynökségnek a gyomirtók jóváhagyására . A rovarölő szerek jóváhagyásának központi hatósága nem adott ki engedélyeket az Indiából származó helyi és fajtaspecifikus adatok alapján - amint azt tőlük ténylegesen elvárták -, hanem a Monsanto külföldi vizsgálati eredményeit elfogadta anélkül, hogy technikai lehetőségük lenne ezek ellenőrzésére. Ezenkívül az adatokat időnként hamisították is. Azt mondta, azért vonult vissza a cégtől, mert az volt a benyomása, hogy a Monsanto vezetése kihasználja Indiát. Ezen a ponton megkapta azt az információt, hogy a Monsanto terminátor géneket fog építeni magjaiba.

Politikai befolyás és részvétel a politikában

A kritika a Monsanto tevékenységének és politikájának keveréke is. A „forgóajtók” elnevezéssel a kritikusok elítélték a „tökéletes” személyzeti összevonást az uralkodó közigazgatással és a köztisztviselők és a politikai asszisztensek jövedelmező munkájának valószínűségét, és a Monsantót „egykori Clinton-alkalmazottak internátusaként” jellemezték. Linda J. Fischer kezdetben a Környezetvédelmi Ügynökségnél (EPA) dolgozott adminisztratív ügyintézőként a peszticidek és toxinok környezeti megelőzésében, majd a Monsanto közönségkapcsolati osztályának alelnöke, majd az EPA igazgatóhelyettese lett. William D. Rückelhaus eredetileg az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) adminisztrációs vezetője volt, és több mint egy évtizedig a Monsanto igazgatótanácsában dolgozott. Michael Kanto kezdetben az Egyesült Államok kereskedelmi kérdésekkel foglalkozó képviselője, majd a Monsanto igazgatósági tagja is volt. Magret Miller a Monsanto felügyeleti kémiai laboratóriumi technikusa volt, majd az FDA élelmiszerbiztonsági igazgatója. Michael R. Taylor volt az FDA jogi tanácsadója és politikai tisztjének helyettese, majd a Monsanto washingtoni irodáját vezette.

Mexikóban létezik a biodiverzitásról és a GMO-król szóló törvény, amelyet a kritikusok "Monsanto-törvénynek" neveznek, mivel állítólag nem a mexikói gazdálkodók többségének, hanem néhány nagyvállalat, különösen a Monsanto hasznára válik.

2007 áprilisában az akkori német mezőgazdasági miniszter, Horst Seehofer utasította a Szövetségi Fogyasztóvédelmi és Élelmiszerbiztonsági Hivatalt (BVL), hogy tiltsa meg a MON810 vetőmagok , a Monsantóból származó géntechnológiával módosított kukorica értékesítését. Közvetlenül az eltiltás után a BVL géntechnológiai osztályának vezetője e-mailt írt a felettesének. Ebben azt állítja, hogy nincs új ismeret, amely igazolhatná a MON810 forgalomba hozatalával szembeni korlátozó intézkedéseket. A géntechnológiával módosított kukorica körüli vita során a Monsanto ügyvédje elküldte ezt az e-mailt a brandenburgi felsőbb bíróságnak. Nem világos, hogy ezt az e-mailt hogyan küldték el a BVL-től a Monsanto-hoz. Christoph Ezután a Greenpeace volt alkalmazottja úgy véli, hogy a Monsanto kapcsolatban áll a BVL-vel. A Földművelésügyi Minisztériumnak azonban nincs kétsége a BVL függetlenségével kapcsolatban. 2007 decemberében a BVL úgy döntött, hogy ismét jóváhagyja a MON810-et.

Amikor Ilse Aigner szövetségi földművelésügyi miniszter 2009. április 14-én már nem engedélyezte a MON810 termesztését német területeken, Ron Kirk , az Egyesült Államok értékesítési képviselője a minisztériumba hívta Klaus Scharioth német nagykövetet , ahol kifejezte nemtetszését a Az amerikai kormány a MON810 betiltásáról szólt. A Guardian értékelte az Egyesült Államok nagykövetségeinek kiszállításait, amelyek hozzáférhetővé váltak a Wikileaksen keresztül. Az amerikai diplomaták ezután közvetlenül olyan géntechnológiai vállalatoknál dolgoztak, mint a Monsanto, és annak kérésére hivatalosan egy kevésbé korlátozó géntechnológiai politikát támogattak.

2017 szeptemberében a Monsanto lobbistáinak megtiltották a belépési engedélyük visszavonásával az Európai Parlamentbe való belépést, mert nem jelentek meg meghallgatáson a Parlamentben. Ennek hátterében megválaszolatlan kérdések voltak a vállalat szerepe a glifozát hatóanyaggal kapcsolatos tanulmányok előkészítésében ( Monsanto papírok ). Ez az első alkalom, hogy ilyen tilalmat vezetnek be.

Néhány példa csak arra utal, hogy a Monsanto befolyásolja a politikai döntéseket anélkül, hogy bizonyítékot keresne vagy találna. Legalább nagyon nehéz hozzárendelni őket az egyes politikusokhoz. 2017- ben Christian Schmidt német mezőgazdasági miniszter jóváhagyta az EU vitatott glifozát gyomirtó szerének további jóváhagyását 2022-ig, teljesen meglepően, a kabinet megállapodása és a szövetségi kormány eljárási szabályai ellenében. Schmidt "igen fontos fejlesztésekkel a növény- és állatvédelem érdekében" igazolta igent, és elismerte, hogy önállóan döntött. Ezt akkor is megtette, annak ellenére, hogy a németek körülbelül 73% -a támogatta a betiltást. A lendület a minisztérium irányítási szintjéről is származhatott: Eszerint Christian Schmidt miniszter, a növényvédelemért felelős szakosztály 2017. július 7-én javasolta annak ellenőrzését, hogy az Európai Bizottság javaslata beleegyezés nélkül "függetlenül" megvalósítható-e. az SPD által vezetett Környezetvédelmi Minisztérium részéről. A kabinet elutasította a minisztérium erre vonatkozó kérését. Thilo Bode a német és a nemzetközi politika újságjának címét írta a 2018. októberi számban: "Lobbyism 2.0: Az ipari-politikai komplexum". Az EU-ban nagyon sokan ellenzik az ipari agrokémiai anyagok megszabadulásának kiterjesztését, amely "megmérgezi a gazdákat és az ökoszisztémákat" - fogalmazott a "Le Monde" francia lap kommentje. A Monsanto a világ legnagyobb producere, és a minisztert egyes médiumokban a Monsanto fő lobbistájának nevezik. Brüsszelben azonban aktív lobbizás is zajlott: a litván Vytenis Andriukaitis felelős uniós egészségügyi biztos a szavazás után lenyűgözte: „Nem látja az arcunkon, hogy nyertünk?” Milyen kiterjedt lehet a Monsanto lobbija 2019: Médiaértesülések szerint a glifozátgyártót azzal gyanúsítják, hogy titokban finanszírozta Németországban azokat a tanulmányokat, amelyeket akkor a politikusok ellen használtak érvként.

A MON810 termesztésének tilalma Németországban

Miután a Szövetségi Mezőgazdasági Ügynökség 2007-ben már rövid időre megtiltotta a géntechnológiával módosított MON810 kukoricafajta értékesítését (lásd fent), Ilse Aigner szövetségi mezőgazdasági miniszter 2009. április 14-én bejelentette, hogy a MON810 német földeken történő termesztése nem megengedett. már megengedett. Röviddel ezután Ron Kirk amerikai értékesítési képviselő behívta Klaus Scharioth német nagykövetet a minisztériumba, ahol kifejezte az Egyesült Államok kormányának nemtetszését a MON810 tilalom miatt. Tíz ismert német tudományos szervezet (köztük a Helmholtz Egyesület , a Fraunhofer Társaság , a Max Planck Társaság , a Német Kutatási Alapítvány , a Leibniz Egyesület ) közös nyilatkozatban tiltakozott a döntés ellen . A Monsanto 2009-ben kudarcot vallott a termesztési tilalom ellen indított perrel, amelyet a Szövetségi Élelmezési, Mezőgazdasági és Fogyasztóvédelmi Minisztérium adott ki .

Vita a tejtermelésben vitatott növekedési hormonokról szóló televíziós riport miatt

A Monsanto Posilac márkanéven növekedési hormont adott el a tejelő tehenek tejhozamának növelésére ( rekombináns szarvasmarha-szomatotropin - rBST). A két FOX újságírók Steve Wilson és Jane Akre jelentett 1997-ben, hogy volt, hogy információkat Posilac nem hagyták jóvá biztonságosnak az FDA 1993 .

A Monsanto kifejtette a FOX-nak, hogy az újságírók jelentése olyan kutatásokon alapult, amelyeket már régen cáfoltak, és amelyek nem voltak alkalmasak a bonyolult tudományos háttér bemutatására. Az újságírók azzal a kérdéssel estek el a televízióval, hogy a Monsanto-nak szabad-e és mennyiben tükröznie az álláspontját a jelentésben. A FOX-szal kötött szerződést nem hosszabbították meg, és 1998-ban beperelték a műsorszolgáltatót. 2005-ben a kettő az utolsó fokon kudarcot vallott egy bíróságon. A médiahatóság szintén elutasította a FOX engedélyének visszavonására vonatkozó kérelem elfogadását. Nem a FOX hírének elfojtására tett kísérletről volt szó, hanem egy szerkesztői vitáról.

Géntechnológiával módosított kukorica viták és összefoglalás

Egyes Monsanto termékek ellentmondásosak az emberi egészségre gyakorolt ​​hatásukkal kapcsolatban .

Kukorica MON863

A géntechnológiával módosított MON863 kukorica 2006-os európai jóváhagyása során tudományos vita merült fel egy lehetséges egészségügyi kockázattal kapcsolatban. Gilles-Eric Séralini francia molekuláris biológus vezetésével egy kutatócsoport 2007-ben publikált egy tanulmányt, amelyben alternatív statisztikai módszer alkalmazásával újból értékelték a jóváhagyás szempontjából releváns etetési vizsgálat eredményeit, és jelentős eltéréseket találtak. A kutatócsoport ezért nem zárta ki a lehetséges egészségügyi kockázatot. A tagállamokkal és a Seralini-csoporttal folytatott konzultációt követően az EFSA nem látott bizonyítékot "arra, hogy a megfigyelt különbségek nemkívánatos hatásokra utalnak", és "nincs ok a [...] korábbi vélemények felülvizsgálatára, amelyek szerint a MON 863 kukorica, amikor a kérelemnek nincs negatív hatása" . ”A jelenlegi tudományos konszenzus szerint a transzgénikus kukorica nem jelent semmilyen kockázatot a hagyományos tenyésztésű fajtákén kívül.

Glifozát / kerekítés

Egy másik tudományos vita, amelyet jelenleg is folytatnak, a 2009-es és 2010-es különféle tanulmányok értelmezésével és informatív értékével kapcsolatban merült fel, amelyek meghatározták a glifozát és a glifozát-alapú herbicidek potenciális toxicitását, és az emberekre nézve lehetséges egészségkárosító tényezőket jelentettek. Más vizsgálatok azt mutatják, hogy a glifozát tervezett felhasználása nem jelent egészségügyi kockázatot. A jelenlegi németországi megbeszélésen a Szövetségi Mezőgazdasági Minisztérium megerősíti, hogy a szerkesztőnek címzett leveleket egy szaklapnak használták fel a glifozát kockázatának felmérésére. A Szövetségi Kockázatértékelési Intézet (BfR) ezzel kapcsolatban állást foglalt és hangsúlyozta, hogy a szerkesztőhöz intézett levelek a cikk szerzője és a folyóirat tudományos olvasóközönsége közötti tudományos kommunikáció eszközei, és nem „a szerkesztőhöz intézett levelek”. egyes médiumok azt állították. " A Süddeutsche Zeitung szerint a felhasznált 14 szerkesztőnek írt levélből tíz közvetlenül a Monsanto alkalmazottaitól vagy a csoport körüli emberektől származik.

A Global 2000 osztrák környezetvédelmi szervezet és az Umweltinstitut München német szövetség büntetőjogi vádat emelt a Monsanto ellen, mert állítólag fontos tanulmányokat szisztematikusan kizártak vagy félreértelmeztek a glifozát újraengedélyezési eljárásában.

Dicamba és NemaStrike

Probléma merült fel a dicamba gyomirtóval kapcsolatban is , amelyet az Egyesült Államok Arkansas államában betiltottak. Ennek oka az volt, hogy a Dicamba eltávolodott az alkalmazási helyektől, és széleskörű károkat okozott azoknak a szántóföldi növényeknek, amelyek nem voltak rezisztensek a herbiciddel szemben. A NemaStrike rovarirtót leállították, amikor kiderült, hogy káros a bőrre.

A Monsanto felsorolja a glifozát jóváhagyásának megújítását az EU-ban

2019. május 9-én a Le Monde című újság elárulta, hogy 2016-tól a Monsanto titkos listákat állított össze Franciaországban , néhány személyes adattal a vitában részt vevő politikusokról és tisztviselőkről, újságírókról, szakmai és állami szervezetek vezetőiről, sőt tudósokról. Európában részt vesz a glifozát jóváhagyásának kiterjesztésében és a géntechnológiában, figyelemmel kísérve és befolyásolva őket. A francia büntető törvénykönyv azonban tiltja a személyes adatok olyan adatbázisának létrehozását, amely beleegyezése nélkül tárolja az ember politikai és ideológiai véleményét. A párizsi ügyész nyomozást indított. A Bayer három nappal később elnézést kért a leányvállalat, a Monsanto tetteiért. Bayer később bejelentette, hogy a Monsanto valószínűleg az évtized közepe óta egész Európában összeállította a támogatók és kritikusok nevének listáját. A Német Újságírók Szövetsége kifejtette, hogy Németországban a szövetségi adatvédelmi törvény „bűncselekménynek tekinti a„ személyes, általában nem hozzáférhető adatok feldolgozását ”. Ségolène Royal akkori francia környezetvédelmi miniszter a Monsanto listák ismertté válása után azt mondta: "Ez a titkos lobbizás, amely a kémkedéshez hasonló illegális módszereket alkalmaz, perverz".

vélemények

Mert „úttörő eredményeket és kiemelkedő hozzájárulását a fenntartható technológiák fejlesztésében” Monsanto felismerték 1996. március akkori alelnöke az Egyesült Államokban, Al Gore , az elnöki díját, a fenntartható fejlődéssel .

Az Etikai és Gazdasági Alapítvány ( ethecon ) negatív Fekete Bolygó-díj átadását a Monsantónak 2006. december 2-án „ennek a csoportnak az agresszív vállalati stratégiájával” indokolta, a „globális vállalatok profitalapú ereje, valamint az ökológiai és társadalmi a vele járó gazdasági következmények ".

2010 Monsanto származott Forbes magazin számára Company of the Year díjra jelölt, a részét Forbes magazin is, azonban ez a döntés most kétségbe. A vezérigazgató magazin 2010-ben Hugh Grant-t nevezte ki az év vezérigazgatójának .

A Monsanto menedzsere, Robert Fraley megkapta a Monsanto által támogatott 2013- as Élelmezési Világdíjat két másik biotechnológiai tudóssal, Marc Van Montagu-val és Mary-Dell Chiltonnal együtt .

A The Harris Poll (korábban Harris interactive) piackutató cég évente meghatározza az amerikai piacon a fogyasztók körében a 100 leghíresebb vállalat jó hírnevét és megbízhatóságát, az úgynevezett "The America Reputation of the 100 100 látható cég" címet. A Monsanto 2016-ban a 100. helyről a 96. helyet foglalta el.

A Bayer – Monsanto egyesülés előtt a Monsanto képe a világ egyik legrosszabb volt.

Filmek

• Bayer Monsanto - Egyesülés következményekkel . Németország, 2019, 43 perc. WDR -Michael Heussen és Ingolf Gritschneder története
• Összefoglaló, a folyamat . Franciaország, 2017, 90 perc. Rendezte: Marie-Monique Robin . Arte , 2017. október 17
• Vásárolt igazság - géntechnológia a pénz mágneses mezőjében , Németország 2011, 91 perc. Rendező: Bertram Verhaag , koprodukció a Bayerischer Rundfunk -nal.
• Monsanto, méreggel és génekkel . Dokumentáció, Franciaország, Kanada, Németország, 2007, 107 perc. Rendező: Marie-Monique Robin , első adás: 2008. március 11, ISBN 978-3-89848-959-1 .
• Méreg a kínálatban - az amerikai multinacionális Monsanto sikertörténete. Dokumentáció, 2007, 30 perc. Manfred Ladwig filmje , produkció: SWR , első adás: 2007. június 27.
• Szegény koca - üzlet a genetikai anyaggal . Dokumentáció, 2006, 45 perc, Christian Jentzsch, produkció: WDR , első adás: 2006. október 9, YouTube-videó
• A Monsanto-történet - 1. rész (1901–1994), dokumentumfilm, 2007, 22 perc, Andy Radford
• Percy Schmeiser - David kontra Monsanto , dokumentumfilm, 2009, 65 perc., Írta Bertram Verhaag

irodalom

• Jörg Bergstedt : Monsanto németül. Agrogéntechnikai kötelek a vállalatok, a hatóságok, a lobbi egyesületek és a kutatások között - Aachentől Rostockig. SeitenHieb-Verlag , Reiskirchen 2010, ISBN 978-3-86747-043-8 .
• Dan J. Forrestal: Hit, remény és 5000 dollár: A Monsanto története. Az első 75 év próbái és diadalai. Simon és Schuster, New York, 1977, ISBN 0-671-22784-X .
• Andrew Kimbrell, Joseph Mendelson: Monsanto vs. US Farmers . Élelmiszerbiztonsági Központ, 2005 centerforfoodsafety.org (PDF; 3,6 MB) - A jelentés a Monsanto amerikai gazdákkal szemben indított pereit dokumentálja, kivonat német nyelvű tanulmányból (PDF; 6,3 MB)
• Heike Moldenhauer: Méregzöld géntechnológia. Harc a MON 810-ért. In: lapok a német és a nemzetközi politikához . 7/2009., 81–90. Oldal, blaetter.de
• Marie-Monique Robin : Méreggel és génekkel. Hogyan változtatja meg világunkat a Monsanto biotechnológiai vállalat. DVA , München 2009, ISBN 978-3-421-04392-4 ; videóként DVD-n, 107 perc: Absolut-Medien, Berlin 2009, ISBN 978-3-89848-959-1 ; Goldmann Taschenbuch, München, 2010, ISBN 978-3-442-15622-1 .
• Soren Seelow: Monsanto, un demi-siècle de scandales sanitaires Az ügyek összefoglalása A Monsanto az elmúlt 50 évben részt vett saját termékeinek egészségre gyakorolt ​​negatív hatásai kapcsán. In: Le Monde , 2012. február 17., hozzáférés: 2012. február 20.
• Mathieu Asselin: Monsanto: fényképészeti vizsgálat. Verlag Kettler (angol) ISBN 978-3-86206-657-5 , Actes Sud (Français) ISBN 978-2-330-07805-8

internetes linkek

• A Monsanto honlapja: monsanto.com (angol)
• Harc a Monsantóval: A Monsantótól mentes világ építése
• Dirk Schulze: SPIEGEL TV a Monsantóban, a Spiegel Online-on . 2009. április 19.
• Peter Waldman, Tiffany Stecker, Joel Rosenblatt: A Monsanto a saját szellemírója volt néhány biztonsági értékeléshez. In: Bloomberg.com. 2017. augusztus 9 .; megtekintve 2017. augusztus 9-én 

Megjegyzések

1. ↑ Eredeti Monsanto (2003 óta a Pfizer része )
2. ↑ A mai Monsanto (amelyet 2000-ben alapítottak az eredeti Monsanto leányvállalataként ) - lásd a történelem magyarázatát

Egyéni bizonyíték