Gyilkosság (Németország)

Gyilkosság az Németországban egyik § 211 A büntető törvénykönyv (Btk) elismert tény az anyagi büntetőjog , az egyik a mondat az életfogytiglani börtönbüntetés fenyegeti.

A gyilkosság egy személy jellemzi nagyobb igazságtalanság , mint emberölés . A jelenlegi törvények szerint ezt a nagyobb igazságtalanságot jelzi az úgynevezett gyilkossági jelek megvalósítása. Ennek eredményeként a gyilkosságot más gyilkosságokhoz képest magasabb és alapvetően kötelező életfogytiglani büntetés fenyegeti. Az, hogy pontosan hol tekinthető ez a magasabb igazságtalanság, kiterjedt és hosszan tartó jogi vita tárgya.

A császári büntető törvénykönyv 1871 -es megalkotása óta a gyilkosság bűncselekménye jelentős jogalkotási és jogi dogmatikai fejlődésen ment keresztül. Éppen ezért ismételten bírálják és reformprojektek tárgya. Ennek ellenére a bekezdés alapvetően nem változott a nemzetiszocialisták 1941 -es nagy reformja óta (RGBl. I, 549. o.). A jogi helyzetet tehát azóta főleg a joggyakorlat és a joggyakorlat fejlesztette tovább.

A bűnügyi statisztikák szerint Németországban csökkent a gyilkosságok száma: a kísérleteket is figyelembe véve 1993 -ban 1299 eset, azaz 1,6 volt 100 000 lakosra. 2019 -ben 720 eset volt, azaz 100 ezerre 0,87. Ez majdnem a felére csökkent a gyakoriság ebben az időszakban. Ez a csökkenés tehát jóval nagyobb, mint a teljes bűnözésé , amely ugyanebben az időszakban 21% -kal csökkent. A bűnözés csökkenése Németországban követi azt a tendenciát, amely minden nyugati országban megfigyelhető.

A büntetés oka

A joggyakorlatban ellentmondásos, hogy miért különbözteti meg a törvény a gyilkosságot és az emberölést. Ennek a megkülönböztetésnek a magyarázatára tehát egységes fogalom a mai napig nem létezik. Inkább a különböző magyarázó megközelítések alapját képezik a különböző eredmények értelmezése a törvény . A gyilkossági bekezdés következetlen megértése viszont jelentős vitákat okoz az egyes dogmatikai kérdések körül. E tekintetben különösen két tábor alakult ki, amelyek a megkülönböztetést vagy egy adott társadalmi-etikai elítélhetőségre, vagy a gyilkosság különös veszélyére akarják alapozni.

Különös elítélhetőség

Az úgynevezett elítélendő felfogás képviselői között nézeteltérés van abban, hogy a gyilkosság miért legyen különösen elítélendő az emberöléshez képest, és ezért szigorúbban kell büntetni.

E tekintetben részben utalnak a gyilkosságot jellemző célok és eszközök közötti rendkívüli különbségekre. Ez kiderül abból a tényből, hogy az elkövető különösen önző módon „átmegy a holttesteken”, hogy elérje viszonylag hiábavaló célját. A kapzsiságból való gyilkosság esetében (Btk. 211. § (2) bekezdés, 1. esetcsoport, 1. változat) a gyilkosság vádja tehát nem az elkövető haszonszerzésén, hanem azon a tényen alapul, hogy ez az emberi élet rovására megy. Míg az alsó ( 1. esetcsoport) és a bűnügyi ( 3. esetcsoport) motívumok gyilkossági jellemzői így magyarázhatók, ez a magyarázó megközelítés kudarcot vall az üzembe helyezéshez kapcsolódó gyilkossági jellemzőkkel ( 2. esetcsoport ), például kegyetlenséggel vagy árulással . Ezenkívül ezt a megközelítést ellensúlyozza az a tény, hogy az emberölés ellenkezőleg csak egy olyan személy megöléséből állhat, amelynek felismert, érthető oka van. De mivel alig lehet felismerni más emberek megölésének okát, alig marad hely az emberölésről szóló bekezdés alkalmazására ( Btk. 212. §).

Más képviselők viszont rámutatnak az elkövető különösen elítélendő hozzáállására, ami a gyilkosságra jellemző. Döntő fontosságú, hogy maga az elkövető minimális erkölcsi követelményeket sértjen meg tettével. Ezt úgy kell meghatározni, hogy átfogó képet kapunk az elkövető személyiségéről és az egyes bűncselekmények körülményeiről. A törvény alkalmazása során ez ahhoz vezet, hogy a bűncselekménnyel kapcsolatos gyilkossági jellemzőkhöz szubjektív elemet adnak. A kegyetlenség gyilkossági kritériumának (a Btk. 211. § (2) bekezdése, 2. esetcsoport, 2. változat) nem akkor kell teljesülnie, ha a személy különös fájdalmat okoz, hanem csak akkor, ha ez értelmetlen hajlamból következik be. Ezt ellensúlyozza, hogy a gyilkosság bűnözéssel kapcsolatos jellemzőit sem magyarázzák így. Inkább egyszerűen szubjektív elemekkel bővítenék ki őket, ami a jogi gyakorlatban elsősorban a bizonyítás nehézségeihez vezet.

Különös veszély

A Szakirodalomban egyre fontosabbak az úgynevezett veszélyfogalom képviselői , amelyekre a Szövetségi Alkotmánybíróság is támaszkodik . Azon a feltételezésen alapul, hogy a gyilkosság jellemzői minden esetben az elkövető sajátos bűnöző energiájának mutatói, és ezért arra utalnak, hogy különösen veszélyes. A gyilkosság jellemzőinek részletesebb magyarázatához ennek az álláspontnak a képviselői a büntetés céljának elméleteit használják .

A gyilkosság jellemzőit az 1. és a 3. esetcsoportban Gunther Arzt összekapcsolta a speciális megelőzés gondolatával. Feltételezte, hogy az ismétlődés különleges kockázata jellemzi őket, ami különösen az életfogytig tartó szabadságvesztést egyfajta elővigyázatossági intézkedésként legitimálta. Mindazonáltal ellenzik, hogy ő, mint a börtön és a biztosított őrizet közötti határ elmosódik.

A veszélyesség fogalmának hívei többnyire visszaesnek az általános megelőzés gondolatához, hogy legitimálják a gyilkossági paragrafust. Eszerint a büntetés abszolút fenyegetése a Btk. 211. § -ában elsősorban a potenciális elkövetőket akarja elrettenteni, és ezáltal erősíteni a lakosság biztonságérzetét. Éppen ezért a gyilkosságot olyan bűncselekményi módokkal kell jellemezni, amelyek megrendíthetik a lakosság biztonságérzetét, és ezáltal széteső hatást fejtenek ki. A büntetés különleges hatálya a gyilkosság különös társadalmi veszélyén alapul. Ez ellen azonban az a kifogás, hogy ez az álláspont sem tudja teljes mértékben megmagyarázni a gyilkossági bekezdést. Különösen a különösen gyenge indítékokra jellemző gyilkosság (a Btk. 211. § (1) bekezdése, 1. esetcsoport, 4. változat) nem társítható egyszerűen a lakosság biztonságérzetét veszélyeztető különleges veszélyhez.

Jogi helyzet

A német büntető törvénykönyv gyilkossági paragrafusa jelenlegi, 1975. január 1 -je óta hatályos változatában ez áll :

A ma általánosan elfogadott büntetőjogi értelmezés szerint tehát a gyilkosság büntetése két feltételtől függ:

1. Az elkövető biztosan szándékosan megölt egy másik személyt
2. felismerték a (2) bekezdésben felsorolt ​​úgynevezett gyilkossági jellemzők egyikét.

A törvény megfogalmazása szerint ez akkor szükségszerűen életfogytiglani börtönbüntetést von maga után.

Alkotmányosság

Ez az abszolút büntetéssel való fenyegetés a gyilkosság paragrafusában az alkotmányjog szerint problémásnak tekinthető . Ez ellentétes a elvével bűntudat megfelelő büntetés , amelyet kifejezetten szabályozva a 49. §-a Btk , amelyet a Szövetségi Alkotmánybíróság ered a jogállamiság , ami rögzíti a 20. cikke az alaptörvény (GG). Ezen elv szerint a büntetés csak olyan mértékben szabható ki, ameddig az érintett személyt egyénileg vádolhatja tettével. Ennek célja annak biztosítása, hogy a büntetőjogot ne alkalmazzák megtorlásként olyan eseményekért, amelyekért az elítélt nem felelős. Ezért szükséges, hogy a bírónak legyen némi mozgástere a büntetés kiszabásához annak érdekében, hogy értékelni tudja az egyedi eset körülményeit, ami azonban megakadályozza a Büntető Törvénykönyv 211. § -a szerinti egyértelmű és abszolút fenyegetést.

Mindazonáltal a Szövetségi Alkotmánybíróság a Büntető Törvénykönyv 211. § -a szerinti büntetéssel való fenyegetést az alkotmánnyal összhangban állónak ismerte el. Követelte azonban, hogy a bíró az egyes esetekben a bűnös büntetés elvének megfelelő büntetést alkalmazzon. Hogy ezt hogyan lehet elérni, azt a bíróság nyitva hagyta. Ezért a probléma megoldására két megközelítés alakult ki később. Egyfelől azt javasolták, hogy a büntetéssel való fenyegetést a Btk. 211. §-ában "akár életfogytig tartó szabadságvesztéssel" (úgynevezett jogkövetkezmény-megoldás ) értelmezzék újra. Másrészt ezt ellensúlyozta a bekezdés általánosan óvatos alkalmazásának javaslata, amelyet a gyilkosság jellemzőinek közelebbi megértésével érnek el (úgynevezett ténymegoldás ), és csak olyan esetekre terjed ki, amelyekben az élet a börtön megfelelőnek tűnik a bűnösséghez.

Bár az akadémiai jogi doktrína képviselői szinte egyhangúlag a második alternatíva mellett állnak, a joggyakorlat kezdetben a jogkövetkezmények megoldásához folyamodott, és azóta folyamatos kritikával szembesül. Időközben azonban mindkét megközelítést kombinálták egymással, így a gyilkossági bekezdés átfogó korlátozó alkalmazását sikerült elérni. Ezért ma jogi viták folynak elsősorban az elméleti-alapvető és a marginális területeken.

A bűncselekmény tárgya és cselekménye

Alkalmazása kezdetben egy másik személy megölését feltételezi. Ebből a szempontból a gyilkosság még mindig emberölésnek felel meg . Az ölés módja alapvetően lényegtelen. Egy alattomos, kegyetlen vagy veszélyes megközelítés ugyanakkor megvalósíthatja az esetek második csoportjára jellemző gyilkosságot .

Azonban ez ellentmondásos-e, és milyen körülmények között gyilkosság is által elkövetett hiba , hogy ezt alá 13. §-a Btk-e, vagy az aktív cselekvés a részét az elkövető szükséges minden esetben. Mindenekelőtt a bűncselekmény megoldásainak képviselői azt célozzák, hogy a beavatkozás elmulasztása a már folyamatban lévő, végzetesen véget érő ok -okozati folyamatban aligha értékelhető gyilkosságként, amely indokolja a maximális büntetést. Ezért a mulasztásos gyilkosság lehetősége sérti a Szövetségi Alkotmánybíróság által a jogállamisággal való összeegyeztethetőségre vonatkozó követelményeket. Az ítélkezési gyakorlat ezzel szemben általában véve feltételezi a mulasztásos gyilkosság lehetőségét, és csak bizonyos korlátozásokat ír elő a gyilkosság egyedi jellemzőire vonatkozóan. A büntetéssel való fenyegetés újbóli értelmezésével rendelkezik a szükséges korlátozó alkalmazással, és így megfelel a bűnösséggel arányos büntetés elvének.

Mindenesetre az elkövetőnek hozzá kell járulnia egy másik személy halálához, esetleg azzal, hogy nem avatkozik közbe . Ennek megfelelően a szokásos szokásokkal ellentétben egyetlen gyilkosság sem öngyilkosság, mert nem követik el más személyt. Továbbá nem lehet gyilkosságot elkövetni a születendő gyermekekre (az abortusz itt lehetőség ), vagy azokra , akik már agyhalottak .

Végtére is, az elkövető kell eljárni a szándékkal , tekintettel a tárgy és jár a bűncselekmény , az ok-okozati folyamat mozgásba hozzuk és szintén a jellemzői a gyilkosságot.

Gyilkossági jellemzők

Az eredeti büntetőjogi büntetőjogi felfogással ellentétben egy másik személy ilyen szándékos megölése a mai felfogás szerint csak akkor válik gyilkossággá, ha a (2) bekezdésben említett egyik változatot is végrehajtották, amelyeket általában a gyilkosság jellemzőinek neveznek. Pontosan korlátozó értelmezésükben nyilvánulnak meg a gyilkosság büntetőjogi alapjaira vonatkozó eltérő nézetek . A törvény ezeket három cselekménycsoportban foglalja össze:

1. esetcsoport - Alacsony motivációk

Ezen esetcsoportok közül az első a gyilkosság létezését a „gyilkosság iránti vágyból, a szexuális ösztön kielégítésére, a kapzsiságból vagy más módon alacsony indíttatásból” való cselekvéshez köti, és ezáltal különösen alacsony indítékhoz. Különösen az elítélhetőség koncepciójának hívei mutatnak rá arra, hogy ez a megfogalmazás „gyilkossági vágyat, a szexuális ösztön kielégítését és a kapzsiságot” példázza az alacsony indítékokból. Ezért azt javasolják, hogy a gyilkosság létét a bűncselekmény körülményeinek általános megítélésétől tegyék függővé. Ez a nézet azonban nem érvényesülhetett.

Gyilkossági vágy

A gyilkos jellemző vágy gyilkosság általában úgy kell megvalósítani, ha a gyilkos egy személy szolgál az elkövető, mint öncél . Ennek mindig így kell lennie, ha az elkövetőnek csak az a gondja, hogy látjon egy személyt meghalni, megmutassa magát, idegesen stimulálja magát, vagy múlik az idő, vagy amikor az elkövető sportélménynek tekinti az ember megölését. Lényeges, hogy az elkövetőnek nem volt oka megölni áldozatát. A különös elítélhetőséget vagy veszélyt abban látjuk, hogy az elkövető tettével alapvető figyelmen kívül hagyja mások életét, ami áldozatának bármilyen felcserélhetőségében nyilvánul meg. Korlátozás van rögzítve, hogy az elkövető teljes szándékkal cselekszik , ami különösen azt jelenti, hogy kizárhatók az esetleges szándékú gyilkosságok .

A szexuális ösztön kielégítése

A szexuális ösztön kielégítésére végzett gyilkosságra jellemző gyilkosság elsősorban három eset konstellációt tartalmaz:

1. A szűkebb értelemben vett kéjgyilkosságok, amelyek során a " szexuális elkövető " öngyilkossággal akar kielégülést szerezni
2. Nekrofília esetei, amikor az elkövető először megöli vágya tárgyát, majd szexuálisan bántalmazza
3. Nemi erőszak esetei, amelyekben az elkövető helyesli , hogy áldozata erőszak következtében meghal

A gyilkosságnak tehát közvetlenül kapcsolódnia kell a szexuális ösztön kielégítéséhez, és maga a szexuális áldozat ellen kell irányulnia. Az, hogy a szexuális cselekmény valóban megtörténik -e, lényegtelen. A féltékenységi cselekményeket tehát ugyanolyan kevéssé jegyzik fel, mint a harmadik felek, például tanúk megölését, hogy lehetővé tegyék a szexuális kapcsolatot. Különösen Armin Meiwes (úgynevezett kannibál von Rotenburg ) esetében vitatott, hogy feltételezhető-e ilyen közvetlen kapcsolat is, ha az elkövető csak a szexuális elégedettséget kívánja elérni a későbbi gyilkosságról készült videofelvételek megtekintésekor. Bár ezt a Szövetségi Bíróság és az uralkodó doktrína képviselte, időnként erőszakos kritika hangzott el. A tett elmarasztalhatósága vagy veszélye ebben a gyilkossági jellegzetességben abban nyilvánul meg, hogy az elkövető szexuális érdekei szerint hoz életet, és így nyilvánvalóan vakmerővé válik társadalmilag káros módon.

Jill Bühler külön részt szentelt a kéjgyilkosság elavult koncepciójának, amely ellen különösen Friedemann Pfäfflin szexológus fordult Das Unnuütze Wissen in der Literatur című könyvében , amelyet Antonia Ederrel közösen adott ki .

A rendőrségi bűnügyi statisztika rögzíti a szexuális bűncselekményekkel összefüggésben elkövetett gyilkosságokat . Ez azt mutatja, hogy ez egy ritka bűncselekmény, erős csökkenő tendenciával. 1987 óta a legnagyobb szám 1988 -ban 58 eset volt. Azóta az esetek száma egy számjegyű. 2019 -ben 4 volt. Összehasonlításképpen: ebben az időszakban három -ötezer élet elleni bűncselekmény történt . A gyilkosságok csökkenésének mintája - általában a kilencvenes évek eleje óta - minden nyugati országban megtalálható. Ez a bűnözés általános csökkenésének része .

kapzsiság

A kapzsiság megölésének tipikus esetei a rablás , a fizetés megtérülése, a szerződéses gyilkosság, valamint az életbiztosítás megszerzése vagy az öröklés . Közös bennük, hogy az elkövető kizárólag vagy elsősorban vagyonának gyarapítása érdekében öl. A norma megértésében azonban jelentős eltérések vannak, attól függően, hogy miben látják büntetésének okát. A Szövetségi Bírósághoz tartozó elítélhetőség fogalmának képviselői a mohóságot az élet gazdasági célú elítélendő eszköziesítésének tekintik. Amennyiben az elmarasztalhatóságot eszköz-vég aránytalanságban látják, egyes képviselők a kapzsiság jellegzetességét pontosan akkor veszik, amikor a gyilkosságot alacsonyabb haszon érdekében követik el. A legtöbb jogtudós azonban elutasítja az emberi élet ilyen ellentételezését a gazdasági értékekkel. A haszonszerzés elítélhetőségét abban látják indokoltnak, hogy az elkövető kész arra, hogy gazdasági előnyök megszerzése érdekében elpusztítsa az emberi életet. Különösen az ítéletekben a joggyakorlat gyakran használ moralizáló jelzőket, pl. B. "visszataszító haszonszerzés" vagy "anyagi javak vagy előnyök keresése, amely vakmerőségében és könyörtelenségében messze meghaladja az elviselhető szintet". A veszélyesség fogalmának hívei viszont elsősorban az elkövető veszélyes karakteres magatartására utalnak, amelyet a gyilkosságban kell kifejezni. Eszerint a kapzsiság akkor következik be, ha az ölést kíméletlen és féktelen vagyonnövekedési törekvésből hajtották végre, és nem korlátozódik az egyszeri konfliktus megoldására. Másrészt nem lehet kapzsi gyilkosság, különösen akkor, ha az elkövető vészhelyzetből hajtotta végre a gyilkosságot.

Mivel a kapzsiság elsősorban a gyilkosság gazdasági sajátossága, vannak olyan határesetek, amelyek minősítése rendkívül ellentmondásos a jogirodalomban: Nem minden tárgy, amelyet az elkövető kíván (objektíven vagy szubjektíven az elkövető számára), gazdasági értékkel bír. Ebben az értelemben a tárgyak tiszta műértő érték értéktelen , hanem intoxicants , hogy az elkövető azonnal fogyaszt vagy terhelő bizonyíték , hogy ő akarja pusztítani. Mivel azonban a kapzsiság vagyoni érdekből való gyilkosságot feltételez, a jogászok többsége a kapzsiság kritériumát itt nem teljesítettnek tartja. Elképzelhető egy gyilkosság is, amely kevésbé a javításra, és inkább az ingatlan megőrzésére szolgál. Ez az eset áll fenn például akkor , amikor az elkövető megöl egy hitelezőt (például tartási igényt) annak elkerülése érdekében. Különösen a veszélyesség fogalmának hívei utasítják el a gyilkosságról szóló bekezdés alkalmazását ezekre az esetekre, legalábbis akkor, ha a megfelelő állítás konkrét állítását egyszeri konfliktushelyzetnek kell tekinteni. Időnként az ilyen „védekező” cselekményeket egyáltalán nem sorolják mohónak, míg a joggyakorlat és az uralkodó tantétel a „birtoklni akarást” és a „megtartani akarást” tulajdonjognak tekinti, és kapzsi gyilkosságokat is feltételez. Végül az elkövető vágyhat egy olyan eszközre, amelyre valójában jogosult. Ez különösen akkor áll fenn, ha igényt tart a haszonélvezői juttatások igénybevételére , aki nem hajlandó fizetni . Mivel az elkövető érdeke ezekben az esetekben az árurendelés jogilag megfelelő állapotának kialakítására irányul, az elítélendő koncepció képviselői tagadják annak elítélhetőségét, és ezért nem feltételeznek mohóságot. Erre különösen azt írják, hogy a büntetőjog általában engedékenyebbnek tekinti az erőszak alkalmazását az indokolt követelések érvényesítésére. Ez azonban nem vonatkozik arra a nézetre, amely az elítélhetőséget a végső eszköz egyensúlyhiányára alapozza. Mert különösen az indokolt követelések esetén az elkövető visszaeshet az állami támogatásokon, hogy követelését megvalósítsa. E tekintetben az aránytalanság különösen nyilvánvalónak tűnik ezekben az esetekben. A veszélyesség fogalmának hívei a követelés jogszerűségének kérdését az elkövető magatartásának társadalmi veszélye szempontjából irrelevánsnak minősítik.

Egyéb alacsony indítékok

A többi alapmotívumra jellemző gyilkosság általános záradék, és mint ilyen különleges kritikát élvez . Az állandó joggyakorlat szerint bűncselekményről van szó, "amely az általános erkölcsi értékelés szerint a legalacsonyabb szinten van, a féktelen, ösztönös önzés határozza meg, és ezért különösen elítélendő, sőt megvethető." Az elkövetőt meg kell határozni. Rendszeresen a külföldiek , a faji gyűlölet és a gyűlölet az ilyen különösen alacsony indítékok példái. További tipikus példák, amelyek minden esetben megkövetelik az egyedi eset átfogó értékelését, olyan reaktív indítékok, mint a harag , az irigység , a bosszú vagy a féltékenység . Ide sorolják a becsületgyilkosságokat is. Ezzel szemben vannak olyan esetek, amikor az elkövető a gyilkosságot céljainak elérésére használja fel, például azért, hogy új házasságot kössön, vagy feltételezze áldozatának kilétét.

Mely esetek konstellációit kell a többi alacsony indíték alá sorolni, azok határozatlan meghatározása ennek megfelelően nagyon ellentmondásos. Az ítélkezési gyakorlat mindenekelőtt rendszeresen a letartóztatás vagy a börtönből való menekülés megakadályozását sorolja az alacsonyabb indítékok közé. Az a kérdés is, hogy a gyilkosság politikai indítékait alapmotívumoknak kell -e minősíteni, szintén nagyon ellentmondásos.

2. esetcsoport - Elítélendő vizsgálati módszer

Az esetek második csoportja a gyilkosság külső megjelenéséhez kapcsolódik, míg az elkövető indítékai itt lényegtelenek. Ezért a gyilkosság jellemzőit ebben az esetcsoportban néha a gyilkosság objektív jellemzőinek nevezik. Gyilkosságnak minősítik a gyilkosságot, ha az elkövető „alattomosan vagy kegyetlenül, vagy a nyilvánosság számára veszélyes eszközökkel” hajtotta végre.

Az alattomosság

A rosszindulatra jellemző gyilkosság megértése központilag attól függ, hogy a gyilkosság büntetőjogi oka az elkövető magatartásának különös elítélhetőségében vagy az áldozatot érintő különös veszélyben rejlik -e. Ennek megfelelően a gyilkosság ezen jellemzőjének két alapvető megértése különböztethető meg, amelyek határai azonban gyakran elmosódnak, különösen a jog alkalmazása során:

A veszély fogalmának és a joggyakorlatnak a hívei szerint az alattomosságot úgy definiálják, mint az áldozat ártatlanságának és védtelenségének kihasználását, hogy megöljék. Az így pusztán áldozat-orientált meghatározás azt jelenti, hogy az elkövető motivációja és bűnössége nem releváns a StGB 211. § szerinti büntetés kérdésében. Mivel ez problémásnak tűnik a bűntudatnak megfelelő büntetés elvének figyelembevételével, a rosszindulatú gyilkosságot jelentős kritika éri . A jogkövetkezmények megoldásán kívül az ítélkezési gyakorlat a ténymegoldás gondolatára is visszaesik, és további ténybeli jellemzőket határoz meg . Ide tartozik az elkövető „ellenséges akarati iránya”, valamint a speciális „ gátlási küszöb ” túllépése . Ezt az ítélkezési gyakorlatot a Szövetségi Alkotmánybíróság 2001 -ben kifejezetten megerősítette, hogy összhangban van az alkotmánnyal. Ebben az értelemben ártatlannak tekintik, aki a tényleges helyzetben nem számít az élet vagy a végtag támadására. Részletesen azonban két kérdés rendkívül ellentmondásos. Egyrészt azt tárgyalják, hogy az ártatlanság feltételezi -e a tényleges biztonságérzetet, vagy elegendő a veszélytudat hiánya. Másfelől vitatott, hogy az ártatlanság legalább megköveteli -e azt a képességet, hogy valóban biztonságban érezze magát. Míg az első kérdésre nagyrészt tagadó a válasz, a második kérdésről eltérőek a vélemények. A korlátozó alkalmazás követelményének megfelelően az alattomosságot csak abban ismerik el, hogy az elkövető az áldozat ártatlanságához vezető konkrét helyzetet használja fel. Ennek megfelelően a kisgyermekeket, az eszméletleneket és a súlyos betegeket szinte egyhangúlag megtagadják attól a képességtől, hogy ártatlanok legyenek a gyilkossági bekezdés értelmében, mivel állapotuk miatt folyamatosan ártatlanok. Ehelyett ezekben az esetekben arra kell összpontosítani, hogy létezik -e védtelen harmadik fél (pl. A szülők), és ártatlan -e. Az eszméletlen és álmos esetében azonban néha különbséget tesznek aszerint, hogy az áldozat abban a várakozásban feküdt -e le, hogy semmi sem történik vele. A tényleges helyzetben az ártatlanság bizonyára az áldozat védtelenségéhez vezetett. Az áldozatot tehát jelentősen korlátozni kellett a védekezésre való hajlandóságában. Végtére is, az elkövetőnek tudatosan ki kellett használnia ezt a helyzetet gyilkossága miatt. Az uralkodó tan különösen azt sugallta, hogy fokozott követelményeket kell támasztani ezzel a kizsákmányolási tudatossággal szemben. Ennek megfelelően egy áruló gyilkosság különösen alattomos és alattomos megközelítést igényel. Ez eddig kevés figyelmet kapott a jogi gyakorlatban.

Az elítélendő koncepció hívei ellenezik ezt azzal, hogy az alattomosságot a bizalom különösen elítélendő megsértéseként határozzák meg, vagy néha mindkét megközelítést kombinálják. Ezért döntő fontosságú, hogy az elkövető kihasználja az áldozat különleges bizalmát a gyilkosságban. Mivel ez a meghatározás különösen az úgynevezett házi zsarnok megölését minősíti gyilkosságnak, aligha érvényesülhet.

kegyetlenség

A kegyetlenségre jellemző gyilkosság olyan gyilkossági cselekményre jellemző, amelyben az áldozatnak különös fájdalmat vagy gyötrelmet okoznak. Annak érdekében, hogy a gyilkosság mint igazságtalanság fokozódjon, az okozott kínoknak túl kell lépniük az ahhoz szükségeseken. Ez a helyzet például akkor, amikor az elkövető szándékosan lelassítja az áldozat halálát (pl. Dehidratációval történő meggyilkolás / élelemhiány) vagy fokozza a szenvedést (pl. Az áldozat keresztre feszítése, kínzás). A jogtudomány és az elítélendő koncepció képviselői is igénytelen, kíméletlen hozzáállást követelnek az elkövetőtől. Másfelől a veszélyesség fogalma hangsúlyozza, hogy a szenvedés fokozott bekövetkezése mint olyan társadalmilag veszélyes, és indokolja a büntetés fokozását. Ennek az álláspontnak a képviselői ezért feleslegesnek tartják a kiegészítő hozzáállási követelményt.

Nyilvánosan veszélyes eszközök

A nyilvánosságra veszélyes ügynökkel végzett ölés szintén gyilkosságnak számít. Ezt az jellemzi, hogy a konkrét ténybeli helyzetben az emberek többségének életét és végtagjait veszélyeztetheti, mert az elkövető nem tudja uralni a belőle fakadó veszélyt. Ennek tipikus esetei a bomba felrobbantása egy forgalmas helyen, az autópálya hídjáról kövek dobása vagy egy több ember által lakott házban történő gyújtogatás . Ez azonban nem homályosíthatja el, hogy a létrehozandó veszély típusa és intenzitása ellentmondásos. E tekintetben az ítélkezési gyakorlatban még nem alakult ki egységes irány. Az elítélendő koncepció képviselői az ítélkezési gyakorlathoz hasonlóan további szubjektív követelményt követelnek a nyilvánosan veszélyes bűncselekmény tekintetében. Ekkor látja a büntetés súlyosbodását az elkövető sajátos kíméletlensége alapján. A veszélyességi felfogás részéről ez viszont szükségtelennek minősül, mivel a bűncselekmény végrehajtásának módja már indokolja a különleges veszélyességet és ezáltal a büntetés fokozását.

3. esetcsoport - A bűncselekmény célja

Az esetek harmadik csoportja végül kapcsolatot teremt a gyilkosság és egy másik bűncselekmény között. Ennek megfelelően mindig gyilkosságnak minősül, ha az elkövető megöl egy másik személyt, „annak érdekében, hogy egy másik bűncselekményt lehetővé tegyen vagy leplezzen”. Részben ezt az alacsony indítékok különleges esetének tekintik.

Ha az ítélet feltételezi, hogy a vádlott más bűncselekményt akart leplezni, mint amit a vádirat feltételezett, akkor a referencia-bűncselekménynek ez a cseréje leplezett gyilkosság esetén bírósági értesítést igényel a büntetőeljárási törvény 265. §-ának megfelelően .

Engedélyezési szándék

Az engedélyezés szándéka a gyilkosság vitathatatlan vonása. Az legitimitás alapja az elítélendő és a veszélyes koncepció azon a tényen, hogy az elkövető elpusztítja az emberi élet ahhoz, hogy kötelezzék tovább igazságtalanságot. E tekintetben szükséges, hogy az ölő elkövető egy másik bűncselekmény végrehajtásának elősegítésével foglalkozzon. Mivel ez a bűncselekmény szubjektív eleme, itt csak az elkövető gondolata releváns. Ha megöl valakit, hogy lehetővé tegye egy olyan cselekedetet, amelyet tévesen büntetendőnek tart, az gyilkosság. Ezzel szemben nem is gyilkosságról van szó, ha megöl egy személyt egy tervezett cselekmény miatt, amelyet tévesen nem tart büntetendőnek.

Rejtő szándék

Másrészt a leplezési szándékra jellemző gyilkosság jelentős nehézségeket okoz. A Szövetségi Bíróság abban látja indokoltságát az elítélendő koncepció képviselőivel, hogy az alacsony indítékok különleges esete. Konkrétan az elkövető önző célok érdekében eszközli az emberek életét. Ezt azonban ellensúlyozza, hogy az önkedvezményre való hajlamot egyébként enyhítő körülménynek tekintik (pl. A Btk. 157. §-a vagy 258. §-ának (5) bekezdése). Ehelyett a veszélyesség fogalmának hívei a gyilkosság jellemzőjét azzal indokolják, hogy az elkövető az emberi élet megsemmisítését a büntetőjogi felelősség elkerülésének hatékony eszközének tekinti. E gyilkossági jellemző megvalósítása érdekében az elkövetőnek kifejezetten meg kell akadályoznia tettének felfedezését vagy azonosítását. Akárcsak a megvalósítás szándékával, csak az elkövető nézőpontja a döntő. Rendkívül ellentmondásos azonban, hogy a mulasztással való eltussolás szándéka miatt lehet -e gyilkosságot elkövetni, ha az elkövető nem kér segítséget annak érdekében, hogy harmadik személyek ne ismerjék el az elkövetőként, és így áldozatának halálát okozzák. Míg a Szövetségi Bíróság korábban hangsúlyozta, hogy a cselekmény leleplezésének elmulasztása nem leplezés, azóta felhagyott ezzel az ítélkezési gyakorlattal. Továbbra sem világos, hogy az elkövetőnek meg kell -e akadályoznia a büntetőeljárást. A joggyakorlat tagadja ezt a kérdést, és a rejtett szándékkal elkövetett gyilkosságot adottnak tartja, például ha az elkövető meg akarja akadályozni az áldozat bosszúját. Ezt ellensúlyozza különösen az irodalom, hogy ez a nézet túlzott és rendkívül homályos .

Jogi következmények

Amint az elkövető gyilkosságot követett el, a törvény számos jogkövetkezményt von maga után . Ezek azonban nem korlátozódnak a büntetés fenyegetésére, hanem különösen az eljárási területre is kiterjednek :

Egész életen át tartó börtönbüntetés

A törvény kifejezetten és kötelezően életfogytiglani börtönt rendel el gyilkosságért. Ami a feltételes szabadlábra helyezés későbbi felfüggesztését illeti , a bíróságnak ezért az ítéletben a Btk. 57a . § (1) bekezdés 1. mondat 2. számának megfelelően meg kell határoznia, hogy az elkövető különösen bűnös -e . A törvény szerint az eltérések csak akkor lehetségesek, ha más törvények ellenzik az életfogytiglani börtönt. Ez különösen igaz az ifjúsági bíróságokról szóló törvény (JGG) ifjúsági büntetőjogának 18. § -ára, amely szerint az ifjúsági büntetés időtartama legfeljebb 10 év. A StGB 21. § szerinti csökkentett büntetőjogi felelősség enyhítő hatású . Egy másik fontos ok, hogy enyhítse a büntetést az engedékenységi közlemény értelmében § 46b Btk.

Mivel a Büntető Törvénykönyv 211. cikke szerinti abszolút büntetés -fenyegetés ütközhet az Alaptörvénnyel, a Btk . 49. § -a szerinti büntetés akkor is 3–15 évre csökken, ha teljesen helytelennek tűnik. A gyakorlatban azonban ezt ritkán használják, és többnyire csak áruló gyilkosságokra.

Joghatóság

A Bíróságok Alkotmányáról szóló törvény (GVG) 74. § -a (2) bekezdésének 4. pontja és a 74e . § -ának 1. pontja szerint az esküdtszék felelős a gyilkosság elítéléséért . Míg ez 1924 -ig még igazi esküdtszék volt , ma ez a kifejezés csak a regionális bíróság nagy büntető kamaráját írja le , amely három hivatásos bíróval és két laikus bíróval rendelkezik . Ítéletük ellen fellebbezésre nincs lehetőség, de ellenőrzés beilleszthető. A Szövetségi Bíróság helyileg felelős bűnügyi osztálya , amely öt szövetségi bíróból áll , a GVG 135. § -ának megfelelően dönt erről .

Elévülés

1969 -ig a gyilkosság elévülési ideje 20 év volt. Mivel a náci korszakban elkövetett gyilkosságok legkésőbb 1965-ig elévülnének, a büntetőjogi elévülés számításáról szóló törvényt 1965- ben fogadták el , amelynek 1. szakasza kizárta a háború végétől a végéig tartó időszakot 1949 -ből a számításból. A széles nyilvános vita után a nagykoalíció úgy döntött, hogy eltörli a népirtás elévülési idejét, és a gyilkosság miatt 30 évre emeli azt. 1979 -ben a Büntető Törvénykönyv 78. § -ának (2) bekezdése rendelkezésébe gyilkosság is bekerült, amely korábban csak a népirtást mentesítette az elévülési idő alól.

A gyilkosság és a népirtás, valamint az emberiség elleni bűncselekmények (a nemzetközi jog értelmében relevánsak) tehát nem tartoznak sem a büntetőeljárás, sem a végrehajtás elévülési idejének hatálya alá („a gyilkosság soha nem jár le”). Ha az elkövető meghal, a folyamatban lévő eljárásokat csak büntetőjogilag véglegesen felfüggesztik , így harmadik személyek bűnsegédként tovább vizsgálhatók.

Ez az elévülés különösen fontos a náci igazságtalanság kezelésében. Különösen azért, mert a John Demjanjuk elleni ítéletben megállapították, hogy az elítéléshez nincs szükség bizonyítékra a megsemmisítési helyszínen elkövetett emberölésben való közvetlen részvételről, a rendelkezés fontosabbá vált. Az Oskar Gröning elleni eljárás is ezekre épült. Mivel azonban a náci korszakból csak néhány elkövető él még, ismételten felszólítanak a különleges elévülési idő eltörlésére a jogi béke érdekében .

kísérlet

Mivel a gyilkosság, melynek fenyegető büntetés , ez egy bűncselekmény alatt 22. §-a Btk annak kísérlete is büntetendő. Ebből a szempontból két lehetőség közül lehet választani:

1. A cselekmény teljesen elromolhat, aminek következtében az áldozat teljesen más okból él túl vagy hal meg. Gyilkossági kísérlethez szükség van arra, hogy az elkövető legalább elhatározza, hogy elkövet egy személyt, elkezdi megölni az illetőt, és ezáltal rájön egy gyilkossági jellemzőre.
2. A cselekmény objektíven emberölésnek minősíthető , míg maga az elkövető tévesen feltételezi, hogy gyilkossági jellemzőt valósít meg.

Elvileg a gyilkossági kísérletet életfogytiglani börtönbüntetéssel is büntetik, és ugyanez az elévülési idő. A bíróság azonban enyhítheti a büntetést a Btk. 23. § (2) bekezdésének megfelelően. Ebben az esetben a StGB 49. § (1) bekezdése szerinti büntetés 3–15 év.

Felbujtás és segélynyújtás

Bárki, aki a megfelelő hozzájárulás a gyilkos egy személy mindig büntetik a felbujtás vagy bűnrészesség , bűnpártolás, ha tudja, egyrészt, hogy az elkövető felismeri a gyilkosság jellegzetes és egyúttal kielégíti ezt magának. Az, hogy a felbujtót vagy az elkövetőt hogyan kell büntetni, ha maguk nem ismerik fel a gyilkossági jellemzőt, a joggyakorlat és az uralkodó tan közötti alapvető vita tárgya.

Alapvetően a német büntetőjogban a fő cselekmény és az abban való részvétel járulékos . Ez azt jelenti, hogy a cselekményre való felbujtás vagy segélyezés a fő bűncselekmény büntethetőségétől függ. Ezt az elvet azonban módosítja a Btk. 28. § (1) bekezdése. Ha a különleges személyi jellemzők csak a büntetőjogi felelősséget indokolják, ezért azoknak a felbujtónak vagy tartozéknak magának is rendelkezésre kell állnia. Ellenkező esetben a büntetést a német büntető törvénykönyv 49. szakaszának megfelelően kell csökkenteni. Az ítélkezési gyakorlat az 1. és a 3. esetcsoport gyilkossági jellemzőit indítéknak minősíti, és ezért ilyen különleges személyiségjegyeknek. Ha az elkövető alaptalan vagy bűnözői indítékból cselekszik, a résztvevőre kiszabott büntetés enyhül, kivéve, ha maga ismeri fel a gyilkosság jellemzőjét. Ha viszont az elkövető rájön a második esetcsoportra jellemző gyilkosságra, akkor ezt a résztvevőknek kell tulajdonítani. Azonban maga az ítélkezési gyakorlat is korlátokat szab az enyhítés lehetőségének. Nem lehet enyhíteni uszítás vagy emberölés segítése esetén. Mivel azonban az StGB 28. § (1) bekezdése a 49. § (1) bekezdésével összefüggésben alacsonyabb minimális büntetést tesz lehetővé, a gyilkosságban való részvétel elméletileg enyhébben büntethető, mint az emberölés. Ennek megakadályozása érdekében a Szövetségi Bíróság ennek megfelelő blokkoló hatást fontolgat. Az ítélkezési gyakorlat további korlátozást feltételez a keresztezett gyilkossági jellemzők konstellációjában , amelyben az elkövető és a résztvevő mindegyike különböző gyilkossági jellemzőket ismer fel. A Btk 28. § (1) bekezdése szerint itt is enyhíteni kellene a résztvevő büntetését. Mivel azonban ezt nem érdemli meg, a Szövetségi Bíróság itt is kivételt tesz. Ezt a nézetet a szakirodalom erősen bírálja, mivel ilyen kivételt a törvény szövege nem ír elő.

A tan azonban minden gyilkossági jellemzőt súlyosbító indokként értelmez. Ami a gyilkosság bűnözéssel kapcsolatos jellemzőit illeti, ez nem vezet eltérő eredményekhez. Ha azonban ezeket a különleges személyes jellemzők közé kell sorolni, e nézet szerint a Btk. 28. § (1) bekezdése alkalmazandó, nem pedig a Btk. A bűncselekmény büntetést súlyosbító elemeit tehát a bűncselekményben részt vevő minden személynek végre kell hajtania. Különösen a résztvevőt büntethetik gyilkosságra való felbujtásért vagy bűnsegélyért, ha az elkövető csak emberölést követ el, miközben a résztvevő maga felismer egy gyilkosságot. A Szövetségi Bíróság által kidolgozott kivételek itt nem szükségesek, mivel ezek eredménye már a jogalkalmazásból ered.

Kapcsolat más bűncselekményekkel

Eltekintve az emberöléssel kapcsolatos ellentmondásos kapcsolattól , amelyet a gyilkossági paragrafus jelentős kritikája ért el, a gyilkosságot meg kell különböztetni számos más bűncselekménytől, és egyidejűleg is végrehajtható:

Elhatárolás

Mivel gyilkosságot csak olyan személy követhet el, aki már megszületett, az abortusz jogi értelemben nem gyilkosság. Ennek ellenére az StGB 218. § -a és azt követő § -ai kriminalizálják. Ez azonban szükségessé teszi, hogy egyértelmű határvonalat húzzunk a két bűncselekmény között, mivel a nyitó munka megkezdése bebizonyította magát. Abban az esetben, egy császármetszéssel , a nyitás a méh a releváns időpontban. A büntetőjogi védelem valamivel korábban kezdődik, mint a polgári jogi jogképesség , amely a német polgári törvénykönyv (BGB) 1. § -a szerint a születés befejezésével kezdődik.

A gyilkosság alkalmazhatósága az agyhalál kezdetével ér véget . Ettől a ponttól kezdve az időben, többek között a jogi aktus sérti a holttest miatt zavar a béke a halott lehet büntetni szerint szakasza 168 Btk.

Ezenkívül a gyilkosság legalább esetleges megoldást igényel egy személy megölése és a gyilkosság jellemzőinek megvalósítása tekintetében. Ha az elkövető gyilkossági szándékkal cselekszik, de anélkül, hogy tudatában lenne egy gyilkossági jellemző megvalósításának, és anélkül, hogy ezt meg akarná tenni, csak emberölés miatt kell büntetőeljárás alá vonni. Ha az elkövető kárt okozó szándék nélkül egy személy halálát okozza, akkor csak gondatlanságból elkövetett emberölés miatt indítható eljárás ellene a 222. § szerint . Végül egy sor úgynevezett siker - minősített bűncselekmény kiterjed arra az esetre, amikor az elkövető szándékosan követ el újabb bűncselekményt, és gondatlanul egy személy halálát okozza. Nincs gyilkosság kérésre történő gyilkosság formájában , amelyre a Btk. 216. § -a vonatkozik.

Ezenkívül a kötelesség jogszerű gyakorlása során nincs gyilkosság, amely igazolásként közbeavatkozik , és nem teszi igazságtalanságnak az ilyen módon végrehajtott gyilkosságot. Ennek megfelelően az ellentétes katonák megölése katonai konfliktusok keretében - a nemzetközi hadiállapot értelmében is - nem tekintendő gyilkosságnak. A feltűnő kijelentés, hogy „a katonák gyilkosok ”, tehát jogi szempontból tényszerűen helytelen.

Versenyek

Ha az elkövető ugyanazon cselekmény révén a gyilkosság több jellemzőjét is felismeri, akkor csak ugyanazon bűncselekmény elkövetésének különböző formáiról van szó.

A gyilkosságot és emberölést egyetlen cselekményként lehet elkövetni. Így az elkövető gyilkossági kísérletet követ el, ha az a téves elképzelés alapján cselekszik, hogy alattomos módon megöli az áldozatot, és valójában végrehajt egy emberölést, amikor az áldozat ténylegesen meghal. Ha az elkövető kérésre megöl, az StGB 216. § -a elsőbbséget élvez minden más emberöléssel szemben.

A testi sértés elleni bűncselekményekkel való kapcsolat különleges problémákat okoz . Ma már általánosan elfogadott, hogy a támadás a gyilkosság szükséges átmeneti szakasza. Ezért a testi sértés igazságtalanságát teljes egészében lefedi a gyilkossági paragrafus, így a StGB 223. § -a és azt követő § -a helyébe lépnek a kiegészítő büntetőjogi rendelkezések. Ha az áldozat nem hal meg, a gyilkossági kísérlet / emberölés egységben, testi sértéssel elkövetett bűncselekménnyel lehetséges.

Rablás és gyilkosság esetén a halállal végződő rablás bűncselekménye általában a Btk. 251. § -a szerint is megvalósul. Ennyiben ez a cselekvés egységességének esete is. Ugyanez vonatkozik a fegyvertörvény megsértésére is .

sztori

A saját gyilkossági bűncselekmény elképzelésének nagy hagyományai vannak Németországban. A rosszindulatú és a véletlen gyilkosságok közötti különbségtétel már kimutatható a germán népeknél. A tett elrejtése, amelyet akkor rossz szándék jeleként tekintettek, a középkorban a gyilkosság rögzített elemévé vált. A római jog recepciójával a középkor végén azonban szakítás történt a germán jogrendszer hagyományaival . Ehelyett a Constitutio Criminalis Carolina 1532 -ben a római jog mintáit követte . Már a köztársasági korszakban a rómaiak különbséget tettek az előre megfontolt (propositum) és az affektusos (impulzus) ölés között . A porosz általános földtörvény és az Észak -Német Szövetség Büntető Törvénykönyve később elfogadta ezt a megkülönböztetést, amelyet a reflexió elveként ismernek. A népi kultúrában mind a mai napig tükröződik a krimik gyakran gyakran erős fókuszában az elkövető úgynevezett „gyilkossági motívuma”.

Eredeti elképzelés (1872)

Az Észak -Német Szövetség Büntető Törvénykönyvét szerkesztőségben 1872 -ben felülvizsgálták, mint Reich Büntető Törvénykönyvet . Az élet elleni bűncselekményekre szánták:

A náci korszakban a gyilkosságnak ezt a meghatározását , amelyet ma is használnak Belgiumban , Luxemburgban , Franciaországban , Finnországban , Hollandiában , Izraelben és az Egyesült Államokban, egyre több kritika érte . Mivel a reflexió elve a római jogi elképzelésekre vezethető vissza, egyre inkább „nem németnek” tekintették. Ezzel szemben az ember „vissza akart térni” a gyilkosságok és emberölések „etikai kritériumokon” alapuló elhatárolásához. Ezenkívül a tanácskozás elve nyilvánvaló ellentétben állt a nemzetiszocialisták 1941 -ben radikalizálódott szándékos tömeggyilkosságaival. Antonius Hilfrich limburgi püspök 1941. augusztus 13 -án , néhány héttel a 211. bekezdés felülvizsgálata előtt tiltakozott a birodalmi igazságügyi miniszterhez intézett levelében a hadamari gyilkossági központban végrehajtott eutanázia elleni gyilkosságok ellen , a következő szavakkal: „A lakosság nem értheti ezt Tervezett cselekvéseket hajtanak végre, amelyeket halállal kell büntetni az StGB 211. § -a szerint! "

Új koncepció (1941)

Különösen Roland Freisler , a Népbíróság elnöke kezdeményezésére az StGB 211. és 212. szakaszát alapvetően átalakították az 1941. szeptember 4 -i Reichi Büntető Törvénykönyvet módosító törvénnyel :

Ennek a törvénymódosításnak a lényege a bűncselekményből ("gyilkosságért", "halálos ütésért") való átmenet a bűncselekménybe ("a gyilkos ...", "haláltolvaj ..."). ) koncepció. A büntetés kiindulópontja már nem a cselekmény volt, hanem maga az elkövető meggyőződése . A Reichsgericht szerint a két elkövetőcsoport közötti megkülönböztető vonás „az elkövető általános személyiségében rejlik , amint az a bűncselekményből és más körülményekből is felismerhető”. Maga a tett tükrözi az elkövető belső hajlamát.

Ennek alapja az elkövetőtípusok elmélete volt, amelyet eredetileg Franz von Liszt terjesztett , majd főként a Kiel -iskola fejlesztett ki Georg Dahm és Friedrich Schaffstein körül . Roland Freisler felvette és módosította oly módon, hogy a szabálysértő típusát normatíván meg lehessen határozni: A gyakorlatban az adott egyéni bűncselekményt össze kell hasonlítani egy tipikus elkövető elvárt magatartásával. Ennek megfelelően a (2) bekezdésben említett gyilkosság jellemzői csak illusztrációként szolgáltak a „gyilkos” elkövető típusra, aki teljesen más jellegű, mint egy emberölés. A norma tényeit azonban átfogóan le kell írni az (1) bekezdés „gyilkos” kifejezésével. Mivel a népi felfogásban van egy intuitív elképzelés az ilyen típusú elkövetőkről, a törvényhozó rendelkezik vele ...

A bírák azt a feladatot kapták, hogy az ítéletben határozzák meg a vádlott elkövetőjének típusát. Ennek érdekében először tisztázni kell, hogy "gyilkos típus" -e. Csak akkor, ha ezt megtagadták volt a „emberölés” szabályozott 212. § RStGB beavatkozást egy catch-all bűncselekmény . Ennek eredményeképpen a bírák a lehető legszélesebb körű értékelési lehetőséget kaptak. Ezért az ítélkezési gyakorlat főként a bűncselekmény elmarasztalhatóságát alkalmazta, és nem a (2) bekezdésben említett példák végrehajtását. Ezek közül az árulásra jellemző gyilkosságnak egy „germán jogi hagyományhoz” kellett kötődnie, amelynek „titkos” típusú ellenőrzés formájában a titkos gyilkosság germán modelljére kell utalnia.

A potsdami büntetőjogi tudós, Wolfgang Mitsch rámutat azonban arra, hogy a gyilkosság jellemzői, például a StGB módosított 211. szakaszában szereplők, visszanyúlnak Carl Stooss svájci ügyvédhez , aki már 1894 -ben kidolgozta a svájci büntető törvénykönyv megfogalmazási javaslatát. a legtöbb funkcióval később a StGB 211. szakaszában is használt. Más államok büntetőtörvényei - például az Orosz Föderáció mai StGB -je ( 105. cikk) vagy a francia pénal törvény (221-1ff. Cikk) - szintén tartalmaznak olyan jellemzőket, amelyek hasonlóak az StGB 211. szakaszához.

Reform az NDK -ban (1968)

A Birodalmi Büntető Törvénykönyv kezdetben továbbra is érvényben volt a Német Demokratikus Köztársaság területén . Csak 1968 -ban következett be egy jogalkotási reform , amelynek során újra bevezetésre került a tanácskozás elve. Kiterjesztették azonban további társadalmi-etikai és politikai kritériumokra, mindenekelőtt a halálbüntetés legitimálására. Az új törvény kimondta:

Keveset tudunk az NDK -ban elkövetett gyilkosságokról, különösen azért, mert a tan bûnözése idegen volt a szocializmustól.

Reformok és újraértelmezések Nyugat -Németországban 1949 óta

A Németországi Szövetségi Köztársaságban is a Reichi Büntető Törvénykönyv büntető törvénykönyv néven folytatódott. A halálbüntetést azonban Nyugaton már eltörölték az Alaptörvény 1949 -es hatálybalépése óta ( GG 102. cikk ). A büntető törvénykönyv megfelelő módosítására csak 1953 -ban került sor. Az (1) bekezdésben foglalt halálbüntetést életfogytiglani börtönbüntetés váltotta fel. Ebben az összefüggésben a (3) bekezdést is eltörölték, amely korábban ezt a büntetést előírta a kevésbé súlyos esetekre. Azóta a gyilkossági bekezdés változatlan maradt, kivéve a szerkesztői módosításokat. Míg a törvényhozás nagyrészt visszafogta magát, a jog fejlődését nagyrészt a joggyakorlat és a joggyakorlat vezérelte. A Szövetségi Bíróság 1956. szeptember 22-i határozata utat mutatott, szemben a történelmi helyzettel a bíróság megállapította, hogy a Btk. 211. §-ának (2) bekezdése „világos és jól meghatározott tényeket” tartalmazott. Ily módon a (2) bekezdés szabványos példáit , amelyek korábban az elkövető típusának tisztázására szolgáltak , megállapított tényekre fejlesztették . A bíróság az (1) bekezdés korábbi bűncselekményét puszta jogkövetkezményre alakította át, amely mindig azonnal beavatkozik, amikor a (2) bekezdésben említett egyik jellemző megvalósul. Mindenekelőtt azonban a (2) bekezdésben említett jellemzők a bűncselekményre vonatkoztak, és már nem az elkövetőre. A gyilkossági paragrafus büntetőjogi újraértelmezése később érvényesült a joggyakorlatban és a joggyakorlatban. Végtére is, az elkövetők elleni büntetőjog aligha összeegyeztethető a jogállamisággal és a bűnösség elvével . Mindazonáltal a büntetőjogi felfogás és a norma büntetőjogi értelmezése közötti eltérés számos dogmatikai problémát és a bűnösség elvével való nehéz összeegyeztethetőséget eredményez.

kritika

A Btk. 211. § -a egy ideje a legsúlyosabb kritika tárgyát képezi. Ez részben annak köszönhető, hogy jelenlegi koncepciója a Harmadik Birodalom idején alakult ki , de többnyire objektív okai is vannak. Ide tartozik egyrészt a túlzott kazuisztika , ami egyre nehezebbé teszi az egyéni igazságosság és a jogbiztonság követelményeinek való megfelelést az ítéletekben . Másrészt bírálják, hogy maga a törvény nem teszi egyértelművé, hogy a gyilkosság oka elítélendő vagy veszélyes legyen. Ennek megfelelően különösen hiányzik egy vezérlő elv, amely alapján értelmezése irányítható, ami a dogmatika jelentős eltéréseihez vezet .

Eltérés a büntetőjog és a büntetőjog között

A kritika mindenekelőtt azon dogmatikai következetlenségeken alapul, amelyek a büntetőjogként felfogott norma büntetőjogi értelmezéséből adódnak.

Az emberöléssel való kapcsolat

Roland Freisler tanulószerződéses elmélete részeként azt feltételezte, hogy a gyilkos teljesen más természetű, mint egy emberölés. Ennek megfelelően a gyilkosságot és az emberölést külön bűncselekménynek fogta fel. Két külön szabálysértésnek kell egymás mellett állnia, és mindegyik büntetést indokol. Ezt az ítélkezési gyakorlat elismeri az StGB 211. § büntetőjogi újraértelmezése után is. A tantestület részéről azonban erős kritikák vannak. Mivel az emberölés bűncselekménye egybeesik a gyilkosság tárgyával és tettével, az emberölés minden igazságtalan vonása benne van a gyilkosságban. Jellemzően ez jellemzi a képesítést . Emiatt a szakirodalom nagy része nem önálló bűncselekménynek tekinti a gyilkosságot, hanem különösen súlyos emberölési esetnek.

Ennek két fő következménye van:

1. A felbujtás és a bűnsegély összefüggésében a gyilkosság jellemzői nem tekinthetők a 28. § (1) bekezdése szerinti büntetést igazoló jellemzőknek, hanem a 28. § (2) bekezdése szerinti büntetést súlyosbító jellemzőknek. a Btk.
2. A gyilkosság az emberölés különleges esete, így egy kevésbé súlyos esetben a Büntető Törvénykönyv 213. § -a szerinti büntetéscsökkentés is szóba jöhet.

Igazságügyi probléma

A Btk. 211. § -ának újraértelmezése azt is jelenti, hogy a (2) bekezdésben szereplő gyilkossági jellemzők megvalósítása közvetlenül a maximális büntetéshez vezet. A tény átfogó értékelése már nem lehetséges. A Harmadik Birodalomban a maximális büntetést a gyilkosság "nemzeti közösség elleni támadásával" indokolták, ma ez ütközik a bűntudatnak megfelelő büntetés alkotmányos elvével. Különösen ma már nem életképes az az indoklása, miszerint ki kell irtani a „nép kártevőit”, és az a gyökerező gondolat, hogy „a vér vérhez [...] mélyen a népi tudatba” kell, hogy igazolja a halálbüntetést. Ezt a tényt súlyosbítja, hogy a halálbüntetés eltörlésével a Btk. 211. § (3) bekezdése szerinti enyhítési lehetőség már nem érvényes. Mivel az ítélkezési gyakorlat nem tartja a Btk. 213. § -át a gyilkosságra alkalmazhatónak, jelentős különbség van a gyilkosság és az emberölés esetleges szankciói között.

Jogi dogmatikai megoldások

Különösen e második probléma megoldása érdekében különféle megközelítéseket dolgoztak ki:

Rendszermodáns megoldások

Ez magában foglalja a gyilkossági záradék általánosan elismert korlátozó alkalmazását. Ezt az elítélendő felfogás hívei érik el a gyilkosság jellemzőinek szubjektiválása révén. Jogi szempontból azonban ez problémás, mivel nem igazolható egyik elismert értelmezési módszerrel sem . A jogi gyakorlatban azonban vannak más megoldások is. Különösen a Büntető Törvénykönyv 21. szakaszát alkalmazzák gyakran, és a büntetést enyhítik a csökkent bűnösség miatt. Bizonyos esetekben a gyilkosságra vonatkozó szándékot is tagadják, például Marianne Bachmeier kiemelkedő ügyében .

Jogi következmények megoldása

Az elsődlegesen a Szövetségi Bíróság által kifejlesztett jogkövetkezmény -megoldás bírói jogi képzést jelent . Eszerint a büntetés csökkentését mindig lehetővé kell tenni a Büntető Törvénykönyv 49. § -ának (1) bekezdése 1. számának megfelelően, ha megjelenik az életfogytig tartó szabadságvesztés hogy aránytalanul súlyos legyen. Bár a Szövetségi Alkotmánybíróság elfogadta ezt a megoldást, a legsúlyosabb kritika éri. E tekintetben különösen utalni kell arra, hogy a Btk. 49. § -ának alkalmazása módszertani szempontból nem tartható fenn. Inkább olyan értelmezésről van szó, amely ellentmond a törvény kifejezett megfogalmazásának, amellyel a bíróság a jogalkotó helyét foglalja el, és ezért megsérti a hatalommegosztás elvét . Az is problémásnak tűnik, hogy az elkövetőnek a jogkövetkezmények megoldásán belüli elítélése továbbra is megtörténik a gyilkosság miatt, és így megbélyegző hatással bír. Ezenkívül nem világos, hogy mikor kell csökkenteni a büntetéseket, ami jogbizonytalansághoz vezet.

Típusjavítás

Különösen az elítélendő koncepció képviselői fejlesztették ki a típuskorrekció tanát, mint alternatív jogi képzést. Szerinte az elkövető típusú elmélet következményeit a bűncselekmény átfogó értékelésével kell korrigálni, annak ellenére, hogy egy gyilkossági jellemző megvalósul. Ami a részleteket illeti, két tábor alakult ki. Hívei a pozitív típusú korrekciós igény, hogy amellett, hogy a megvalósítása a gyilkosság jellemző, ott kell lennie a körülmények, amelyek a gyilkos tűnik különösen elítélendő. Másrészt a negatív típusú korrekció hívei azt követelik, hogy a gyilkossági jel megvalósulása mellett ne jelenjenek meg olyan körülmények, amelyek kevésbé gyanúsítják a gyilkosságot. A pozitív típusú korrekció az elítélhetőséget alkotó jellemzőként határozza meg, amelyet bizonyítani kell az elkövetőnek a meggyőződéshez. Másrészt a negatív típusú korrekció szabályos példaként értelmezi a (2) bekezdésben szereplő gyilkossági jellemzőket , amelyek indikatív hatással bírnak a cselekmény elmarasztalhatósága tekintetében . A gyakorlatban azonban mindkét megközelítés nem érvényesülhetett. A Szövetségi Bíróság három alapvető határozatban utasította el őket, mert nem határoztak meg szabványokat egy cselekmény elítélhetőségének értékeléséhez, és így összeegyeztethetetlenek a jogbiztonság követelményével. Ezt a nézetet osztja ma a jogi tudomány jelentős része.

Az egyes gyilkossági jellemzők kritikája

Az igazságszolgáltatás problémája konkrét formákat ölt, különösen a gyilkosság egyedi jellemzői tekintetében:

Ez különösen igaz az árulás tulajdonságára. Eredetileg azon az elképzelésen alapult, hogy az egyenes teutonnak nyílt és őszinte párbajokon kell szembenéznie ellenfelével. Ezért különösen keményen kell büntetnie azt az álnok, álnok megközelítést, amelyet elsősorban a zsidóknak tulajdonítottak. Ma ez meggyőző eredményekhez vezet, különösen az emberöléseknél . A fizikailag felsőbbrendű házastárs agyonverheti a másik partnert, és továbbra is csak emberölés miatt büntetendő. Amikor azonban az alsóbbrendű partner tudja, milyen más eszközökkel járhat, mint a felsőbbrendű társ álmában történő megölése, akkor a gyilkosság nagyobb igazságtalanságát valósítja meg.

Az alacsonyabb motívumok jellemzőjét, amely rendkívül elvont általános záradék, szintén erős kritika éri. Széles mérlegelési lehetőséget biztosít a bíró számára, amelyet nehéz összeegyeztetni a jogbiztonság követelményeivel. Ez különösen igaz, mivel a Szövetségi Bíróság úgy ítéli meg, hogy ennek a gyilkosságnak a beavatkozása csak korlátozott mértékben ellenőrizhető a fellebbezésben.

Reformtörekvések

E problémák miatt újra és újra javasolták a gyilkossági bekezdés reformját. Albin Eser kiterjedt reformtervezetet ismertetett már 1980 -ban a német jogász konferencián . Eszerint a gyilkosságot egyértelműen alapvető bűncselekményként határozták volna meg, amely széles körű büntetési tétellel rendelkezik , ezzel szemben az emberölés kiváltságos lett volna. Az 1998 -as hatodik büntetőjogi módosító törvénnyel az egyéni gyilkosságokat felülvizsgálták. A szövetségi kormány által eredetileg tervezett alapvető reform azonban nem valósult meg.

2008 -ban a német, osztrák és svájci büntetőjogi tanárokból álló munkacsoport újabb tervezetet tett közzé, egységes gyilkossági bűncselekménnyel. Az ennek alapján kezdeményezésére Heiko Maas ( igazságügyi miniszter az a Merkel III szekrény ), a reform az emberölések alkalmazandó dátum kértek a 2014 elején. A tervezett változtatások elsősorban a szisztematikus következetlenségek kijavítását célozták. A módosítás előkészítésére létrehozott szakértői csoport nyilatkozatot dolgozott ki 2014 májusától 2015 júniusáig. Ennek eredményeképpen a Maas vezette Igazságügyi Minisztérium 2016 elején terjesztette elő a törvénymódosítási tervezetet, amely többek között egy olyan kiváltságos körülmények jegyzékét írja elő, amelyek lehetővé teszik a szabadságvesztés időtartamának legfeljebb 5 évre történő csökkentését. A törvényhozási időszak további menetében azonban nem született állásfoglalás a tervezetről, mert a CDU / CSU kormányfrakciója megtagadta a büntetés kiigazítását.

Rendőrségi bűnügyi statisztika

A kilencvenes évek eleje óta egyre kevesebb gyilkosságot rögzítenek a bűnügyi statisztikákban . 1993 -ban még 1299 gyilkossági eset volt, beleértve a kísérleteket is, ami 100 000 lakosra jutó 1,6 esetnek felel meg. 2008 -ban 694 eset volt (0,8). 2016 és 2018 között kismértékű növekedés történt 901 esetre (1,1), majd 2020 -ban ismét 719 -re (0,86) csökkent. A gyakoriság majdnem felére csökkent 1993 -tól 2020 -ig. Ez a csökkenés tehát jóval nagyobb, mint a teljes bűnözésé , amely ugyanebben az időszakban 21% -kal csökkent. A gyilkosságok csökkenésének mintája a kilencvenes évek eleje óta minden nyugati országban megtalálható. Ez a bűnözés általános csökkenésének része .

A diagramon megadott gyakorisági számokkal azonban figyelembe kell venni, hogy gyilkossági kísérletek is benne vannak, amelyek az esetek többségét teszik ki. A 2020 -as 719 ügyből csak 245 -et fejeztek be.

A befejezett gyilkosságok száma Németország egészére nézve 1994 óta elérhető. A csúcsot 1996 -ban érte el 720 -al. 2019 -re az áldozatok száma 245 -re csökkent.

Más Eurostat -országokkal összehasonlítva Németország jóval az átlag alatt van, évente kevesebb mint fél eset jut 100 000 lakosra. Ez teszi Nyugat -Európát a Föld egyik biztonságosabb régiójává. Még ha a világ más részein is csökken a gyilkosságok gyakorisága, ezek néha lényegesen magasabb értékek, például Észak -Amerika 5,1, Dél -Amerika 24,2 és Közép -Amerika 25,9 eset 100 000 lakosra. Az Egyesült Nemzetek Kábítószer- és Bűnügyi Hivatala közzétett egy 2019 -es tanulmányt, amely szerint a kelet -ázsiai régió élen áll a listán , mindössze 0,6 per 100 000.

A gyilkosságok megoldási aránya Németországban több mint 90%. A külföldiek aránya a gyanúsítottak között 36,1% volt 2019 -ben. A 2000 -es évek elejéig az esetek körülbelül 20% -ában fenyegettek vagy lőttek fegyverekkel, de 2020 -ban ez az arány csak 10% körül volt.

2015 -ben a rokonok vagy közeli ismerősök 68,4% -át gyilkossággal és emberöléssel gyanúsították

Bűnügyi statisztikák a gyilkosságokról (211. szakasz, az emberölés kivételével) a Német Szövetségi Köztársaságban

év	Összes eset	mely próbálkozások	Lőfegyver érintett	Elszámolási arány	Az áldozatok teljes száma	Az áldozatok száma, a befejezett gyilkosságok	A nem német gyanúsítottak aránya
1993	1299	633 (= 48,7%)	213 (= 16,4%)	84,5%			30,6%
1994	1146	547 (= 47,7%)	220 (= 19,2%)	88,5%	1396	662	31,6%
1995	1207	602 (= 49,9%)	226 (= 18,7%)	89,7%	1394	655	33,6%
1996	1,184	563 (= 47,6%)	237 (= 20,0%)	88,2%	1441	720	34,7%
1997	1036	500 (= 48,3%)	229 (= 22,1%)	92,8%	1,148	583	34,8%
1998	903	451 (= 49,9%)	196 (= 21,7%)	93,2%	1023	498	36,6%
1999	962	480 (= 49,9%)	206 (= 21,4%)	93,0%	1085	521	30,9%
2000	930	476 (= 51,2%)	170 (= 18,3%)	94,7%	1.108	497	29,8%
2001	860	436 (= 50,7%)	181 (= 21,1%)	94,1%	996	464	31,4%
2002	873	452 (= 51,8%)	138 (= 15,8%)	96,7%	989	449	30,4%
2003	829	435 (= 52,5%)	140 (= 16,9%)	95,2%	921	422	30,9%
2004	792	432 (= 54,5%)	104 (= 13,1%)	96,5%	907	399	29,5%
2005	794	407 (= 51,3%)	119 (= 15,0%)	95,8%	891	413	29,2%
2006	818	484 (= 59,2%)	101 (= 12,4%)	95,2%	983	375	25,2%
2007	734	420 (= 57,2%)	91 (= 12,4%)	97,3%	884	339	28,3%
2008	694	376 (= 54,2%)	98 (= 14,1%)	97,6%	926	370	28,3%
2009	703	404 (= 57,5%)	86 (= 12,2%)	94,6%	914	365	27,8%
2010	692	399 (= 57,7%)	79 (= 11,4%)	96,1%	814	324	30,5%
2011	723	400 (= 55,3%)	78 (= 10,8%)	95,6%	889	357	28,9%
2012	630	375 (= 59,5%)	80 (= 12,7%)	96,0%	801	281	29,8%
2013	647	406 (= 62,8%)	75 (= 11,6%)	96,3%	814	282	30,7%
2014	664	415 (= 62,5%)	61 (= 9,2%)	95,3%	859	298	29,8%
2015	649	368 (= 56,7%)	60 (= 9,3%)	94,8%	777	296	28,3%
2016	784	443 (= 58,2%)	85 (= 10,8%)	93,2%	993	373	37,1%
2017	785	443 (= 56,4%)	62 (= 7,8%)	95,5%	1030	405	37,3%
2018	901	649 (= 72,0%)	45 (= 5%)	95,3%	1267	386	38,6%
2019	720	502 (= 69,7%)	49 (= 6,8%)	91,4%	962	245	36,1%
2020	719	474 (= 65,9%)	69 (= 9,6%)	93,5%	1117	280	36,2%

2019 -ben 197 embert ítéltek el a kiteljesedés és 119 emberölési kísérlet miatt, és 173, illetve 96 embert ítéltek el. A 157 elkövetett gyilkosságért elítélt ítélet 111 életfogytiglani ítélet között oszlik meg, 23 év 10–15 év, 22 év 5–10 év és 1–3 év között, a 84 gyilkossági kísérletért 53 alkalommal, 5-10 év, 11 alkalommal. 3-5 év, 10 -szer 10-15 év, 5 -ször az élet, 2 -szer 2-3 év és 3 -szor felfüggesztve.

Gyilkosságért és emberölésért elítélt személyek száma

A Szövetségi Statisztikai Hivatal statisztikái szerint a Németországban gyilkosságért vagy emberölésért elítélt személyek száma ( StGB 211–213) 2007 -ről 2013 -ra csökkent :

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2017
Összesen elítélt gyilkosság vagy emberölés	697	648	602	617	570	558	506	535	528
Megosztás nemek szerint:
férfiak	617	572	540	566	507	508	466	489
nők	80	76	62	51	63	50	40	46
Részvények nemzetiség szerint:
német	473	445	424	437	383	399	345	353
Külföldiek	224	203	178	180	187	159	161	182

A gyilkosság áldozatainak száma partnerségben

Németországban a 2015 -ös bűnügyi statisztika összesen 415 gyilkosság és emberölés áldozatát sorolja fel (kísérlet vagy befejezés) partnerségben . Németországban sokáig nem volt érdemi statisztika erről . Erre panaszkodtak a civil szervezetek . A rendőrségi bűnügyi statisztikákban csak 2011 -ben teremtették meg az adatgyűjtés megfelelő előfeltételeit.

Gyilkosság és emberölés áldozatai (megkísérelt vagy befejezett) a gyanúsítottal való kapcsolati státusz alapján (2015)

	Összességében	nők	férfiak
Teljes gyilkosság és emberölés áldozata Németországban	2457	781	1667
ebből a partnerségekben összesen	415	331	84
ban ben %	16,9%	42,4%	5%
kapcsolati állapot szerint
Házastárs	210	170	40
Bejegyzett élettársi kapcsolat	0	0	0
Az illegitim együttélés partnere	112	87	25 -én
Korábbi partnerségek	93	74	19

A gyilkosság és emberölés áldozatainak állampolgársága (kísérlet vagy befejezés) partnerségben (2015)

	Teljes gyilkosság és emberölés áldozata Németországban	ebből partnerségben	ban ben %
összességében	2457	415	16,9%
Németország	1712	316	18,5%
pulyka	135	22 -én	16,3%
Lengyelország	62	12	19,4%
Afganisztán	38	7	18,4%
Orosz Föderáció	21.	4.	19,0%
Ukrajna	10	3	30,0%
Románia	34	2	5,9%
Bulgária	18 -án	2	11,1%
Koszovó	23	2	8,7%
Szíria	18 -án	2	11,1%
Bosznia és Hercegovina	10	2	20%
Marokkó	14 -én	2	14,3%
Görögország	12	1	8,3%
Irán	11	1	9,1%

irodalom

• Werner Baumeister: Becsületgyilkosságok, vérviszályok és hasonló bűnözés a német szövetségi büntető igazságszolgáltatás gyakorlatában (= kriminológia és bűnügyi szociológia , 2. kötet), Waxmann, Münster / New York, NY / München / Berlin 2007, ISBN 978-3-8309 -1742-7 (értekezés Münsteri Egyetem (Westphalia) 2006, 186 oldal, 21 cm).
• Karl Engisch : A gyilkosság fogalmáról , in: GA Goltdammer Archive for Criminal Law , 1955, 161. o.
• Anette Grünewald : A szándékos gyilkossági bűncselekmény , Mohr Siebeck, Tübingen 2010, 2010, ISBN 978-3-16-150012-1 (Habilitációs Egyetem Hamburg 2009. IX, 432 oldal, 24 cm).
• Burkhardt Jähnke: A szándékos emberölés igazságos büntetéséről és a mérlegelésre jellemző gyilkosságról , in: MDR 1980, 705. o.
• Walter Kargl : Jog, dogmatika és a gyilkosság reformja (StGB 211. szakasz) , in: StraFO 2001, 365 o.
• Walter Kargl: A gyilkosságok alapvető bűncselekményéről , in: JZ 2003, 1141 o.
• Katharina Linka: Gyilkosság és emberölés (StGB 211-213. §), reformvita és jogalkotás 1870 óta (= kortárs jogtörténet , 3. szakasz: Hozzájárulások a modern német büntetőjoghoz , 29. kötet), BWV, Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2008, ISBN 978-3 -8305-1513-5 (Értekezés Fernuniversität Hage 2007, XVIO, 281 oldal, 24 cm).
• Wolfgang Mitsch : A StGB 211. § -ának alkotmányellenessége , in: JZ 2008, 226. o.
• Bernd Müssig : A gyilkossági jellemzők szabványosítása a Szövetségi Bíróság részéről? A felelősség vagy a bűncselekmény oka, mint a gyilkosság jellemzőinek értelmezési modellje , in: Gunter Widmaier et al. (Szerk.): Festschrift for Hans Dahs , Schmidt, Köln 2005, ISBN 978-3-504-06032-9 , 117. o.
• Bernd Müssig: Gyilkosság és emberölés: előzetes megfontolások a megkülönböztető megközelítéshez az ölni való igazságtalanság területén , Köln 2005, ISBN 3-452-25956-0 .
• Martina Plüss: A gyilkosság paragrafusa a náci korszakban. Kapcsolat a szabványos szövegmódosítások, az elkövető típuselmélet és a jogi gyakorlat között - és ezek kapcsolata a svájci büntetőjogi vitákkal . Tübingen, Mohr Siebeck 2018. ISBN 978-3-16-155898-6 . Olvasási minta
• Sven Thomas : A gyilkosság története bekezdés. Normális genetikai vizsgálat. Értekezés 1985.
• Steffen Stern: Védekezés gyilkossági és emberölési eljárásokban. Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-4911-4 .
• Benjamin Steinhilber: Gyilkosság és egész életen át: aktuális jogi problémák és javaslatok a lejárt reformhoz. Nomos, Baden-Baden 2012. ISBN 978-3-8329-7200-4 .

web Linkek

• 211. szakasz StGB (dejure) - jogi szöveg a döntésekkel és esszékkel kapcsolatos információkkal
• 211. § Gyilkosság. In: lexetius.com. Thomas Fuchs, hozzáférés: 2011. november 15 .  , A211. szakasz különböző verzióinakáttekintése (szinopszis)a Német Birodalom Büntető Törvénykönyveóta1871. május 15 -én, 1872. január 1 -jei hatállyal.

A tények reformjáról szóló jogpolitikai vitáról

• Thomas Fischer : Gyilkosság bekezdés - Völkisches Recht. In: Die Zeit , 51/2013, 2013. december 12.
• Thorsten Jungholt: Távolítsa el a "barna nyomokat" - az ügyvédek gyilkossági reformot akarnak. In: Die Welt , 2014. január 14.
• „Meg kell változtatnunk a gyilkossági paragrafust” (Interjú Heiko Maas szövetségi igazságügyi miniszterrel a gyilkosságok büntetőjogi reformjáról). In: Süddeutsche Zeitung , 2014. február 8.
• Michael Stempfle: A gyilkosság reformja bekezdés - Denazifikáció a büntető törvénykönyvben. ( Emléklap 2014. május 22 -től az Internet Archívumban ) Tagesschau.de, 2014. május 20.
• Michael Höhne: A szándékos emberölések reformja: Miért nem sikerült eddig, és hogyan nézhet ki? Critical Justice 2014, 283–297

Lásd még

• Bűnözési ráta csökkenése
• Belső biztonság
• Rendőrségi bűnözési statisztika (Németország)

Egyéni bizonyíték