alkotmányos állam

Az alkotmányos állam olyan állam, amely egyrészt általánosan kötelező jogot hoz létre, másrészt a saját szerveit az államhatalom gyakorlásához köti a törvényhez.

A törvény és a törvény alkotmányos kötelező ereje legitimálja egy kormány , törvényhozás vagy közigazgatás tevékenységét, és védelmet nyújt az önkényes állami döntések ellen . Annak érdekében, hogy a jogállamiság elve a kormányzati fellépéstől kezdve mindenben a mértékletességre irányuljon, ugyanakkor segítse az alkotmány értelmében kitűzött állami célok elérését. Ezzel a korlátozással az állam alkotmánya szabadságot ad az egyénnek az alapvető jogok által biztosított cselekvési szabadságának használatához. A cél az igazságosság garantálása a polgárok közötti kapcsolatokban, mivel őket a szabadság általános törvénye egyesíti.

A jogállamiság az egyik legfontosabb követelmény egy politikai közösséggel szemben, és más struktúrákkal együtt (pl . A szubszidiaritás elve ) a demokrácia ápolását szolgálja .

Jogállam

A jogállamiságnak nagy jelentősége van. Kiemelkedő elvet fejez ki, amely magában foglal egy átfogó kormányzási módot is. Minden állami intézkedés ehhez kötődik. Ennek alapja a jog elsőbbsége, amelynek funkcionális egyedi elemei a jogilag kötelező érvényű hatást és a jogi fenntartást fejezik ki.

A Német Szövetségi Köztársaságban a jogállamiság az Alaptörvény számos alkotmányos elve egyike. A demokrácia , a köztársaság vagy a jóléti állam elvével szemben (vö. E tekintetben a GG . 20. cikkét) a jogállamiság eszméje nem talált közvetlen, határozott kifejezést az Alaptörvényben, hanem inkább tárgya. "nyelvi nyitottságra". Az alkotmányos dokumentumban a jogállamiság csak egyedi esetek formájában bizonyítható. Az egyhangú vélemény az volt, hogy a jogállamiság elvét a sorok közé helyezték, és a Szövetségi Alkotmánybíróság elmagyarázta, hogy az „alaptörvény átfogó felfogása” a jogállamiságon alapul, így ez végül egy nagyszámú hivatkozás.

Csak cikk 28.1 mondat 1. alaptörvény , az úgynevezett homogén záradékot , és mivel 1992-ben a „strukturális védzáradék ” A cikk 23.1 mondat 1. alaptörvény , amely már célzó európai uniós , beszélve a koncepció egyáltalán a jogállamiság. Ezek a pozitív jogi hivatkozások azonban nem elegendőek jogi standardként a lényeg közvetlen levonásához . A jogállamiság fogalmát tehát konkrét megfogalmazásban kell megfogalmazni, és ki kell tölteni .

kifejezés

Alapok

A jogállamiság fogalma 1800 körül a német jogpolitikai és jogfilozófiai vitában merült fel , és azóta önálló és sajátos fejlődést mutat a német nyelvterületen. Kezdetben fontossá vált az ancien régime osztálytársadalmából az alkotmányos monarchiába való áttérésről szóló vitákban, és a feudális úgynevezett rendőrségi vagy jóléti államtól való elhatárolásból is élt .

A nyugat-európai és észak-amerikai országok hasonló koncepcióival összehasonlítva feltűnő, hogy a német jogállamiság koncepciója nem volt összefüggésben a népi vagy parlamenti szuverenitással , de sokáig mégis elfogadta az uralkodókat, mint istenadta, és csak korlátozni akarta erejük. Jelenleg továbbra is jelentős vita a jogállamiság formális vagy anyagi megértése, valamint a jogállamiság és a jogi pozitivizmus és az antipozitivizmus közötti kapcsolat, különösen a nemzetiszocializmus szerinti jogállamisággal kapcsolatban .

A szavak és fogalmak történetének előfutára

Immanuel Kant - Placidus szerint avant la lettre , a jogállamiság tanára

A "Rechtsstaat" szó a Laws Empire angol szó német változata , amelyet James Harrington vezetett be az államelméletbe The Commonwealth of Oceana (1656) című munkájában, és amelyhez társította az állam képét, amelyben a törvények uralkodnia kellene. Németországban az alkotmányos állam fogalmának Johann Wilhelm Placidusban (Johann Wilhelm Petersen) van előfutára . Placidus államtudományi irodalmában 1798 -at jelölte ki , a racionális jogállamelméletet, Immanuel Kant -ot, aki maga nem beszélt a "jogállamiságról" és követőiről, mint kritikus iskoláról vagy jogi iskoláról. Az 1797 -ből származó erkölcsi metafizika című művével Kant valószínűleg a fogalmi történelem kezdetén van Németországban, mert a mű tematizálta az állampolgári jogokat és a közigazgatás törvényességét, amelyek ellen a polgároknak eljárási alapon kell tudniuk védekezni . jogok; következésképpen a jogállamiság megértésének anyagi és formai jellemzői is várhatóak voltak. Ez a „kritikus” iskola szemben állt az eudaemonista államoktatással vagy - ahogy Placidus mondta - az „állami boldogságtanárok vagy politikai eudaemonisták” iskolájával. Placidus elvben osztja ezt a kritikai iskola ellenállását az eudaemonistákkal szemben, és Kantot a "kritikus rendszer halhatatlan szerzőjeként" írja le. De határozott kifogásokat is emelt a kanti doktrína ellen : először is a "tapasztalat" (az empirikusan orientált brit filozófia és tudományfilozófia értelmében) elhanyagolása ellen, másodszor pedig azoknak a politikai következményeknek az ellen, amelyek Kant transzcendentálisból fakadnak a demokratikus igazolás helyett. a törvény és az államhatalom következik: mégpedig Kant „állampolgárok minden felkelésének elítélése” ellen az állam ellen.

Ezzel Placidus természetesen nem alkotott iskolát a jogállamiság fogalmához. Ezt a szót (a mai írásmódban) először a romantikus Adam Müller ismerte (és igenlő használatban) , az abszolút monarchia híve : Müller az "igazi szerves alkotmányos államról" beszél, és így hallgatólagos ellentétben áll az "valótlanokkal" 'vagy' szervetlen '(jogi) állapot. Ebben az értelemben Müller különbséget tesz egyrészt az „egyoldalú”, másrészt az „ organikus, élő állapotok” között: „Olyan államok, amelyeket a természet csak a kereskedelemre, vagy éppen a mezőgazdaságra, vagy éppen a jelenlegi háborúra képezett ki. fizikai fegyverekkel egyoldalú, ideiglenes, szervetlen állapotok; mert hiányzik belőlük az élet valódi jellemzője, az, amely az államnak tartást és valódi hozzáállást ad, […] a növekvő jogi eszme nagy nyoma ”.

Robert von Mohl A rendőrségi tudomány a jogállamiság elvei szerint című könyvével biztosította az „alkotmányos állam” szó széles körű használatát.

Itt valójában két, a kifejezés további története szempontjából fontos gondolat fogalmazódik meg: 1. idealista jogértés („a növekvő jogi eszme nagy nyoma”) és 2. az állam megerősítő fordulata. jogkoncepció (a „jogi elképzelés” adja „az állam időtartamát és valódi hozzáállását”), mindkettő azonban nem maradt vitathatatlan a kifejezés további történetében.

Ebben a szó legközelebb liberális fordulatot kapott a 19. században az abszolút monarchia ellen , de még mindig nem a demokratikus-köztársasági viszonyok, hanem az alkotmányos , még csak nem is parlamenti monarchia érdekében . Ebben az értelemben a szót a dél (nyugati) német liberalizmus vezető képviselői , Carl Theodor Welcker , Johann Christoph von Aretin és Karl von Rotteck használják , anélkül, hogy már széles körben elterjedtek volna. Inkább - a későbbi szakirodalom nagyrészt egybehangzó értékelése szerint - ez csak Robert von Mohl írásaival kezdődik , aki valószínűleg elsőként használja a szót egy könyv címében. Robert von Mohl 1840 -ben megjelent Württembergi Királyság State Law of the Württembergi Királyság című munkája a jogállamiság fogalmát keresi az emberi jogok és a hatalom szétválasztása kifejezéspáron . A szabadság és a tulajdon, mint emberi jogok képezik az állam beavatkozási törvényeinek kiindulópontját, amelyeket viszont kizárólag a polgárok által választott parlament legitimál. Véleménye szerint a jogokat „ésszerű belátásból” fogalmazzák meg, ellentétben a teokrácia és a despotizmus kormányzati formáival .

Robert von Mohl továbbra is előnyben részesíti az alkotmányos monarchiát. Számára a jogállamiság (még akkor is, ha lehetségesnek tartja annak kapcsolatát a demokráciával, az arisztokráciával és az abszolút monarchiával is) "mégpedig [...] a népképviseleti szabály", azaz a német alkotmányos (nem brit parlamentáris) ) monarchia. A „képviseleti demokrácia” angol példáját, amelyben a koronát nagymértékben megfosztják a hatalomtól (a „demokrácia” kifejezést azonban az akkori választási szabályozásra való tekintettel túlzásba vitték), „csak túl gyakran utánozták a francia felfordulások idején. - sajnálkozott Mohl.

Későbbi leckék a jogállamiságról

Míg tisztázásra került, hogy az „alkotmányos állam” az imént leírt módon egy német örökletes szó, amelyet számos más nyelvre kölcsönöztek, az újabb kutatások vitatják, hogy az „alkotmányos állam” fogalma kifejezetten német, vagy van -e fogalmi megfelelője. más országokban, különösen az angolszász régióban.

Lorenz Stein : "Először is azt kell feltételeznünk, hogy az" alkotmányos állam "szava és fogalma kifejezetten német ."

Lorenz Stein a klasszikus nézetet az 1860 -as években fogalmazta meg : „Először is azt kell feltételeznünk, hogy az„ alkotmányos állam ” szava és fogalma kifejezetten német . Mindkettő nem jelenik meg a nem német irodalomban, és nem is reprodukálható helyesen egy nem német nyelven. "

Több mint 100 évvel később Richard Bäumlin nem sokat tudott ehhez hozzátenni: ő is észrevette, hogy a német alkotmányos állam eleve különbözik a brit jogállamtól , de most hozzá kellett tennie: „Olyan fordítások, mint az État de Droit francia és A spanyol nyelvű Estado de Derecho -t a német alkotmányjog ihlette (különösen G. Jellinekről és C. Schmittről ), és összekapcsolják pl. T. (például Olaszországban, Spanyolországban és Latin -Amerikában), mindenekelőtt a fennmaradó gazdasági szabadságok iránti igényt tekintve az önkényuralmi kormányzati formákban . "

Lorenz Stein nemcsak megalapozta az alkotmányos állam „kifejezetten német” jellegét, hanem kifejtette a német alkotmányos állam sajátosságát is: ez volt a törvény bizonytalan helyzete Németországban. Stein szerint az alkotmányos állam eszméje „olyan jogi elvek és jogi eszközök rendszerét tartalmazza, amelyek révén a kormánynak kénytelennek kell lennie a jogszabályok betartására rendeletében és konkrét tevékenységeiben. Egy ilyen kifejezés teljesen felesleges volt Angliának , mivel a közjogi tény egyébként eleget tett ennek a követelménynek; is France , mert itt mellett a törvény fogalmát, alapelveit a felelősség és eljárás is igen egyértelműen [...]. Csak Németország esetében, amelynek fél évszázada nem volt alkotmánya, nem volt rögzített jogfogalma, és ezért nem is volt kormányfogalma, hozzá kellett adni az utóbbi [azaz NB. kormány] az elmélet területén ”- d. H. az írott törvényeken kívül - "zavarban, hiszen az ember hiába nézett rájuk a jogszabályban".

Tehát a kormányt nem a parlament alkotta; Hatalmát nem a parlamenti törvények korlátozták, hanem a jogteoretikusok konstrukciói, így Stein leírása a jogállamiságról.

Az újabb akadémiai vitában elszigetelt kísérletek történtek megkérdőjelezni ezt a klasszikus különbséget egyfelől a német alkotmányos koncepció, másfelől a francia des état légal és az angolszász jogállam között . MacCormick a jogállamiságot és a jogállamiságot "ugyanazon ideál [ok]" kifejezésének tekinti.

MacCormick nyomán, Sommermannra és Buchwaldra hivatkozva Schulze-Fielitz támogatja azt a tételt, miszerint az angolszász jogállamiság és a német alkotmányos állam "időközben [...] nagyjából egybevágóvá vált", ami azt jelenti, hogy ez nem mindig volt eset ("közben").

A jogállamiság hangsúlyozottan formális megértésének kontextusában - még MacCormick is összehasonlította brit ", de meglehetősen formális" felfogását Hans Kelsen hasonlóan "viszonylag formális" koncepciójával - Erhard Denninger arra a tételre jut , hogy a jogállamiság és a a jogállamiság nagyrészt „azonos”, és ebben az értelemben megköveteli a németek nyitását az angolszász vitához.

Schulze-Fielitz megfogalmazása tehát meglehetősen leíró, és mellesleg nyitva hagyja, hogy az időközben végrehajtott igazítási folyamat melyik oldala a nagyobb változásoknak van kitéve. Denninger megfogalmazása viszont részben programszerű, és a német oldalra helyezi a kiigazítás szükségességét.

Az Evangélikus Állami Lexikon legújabb kiadásában is két különböző nézőpont szól:

Katharina Gräfin von Schlieffen a jogállamiságot német exportslágerként mutatja be: „A 20. századig az R. [valódi állam] mint kifejezés és intézet a német nyelvterületre korlátozódott. A kifejezés azonban fél évszázadra bizonyított. Más országokban és a nemzetközi kapcsolatokban, tehát a R. [valós állapot] a mai szemszögből nézve legfeljebb német kivételességet nevezhet "."

Wolfgang Lienemann ezzel szemben felidézi az angolszász jogállamiság és a jogállamiság hegemón „anyagi” megértése közötti hagyományos különbségeket : A „jogállam” megértése és a jogi pozitivizmus egy formájához való csatolása (Kelsen), vagy inkább a törvény (minimális) erkölcsi igénye mellett érvelni ( hármasban ) a megfelelő jogi kifejezés meghosszabbításától és (is) a jogrendszer történelmi-kulturális beágyazottságától egy politikai életben társadalom. "

Függetlenül attól, hogy az alábbiak német sajátosságok -e vagy sem, mindenesetre széles körű egyetértés van abban, hogy a német jogállamiság -koncepciót a bíróságok erős pozíciója jellemzi; Ők hajtják végre az elején említett ideális törvényt, esetleg jogi alap nélkül is:

„A bírói tevékenység nem csupán a jogalkotó döntéseinek elismeréséből és kinyilvánításából áll. A joggyakorlat feladata különösen megkövetelheti, hogy az erkölcsi fogalmak, amelyeket [...] az írott törvények szövegeiben nem, vagy csak hiányosan fejeztek ki, olyan értékelő tudás által kerüljenek napvilágra, amely nem nélkülöz szándékos elemeket. "

- Szövetségi Alkotmánybíróság

Ebben az értelemben a német alkotmányos állam mindenekelőtt a közigazgatási bíróságok, majd az alkotmánybíróságok állama.

Még azok a szerzők is, akik nem hajlandók éles különbséget tenni a nyugati parlamentarizmus és a német alkotmányos állam között, hanem inkább egy nagy, régi és eredendően differenciált alkotmányos államcsalád létezéséről beszélnek, a német alkotmányos koncepció különleges vonásaként említik nagyrészt politikai foghíjas a feudális-monarchikus ancien régime és a politikai rendszer demokratizálódása kapcsán.

Michael Stolleis ezt írja: A „harmadik birtok politikai részvétele”, mint a „politikai program” eleme, amely az „alkotmányos állam” képletében fejeződik ki, „Németországban sokkal kevésbé volt fejlett, mint Franciaországban vagy Angliában”.

Denninger szerint a „jogállamiság fejlődése” (amelyet mindazonáltal a nyugati és az ősi szerzőkhöz is társít) „ jellegzetes irányt vesz a nagyjából összehasonlítható angolszász jogállammal szemben : míg Angliában az egyéni polgári szabadságjogok Mindig szoros kapcsolatban állnak egymással a politikai és jogi akaratformálás szabadon működő folyamatában, a parlamenti uralom kölcsönhatásában, míg Franciaországban a nemzet politikai önszerveződése […] szintén sikeres volt a forradalommal, Németországban [ …] A nem politikai […] összetevők a liberalizmus legfőbb követelésében jelennek meg: a jogállamiság, az előtérben. "(Kiemelés az eredetiben)

Jogállamiság és pozitivizmus

A nürnbergi törvények - érv a jogi antipositivizmus és / vagy az illegális ellenállás ellen?

Egy széles körben támogatott, de vitatott tézis feltételezi, hogy az államhatalom jogállami korlátozása eredetileg kimerült a jogállamiság formális figyelembevételében. A természetjoggal szemben a pozitív jog önmagában az államhatalom jogi kötelező erejének mércéje lehet. Elég, ha egy pozitívan megfogalmazott törvény rendelkezik az állami intézkedésről. Bár ez a megfontolás biztosította a jogbiztonságot , amely elsősorban az állami fellépés kiszámíthatóságában rejlett (és amely még mindig fontos volt), nem tudta megakadályozni, hogy még a legnagyobb erkölcsi igazságtalanságot sem formálják jogi formába, mivel a formára korlátozódik. lett. Ebből a kiindulópontból kiindulva a nemzetiszocialisták 1933 -tól a nürnbergi törvények és sok más egyedi rendelet formájában megteremtették Németországban a jogalapot annak érdekében, hogy formális jogalapra tudják helyezni céljaikat a népirtás mellett.

Michael Sachs szerint például 1945 -től a jogi tanulmányok a jogállamiság tartalmi fogalmát a természeti jog és az emberi jogok alapján dolgozták ki, hogy megakadályozzák a további visszaéléseket a jogi pozitivizmus keretein belül . Ennek a korrekciónak a legfontosabb jogfilozófiai megközelítése Radbruch formulája :

Gustav Radbruch : Az illegális törvénynek elsőbbséget kell élveznie a jogi igazságtalansággal szemben
"... hacsak nem ..." (lásd a teljes szöveget ellentétesen)

„Az igazságszolgáltatás és a jogbiztonság közötti konfliktust úgy kell megoldani, hogy a pozitív jog, amelyet törvények és hatalom biztosít, elsőbbséget élvez, még akkor is, ha tartalma igazságtalan és nem célszerű, kivéve, ha a pozitív törvény igazságszolgáltatással szembeni ellentmondása olyan elviselhetetlenné vált szinten, hogy a törvénynek, mint „helytelen jognak” utat kell engednie az igazságszolgáltatásnak. Lehetetlen világosabb határvonalat húzni a jogi igazságtalanság esetei és a helytelen tartalom ellenére továbbra is érvényes törvények között; de egy másik elhatárolást minden élességgel meg lehet tenni: ahol az igazságosságra nem is törekednek, ahol az igazságosság magját alkotó egyenlőséget szándékosan megtagadták a pozitív jog megalapozásakor, akkor a jog nem csak „helytelen” törvény, hanem egyáltalán nincs jogi jellege. Mert a jogot, beleértve a pozitív jogot, nem lehet másként meghatározni, mint egy rendet és törvényt, amelyek jelentésük szerint az igazságszolgáltatást szolgálják. "

- Gustav Radbruch :

Ezzel ellentétes nézet utal a idealista jogértésre, amely Németországban már a 19. században széles körben képviseltette magát, és az ország politikai rendszerének késői parlamentarizálására . Hangsúlyozzuk, hogy a Weimari Köztársaság idején a parlamenti törvényhozást pontosan az antipozitivista jogértelem nevében támadták, míg az idealista jogértelmet aligha hozták fel a Német Birodalom törvényhozó testületeivel szemben, de a háttérben maradtak. vagy „virtuális”. Továbbá vitatott a nemzetiszocialista hatalomátvétel (formális) törvényessége, és ezáltal a pozitivizmus közös felelőssége érte. Inkább azt a tételt hangoztatják, hogy Németországban feltételezhető, hogy a hegemón jogpozitivizmus-ellenes jogértés folytatódik a nemzetiszocializmus uralma előtt, alatt és után. Walter Pauly kijelenti, hogy a jogalkotás és a törvényesség korántsem voltak a nemzetiszocializmus elsődleges cselekvési formái és legitimációja. Több millió zsidó ipari gyilkosságának még a nemzetiszocializmus idején sem volt jogalapja. Radbruch „egyenlőség” és „igazságosság” alapfogalmai nem nyújtanak szilárd alapot a jog és a nem jog értékeléséhez, különösen azért, mert fogalmi bevezetésük nem kevésbé ellentmondásos, mint a jogállamiság és a jogállamiság fogalma. Az igazságszolgáltatás szubsztancialista, ősi és modern eljárási koncepciójából való átmenet során az igazságosság definíciójának demokratizálódása következik be; és éppen a nácik voltak azok, akik a „pusztán formális”, jogi egyenlőség helyett a szubsztancialista fajok egyenlőségére hivatkoztak. Végezetül a mondat: "Elegendőnek kell lennie, hogy egy állami intézkedésről rendelkezzen egy törvény." Ettől azonban meg kell különböztetni a szóban forgó cselekmény politikai értékelését, valamint azt a kérdést, hogy jogi lépéseket kell -e tenni az adott esetben, vagy illegális ellenállást kell felajánlani. A jogi ismeretek, a politikai megítélés és a gyakorlati cselekvés azonosítása az, amit az antipozitivisták csak kívülről hoztak a pozitivizmusba, de nincs alapja az utóbbi tényleges helyzetének kritikájának.

A fejlődés történelmi szakaszai

Carl Theodor Welcker - aggódott amiatt, hogy „az egyének betartják a többség despotikus akaratát, pl. B. a gazdagok engedhettek a szegényeknek stb. ”, És ezért inkább a jogállamiságot részesítették előnyben a„ csőcselék despotizmussal ”szemben.

A jogállamiság modern fogalma a 18. század végén alakult ki. A szó jelentése stabilizálódott - amint azt Placidus és Müller is kimutatta - a „despotizmus” és a „teokrácia” antitéziseként, de nem a „monarchia” és az „arisztokrácia” ellentéteként -, és a „despotizmus” elhatárolása lezárta a demarkációt a "csőcselék despotizmusától", d. H. a demokráciából, a.

A jogállamiság és a "rendőrállam" első fejlesztési szakaszában

Egy másik kifejezés, amely ellenkifejezésként megalkotta az "alkotmányos állam" jelentését, a "rendőrállam" volt. Figyelembe kell venni, hogy az akkori rendőri megbízatás sokkal átfogóbb volt, mint a jelenlegi rendőri megbízatás. Amitől akkor elváltak a jogállamiságtól, nem a mai rendőrségi koncepcióra jellemző elnyomó funkció, hanem az akkori "jó rendőrség" átfogó, társadalomformáló állítása.

A jogállamiság fogalma kezdetben nem tartalmazta a rendőrség elnyomó funkciójának bírálatát, vagy jó esetben csak csekély mértékben. Inkább az átfogó Polizey kifejezés csökkentésére törekedett, sőt megerősítette annak elnyomó vonatkozásait.

Johann Christoph von Aretin és Karl von Rotteck kézikönyvükben a jogállamiságot szorgalmazták az üzletemberek, a fiatal diákok és a művelt állampolgárok számára a " civil társadalom minden tagjának lehető legnagyobb szabadsága és biztonsága " érdekében.

Az „alkotmányos állam” a legliberálisabb - i. H. századi „Németország” sajátos körülményei befolyásolják legkevésbé - ez egyszerűen egy modern, i. H. Erőmonopóliummal ellátott állam, amint azt a nyugati társadalmi szerződéselméletek indokolják. Az "államfogalom [...] a maga tökéletességében [nem] nem más [...], mint a jogállam". A társadalmi szerződés révén, amellyel egymást szabad és egyenrangú szerződéses partnerként ismerik el (később is: -innen), az emberek lemondanak "mindenhez való természetes jogukról", továbbá korlátozzák magukat a jogilag meghatározott jogokra, és létrehozzák azt az államot, amely biztosítja az alapszabály betartása a törvény vagy szerződés megszegőivel szemben. Ily módon Johann Aretin és Karl von Rotteck számára az „alkotmányos állam” az az állam volt, „amelyben a közös akarat szerint kormányoznak, és csak az általános legjobbat célozzák meg.” A döntő pont az, hogy az „általános legjobb” a lehető legnagyobb szabadságot és biztonságot a civil társadalom minden tagja számára ”. Hivatkozva Hugo Grotius , Robert von Mohl bemutatja a fejezetben „Eredeti; művének első tudományos indoklása ” A politológia története és irodalma ugyanúgy mutatja be az„ alkotmányos állam eszméjét ”: H. békés, rendezett együttélést másokkal, majd a kölcsönös jogi tisztelet alapján kidolgozták az egyének ezen együttélésének szabályait. Ebből adódott az állam általános indoklása is. A hatalom és a rend egy néphez tartozók békés együttélésének fenntartásához nélkülözhetetlen volt, tanította. [...]. "A" szabad emberek szerződése "" nemcsak az állam létrejöttének formája, hanem egyúttal annak jogi indoka és hatalma is. "

Maga Mohl azonban nem értett egyet ezzel a rendőrség-ellenes jogállamisági koncepcióval: "Az egyén jogbiztonsága" "az állam túlságosan szűk célja". Ezzel szemben Mohl dicsérte Johann Friedrich Herbartot , aki „nemcsak az államnak adott olyan teret, amely jobban megfelelt a valós emberi feltételeknek és szükségleteknek; hanem a kanti állam negatív természetét is megszüntette általában ”. A jogállamiság nemcsak a jogi védelemért felelős, hanem feladata, hogy megszüntessen két olyan akadályt , amely az egyén útjába állhat „természeti erőinek lehetséges fejlődésében, amennyire csak lehetséges, és ennek következtében a a megfelelő eszköz ": nevezetesen„ más emberek jogtalan akarata és a külső akadályok fölénye. Az államnak mindkét akadályt el kell távolítania ”. Mohl az első funkciót „igazságszolgáltatásnak”, a másodikat pedig - némileg meglepőnek a mai nyelvhasználat szempontjából, de a régebbi, tovább abszolutista jóléti állam rendőrségi kifejezésének - „rendőrnek” nevezi . Mohl arra a következtetésre jut, hogy "a jog ennek a nemzetségnek csak a fele a tevékenységének": "Valójában [az alkotmányos államot]" jogi és rendőrségi államnak "kell nevezni", de egyébként beszél - mivel ez az " több használatú "(azaz a gyakoribb) kifejezés - a maga részéről csak" alkotmányos állam ", mindkét funkció lefedése érdekében .

Második szakasz: a jogállamiság koncepciójának megerősítése a bírói közigazgatási ellenőrzés iránti igényre

Rudolf von Gneist - a nemzeti liberális politikus és professzor a közigazgatási bíróságok létrehozását szorgalmazta.

A második szakaszban, miután a kis német államok többségében és 1848-tól Poroszországban is megteremtődtek az alkotmányos-monarchikus feltételek, a jogállamiság fogalma a közigazgatás bírósági ellenőrzése iránti igényig kiéleződött. Legalábbis ebben a fázisban nem (még) beszélhetünk a jogállamiság fogalmának formalizálásáról (az ezzel kapcsolatos kutatási vitáról lásd a következő részt), hanem a jogállamiság fogalmának intézményesítéséről - a közigazgatási bíróságok. Jellemző írásai ezúttal: A jogállamiság - a publicisztikai vázlat szerint Otto Bähr 1864 és az a szabály, a törvény által Rudolf Gneist 1872 (második kiadás cím alatt a jogállamiság és a közigazgatási bíróságok 1879).

Nem szabad túlbecsülni a - nagyrészt pusztán terminológiai - különbséget a két nemzeti liberális szerző között, mivel mindketten egyetértettek abban az 1848 -as követelésben, amely szerint a „közigazgatási igazságszolgáltatás” belső igazgatását a bírói ellenőrzéssel kell felváltani. Ebben az előnyös Baehr (ami valószínűleg a rendelkezés § 35 II egy irányítás átadása a jelenlegi rendes joghatósággal a rendi 1831er alkotmány az ő hesseni hazai állami orientált) létrehozására, miközben Gneist kompromisszumot javasolt külön közigazgatási bíróságok. "[...] a mai közigazgatási joghatóság [egyesíti] a Bährs és Gs javaslatok elemeit, kombinálva a harmadik típussal, a közigazgatási jogvédelem dél -német modelljével."

Két oka van annak, hogy miért nem beszélhetünk a jogállamiság fogalmának formalizálásáról:

Először is (és különösen Angliával összehasonlítva, ahol a parlament és a bíróságok szövetséget kötöttek a korona ellen, és Franciaországgal, ahol a parlamentet (ha volt) sokáig előnyben részesítették a bírói ellenőrzéssel szemben, mert a közigazgatási bírósági eljárás itt nem az egyén, egyéni Korreláció, amely a polgárok számára nyitott, a kormány „kollektív” parlamenti megalakulásával és ellenőrzésével, de helyettesítőjével . Az 1849 -es alkotmány , amely soha nem lépett hatályba, a 182. § -ban rögzítette: „A közigazgatási igazságszolgáltatás megszűnik; A törvények minden törvénysértéséről a bíróságok döntenek. ”A parlamenti kormány megalakítását azonban nem tervezték (72. § II.), Csak egy miniszteri vádiratot a Reichsgericht előtt (126. §, i . Pont ), és a kormányt, amelyet a Kaisernek vétójoggal kell rendelkeznie (102. szakasz) a két kamarából álló Reichstag jogalkotási határozataival szemben - és hasonlóan viselkedett, amikor a német szövetségi államokban a 19. század végén ténylegesen közigazgatási bíróságokat vezettek be.

És másodszor, és ami még fontosabb, mert ezek a közigazgatási bíróságok nemcsak szervek alkalmazására és végrehajtására vonatkozó törvények, hanem létrehozását törvény: „A magasabb közigazgatási bíróságok (közigazgatási bíróság) megállapította akkoriban az Egyesült Államokban, először az összes porosz felsőbb közigazgatási bíróság, [...] a törvényhozás és a tudomány mellett a közigazgatási jog továbbképzésének legfontosabb erőjeként állapította meg magát . A Reich Közigazgatási Bíróság, amelyet kezdettől fogva terveztek, nem a XIX. "

Kutatási vita: Volt -e szakasza a jogállamiság fogalmának formalizálásában?

Amennyiben a jogállamiság történetének uralkodó doktrínája nem tartja azt a nézetet, hogy azt eredetileg formális értelemben értették, az uralkodó tantétel a jogállamiság - kívánatos - anyagi megértésének nézetét képviseli az első felében század második felében egy formális - amelyet negatívan kell megítélni - követte. Különösen Julius Stahl felelős ezért . Az ezzel kapcsolatban többször idézett referencia idézet a következő:

A legtöbb jogtudós Friedrich Julius Stahlt (1860) tartja annak, aki a keresztény világnézetre épülő jogi és politikai elméletével nagyban hozzájárult a jogállamiság formalizálásához.

„Az államnak jogállamnak kell lennie , ez a jelszó, és valójában ez is a modern idők fejlődésének hajtóereje. Pontosan meg kell határoznia hatékonyságának útjait és korlátait, valamint polgárai szabad szféráját a törvény szerint, és azt sérthetetlenül kell biztosítania, és nem szabad tovább valósítania (kényszerítenie) az állami utak erkölcsi elképzeléseit, azaz közvetlenül, mint ahogyan tartozik. a jogi szférába, ez csak a legszükségesebb kerítésig tart. Ez az alkotmányos állam fogalma, nem pedig az, hogy az állam pusztán adminisztrációs célok nélkül kezeli a jogrendszert, vagy teljes egészében csak az egyén jogait védi; ez egyáltalán nem jelenti az állam célját és tartalmát, hanem csak az utat és azok megvalósításának jellege. "

- Friedrich Julius Stahl : Jog és államelmélet

Az uralkodó vélemény ezt az idézetet a jogállamiság formális megértése szempontjából értelmezi és bírálja. A jogállamiság így vált „állapotban uralma alatt a törvény .” Ebben az értelemben jellemző erre, hogy a jogállamiság, általánosabb és specifikusabb jogi javaslatok célja annak biztosítása, hogy az állami fellépés kiszámítható, kiszámítható és független bíróságok által ellenőrizhető legyen. Az igazságosság lényegi koncepciójával összehasonlítva ezt nem tartják megfelelőnek.

A jogállamiság történészei és a jogelméleti szakemberek egy kisebbsége két szempontból ellentmond ennek a nézetnek: nem osztják az alkotmányos állam formális felfogásának hallgatólagosan negatív értékelését, és azt sem hiszik, hogy Julius Stahl ennek a felfogásnak a képviselője volt.

Az értékbecslést illetően a rosszabb vélemény azt állítja, hogy bár az alkotmányos állam nem garantálja a demokratikus feltételeket , a jogállamiság és a demokrácia közötti kapcsolat legalább lehetséges, míg az anyagi alkotmányos felfogás eleve azt jelenti, hogy a demokratikus (legyen az parlamenti, népszavazási vagy tanácsdemokratikus) törvényhozás a bírák és / vagy jogfilozófusok elitjével szemben felsőbbrendű.

Ami az értelmezés a Stahl idézet, a kisebbségi vélemény azt állítja, hogy Stahl támogatja a jogállamiság, a " népi állam (Rousseau, Robespierre), [...], amelyben az emberek elvárja, hogy a teljes és pozitív erény a állampolgároknak, és saját erkölcsi megbecsülésük sem ismeri fel a jogi korlátokat ” - ellenkezett. Stahl nem formális jogi (állami) koncepciót képviselt, hanem erkölcsi akadályt állított a (különösen a potenciálisan demokratikus) törvényhozás elé, amely jogilag kötelező erejű. A polgárok nem engedhetik meg az „erkölcstelen” törvények elfogadását, következésképpen azt sem, hogy maguk határozzák meg, mi az erkölcsös és mi az erkölcstelen. Ez nem formális, hanem tartalmi felfogása a jogállamiságnak.

Az 1919 -es weimari alkotmány - volt -e esélye a jogállamiságnak arra, hogy demokratikus legyen?

A formális alkotmányos államkoncepció demokratikus potenciálja, amelyet a kisebbségi vélemény állít, először Németországban valósulhatott meg - bár korlátozásokkal - , de a köztársaság által bevezetett weimari alkotmány értelmében a kormány megalakulását a parlament bizalmától tette függővé. és megerősítette a Reichstag szerepét a jogalkotási folyamatban. A jogi oktatásban ezt az alkotmányos koncepciót nagy valószínűséggel komolyan vették Gerhard Anschütz és Richard Thoma , valamint az osztrák Hans Kelsen, aki a nácik hatalomra kerülése előtt rövid ideig Kölnben tanított.

Az ellenpozíció többek között kiemelkedővé vált. A már többször említett Carl Schmitt képviseletében, az akkori nagy tekintélyű alkotmányjogász, aki a "polgári alkotmányos állam" nevében a weimari alkotmány által a parlamenti törvényhozásnak biztosított hatásköröket korlátozottnak tekintette. Schmitt mindenekelőtt hírhedt későbbi kijelentéséről: "A vezető alkotja a törvényt". Ez a kijelentés megfelelt a nemzetiszocialista Német Birodalom 1933 és 1945 közötti gyakorlatának , mert az 1933. március 24 -i engedélyező törvény értelmében a náci kormány teljes jogkörrel rendelkezett a törvények közvetlen meghozatalában, és az alkotmányos állam kifejezés teljesen elavult. ezúttal. De maga az állam nem a 19. század értelmében rendőrállammá alakult, hanem "állam az államban", az SS állam (lásd Eugen Kogon azonos című könyvét ), amely csak a Maga a "Führer" is az volt.

Schmitt korábban többek között azt írta, hogy a novemberi forradalom után jogilag kötelező "alapvető döntés [...] született a polgári alkotmányos állam számára [...]", "a" korábbi társadalmi status quo , i. H. a civil társadalom fenntartásáért ”.

A jogállamiság története

A jogállamiság úttörője a kormánya törvények az Angliában . Az igény az államrendre való törekvést fogalmazta meg, a 17. századi politikai zűrzavarból szerzett ismeretekre adott választ. Angliában is fokozatosan fejlődtek az egyéni szabadságjogok . E zűrzavar idején a királyi hatalommal való konfliktusok középpontjában a gondolatok álltak, hogy a jövőben általános védelmet nyújtanak a hatóságok önkényes letartóztatásai ellen, és különösen a szabadságjogokat. A hatalommegosztás elvét gyorsan megfogalmazták és végrehajtották.

Hasonló követelések merültek fel a kontinensen a 18. században. Az abszolutista rendőrállam uralmának átfogó állításai ellen irányultak . A francia forradalom a polgárok szabadságra és egyenlőségre való törekvés megtestesítője. Addig a társadalom képét - bár különböző módon rétegezték - a birtokok alakították, és az uralkodó az államhatalom kizárólagos tulajdonosaként járt el ; mindenki, de nem magát kötötte az általa meghatározott törvény. Az uralom ezen formája elleni lázadást többnyire vallási és ideológiai kontextus motiválta. A felvilágosodás megjelenésével és a világi politika elszakadásával a vallási elképzelésekkel a jogállamiság kérdése már a fejében volt, és nem sokkal a századforduló előtt felmerült az abszolutizmus ellen ( L'État, c'est moi ) .

Az, hogy (is) az állami cselekvésnek „egy általános törvény szerint” kellett megtörténnie, Immanuel Kant jogkoncepciójának következménye, mint a szabadságban való együttélés ésszerű rendje. A 19. században Jeremy Bentham és mások felhívták a figyelmet a törvénynek a biztonság fenntartására irányuló funkciójára. Mások az állami hatóságok bírósági ellenőrzését szorgalmazták , amely ezután biztosítaná a törvény helyreállítását, ha azt megsértik. Végső soron a jogállamiság fogalma ezekből a megfontolásokból alakult ki , mint ellenkifejezés a lecserélendő , lényegében alkotmányos államként értelmezett rendőrállamra . A fő célok azóta is az államhatalom mérséklése, az alapvető és emberi jogok garantálása , az önrendelkezési jog és a bírói védelemhez való jog . A helyi önkormányzathoz való jog , a politikai decentralizáció és a föderalizmus szintén fontos elemei ennek a jogértésnek , különösen a szubszidiaritás elvével kapcsolatban . Már a 19. század végén közigazgatási igazságszolgáltatás jött létre a legtöbb országban, az alkotmányos és közigazgatási jogot pedig az egyetemeken tanították. A jogállamiságot a „formalizálás, az igazgatási tevékenységek kiszámítható jogi formákhoz rendelése” jellemezte.

Szerint a politológus Maximilian Pichl, a koncepció a jogállamiság egyre gyakrabban használják szinonimájaként biztonsági vagy állami monopóliumát az erő alkalmazását. A kritikusok véleménye szerint azonban ez megfordítja a fizetését az ellenkezőjébe. A „jogállamiság” ekkor már nem a végrehajtói erőszakkal szembeni védelmet jelenti, hanem a polgárok feletti állami tekintély megerősítését .

Fontos kérdés, hogy a puszta formális törvényesség (azaz az igazságszolgáltatás nélküli pozitív jogalkotás ) elegendő -e a jogi érvényesség igazolásához, vagy ehhez szükség van az igazságosságra vagy („etikai”) legitimitásra is . Röviden: a jogállamiság csak olyan állam, amelyben nem önkény , hanem jog és igazságszolgáltatás van: olyan jogrendszerrel , amely mindenki számára azonos, és amelyben az állami szerveket, köztük a törvényhozást is köti a formális jog és anyagi igazságosság. Egy másik kérdés a liberális jogállamiság és a jóléti állam összeegyeztethetőségére vonatkozik , beleértve azok állami feladatait.

Formális és anyagi jogállam

Az anyagi és formális jogállam megkülönböztetése összefügg az anyagi és a formális jog megkülönböztetésével . Az anyagi jog szabályaiban szabályozza a "dolgot magát". Az anyagi jogot például a német polgári törvénykönyv (BGB) vagy a büntető törvénykönyv (StGB) képviseli. A szabályozás kérdése az anyagi jogi helyzet. Ezzel szemben a formális jog a (bírósági) eljárási szabályokra utal, mint például a polgári perrendtartás (ZPO) vagy a büntetőeljárási törvény (StPO). A formális jog szabályozza az eljárásrendet annak érdekében, hogy elősegítse az anyagi jog alkalmazását és értelmezését.

Ez a terminológiai hivatkozás természetesen csak addig indokolt, amíg a szűkebb értelemben vett „anyagi alkotmányos állapotról” van szó (a pozitív jogra való fellebbezést nem számítva). Mivel a különbség egyrészt a BGB, StGB stb., Másrészt a ZPO, az StPO stb. Között megkülönböztetés az írott törvényen belül. Ha viszont az „anyagi alkotmányos állapotról” túl pozitív értelemben beszélünk, akkor az „anyagi” szó e használata már nem ugyanaz a használat, mint amikor anyagi polgári , büntető vagy közigazgatási jogról beszélünk .

Hasonlóképpen, téves benyomás keletkezik, amikor a jogállamiság formális és anyagi megértése közötti jogi megkülönböztetést ötvözik az idealizmus és a materializmus filozófiai megkülönböztetésével : „A német„ anyagi ”jogállamiság fogalmának nincs [...] a filozófiai materializmussal, és igen Semmi köze a történelmi materializmushoz a marxizmus értelmében - még akkor sem, ha néhány szociáldemokrata jogász, akiket a bölcsészettudomány befolyásol és filozófiai helyzetükben idealista, hozzájárult a kifejezés továbbfejlesztéséhez Hermann óta Heller megalkotta a „társadalmi alkotmányos állam” kifejezést és egy ideig leesett néhány társadalmi állam morzsájáról. Az „anyagi alkotmányos állam” ellentétes kifejezése nem az „ideális” vagy az „idealista alkotmányos állam” (ahogy az lenne, ha ezt a kifejezést a filozófiai materializmus összefüggésében használnák), ​​hanem [...] a „formális alkotmányos állam ”.

Az Alaptörvény jogállamiság -koncepciója nemcsak formai, hanem anyagi természetű is, formális jog, miközben az államhatalomnak a gyakorlás bizonyos formáihoz való kötődése azt jelenti ( GG 20. cikk ( 3 ) bekezdés ). Az államhatalmat erőszakos korlátozó felelősség terheli, és ellenőrizhető módszert alkalmaznak . Az anyagi jogállamiság az államhatalomnak az alapvető jogok révén a túlpozitív joghoz való kötődését és a túllépés tilalmának elvét , tehát az arányosság elvét jelenti .

Hasonló módon beszélnek a jogállamiság formális vagy anyagi vagy szubsztancialista megértéséről .

A jogállamiság alkotmányos elv, amelyet a ténybeli körülményektől függően meg kell határozni. Ez egyaránt vonatkozik a jogalkotásra , a végrehajtó hatalomra és az igazságszolgáltatásra .

Elhatárolás

Néha a „formális” és az „anyagi” (vagy „lényeges”) jogállamot közelebb hozzák egymáshoz, például amikor azt mondják: „A formális jogállam olyan állam, amely biztosítja a hatalmak szétválasztását, a bíróságok függetlenségét , az ügyintézés jogszerűsége, valamint a jogi védelem a közhatalmi és közjogi kártalanításokkal szemben, mint nélkülözhetetlen intézmények: A kifejezés történelmileg meghatározott és önmagában kevésbé formális, mint azt sugallja. "

E definíció szerint a formális jogállamnak már vannak olyan elemei, amelyeket Kelsen nem is említ kifejezetten az anyagi jogállam kapcsán - nevezetesen a „hatalom szétválasztása” és a „kártérítés” (ami valószínűleg az állam felelőssége is ) .

A Németországban ma széles körben elterjedt anyagi jogállamisági kifejezés még ennél is messzebbre megy: a jogalkotó a „magasabb rendű normáknak” van kitéve: „Az alkotmányos állam azonban„ csak ”formális, feltéve, hogy kimeríti a betartását. [a] formai elemeket és tartalmi irányultsággal rendelkező jogszabályok magasabb színvonalú rendjét nem ismerik ( jogállam ). Az anyagi alkotmányos állam olyan állam, amely szintén garantálja ezt a tartalmi orientációt, és különösen biztosítja azt a jogszabály alkotmányos kötelező ereje és az alapvető jogok egységesítése révén. "

Ezért az „anyagi jogállamiság” különbözőképpen értelmezhető: Egyrészt a kifejezés azt jelenti, hogy az adott ország alkotmánya határozza meg a tartalmat (például a Kelsen által említett szabadságok formájában); másrészt a kifejezés azt jelenti, hogy a tartalmi helyesség bizonyos elvei (amelyek ezek részleteiben vitathatóak lehetnek) nemcsak a törvényhozást, hanem az alkotmányozót is megkötik.

Ez utóbbi a jogállamiság érdemi értelmezése, amelyet a Szövetségi Alkotmánybíróság képvisel az állandó ítélkezési gyakorlatban.

Ily módon az „anyagi jogállam” kiegészítheti és kibővítheti a „formális jogállamiságot”: „Ha arra a jogforrásra összpontosít , amelyhez az egyes alkotmányos intézmények tartoznak, akkor az anyagi jog, beleértve az alkotmányos törvényhozók, felvehetők Az alkotmány alapelveit a formális jogállam kiterjesztésének és kiegészítésének tekintik; A [...] az új alkotások az alaptörvény (ami különösen a örökkévalóság záradék a cikk 79,3 Az a alaptörvény és a korlátozás a jogi fenntartás amelynek értelmében a legtöbb alapvető jogok tantárgyat garancia az a lényeges tartalom a cikk 19.2 a Alaptörvény) továbbra is a formális jogállamiság részét képezik, és először is az „anyagi [n]” „túlpozitív elvek” alkalmazását. "Ha viszont nem a jogforrásra, hanem a szóban forgó intézmények vagy normák tartalmára összpontosítunk, akkor nemcsak a túlpozitív jog igénybevételét kell az anyagi szabály fogalmába foglalni. törvény, hanem az Alaptörvény által tartalmazott egyéb anyagi-jogi kötelékek is. "

Egy másik nézet szerint "az anyagi állapot nem a formális alkotmányos állam ellentéte, hanem a jogot egyesítő állam anyagi és formai elemei." Ez a fogalomalkotás megkérdőjelezhető:

Ha valaki létrehoz egy olyan fogalmat az „anyagi alkotmányos államról”, amely csak a pozitív jog szempontjából gazdagodik, de nem tartalmaz túlzottan pozitív igazságszolgáltatási kritériumokat, akkor a (pozitivista) anyagi alkotmányos felfogás képviselői ugyanarra jutnak. eredményeként egy (pozitivista) formális alkotmányos felfogás képviselői, nevezetesen: A pozitív alkotmányt kell alkalmazni. Nem lehet látni, hogy mit tesz hozzá egy formálishoz egy pozitivista, tartalmi alkotmányos állam.

Ha viszont kialakul az „anyagi” alkotmányos állam fogalma, amely magában foglalja az igazságosság szuperpozitív kritériumait is, akkor a (pozitivista) formai alkotmányos koncepciót és a hozzá rendelt alaki jogot nem „egészíti ki” szuperpozitívum törvény, amely eltér tőle. Inkább akkor ütközik a pozitív és a túlpozitív törvény.

A jogállam integrált és összegző megértése

A jogállamiság integrált és összegző értelmezése két ellentétes megközelítést fogalmaz meg az Alaptörvény (GG) értelmezéséhez .

A Szövetségi Alkotmánybíróság és a túlnyomó többsége a szakirodalomban megérteni a jogállamiság elválaszthatatlan módon , ami azt jelenti, hogy a jogállamiság elve nem merül az egyes rendelkezések, mint az alkotmányos normák vagy Art. ...] nem említi az alaptörvény - névtelen - egyedi garanciák ”.

Az elv indokolja a megfogalmazása cikk 20.3 Az alaptörvény cikk 20.2 Az alaptörvény és annak 28.1 az alaptörvény. A megfogalmazástól eltekintve az elvet az "alaptörvény átfogó koncepciója" részeként értjük, amelynek érvényességét az alkotmányozás során folytatott tanácskozások során is feltételezték. Az integrált megközelítés képviselői a jogállamiságot az Alaptörvény konkrét rendelkezéseinek kiegészítőjeként látják.

Ennek összegző , hogy jobb megértése az állapotot nevezik, amely látja a „jogállamiság” (a kifejezés az alkalmazandó jog a Szövetségi Köztársaság) kizárólag névre szóló formában és a „kollektív neve az egyes kijelölhető a szöveg a Basic Az alkotmányos garanciák törvénye ".

Ez a nézet azon a tényen alapul, hogy a Szövetségi Köztársaságot az Alaptörvény nem kifejezetten alkotmányos államként jelöli ki. A jogállamiság megemlítését az Alaptörvény 28. cikkében úgy értelmezik, hogy csak "ezen alaptörvény értelmében az [...] alkotmányos állam elvei" értendők. Az egyes rendelkezésekben foglalt jogállamiság elemein vagy elvein kívül a GG 28. cikke nem teszi kötelezővé azokat a szövetségi államokra nézve , és jogilag nem relevánsak a szövetségi szint szempontjából.

A törvényesítés korlátai

Meg kell találni a megfelelő intézkedést arra a törekvésre is, hogy az állami cselekvést jogi normákkal ellenőrizhetővé tegyék. Már a forradalom és az alkotmány is azt mutatja, "hogy lehetetlen teljesen megragadni az állam teljes létezését a jogi normákban, hogy vannak olyan helyzetek is, amikor a politikai hatalmak kötelező érvényű döntéseket hoznak anélkül, hogy magukat a jogi normákat köteleznék".

Azonban "még a mindennapi állami tevékenység is nagyrészt nem csak a bűnüldözés, hanem a normatív módon adott mozgástér keretein belül történő cselekvés és döntéshozatal". „A jogszerűség túlzott mértékű elveszése [...] a banalitásokban, az életfolyamatok nem megfelelő sematizálását és a polgárok szabadságainak nyomását hozza magával.” Ez különösen a növekvő bürokratizálás révén történik . Ezenkívül a jogbiztonság szenved a normál inflációtól.

Lásd még

irodalom

web Linkek

Megjegyzések

  1. ↑ Mehrdad Payandeh : A jog bírói generációja. Az előítéletek hatásainak elmélete, dogmatikája és módszertana. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, 189. o.
  2. ^ Sok szerző helyett Heinrich Amadeus Wolff : Íratlan alkotmányjog az alaptörvény alapján , Mohr Siebeck, Tübingen 2000, 408. o. És Philip Kunig : Das Rechtsstaatsprinzip. Megfontolások a Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmányjogának jelentőségéről , Mohr, Tübingen 1986, 77. o.
  3. ↑ Alapvetően : BVerfGE 2, 380 (403).
  4. ↑ 1992. december 21 -i törvény az Alaptörvény módosításáról, 1992. Szövetségi Közlöny , 2086. o.
  5. ^ Konrad Hesse : A jogállam az alaptörvény alkotmányos rendszerében. In: Konrad Hesse, Siegfried Reicke , Ulrich Scheuner (szerk.): Festgabe Rudolf Smend számára 80. születésnapján , Tübingen 1962, 71. o.
  6. ↑ Konrad Hesse: A Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmányjogának alapvető vonásai , 20. kiadás, 1999., Rn. 60 és később.
  7. ^ Jo [hann] Wilhelm Placidus (valójában: Petersen): Litteratur der Staatslehre. Egy próbálkozás. Első osztály , kiadó nélkül [az Osztrák Nemzeti Könyvtár katalógusa szerint: Metzler], Stuttgart 1798, 73 - kiemelés az eredetiben.
  8. ↑ Georg-Christoph von Unruh : A „Jogi Állami Tanárok Iskolája” és elődeik az alkotmány előtti időszakban. Az alkotmányos elvek kezdete és fejlődése a német irodalomban . In: Norbert Achterberg, Werner Krawietz, Dieter Wyduckel (szerk.): Jog és állam a társadalmi változásokban. Festschrift Hans Ulrich Scupin 80. születésnapjára , Duncker & Humblot, [West] Berlin 1983, 250–281 (251).
  9. ↑ a b Michael Becker, Hans-Joachim Lauth , Gert Pickel : Jogállam és demokrácia: Elméleti és empirikus tanulmányok a jogról a demokráciában , Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2001, ISBN 978-3-531-13645-5 , 30. o. .
  10. ↑ A görög εὐδαιμονία -ból. "[Ez] egy görög szó, amelyet általában" boldogságnak "fordítanak. Etimológiailag az „ eu ” („jó” vagy „jólét”) és a „ daimōn ” („szellem” vagy „kisebb istenség”) szavakból áll . ”( Eudaimonia cikk a Wikipédiában ). Vö. Rendőrségi állam: „Az uralkodó központosított állammodell szerint az adott monarchikus uralkodónak, mint az állam legmagasabb szolgájának, abszolút legitimált hatalmi pozíciója volt, amely összefüggésben állt az átfogó kút gondozásának kötelezettségével. polgárok (lásd még jóléti állam ). Ennek eszköze a „jó rendőrség” volt, mint politika, amelynek célja, hogy szerveinek mindenre kiterjedő erejével biztosítsa alattvalóinak jólétét. ”
  11. ^ Jo [hann] Wilhelm Placidus (valójában: Petersen): Litteratur der Staatslehre. Egy próbálkozás. Első osztály , kiadó nélkül [az Osztrák Nemzeti Könyvtár katalógusa szerint: Metzler]: Stuttgart 1798 (LdStL) , 78. o.
  12. ↑ Adam H. Müller : "az erősödő jogi eszme nagy nyoma [megadja] az állam időtartamát és valódi hozzáállását". Idézi: The Elements of State Art , 1. rész (Die Herdflamme. 1. Kötet, szerkesztette: Othmar Spann), Fischer, Jena 1922 (első publikáció különböző oldalszámozással: Sander, Berlin 1809), 200, 196 - kiemelés az eredetiben.
  13. ↑ Katharina von Schlieffen grófnő: Jogállam (J) . In: Werner Heun, Martin Honecker, Martin Morlok, Joachim Wieland (szerk.): Evangelisches Staatslexikon . 4. kiadás, Kohlhammer, Stuttgart 2006, Sp. 1926–1934 (1928): „A 19. században Németország elszakadt az abszolutizmustól, és kialakította saját alkotmányos monarchiájának formáját [...]. Az uralkodók és a polgárság megegyeznek olyan alkotmányokban, amelyek a monarchikus elvet Isten adtaként feltételezik, de a szabadság és a tulajdon megsértését a parlament jóváhagyásához kötik. Tehát egy meglehetősen formált középre kerül, amely egyrészt elkerüli a korlátlan jóléti államot [...], másfelől a népi kormányt a negyedik birtok részvételével. "Csak annyit kell hozzátenni, hogy Poroszország 1848 -ig an. az abszolút monarchia maradt, és az alkotmányos -monarchikus államokban német. Még csak nem is lehet beszélni a nép uralmáról a harmadik birtok értelmében , mivel ők - mint Schlieffen mutatja - nem egyedül vették át a politikai hatalmat , hanem megegyezésre jutottak az uralkodókkal, akik továbbra is istenileg legitimálódtak: az önkormányzó nép politikai formája nem a demokrácia jogi formája, hanem a kompromisszum jogi formája, amelyet elsősorban a monarchia és a rétegek támogatták - ez volt az alkotmányos monarchia jogi formája ”( Ulrich K. Preuss , Legality and pluralism (PDF ). Hozzájárulás a Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmányjogához. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, 11). Lásd még: Ernst-Wolfgang Böckenförde: Jog és törvényhozó hatalom . A német alkotmányjog kezdetétől az alkotmányos pozitivizmus csúcspontjáig Berlin, 1958, 118 ("alkotmányos monarchia, amely [Aretin számára] az igazi alkotmányos államot képviseli") és 117, fn 2 ("A korai alkotmányosság teoretikusai alapvetően Ez a monarchia -elv sehol sem kétséges, és nem követeli meg a parlamenti monarchiát, mint a francia júliusi királyság vagy a belga alkotmány. ")
  14. ↑ Vö. Erről a Rotteck-Welckersche Staatslexikon , az 1830-as évektől a liberális világnézet kortárs alapját.
  15. ↑ Lásd a megfelelő hivatkozásokat az edocs.fu-berlin.de oldalon , 101. o., 44. oldal; lásd még Erhard Denninger: Rechtsstaat , in: Axel Görlitz (Hrsg.): Handlexikon zur Rechtswissenschaft . Ehrenwirth, München 1972, 344–349 (344): "Szisztematikusan bevezette Robert von Mohl [...]"; Michael Stolleis : Rechtsstaat , in: Adalbert Erler, Ekkehard Kaufmann (Hrsg.): A német jogtörténet tömör szótára , IV. Kötet. Erich Schmidt, Berlin 1990, Sp. 367–375 (370): "Nagy jelentőséggel bír a kifejezés további népszerűsítése szempontjából Rv → Mohl".
  16. ^ A rendészeti tudomány a jogállamiság elvei szerint , 1. kötet. Laupp, Tübingen 1. kiadás 1832, 2. kiadás 1844.
  17. ↑ Uwe Wesel : A törvény története. A korai formáktól a jelenig. CH Beck, München 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 , Rn. 273.
  18. ^ A Württembergi Királyság alkotmányos joga . Első rész, alkotmányjog. Laupp, Tübingen 1829, 21, fn 6.
  19. ↑ Lásd részletesen a fenti Detlef Georgia Schulze: Rule of Law versus Democracy. Beszéd-elemző támadás a legszentebb német alkotmányjog ellen. In: ders./ Sabine Berghahn , Frieder Otto Wolf (szerk.): Jogállam a forradalom helyett, a legalizáció a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitás német és spanyol útjáról . (StaR P. Új elemzések az államról, a jogról és a politikáról. A. sorozat, 2. kötet), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010, 553–628. Oldal (565 f., 573–579).
  20. ↑ Egy szó (pl. „Alkotmányos állam”) különböző kifejezéseket képviselhet (pl. Formális vagy szubsztancialista alkotmányos állam); A „fogalom” a szó és a pontos jelentés kombinációja. A „fogalom” viszont a konkrét jelentést jelöli, függetlenül attól, hogy milyen kapcsolatban áll egy adott egyéni nyelvvel.
  21. ↑ Lorenz Stein: Közigazgatási tanonc . Első rész. Cotta, Stuttgart, 2. kiadás 1869, 296 f. - A "német" hangsúlyos az eredetiben. Körülbelül 100 évvel később Böckenförde cselekszik (a jogállamiság fogalmának kialakulása és változása . In: Horst Ehmke , Carlo Schmid , Hans Scharoun (szerk.): Festschrift Adolf Arndt számára 65. születésnapján . EVA, Frankfurt am Main 1969, pp. 53–76 [54 with fn 4]; hasonlóképpen ez is: Rechtsstaat . In: Joachim Ritter , Karlfried Gründer (szerk.): Historisches Wörterbuch der Philosophie . 8. kötet, Schwabe, Basel 1992, Sp. 332– 342 [332]) Stein megfogalmazása: „A„ Rechtsstaat ”olyan szavak és kifejezések kombinációja, amelyek egyedülállóak a német nyelvterületen, és amelyeknek nincs megfelelője más nyelveken. Az angolszász térség „jogállamisága” nem párhuzamos fogalmi képződmény, […] ”. A - szintén létező - "jogállami gondolkodás közös vonásai [...] a nyugati államgondolkodás hagyományával és a nyugati alkotmányos fejlődéssel nem teszik gondolkodássá a jogállam sajátosságát".
  22. ↑ További hivatkozások és idézetek a kérdés tárgyalásához: Detlef Georgia Schulze, Der Rechtsstaat in Deutschland und Spanien. Megfontolások a kutatás állásáról , 89. o. F., Fn 5. o.
  23. ↑ Richard Bäumlin, kulcsszó „Rechtsstaat” (PDF; 190 kB), in: Roman Herzog , Hermann Kunst , Klaus Schlaich / Wilhelm Schneemelcher (szerk.): Evangelisches Staatslexikon , Kreuz: Stuttgart, 3. kiadás 1987, Sp. 2806–2818 ( 2806). Ugyanezen a helyen Bäumlin a következőképpen jellemezte a jogállamiság és a jogállamiság közötti különbséget : „Az [alkotmányos állam] eleve különbözik a brit jogállamtól, amely nemcsak meghatározza az államot, hanem alkotja is ( képviseleti állam [liches]) vagy demokratikus) elv. "
  24. ↑ Lorenz Stein : Közigazgatási tanonc . Első rész. Cotta, 2. kiadás, Stuttgart 1869, 298 - kiemelés az eredetiben.
  25. ↑ Neil MacCormick: A jogállam és a jogállamiság . In: Juristenteitung , 1984, 65-70 (67).
  26. ^ Karl-Peter Sommermann : Állami célok és állami célmeghatározások , Mohr Siebeck, Tübingen 1997, 45 és később .
  27. ↑ Delf Buchwald: A jogállamiság elvei. A Németországi Szövetségi Köztársaság Alaptörvénye szerinti általános jogállamiságon alapuló alkotmányjog jelenlegi dogmatikájának kritikájáról , Shaker, Aachen 1996, 99. o.
  28. ↑ Helmuth Schulze-Fielitz, [kommentár] a 20. cikkhez (alkotmányos állapot) . In: Horst Dreier (szerk.), Alaptörvény . Megjegyzés . 2. kötet: 20–82. Cikk, Mohr Siebeck, Tübingen 1998, 128–209., Rn. 5; további hivatkozásokkal: 2. kiadás, 2006, 170–277 (177, Rn. 5).
  29. ↑ Erhard Denninger: „Jogállam” vagy „Jogállam” - mi ez ma? In: Cornelius Prittwitz et al. (Szerk.): Festschrift Klaus Lüderssennek . 70. születésnapján, 2002. május 2-án Nomos, Baden-Baden 2002, 41–54; újranyomtatva: Sabine Berghahn, Frieder Otto Wolf (szerk.): Jogállam a forradalom helyett, a törvényesítés a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitás német és spanyol útjáról . (StaR P. Új elemzések az államról, a jogról és a politikáról. A. sorozat, 2. kötet), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010, 537–552 (538): „„ Pozitivisták ”szeretem magamnak tulajdonítani”.
  30. ↑ Neil MacCormick: A jogállam és a jogállamiság . In: Juristenteitung , 1984, 70, 67.
  31. ↑ Erhard Denninger: „Jogállam” vagy „Jogállam” - mi ez ma? , 2002, 42, fn 5 és 47-50 (középső) és 2010, 538, fn 3 és 542-545; hanem: 2002, 50 (alsó fele) és 2010, 545 f.
  32. ↑ Katharina von Schlieffen grófnő: Jogállam (J) . In: Werner Heun, Martin Honecker, Martin Morlok, Joachim Wieland (szerk.): Evangelisches Staatslexikon . 4. kiadás, Kohlhammer, Stuttgart 2006, Sp. 1927.
  33. ↑ Wolfgang Lienemann: "Rechtsstaat (Th)" . In: Heun et al., Katharina Gräfin von Schlieffen: Jogállam (J) . In: Werner Heun, Martin Honecker, Martin Morlok, Joachim Wieland (szerk.): Evangelisches Staatslexikon . 4. kiadás, Kohlhammer, Stuttgart 2006, Sp. 1934-1929 (1935) - kiemelés az eredetiben.
  34. ↑ kell „a német kora polgári rögzítés, jobb ötlet„és az igazságszolgáltatás, mint a megtestesülése” Karl-Heinz Ladeur ( szerkezeti változások az állam jobb ideológia a 19. századi Németországban . In: ders./ Friedhelm Hase : alkotmánybíráskodás és politikai rendszer tanulmányok. a jogállamiságról Németországban, Campus: Frankfurt am Main / New York 1980, 15-102. o. [49]). Inkább a polgárság előtti, mint a korai polgári időszakra, legalábbis ami Németországot illeti, vö. Katharina Gräfin von Schlieffen: Rechtsstaat (J) . In: Werner Heun, Martin Honecker, Martin Morlok, Joachim Wieland (szerk.): Evangelisches Staatslexikon . 4. kiadás, Kohlhammer, Stuttgart 2006, 1927. oszlop: „Angliában […] a 17. század óta a parlament a korona vonatkozásában törvényhozóként érvényesült. [...]. Németországban a jogot és az igazságszolgáltatást a bíróságok a középkor óta megtestesítették. "
  35. ↑ BVerfGE 34, 269-293 (287) - Soraya; vö. kritizálja ezt a döntést: Helmut Ridder: Minden áramlik. Észrevételek a Szövetségi Alkotmánybíróság első szenátusának „ Soraya ítéletével ” kapcsolatban. In: Archive for Press Law , 1973, 453–457.
  36. ↑ Katharina von Schlieffen grófnő: Jogállam (J) . In: Werner Heun, Martin Honecker, Martin Morlok, Joachim Wieland (szerk.): Evangelisches Staatslexikon . 4. kiadás, Kohlhammer, Stuttgart 2006, Sp. 1930: "Független közigazgatási joghatóság, amelyet ma is a német R.es propriumának tekintenek".
  37. ↑ Georg-Christoph von Unruh: A "Jogi Állami Tanárok Iskolája" és elődeik az alkotmány előtti időszakban . Az alkotmányos elvek kezdete és fejlődése a német irodalomban, in: Norbert Achterberg, Werner Krawietz, Dieter Wyduckel (szerk.): Jog és állam a társadalmi változásokban. Festschrift Hans Ulrich Scupin 80. születésnapján , Duncker & Humblot, [West] Berlin 1983, 280 f.: „Mint [...] a Németországi Szövetségi Köztársaság alaptörvénye, az Althusius Ephorat által az alkotmányosság fenntartására nevezett intézmény a Szövetségi Alkotmánybíróság létrehozásával az összes állami fellépésből megvalósult egy [...] folyamat olyan formában, amelyet "az alkotmányos állam megkoronázásának" nevezhetnénk. "
  38. ↑ Így néz ki a ( brockhaus-enzyklopaedie.de ( Memento augusztus 8 2011. Internet Archive ) Brockhaus , s. V. A jogállamiság ), mint az egyik „sajátosságait alkotmányos fejlődés in Germany”, amely erre az egyik több alkotmányos fejlődés s az arra utal, hogy a „korai német nemzeti jog gondolkodás”, ami nyilvánvalóan értendő előfutára a jogállamiság fogalmát, az „éles elülső helyzetben, hogy az állam [hiányzik], [d], azaz [ ...] a felvilágosodás gondolkodása Angliában és Franciaországban. "
  39. ↑ Michael Stolleis: Jogállam . In: Adalbert Erler, Ekkehard Kaufmann (szerk.): A német jogtörténet tömör szótára , IV. Kötet. Erich Schmidt, Berlin 1990 (HRG-1) , Sp. 368.
  40. ↑ Erhard Denninger: Jogállam . In: Axel Görlitz (Hrsg.): Handlexikon zur Rechtswissenschaft . Ehrenwirth, München 1972 (H-Lex.) , 344.
  41. ↑ A korábbi szövetségi alkotmánybírók, Dieter Grimm és Ernst Benda nagyjából ebben az irányban érvelnek : „A formális alkotmányos állam, amely a végrehajtó hatalmat a törvényhez kötötte anélkül, hogy a formális feltételeknek mást tennék alá, jogi formában tehetetlen volt az igazságtalansággal szemben. Az anyagi jogállam tehát óvintézkedéseket is tett a jogalkotóval szemben. Ennek lényegessége abban áll, hogy egy minőségi szabványt beépítenek a jogi fogalomba. ”(Dieter Grimm: Az alkotmányos állam reformálása a demokrácia posztulátusaként ? In: Juristische Schulung 1980, 704–709 [704]). „A Weimari Köztársaság és mindenekelőtt a nemzetiszocialista diktatúra tapasztalatai azt mutatták, hogy az állami tevékenység bizonyos formákhoz és eljárásokhoz való kötése nem elegendő garancia a törvény érvényességére és végrehajtására. Az alaptörvény alkotmányos értelmezése [...] nem korlátozódik a formális biztosítékokra, hanem tartalommal kapcsolatos nyilatkozatokat tartalmaz az állami tevékenységről, amelyek a legmagasabb jogi elvekhez kötöttek. ”(Ernst Benda: Rechtsstaat . In: Dieter Nohlen (Ed. .): Dictionary for Politics , Piper: München, Zürich, 3. kiadás 1989 (1. kiadás 1985), 837-840. O. [838]).
  42. ↑ Például Uwe Wesel azzal érvel, hogy a jogállamiság fogalma "anyagilag" fontos volt Robert von Mohl számára egészen addig az időpontig, amikor az emberi jogok, a hatalom szétválasztása és az igazságszolgáltatás reformja garantált volt; csak ekkor változott meg a kifejezés és szűkül „formálisra”. In: Jogtörténet. A korai formáktól a jelenig. Beck, München 2001, Rn. 273 (434. o.).
  43. ↑ Thomas Fleiner, Lidija R. Basta Fleiner: Allgemeine Staatslehre. Az alkotmányos demokráciáról egy multikulturális globalizált világban . 3., teljesen átdolgozva és exp. Kiadás, Springer, Berlin / Heidelberg 2004, 244. o .: „Az alkotmánytörténet korai [német] szakaszában a jogállamiság fogalma csak garancia volt a közigazgatás törvényességi ellenőrzésének érvényesítésére. Ez a koncepció az államtól és a jogi pozitivizmustól függött […]. Ennek megfelelően még a korabeli liberális gondolkodók is elfogadták ezt a formalista pozitivista jogállamiság -koncepciót. ”Ezzel szemben Kant (amelyben a„ jogállam ”szó még nem jelenik meg)„ kidolgozott egy lényeges és anyagi jogállami koncepciót ”, amely azonban „alig van jelentős befolyása a német államra és az alkotmányelméletre”. Hasonlóképpen Rudolf Wassermann ( Az alaptörvény bírája . In: Werner Schmidt-Hieber , Rudolf Wassermann (Hrsg.): Justiz und Recht. Festschrift a német bírói akadémia 10. évfordulója alkalmából Trierben, Müller, Heidelberg 1983, 19–41. oldal, itt 22. o. ( online )), amely már a „ régi liberális alkotmányos államot” alkotmányos államként írja le, és ellentétben a jogállamiság érdemi megértésének más képviselőivel, nem pedig egy a jogállamiság eredetileg (is) anyagi megértése (csak) a császári korszakban így szól: „A régi liberális, polgári alkotmányos állam„ alkotmányos állam ”volt, amely megelégedett azzal, hogy megteremtette a kereteket az egyének szabadnak bemutatott cselekedeteinek. Az akkori polgári társadalom valódi hátterében azt hitték, hogy az állam és a társadalom külön szférákként határozhatók meg, és a törvényesség elvére lehet támaszkodni az államhatalom megszelídítése érdekében. "
  44. ↑ Michael Sachs , [kommentár] a 20. cikkhez [alkotmányos elvek, ellenállás joga] . In: ders. (Szerk.): Alaptörvény . Megjegyzés. Beck, München 1. kiadás 1996, 621–653 (634, Rn. 49) = 2. kiadás 1999, 743–799 (766) = 3. kiadás 2003, 802–868 (829) = 4. kiadás 2007, 766– 824 (790) = 5. kiadás, 2009, 774-834 (798), 2. -5. Kiadás minden esetben 74. szám - Hv. törölve: "A náci igazságtalanság állam tapasztalatai után a jogállamiságot (ismét) anyagilag is megértették".
  45. ^ Törvényes igazságtalanság és törvények feletti törvény . In: Süddeutsche Juristenteitung , 1946, 105. (107.) o.
  46. ↑ Lásd többek között. Ingo Müller : Törvényi jog és törvények feletti igazságtalanság. Gustav Radbruch és a német alkotmányjog folyamatossága . In: Leviathan 1979, 308-338.
  47. ↑ Detlef Georgia Schulze, Frieder Otto Wolf: A jogállamiság és a legalizáció-Német-spanyol különleges módja a politizálás és a demokrácia elkerülésének? In: Sabine Berghahn, Frieder Otto Wolf (szerk.): Jogállam a forradalom helyett, a legalizáció a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitás német és spanyol útjáról . (StaR P. New Analyzes on State, Law and Politics. Series A. Volume 2), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010, 53–82 (54 f., 60–63).
  48. ↑ Lásd Helmut Ridder: Az alapvető jogok trópusáról . In: Leviathan 1977, 467-521 (477-489) = ders.: Összegyűjtött írások szerk. írta: Dieter Deiseroth , Peter Derleder , Christoph Koch, Frank-Walter Steinmeier . Nomos, Baden-Baden 2010, 355-415 (367-383); spec. a vagyongarancia és az egyenlőség általános elvének újraértelmezéséről: uo., 481. o., 483. és 374. o., valamint Ingeborg Maus : A polgári alkotmányos állam elméletének fejlődése és funkcionális változása . In: dies., Jogelmélet és politikai elmélet az ipari kapitalizmusban . Fink, München, 1986 ( urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00040886-9 ), 11–82. O. (38–40) és végül a szabad jogi iskola felemelkedése: Okko Behrends: A szabad jobb mozgalomból a konkrét rendhez és tervezési gondolkodáshoz . In: Ralf Dreier , Wolfgang Sellert (szerk.): Jog és igazságszolgáltatás a „Harmadik Birodalomban” . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1989, 34-79.
  49. ^ Helmut Ridder: Szövetségi Alkotmánybíróság. Megjegyzések egy forradalomellenes intézmény felemelkedéséről és bukásáról . In: Römer Péter (szerk.): Harc az alaptörvényért. Az alkotmányértelmezés politikai jelentőségéről. Kollokvium előadásai és megbeszélései Wolfgang Abendroth 70. születésnapja alkalmából [Abendroth-Festschrift II]. Syndikat, Frankfurt am Main, 1977, 98–132 (75), a német alkotmányos joghatóság fejlesztésének 150 éves inkubációs időszakáról beszél.
  50. ↑ Erről: AW : Jogszerű volt a nemzetiszocialista forradalom? In: Schweizerische Rundschau , 1933/34 (Jan.-Heft, 1934), 891–902. Oldal (893. oldal: „Nehéz lesz azt állítani, hogy e rendelkezés [a választás szabadságáról szóló weimari alkotmány] megfogalmazása megtörtént. betartották. "). Dieter Deiseroth: A törvényesség legendája. A reichstagi tűztől a náci rezsimig . In: Blätter für deutsche und internationale Politik 2/2008, p. 91-102 ( online ). További részletek a témában: edocs.fu-berlin.de , 56–58.
  51. ^ Richard Bäumlin: Jogállam . (PDF; 190 kB) In: Roman Herzog , Hermann Kunst, Klaus Schlaich, Wilhelm Schneemelcher (szerk.): Evangelisches Staatslexikon . 3. kiadás, Kreuz, Stuttgart 1987, 2814. oszlop: „Nem a jobboldali pozitivisták (a parlamenti törvényhozó államot támogatják), hanem az„ anyagi R. ”képviselői. ez - amennyiben a jogdogmatika ténylegesen hozzájárul a történelemalkotáshoz - megnyitotta az utat a nemzetiszocializmus jogi ideológiája előtt . ”Szintén Ingeborg Maus: A jogállamiságtól az alkotmányos államig. A demokrácia jogi megelőzésének kritikájához . In: Blätter a német és nemzetközi politikáért , 7/2004, 835–850 (846); recenzálva, újranyomva: Sabine Berghahn, Frieder Otto Wolf (szerk.): Jogállam a forradalom helyett, a legalizáció a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitáshoz vezető német és spanyol útról (StaR P. Új elemzések az államról, a jogról és a politikáról. A. sorozat, 2. kötet), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010, 517-536 (539): „A mai napig megtalálja még követői a háború utáni legenda , amely azt mondja, hogy ez volt a német bírók betartását a törvény, a jobboldali pozitivista megértéséhez az a jog alkalmazását, hogy tette őket konform a náci rendszert. "„a igazságszolgáltatás és a nemzetiszocialista jogi normák szerkezete . In: Okko Behrends: A szabad jobb mozgástól a konkrét rendig és a tervezési gondolkodásig . In: Ralf Dreier, Wolfgang Sellert (szerk.): Law and Justice in the „Third Reich” , Suhrkamp: Frankfurt am Main 1989, 81-103. Végül Klaus Füßer: Jogi pozitivizmus és „jogi igazságtalanság”. Egy népszerű legenda megsemmisítésére . In: Archive for Legal and Social Philosophy 1992, 301–331 és Harald Russig: Jogi filozófia és nemzetiszocializmus . In: Leviathan 1983, 422–432. Oldal, valamint Manfred Walther: Vajon a jogi pozitivizmus védtelenné tette a német jogászokat a „Harmadik Birodalomban”? In: Okko Behrends: A szabad jobb mozgástól a konkrét rendig és a tervezési gondolkodásig . In: Ralf Dreier, Wolfgang Sellert (szerk.): Jog és igazságszolgáltatás a „Harmadik Birodalomban” . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1989, 323-354.
  52. ^ Friedrich Karl Kübler: A nemzetiszocialista "jogrend", amint azt az új jogirodalom tükrözi . In: Új politikai irodalom . Beszámolók a nemzetközi irodalomról 1970, 291–299 (299): "zavaró folytonossága egy [...] attitűdnek, amely lehetővé tette a nemzetiszocializmust [...]".
  53. ↑ Richard Bäumlin, Helmut Ridder: [Hozzászólás] 20. cikk, 1-3. Bekezdés III. Alkotmányos állam. In: Richard Bäumlin et al.: Commentary on the Alaptörvény a Németországi Szövetségi Köztársaság számára . 1. kötet. Art. 1–20 (alternatív megjegyzések sora, szerkesztette: Rudolf Wassermann), Luchterhand: Neuwied, Darmstadt, 1984, 1288–1337 (1310) = 2., átdolgozva. Kiadás 1989, 1340–1389 (1361) - minden esetben a 26. sz. ; lásd még Helmut Ridder: Az alapvető jogok trópusairól . In: Leviathan 1977, 467-521 (477-489) = ders.: Összegyűjtött írások szerk. szerző: Dieter Deiseroth, Peter Derleder, Christoph Koch, Frank-Walter Steinmeier, Nomos, Baden-Baden 2010, 355–415 (367–383), 1977, 491 = 2010, 386: „nincs„ cezúra ”, csak maximalizálás egy frissítés ".
  54. ^ Walter Pauly: A német alkotmányjog a nemzetiszocializmus korában . In: Publications of the Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 60. kötet, 2001, 73-105 (104): "A" Führer "apoteózisával párhuzamosan [...] esett a jog fogalma, amelyet nagyrészt megfosztottak formai kritériumaitól "Vö. Még Frieder Günther: Gondolkodás az államtól . A szövetségi német alkotmányjogi doktrína a döntés és az integráció között, Oldenbourg: München, 2004, 51, fn 95 mw N., összefoglalva az akkori legújabb szakirodalmat: "A nemzetiszocialista rezsim [...] egyszerűen nem vett részt a a kiszámíthatatlan dinamikus vezető állam szisztematikus jogi rögzítése. ”Lásd edocs.fu-berlin.de , 59. o. / 60. oldal, a megfelelő idézetek a náci korszakból.
  55. ↑ "ahol az igazságosságra nem is törekednek, ahol az egyenlőséget, amely az igazságosság magját képezi, szándékosan tagadták a pozitív jog megalapozásakor, ott a jog nem csak" helytelen "jog, hanem egyáltalán nem rendelkezik jogi természettel."
  56. ↑ Vö. Klaus Günther: Mit jelent az, hogy „mindegyik a sajátja”? Újra felfedezni az elosztó igazságosságot . In: Günter Frankenberg (szerk.): Az igazságos társadalmat keresve , Fischer: Frankfurt am Main 1994, 151–181. O.
  57. ↑ „Olyan köteléket keresünk, amely megbízhatóbb, élénkebb és mélyebb, mint a törvény ezer paragrafusa csavarható betűihez való megtévesztő kötés. Hol máshol lehetne ez, mint önmagunkban és a saját fajtánkban? Itt is [...] minden kérdés és válasz egyfajta egyenlőség követelményéhez vezet, amely nélkül egy teljes vezető állam nem létezhet egy napig. "(Carl Schmitt: Állam, mozgalom, emberek. A politikai egység hármasa . Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg 1933, 46. o.).
  58. ↑ Lásd még Peter Römer: Kis kérés egy kis pozitivizmusért. Tézisek a módszerek legutóbbi tárgyalásáról . In: Römer Péter (szerk.): Harc az alaptörvényért. Az alkotmányértelmezés politikai jelentőségéről. Előadások és megbeszélések egy kollokviumról Wolfgang Abendroth 70. születésnapja alkalmából [Abendroth-Festschrift II], Syndikat, Frankfurt am Main, 1977, 87–97 (90): „Vannak olyan jogrendszerek […], amelyek ellenzik […] csak radikális tagadás nem megengedett. Az ember már nem értelmezi a nürnbergi törvényeket, hanem harcol velük. "
  59. ↑ Carl Theodor Welcker: A jog, az állam és a büntetés végső indokai, filozófiailag és a legfurcsább népek törvényei szerint kialakult jogtörténetben , Heyer, Gießen 1813, 103, 102.
  60. ↑ Carl Theodor Welcker: A jog, az állam és a büntetés végső indokai , filozófiailag és a legfigyelemreméltóbb népek törvényei szerint, a jogtörténetben, Heyer: Gießen, 1813, 24, 30, 33.
  61. ↑ Böckenförde: A jogállamiság fogalmának eredete és változása . In: Horst Ehmke , Carlo Schmid , Hans Scharoun (szerk.): Festschrift for Adolf Arndt on 65th birthday . EVA, Frankfurt am Main 1969, 58. o., Hivatkozások a 22. fn.
  62. ↑ Carl Theodor Welcker: A jog, az állam és a büntetés utolsó indokai , filozófiailag és a legfurcsább népek törvényei szerint a jogtörténetben, Heyer: Gießen, 1813, 102.
  63. ↑ Lásd fentebb már Placidus ellenállását a „jogi államtanítók iskolája” és az eudaemonizmus ellen. Később Otto Mayer Német közigazgatási jog című művében (első kötet, Duncker & Humblot: München / Leipzig, 1. kiadás 1895; 2. kiadás 1914; 3. kiadás 1923; ismétlés: 2004) bemutatta a 19. és a 20. század eleji "alkotmányos államot" és a korábbi „rendőrállam” (a harmadik kiadásban 4. § [38–54. o.] és 5. § [54–63. o.]), anélkül azonban, hogy visszatérnénk a korai alkotmányos irodalomhoz 1800 körül.
  64. ↑ Michael Stolleis: Jogállam . In: Adalbert Erler, Ekkehard Kaufmann (szerk.): A német jogtörténet tömör szótára , IV. Kötet. Erich Schmidt, Berlin 1990 (HRG-1) , 367. oszlop: „R. ezért egy képlet, amelynek eleve politikai programja van. A 18. század végén az abszolutista beavatkozási állapot visszaszorítását és a biztonság és a rend megadására való korlátozást célozta ”. Vö. Még Eberhard Schmidt-Aßmann: A jogállam . In: Josef Isensee, Paul Kirchhof (Hrsg.): Alkotmányjogi kézikönyv a Németországi Szövetségi Köztársaság számára . 2. kötet, Müller, Heidelberg 2004, 541–612 (549 = I. kötet, 1987 = 1995, 994 - megfelelő Rn. 13): „Kant esetében, és hasonlóan Wilhelm v. Humboldt és Fichte ”-egyikük sem használta még az„ alkotmányos állam ”szót, de akik számára Schmidt-Assmann alkotja az„ alkotmányos állam eszméjének ”„ alapját ”-„ az állam biztonsági célja vitathatatlan maradt; a jóléti cél kizárásáról volt szó. "
  65. ^ Mohl Róbert: A politológia története és irodalma . Monográfiákban képviselteti magát. Első kötet. Enke, Erlangen 1855, 240: "amikor [...] államok keletkeztek a területekről".
  66. ↑ Bähr Ottó: A jogállamiság . Publicisztikai vázlat, Wigand: Kassel, Göttingen, 1864, IV.
  67. ↑ Az „ésszerű” általános akarat nem a nép empirikus többségi akarata volt, amelyet demokratikus eljárások határoztak meg. - Magyarázat hozzáadva.
  68. ↑ Johann Christoph von Aretin: Az alkotmányos monarchia államjoga. Kézikönyv üzletembereknek, fiatal diákoknak és művelt polgároknak . 1. kötet, 1. kiadás, Lipcse 1824, 163. o. ders., Karl von Rottek: Staatsrecht der Constitutionellen Monarchy . Kézikönyv üzletembereknek, fiatal diákoknak és művelt polgároknak. 1. kötet, 2. kiadás, Lipcse 1838, 163 vagy 156.
  69. ↑ Robert von Mohl: A politológia története és irodalma . Monográfiákban képviselteti magát. Első kötet. Enke, Erlangen 1855 (GuL) , 227.
  70. ↑ Robert von Mohl: A politológia története és irodalma . Monográfiákban képviselteti magát. Első kötet. Enke, Erlangen 1855, 229, 230.
  71. ^ Mohl Róbert: A politológia története és irodalma . Monográfiákban képviselteti magát. Első kötet. Enke, Erlangen 1855, 242.
  72. ↑ Mohl az Általános gyakorlati filozófia című könyvét idézi (Mohl keresztneve azonban csak rövidítve van).
  73. ^ Mohl Róbert: A politológia története és irodalma . Monográfiákban képviselteti magát. Első kötet. Enke, Erlangen 1855 (GuL) , 244.
  74. ^ Mohl: A Württembergi Királyság alkotmányos joga . Első rész, alkotmányjog. Laupp, Tübingen 1829, 8.
  75. ^ Mohl: A Württembergi Királyság alkotmányos joga . Első rész, alkotmányjog. Laupp, Tübingen 1829, 11, fn 3.
  76. ↑ Vö brockhaus-enzyklopaedie.de ( Memento augusztus 8 2011-ben a Internet Archive ) Brockhaus , s. V. Jogállamiság : „A jogállamiság további fejlődését az 1848/49 -es forradalom kudarca utáni történelmi kompromisszum határozza meg, amely a most politikailag lemondott polgárság és a liberális burzsoázia alkotmányát megadó állam között jött létre. a parlamentben korlátozott politikai részvételt el kellett ismerni, de lényegében megtartotta hatalmát. [...]. A közigazgatás ellenőrzésére közigazgatási bíróságokat hoztak létre a német szövetségi államokban, amelyek egyúttal megvédték az állampolgárok jogait a közigazgatással szemben. "
  77. ↑ "Mindenesetre, ha valaki úgy véli, hogy megsértették jogait, a jogi lépés nyitva áll előtte" ( 35. § II. Kurhess. 1831. szerk. ( Memento , 2007. május 15., az Internet Archívumban )).
  78. ↑ Thomas Henne: "Gneist, Heinrich Rudolf Hermann Friedrich (1816–1895)" . In: Albrecht Cordes et al. (Szerk.): A német jogtörténet tömör szótára , 2., teljesen átdolgozva. és exp. Kiadás: 10. kiadás Erich Schmidt, Berlin 2009, Sp. 430-432. Vö. Michael Stolleis: A közjog története Németországban . 2. kötet: Alkotmányjog és közigazgatástudomány 1800–1914. Beck, München, 1992, 242. o .: „A császári alkotmány kudarcát nemcsak az úgynevezett második helyreállítás fázisa követte, hanem a liberális tábor megfelelő reflexiója is, jelen esetben a közigazgatási igazságszolgáltatás megközelítése. RUDOLF VON GNEIST 1860 -as javaslata független közigazgatási bíróságok felállítására laikus részvétellel pozitív választ adott, különösen BÄHR OTTO részéről, aki valójában igazságügyi állam volt, de számára elengedhetetlen volt a felügyeleti hatóság bírósági minősége. Csak a 19. század utolsó harmadában jött létre kompromittált „közigazgatási joghatóság”. ”(Az eredeti nevek kisbetűvel vannak kiemelve.)
  79. ↑ Helmut Ridder: Célszerű- e az Alaptörvény keretein belül törvényesen bevezetni az összes bíróság teljes önigazgatását? ( Memento 2011. január 9 -től az Internet Archívumban ) In: A német Juristentag állandó küldöttsége (szerk.): A 40. német Juristentag tárgyalásai. Hamburg 1953. I. kötet (szakértői vélemény). Mohr, Tübingen 1953 91-134 (112 f, Fn. 51.): "A Parlament fennhatósága nem az Igazság ellentmondó fennhatósága volt a megtalált ellen , hanem az egyik megfelelő megőrző szolgálati bíró, aki csatlakozott." (Hv.).
  80. ↑ Az 1789 -es forradalom előestéjén 14 tartományi bíróság (parlement) működött . „A megvásárolható és öröklődő bírói hivatal magas vagyoni értékkel rendelkezett a magas bírósági költségek miatt, és konzervatív igazságszolgáltatáshoz vezetett, amely aggódik kiváltságainak megőrzéséért, [...]. Kiváltságainak megőrzése érdekében már kitartóan és hatékonyan ellenállt a közigazgatás modernizálására és a társadalom reformjára irányuló kísérleteknek az Ancien Régime alatt. 1790. augusztusának II. Címe, 13. cikke így határozta meg: „A rendes joghatóság funkciói eltérnek a közigazgatástól, és mindig elkülönülnek tőle. A bírák semmilyen módon nem avatkozhatnak be a közigazgatási szervek tevékenységébe a büntetéssel sújtott hatósági kötelességek megsértése miatt, és nem hivatkozhatnak a közigazgatási tisztviselőkre a konzulátus és az Első Birodalom bíróságán folytatott tevékenységükért. ”(Johannes Koch: Adminisztratív jogvédelem Franciaországban. Összehasonlító tanulmány a polgárok belső közigazgatási és közigazgatási bírósági jogrendjéről a közigazgatással szemben. Duncker & Humblot, Berlin 1998, 21, 23, 24, 26), 255: „Napóleon látta a állam, mint eszköz a hierarchikus feudális társadalom átalakítására a jogilag egyenlő személyek modern társadalmává. E cél eléréséhez szüksége volt egy [...] végrehajtó testületre, amely képes volt végrehajtani a törvényhozás akaratát [...]. Véleménye szerint ez azonban csak úgy volt lehetséges, hogy a közigazgatást függetlenítették a hagyományos joghatóságtól. A konzervatív bíróktól meg kellett tagadni a közigazgatási ellenőrzéshez való hozzáférést […]. ”(Thomas Fleiner, Lidija R. Basta Fleiner: Allgemeine Staatslehre. Az alkotmányos demokráciáról egy multikulturális globalizált világban. 3., teljesen átdolgozott és kibővített kiadás, Springer, Berlin / Heidelberg 2004 [Fn 31 / StL ], 255. o.). Ebben az értelemben az Államtanács (Conseil d'État) Napoléon általi létrehozása továbbra is pontosan a bírói közigazgatási ellenőrzés kizárását szolgálta, és nem volt például annak várakozása (még akkor sem, ha az Államtanács részben közigazgatási bíróság lett 1872). Vö. Michael Stolleis: A közjog története Németországban . 2. kötet: Alkotmányjog és közigazgatástudomány 1800–1914. Beck, München 1992 (GdÖR) , 241. o. F. 85. és Ellen Meiksins Wood : Nagy -Britannia kontra Franciaország: hány Sonderwegs ? In: Sabine Berghahn, Frieder Otto Wolf (szerk.): Jogállam a forradalom helyett, a legalizáció a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitás német és spanyol útjáról . (StaR P. Az állam, a jog és a politika új elemzései. A. sorozat, 2. kötet), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010 (RsR) , 2010, 82–97 (88): „a francia„ état légal ”eszközként fejlődött ki a központi állam hatalmának érvényesítése a széttagolt joghatóságokkal és független helyi hatalmakkal szemben. Ez többek között az igazságszolgáltatás függetlenségének korlátozását és a közszolgálatba való hatékony befogadását jelentette. Napóleonnak maradt a forradalom által megkezdett projekt befejezése. "(Hv. IO).
  81. ↑ Így Michael Stolleis: Rechtsstaat . In: Adalbert Erler, Ekkehard Kaufmann (szerk.): A német jogtörténet tömör szótára , IV. Kötet. Erich Schmidt, Berlin 1990 (HRG-1) , 371 "[...] helyettesíti a nemzeti szinten el nem ért politikai együttdöntést", ahol ezt a jogi védelmet azonban félrevezető módon " hivatalos".
  82. ↑ Szintén az 1831 -es hesseni alkotmány 108. § -a csak a miniszterek jogi felelősségét írta elő a kormányzati intézkedések "alkotmányosságáért és törvényességéért", de nem vállal politikai felelősséget és kormányzati parlamenti megalakulást.
  83. ^ A hesseni választmányban is a törvényhozási határozatok megkövetelték a kormány és a birtokok közötti együttműködést. Az 1831. évi alkotmány 95. cikke kimondta: „Az ő jóváhagyásuk nélkül semmilyen törvényt nem lehet elfogadni, hatályon kívül helyezni, módosítani vagy hitelesen megmagyarázni. [...]. A meglévő törvények kezelésére vagy végrehajtására irányuló rendeleteket egyedül az állam kormánya adja ki . "(Hv. Hozzáadva)
  84. ↑ Michael Stolleis: A közjog története Németországban . 2. kötet: Alkotmányjog és közigazgatástudomány 1800–1914. Beck, München 1992 (GdÖR) , 242. o. - Hv. - tette hozzá.
  85. ↑ Ezt mondja Ulrich Scheuner : a jogállamiság és az állam társadalmi felelőssége. Robert von Mohl tudományos életműve . In: Der Staat , 1979, 1–30. O. (18): „Stahl, de Bähr és Gneist kapcsán is felmerült egy olyan jogállamiság, amely előtérbe helyezte a formai elemeket, a jogi kötelezettségeket és az egyéni jogi védelmet. és formális törvényességi rendszert csinált az államból. ”Tíz évvel korábban Böckenförde írta ( A jogállamiság fogalmának eredete és változása , in: Horst Ehmke , Carlo Schmid , Hans Scharoun (szerk.): Festschrift for Adolf Arndt a 65. születésnapján . EVA, Frankfurt am Main, 1969., 59. o.): „A jogállam ebben a formában [beleértve az anyagi elemeket is] tartós hatást gyakorolt ​​a polgárság politikai gondolkodására és az alkotmányos életre is. -Márciusi időszak és azon túl. A jogállamiság fogalmának a 19. századi továbbfejlődését az jellemzi, hogy a jogállamiság úgynevezett formális fogalmára redukálódik. ”1992-ben Böckenförde relativizálta az írásában Joachim Ritter, Karlfried alapítója (szerk. ): A filozófia történeti szótára . 8. kötet. Schwabe, Basel 1992 (HWbPh) a szótári cikket régebbi nézetének nevezte azzal a megjegyzéssel a 335. oszlopban, hogy a formális jogállamiság fogalma "[a Weimari Köztársaság] elmúlt éveiben egyre inkább kritikának volt kitéve".
  86. ↑ A kép forrása: Stahl, Friedrich Julius . In: Theodor Westrin, Ruben Gustafsson Berg, Eugen Fahlstedt (szerk.): Nordisk familjebok konversationslexikon och realencyklopedi . 2. kiadás. szalag 26 : Slöke - Stockholm . Nordisk familjeboks förlag, Stockholm 1917, Sp. 943 (svéd, runeberg.org ).
  87. ↑ Friedrich Julius Stahl: Jog- és államelmélet a keresztény világnézet alapján. Második szakasz: Az állam tana és az alkotmányos jog elvei , JCB Mohr, Tübingen, 5., változatlan. 1878. kiadás, 137 f. = 4. kiadás 1870., 137. o. = 3., vélhetően 1856. kiadás, 137. o. = 2. [módosítva] 1845. kiadás, 106. o. - Hv. OK (Az első kiadás 1837 -ből [lásd ott 10. o.] A szöveg nem látszik benne.)
  88. ↑ „Az alkotmányt [a Német Birodalomban ] alkotmányos törvénnyé formálták. Az alkotmányos államot lényegében alkotmányos államként értették. ”( Ulrich Karpen : Az alaptörvény alkotmányos állapota. Származás és kihívás Németország újraegyesítése után , Nomos, Baden-Baden 1992, 77). „A 19. század végén [...] [... az alkotmányos államot] szűkítették és formalizálták, jogi pozitivista, formai kifejezéssé vált („ alkotmányos állam ”).” (Alfred Katz: Staatsrecht . Grundkurs im Public Law, 18. kiadás, Müller, Heidelberg [ua] 2010, 86, marginális szám 159 - az első kihagyás pontján, a Stahl -idézetet átfogalmazva).
  89. ↑ Horst Pötzsch ( Német demokrácia , „Alapok”, „Jogállamiság” alfejezet [2009. december 15.]) a Szövetségi Polgári Nevelési Ügynökség honlapján (hozzáférés 2010. december 15 -én) jellemzi a „liberális alkotmányos államot” , amely aztán végső soron az Alaptörvény társadalmi és anyagi alkotmányos állapota, a következőképpen követendő: "Minden állami fellépést a törvény kötelez (jogbiztonság), a törvény előtt minden állampolgár egyenlő (jogi egyenlőség), független bíróságok védik a polgárokat az állam önkényes beavatkozásától (jogvédelem). "
  90. ↑ Vö. Ingeborg Maus: Fejlődés és funkcionális változás a polgári alkotmányos állam elméletében . In: dies., Jogelmélet és politikai elmélet az ipari kapitalizmusban . Fink, München 1986 ( urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00040886-9 ) (EuF) , 35–37, ahol a 35. oldalon „látens demokratikus szándékról” beszél a jogállamiság formális felfogásában .
  91. ^ Sabine Berghahn, Frieder Otto Wolf (szerk.): Jogállam a forradalom helyett, a legalizáció a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitás német és spanyol útjáról . (StaR P. New Analyzes on State, Law and Politics. Series A. Volume 2), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010 (RsR) , 599: „Azok, akik a […] jogot adott mennyiségként kezelik, nem csökkentik a politikai is (Meghatározások) döntések [mi a helyes], de csak homályos a döntő kérdés a nyertesek a definíció teszi [...]: Ha a szociális szabályok egy JuristInnen- és filozófusok elit határozza meg saját jog és igazságosság megteremtése , vagy ennek demokratikus jogalkotási folyamatban kell megtörténnie? ”(Hv. iO).
  92. ↑ Friedrich Julius Stahl: Jog- és államelmélet a keresztény világnézet alapján. Második szakasz: Az állam tana és az alkotmányos jog elvei , JCB Mohr, Tübingen, 5., változatlan. Kiadás 1878, 137 f. = 4. kiadás 1870, 137 f. = 3., vélhetően 1856. kiadás, 137 f. = 2. [módosított] 1845. (RuStL) , 1878, 1870 és 1856. kiadás , mindegyik 138, valamint 1845, 106 - először Hv. RENDBEN; - tette hozzá a második. (Úgy tűnik, ez a megfogalmazás sem szerepel az 1837 -es első kiadásban.)
  93. ↑ Carl Schmitt számára az „alkotmányos állam” a „társadalmi status quo ” fenntartását jelentette . Szintén Ernst-Wolfgang Böckenförde: Jog és törvényhozó hatalom . A német alkotmányjog kezdetétől az alkotmányos pozitivizmus csúcspontjáig, Berlin, 1958 (GuggG) , 170 f., 8. lábjegyzet: „Ennek [Stahl definíciójának] nagyon kevés köze van csupán a formalizmushoz, ha azt nem önkényesen rövidítik le vagy veszik át kitörik a kontextusukat. […] Néhány sorral tovább szól: „Az államnak mégis erkölcsi közösségnek kell lennie. A jogrendszernek minden életkörülményhez és nyilvános törekvéshez elveként kell rendelkeznie erkölcsi elképzelésével ... és ezt a közös erkölcsi hangulatnak kell alátámasztania. ” Az acél esetében az állami tevékenység tartalma semmiképpen sem önkényes ”(Böckenförde idézetében szereplő idézet kihagyása). Stahl szerint nem a törvény teremti meg ezt a tartalmat, hanem inkább „megtalálja és lehetővé teszi annak végrehajtását a rendje révén.” E felolvasás szerint a jogalkotó korántsem szabadon határozza meg az állami tevékenység tartalmát, hanem a találtakra és Stahlra, aki elkötelezett az erkölcsileg megerősített kapcsolatok iránt.
  94. ↑ "Ha [...] Stahl [...] azt követeli, hogy a törvény" valódi jelentésében "egyezzen meg az erkölcs és az erkölcs tartalmi parancsolataival, a törvény" az emberek életrendjével, hogy fenntartsák Isten világát " a rend "és az igazságszolgáltatás megvalósítása: az ötlet megvalósítása: az igazságosság, a jogállamiság" (Maus maga is érdemben értékeli. a polgári jog elméletének fejlesztése és funkcionális átalakítása . in: this.: jogelmélet és politikai elmélet az ipari kapitalizmusban . Fink, München 1986 urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00040886-9 [Fn 35 / EuF ], 29).
  95. ↑ Helmut Ridder: Hogyan és miért (már) Weimar hiányolta a demokráciát . In: Roland Herzog (szerk.): Központ és periféria . Kapcsolatok - töredezettség - új megközelítések (FS Bäumlin), Rüegger, Chur / Zurich 1992, 79–93.
  96. ↑ Carl Schmitt : Verfassungslehre . 1. kiadás, Duncker & Humblot, München / Leipzig 1928. 3. kiadás: [West] Berlin 1957, 30. o.
  97. ↑ Carl Schmitt: Verfassungslehre . 1. kiadás, Duncker & Humblot, München / Leipzig 1928, 3. kiadás: [West] Berlin 1957, 31. o. - Hv. rendben
  98. ↑ Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre. Politológia , 16. kiadás, 30. § I 2 h.
  99. ↑ Így határozza meg Ulrich Karpen ( Az alkotmány alkotmányos állapota. Próbaidő és kihívás Németország újraegyesítése után. Baden-Baden 1992, 20. o.) A jogállamiságot alkotmányos államként határozza meg, akárcsak Peter Cornelius Mayer-Tasch ( Az alkotmányos állam politikai elmélete. Bevezetés. München 1991, 38. o.) Arról beszél, hogy az alapvető jogok és a hatalmi ágak szétválasztása az alkotmányos államiság és a német jogállam alapelveit egyaránt képviseli.
  100. ↑ Michael Stolleis: A közjog története Németországban. 3. kötet: Alkotmányos és közigazgatási jog a köztársaságban és a diktatúra 1914–1945. CH Beck, München 1999, ISBN 3-406-37002-0 , 42-44.
  101. ↑ Peter Badura : A liberális alkotmányos állam közigazgatási joga , Göttingen 1967, 51. o.
  102. ↑ Maximilian Pichl: Veszélyes beszéd az "alkotmányos államról". Legal Tribune Online, 2019. február 27 .;
  103. ↑ Történelmileg megalapozott kérdés, amely a klasszikus liberalizmusig nyúlik vissza.
  104. ↑ Lásd Jürgen Schwabe : Alaptanfolyam az alkotmányjogról. Bevezetés az elsőéves hallgatóknak. 5., felülvizsgált. Szerk., De Gruyter, Berlin / New York 1995, 2. rész, fejezet. 1. I., II.1 ( 28. o. ).
  105. ↑ Lásd részletesen Ludwig K. Adamovich, Bernd-Christian Funk, Gerhart Holzinger, Stefan L. Frank: Österreichisches Staatsrecht. 1. kötet: Alapok , 2., tényleges. Szerk., Springer, Wien / New York 2011, 14. fejezet, 14.001 -es és azt követő margó (181–191. Old., Itt 183. o. ).
  106. ↑ Detlef Georgia Schulze / Sabine Berghahn / Frieder Otto Wolf , Jogállam - Minima Moralia vagy Maximus Horror ? , ebben. (Szerk.), Jogállam a forradalom helyett, a legalizáció a demokrácia helyett? Transzdiszciplináris elemzések a modernitás német és spanyol útjáról (StaR P. Új elemzések az államról, a jogról és a politikáról. Sorozat A. 2. kötet), Westfälisches Dampfboot, Münster 2010, 9–52. (15).
  107. ↑ Schulze / Berghahn / Wolf 2010, 14. o.
  108. ↑ Reinhold Zippelius: Philosophy of Law , 6. kiadás, 2011, 30. § I.
  109. ^ Rainer Hofmann : Rechtsstaat , 2012.
  110. ^ Pl. Ulrich Scheuner, a jogállamiság és az állam társadalmi felelőssége. Robert von Mohl tudományos életműve , in: Der Staat 1979, 1–30 (14, 16) (von Mohl vonatkozásában): "materiale Rechtsstaatsgedanke" / "materiale ideas des Rechtsstaats"; Ingeborg Maus, A polgári alkotmányos állam elméletének fejlődése és funkcionális változása , in: dies., Jogelmélet és politikai elmélet az ipari kapitalizmusban, Fink, München 1986, 11–82. O. (31) (Julius Stahl vonatkozásában) : „Materiale upgrade” a jogállamiságról.
  111. ↑ BVerfGE 52, 131 , 144
  112. ↑ Eberhard Schmidt-Aßmann : A jogállam . In: Josef Isensee, Paul Kirchhof (szerk.): Állami jog kézikönyve a Német Szövetségi Köztársasághoz , II. Kötet, Heidelberg 2004, 541–612. Oldal (552 Rn. 18); hasonló: Grzesick 2006, 20. o. f., 36. marginális szám.
  113. ↑ Schmidt-Aßmann 2004, 553. o. Rn. 19.
  114. ↑ "A jogállam magában foglalja [...] az anyagi korrektséget vagy igazságosságot is." ( BVerfGE 7, 89 , 92 - kutyaadó ). "[...] az igazságszolgáltatás [a jogállamiság lényeges része." " BVerfGE 7, 194 , 196 - Jogilag kötelező adómegállapítások korrekciója). "[...] a jogállamiság elve [tartalmazza] az igazságosság eszméjét" ( BVerfGE 33, 367 , 383 - a tanúvallomások megtagadásának joga, valamint: BVerfGE 70, 297 , 308 - pszichiátriai szállás). "[...] még a jogalkotó is [felállíthat] igazságtalanságot, [úgy] hogy [...] meg kell adni a lehetőséget, hogy az anyagi igazságosság elvét magasabbra értékeljék, mint a jogbiztonságét, ahogy az a pozitív jog [...]]. ”„ Még az eredeti alkotmányozó is nem feltétlenül mentesül attól a veszélytől, hogy túllépje az igazságszolgáltatás ezen szélső határait. ”( BVerfGE 3, 225 , 232 - Egyenlő jogok). „Csakúgy, mint az eredeti alkotmányteremtő [...], az alkotmánymódosító jogalkotó sem hagyhatja figyelmen kívül az igazságosság alapvető posztulátumait.” ( BVerfGE 84, 90 , 121 mwN - Földreform I.).
  115. ↑ Grzesick 2006, 21. o., 39. bekezdés.
  116. ↑ Schmidt-Aßmann 2004, 553. o. Rn. 19. Hasonlóképpen, Brockhaus Enzyklopädie Online , lásd v. Jogállamiság : "A jogállamiság egyrészt a liberális hagyományoknak megfelelően garantálja az állam hatalomgyakorlásának formáját, másrészt a tartalmat összehangolja az értékrenddel, amelyet az alapvető a jogok - különösen az emberi méltóság tekintetében ( az Alaptörvény 1. cikkének ( 1) bekezdése) - és az állami célkitűzések ( GG 20. cikk ); e tekintetben tárgyi, értékekhez kötött alkotmányos államról lehet beszélni, amely nem korlátozódik a jogi technikák megfigyelésére , hanem inkább egyesíti a jog formai és anyagi elemeit . "(kiemelés hozzáadva)
  117. ↑ Ebben az értelemben Richard Bäumlin / Helmut Ridder kritikája, [kommentár] 20. cikk, 1-3. Bekezdés III. Jogállamiság , in: Richard Bäumlin et al., Commentary on the Basic Law for the Germany Szövetségi Köztársaság , 1. kötet, 1–20. Cikk (alternatív megjegyzések sora, szerkesztette: Rudolf Wassermann), Luchterhand: Neuwied / Darmstadt, 2., felülvizsgált. Szerk. 1989, 1340–1389. O. (1371. o., 39. szegélyszám): „ezért [a jogállamiság vitáinak az elmúlt három évtizedben tapasztalt problémakocentrikus lefolyása miatt] minden magyarázó munka, kézikönyv, alaprajz stb. . a Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmányjogáról összeállhat, hogy minden értelmet megvető tanítást készítsen, amely a következőképpen szól: Az alaptörvény nem korlátozódik a „formális alkotmányos államra” („alkotmányos állam”), i. H. az államhatalom joghoz való kötődése " - beleértve az alaptörvényt is", de (!) is elismeri az „anyagi alkotmányos államot” („igazságügyi állam”). Másfelől világosnak kell lennie, hogy az állam az „igazságszolgáltatás” fogalmának megfelelő cselekedeteket, amennyiben azok jogszerűek, teljes mértékben a „formális jogállamiság” és a amennyiben az „anyagi jogállamiságon” alapulnak (bármilyen mértékben), a törvény ellen léptek fel, a „formális alkotmányos államot” nem tartják tiszteletben. ”Végül lásd Ingeborg Maus, Fejlesztés és funkcionális változás a polgári jogállamiság , in: dies., Jogelmélet és politikai elmélet az ipari kapitalizmusban , Fink, München 1986, 11-82 (48 f.).
  118. ↑ Huster / Rux, in: Epping / Hillgruber (szerk.), Beck'scher online kommentárja az alaptörvényről , 2011. október 1 -jétől , 20. cikk , 129.1 .
  119. ↑ Bernd Grzeszick , in Maunz / Dürig (szerk.), Alaptörvény. Hozzászólás, 62. kiegészítő szállítás, 2011. cikk, 20. cikk, 42. bekezdés.
  120. ↑ a b Frank Raue: Az alapvető jogok korlátozásainak valóban arányosaknak kell lenniük? , in: Archives of Public Law , 2006, 79–116. o. (108, Fn 99 f.)
  121. ↑ Áttekintés itt: Huster / Rux, in: Epping / Hillgruber (Hrsg.), Beck'scher online kommentárja az alaptörvényhez , 2011. október 1 -jétől , 20. cikk , 129.1 .
  122. ↑ BVerfGE 108, 186 , 234 f. = NVwZ 2003, 1241.
  123. ↑ BVerfGE 52, 131 , 143 = NJW 1979, 1925.
  124. ↑ BVerfGE 108, 186 , 234 f. = NVwZ 2003, 1241.
  125. ↑ BVerfGE 45, 187 , 246 = NJW 1977, 1525
  126. ↑ Bernd Grzeszick , in Maunz / Dürig (szerk.), Alaptörvény. Kommentár, 62. kiegészítő szállítás, 2011. cikk, 20. cikk, 44. szegély, hivatkozva a 16. szegélyre és azt követően.
  127. ↑ Ezt képviseli különösen Philip Kunig , Das Rechtsstaatsprinzip , Tübingen 1986.
  128. ↑ Eberhard Schmidt-Aßmann, Der Rechtsstaat , in: Josef Isensee / Paul Kirchhof (szerk.), Alkotmányjogi kézikönyv a Németországi Szövetségi Köztársaság számára . 2. kötet, Müller, Heidelberg 2004, 541–612. O. (545, 546, 8. és 9. marginális szám): „A jogállamiság csak az alkotmányjog egyedi garanciáinak gyűjtőfogalma, vagy elvként létezik? független dogmatikai tartalom? Philip Kunig a jogállamiság összefoglaló vagy integrált megértésének kérdésével foglalkozott. Alapos elemzései azt mutatják, hogy a jogállamiságra való hivatkozásnak a bírói testületben és az irodalomban gyakran csak kötegelő jelentése van [...], míg a megfelelő kontextusban a megoldás specifikusabb szabályozásokból származik. Kunig úgy látja, hogy ezáltal arra a véleményre vezetett, hogy a jogállamiság minden kérdésére a problémához közelebb álló normák adhatnak választ, így módszertanilag megtagadják a „jog” jogállamiságának alapelvét. Reméli, hogy egy ilyen megközelítés világosabb, jogilag ellenőrizhető megoldásokat fog nyújtani; Sőt, javaslata kedvezően kiemelkedik az alkotmányjog és a politikai napirend közötti határok elmosódásából, mivel ezek gyakran a jogállamiságban fordulnak elő. [...]. Azonban minden felmerülő kérdésre nem lehet ilyen módon válaszolni. [...]. A „jogállamiság” elve tehát két rétegből áll, […]: Nyilatkozat -rövidítésként működik, ahol különleges garanciák vannak, de alkotmányosak, ha az általános és a szisztematikus kifejezésről van szó. ”
  129. ↑ Reinhold Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politológia , 16. kiadás, 30. § III 1.
  130. ↑ Reinhold Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politológia , 16. kiadás, 30. § III 2.
  131. ↑ Reinhold Zippelius: filozófia törvény , 6. kiadás, § 30 III.
  132. ↑ Reinhold Zippelius: Philosophy of Law , 6. kiadás, 23. § III.