Szubszidiaritás

A szubszidiaritás (a latin subsidiumból a „segítség” , „tartalék”) egy maximum, amely az egyén , a család vagy a közösség lehető legnagyobb önrendelkezésére és személyes felelősségére törekszik, amennyiben ez lehetséges és ésszerű. Ennek eredményeként, a szubszidiaritás elve azt jelenti , hogy a (nagyobb) állami intézmények csak olyan beavatkozásra (hanem mindig) regulatively , amikor a lehetőségeket az egyén, egy kisebb csoportot vagy alacsonyabb hierarchikus szint önmagában nem elegendő ahhoz, hogy oldja meg egy bizonyos feladat. Más szavakkal, ez azt jelenti, hogy a szabályozási kompetencia szintjének mindig „a lehető legalacsonyabbnak és a lehető legmagasabbnak kell lennie”.

A szubszidiaritás elve fontos fogalom olyan szövetségi államok számára , mint Németország , Ausztria , az Egyesült Államok vagy Svájc, valamint az államok szövetségi szövetségei, például az Európai Unió számára . A szociális piacgazdaság szabályozási koncepciójának is központi eleme .

fontosságát

A szubszidiaritás elve meghatározza az állami és társadalmi felelősségek precízen meghatározott elsőbbségi sorrendjét a felsőbb szint alárendeltségének meghatározásával: A feladatokat, intézkedéseket és problémamegoldásokat ezért a lehető legkevesebbnek a szervezeti egység legkisebb egységének vagy a legalacsonyabb szintjének kell elvégeznie. forma. Csak azokban az esetekben vagy szakpolitikai területeken lehet egymást követõen nagyobb csoportok, állami kollektívák vagy a szervezeti forma következõ magasabb szintjei, amelyekben ez nem lehetséges, vagy jelentõs akadályokkal, költségekkel és problémákkal jár, vagy amelyekben az együttmûködés világos hozzáadott értéket eredményez. " leányvállalati (azaz támogató) beavatkozás. Ezekben az esetekben azonban a magasabb szintű beavatkozás nemcsak opcionális, hanem kifejezetten kívánatos. Itt azonban elsőbbséget kell adni annak, hogy segítsük az embereket abban, hogy segítsenek maguknak abban, hogy azonnal vállalják a feladatokat. Ebben a tekintetben a szubszidiaritás elve más elveken is alapul, például az arányosságon vagy a Pareto-optimalizáláson .

Államelmélet

Az államelméletben ez azt jelenti, hogy az államnak nem öncélnak kell lennie, hanem polgárait és alegységeit kell szolgálnia, és konkrét hozzáadott értékével ( output legitimitása ) kell igazolnia . Ezért nem vállalhat olyan feladatokat, amelyeket az önkormányzati szervek (pl. Önkormányzatok ), a társadalmi egyesületek (pl. Szövetkezetek ) vagy maguk az egyének ugyanolyan jól vagy még jobban képesek elvégezni. Ha azonban az alárendelt egységeket elárasztják bizonyos feladatok, akkor a magasabb szintű szervezetnek át kell vennie a feladatokat, vagy támogatnia kell a beosztott egységeket azok teljesítésében. Röviden, a szubszidiaritás elve azt jelenti, hogy a hatékony kisebb egységeknek elsőbbséget kell biztosítaniuk a cselekvésre, a magasabb szintű szervezetek pedig kötelesek nyújtani és támogatni. Ez a kötelesség a szubszidiaritás latin eredetét is tükrözi.

Az államszervezés szempontjából a szubszidiaritás elvét a magasabb és az alárendelt szabályozási hatáskörök (kompetenciák) fokozatos sorrendjében kell megvalósítani, amely nem utolsósorban a magánautonómiát is magában foglalja . A kompetenciák ezen többszintű struktúrájában a magasabb szintű eseteknek működőképesnek kell tartaniuk a teljes rendszert az alárendelt szereplők cselekvési körének meghatározásával és cselekedeteik irányításával, vagyis az "önszabályozás irányításának felvállalásával". Ily módon lehetővé kell tenni az alárendelt intézmények és személyek független cselekvését, fel kell gerjeszteni kezdeményezésüket, és az egész rendszert képesnek kell tartani a tanulásra és egészében "humanizálásra".

A szubszidiaritás elve a jogalkotási hatáskör tekintetében találja a legfontosabb kifejezést ; Németországban például az alap hatáskörébe államok szerinti Art. 70 GG és a helyi önigazgatás szerint Art. 28 (2) GG egyrészt a kiemelt alkalmazás szerint Art. 31 GG ( „ szövetségi törvény megsérti az állami törvényt ”) másrészt.

Például azokról az intézkedésekről, amelyek egy települést (vagy egy alkotó államot ) érintenek és önállóan irányíthatók, szintén az önkormányzatban kell dönteni. Az alárendelt szintek azonban a következőket is tartalmazhatják: B. vallási közösségek , szakmai szövetségek és végül az egyén. Ily módon a szubszidiaritás elve garantálja különösen azt a szabadságot, amely a pluralista társadalomhoz szükséges.

Horizontális és vertikális szubszidiaritás

Bizonyos esetekben megkülönböztetik a horizontális és a vertikális szubszidiaritást: míg a vertikális szubszidiaritás meghatározza a magasabb szint alárendeltségét az alosztályok számára, addig a horizontális szubszidiaritás általában a közjavak körét a közjavak meghatározott magjára korlátozza.

Az eszmetörténet háttere

A szubszidiaritás elvének megfogalmazása közvetlenül a reformáció utánra nyúlik vissza, és a kálvinista közösségfelfogásból ered. Az emdeni zsinat ( Ostfriesland , 1571), amelynek dönteni kellett a kialakuló új kánonjogról , a korábban alkalmazott központi katolikus egyházi tannal ellentétben úgy döntött, hogy a döntéseket a lehető legalacsonyabb szinten kell meghozni:

"A tartományi és általános szinódusokat nem szabad olyan kérdések elé terjeszteni, amelyekkel korábban már foglalkoztak és közösen döntöttek [...], és csak azokat a dolgokat szabad leírni, amelyekről a konzisztóriumok és a klasszikus közgyűlések ülésén nem lehetett dönteni, vagy amelyet a tartomány minden plébánia nem tudott eldönteni. "

- 1571 EMDEN zsinat 1571

A szubszidiaritás ezen gondolatát 1603-ban Johannes Althusius fogalmazta meg a Politica Methodice digesta című fő művében , a politikai kálvinizmus által formált szisztematikus állami doktrínában. A bibliai „szövetségi ötletet” felvállalva a társadalmat olyan diplomás és összekapcsolt társadalmi csoportként értette, amelyeknek eleget kell tenniük saját feladataiknak és céljaiknak, de amelyek bizonyos területeken a felettes csoport támogatásától ( támogatásától ) függenek. A támogatás csak ott kezdődhet meg, ahol hiányosságok derülnek ki, de semmiképpen sem szabad teljesen átvállalnia a másik csoport feladatát. Althusius a kálvinista Emden városi szindikátusaként (1604–1637 / 38) tesztelhette elképzeléseit a birtokok alkotta képviselők messzemenő autonómiájáról, mint a polgárok képviseletét az evangélikus kelet-fríz szuverénnel szemben. a kereskedelem és a kikötőváros közösségi gyakorlatában.

Arisztotelész alapján és Aquinói Tamás által tovább fejlesztve a szubszidiaritás elve 1891-ben a "Rerum Novarum" enciklikán keresztül áramlott a katolikus társadalomtanításba, és döntő fordulópontot jelentett a katolikus államelméletben. Ez határozottan feladta az állam pápai centralista szemléletét, amelyet isteni jogokkal rendelkező uralkodó irányított.

A szubszidiaritás elvének klasszikus formulája megtalálható XI. Pius pápa Quadragesimo anno társadalmi enciklikájában . 1931. május 15-i "társadalmi rendről". Ezzel XI. Pius pápa zárta le. XIII. Leó említett körleveléhez . A Rerum novarum (1891), és a növekvő centralista és totalitárius állami tendenciák benyomása alatt olyan társadalmi megközelítést tervezett, amely az egyént az egyéni teljesítménye körében az egyénen felüli cselekvés mércéjeként és korlátozásává tette.

Németországban Oswald von Nell-Breuning jezsuita papot a szubszidiaritás elvének képviselőjeként tartották számon.

E „legfontosabb szociálfilozófiai elv” szerint „ahogyan az egyén saját kezdeményezésére és saját erejével sem érheti el és nem vonhatja le tőle társadalmi tevékenységre, az sérti az igazságosságot, amit a kisebbek és alárendeltek és a jó véghez vezethet, hogy a tágabb és alárendeltebb közösség élhessen vele; ugyanakkor rendkívül hátrányos és összezavarja az egész társadalmi rendet. Bármely társadalmi tevékenység természeténél és koncepciójánál fogva kiegészítő tevékenység; állítólag támogatnia kell a társadalmi testület tagjait, de soha nem szabad összetörnie vagy felszívnia őket. "

A szubszidiaritás megértésének eredete a XIX

A szubszidiaritás gondolkodásának megközelítései megtalálhatók a liberalizmusban és a 19. századi katolikus társadalomtanításban . A liberális szubszidiaritás elvének biztosítása és a forma kell elsősorban saját létezésének az egyes ember saját maga és a kezdeményezés marad. Az állami intézkedéseket kivételes helyzetekre kell korlátozni, és csak akkor történhetnek, ha az érintett személy (ek) saját eszköze nem elegendő. Ebben a társadalomkoncepcióban az állam felelősségét alárendeltnek, leányvállalatnak tekintik. Ez a megértés a társadalmi problémák kezelésének részterületére is vonatkozik. A magánszervezetek tevékenységének elsőbbséget kell élveznie az állami tevékenységekkel szemben.

A szubszidiaritás katolikus elvének gyökerei a katolikus társadalmi gondolkodásmódban rejlenek a 19. század második felében, különösen Wilhelm Emmanuel von Ketteler és Franz Wärme hatása alatt . Az 1848/49-es forradalmi évek a katolikus párt megalakulásának kezdetét jelentik Németországban és a modern katolikus társadalmi tanítás kezdetét. Különösen von Ketteler esetében "a katolikus társadalmi gondolkodás fejlődése megindult a fundamentalista antikapitalizmustól a pragmatikus reformkoncepciók felé".

Ketteler alapgondolatai egyrészt a munkavállalók életkörülményeinek javítása az önsegítés és az önszervezés révén, másrészt az állami védelem és segítség igénye, mint ennek az önsegítésnek az előfeltétele. Koncepciójában "a kooperatív önsegítés és az állami támogatás kölcsönhatása, amelyet később a katolikus társadalmi tanításban szubszidiaritásként fogalmaznak meg, először formálódik." (Uo.) A katolikus szubszidiaritás gondolkodásának ez a korai koncepciója a megoldás megoldását tűzi ki célul. a "munkások megkérdőjelezik", integrálva azt a fejlődő polgári ipari társadalomba. A szubszidiaritás itt a „társadalmi kérdésre” adott válaszként tekinthető. (uo.)

A szubszidiaritásnak ez a megértése a német birodalom 1871-es megalakulása után megváltozott politikai háttér révén kezdetben tovább fejlődött . Annak ellenére, hogy a birodalomban bizonyos kisebbségi helyzet volt, világi és liberális zeitgeisták és Bismarck katolikusellenes politikája (" Kulturkampf "), a katolikus hit növekvő befolyást talált a lakosságban. Az alapított katolikus egyesületek száma nőtt. Ezek azonban továbbra is helyi és legjobb esetben is regionális jelentőségűek voltak, és más egyesületekkel együtt alkották a birodalomra jellemző „nem állami” egyesületi miliőt, amelyet nagyszámú karitatív egyesület, alapítvány és felekezeti és társadalmi intézménnyel jellemeztek. felekezet nélküli orientáció. Ez az idő azonban a "szubszidiaritás, mint a katolikus társadalmi tanítás központi elvének fogalmi megfogalmazásának gyakorlati-politikai hátterét jelenti".

Az 1890-es évekig a szubszidiaritás gondolata jelentős pontosságot kapott. Az 1891-es társadalmi kérdéssel foglalkozó pápai "Rerum novarum" körlevelben először átfogóbb módon fogalmazták meg, és hivatalos doktrínává tették. Leó pápa XIII mellett szól az a munkavállalók szabad egyesülési és azt a jogát, hogy self-help, ugyanakkor hangsúlyozza az állam az ipari biztonság, hanem arra is rámutat, az akadályokat az állami szociális szervezet. Az állami szociálpolitika és a társadalmi cselekvés szubszidiaritásának gondolata, a kisközösségek elsőbbsége a nagy szervezetekkel szemben itt már pontos formát öltött.

Új, központosított, katolikus tömegszervezetek (köztük a „Karitász Katolikus Németországért Egyesület”) megjelenése és működése már a szubszidiaritás értelmének elmozdulását jelezte. Míg von Ketteler szubszidiaritás elve még mindig az új munkásosztály problémáival függ össze, a szubszidiaritás az 1890-es években a társadalmi szervezés osztályok közötti elvévé fejlődött. Ez most tartalmazta „az osztályharcon túli népi élet szervezésének szerkezeti elvét”, és így „az egész nép szerveződésének modelljét” jelentette.

Az a megközelítés, amely kezdetben az egyén és a társadalom kapcsolatából indul ki, így általánosítható és alkalmazható a különböző társadalmi és állami szintek viszonyára: "Ily módon sérti az igazságosságot, amit a kisebb és alárendelt közösségek elérhetnek, a tágabb és magasabb közösség számára. "

Szubszidiaritás a mai törvényben

Szubszidiaritás az alkotmányjogban

Németország

A Németországi Szövetségi Köztársaságban a szubszidiaritás elve alapozza meg a szövetségi államok föderalizmusát . Az alkotmányosan rögzített kollektív tárgyalási autonómia visszanyúlik hozzá , valamint az egyesületek ereje az egészségügyi rendszerben.

Az alaptörvény kifejezetten a szubszidiaritás elvét emeli ki arra az elvre, amelyet az Európai Unión belül végre kell hajtani, hogy Németország részt vehessen az EU további fejlesztésében ( GG 23. cikk ).

Svájc

Svájcra a következő vonatkozik: az állampolgárok szuveréneként felhatalmazzák az általuk megválasztott és velük szorosan együttműködő közösséget - az alapelvek: közvetlen demokrácia , autonómia , önkéntesség. Csak azokat a feladatokat osztják ki az államnak (a kantonnak ) , amelyeket közösségi szinten nem lehet végrehajtani . Svájcban ez elsősorban a föderalizmus kifejezés alatt ismert . A kantonok összefognak a Konföderációban, amelyre további feladatokat osztanak ki. A polgároknak minden szinten ugyanazok a jogok - a népszavazás - és a kezdeményezési jog . Rendszerint a svájci állampolgárok évente négyszer szavazhatnak különböző sablonokról.

Szubszidiaritás az Európai Unió jogában

A szubszidiaritás elvének megalapozása az európai szerződéseken keresztül

Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 5. cikkének (2) bekezdése előírja :

„Azokon a területeken, amelyek nem tartoznak kizárólagos hatáskörébe, a Közösség csak akkor cselekszik a szubszidiaritás elvének megfelelően, ha és olyan mértékben, hogy a szóban forgó intézkedések célkitűzései tagállami szinten nem érhetők el kellőképpen, és ezért jobbak. hatályuk vagy hatásuk miatt közösségi szinten érhetők el. "

A Római Szerződés hozta annak preambulumában fejezte ki, hogy a döntéseket az állampolgárokhoz a lehető összhangban a szubszidiaritás elvével, és bizonyos in Art. 2. §. 2. hogy az Unió célkitűzéseket kell elérni, miközben tiszteletben tartja a szubszidiaritás elvét.

Az EU-hoz kötött 1992. évi Maastrichti Szerződéssel az Európai Bizottság és a Miniszterek Tanácsa három magatartási szabályt kapott, amelyeket munkájuk során be kell tartani:

  • A demokratikus ellenőrzés megerősítése az EU-ban
  • Átláthatóság a közösségi jogszabályokban
  • A szubszidiaritás elvének tiszteletben tartása.

A szubszidiaritás elvét az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) preambuluma és 5. cikkének (3) bekezdése rögzítette. Már az 1951-es ESZAK-szerződésben (5. cikk (1), (2) bekezdés), a hallgatólagosan a Római EGK-Szerződésben (1957) és kifejezetten az Egységes Európai Környezet (EGT) környezetvédelmi rendelkezéseiben ( Art. 130r) tartalmazza.

Az Egységes Európai Okmány akkoriban bevezette a szubszidiaritás elvét az Európai Közösség környezetvédelmi politikájában. A Maastrichti Szerződéssel a szubszidiaritás elve rögzül az Európai Közösség és az Unió alapító szerződéseinek általános részében, lásd az EK-Szerződés 5. cikkének (2) bekezdését. A részleteket a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról szóló jegyzőkönyv szabályozza .

Az uniós jog szerinti szubszidiaritás elvét ma az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikke , különösen annak 3. bekezdése testesíti meg:

"A szubszidiaritás elvének megfelelően az Unió csak akkor cselekszik azokon a területeken, amelyek nem tartoznak kizárólagos hatáskörébe, ha és olyan mértékben, hogy a szóban forgó intézkedések célkitűzéseit sem központi, sem regionális, sem helyi szinten nem lehet kielégítően elérni. hanem inkább miattuk a hatály vagy hatásuk jobban megvalósítható uniós szinten. "

A szubszidiaritás elvének ellenőrzése a nemzeti parlamentek és bíróságok részéről

A Lisszaboni Szerződés szerint a nemzeti parlamenteknek vagy azok kamaráinak, például a Bundestagnak és a Bundesratnak joga van ellenőrizni a szubszidiaritás elvének betartását (vö . 12. cikk b) pontja). A nemzeti parlamentek a szubszidiaritásról és a szubszidiaritásról szóló panaszok révén megelőző ellenőrzést tudnak igénybe venni .

A szubszidiaritás elvét elsősorban Németország ösztönzésére rögzítették az uniós jogban. Szerepet játszik a Szövetségi Alkotmánybíróság és az Európai Bíróság kapcsolatában is (lásd: Solange-ítéletek ). A Szövetségi Alkotmánybíróság fenntartja továbbá a jogot, hogy az európai intézmények és szervek jogi aktusait , amelyek nem tartoznak a rájuk ruházott szuverén jogok határain belül, nem kötelező erejűnek tekintik a német szuverenitásban.

Szubszidiaritási panasz
A szubszidiaritásról szóló panasz eszkalációs szintjét „sárga” vagy „piros” kártyának is nevezik.

A szubszidiaritásról szóló panasz a megelőző ellenőrzés lehetőségére vonatkozik a jogalkotási folyamat elején . A nemzeti parlamentek vagy kamarák előzetesen összhangban vannak az EUSZ 12. cikk a) pontjával és a „ szubszidiaritás és arányosság elvének alkalmazásáról szóló jegyzőkönyv ” 4. cikkével , előzetesen az Európai Bizottság által elküldött valamennyi jogalkotási aktus-tervezetet . Ez a tájékoztatáshoz való jog természetes előfeltétele a szubszidiaritásról szóló panasz benyújtásának. Az alkotmányos szerződés tervezetének szubszidiaritási jegyzőkönyvében ennek határideje a törvénytervezet benyújtását követő hat hét volt, de a Lisszaboni Szerződésben nyolc hétre meghosszabbították.

Ez idő alatt az ellenszenves nemzeti parlamenti kamarának be kell nyújtania indokolással ellátott véleményét. A határidő rövidsége szervezeti kihívások elé állítja a parlamenteket, ezért a törvényhozási eljárásokat már a tervezet benyújtása előtt be kell tartani, és különösképpen ellentmondásos projektekre kell koncentrálni.

Minden tagállam két szavazatot kap, amelyeket két kamara esetén (mint Németországban a Bundestag és a Bundesrat mellett ) elosztanak a két kamara között. A szubszidiaritásról szóló panasz jogi következményei a leadott szavazatok számán alapulnak:

  • Ha a benyújtott vélemények nem határozatképesek , azokat csak az Európai Parlament , a Tanács és a Bizottság "veszi figyelembe" a szubszidiaritásról szóló jegyzőkönyvvel összhangban (7. cikk (1) bekezdés).
  • Ha a szavazatok elérték a nemzeti parlamentek számára kiosztott összes szavazat harmadát (vagy egynegyedét, ha a projekt a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térségre vonatkozik ), a tervezetet a Bizottságnak jóvá kell hagynia, és szükség esetén ellenőriznie kell, és szükség esetén , kiigazítva (úgynevezett " sárga lap ").
  • Ha a szavazatok 50% -a határozatképes („ narancssárga ” vagy „ sárga-piros kártya ”), és a jogi aktus rendes jogalkotási eljárást ír elő, a Bizottságnak indokolással ellátott véleményt is ki kell adnia, ha mégis be akar tartani tervezetét, amelyet ezután az Európai Parlament és a Tanács elé terjesztenek döntéshozatal céljából, a nemzeti parlamentek véleményeivel együtt. Ha a Tanácsban vagy az Európai Parlamentben a szavazatok 55% -ának többsége azon a véleményen van, hogy a szubszidiaritás elvét megsértették, akkor a tervezet nem foglalkozik tovább (lásd a szubszidiaritásról szóló jegyzőkönyv 7. cikkének (3) bekezdését) . A gyakorlatban azonban a törvénytervezetet szinte mindig önállóan vonta vissza a bizottság akkor is, amikor „sárga lapot” kezdeményeztek.
  • Javasolták, de még nem hajtották végre az úgynevezett „ piros kártyát ”, amellyel a nemzeti parlamentek végre és önállóan leállíthatnának egy uniós törvényt anélkül, hogy az uniós intézmények képesek lennének hatályon kívül helyezni.

Ez a szubszidiaritás-ellenőrzés oda vezethet, hogy a javaslatot a nemzeti parlamentek kifogásával leveszik az európai jogalkotó napirendjéről.

2012. május 22-én a nemzeti parlamentek először jártak sikerrel szubszidiaritási panasszal. Eddig csak három esetben sikerült elérni a "sárga lapos" eljáráshoz szükséges kvórumokat (legutóbb 2016-ban), míg a "narancssárga kártya" eljárást még soha nem alkalmazták. A nemzeti parlamentek és kamarák véleménye áttekintést nyújt a vonatkozó jogalkotási eljárásokról online az Interparlamentáris EU Information eXchange-on .

Szubszidiaritási fellépés

Ha a jogalkotási folyamat már befejeződött, akkor a fentiek korai figyelmeztető rendszere A szubszidiaritásról szóló panaszt az utólagos szubszidiaritási panasztételi eljárás egészíti ki . Ezt a szubszidiaritásról szóló jegyzőkönyv 8. cikkének (1) bekezdése rögzíti a megsemmisítés iránti kereset alkategóriájaként . Ezután a tagállam nemzeti parlamentje nevében ilyen panaszt nyújt be az Európai Bírósághoz . Korábbi szubszidiaritási panasz nem szükséges a vonatkozó jogi lépések meghozatala előtt. Míg a szubszidiaritásról szóló panasz tehát politikai eljárást jelent, amelynek végén az európai jogalkotó döntése áll, a szubszidiaritásról szóló panasz egy jogi norma felülvizsgálati eljárás , amelyben az Európai Bíróság megvizsgálja a jogi aktus tényleges, jogi összeegyeztethetőségét a az EU-szerződések.

Alkalmazás az európai jogi gyakorlatban

A szubszidiaritás elvének alkalmazása az intézményi területen egyszerű elképzelésen alapszik: egy államnak vagy államok szövetségének csak azok a hatáskörei vannak, amelyeket az egyének, a családok, a vállalatok és a helyi vagy regionális önkormányzatok nem gyakorolhatnak egyedül, az általános érdek sérelme nélkül.

Ennek az elvnek az a célja, hogy a döntéseket a lehető legközelebb hozzák az állampolgárokhoz, és hogy a magasabb politikai szintek által eldöntött intézkedések a minimumra korlátozódjanak. Ez a politikai elv kezdetben jogelvként érvényesült egyes tagállamok és régióik közötti kapcsolatokban, bár a jellemzők az alkotmányos hagyományoktól függően eltérőek; Németországban ez az elv nagyon hangsúlyos.

Az EU-ra alkalmazva ez az elv azt jelenti, hogy csak azokat a feladatokat kell vállalnia, amelyeket az államok önmagukban nem tudnak kielégítően ellátni a különböző döntéshozatali szinteken. A felelősség átadásának mindig a nemzeti identitás és a régiók kompetenciáinak megőrzése mellett kell történnie. A maguk részéről szerint 5. cikke az EGK-Szerződés, a tagállamoknak meg kell orientálódni tetteik felé a Közösség célkitűzései.

Európai szinten a szubszidiaritás elve nem egységes kifejezés. A szubszidiaritás célja nem a közösségi fellépés megbénítása, sokkal inkább annak ösztönzése, amikor a körülmények megkövetelik. Ezzel szemben az EU-nak korlátoznia kell, vagy akár el kell hagynia saját intézkedéseit, ha közösségi szinten történő folytatásuk már nem igazolható.

A szubszidiaritás elvét több mint negyven éve alkalmazzák. Két követelménynek felel meg: a közösségi fellépés szükségességének és a cselekvési eszközök arányosságának a célokhoz viszonyítva. A Bizottság nagyszerű kezdeményezései ezért mindig a cselekvés szükségességének igazolásán alapultak. A Bizottság által elindított projektek - különösen a Római Szerződésben előírt közös politikák, majd a határok nélküli térség megvalósítása és az egységes okmányban előírt kísérő politikák - teljes mértékben indokoltak voltak a Európai integráció. Olyan dolgokat, amelyeket mindenki számára azonos módon kell szabályozni, összhangban az európai szerződések céljaival, nagyrészt központilag. Ez a z. B. Megakadályozza a verseny torzulását vagy a regionális előnyöket és hátrányokat az egyes résztvevők számára. A helyszínen történő végrehajtás és ellenőrzés "mikéntjét" azonban másodlagos alapon szabályozzák, Németországban gyakran még a szövetségi államok is.

Az európai jogi gyakorlatban a szubszidiaritás elvének figyelmen kívül hagyása

Rupert Scholz német alkotmányjogász azzal vádolta az Európai Uniót, különösen annak bizottságát , hogy a szubszidiaritás elvének figyelmen kívül hagyásával , a ragadós szakértői demokrácia felhasználásával egyre inkább ellehetetleníti az EU-tagállamok nemzeti parlamentjeit. A probléma megoldása érdekében javasolja az Európai Parlamentben való szavazás jogának az egyenlő szavazás (egy ember egy szavazat) elvének megfelelő átalakítását, és ezáltal demokratikus legitimitásának megerősítését, valamint az Európai Bizottság felé, amelynek eddig még joga volt az Európai Unió törvényhozásának kezdeményezése a jogalkotás elsőbbségének elnyerését jelenti. Ezenkívül a Bizottság tagjainak állítólagos hajlandóságát „kompetenciáik kibővítésére” el kell távolítania azzal a ténnyel is, hogy a jövőben a nemzeti parlamentek választják meg őket.

Peter Jósika történész viszont úgy véli, hogy a szubszidiaritás elvét elsősorban maguk az európai nemzetállamok nem veszik figyelembe. Különösen bírálja az EU-n belül az egységes államok centralizmusát , amely korlátozza vagy tiltja az önrendelkezést helyi és regionális szinten.

Szubszidiaritás az eljárásjogban

Ami a hatékonyság, a másodlagos jogvédelem leányvállalata az elsődleges jogi védelmet.

Eljárási szempontból a különféle eljárási cselekmények között elsőbbségi kapcsolat állhat fenn abban a formában, hogy a kiegészítő eljárási cselekmény alárendelt, és állítása mindaddig elfogadhatatlan, amíg az elsőbbséggel nem foglalkoznak. Az egyik példa mindenekelőtt az alkotmányjogi panasz szubszidiaritása a speciális bíróságok általi jogorvoslatokkal kapcsolatban. A nyilatkozattételi tevékenység kiegészítheti a teljesítményműveletet.

A verseny büntetőjogi doktrínája szerint , ha több bűncselekményt követnek el, az egyik büntetőjogi norma a másikba kerülhet.

Szubszidiaritás a német büntetőjogban

A német büntetőjogban a szubszidiaritás azt jelenti, hogy egy bűncselekmény nem követel érvényességet abban az esetben, ha egy másik bűncselekmény is teljesül. Ebben az esetben az elkövetőt nem két különböző bűncselekmény miatt büntetik, hanem csak a nem másodlagos bűncselekmény miatt.

Formális és anyagi szubszidiaritás egyaránt létezik. Formai szubszidiaritás áll fenn, ha a bűncselekmény kifejezetten kimondja, hogy az elkövető nem büntethető erre bűncselekmény, ha egy másik bűncselekmény beavatkozását (például sikkasztás összhangban § 246 (1) A német büntető törvénykönyv (StGB): „ha a bűncselekmény nincs megadva más szabályozásban szigorúbb büntetéssel fenyegetik ”). Csak részben vitatott, hogy a kifejezett szubszidiaritás csak sikkasztás esetén vonatkozik-e a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos bűncselekményekre (pl. Rablás és lopás ), vagy minden bűncselekményre vonatkozik-e. Ilyen esetekben a németországi ítélkezési gyakorlat az Alaptörvény 103. cikkének (2) bekezdése szerinti bizonyosság követelményéből azt a következtetést vonja le , hogy a szubszidiaritási klauzula korlátozását a törvényben kifejezetten fel kellene sorolni, vagyis egy másik alkotmányosan elfogadhatatlan.

Az anyagi szubszidiaritást viszont nem szabályozza a törvény, és kimondja, hogy a kevésbé intenzív jogi érdek támadása az intenzívebb mögött húzódik meg. Ily módon bárkit, aki valóban megölte az áldozatát , nem büntetik emberölési kísérletért , annak ellenére, hogy a követelmények hivatalosan is teljesülnek. Ezenkívül a felbujtó elősegíti a cselekményt, akárcsak egy bűntárs , de egyiküket sem büntetik kiegészítő segítségért .

Szubszidiaritás a német szociális jogban

Fejlődés a Weimari Köztársaságban

A szubszidiaritás elve már fontos szerepet játszott a weimari jóléti állam kialakításáról folytatott vitában . Le lehet írni „az állam és a jótékonysági szervezetek kapcsolatának szabályozójaként”. Ez a szubszidiaritás elve, amely sokféle értelmezésre alkalmas, jellegzetesen rövidített értelmezésen esett át „a weimari időszak miniszteri végrehajtása” során, és így megváltozott a jelentése. Ha megnézzük a "Quadragesimo anno" megfogalmazását, az elv a kisebb, alárendelt közösségek védelmére vonatkozik. Ezért a kis társadalmi társadalmi szervezeteket a bürokratikus államiság eluralásával meg kell védeni a hozzáféréstől. Csak az a támogatás kedvez és segít, amely lehetõvé teszi az egyén önfejlesztését, és ha szükséges, támogatja azt. Ennek a különböző társadalmi struktúrák közötti kapcsolatra is vonatkoznia kell. A nagyobb egység köteles segíteni a kisebb egységet, de nem vállalhat olyan feladatokat, amelyeket önállóan végezhetne.

A Weimari Köztársaságban ezt az elvet "a jóléti állam bürokratikus szervezeti elvévé" alakították át, elsősorban a felekezeti képviselők és a Reichi Munkaügyi Minisztérium által. Az akkori vita fő ellenzői a szociáldemokrácia egyes részeivel szembeni liberális és felekezeti csoportok voltak. A magánszponzorok veszélyt láttak létükre, különösen a lokalizálás és az államosítás terén tett erőfeszítésekben, amelyeket az SPD részei , de mindenekelőtt az USPD és (V) KPD képviselnek . A szociáldemokrácia a jólét államosítását és denominációját, valamint a jóléti szolgáltatások törvényes jogának bevezetését kívánta elérni . Ezen erőfeszítések ellen „védelmi kartell, felekezeti és felekezet nélküli jóléti egyesületek egyaránt” alakultak. Ebben a vitában a jólétért felelős állami és társulási szervek közötti feladatmegosztás meghatározásáról, valamint a szabad jóléti szövetségek szerepéről és státuszáról a "szubszidiaritás elvét" használják ma "önleírásként és harci formulaként". a független egyesületek. Követelik "a lehető legnagyobb függetlenséget az állami felügyelettől és szabályozástól, valamint jóléti-politikai jelentőségük korszerűsítését és stabilizálását".

Ezeket az igényeket a Reichi Munkaügyi Minisztérium (RAM) támogatta, a Katolikus Központ Pártjához tartozó Heinrich Brauns birodalmi munkaügyi miniszter vezetésével . Ez a minisztérium „célzott politikát folytatott az ingyenes, különösen felekezeti jellegű jótékonysági szervezetek előmozdítására és korszerűsítésére az önkormányzatok költségén, amelyet a katolikus szubszidiaritás elvének megvalósításaként értettek”.

A RAM célzottan támogatta az ingyenes egyesületeket, és bevonta központi egyesületeiket a RAM politikájának kidolgozásába és kialakításába. Támogatták a szubszidiaritás elvének beépítését a vonatkozó jogalkotási munkákba , az 1922-ben elfogadott Reich ifjúsági jóléti törvénybe és a weimari köztársaság (1924-ben elfogadott) Reichi jóléti illetékről szóló rendeletébe:

"Amennyiben nem teljesül a gyermek családnevelési joga, az önkéntes munkában való részvételtől függetlenül a közjólét játszik szerepet", "Az ifjúsági jóléti hivatal feladata az is, hogy ösztönözze, elősegítse és szükség esetén létrehozza az önkéntes munkát. létesítmények és rendezvények [...] "

- Reich ifjúsági jóléti törvény. RJWG 4. § (1) bekezdés

„Az ifjúsági jóléti irodának támogatnia, ösztönöznie és ösztönöznie kell az önkéntes munkát az ifjúság jólétének előmozdítása érdekében, függetlenségének és törvényi jellegének megőrzése mellett, annak érdekében, hogy együttműködjön vele az állami és magán ifjúság valamennyi szervének és intézményének tervezett összekapcsolása céljából. jólét és az ifjúsági mozgalom. "

- Reich ifjúsági jóléti törvény. RJWG 6. §

„A jóléti irodáknak a területükön folyó közjóléti munka központjának kell lenniük, és egyidejűleg össze kell kapcsolniuk az állami és az ingyenes jóléti munkát; arra kell törekedniük, hogy az állami és az ingyenes jóléti munka megfelelő módon kiegészítse egymást, és olyan formában működjön együtt, amely igazolja mindkettő függetlenségét. "

- Reichi jóléti illetékrendelet. 5. § (4) bekezdés 1. mondat RFV

Az 1924-es Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) befejezi az ingyenes jólét integrálását az állami jóléti politikába, itt a magánjóléti egyesületeket kifejezetten megemlítik és bevonják a közfeladatok ellátásába. Az 1926-os Reichi Ifjúsági Jóléti Törvény módosítása során a hét „Reich ingyenes szociális munkájának legfelső szintű egyesülete” állami jóváhagyást kapott azzal, hogy megnevezte őket a törvény szövegében. A kifejezetten a "kettős jólét" német rendszere ezekben a törvényekben mutatkozott meg a weimari köztársaságban. Alapvető jellemzőiben, az állami szervek finanszírozási kötelezettségében és általános felelősségében, a független szervek létének és függetlenségének törvényileg meghatározott garanciájával ez a rendszer ma is fennáll. Ezzel a fejleménnyel a szubszidiaritás gondolata bekerült a weimari jóléti jogszabályokba. A szubszidiaritás elvének módosított értelmezését azonban itt figyelembe kell venni. Mivel a RAM szubszidiaritási politikája elsősorban "a nagy magánjóléti szervezetek állami támogatását célozta meg, [...] a magánjóléti bürokráciák államilag védett létrehozását és kiterjesztését, ellensúlyként a helyi szociálpolitika féltett szocializációs törvényeit". Így a szubszidiaritás katolikus elve átalakult "a jóléti állam bürokratikus szervezeti elvévé", és a magánjóléti egyesületek közjóléttel szembeni prioritásának legitimálását szolgálta. Az állam és a szabad egyesületek közötti konfliktust a weimari köztársaság jóléti törvényeiben elfogadott szubszidiaritási előírások nem oldották meg teljesen, hanem "csupán kompromisszumos képletté alakították".

Megállapodás a Németországi Szövetségi Köztársaságban

A Németországi Szövetségi Köztársaság megalapítása után úgynevezett "szubszidiaritási vita" alakult ki. E. Friesenhahn és Josef Isensee (a szubszidiaritás és az alkotmányjog elve) a szubszidiaritás elvét a német alkotmányjog fő struktúrájaként írták le . Az elv szerint az államnak támogatnia kell azokat a független intézményeket is, amelyek saját erőforrásaikkal mentesítik az állam kötelezettségei alól úgy, hogy képesek legyenek elérni azt a színvonalat intézményeikben, amelyet az állam saját intézményeire alkalmaz. kétség fog feküdni.

Az ötvenes és hatvanas évek szubszidiaritási vitáiban a jóléti állambiztonság megszervezésével kapcsolatos kérdések széles spektrumával foglalkoztak az állami ellátás, valamint az egyéni szabadság és felelősség közötti alapvető feszültség tekintetében. 1961-ben a CDU / CSU kormány elfogadta a szövetségi szociális jóléti törvényt (BSHG) és az ifjúsági jóléti törvényt (JWG). Tartalmát tekintve ezeket a törvényeket az ellenzék nagyrészt nem vitatta, csak a normakomplexumról volt szó, amely befolyásolta a közjog és a szabad jólét viszonyát. Mindkét törvény tartalmazott olyan rendelkezéseket, amelyek nemcsak a nyilvánosság kötelességét szabványosítják az ingyenes jólét támogatásában, hanem a közjólétet kiterjedt "funkcionális blokknak" is alávetik a szabad egyesületek javára az új létesítmények létrehozása tekintetében. A funkcionális zár azt jelentette, hogy az állami jóléti szolgálatok még akkor sem avatkozhatnak be, ha magánintézmények még létrehozhatók:

„A szociális segítségnyújtóknak törekedniük kell arra, hogy az ellátásukhoz szükséges eszközök megfelelő mértékben rendelkezésre álljanak. Nem szabad új létesítményeket létrehozniuk mindaddig, amíg a 10. cikk (2) bekezdésében felsorolt ​​önkéntes jóléti szervezetek léteznek, bővíthetők vagy létrehozhatók. "

- Szövetségi szociális jóléti törvény. BSHG 93. szakasz

"Amennyiben az ingyenes ifjúsági jólét számára megfelelő létesítmények és rendezvények rendelkezésre állnak, bővülnek vagy létrejönnek, az ifjúsági jóléti irodának tartózkodnia kell a saját létesítményeitől és rendezvényeitől."

- Ifjúsági Jóléti Törvény. 5. § JWG

Ezek a megfogalmazások konfliktust váltottak ki a kormány ( CDU / CSU ) és az ellenzék (SPD / FDP ) között. Ez utóbbiak e rendeletekben az önkormányzati szervek önigazgatásának terjedelmének megengedhetetlen szűkítését látták. Négy város és négy szövetségi állam tehát alkotmányjogi panaszt nyújtott be e rendelkezések ellen, összesen tíz eljárás során. A hatalmi konstelláció ebben az időben bizonyos hasonlóságot mutat a weimari köztársasággal, ismét egy kereszténydemokrata kormány szembesült a szociáldemokraták által irányított számos országgal és várossal. A szabad, mindenekelőtt felekezeti ernyőszervezetek a "jó szándékú" szövetségi kormány segítségével szerették volna megszilárdítani befolyásukat és megszilárdítani társadalmi-politikai helyzetüket ebben a kedvező hatalmi konstellációban, miközben az önkormányzatok ezt új lendületnek tekintették a a helyi önkormányzat és a pénzügyi szuverenitás korlátozása. Különösen a felekezeti jóléti szövetségek szerették volna megszilárdítani domináns helyzetüket, különösen az intézményi jóléti és a félig nyitott ifjúsági jóléti intézmények területén. Az akkori vitában a szubszidiaritást kevésbé a legitimációs képletként használták a kis és pluralista egységek függetlenségére, hanem inkább eszközként a szubszidiaritás egyesületközpontú megértése értelmében a jóléti szövetségek érdekeinek érvényesítésére. A "hatvanas évek szubszidiaritási vitája" tehát "neokorporatizmus-vitának" tekinthető. Ennek az értelmezésnek az elve megvédte a magánegyesületi hatalmat a nyilvános erőszak beavatkozásaitól. A szubszidiaritás legitimációként szolgált a jóléti és szociálpolitika neokorporatista szervezésében, ahogyan ez a weimari időszak fejleményeiben is megtörtént. A „későbbi fejlesztési szakaszban a szubszidiaritás elvének tényleges jelentősége fokozatosan csökkent a független és az állami szponzorok kapcsolatának szabályozásában”.

A szubszidiaritás elvének jelentőségének csökkenése már a Szövetségi Alkotmánybíróság 1967. évi ítéletében is látható. A bíróság megerősítette az inkriminált megfogalmazások alkotmányos megfelelőségét, de az ítélet indokolásában nem hivatkozott a szubszidiaritás elvének normatív tartalmára, még magát a kifejezést sem említik. A kijelentések "a szubszidiaritás" szekularizált "megértésén alapultak, amely szerint az állami szervek és a jótékonysági szervezetek közötti munkamegosztás a célszerűség és a gazdasági hatékonyság érdekében szükséges." A „funkcionális zár” alkotmányossága ellenére a közintézmények és a szolgáltatások relatív aránya a következő években folyamatosan növekedett. A független testületeket egyre inkább bevonják a köztestületek tervezési tevékenységébe, és a független testületek cselekvési szabadságát tényszerűen korlátozták az építési törvényekkel, a személyi állományra, az adminisztratív és a fogalmi követelményekkel. A jólétért felelős intézmények közötti kapcsolat tehát „már nem írható le egyszerű prioritás-beosztott viszonyként. Inkább egy összetett együttműködésről van szó, amelyet kölcsönös függőségek és kölcsönös függőségek tartanak össze. ”A szövetségi állam és a szabad jóléti szervezet közötti kölcsönös csereprogramok ezen rendszerét korporatizmusnak nevezik. Ezt az jellemzi, hogy az önkéntes jóléti szektor képviselői privilegizált hozzáférést kapnak a szociálpolitikai programok és intézkedések megfogalmazásának eljárásaihoz és folyamataihoz, a szociális jogi szabályozások révén kiváltságosak, preferenciális részesedést kapnak a szociálpolitikai programok végrehajtásában. és intézkedéseket támogatják, és állami támogatások és finanszírozási programok támogatják. Cserébe a jóléti állam eszközli a társadalmi-politikai célok és programok megvalósításához a jóléti szövetségek infrastrukturális, személyes és szociokulturális forrásait, valamint az ágazatspecifikus szakértelmet. Korlátozott számú állami engedéllyel rendelkező ernyőszervezet feltételes prioritását megrendítették a különböző fejlemények az 1970-es évek során. A kialakulóban lévő önsegítő mozgalom és a jóléti egyesületek társadalmi és kulturális lehorgonyzásának fokozatos olvadása megkérdőjelezi a jóléti egyesületek különleges szerepét. A dekonfessionalizáció, a bürokratizálás és a jóléti szervezetek méretének növekedése az elfogadás csökkenéséhez vezet a lakosság körében. Az egyre szűkebb költségvetés és az európai belső piac megnyílása szintén negatív hatással van a szociális jóléti szervezet különleges státusára. A független és az állami jóléti szolgálatok szövetségeinek kapcsolatáról folytatott vita tehát "eltávolodott a klasszikus szubszidiaritás kérdésétől, és olyan kulcsszavak alatt zajlik, mint a neokorporatizmus, a harmadik szektor vagy a közbenső szervezetek".

A tartalomhoz kapcsolódó „a szubszidiaritás elvének revitalizálása” az 1970-es és 1980-as évek önsegítő megbeszélésében (úgynevezett „új szubszidiaritási politika”) következett be. Már a hetvenes években kialakult és kialakult a szolidaritáson alapuló kis projektek, kezdeményezések és önsegítő csoportok színtere a szociális és ifjúsági szektorban, a korporatista jóléti kartell alternatívájaként. Ezek a „harmadik felek” érdekeit képviselik, nevezetesen azok, akik nem vesznek részt a korporatív kartellben, pl. B. Az érintettek polgári kezdeményezései és önsegítő csoportjai. Ez a vita a „kis hálózatok” és a nagy politikai bürokráciák, vagyis az önszerveződő kezdeményezések és a létrehozott jóléti intézmények közötti kapcsolatról szól. A szubszidiaritás gondolata ma már érvként szolgál ezen új formák és kezdeményezések pozíciójának megerősítéséhez a hagyományos nagy szövetségekkel szemben, és legitimálja támogatási igényeiket. Az önszerveződő kezdeményezések megjelenése és elterjesztése, valamint a hozzá kapcsolódó új „önsegítő stratégia” a szociális minisztériumokban és a közösségi szociális hatóságokban fokozott legitimációs nyomásnak tette ki a létrehozott egyesületeket. Az „új szubszidiaritási politika” kifejezéssel a nyilvánosság a helyi önsegítő csoportok és kezdeményezések közvetlen előmozdítására törekedett, ezáltal hatékonyan megkérdőjelezve „az önkéntes jóléti munka központi szövetségeinek képviseletének monopóliumát”. Az egyesületek erre a fejleményre egy kiszámított „befogadási és kirekesztési stratégia keverékével” reagáltak. Míg egyrészt a nagy ideológiai szövetségek viszonylag korlátozó politikát folytattak az új önsegítő színtér kezelésében, másrészt a központi jóléti szövetségek képviselői közötti megállapodás után a Paritätische Wohlfahrtsverband feladata volt egy nyílt megközelítés ezen új kezdeményezésekhez, és azok felhasználása az Ernyőszervezet népszerűsítéséhez és támogatásához.

Valójában a „hordozó táj pluralizációja” merült fel. Az ifjúsági és szociális szektor új társulásait, kezdeményezéseit és projektjeit „új támogató pillérként” tekintik a létrehozott közönség és egyesületi szponzorok mellett. Az 1990-ben elfogadott gyermek- és ifjúságjóléti törvény (KJHG) 1. cikke = SGB VIII . Is a pluralista támogatói tájra irányul. A JWG-vel ellentétben az SGB ​​VIII nem határozza meg a szolgáltatókat, és lehetővé teszi a magán-kereskedelmi intézmények és magánszemélyek számára a szolgáltatások nyújtását. A Szociális Törvénykönyv VIII . Könyvének 3. szakaszában még a nonprofit és más szervezeteket is egyenlővé teszik:

"Az ifjúsági jóléti szolgálatot a különböző értékorientált szolgáltatók sokfélesége, valamint a munka tartalmának, módszereinek és formáinak sokfélesége jellemzi."

- a Szociális Törvénykönyv VIII. Könyvének 3. szakaszának 1. bekezdése

A Szociális Törvénykönyv VIII. Könyvében a szubszidiaritás megértését „a hasznos segítség elvének” tekintették. Ez a megértés az önsegítés formáinak előmozdításában és megerősítésében fejeződik ki (a Szociális Törvénykönyv VIII. Könyvének 4. szakaszának (3) bekezdése), valamint a megfelelő intézkedések előnyben részesítésében, amelyek jobban orientálódnak az érintettek érdekeire. Az érintetteknek befolyással kell lenniük az intézkedésekre ( a Szociális Törvénykönyv VIII. Könyvének 74. §-a, 4. bekezdés), és figyelembe kell venni a megfelelő pénzügyi erejüket ( a Szociális Törvénykönyv VIII. Könyvének 74. §-a, 5. bekezdés):

"Amennyiben a megfelelő létesítményeket, szolgáltatásokat és rendezvényeket az ingyenes ifjúsági jólét elismert szervezetei működtetik, vagy megfelelő időben létrehozhatók, az állami ifjúsági jólétnek tartózkodnia kell saját intézkedéseitől."

- a szociális törvénykönyv VIII. Könyve 4. szakaszának 2. bekezdése

"Az ifjúsági közjólétnek elő kell mozdítania az ingyenes ifjúsági jólétet ennek a könyvnek megfelelően, és ezáltal meg kell erősítenie az önsegítés különféle formáit."

- a szociális törvénykönyv VIII. Könyvének 4. szakaszának 3. bekezdése

"Egyébként ugyanolyan alkalmas intézkedésekkel előnyben kell részesíteni azokat, amelyek erősebben orientálódnak az érintettek érdekeire és garantálják a befolyásukat az intézkedések kialakításában."

- a Szociális Törvénykönyv VIII. Könyvének 74. §- ának (4) bekezdése

Az „új szubszidiaritásról” folytatott vita csak felületesen kapcsolódhatott a szubszidiaritásnak az eredeti katolikus társadalmi doktrína értelmében vett klasszikus jelentéseihez. A megváltozott társadalmi viszonyokat figyelembe kell venni. Az élet koncentrikus köreinek metaforája már nem vihető át a társadalom modern, funkcionálisan differenciált formájára. Inkább itt érvényes a sok egymástól függő és egymást átfedő kör képe. A szubszidiaritás tehát már nem a kisebb egységek elsőbbségét jelöli, "sokkal inkább olyan reflexív ellenőrzési mechanizmusok kifejlesztését célozza, amelyek figyelembe veszik a kontrollálandó problémás területek relatív autonómiáját és eredendő törvényeit, amennyire csak lehetséges".

A szubszidiaritás tehát újabb funkcionális változáson ment keresztül. Kialakult „a fejlett társadalomelmélet programképletévé, amely leírja az autonóm, önreferenciális alrendszerek kapcsolatát” egy modern, differenciált társadalomban.

Szubszidiaritás a katolikus társadalmi tanításban

A Quadragesimo társadalmi enciklika anno

Mint látható, a katolikus szubszidiaritási gondolkodás már a 19. század második felében kialakult. Azonban ez nem volt nyilvánult 1931-ig a szociális enciklika Quadragesimo anno , írta Gustav Gundlach és Nell-Breuning alatt Pius pápa. A név és a klasszikus megfogalmazás is először jelent meg benne:

„Ahogy azt, amit az egyén saját kezdeményezésére és saját erejével elérhet, nem lehet visszavonni tőle és társítani társadalmi tevékenységhez, így ez sérti az igazságosságot, amit a kisebb és alárendelt közösségek el tudnak érni, és jó végéhez vezethet az igényléshez a tágabb és magasabb közösség számára; Bármely társadalmi tevékenység természeténél és koncepciójánál fogva kiegészítő tevékenység; állítólag támogatnia kell a társadalmi testület tagjait, de soha nem szabad összetörnie vagy felszívnia őket. "

- Pius pápa XI. : Quadragesimo enciklika anno. 79. sz

A katolikus társadalmi doktrína a szubszidiaritás megértésében a természettörvényen alapuló érveken alapszik. Ennek a koncepciónak más következményei vannak, mint a szubszidiaritás liberális megértésének. Az állam feladata továbbá, hogy a természeti jogon alapuló érvek alapján támogassa a kisebb és alárendelt közösségeket.

Magyarázatként itt a koncentrikus körök vagy tálak képét adjuk meg. Ez azon az elgondoláson alapszik, hogy a társadalom szervesen sokféle közösségből áll, amelyek koncentrikus körök vagy héjak módjára vannak egymásba ágyazva. A külső körnek nemcsak a belső kör elsőbbségét kell tiszteletben tartania, hanem eszközeivel is biztosítania kell, hogy ez a belső koncentrikus kör fejleszthesse tevékenységét.

A szubszidiaritás katolikus felfogásának tehát intézményi és pénzügyi hatásai vannak, mivel kifejezetten megköveteli a nem kormányzati szervezetek formális prioritását és elsődleges felelősségét és anyagát, különös tekintettel az anyagi támogatásra (prioritás-beosztott viszony).

A szubszidiaritás elvének hangsúlyozásával a katolikus egyház példát akart mutatni a nemzetiszocialista és kommunista országok társadalomképével szemben (lásd még a későbbi Mit Brennender Sorge , 1937 enciklikát ). A szubszidiaritás elve a személyiség elvét állítja szembe a kollektív rendszerekkel, és hangsúlyozza a kollektíval szembeni egyéni felelősséget.

A katolikus társadalomtanítás utat akart mutatni az állami dirigizmus és a radikális liberalizmus között. Így a katolikus egyesületeket és társadalmi intézményeket is meg kell védeni az állami hozzáférés ellen.

Oswald von Nell-Breuning , aki anno jelentős mértékben részt vett a Quadragesimo létrehozásában, szintén többször rámutatott arra, hogy a kisebb és alárendelt közösségeknek joguk van segítséget nyújtani - különösen az állam részéről. A szubszidiaritást nem szabad félreérteni abban az értelemben, hogy a társadalomnak csak kivételes esetekben kell megállásként lépnie, inkább a társadalomnak nyújtandó "hasznos támogatásról" van szó. A szubszidiaritás elvének alkalmazásakor nem az volt a cél, hogy megvárja és megnézze, mit tudnak majd tenni a kisebb közösségek minden erőforrásukkal és az utolsó tartalékok felhasználásával, hanem inkább ezt a fajta segítséget kellett nyújtani, „amely megjavítja az embereket vagy ez megkönnyíti számára, hogy segítsen önmagán, vagy hogy sikeresebb legyen az önsegítése; [...] nem számít, mennyire jó szándékú intézkedések akadályozzák az embereket abban, hogy segítsenek önmagukon, megakadályozzák őket abban, vagy rontják az önsegítés sikerét, vagy elkényeztetik őket értük, valójában nem jelentenek segítséget, de ennek az ellenkezője , árt az embereknek. "

Vatikáni Zsinat és összefüggései

Különösen a szubszidiaritás elve csak két tanácsi szövegben jelenik meg. Valójában nemcsak a tanács egyéb szövegeiben fontos, hanem mindenekelőtt a II. Vatikáni Zsinat kapcsán , ahol a nagykorúság ösztönzéséért áll, és ezáltal megerősítette az adott egyházakat.

A szubszidiaritás elvét közvetlenül említi a pasztorális alkotmány ( Gaudium et Spes ). Itt hangsúlyozzák, hogy a gazdasági feltételeket világszerte „figyelembe véve a szubszidiaritás elvét” és az igazságszolgáltatás normái szerint kell rendezni (Gs 86c). Másrészt a keresztény oktatásról szóló nyilatkozatban rámutatnak, hogy az állam feladata „a szubszidiaritás elvének megfelelően” iskolákat és intézeteket alapítani (Ge 3); ennek során - "a szubszidiaritás elvét szem előtt tartva" - mindenfajta iskolai monopóliumot ki kell zárni. (Ge 6).

Közvetett módon a szubszidiaritás elve lép életbe, különösen akkor, ha apró reformlépésekről van szó a kollegialitás és a decentralizáció felé. A z. B. a Lumen Gentium egyházi alkotmányban , amelyben a tanács közvetetten felidézi a szubszidiaritás elvének alapvető szándékát (vö. Még az Evangelii gaudium apostoli levelet is ): "A püspökök vezetik azokat a bizonyos egyházakat, akiket Krisztus képviselőiként és hírnökeiként jelölnek ki nekik tanácsadással, példával, de tekintéllyel és szent hatalommal is, amelyeket csak az igazság és szentség nyájának felépítésére használnak. "(Lg 27.)

Latin-Amerikában a II. Vatikáni Zsinat impulzusai egy olyan kontextuális teológia kialakulásához vezettek, amely a szubszidiaritás elvének megfelelően már nem akarta átvenni az európai teológia elméleteit. Inkább ő tette azt a gyakorlatot, a bázis egyházak és a problémák a túlnyomórészt szegény emberek rá kontinensen a kiindulási pont a teológiai diskurzus. A latin-amerikai püspökök Medellín (1968) és Puebla (1979) állásfoglalásaikkal fogadták el ezt a felszabadítási teológiát .

De egyes európai egyházak is levonták a tanács következményeit, mint pl B. Németországban a würzburgi zsinat . „A mi reményünk” című alapvető állásfoglalásában arra hívta fel a figyelmet, hogy „az emberek protekcionista egyházából az emberek élő egyházává váljunk”.

A szolidaritás és a szubszidiaritás közötti szükséges kapcsolat leginkább a keresztény társadalmi etikában nyilvánul meg abban a társadalmi szóban, amelyet 1997-ben a németországi Evangélikus Egyház Tanácsa és a Német Püspöki Konferencia közösen publikált. A „Szolidaritás és igazságosság jövőjéért” szöveget egy konzultációs folyamat során dolgoztuk ki, amely két évig tartott az egyház helyi szintjén. A szubszidiaritás elvének megfelelően meg kell követelni, hogy a társadalmi struktúrákat úgy kell megtervezni, hogy az egyén és a kisebb közösségek megkapják azt a segítséget, amely lehetővé teszi számukra az önálló cselekvést, az önsegítést és a közjó érdekében ( 120. szám). Egyrészt a társadalmi szó hangsúlyozza a személyes felelősség szükségességét, és egy jóléti állam ellen szól, „amely paternalista módon minden állampolgárt mentesít az élet biztosításától. [...] Másrészt nem felel meg a szubszidiaritás elvének értelmének, ha azt egyoldalúan az állami hatáskör korlátozásaként értjük. Ha ez megtörténik, akkor az egyénre és a kisebb közösségekre, különösen a családokra olyan terhek nehezednek, amelyek jelentősen korlátozzák életlehetőségeiket a társadalom többi tagjához képest. Különösen a gyengébbeknek van szükségük segítségre, hogy segítsenek magukon. A szolidaritás és a szubszidiaritás tehát összetartozik, és együtt alkotják a társadalom társadalmi igazságosság szempontjából történő alakításának páros kritériumát. "(121. sz.)

Enciklika Deus caritas est

XVI . Benedek pápa az első Deus caritas est (2005) enciklikájában röviden megemlíti a szubszidiaritás elvét. Ennek jellemeznie kell az állam fellépését a társadalmi kezdeményezések elismerésében és támogatásában, amelyek spontaneitást és közelséget hoznak a rászoruló emberek elé. Az ilyen kezdeményezések - és nem a mindent szabályozó ellátási állam - odaadhatják az embereknek a szükséges szeretetteljes személyes figyelmet:

"Nem arra az államra van szükségünk, amely mindent szabályoz és dominál, hanem arra az államra, amely a szubszidiaritás elvének megfelelően nagylelkűen elismeri és támogatja azokat a kezdeményezéseket, amelyek a különböző társadalmi erőkből fakadnak, és egyesítik a spontaneitást és a rászorulókkal való közelséget. "

Apostoli felszólítás Evangelii gaudium

Az Evangelii gaudium 2013-ban megjelent apostoli levelében Ferenc pápa sajnálja, hogy - a II. Vatikáni Zsinat megbízatásával ellentétben - a püspöki konferenciáknak még mindig nincs olyan statútuma , amely ezeket „sajátos kompetenciakörrel rendelkező tantárgyként értelmezi, beleértve egy bizonyos területet is. hiteles tanítási tekintély ”. Az ebből levont következtetések teljes mértékben összhangban vannak a szubszidiaritás elvével, még akkor is, ha ezt itt kifejezetten nem említik.

„A pápa nem helyettesíti a helyi püspököket a területükön felmerülő összes problémás terület értékelése során. Ebben az értelemben szükségesnek érzem az előrelépést egy egészséges „decentralizáció” terén. (Pl. 16) "

Korábbi pápák felismerték, hogy a szubszidiaritás elvének, amely annyira fontos a katolikus társadalmi tanításban, következetesen magára az egyházra is vonatkoznia kell, még akkor is, ha ebből alig vonnak le következtetéseket. Úgynevezett z. B. már Pius XII. a „valóban fényes szavak!” szubszidiaritás-definíció, amely a társadalmi élet minden szintjére érvényes, és így zárul le: „Ezek az egyház életére is vonatkoznak, tekintet nélkül hierarchikus felépítésére”. Oswald von Nell-Breuning ezt a „Szubszidiaritás az egyházban” című cikkében úgy értelmezte, hogy „a szubszidiaritás elve nemcsak az egyház hierarchikus felépítésével kompatibilis, hanem ebbe a struktúrába tartozik”.

Lásd még

irodalom

  • Holger Backhaus-Maul, Th. Olk: A szubszidiaritástól a „kivitelezésig”. Az állam és a jótékonysági szervezetek kapcsolatának változásáról a szociálpolitikában . Berlin 1995.
  • Holger Backhaus-Maul, Th. Olk: A korporatizmustól a pluralizmusig? Az állam - társulások - kapcsolatok jelenlegi tendenciái a szociális szektor példáján keresztül. In: Clausen, L. (Szerk.): Az átalakulóban lévő társadalmak. Tárgyalások a Német Szociológiai Társaság 27. kongresszusáról Halle an der Saale-ban. Frankfurt a. M., 1996, 580-594.
  • Peter Blickle , Thomas Hüglin, Dieter Wyduckel (szerk.): A szubszidiaritás mint jogi és politikai rendelv az egyházban, az államban és a társadalomban (= jogelmélet, 20. melléklet), Berlin 2002.
  • Winfried Böttcher (Szerk.): Szubszidiaritás - regionalizmus - föderalizmus. Munster 2004
  • G. Buck: A szabad jólét kialakulása a 19. századi szabad egyesületek első összevonásáig, a szubszidiaritás elvének a weimari jóléti jogszabályokban történő megvalósításáig. In: R. Landwehr, R. báró (szerk.): A szociális munka története. Század fejlődésének fő vonalai. Weinheim és Basel 1983, 139–172.
  • Helmut Brede : A közigazgatás alapjai. 2., átdolgozva. és továbbfejlesztett kiadás, Oldenbourg, 2005, 9–12.
  • Heinz Bude : Impozíciók és jogok. A szubszidiaritás fogalmának néhány motívumának aktualitásáról. Mittelweg 36, 26–40.
  • Christian Calliess : A szubszidiaritás és a szolidaritás elve az Európai Unióban , 2. kiadás, Baden-Baden 1999, ISBN 3-7890-5946-3 .
  • Martin Große Hüttmann: A szubszidiaritás elve az EU-ban - dokumentáció. A föderalizmus kutatásának európai központja, Tübingen, Tübingen, 1996 (5. számú dokumentum), 1996 ( PDF ; 0,5 MB).
  • Peter Häberle : A szubszidiaritás elve az összehasonlító alkotmányelmélet szemszögéből. In: AöR 119 (1994), 169-206.
  • Rudolf Hrbek (Szerk.): A szubszidiaritás elvének alkalmazása az Európai Unióban. Tapasztalatok és perspektívák . Baden-Baden 1995 (az Európai Föderalizmuskutató Központ kiadványsorozata, 8. köt.).
  • Josef Isensee : A szubszidiaritás elve és az alkotmányjog. Tanulmány az állam és a társadalom kapcsolatának szabályozásáról. 2. kiadás, Duncker & Humblot, Berlin 2001, ISBN 3-428-10632-6 .
  • Ralf Koerrenz : Oktatás - Vallás - Szubszidiaritás. Irányelvek Friedrich Gabriel Resewitz "A szegények gondozásáról" című munkájában (1769). In: Friedrich Gabriel Resewitz: A szegények ellátásáról. Szerkesztette és kommentálta Ralf Koerrenz és Christian Walter, Jena 2011 (Pedagogical Reform in Quellen 11. kötet), 9–32.
  • Hermann Lübbe : Szubszidiaritás. Az európai jog szerinti kifejezés pozitívumáért. In: ZfP 2005, 157. o.
  • Ute Mager: A szubszidiaritás elvének eljárásba foglalása az Európai Konvent alkotmánytervezetében: Javult-e a kompetenciaváltás elleni védelem közösségi szinten? In: Journal for European Law Studies 6 (2003) 4, 471–484.
  • Maik Möller: A szubszidiaritás elve és a helyi önkormányzat. Városi törvény - Városi közigazgatás 53. évf., Nomos Verl.-Ges., Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-8329-4309-7 .
  • Oswald von Nell-Breuning : A társadalom építési törvényei . Szolidaritás és szubszidiaritás. Freiburg im Breisgau 1990.
  • Oswald von Nell-Breuning: A szubszidiaritás elve. In: J. Münder / D. Kreft (Szerk.): A szubszidiaritás ma. Münster 1990, 173-184.
  • Knut W. Nörr / Thomas Oppermann (szerk.): Szubszidiaritás: Eszme és valóság. Egy alapelv hatályáról Németországban és Európában. Tübingen 1997.
  • T. Olk: A szociális munka hordozója. In: H.-U. Ottó / H. Thiersch (Szerk.): A szociális munka kézikönyve, szociálpedagógia. Luchterhand, Neuwied 2001, 1910–1926.
  • T. Olk, Evers A.: jóléti pluralizmus. A kulcsfogalom elemzési és normatív - politikai dimenziói. In: Evers A. (szerk.): Jóléti pluralizmus. Opladen 1996, 9-60.
  • Alois Riklin, Gerard Batlinger (szerk.): Szubszidiaritás. Interdiszciplináris szimpózium. Vaduz 1994 (Liechtensteini politikai írások 19).
  • Frank Ronge: Legitimitás a szubszidiaritáson keresztül. A szubszidiaritás elvének hozzájárulása a nemzetek feletti politikai rend legitimálásához Európában. Baden-Baden 1998, ISBN 3-7890-5616-2 .
  • Christoph Ritzer , Marc Ruttloff: A szubszidiaritás elvének ellenőrzése: Alkalmazható jogi helyzet és reformperspektíva. In: Europarecht (EuR) , Nomos, Baden-Baden 2006, ISSN  0531-2485 , 116-137.
  • Christoph Sachße : Az 1960-as évek szubszidiaritási vitájának jelenlegi fontosságáról. In: Johannes Münder, Dieter Kreft (Szerk.): A szubszidiaritás ma. 2. kiadás, Votum, Münster 1998 (első kiadás 1990), ISBN 3-926549-29-7 , 32–43 .
  • Christoph Sachße: Szubszidiaritás: A rend szocio-politikai koncepciójának karrierjéről. In: Zeitschrift für Sozialreform (ZSR) , Lucius & Lucius, Stuttgart 1994, 717–738.
  • Gerold Schmidt: A német és az európai gazdasági alkotmányban a GG 72. cikk új szubszidiaritás elvi szabályozása. In: A közigazgatás (DÖV) , 1995. év, Kohlhammer, Stuttgart 1995, 657–668.
  • Arno Waschkuhn: Mi a szubszidiaritás? Szociálfilozófiai rendezési elv: Aquinói Tamástól a „Civil Társadalomig”. Westdeutscher Verlag , Opladen 1995, ISBN 3-531-12710-1 .
  • Matthias Zimmermann: Az emberekhez közeli Európa A szubszidiaritás koncepciójának célja és megvalósítása. Tectum, Marburg 2010, ISBN 978-3-8288-2203-0 .
  • Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 16. kiadás, 2010, 17. I 3., 23. III 2. bek . , ISBN 978-3-406-60342-6 .
  • Reinhold Zippelius: Jogbölcseleti , 6. kiadás, 2011, 31. § II 4, ISBN 978-3-406-61191-9 .

web Linkek

Wikiszótár: Szubszidiaritás  - jelentésmagyarázatok, szóeredet, szinonimák, fordítások

Egyéni bizonyíték

  1. Prof. Dr. Andreas Suchanek: Meghatározás: Szubszidiaritás. Letöltve: 2020. február 2 .
  2. Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 16. kiadás, 17 I 3. bek.
  3. Reinhold Zippelius: Philosophy of Law , 6. kiadás, 31. § II 4; Allgemeine Staatslehre , 16. kiadás, 17. I 3., 23. III 2. bek .
  4. http://www.enzyklopaedie-rechtsphilosophie.net/inhaltsverzeichnis/19-beitraege/81-subsidiartaet
  5. https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-UD(2010)043-ger
  6. https://www.verwaltungsmanagement.at/602/uploads/10485164760.pdf
  7. https://www.boell.de/de/navigation/akademie-7759.html
  8. Neukirchen 1973, 61–63.
  9. Quadragesimo anno, 79. sz
  10. Lásd J. Münder: Új szubszidiaritás: Kiinduló pozíciók és perspektívák , 72. o.
  11. Christoph Sachße: Szubszidiaritás: A szociopolitikai rend-koncepció karrierjéről, 719. o.
  12. H. Backhaus-Maul, T. Olk: a szubszidiaritástól a „outcontracting” , 17. o..
  13. Christoph Sachße: Szubszidiaritás: A szociopolitikai rend-koncepció karrierjéről, 725. o.
  14. Üres szavazási dátumok. In: bk.admin.ch. Federal Chancellery BK, 2018. november 13., Hozzáférés: 2018. november 17 .
  15. Jegyzőkönyv a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról . In: Az Európai Közösségek Hivatalos Lapja . C, 340. évfolyam, 1997. november 10., 105. o .; Jegyzőkönyv a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról . In: Az Európai Unió Hivatalos Lapja . C, 306. évfolyam, 2007. december 17., 150–152.
  16. Adelheid Puttler, nyilatkozat az Európai Jogi Albizottság „Az uniós jogi szubszidiaritás elvének vizsgálata” című szakértői vitájáról 2010. június 16-án. ( 2012. január 30-i emléklap az Internetes Archívumban ) 3. o. (PDF; 133 kB) .
  17. Jessica Koch, Matthias Kulla: Szubszidiaritás Lisszabonhoz - éles kard vagy tompa penge? ( Memento 2012. január 30-tól az Internet Archívumban ) cepStudie, 2010. március (PDF; 230 kB).
  18. Jegyzőkönyv a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról, Hivatalos Lap C 306/150, 2007. december 17 ( Memento , 2012. január 30-i internetes archívum ) (PDF; 79 kB).
  19. Christian Calliess, Írásbeli nyilatkozat a Német Bundestag Jogi Bizottságának Európai Jogi Albizottsága által a szubszidiaritás elvének az uniós jog szerinti vizsgálatáról szóló nyilvános szakértői megbeszélésről 2010. június 16-án, 5. o. ( Memento , január 30, 2012 az Internetes Archívumban ) (PDF; 319 kB).
  20. Adelheid Puttler, vélemény az Európai Jogi Albizottság „Az uniós jogi szubszidiaritás elvének vizsgálata” című szakértői vitájáról 2010. június 16-án. ( 2012. január 30-i emléklap az Internetes Archívumban ) 5. o. (PDF; 133 kB) ; A 2. Szenátus 2009. június 30-i ítélete, Az. 2 BvE 2/08 , Rn 305: „A mechanizmus hatékonysága attól függ, hogy a nemzeti parlamentek mennyire képesek megszervezni a mechanizmust rövid, nyolc héten belül. ésszerűen használni. "Letöltve: 2012. december 4.
  21. Christian Calliess, Írásbeli nyilatkozat a Német Bundestag Jogi Bizottságának Európai Jogi Albizottsága által a szubszidiaritás elvének az uniós jog szerinti vizsgálatáról szóló nyilvános szakértői megbeszélésről 2010. június 16-án. ( 2012. január 30-i Memento a Internet Archívum ) 8. o. (PDF; 319 kB).
  22. Peter Becker: A szubszidiaritás ellenőrzése a Bundestagban és a Bundesratban. In: Journal for Political Science , 2013, 1. szám; 5-37
  23. A szubszidiaritás elve | Tájékoztatók az Európai Unióról | Európai Parlament. Letöltve: 2020. október 28 .
  24. parlamentközi uniós információcsere (áttekintés a vélemények a nemzeti parlamentek és a kamarák)
  25. Adelheid Puttler, nyilatkozat az Európai Jogi Albizottság „Az uniós jogi szubszidiaritás elvének vizsgálata” című szakértői vitájáról 2010. június 16-án. ( 2012. január 30-i emléklap az Internetes Archívumban ) 10. o. (PDF; 133 kB) .
  26. Rupert Scholz: Európa: A nemzeti demokrácia vége? In: Focus No. 22/2013, május 27, 2013 elérhető június 29-én, 2013-ban.
  27. Peter Josika: A régiók Európája - amit Svájc képes megtenni, Európa is megteheti. IL-Verlag, Bázel, 2014, ISBN 978-3-906240-10-7
  28. Benedikt Windau: BGH: megállapítási kereset is elfogadható, hogy részben számszerűsíthető kár május 29, 2016
  29. H. Backhaus-Maul, T. Olk: a szubszidiaritástól a „outcontracting” ,., 19. o.
  30. online , hivatkozva többek között. szintén J. Münder: Új szubszidiaritás: Kiindulópontok és perspektívák , 72. o.
  31. Lásd J. Münder: Új szubszidiaritás: Kiinduló pozíciók és perspektívák , 72. o.
  32. Christoph Sachße: Szubszidiaritás: A szociopolitikai rend kifejezésének karrierjéről, 718. o.
  33. Lásd J. Münder: Új szubszidiaritás: Kiinduló pozíciók és perspektívák , 73. o.
  34. ^ Oswald von Nell-Breuning: Igazságosság és szabadság. A katolikus társadalmi doktrína alapjai , szerk. a Katolikus Szociális Akadémiáról, Ausztria, Bécs, 1980, 48–50.
  35. Oswald von Nell-Breuning: Katolikus alapelv? In: H.-W. Brockmann (szerk.): Egyház és modern társadalom , Düsseldorf 1976, 63. o.
  36. Vö. Arno Anzenbacher : Keresztény társadalmi etika. Bevezetés és alapelvek , Paderborn [u. a.] 1998, 210-224.
  37. Reményünk. Hitvallás ebben az időben. In: Az egyházmegyék közös zsinata a Német Szövetségi Köztársaságban. Hivatalos teljes kiadás, Freiburg i. Br. 1976, 103. o.
  38. ↑ A németországi evangélikus egyház egyházi irodája / a német püspöki konferencia titkársága (szerk.): A szolidaritás és az igazságosság jövőjéért. A németországi evangélikus egyház tanácsa és a német püspöki konferencia szava a németországi gazdasági és társadalmi helyzetről , Hannover / Bonn 1997.
  39. Vö. Josef Senft : Szubszidiaritás: A személyes felelősség útjoga és a civil társadalom kulcsa - a társadalmi szó „alulról” elve. In: B. Nacke (Szerk.): Az egyházak társadalmi szava a vitában . Pártok, egyesületek és tudomány érvei , Würzburg 1997, 281-302.
  40. Ferenc szent pápa EVANGELII GAUDIUM apostoli levele, szerk. a német püspöki konferencia titkárságától, Bonn 2013, 32. szám (pl. 32)
  41. Acta Apostolicae Sedis 38 (1946), 151. o., Idézi: Michael Böhnke: Teológiai megjegyzések a szubszidiaritás elvének érvényességéről az egyházban. In: http://www.theologie-und-kirche.de/boehnke.pdf
  42. ^ Oswald von Nell-Breuning: Szubszidiaritás az egyházban. In: Voices of the Time , No. 3, 1986. március pp. 147-157, 157.