Németország Független Szociáldemokrata Pártja

A Független Németországi Szociáldemokrata Párt ( USPD ) szocialista párt volt a Német Birodalomban és a Weimari Köztársaságban . A szociáldemokraták által az első világháború második felében alapították, és a Németországi Szociáldemokrata Párt (SPD) (amelyet akkor MSPD-nek hívtak) spin-offja volt . Az USPD 1931-ig létezett, miután az SPD tagjai beléptek a pártba, megalapították a belső pártszervezeteket és szétváltak, valamint számos távozással és átszállással más pártok felé.

Csoportkép, amelyet az USPD 1919 decemberi lipcsei pártkongresszusának oldalán készítettek, a párt ügyvezetõ tagjaival, más prominens párttagokkal és Friedrich Adler osztrák SDAP vendégmegbízottjával (balról negyedik). A képen láthatóak között: Arthur Crispien , Wilhelm Dittmann , Lore Agnes , Richard Lipinski , Wilhelm Bock , Alfred Henke , Friedrich Geyer , Curt Geyer , Fritz Zubeil , Fritz Kunert , Georg Ledebour , Emanuel Wurm

A párt a szociáldemokrata munkacsoportból került ki, amelyet az SPD Reichstag parlamenti csoportja (a 13. választási ciklus) szakított el 1916-ban . Az SPD-n belüli viták, beleértve annak parlamenti csoportját is, különböző álláspontokkal kezdődtek a háború melletti vagy ellenes kérdésben ( lásd még:Burgfriedenspolitik ). Ebben az összefüggésben az első világháború idején Hugo Haase , Karl Liebknecht és az SPD parlamenti csoportjának más tagjai a háborús hitelek ellen szavaztak a Német Birodalom parlamentjén, vagy nem vettek részt a szavazásokon. A szavazás ellenzői között nemcsak a baloldaliak voltak, hanem az SPD más pártáramlatainak képviselői is. A parlamenti csoport többségének, vezetőségének és a párt más részeinek fegyelmező politikája mindegyik felé fokozódott. Az SPD-n belül a Haase körüli körrel szembeni kritika antiszemita formákat öltött.

A párt 1917 áprilisában történt megalakulása utáni csúcspontok az 1917 áprilisi és 1918 januári tömeges sztrájkokban betöltött fontos szerepe voltak , majd az 1918 novemberi forradalomban végzett munkája, valamint az USPD részvétele a kormányban a Népi Képviselők Tanácsában és az országokban a német birodalom. Például a Bajorország és Szászország , Kurt Eisner és Richard Lipinski voltak a miniszterelnökök . Ahogy más szocialista pártok együtt dolgoztak a nemzetközi szövetségekben, az USPD 1921-től kezdve a Bécsi Nemzetközi Nemzetközi Szervezetben . 1917-ben, az alapítás évében az USPD-nek körülbelül 100 000 tagja volt; a tagok száma 1920-ban elérte a csúcsot, csaknem 900 000- rel ( lásd még alábba tagsági számok táblázata ).

Az USPD csak az 1919-es Nemzetgyűlés választásain leadott szavazatok 7,6% -át kapta meg, de az 1920. júniusi első Reichstag-választásokon 17,6% -ra emelkedett. A Németországi Kommunista Pártot 1919 januárjában alapító Spartacus-csoport vagy szövetség tagjaitól való elszakadás még nem befolyásolta a választók válaszát. 1920 eredményével a párt országosan elérte a legjobb eredményt, de csak néhány hónappal később az USPD elvesztette számos hatalmi pozícióját. Míg az 1919-es lipcsei pártkongresszuson a párt egysége még megmaradt , 1920 és 1922 között kezdett szétesni. Az 1920. októberi hallei USPD pártkongresszus határozata után sok tag visszatért az SPD-be, mások megalapították az USPD-t (baloldal) , amely egyesült a KPD-vel, és megalakította a VKPD-t . 1924-ben Georg Ledebour , a SAG volt parlamenti képviselőjének tagja körül a szocialista Bund párton belüli csoportja kilépett a pártból, amelyet 1924 májusában már nem választottak a Reichstagba. 1931-ben Theodor Liebknecht , az USPD utolsó elnöke körüli fennmaradó tagok csatlakoztak az SPD - a Németországi Szocialista Munkáspárt (SAP) - új felosztásához, ami a párt végét jelentette.

őstörténet

Hugo Haase és Karl Liebknecht

Az SPD 1912-es Reichstag-i parlamenti csoportjának két tagja, Hugo Haase és Karl Liebknecht már az első világháború előtt megjelent a háború ellenzőiként. A 19. század végén különböző országok küldöttei a második internacionálé találkozóin azt mondták, hogy az érintett országokban általános sztrájkokkal és egyéb politikai akciókkal, beleértve a felkeléseket is , háborút kell folytatni . Hugo Haase német küldött volt, és támogatta az igényt.

Karl Liebknecht 1907-ben publikálta a Militarism and Antimilitarism szót , majd hazaárulás vádjával másfél évig tartó börtönbüntetésre ítélték .

Első világháború

Háborús kreditek

Az SPD parlamenti képviselőcsoportjának ülésén közvetlenül a háború kitörése után a háborús hitelek jóváhagyásának kérdésében 14 képviselőből álló kisebbség, köztük Karl Liebknecht és Hugo Haase, felszólalt az elutasítás mellett. A Reichstagban 1914. augusztus 4-én tartott szavazáson azonban meghajoltak a parlamenti csoport fegyelmében, és az SPD minden tagja, mint mindenki más, igennel szavaztak. 1914 decemberében, a Reichstag második szavazásán Karl Liebknecht volt az egyetlen Reichstag-tag, aki a megújított jóváhagyás ellen szavazott.

A pártbázis reakciói 1914-ben változatosak voltak. Ismert, hogy Karl Liebknechtet erősen kritizálták augusztus 4- i szavazási magatartása miatt a stuttgarti (szeptember 21.) és a potsdami (november 4.) pártértekezleteken . Az SPD Niederbarnim választókerületi szervezetében viszont erős ellenzéki mozgalom működött, amely 1914 őszén támogatta a csoport első anyagainak sokszorosítását és terjesztését a Liebknecht és Luxemburg környékén (vö. Spartakusbund ). A Szász-Coburgi és Gothai Hercegség SPD újságja (lásd: Gothaer Volksblatt ) a háború kitörése óta megalkuvás nélküli ellenzéki irányvonalat folytatott, és 1915 februárjában le kellett állítania a kiadását - többször betiltották. Otto Geithner és Wilhelm Bock vezetésével korábban nyíltan megtámadta az igazgatóságot, és visszavonta a fegyelem megsértésének vádját, amely onnan származott:

"Egyébként, ha szeretné tudni, hogy hol vannak a pártfegyelem-megszakítók és dicsőítőik, javasoljuk tanulmányozni az elmúlt 15 év revizionista mozgalmát és különösen az 1910-es Magdeburgi Párt Kongresszuson folytatott tárgyalásokat."

A Württemberg , a keresetet a végrehajtó állam ellen sváb Tagwacht által vezetett baloldali szerkesztők vezetett , hogy a de facto osztott novemberben 1914 első a Stuttgart pártszervezet, és végül az állam pártszervezetük július 1915. Az egyes szakszervezeti tisztviselők is kezdettől fogva ellenezték az új tanfolyamot, különösen Berlinben.

Emellett 1914-ben számos nem prominens tag elhagyta az SPD-t egy ellenzéki álláspont miatt, köztük Karl Plättner , Hermann Matern és Adolf Benscheid . A „szociál-imperialista” SPD-ből való kilépést és az új párt azonnali létrehozását elsősorban Julian Borchardt propagálta a Lichtstrahl című folyóiratában .

1915 januárjában Carl Legien felszólította a párt- és szakszervezeti vezetőket, hogy tegyenek aktív lépéseket az „anarchisták” ellen helyi szinten. Az ellenzéki tevékenység ezen a területen többször is gyűlöletkitörésekhez vezetett a párt jobbszárnyának képviselői, például Eduard David között.

A további háborús hitelek 1915 márciusában tartott következő szavazásán Liebknecht különvéleményéhez az SPD képviselőjének, Otto Rühlesnek egy másik szavazata csatlakozott .

Az óra szükségessége és a párt visszafoglalása

Borchardt reakciójával ellentétben, amikor elhagyta a pártot, a Liebknecht és Luxemburg körüli csoport 1916 őszéig a párt „visszafoglalására” orientálódott. Ebben az értelemben Liebknecht felhívása, amelyet 1915. június 9-én szórólapként publikáltak és több mint 1000 párttisztviselő és tag írt alá.

Tíz nappal később Karl Kautsky , Hugo Haase és Eduard Bernstein , akik nem támogatták Liebknecht fellebbezését, Das Gebot der Zeiten címmel nyilatkozatot tettek közzé a Leipziger Volkszeitungban , amellyel megpróbálták magukat az ellenzéki mozgalom élére állítani. A szöveg csak általánosságban szólt a háború ellen és a megbeszélt béke mellett, de jelentős szenzációt váltott ki az aláírók előtérbe kerülése miatt, és miután Liebknecht a Reichstagban „nem” volt, a párt második nagy csapásaként fogták fel. az ügyvezető fegyverszüneti politikája.

Szociáldemokrata munkacsoport

Miután 18 képviselő - többnyire a háború előtti SPD centrista tendenciájából származik -, 1915 decemberében a Liebknecht és Rühle mellett meghirdetett további háborús hitelek ellen szavazott, a parlamenti csoport és a pártvezetés egyre inkább adminisztratív eszközöket alkalmazott az ellenzékkel szemben: Liebknecht tagja lett a 1916. január 12. A parlamenti csoportból kizárva Rühle két nappal később, a Liebknechttel való szolidaritásból lemondott, a 18 másik ellenvéleményt március 24-én kizárták, majd megalakították a Szociáldemokrata Munkacsoportot (SAG), de továbbra is a az SPD. Liebknecht - akit néhány hónappal később megfosztottak mandátumától, miután elítélték "háborús hazaárulásért" -, Rühle pedig visszautasította a SAG-hez való csatlakozásra vonatkozó ajánlatot.

Eduard David, a Reichstag képviselőinek konfrontációs nyilatkozatai a csoport ellenzékével szemben immár zsidóellenes passzusokat is tartalmaznak, valamint a képviselők hangoztatták Gustav Bauert és Carl Legien-t, a zsidó banda (must) rétegével .

SPD pártkonferencia

1916 júliusában az akkori SPD igazgatóságának többsége úgy döntött, hogy a lehető leghamarabb pártkonferenciát tart. Eugen Prager 1921-ben azt írta, hogy az igazgatóság tömegesen alábecsülte azt a tényt, hogy az ellenzék a párton belül „alig hihető rövidlátásban” horgonyzott. Az eredeti szándék egy pártkongresszus összehívása volt, de ezt az ellenzék hevesen elutasította, amelynek gyakorlatilag már nem volt lehetősége törvényesen és nyilvánosan hirdetni álláspontjaikat; A párt bal oldala is vonakodva hozzájárult a pártkonferenciához, mivel feltételezte, hogy a párthatóságok az ellenkező megnyilatkozások ellenére megpróbálják megerősíteni az 1914-ben lefolytatott irányt ezen a konferencián. Mivel a statútum nem írt elő pártkonferenciát, a pártvezetés képes volt a rendszeres pártkongresszusok delegáltjának kulcsát újra cserélni, amely erősen káros volt az ellenzék ismert fellegváraira, és így „manipulatív módon befolyásolta” a a konferencia összetétele. Annak érdekében, hogy ne hagyjanak semmit a véletlenre, a Reichstag parlamenti csoportjának 77 tagja, valamint a párt ügyvezetõjének, a pártbizottságnak és az ellenõrzõ bizottságnak a tagjai teljes küldöttjogot kaptak. A küldöttek kiválasztásának strukturális hátrányai ellenére az ellenzék meglepő módon biztosította a 307 megválasztott küldött felét, amikor a konferencia 1916. szeptember 21-én Berlinben ülésezett. Ez egyértelművé tette, hogy a párt vezetője már nem képviseli a párttagok többségét. Amint az esemény megnyílt, világossá vált, hogy a két szárny "ütközési pályán van": Az eljárási szabályok keserűen folytatott vitájában vita alakult ki arról, hogy Hugo Haase, aki lemondott a párt pozíciójáról elnöke március 25-én ugyanolyan felszólalási joggal rendelkezett, mint Friedrich Ebert és Philipp Scheidemann . Időnként ökölharcok zajlottak a konferencia résztvevői között. Beszédeiben Ebert és Scheidemann ismét megpróbálta igazolni a hitel jóváhagyását azáltal, hogy a „reakciós cári birodalom” elleni állítólagosan „kényszerített védelmi háborúra” hivatkozott. Tagadták (jobb megítélésük ellenére), hogy a császári kormány kiterjedt szándékokat követett volna. Ebert elismerte, hogy a párt tagjainak száma a háború kezdete óta 64% -kal csökkent, de ezt kizárólag a katonai szolgálat tervezeteinek és a háború nehézségeinek tulajdonította. Az ellenzéki felszólalók hangsúlyozták, hogy a Reich vezetése bármikor békét köthet, ha lemondanak az angyalokról és a hozzájárulásokról. Haase, akárcsak Ebert, a párt egységére hivatkozott, „de nem egy olyan párt, amelyben nyíltan vagy burkoltan engedményeket tesznek az imperializmusra.” A Reichstag parlamenti csoportjának küldöttei és a pártapparátus révén a pártvezetésnek kényelmes többsége volt ( 276 169 szavazat ellen), és ezért az ellenzék elvárásainak megfelelően megpróbálta megszerezni politikájának remélt helyét. Az ellenzéki küldöttek azonban elutasították a döntést ilyen torz körülmények között, és nem vettek részt a vonatkozó szavazásokon. A konferencia végén például a jobboldali többség „egyhangúlag” több határozatot fogadott el, amelyek megerősítették a testület politikáját. A Reich- konferencián Paul Frassek , Friedrich Schnellbacher és Käte Duncker képviselhették a konferencia bojkottjáért eredetileg kampányoló Spartacus-csoport álláspontját először egy nagyobb pártközönség előtt. Beszédében Duncker megtámadta a jobbszárnyat, de elhatárolódott az SAG vonalától is, és így leleplezte az USPD-t hamarosan átjáró baloldali ellenzék fogalmi szakadását:

„A munkacsoport és támogatói, amennyiben álláspontjuk nem korlátozódik a háborús hitelek elutasítására, arra törekszik, hogy a pártot visszahozzák az augusztus 4-e előtt elfoglalt álláspontra, hogy így helyreállítsák az Internacionálé állapotát, a miénk folytassa az úgynevezett „bevált” és „győztes” taktikákat a háború előtt. Bár augusztus 4-e bizonyította a legegyértelműbben, hogy ez a taktika nem bizonyította be önmagát, hogy nem győzelemhez vezetett, hanem pusztító vereséghez, pontosan ott, ahol próbának kellett volna tennie. "

A Reichi Konferencia után az SPD hatóságai továbbra is felléptek a baloldal regionális és újságírói álláspontjai ellen. A párt szakadását legalábbis elfogadták, de a szélsőjobboldali szélsőséges képviselők jó néhány szóvivője is szándékosan „vágyott” rá. Ennek a résznek a fénypontja a cenzúra-hatóságokkal és a bíróságok által vezérelt intézkedésekkel együtt az úgynevezett előretörés volt - az 1916 októberi rablás elesett az eddig a nemzeti vezetés ellenőrzése alatt álló, centrista szerkesztők által uralkodó lapok által. November 10-én Eugen Ernst és Otto Wels megalapították a Vorwärts - Nagy-Berlini Olvasó és Beszélgető Klub egyesületet , amely arra törekedett , hogy összefogja az igazgatósági tagok frakciócsoportját a nagy berlini pártkerületben , amelyet legkésőbb a Vorwärts- válság.

A hozzájárulások, a kizárások és a pártokból történő kivonások tilalma

1916 december elején szenzációt váltott ki a bremeni szociáldemokrata választási szövetség összefoglaló kizárása , amely megakadályozta a testületet a hozzájárulásokban. Itt is a megfelelő kisebbség korábban párhuzamos struktúrát hozott létre.

Ennek fényében az SAG igazgatósága 1917. január 7-én Berlinben meghívta a szociáldemokrata ellenzék első reichi konferenciáját. 138 küldött és a Reichstag 19 tagja vett részt. A Karl Kautsky körüli kör különösen azt tanácsolta a SAG vezetésének, hogy tegye meg ezt a lépést, amelynek célja a Liebknecht és Rosa Luxemburg körüli radikális baloldal befolyásának gyarapodása egy „felelős ellenzék” megszervezésével: Kautsky számára a kérdés ott már nem létezik, „ Nyer- e az ellenzék, de milyen ellenzék nyer. [...] Nagy a veszély, amelyet a Spartacus-csoport jelent. [...] Liebknecht a legnépszerűbb ember a lövészárokban, ezt mindenki egyöntetűen biztosítja, aki onnan érkezik. Tájékozódás a háború forradalmi vége felé - a többség elutasította, sőt elkötelezte magát a "nemzetvédelem" mellett, az SPD az ügyvezető testület ragaszkodott konfrontációs pályájához: január 18-án kizárta az SAG tagjait és a Spartacus csoport vezető személyiségeit az SPD-ből, és felszólította a helyi pártosztályokat, hogy ugyanezt tegyék szurkolóikkal a helyszínen. Bár a SAG vezetése akkor még mindig kerülte az új párt megalakulásának előmozdítását, most - az SAG és az SPD vezetésének meglepetésére - egész helyi szövetségek távoztak az SPD-ből. Ennek eredményeként 1917. február 9-én a SAG, amelynek vezetése - különösen Hugo Haase - a végéig blokkolta ezt a lépést, felszólította az ellenzéket, hogy szervezzen szervezeti összejövetelt. A fellebbezésben megemlítette „a pártvezetés által tervezett speciális szervezetek létrehozását”, valamint azt a tényt, hogy „a pártpárti törvényekkel ellentétben egy tucatnyi párttisztviselõ, akik a központi párttevékenység gondozásában dolgoznak, vélhetõen kizárják az egyes párttagokat és a a párt szervezetei saját belátásuk szerint Döntő Fél. "

Pártörténet

Az USPD alapítványa

Meghívó a gothai konferenciára, amelyen megalapították az USPD-t

1917. április 6. és 8. között a SAG az ellenzék második reichi konferenciáját rendezte Gothában, az 1875-ös történelmi egyesítési kongresszus városában, a Volkshaus zum Mohren-ben . Itt az USPD független pártként képezte magát. Néhány küldött alternatív pártnévként javasolta a Kommunista Munkáspárt nevet . Az új párt alapítására vonatkozó végső döntés valószínűleg csak Gothában született. Nem egészen világos, hogy ki adta ehhez a végső lendületet. Úgy tűnik, hogy a küldöttek közül legalább néhányan Gothába utaztak abban a reményben, hogy az SPD-n belül és kívül is csak szorosabb kapcsolat lesz a szociáldemokrata ellenzék között. Kautsky megpróbálta felvetni - bár az SPD-hez való öt évvel későbbi visszatérése kapcsán -, hogy az USPD megalapítását a "spartakisták" egyfajta meglepetése okozta:

„Hirtelen Gothában felmerült az a javaslat, hogy Németország Független Szociáldemokrata Pártjának kell lennünk . Hiába szólalt fel Eisner, Bernstein és én e javaslat ellen, amely sorsdöntő következményekkel járó nyílt megosztottságot jelentett. Ledebour, Herzfeld és Heckert ellenünk szólalt fel , és ők nyerték el a többséget, 77-et 42 szavazattal szemben. [Ez a szervezeti alapszabály tervezetéről szóló szavazás eredménye, amely többek között meghatározta az új párt nevét. A különválasztó szavazatok nagy része olyan küldöttektől származott, akik egy másik nevet támogattak, de nem ellenezték a párt alapítását mint olyat.] Ha a munkacsoport támogatói maguk között maradtak, a spartacisták bevonása nélkül, az eredmény valószínűleg más lett volna. "

Az SPD háborús megerősítő szárnya ezentúl a többségi Németországi Szociáldemokrata Párt (MSPD) néven működött , Friedrich Ebert volt a párt elnöke.

Hugo Haase (1911–1916 az SPD elnöke, 1917–1919 az USPD elnöke)

91 küldött 91 szociáldemokrata választókerületi szervezetből és a Reichstag 15 tagja vett részt a gothai alapító közgyűlésen a Volkshaus zum Mohren-ben . Elnököknek Hugo Haase-t és Georg Ledebour-t választották meg, Wilhelm Dittmann ügyvezető titkár lett. A küldöttek Hugo Haase-t, Luise Zietzt , Adolf Hofert , Robert Wengelt , Wilhelm Dittmannt, Georg Ledebour-t és Gustav Laukant-ot választották meg a párt központi bizottságába . Összességében az USPD rendkívül heterogén összetételű volt, és áramlatok táplálták, amelyek némelyike ​​nyíltan küzdött egymással: szociáldemokrata hagyományőrzők, mint például Haase, a háború revizionista ellenzői, mint Kurt Eisner és Eduard Bernstein, az egykori „marxista központ ”, mint Karl Kautsky és a marxista csoportok gyűltek össze benne a Spartacus csoport forradalmárai. Berlinben a forradalmi irányítókkal konfliktusbarát alulról szerveződő szakszervezeti mozgalom alakult ki, amely szorosan kapcsolódott az ottani USPD szervezethez. Csak az észak-németországi radikális baloldali csoportok (lásd: Bremer Left Radicals ) elvileg megtagadták az új párthoz való csatlakozást (és erősen bírálták a Spartacus-csoportot az USPD-hez való viszonyulásuk miatt).

A kicsi, de nagyon aktív Internationale csoport , amely 1915 óta létezik - 1916 óta többnyire "Spartacus csoportként" vitatták meg - Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches , Julian Marchlewski , Franz Mehring , Wilhelm Pieck , August Thalheimer és Clara körül Zetkin , aki kezdettől fogva határozottan elutasította az SPD fegyverszüneti politikáját, és a háború előtti időszakban ragaszkodott a párt döntéseihez, sok szempontból különleges szerepet játszott. A Spartacus- levelekkel a csoport folyamatosan kiadott saját illegális folyóiratot, valamint röpiratokat és röpcédulákat. A teljes politikai függetlenség függvényében csatlakozott az USPD-hez. A Spartacus-csoport 19000-ben körülbelül 2000 aktivistából állt, de sokkal nagyobb hatással volt, mint azt a viszonylag kis számú tag sugallja. Az USPD-vel való viszonya ellentmondásos volt önmagával: bár úgy döntött - még a saját soraiban levő ellenállás ellen is -, hogy csatlakozik a párthoz, agitációjában nem vette figyelembe a hivatalos irányvonalát, hanem állandó kritikának vetette alá. A független baloldali radikális párt 1917 tavaszán való alapításának kétségkívül lehetséges megalapításának szándékos lemondása volt a Spartakus vezetés egyetlen alapvető döntése, amelyet később a KPD és az NDK vonatkozó történetírásának szerzői nyíltan és hevesen bíráltak . . Az 1917-ben tanfolyamot támogató Wilhelm Pieck 1943-ban "súlyos kudarc kudarcáról" beszélt, amely továbbra is átadta a német munkásmozgalom forradalmi áramlatát egy reformista vezetésnek - az USPD-nek -, és keserűen megbosszulta magát, különösen a novemberi forradalom lefolyása.

Az USPD szorosabb vezetése a párt eltérő gyűjtő jellege ellenére kezdetben szinte kizárólag a hagyományőrző-centrista áramlat tagjaiból állt. Az USPD-t elsősorban a „régi SPD” újjáalakításaként értette, és ennek megfelelően 1917. április 13-i fellebbezésében bejelentette, hogy „a régi szociáldemokrácia újból kialakult Gothában”. Ebben az értelemben például az USPD-be áttérő porosz állam parlamenti képviselők szociáldemokrata csoportnak (régi irányzatnak) nevezték magukat . Ezt az állítást hangsúlyozta a Chemnitz párt statútumának 1912-től kezdődő széles körű elfogadása az USPD alapelveiben . Rosa Luxemburg ezt "tragikomikus pofonként a saját árnyéka után" bírálta, és azzal vádolta a párt vezetését, hogy "szándékosan [kerülte] a bürokratizmus politikai gyökereinek és a régi párt demokráciájának teljes elfajulásának kezelését".

Néhány hónappal az alapítása után az USPD-nek körülbelül 120 000 tagja volt (SPD 1917 márciusában: 243 000). Az SPD Nagy-Berlin, Halle / Saale , Erfurt , Lipcse , Braunschweig és Frankfurt am Main kerületei (összesen 36 választókerületi szervezettel) szinte teljesen átalakultak az USPD-be, csakúgy, mint az egyes fontos választókerületi szervezetek, mint például Königsberg City, Solingen , Essen , Düsseldorf , Gotha és Bremen. Lipcsében és környékén, a szociáldemokrácia régi alapterületén "a régi SPD szó szerint összeomlott": közvetlenül a szétválás után kevesebb mint 100 tagja volt, míg az USPD-nek több mint 30 000 tagja volt, Nagy-Berlinben 28 000 Az USPD tagjai továbbra is 6475 SPD-taggal voltak szemben. 1917. május 30-án Otto Wels panaszolta az SPD funkcionáriusait, hogy minden, ami „még mindig elérhető energikus emberek formájában”, a függetlenek felé fordul. Létének első hónapjaiban az USPD mindazonáltal nagyon szenvedett az ostrom állapotának különösen elnyomó katonai hatóságok általi kezelése miatt , akiket kifejezetten arra utasítottak, hogy vonják el a pártot attól a lehetőségtől, hogy „meggyőződését terjessze az emberek között”. . A cenzúra, a pártvezetők beszédének tilalma, az értekezletek és újságok betiltása, valamint a vezető funkcionáriusok célzott megidézése sok helyen a pártot „egyfajta féllegalitásba helyezi”.

Az USPD politikája a világháború végéig

USPD württembergi röpirat: "Tedd le a maszkot!", Valószínűleg 1918

Az orosz februári forradalom és az USPD szinte egyidejű alkotmányának benyomása alatt az SPD vezetése kénytelen volt bizonyos tanfolyam-korrekciókat végrehajtani, amelyek nem maradtak következmények nélkül az USPD politikai kilátásai szempontjából. A petrográdi szovjet "Béke angyalok és hozzájárulások nélkül" képlete széles körben jóváhagyta a német munkásmozgalom minden áramlását. 1917. április 19-én az SPD pártbizottsága állásfoglalásában támogatta ezt az irányvonalat; június végén még a párt vezetését is sürgette, hogy utasítsa el az új hadihitel-javaslatot, ha a Reich-kormány nem nyilatkozik egyértelműen a háborús célokról és nem biztosítja, hogy hogy a háború után bezárják, belső átszervezés következik. Ez a lendület korlátozta a beáramlást az USPD-re, ami nem utoljára volt az, hogy az SPD kezdetben szótlan volt egy alapvető fordulattal:

„A többségi párt a pánnémetekkel folytatott zajos polémián keresztül próbálta leplezni és leplezni szánalmas hozzáállását. [...] Aki a háború kezdete óta szemtanúja volt a többségi szocialisták hozzáállásának, mint mi az ellenzékből, már nem tudta tovább csodálkozni. A pánnémetekkel folytatott polémiájuk során a „kormányszocialisták” úgy viselkedtek, mintha a háború eleje óta megszakítás nélküli erőteljes harcot vívtak volna az anektációs politikusok ellen, és a kormánytól követelték volna az angyalok nélküli béke iránti egyértelmű elkötelezettséget és háborús kártérítés. [...] A kormányzat szocialista táborában a „béke angyalok és hozzájárulások nélkül” legbuzgóbb agitátora volt most - Philipp Scheidemann, ugyanaz a Scheidemann, aki korábban a legtöbbet dolgozott az ilyen agitáció megakadályozásában.

Az SPD új vonalához csatlakozott a Központ és a Haladó Néppárt ; A három fél együtt hozta az úgynevezett béke-határozatot a Reichstag révén 1917. július 19-én . Az USPD parlamenti csoportja rámutatott e szöveg kétértelműségére, könnyen átlátható bel- és külpolitikai taktikának minősítette, következésképpen elutasította. Az általa hozott versenyfeloldást, amely abszolút egyértelmű volt az annektákkal szemben, az ostromállam megszüntetése és a birodalom demokratizálása mellett, az összes többi fél elutasította. A következő napon a Reichstag az USPD szavazataival szemben jóváhagyta az új hadihitel-javaslatot.

Majdnem két hónappal később a párt küldöttsége (Haase, Ledebour, Käte Duncker és Arthur Stadthagen) részt vett a stockholmi nemzetközi szocialista konferencián (úgynevezett harmadik Zimmerwald-konferencia , szeptember 5–12.), Amelynek végleges állásfoglalása a "tömeges akciók" mellett és "tömegsztrájkot" hirdetett a háború befejezése érdekében. Míg Duncker és néha a Ledebour - a jobb szociáldemokratákhoz való viszony, az új internacionálé háborúellenes harcának kérdése - elvileg a bolsevikok nézetei megosztottak, Haase visszafogottan és mások között megakadályozta a a menszevikek irányították a Felbontást. A Reichstagban az USPD prominens szóvivői követhetőek voltak a következő néhány hónapban a végleges állásfoglalásban megfogalmazott irányvonalakhoz, azonban minden észrevehető fenntartás nélkül.

Az USPD már korábban - gyakorlatilag az alapítás pillanatában - részt vett a Stockholmban követelt "tömegharcokban". 1917. április közepén sztrájkok robbantak ki több fegyveripari központban - nevezetesen az USPD fellegváraiban, például Berlinben, Lipcsében, Braunschweigben és Halle-ban - ahol több százezer munkás vett részt. A sztrájkmozgalom utolsó kiváltója a kenyéradag csökkentése volt április 1-jén. A tisztán gazdasági igények mellett a sztrájkolók számos politikai követelést is megfogalmaztak. Két berlini vállalatban - a Knorr-Bremse és a DWM-ben - munkástanácsok jöttek létre először Németországban . Április 24-ig azonban az unió vezetéseinek és a katonai hatóságoknak sikerült elfojtaniuk a sztrájkokat. Szerint a Friedrich Thimmes az „urak a szociáldemokrácia” - azaz a vezetés az SPD - fűrész a sztrájk, mint „tiszta árulás”, és elmagyarázta neki, hogy a fő feladata az volt, hogy a „tartalmazhat, és fújja le ugyanazt a” The USPD volt nagyrészt egyöntetűen és fenntartások nélkül a sztrájkmozgalom mögött. Számos helyi USPD funkcionárius segített a sztrájkok előkészítésében (az egyik résztvevő szerint a gothai alapító pártok kongresszusán az egyes küldöttek "a konferencia vezető szellemének részvételétől függetlenül" beleegyeztek, hogy találkoznak), és aktívan végrehajtották őket, A Spartacus csoport röpcédulákban hirdette számukra a sztrájkok bővítését és további politizálását, Berlinben Haase, Ledebour, Arthur Stadthagen és Adolph Hoffmann volt a párt első sora, amely felszólalt a sztrájktalálkozókon. A lipcsei USPD küldöttségét ( Richard Lipinski , Arthur Lieberasch , Hermann Liebmann ) az ottani sztrájkolók megbízásából a reich-kancellárnak átfogó igény-katalógust mutattak be ; Abban az esetben, a válasz nemleges, „a munkástanács kell létrehozni azonnal mindenütt.” Ez volt csak évekkel később, hogy ismertté vált, hogy Hugo Haase találkozott a fejét a hadügyminisztérium , Általános Wilhelm Groener , bizalmasan a magassága sztrájkmozgalomról, és biztosította arról, hogy e tekintetben befolyást gyakorol arra, hogy azt állítsa, legkésőbb május 1-ig nem lesz több sztrájk. Groener, aki 1925-ben nyilvánosságra hozta a találkozót , mint tanú a müncheni szúrásban a hátsó tárgyaláson, azt állítja, hogy Haase "minden más, csak nem forradalmi vezető." Haase 1917 áprilisában nem járt el - mint az SPD nem sokkal később - Vezetés a januári sztrájk alatt - azzal a közvetlen szándékkal, hogy aláássa a sztrájkmozgalmat, mint olyat, de itt és később sokkmentes, demokratikus "szociál-pacifista" evolúciót látott a külső béke és végül a szocializmus felé elméletileg lehetséges és gyakorlatilag kívánatos. Haase és az USPD szorosabb vezetésének többi tagja - csak Ledebouron kívül - passzív volt, és titokban ellenezte az illegális és kiszámíthatatlan parlamenten kívüli "akciókat", amelyekre az orosz februári forradalom óta nemcsak a Spartacus-csoport szólított fel. Mindazonáltal a Reichstag tribün által és a pártsajtóban a "tömegekhez" intézett többszöri általános felhívás a helyi USPD-ágak aktivista előretörését támogatta. Például 1917. augusztus 15-én a Merseburg USPD egy 24 órás tiltakozó sztrájkhoz vezette a Leuna-Werke mind a 12 000 dolgozóját , amely a városon át tartó demonstrációval zárult, és amely a környék néhány helyére is elterjedt.

Az áprilisi sztrájkok közvetett módon egy újabb vitába taszították az USPD vezetését, amelyet nem akartak. Az ellenkező bizonyítékok ellenére a sztrájk résztvevőit a szüneteltetés befejezése után hívták be, sokukat a mélytengeri flottával . Külön megjegyzések készültek a szokásos aktáikban; Egyes esetekben a hazai katonai hatóságok örömmel fogadták, ha az érintett nem tér vissza. Ezen erősen politizált jövevények jelenléte jelentősen hozzájárult a hajó legénységének radikalizálódásához, akiket már nagyrészt a nagyvárosok szakmunkásaiból toboroztak és szimpatizáltak az USPD-vel ( a Leipziger Volkszeitung tucatnyi példánya folyamatosan keringett a Friedrich vonalhajón. der Große önmagában ), és máris hosszabb panaszok vannak a tisztek zaklatásával, a rossz étellel és a hajógyár legénységének részei által elvégzendő kényszermunkával kapcsolatban. 1917 júniusa óta a tengerészek által a tisztek ellenállása ellen alakított rakétabizottságok alapján mintegy 5000 fős illegális szervezet jött létre, amelynek vezetői „általános sztrájkot” készítettek a flottában. Augusztus elején a kémek felfedték ezt a szervezetet, a megriadt tengeri igazságszolgáltatás öt halálos ítéletet (ebből kettőt - Albin Köbis és Max Reichpietsch ellen hajtottak végre) és több mint 50 börtönbüntetést ítélt el. A vizsgálatok során kiderült, hogy Köbis, Reichpietsch és Willy Sachse közvetlen kapcsolatot kerestek az USPD vezetésével, és többször találkoztak Dittmannal, Luise Zietzzel és Adolph Hoffmannal is. Mindazonáltal tanácsot adtak nekik az illegális cselekmények és mindenekelőtt az USPD toborzása ellen, a tengerészek javaslatával. Legalábbis Reichpietsch - és így a szervezet igazi vezetője - pártmunkának tekintette munkáját, saját magát pedig az USPD tagjaként. Ezen "államveszélyesnek" minősített kapcsolatok miatt Michaelis birodalmi kancellár és Capelle államtitkár október 9-én a Reichstagban megtámadták az USPD-t, és közvetetten a párt betiltásával fenyegettek. Haase, Vogtherr és Dittmann élesen bírálták a kiszabott halálos ítéleteket, de ez alkalomból sikeresen megpróbálták bebizonyítani, hogy a párt vezetése soha nem lépte túl a törvényes határt. Így elutasították azokat a katonai személyzetet, akik egységeiken belül az USPD mellett kampányoltak, és elszalasztották a "nagy lehetőséget arra, hogy illegális szervezeteket hozzanak létre a hadseregen belül".

Az orosz októberi forradalmat az USPD döntő többsége fenntartás nélkül üdvözölte. Közvetlenül a petrográdi események ismertté válása után a párt vezetése táviratot küldött "legmelegebb gratulációval az orosz proletariátusnak a politikai hatalom megragadásáért", és számos helyi szervezet ugyanebben a szellemben fejezte ki magát. 1917. november 18-ig a berlini USPD tíz (kivétel nélkül tiltott) nagyszabású találkozót hirdetett meg ebben a témában. Az októberi forradalom benyomása alatt azonban megkezdődött a régi „marxista központ” jelentős politikai-elméleti átalakulásának utolsó szakasza, amely csak 1921/1922-ben készült el. Míg politikai gyakorlói az USPD vezetésében - Haase élén - üdvözölte az oroszországi fejleményeket nemcsak külsőleg, hanem "szubjektíven őszintén", a Kautsky körüli belső kör, köztük a Németországban száműzetésben élő menszevikek is, beléptek. a kezdetektől fogva elutasította ezt a forradalmat. Az elutasítás elméleti alapjainak meggyőző kísérletei jelentősen hozzájárultak ahhoz, hogy Kautsky személyes befolyása az USPD-n belül egyre inkább csökkent és mélypontra jutott 1919/1920-ban. Kautsky érvelésének lényege az volt a „bizonyíték”, hogy az oroszországi szocialista forradalom társadalmi-gazdasági lemaradása miatt „lehetetlen”. Mivel más alkalmakkor megpróbálta igazolni a nyugat-európai szocialista forradalom "korszerűtlenségét", amelyet állítása szerint - ellentétben az "elkerülhetetlen" evolúcióval - az ottani társadalmi fejlettség magas szintjére hivatkozva a nézet már az első látásra hatással volt a paradoxonra, és kritikusai kiéleezték a következményt, amelyet Kautsky már nem tagadhat hitelesen, „mindenütt és minden körülmények között lemondva a forradalomról!”. Ezzel Kautsky nemcsak és újra teljes ellenzékbe helyezte a Spartacus-csoportot, hanem az USPD tagjainak és funkcionáriusainak elsöprő többségének önképét is. Haase többször (és hiába) személyes levelekben próbálta rendre szólítani Kautsky-t az USPD sajtó általa befolyásolt, az elkövetkezõ hónapokban folytatott bolsevikellenes polémiái miatt, amelyek tovább fokozódtak:

„Különösen most, amikor a bolsevikokat minden tőkés kormány utoléri, súlyos hibának tartom, hogy polemikát vezessenek ellenük. […] Minden eddiginél inkább azon a véleményen vagyok, hogy a szocialista külföldi levelezésnek objektív jelentéseket kellene hoznia Oroszországról az olvasók tájékozódása érdekében […]. Figyelmeztetni szeretnék minden olyan kijelentéstől, amely akár úgy is értelmezhető, mintha az ellenforradalmi erők Oroszországban, mintha a kapitalista köröket támogatnák - még ha a szerző szándéka ellenére is - támogatják. [...] Harcokat szabadítanánk fel pártunkban, miközben a legszorosabb szövetségre van szükségünk minden irányú imperialistákkal, beleértve a kormányszocialistákat is. "

A német küldöttség agresszív magatartása az 1918 januárjában fokozatosan ismertté vált breszt-litovszki tárgyalásokon erős keserűséget váltott ki a munkásmozgalomban, amely cselekvést sürgetett. Ledebour, Adolph Hoffmann és Joseph Herzfeld a mérsékelt USPD-vezetők jelentős ellenállása ellen szorgalmazta, hogy a Reichstag frakció végül kiadott egy szórólapot, amelyet széles körben terjesztettek - hasonlóan a Spartacus-csoport felhívásához: A döntés órája! és szurkol a tömeges sztrájkért! Küzdjünk meg! nem sokkal korábban - konkrét és azonnali „a dolgozó lakosság akaratának kifejezésére” szólított fel („Eljött az az óra, amikor fel kell emelni a hangját egy ilyen béke érdekében! Most megvan a szó!”). Január 28-án megkezdődött Németország eddigi legnagyobb politikai sztrájkja, amely Berlinből indulva más ipari központokra is átterjedt. Kurt Eisnert január 31-én tartóztatták le Münchenben , miután beszélt a sztrájkolókkal. Berlinben a sztrájkot a boltosok tizenegy tagú akcióbizottsága vezette (a bizottság szinte minden tagja az USPD-hez tartozott), akik kezdetben három USPD igazgatósági tagot választottak (Haase, Ledebour és Dittmann), de végül - amelyet eredetileg egyértelműen elutasítottak - három képviselő megküldését kérte az SPD-től. A katonaság közbelépése és a súlyosbított ostromállapot bevezetése után az akcióbizottság az SPD képviselőinek sürgetésére úgy döntött, hogy február 4-én megszakítja a sztrájkot. Csak Berlinben azonnal mintegy 50 000 sztrájkot vontak be, és a haditörvényszékek mintegy 200 „vezetőt” súlyos börtönbüntetésre ítéltek. A januári sztrájk, mint ilyen kétségtelenül kudarc, ugyanakkor megerősítette az USPD strukturális túlsúlyát a reichi fővárosban, és inkább szigorította, mint lelassította az aktivisták harciasságát. Friedrich Ebert - nyilvánvalóan rosszul tanácsolta - a Treptower Parkban tartott nagy sztrájktalálkozón (amelyen Wilhelm Dittmannt a rendőrök letartóztatták és szablyákkal verték meg) nacionalista hangnemekkel tarkított beszédet mondott, és a hecklerek „munkások árulóiként” meggyalázták. „Sztrájkolók”, az SPD továbbra is elveszítette befolyását a nagy berlini vállalatokban.

A sztrájkot követő hónapokban az USPD elsősorban a Reichstag tagjainak sajtójukban újranyomtatott nyilatkozataival volt hatással a politikai fejleményekre. Számos helyi aktivista is részt vett az alacsonyabb szintű sztrájkhullámban, amely június és szeptember között ismét jelentős méreteket öltött. A Reichstagban működő USPD parlamenti csoport volt az egyetlen, amely egyhangúlag felszólalt a breszt-litovszki békeszerződés ellen, és több alkalommal a szovjet Oroszország fenntartás nélküli oldalát képviselte . Amikor az SPD 1918. október elején belépett a Reich-kormányba, az USPD ezt élesen bírálta fellebbezésében:

„A Szociáldemokrata Párt a kormányhoz szólítja fel a civil társadalom védelmét az imperializmus összeomlása után. Vállalta a „honvédelem” megszervezését és a polgári „rend” védelmét. Feladta a nemzetközi kongresszusok követelését, miszerint a világháború katasztrófáját a szociáldemokráciának ki kell használnia a kapitalista rendszer szocialista rendszerrel való helyettesítésére. "

Ehelyett „a német proletariátus szlogenje” az „egység a Független Szociáldemokrata Párt makulátlan zászlaja alatt.” Egyes városokban az USPD tagjai 1918 októberében támadó lépéseket tettek a polgári pártok gyűléseivel szemben, amelyeken „kitartottak” és a „honvédelemért” „Felhívták. Az Essen , egy ilyen találkozó volt „felrobbantották az elején a függetlenek”, aki „ujjongott Liebknecht, [énekelt] verseket a szocialista induló és [dobta] rengeteg szórólap a csarnokba.”, Hogy a USPD sem volt azt jelenti, hogy képes egyértelműen, határozottan és egységesen reagálni a régi rend most kialakuló válságára. Októberi konferenciáján, amelyen az észak-németországi baloldali radikális csoportok tagjai, akik nem képviseltették magukat az USPD-ben, a Spartacus-csoport a párton belül előre meghatározott töréspontokat jelölt meg. A forradalom előestéjén az USPD tagjai csak lazán állapodtak meg az alapvető alapkérdésekben, és - amint hamar kiderült - kevésbé ellenállóak voltak, a párt határozatlan vezető csoportja taktikázott az SPD ügyvezető testületével, amely legalább pontosan tudta amit nem akart alacsonyabbrendűnek tekinteni, és illúziókat is rejt magában politikai szándékaival kapcsolatban.

Az USPD szerepe a novemberi forradalomban

A forradalmi válság és a kormányhoz való csatlakozás döntése

Míg az SPD, mint kormánypárt, kezdetben folytatta az 1914. augusztus 4-én felvett utat, felszólított a kilencedik háborús kölcsön aláírására, és október végén polgári pártokkal együtt agitált a „Flaumacher” ellen, Az USPD ismét nagyobb befolyásra tett szert az USPD-ben. A januári sztrájk előtt a parlamenten kívüli fellépésre szólított fel, ám annak megtorlása után átmenetileg háttérbe szorult. A Spartacus-csoport is számottevő tömeges támaszra támaszkodhatott. 1918. október 23-án az amnesztált Karl Liebknecht visszatért Berlinbe, és mintegy 20 000 ember lelkesen fogadta az Anhalter Bahnhofban, akik spontán módon rohantak fel. Két nappal később az USPD igazgatósága úgy döntött, hogy Liebknechtet bevonja a bizottságba; Biztosították arról, hogy "az USP fejlesztése (...) teljes egyetértést eredményezett a Nemzetközi Csoport nézeteivel." Liebknecht beleegyezett abba a munkába, hogy az USPD tisztázza a menetét egy összehívandó pártkongresszuson. a lehető leghamarabb hozza létre és alakítsa át ennek megfelelően a pártvezetést (erről a forradalom előtt már nem született döntés). Liebknecht mostanra a keresztáramú népszerűség csúcspontján állt az USPD-n belül, és a párt kiemelkedő előadói többször is egy német szocialista köztársaság leendő elnökeként emlegették.

Az USPD vezetését meglepte a nyílt felkelési mozgalom kezdetének helye és ideje (lásd Kiel Sailors ' felkelése ). Ellentétben a birodalmi kormány, amely a javaslatára államtitkár a haditengerészet, Ritter von Mann, azonnal adják Gustav Noske és Conrad Haussmann hogy Kiel , hogy a mozgás ellenőrzés alatt, kezdetben alábecsülte a jelentőségét az eseményeket. Elhagyták a táviratot, amellyel a matrózok Haasét, Ledebourt vagy Oskar Cohnt hívták Kielbe. Haase csak november 7-én este - három nappal Noske után - érkezett Kielbe, nem avatkozott be az eseményekbe, és néhány órával később távozott.

Liebknecht visszatérése után ellentmondásos vita alakult ki a továbbhaladásról a berlini USPD három csoportja között. A Spartacus csoport fokozatosan növelni akarta a tömegeket a forradalmi hatalomátvételhez azáltal, hogy fokozatosan növelte a gyűlések és tüntetések számát. A párt ügyvezetõjének képviselõi készek voltak a gyűlések megtartására, de elzárkóztak a demonstrációktól és minden más, szándékosan előidézett eszkalációtól. A szigorúan összeesküvő felügyelők pusztán technikai kapcsolatban álltak ezzel a problémával, és elutasították a Spartacus-javaslatokat, mint "forradalmi torna". Mint Liebknecht csalódottan jegyezte meg, megközelítésük „„ Minden vagy semmi ”- azaz semmi” volt; Liebknecht ismételt utalásai arra a veszélyre, hogy „Scheidemannék megragadják a mozgalmat”, eleinte sem hatottak rájuk. November 2-án az intézők és a Spartacus képviselőinek találkozója úgy döntött, hogy november 4-én általános sztrájkot és nyílt felkelést kockáztat a Reich fővárosában. Haase és Dittmann sürgetésére, akik siettek, ezt az időpontot aznap este november 11-re halasztották. Röviddel ezután a hatóságok fellépni kezdtek a berlini USPD ellen. A letartóztatásokat november 4-e óta tartják, az ügyvivők - akik időközben "munkástanácsként" képviselték magukat - november 6-i találkozóját a rendőrség feloszlatta, januárban több nagy gyárat is katonai szempontból elfoglaltak, a november 7-i partijára, az orosz forradalom évfordulója alkalmából tervezett eseményeket mindig betiltották. November 8-án a rendőrség átkutatta a pártvezető Schiffbauerdamm épületét , és letartóztatta Ernst Däumig-t , aki részt vett a november 11-i tervezésben , miközben a többi prominens pártvezetőt minden lépésben figyelték. Az USPD tehát gyakorlatilag illegális volt Berlinben. Az USPD vezetői és néhány vezető tagja csak ezen üldözési intézkedések hatására voltak készek november 8-án este, a Spartacus csoporttal együtt a november 9-i röpcédulákon általános sztrájkra, nagyszabású tüntetésekre az Egyesült Államokban. a belvárosban, valamint a munkások és a munkások megalakulásáért A katonatanácsok összehívása. Az a tény, hogy ezt a rögtönzött döntést néhány órán belül teljes mértékben végre lehet hajtani, azt a magas szintű tekintélyt és presztízset dokumentálja, amelyet az USPD ebben az időpontban élvezett. Ezt egyértelműen felismerte Friedrich Ebert is, aki november 7-én figyelmeztette a kancellárt, hogy „az egész társadalom [fut] a függetlenek elé”, hacsak nem ígérik azonnal a császár lemondását.

Amikor november 9-én reggel emberek százezrei özönlöttek Berlin belvárosába, a vasútállomásokat, a hidakat és a fontos középületeket fegyveres munkások és katonák foglalták el, az USPD vezető tagjainak nagy része a Reichstag épületében találta magát . Dittmann és Ledebour a letartóztatástól tartva már ott töltötték az éjszakát. Haase még nem tért vissza Kielből. Az új helyzet kezelésének politikai koncepciója nem létezett ebben a körben, amely teljesen passzívan figyelte az eseményeket. Dittmann nem hitt a tömeges akciók azonnali sikerében, és komolyan számolt a hónapokig tartó polgárháborúval. Most az SPD vezetésének kiváló "hidegvérűsége és szervezeti irányítása" teljes hatást gyakorolt. Reggel egy meglepetés küldöttség (Ebert, Scheidemann és David) jelent meg az USPD parlamenti csoportjának ügyvezetõjének szobájában, és a meghökkent hallgatóságnak felajánlást tett a kormány együttes átvételére. Ledebour állítólag eleinte szinte szótlan volt, és csak annyit kiáltott fel: „Ó, akkor mi van!”. Dittmann később a következőképpen írta le a helyzetet:

„Váratlan döntés előtt álltunk, amelyre egyikünk sem gondolt. Tömegesen zajló tömeges sztrájk akciónk a kormány és így szükségszerűen a többségi szocialista párt ellen is irányult, amely tudomásunk szerint még mindig benne volt. [...] Éppen most a politikai ellentétes oldalon, most velünk ugyanazon a fronton, és a közös kormány ajánlata is! Ez hirtelen, teljes változás volt a helyzetben, ami teljes meglepetést okozott. [...] Óriási volt a felelősség az ott tartózkodó egyénekért. Barátaink körében egyre inkább a hangulat a többségi szocialisták ajánlatának jóváhagyása felé hajlott, akikről azt jelentették, hogy ők már a Reich-kancellárián mennek ki és be, mintha már átvették volna a kormányt. "

Néhány órával később kiderült, hogy Max von Baden áthelyezte a kancellár hivatalát Ebertre. Ebert tisztában volt azzal, hogy ebben a pillanatban nem alakíthat olyan kormányt, amely képes lenne az USPD nélkül vagy akár ellene fellépni - kizárólag a Kaiser által kinevezett utolsó kancellár "legitimációja" alapján. Az SPD-tárgyalók ezért felajánlották az USPD képviselőinek azt az alternatívát, hogy vagy maguk veszik át a kormányt, vagy pedig az SPD-vel egyenlő feltételekkel dolgoznak. Ugyanakkor Ebert a közös kormány tervezett megalakulását egy tájékoztatóban nyilvánosan bejelentette, így további nyomás alá helyezve az USPD-t. Ebédidőben az SPD fellebbezést adott ki, amelyben azt állította, hogy a tömegmozgalmat vezeti az USPD-vel együtt. Liebknecht döntő befolyása alatt - aki kezdetben szigorúan elutasította a "birodalmi szocialistákkal" folytatott tárgyalásokat, de több katonai küldöttség ragaszkodására most némileg módosította álláspontját -, az USPD vezetése ezután több feltételt is megfogalmazott a kormányban való részvételre (Németország szocialista köztársaság, minden hatalom a munkás- és katonatanácsokkal, a polgári államtitkárok felmentése, közös kormányzás csak a fegyverszünet megkötéséig). Ezt a radikális programot az SPD végrehajtó bizottsága azonnal elutasította. Ezután Liebknecht visszalépett a tárgyalásoktól és otthagyta a terepet az időközben Berlinbe érkező Haase számára - aki egy kezdeti érzelmi reakció során elutasította az SPD-vel való együttműködést is, de aztán gyorsan elfogadta. Haase ügyes vezetésével november 10-én kora délután megállapodást kötöttek az SPD-vel, a stewardok és a Ledebours ellenállása ellenére. Az USPD új feltételei bizonyos mértékben támogatták a munkás- és katonatanácsok intézményét, de elvileg már nem zárják ki a nemzetgyűlés összehívását.

Az utolsó pillanatban létrejött megállapodással az USPD és az SPD végrehajtó testületei együttesen meghiúsították az intézők és a Spartakus csoport számításait, akik egy pillanatra reménykedtek a munkásmunkások november 10-én estére összehívott plenáris ülésén . a Busch cirkusz és katonatanácsok egy radikális baloldali kormány létrehozására. A munkáspártok közös kormányának megalakulása a „Szocialisták egysége” és „Nincs testvérgyilkos harc” népszerű szlogenek alapján „olyan tényállást hozott létre, amelyet a Cirkuszi Busch-gyűlés nem hagyhatott könnyen figyelmen kívül”. kampányolta Haase-t és Ebert a „szocialista kormány” mellett, amelynek létét és összetételét a küldöttek nemrégiben nagy többséggel megerősítették (vö . Népi Képviselők Tanácsa ). A Circus Buschban is megválasztott végrehajtó tanács összetétele , amelynek USPD-tagjai mind közel voltak a stewardokhoz és a Ledebour-csoporthoz, valamint Liebknecht megjelenésének zűrzavarát, aki a többségi szociáldemokrata népképviselőre való tekintettel ezt hirdette: „Az ellenforradalom [...] már folyamatban van, […] már működésben van, […] már itt van velünk”, kiemelte az USPD-n belüli alapvető különbségeket, amelyek néhány héttel később a először szakított a pártban .

Az USPD, mint a birodalom és az egyes államok kormányzó pártja

Népi Képviselők Tanácsa az USPD tagjainak lemondása előtt. Balról: Emil Barth (USPD), Otto Landsberg (MSPD), Friedrich Ebert (MSPD), Hugo Haase (USPD), Wilhelm Dittmann (USPD), Philipp Scheidemann (MSPD)

Az USPD vezetőinek viszonya a rájuk esett politikai hatalommal kezdetben nagyrészt nem volt világos. Nem keresték aktívan az ilyen befolyásoló pozíciókat, és nem rendelkeztek megfelelő cselekvési programmal, a tanácsmozgalommal való kapcsolatuk nem volt mentes a bizonytalanságtól és az ellentmondásoktól. Egyetlen pillanatban sem tudták kihasználni azt a nagy nyomáspotenciált, amely eredetileg biztosította számukra a tömegmozgás elsöprő hatását. Az USPD relatív passzivitásának másik oka az azt követő hetekben az volt, hogy 1918. november 9. után a párt egy része őszintén és szubjektíven meg volt győződve arról, hogy a „szocialista köztársaságért” már harcoltak, és a munkások és a katonatanácsok - az övék A parlamenti képviseleti rendszerrel kapcsolatos álláspontot egyelőre alig sikerült tisztázni - biztosított volt. Ez a hozzáállás egyértelműen kifejeződött az USPD november 12-i felhívásában. Ezenkívül az egyes pártok vezetői - de mindenekelőtt azok a párttagok, akik a forradalom folytatását sürgették - érezték a hirtelen kormányzati együttműködést az SPD-vel, amelynek vezetése az utolsó pillanatig ellenezte a forradalmi mozgalmat, majd zökkenőmentesen átvette az élét az élén. „groteszk helyzetként” kezdődő Haase, Dittmann és Emil Barth megjelent a Népi Képviselők Tanácsában, nem utolsósorban ennek a légköri távolságnak köszönhetően, sokkal óvatosabban, mint az SPD három képviselője. Ezen túlmenően Ebert, Scheidemann és Landsberg az államtitkárok és a köztisztviselők nagyrészt elfogadták, de az USPD képviselőit a lehető legnagyobb mértékben figyelmen kívül hagyták, sőt néha demonstratívan hátráltatták őket. Wilhelm Solf , a Külügyminisztérium államtitkára még Hugo Haase (aki hivatalosan a Népi Képviselők Tanácsában vállalta a külpolitika felelősségét) üdvözlését sem volt hajlandó . Heinrich Schëuch porosz hadügyminiszter hátat fordított Emil Barthnak, amikor először beszélt Emil Barth-nal, és egy szemtanú feljegyzése szerint „hideg és hűvös elutasítással” is találkozott Haase-szal. Ez a rendkívül szelektív, a régi államapparátus sértetlen együttműködése lehetővé tette Ebert számára, hogy szinte zökkenőmentesen járjon el, mint a Reich nem hivatalos kancellárja, és hogy "csökkentse az USPD három tagjának részvételét a a Népi Képviselők Tanácsa szinte jelentéktelenségig. "Nem sok kérdés döntött úgy, hogy nem konzultáltak az USPD népbiztosával, későn vagy egyáltalán nem értesültek róla. Ez különösen vonatkozott Ebert és az OHL, valamint a porosz hadügyminisztériummal jelenleg is kötött megállapodásokra, azok tartalmára és céljára - Wilhelm Groener 1925 -ből tett esküdt nyilatkozata szerint ez "a forradalom elleni teljes harc, a rendezett kormány helyreállítása, a támogatás ennek a kormánynak egy csapat erejével és az Országgyűlés mielőbbi összehívásával ”- teljesen összeegyeztethetetlen volt az USPD politikai irányvonalával, és ha ismertté vált volna, az USPD népképviselőjének azonnali lemondását jelentette volna. elkerülhetetlen.

Ezt a nagyon egyenlőtlen „paritást” már teljesen lefedte a hivatalos kormányprogram, amelyet 1918. november 12-én tettek közzé. Bár „szocialistának” nyilvánították, soha nem lépte túl azt a politikai platformot, amelyet az SPD jobboldala, valamint a Progresszív Néppárt és a Központ reformra törekvő erői fejlesztettek ki a korábbi években. Mindenekelőtt azonban természetesen további vita nélkül feltételezte, hogy alkotmányozó nemzetgyűlést választanak, noha e rendkívül vitatott kérdésről hivatalosan a berlini végrehajtó tanács döntött. Ez november 17-én úgy döntött, hogy végül foglalkozik ezzel a kérdéssel a munkás- és katonatanácsok küldötteinek kongresszusán (lásd: Reichsrätekongress ). Míg nemcsak a Spartakusbund, hanem más befolyásos USPD baloldaliak is, mint Richard Müller és Ernst Däumig, a „Nemzetgyűlésért kiáltást” mint „a burzsoázia irányításának módját” és „az összes ellenforradalmi kapitalista kör hívószavát” bírálták, Haase, Dittmann és - a rá jellemző ingadozásokkal - Barth-on belül is csak egy ilyen választás időpontjában, annak ellenére, hogy a munkás- és katonatanács iránti folyamatos nyilvános elkötelezettséget vállalták. Ennek során a lehető legkésőbb próbáltak átjutni; előtte a fronton lévő csapatok hazaszállítását és leszerelését először be kell fejezni, és el kell érni a forradalom által létrehozott erőviszonyok bizonyos konszolidációját. Másrészről az SPD képviselői - ráadásul egy gyorsan zajló kampányban a sajtó és az összes polgári párt nagy része - azt követelték, hogy ezt 1919 januárjában vagy februárjában haladéktalanul hajtsák végre. Néha erőszakos viták után képes lesz érvényesülni november 29-én a Népi Képviselők Tanácsában. A német alkotmánygyűlés másnap közzétett rendeletével ismét létrejött a tényleges megvalósulás, csakúgy, mint a november 10-i kormányalakításnál, amely a szociális érdekek miatt előre látta a tanácsgyűlés döntését. demokratikus jogok. Jellemző volt az USPD népbiztosának ingadozó vonalára, amely nemcsak ebben a kérdésben volt ellentmondásos, hogy a párt vezetése csak három nappal korábban bírálta azt a „gyanús sietséget”, amellyel az Országgyűlés felhívását hajtották végre; A szándék az, hogy megakadályozzák a hatalom szerveinek "minden mélyreható társadalmi átalakulását", amelyek a forradalomból jöttek létre.

Az Országgyűlésről folytatott vita csillagképét és eredményét a népképviselők tanácskozásai újra és újra megismételték. A politikai kezdeményezés nagyrészt az SPD képviselőinek felelőssége volt; Haase, Dittmann és Barth általában csak az USPD álláspontjaival kapcsolatos előrehaladásuk módosítására szorítkoznak. Ennek eredményeként ez azt jelentette, hogy az USPD lényegében támogatta az SPD vonalát. A kevés messzemenő döntés egyike, amelyet az USPD népképviselője képes volt előmozdítani, a német-lengyel viszonyt érintette. 1918. december 28-án Haase, Dittmann és Barth megakadályozták a német hadüzenetet Lengyelország ellen, amelyet Ebert, Scheidemann és Landsberg szorgalmazott. Az USPD független aggályai a belpolitikai kérdésekben viszont rendszeresen elhessegették. Ez vonatkozott például a függetlenek azon kérésére, amelyet a Népi Képviselők Tanácsa tevékenységének első napjaiban a régi hadsereg teljes leszerelése, és - az 1891-es erfurti programnak megfelelően - egy demokratikus népi fegyveres fegyverzet létrehozása jelentett. erők. Ebert és Schëuch ezt elutasították, azzal érvelve, hogy a munkások belefáradtak a háborúba, és nem akarták folytatni a katonai szolgálatot.

A berlini karácsonyi csaták véget vetettek az USPD kormányzati részvételének. Egyrészt az események után egyértelművé vált Haase csoportja számára, hogy ha kormányban maradnak, akkor veszélyeztetik az USPD-n belüli politikai befolyásukat. Emil Barth-ot december 21-én már a sáfárok sem bízták meg. Egy héttel később, amikor a berlini USPD jelöltlistáját az Országgyűlés megválasztására készítették, botrány robbant ki, amikor Ledebour, Däumig és Richard Müller nem volt hajlandó elindulni a listán a listán csak második helyen álló Haaséval. ( Emich Eichhorn után ) díjat kapott. Másrészt, függetlenül a párt balszárnyának nyomásától, Haase arra a következtetésre jutott, hogy az SPD népképviselőjével folytatott további együttműködés már nem igazolható. Dittmann vallomása szerint a Népi Képviselők Tanácsában a karácsony utáni légkör „fagyos és jeges” volt, amikor Ebert többször biztosította, hogy „fogalma sincs” arról, hogy miként történt a Néphaditengerészeti Osztály elleni támadás ; ezek után - Dittmann szerint - "Ebert, Scheidemann és Landsberg kirívó valótlansága és csalárdsága", a "mindig megbékélő Haase" nem látta alapját az együttműködésnek. December 28-án a három független felvetette ezt az ügyet a Központi Tanácsban , amely részben befogadta őket az ügyben, de elutasította az SPD képviselőinek implicit kért felmentését vagy leváltását. Ezt követően Haase 1918. december 29-én kora reggel, a Központi Tanács előtt bejelentette az USPD népképviselőjének lemondását.

Az USPD tevékenysége az egyes államok kormányaiban ugyanolyan eredménytelen volt, mint nemzeti szinten. Képviselőik független profilja itt még alacsonyabb volt, mint a Népi Képviselők Tanácsában. Határozott kivétel Adolph Hoffmann porosz oktatási miniszter volt , akinek az állam és az egyház szétválasztására irányuló energetikai intézkedései a konzervatív és papi sajtó, valamint Konrad Haenisch részéről tiltakoztak , akikkel Hoffmann megosztotta az irodát, ahol csak lehetett. Az 1918 novemberi és decemberi USPD-politika képét nem olyan viszonylag magabiztos személyiségek formálták, mint Hoffmann, hanem a szigorú törvényesség miatt aggódó Haase-irányzat USPD-tagjai, akik szinte mindenhol alakították az USPD kormányzati munkáját. Különösen igaz ez Szászországra és Poroszországra, ahol néhány nap elteltével kifejezett dualizmus alakult ki a párt kormányszárnya - amelynek vezető alakja néhány héten belül Rudolf Hilferding volt - és a tanács aktivistái között. Másrészt, ahol a radikális szárny befolyása dominált, a párt időnként olyan messzemenő előrelépéseket tett, amelyek túlmutattak a kormányzati felelősség egyszerű átvállalásán. A Hamburg , november 12-én, 1918. elleni keserű ellenállás az SPD, képes volt érvényesíteni az (ideiglenes) feloszlását a szenátus és a polgárság . Az egykori Szász-Coburg-Gotha hercegségben is a helyi pártvezetés kezdetben feloszlatta az állami parlamentet, valamint az összes városi tanácsgyűlést és közösségi bizottságot. Különleges eset volt Bajorország, ahol az USPD biztosította Kurt Eisner kormányfőt, aki személyesen idegen volt pártja radikális és centrista szárnyától.

Az USPD politikájának válsága és a Spartakusbund megosztottsága

Ekkor (1919. január 1-jén) megalakult a Németországi Kommunista Párt (KPD) Liebknecht és Luxemburg vezetésével.

A következő januári felkelésben (1919. január 5–12.) Az USPD röviden tömegbázisra tett szert a berlini munkások önálló tevékenysége révén . Elfoglalták a berlini újságkerületet, és általános sztrájkot hirdettek , amelyet körülbelül 500 000 ember követett. A végrehajtó bizottságban Haase és Liebknecht most megerősítették a berlini munkások felfegyverzését, amely ellen korábban Rosa Luxemburg határozottan figyelmeztetett. A fegyveres felkelés miatt a forradalompárti hadsereg egyes részeinek megnyerésére tett kísérletek kudarcot vallottak.

Január 9-én, sikertelen tárgyalások után, Ebert kezdetben a rendes katonaságot vonultatta fel. Az ezt követő házak közötti harcokban a megszállók súlyos veszteségeket szenvedtek és feladták. Több százat azonban a helyszínen lelőttek. Január 12- én a december eleje óta felállított , erősen felfegyverzett önkéntes alakulat is beköltözött a városba. A spartakisták és az USPD vezető tagjait meggyilkolták a gyilkossági felhívások és a felajánlott jutalmak nyomán, köztük Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches és Wolfgang Fernbach .

Az USPD a Weimari Köztársaság alapító szakaszában

USPD választási plakát, 1919

Az USPD vezetése által előzetesen megfogalmazott elvárásokkal mérve, az Országgyűlés 1919. január 19-i választása hatalmas csalódást okozott. Rosa Luxemburg figyelmeztetését, miszerint az adott körülmények között ez a parlament nem lehet más, mint „ellenforradalmi erőd”, Rudolf Hilferding utasította el , aki 1918 novemberében átvette az új USPD központi szerv, a Szabadság irányítását , „kis kétségként”. . Belsőleg azt várták, hogy az első alkalommal gyakorolt női választójog a konzervatív pártokat és az SPD-t részesíti előnyben, nem pedig az USPD-t. Az olyan szkeptikus hangokat, mint Rudolf Breitscheid , akik a pártszervezet befejezetlen állapotára tekintettel megjegyezték, hogy a választás "véleményem szerint túl korán zajlik", figyelmen kívül hagyták. A Spartacus-csoport és az USPD tagjai, akik egy szovjet köztársaságot akartak, bojkottálták a választásokat. A választásokon az USPD teljesen meglepte a szavazatok mindössze 7,6% -át, míg az SPD csaknem 38% -ot kapott, és - ami az USPD szempontjából még nehezebb volt - a polgári pártok együttesen 16,5 millió szavazót vonzottak, SPD az USPD viszont csak 13,8 milliót. A "szocialista többségről", amelyet a Kautsky körüli csoport a választások előtt "teljesen biztosnak" nyilvánított, kiderült, hogy - a kísérő feltételezéssel együtt -, hogy a Népi Képviselők Tanácsának új kiadása SPD formájában Az USPD koalíciója hamarosan létrejött. A Door ugyanolyan illuzórikus, mint az ugyanazon szerzők által támogatott nézet, miszerint a „tiszta demokrácia” automatikusan biztosítja a többséget a munkáspártok számára. Sok választópolgár számára 1919 januárjában már nem volt világos, mit dolgozott az USPD, amely néhány héttel a reichi választások előtt és több egyes államban együtt dolgozott az SPD-vel, és az utóbbihez hasonlóan sajtójában bemutatta az Országgyűlést szükséges lépésként a szocializmus felé, amely valójában eltér a többségi szociáldemokráciától. Az USPD csak februárban kezdte el támadni az Ebert-kormányt és az addig „szocialista” vagy legalábbis „szociális köztársaságként”, „polgári” -ként nem ijesztő új államot.

A januári választások egyértelmű fordulópontot jelentettek az USPD számára. A Haase körüli kör korábban vitathatatlan vezetői pozíciója olyan mértékben romlott, hogy nyilvánvalóvá vált, milyen félelmetesen keveset ért el a párt az 1918. november 9. utáni hetekben és hónapokban. Kifejezetten szocialista-forradalmi, teljesen tanácsorientált áramlat, amelynek szóvivője volt Vorwärts- szerkesztő, Ernst Däumig volt, most nyert - alig néhány héttel a Spartakusbund után, és vele együtt a baloldali párt számos kulcsfigurája elvált az USPD rövidtől az idő a kontúr és a befolyás szempontjából. Az a tény, hogy az USPD ennyire kézbe került ezeken a választásokon, nemcsak politikai, hanem - mint Breitscheid féltette - egyszerű szervezeti okoknak is köszönhető. Az idõpontig még mindig tiszta nagyvárosi párt volt, amely egyáltalán nem volt jelen, vagy csak nagyon gyengén volt; Csak a választási katasztrófa után ismerte el a párt vezetése annak szükségességét, hogy a pártot szervezzék kisebb városokban és az országban ( Anhaltban és Mecklenburg-Strelitzben , 1918. december 15-én, az országgyűlés összeomlása utáni első parlamenti választásokon). Német Birodalom) az USPD még a működési struktúrák hiánya miatt sem indult el). Azon kevés választókerületben, amelyben az USPD hatékony országos szervezettel rendelkezett, január 19-én viszonylag jól teljesített: A 13. választókerületben ( Merseburg közigazgatási körzet ) 44,1% -ot kapott, a 29. választókerületben (városi és vidéki körzet Lipcse, Döbeln , Oschatz , Grimma) , Borna ) A szavazatok 38,6% -a. Berlinben (3. választókerület), ahol a párt infrastruktúrája a helyszínen volt a januári harcok után, és a választások rendkívüli állapotban zajlottak, ez továbbra is 27,6% volt. Ezeknek a sikereknek a katasztrofális eredmények hosszú sora állt szemben , például a 25. ( Alsó-Bajorország és Felső-Pfalz közigazgatási körzete ) és a 7. ( Pomeránia tartomány ) választókerületekben , ahol a párt csak a szavazatok 0,5, illetve 1,9% -át kapta. . A mandátumok kiosztásakor a választókerület legerősebb pártjai aránytalanul profitáltak, ami szintén hátrányosan érintette az USPD-t. Végül csak 22 mandátumot kapott, tízzel kevesebbet, mint amire a szavazatok pontos országos aránya alapján jogosult volna.

A weimari nemzetgyűlésben az USPD frakciója a kezdetektől fogva politikailag elszigetelődött, de fordítva, most is hajlandó volt éles ellenzéket felvállalni. Még az Országgyűlés első találkozása előtt Haase úgy döntött, hogy visszautasítja az esetleges kormányzati részvételt. Albert Südekum február 1-jei magánlevelében rámutatott Ebertre , hogy "teljesen megbízható információk" vannak ezzel kapcsolatban. Ezzel a tudással és azzal a szándékkal, hogy az USPD-t "rossz helyre" tegye, ahogy Conrad Haussmannnak elmagyarázta, Ebert - az Eduard Davidhez hasonló pártjogok megdöbbenésére - támogatta az SPD parlamenti csoportjában Adolf Braun javaslatát, miszerint az USPD ajánlatot koalíció alávetik magukat. Az USPD törlése február 6-án volt:

„Az USPD frakciója számára a kormányba lépés nem lehet kérdéses mindaddig, amíg a jelenlegi zsarnokságot fel nem számolják, és mindaddig, amíg a kormány minden tagja nem csak lemond vallomásáról, hanem határozottan fellép a demokrácia és a szocialista vívmányok ellen. forradalom a polgárság és a katonai autokrácia biztosítása érdekében. "

Az USPD „elutasító” hozzáállását az SPD vezetése a következő hónapokban többször is felhasználta saját koalíciós gyakorlatának igazolására; Ennek során elhallgatott arról, hogy az USPD-nek tett ajánlata idején már elvileg megállapodott a DDP-vel a kormányalakításról, és hogy az ajánlatot kezdettől fogva elutasították. A weimari USPD parlamenti csoportjának fő előadói Haase, Oskar Cohn, Alfred Henke és Emanuel Wurm voltak . Amikor február 10-én megvitatták a „sürgősségi alkotmányt” - az ideiglenes birodalmi hatalomról szóló törvényt , Cohn rámutatott, hogy sem a „forradalom”, sem a „köztársaság” szó nem szerepel az USPD által elutasított tervezetben („Ez egy egybeesés, kedves gyűlés? ”). Az USPD által javasolt módosítások - a Német Reich helyett a Németországi Köztársaság kijelölése , az Állami Bizottság megszüntetése, a Reich-elnök leváltása többtagú elnökséggel, törvényi népszavazás vétó esetén a munkavállalók központi szerve által "és a még létre nem hozandó katonatanácsok - mindannyian, és általában vita nélkül leszavaztak. Február 27-én csak az USPD képviselői szavaztak az ideiglenes Reichswehr megalakításáról szóló törvény ellen , amelynek alapján több Freikorps- egységet átalakítottak Reichswehr- dandárokká, és a következő hónapokban végül megszüntették a katonatanácsokat.

A nagy sztrájkmozgások 1919 tavaszán (Ruhr környékén februárban és áprilisban, a közép-német ipari területen február végén / március elején, Berlinben március elején, Felső-Sziléziában márciusban és áprilisban, Württemberg április elején) 1919 tavaszán az USPD vezetői jórészt veszteségesek voltak. Ezeket a sztrájkokat főként az USPD támogatói, tagjai és funkcionáriusai hajtották végre, és gyakran a helyi munkástanácsok felszámolása ellen irányították a Freikorps-ot, amelyeket most egyik ipari központba küldtek. Mivel a párt vezetése fogalmilag távol állt a "tiszta" szovjet rendszertől - Hilferding a szabadságban még mindig a "Minden hatalom a szovjeteknek!" Szlogen ellen írt. On - ezért nem maradt más választása, mint hogy szóban és írásban tiltakozzon az erőszakos megtorpanások ellen. kormányerők által. A párt vezetése a brémai és müncheni szovjet köztársaságok szétverése alkalmával is ezt az álláspontot képviselte . Azt, hogy ezt a hangsúlyozottan jogi megjelenést csak korlátozott mértékben értékelték a politikában és a közigazgatásban felelősök, bebizonyította többek között a március 2-i hallei városi tanácsválasztás: A mandátumok nagy része az USPD-hez került. , ezt követően a Rive polgármester utasítására megválasztott régi városi tanács szertartás nélkül érvénytelennek nyilvánította.

1919. március 2. és 6. között rendkívüli pártkonferencia tárgyalta az USPD korábbi és jövőbeli menetét az egykori porosz kúriában drámai külső körülmények között (lásd: Berlini márciusi harcok ). A Népi Képviselők Tanácsában bekövetkezett politikai csőd és a januári választások csődje után a pártvezetés, amely attól tartott, hogy széthasad és az USPD nagy része átalakul KPD -vé, már régóta megpróbálta elhalasztani a pártkongresszust. A berlini megbeszélést kezdetben az USPD képviselőinek a Népi Képviselők Tanácsában betöltött szerepének kritikája alakította ki. A dortmundi küldött megbocsáthatatlan hibának minősítette, hogy tavaly novemberben Ebert és Scheidemann - „a forradalom utolsó napjáig ellenző emberek” - kormányba léptek. Haase és a pártvezetés más szóvivői tartózkodtak attól, hogy agresszíven igazolják a felelős pártvonalat az egyhangú, ám egyelőre alapvetően alátámasztott politikai megközelítésük elutasításával szemben. Kihasználták, hogy Ledebour (aki a rács mögött várta a tárgyalást), az alternatív tanfolyam leghíresebb szószólója nem tudott részt venni a pártkongresszuson, és a különösen aktív, nagy létszámú pártkörzetekből sok küldött nem jelent meg egyáltalán, vagy nem jelent meg időben a sztrájkok miatt. Haase hangsúlyozta, hogy semmi sem veszett el és a forradalomnak még nincs vége, "egy világforradalom kellős közepén vagyunk", és kétségtelenül új forradalmi fellendülés következik Németországban is. Most kifejezetten kizárta az SPD-vel való újraegyesítést. Ezt szem előtt tartva a pártkongresszus úgy döntött, hogy ezentúl nem tolerálja a kettős tagságot. Eduard Bernstein, aki 1918 decemberében csatlakozott az SPD-hez, majd lemondott az USPD-ről, és nyílt levélben feljelentette a pártot „tagadás és szétesés politikájával”. Az általa alapított központi iroda a szociáldemokrácia egyesítése érdekében 1919 nyarán bizonyos tevékenységeket folytatott, de szinte teljesen válasz nélkül maradt az USPD-ben. Clara Zetkins elhagyta a pártot, aki kezdetben Rosa Luxemburg és Leo Jogiches tanácsára az USPD-ben maradt, és most a pártkongresszust használta, hogy kijelentse a KPD-be való áttérését. Ezzel Kautsky álláspontját képviselte a szocializáció kérdésében - 1919 januárja óta többször kijelentette, hogy " a termelési mód kérdését [kevésbé sürgősnek tartja, mint] [...] magát a termelést" - alkalomként. A tanácsrendszerről folytatott vitában továbbra sem történt alapvető tisztázás. A pártvezetésnek sikerült beillesztenie a szöveget a pártkongresszus által elhatározott programgyűjtésbe, miszerint az USPD arra törekszik, hogy "integrálja a tanácsrendszert az alkotmányba [amelyet a nemzetgyűlés fogad el]". Ernst Däumig, aki részletesen kifejtette a tiszta tanácsi alkotmányra vonatkozó megfontolásait, nem értett egyet ezzel a dokumentummal. Kritikája az USPD küldöttségének a berni (1919. február 3–10.) Nemzetközi szocialista konferencián való megjelenése miatt is heves vitákat váltott ki . Däumig „egyszerűen hallhatatlannak” nevezte, hogy a pártvezetés olyan embereket küldött Bernhez, „akiknek a bolsevizmus iránti ellenséges hozzáállása az egész Internacionáléban ismert, Kautsky és Bernstein, akik minden alkalmat megragadnak a bolsevizmus lényegének elítélésére, és hogy akkor, amikor itt vagyunk Németországban a legvadabb bolsevik uszítás jele alatt. ”Haase, akinek a személyes hírneve még mindig rendületlen volt, és aki szigorúan elítélte a„ párt egységének ”ezt a nyilvános megkérdőjelezését, akkor elutasította, és Däumig eredetileg párt elnökének választották. mellette együtt dolgozni. A pártkongresszus bal többsége ekkor ebbe a hivatalba megválasztotta a kevéssé ismert stuttgarti küldöttet, Arthur Crispien-t, aki akkor Däumig támogatója volt . Wilhelm Dittmann megjegyezte:

„Akik korábban radikálisként ismerték és most félreállították, látták - amennyire egyáltalán tudtak róla - zavarba ejtő helyzetükben, szándékosan a„ folt ”miatt, hogy a württembergi államkormányban Crispien nemcsak jobboldali szocialistákkal, de még a közemberekkel is együtt ültek. Akik nem ismerték jól, bíztak a számukra biztosított bizonyosságban, hogy radikális. Eddig semmilyen irányban nem volt sértő, ezért nem volt ellentmondásos. "

A berlini pártkongresszus után az USPD szervezeti felfelé irányuló fejlõdése, amely már februárban nyilvánvalóvá vált, felgyorsult. A párt most az egész fórumon kibővült, sajtója mennyiségileg és minőségileg növekedett. Március elején a Központi Tanács figyelmeztette az SPD vezetését erre a fejleményre; van "valami a levegőben", a "munkások egyszerűen átfutnak az USP-be".

Miután a békefeltételek 1919. május 7-én ismertté váltak , az USPD azonnal és egyhangúlag támogatta a békeszerződés aláírását. Nem tagadta a szabályozás szigorúságát, ugyanakkor megpróbált harcolni a most kirobbant nacionalista kampányok ellen. Képmutatással vádolta a többi felet, amelyek az előző évben ratifikálták a breszt-litovszki békeszerződést . A szabadság azt tanácsolta Ebertnek és Scheidemannnak, hogy figyeljenek a jobboldali fenyegetésre és állítsák le ezt az egyre növekvő fenyegetést, hogy "a nacionalizmus sportolói". Érdemes megjegyezni, hogy a párt sikerült tömegeket , hogy írja alá a szerződést. Május 13-án 40 nagy USPD-találkozóra került sor csak Berlin környékén. Az alkotmánytervezetről szóló párhuzamos viták során az USPD parlamenti csoportja megjelent az Országgyűlésben azokkal az álláspontokkal és érvekkel, amelyeket februárban már az "ideiglenes birodalmi hatalom" ellen terjesztett elő. Emellett az egyes államok megszüntetését szorgalmazta, és az alapvető jogok és a demokratikus részvételi jogok garanciáinak maximális növelését szorgalmazta. Az USPD szóvivője többször megpróbált foglalkozni az alkotmányba beépített diktatórikus „vészkijárattal” a 48. cikk formájában . Július 5-én Oskar Cohn - sikertelenül - kérte a cikk törlését. Wilhelm Koenen „durva csalásnak” minősítette az alkotmány 165. cikkében megfogalmazott tanácsi elképzelés adaptálását - az üzemi tanácsok legalizálását (a vállalkozókkal való együttműködésre köteles) és a Reichi Gazdasági Tanács létrehozását . Az alkotmányról szóló, 1919. július 31-i szavazáson az USPD egyetlen tagja sem szavazta meg a tervezetet. 17 képviselőcsoport-tag nemmel szavazott, öten távol maradtak a szavazástól. A szabadság jellemezte az új alkotmányt 1919. augusztus 5-én, mint "a Jobb Szocialista Párt szégyenének megőrzését".

A párt balszárnyának befolyása és az USPD széthúzása 1920-ban

A lipcsei pártkongresszus és az Internacionálé kérdése

Georg Ledebour, az USPD elnöke 1917–1919 és 1920–1924 (fotózás 1920 körül)

Annak ellenére, hogy a berlini pártkongresszuson (1919. március 2–6.) Jelentős disszonancia következett be, amelyen Hugo Haase végül nem volt hajlandó együtt dolgozni Ernst Däumig elnökkel egyenlő jogokkal, és Ernst Däumig, bár megválasztották, lemondott a tisztségről, az USPD 1919 nyarán nem volt nyilvánvaló az alapvetően ellentmondó szárnyak egyértelmű megnyilvánulása. A pártstruktúrák és a pártsajtó egyhangúlag elutasította a weimari alkotmányt, és a szovjet Oroszországgal és a Magyar Tanácsköztársasággal szembeni szolidaritási álláspontot ismételten megerősítették. "Ennek az időszaknak a legdinamikusabb munkáspártja" gyorsan növekedett, és 1919 tavasza és ősze között több mint kétszeresére növelhette tagjainak számát. Hogy az USPD-n belül két kibékíthetetlen áramlat alakult ki - a baloldal, amely alapvetően a párt kommunista felfogását képviselte, és egy jobboldal, amely ideológiailag egyre inkább az SPD felé mozdult el - szinte azonnal kiderült, amikor a berlini birodalmi konferencián (szeptember 9–10.) , 1919) megvitatták az Internacionálé kérdésében a további lépéseket.

Addig az USPD képviselői, bár általában bizonyos távolsággal, részt vettek az 1914-ben összeomlott második internacionálé újjáélesztésének a háború befejezése után kezdődött kísérleteiben (konferenciák Bernben , Amszterdamban és Luzernben ). Ezt már a kezdetektől fogva kritizálták a párton belül, de még nem foglalkoztak úttörő fontosságú kérdéssel. A lucerni konferencia előtt azonban az alapvetően negatív hangok már olyannyira elhangzottak, hogy július végén a párt vezetése kénytelen volt két ellenzéki szóvivőt, Wilhelm Koenent és Walter Stoeckert választani a Központi Bizottságba, és bejelenteni, hogy rá akarják kényszeríteni az újonnan megjelenő Internacionálét „Dönteni helyettünk vagy a jobboldali szocialisták mellett.” A berlini konferencián Rudolf Hilferding felszólalt e fenntartás mellett, de végül nyíltan egy megújult csatlakozás mellett is. Második Nemzetközi Stoecker viszont a kommunista internacionálé felé való orientálódást, valamint a német és nyugat-európai "nemzetiszocialistákkal" való visszafordíthatatlan szakítást támogatta. Nyár végén és ősszel ezt a kérdést egyre intenzívebben vitatták meg a párttagok, és gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy a túlnyomó többség Stoecker álláspontját támogatja. Ezt a tendenciát elősegítette az a tény, hogy 1919 októberében a Komintern hivatalos német részlege, a KPD szétválasztotta ultrabaloldalát, amely az alapító pártkongresszuson még mindig nem vett részt parlamenti választásokon és agitált az ADGB- ben való részvétel ellen. kezdeményezett szakszervezetek (lásd Heidelberg Párt Kongresszusa ). Ez az 1920 februárjában több pártkörzet kizárásával megkötött szétválás valószínűleg 1919 őszén 100 000 tagjának a felébe került (a majdnem az egész berlini pártszervezetet is beleértve), de a nyíltan szektás hangok elvesztése utat nyitott az együttműködésre hajlandók közeledése az USPD helyi szervezeteivel. A párttagsági nyilatkozatok benyomása alatt az USPD vezetése manőverezni kezdett a lipcseiben összehívott rendkívüli pártkongresszus előtt, és letért az előző vonaláról. Most felszólalt egy „világszocialista kongresszus” megszervezése mellett, amelybe be kell engedni az osztályharcon és a proletariátus diktatúráján alapuló összes pártot. Tehát abban reménykedett, hogy megakadályozza a „Moszkvai Internacionálé” javára hozott döntést és az elkerülhetetlen programozási és politikai elhatározásokat.

1919. november 7-én, néhány héttel a pártkongresszus előtt Hugo Haase, az USPD elnöke merénylet következtében meghalt. Több lövéssel lecsapták október 8-án a Reichstag épülete előtt - az Országgyűlés plenáris ülése felé vezető úton, ahol a német kormányzati szervek támogatásáról akart beszélni a balti államokban zajló ellenforradalomért. Az elkövetőt, egy osztrák munkavállalót, az igazságszolgáltatás azonnal „korlátozott monomániás” és „idiótának” ábrázolta egyedül; Az esetlegesen létező támogatók nyomozását nem hajtották végre, a támadást soha nem sikerült teljesen megoldani.

Az 1919. november 30-án a Leipziger Volkshausban megnyílt pártkongresszus kezdete nem hagyott kétséget afelől, hogy a pártvezetés moderáló taktikája csak részben működött. A Däumig, Stoecker, Koenen és Otto Braß körüli baloldali vezetőcsoport sokáig nem maradt titokban, hogy „nagyon jelentős többségük volt a pártkongresszuson.” Az Internacionálé kérdésében három indítvány hangzott el (Hilferding for the Second Nemzetközi, Ledebour a "Világkongresszushoz", Stoecker a Kominternhez). Az aláírások gyűjtésekor a küldöttek több mint fele támogatta Stoecker javaslatát. Amíg ezekkel a kérésekkel december 4-én nem foglalkoztak, nem voltak nagyobb közvetlen ütközések az áramlatok között; Jobboldali küldöttek lépése Josef Simon cipész szakszervezet elnökéhez , aki december 2-án Koenent, Stoeckert és Curt Geyert vádolta meg azzal , hogy együttműködött egy "ellenséges párttal" Paul Levivel már ismertté vált találkozó miatt. . Arthur Crispien több órás előadása, amely a politikai helyzetről szólt, általános jóváhagyást kapott; a Crispien által is szavazásra bocsátott cselekvési programot, amely a polgári állam „szétzúzásának” és annak helyébe „politikai munkástanácsokkal, mint a proletariátus uralkodó szervezetével” való felhozatal mellett szólt fel, egyhangúlag elfogadták. A cselekvési program messze túlmutatott a márciusi programnyilatkozatokon, amelyben a polgári államban a tanácsok meglehetősen homályos "osztályozását" propagálták. Ez tükrözi az azóta szerzett tapasztalatokat, de mindenekelőtt a forradalmi-marxista felfogások növekvő befolyását és Kautsky álláspontjainak párhuzamos hiteltelenítését. Az a tény, hogy az USPD vezetése váratlanul megbékélt a baloldali párttal a program kérdésében, bizonyos valószínűséggel biztosította, hogy a párt 1919 végén nem szakadt fel. A baloldal azonban tisztában volt az ilyen típusú "egység" problémájával:

„De a balszárny […] hamar rájött, hogy [Crispiens] radikalizmusa ideológiai vitákra korlátozódik, és azonnal feloszlott, amikor aktivista forradalmi döntésekre került sor. Számunkra ő volt a radikalizmus szó képviselője, ugyanakkor harci helyzetekben a halogatás, az elhanyagolás és a tehetetlenség politikája, amely jellemezte az USPD pártvezetését 1919-ben. Nem csoda, hogy amikor kinyomtatták, átnéztünk a hátsó ajtókon, és találtunk néhányat. "

Az akcióprogram azonban kölcsönhatásba lendítette a nemzetközi élességet: ugyanezek kötelező érvényű biztosítása érdekében a balszárny minden eddiginél jobban érdekelt a Comintern tagja, míg a Hilferding körüli csoport éppen ellenkezőleg. , hangsúlyozta az USPD "autonómiáját", és figyelmeztetett a "moszkvai utasításokra". Hilferding a tárgyalások ötödik napján tartott beszédét hûvösen fogadták a küldöttek, aki megjegyezte, hogy a - tehát hitte - a „világforradalomra szoruló bolsevikok” közbevetéssel válaszoltak: „Nincs szükségünk hogy?". Mivel Hilferding szintén határozottan bírálta magát a bolsevikok terrorista intézkedéseivel szemben, Stoecker észrevételeit teljes egészében erre a pontra alapozta. Hilferdingtől eltérően, valamint Marx és Engels kijelentéseivel élve, nem erõsségként, hanem inkább a múltbeli forradalmak gyengeségeként értelmezte, amelyeket „az emberiség és az emberiség törvényei kötõnek éreztek, miközben a reakció a legembertelenebb módon hatott. ”. A német ellenforradalom által 1918 novembere óta követelt több ezer halálesetre hivatkozva Stoecker hangsúlyozta, hogy "még Németországban [...] a proletárforradalmat sem lehet fagylaltkesztyűvel és rózsavízzel végrehajtani". Tekintettel a bolsevikok kétségbeesett küzdelmére, azt javasolta, hogy tartózkodjanak a „vörös terror megítélésétől”. A jegyzőkönyv szerint észrevételei "viharos, hosszantartó tapsot kaptak, amelyet a galériák is átvittek". Ezután Ledebour indokolta javaslatát az összes forradalmi párt nemzetközi, nyílt végű konferenciájára. Mivel ebben a kezdeti helyzetben biztos volt a Stoecker javaslatát támogató többség, Hilferding és Ledebour a tárgyalások következő napjának elején a párt vezetésével egyeztetve visszavonták javaslataikat. Ezt követően a vezetőség új indítványt vezetett be, amely ügyesen kizárta a Második Internacionáléban való további részvételt, elkötelezte magát a tanácsrendszer és a proletariátus diktatúrája mellett, és hosszú távú célként megalapozta a Kommunista Internacionálé tagságát. Mielőtt ezt megtenné, meg kell próbálnia megnyerni Közép- és Nyugat-Európa többi „társadalmi forradalmi pártját” erre a tanfolyamra a tárgyalások során. Ez a kompromisszumos megoldás egyrészt előrelépést jelentett a bal párt szempontjából - a párt nyilvánosan és egyértelműen elkötelezte magát a Kommunista Internacionálé mellett -, másrészt a figyelmes megfigyelők nem tudták eltitkolni azt a tényt, hogy a párt vezetése csak időt próbált vásárolni. Stoecker ezért nem vonta vissza jelentkezését, de végül név szerinti szavazáson 111–170 szavazattal vereséget szenvedett, mivel sok baloldali küldött nem volt hajlandó fokozni a szárnyharcot a csatlakozás puszta idejével kapcsolatos vita miatt. a Kommunista Internacionálé. A párt vezetésének kompromisszumos állásfoglalását ezután 227 szavazattal 54 ellenében elfogadták. A küldöttek többsége, akik eredetileg a Stoecker-javaslat mellett szavaztak, az első szavazás kudarca után is a kompromisszumos dokumentumra szavaztak, beleértve a KPD későbbi elnökét, Ernst Thälmannt és magát Stoeckert is. Ezt követően Ernst Däumig, aki nem értett egyet a kompromisszummal, Crispien megválasztott pártelnök mellett. Messzemenő következményekkel járt az USPD további fejlődése szempontjából, hogy a párt elhagyta, annak ellenére, hogy túlsúlyban volt a pártkongresszuson, elképesztően súlyosan alulreprezentált maradt az újonnan megválasztott végrehajtó bizottságban - a 26 vezető tag közül csak kilenc támogatta Stoecker állásfoglalását. Ennek ellenére a lipcsei pártkongresszust a közvélemény drasztikus baloldali elmozdulásnak tekintette az USPD részéről.

Az USPD figyelmesen regisztrálta a háború vége után erősen növekvő antiszemitizmust, és ezzel a témával foglalkozott a lipcsei pártkongresszuson ( a zsidóellenes gyűlöletbeszéd elleni állásfoglalás ).

Az USPD és a Kapp Putsch

USPD szórólap, felhívja a porosz államgyűlés megválasztását

A KPD-vel szövetségben az USPD balszárnya 1920 januárjában megpróbálta mozgósítani a rászoruló berlini munkások tömegét egy új kísérletre a tanács uralmának megteremtésére. Az eredmény vérfürdő volt a Reichstag épületében 1920. január 13-án . Ezt követően a Szociáldemokrata Reich-kormány rendkívüli állapotot hirdetett és betiltotta a Freiheit és a Die Rote Fahne újságokat . Január 19-én az USPD és a KPD tizenkét pártfunkcionáriusát, köztük Ernst Däumig és Paul Levi elnököket , egy ideig bebörtönözték.

1920-ban a puccskísérlet által a kelet-porosz tábornok tájegység rendező Wolfgang Kapp és Általános Walther von Lüttwitz ben sikeresen harcolt ki, megújult általános sztrájkot a szakszervezet és a közalkalmazotti megtagadása engedelmeskedni . Az ezt követő, 1920. júniusi reichstagi választásokon az USPD a szavazatok 17,9% -át kapta meg, míg az SPD 21,3% -ra esett vissza.

A „21 feltétel” és a hallei pártkonferencia

Időközben a nemzetközi kapcsolatok kérdéséről folytatott vita, bár a belső német szövevények átmenetileg háttérbe szorultak, olyan fejlődést hozott, amely végül a párt széthúzásához vezetett.

1919. december közepén az USPD vezetése levelet írt a Kommunista Internacionálé (EKKI) Végrehajtó Bizottságának és 18 „barátságos” pártnak, köztük a nagy-britanniai ILP-nek és a BSP -nek, a francia SFIO-nak , az osztrák SDAP-nak és az USA SPA-nak , a Norvég Munkáspárt és az olasz PSI . A levélben ismertette a lipcsei pártkongresszus állásfoglalásait, és javasolta, hogy 1920 februárjában tartsanak előkészítő ülést egy Németországban vagy Ausztriában tartandó nemzetközi konferenciára. Még ez a levél is bizonyos feszültségben volt az imént lezárult pártkongresszus állásfoglalása szempontjából. Beszélt egy „hatékony nemzetközi” -ról, amelyet még létre kellett hozni, és meghívta az orosz KPR-t , valamint a 17 másik felet a februári találkozóra. Ily módon titokban visszavonta a lipcsei kötelezettségvállalást a Cominternhez való csatlakozásról, és közvetetten még a létét is megkérdőjelezte. A BSP válaszában rámutatott erre a problémára, és elutasította az USPD javaslatát. Más megszólított pártok, amelyek vezető csoportjaira szintén nagy nyomást gyakorolt ​​egy erős baloldal, érdeklődést mutattak.

Az USPD igazgatóságának a lipcseiben megerősített centristikus többsége főként Ernst Däumig letartóztatását (1920. január 19.) használta fel a lipcsei döntések nyilvános relativizálására. Rövid időn belül felhívta a Reich-konferenciát Berlinbe (január 28.), amelyen Crispien "teljes ellentmondásban volt Lipcsei megjelenésével", "ahol valóban az Internacionálé kérdésével állt". Itt és a Svájci és francia A pártelnök a berni szocialisták számára világossá tette, hogy számára a Cominternhez való „csatlakozás nélküli” csatlakozás kizárt. Erre reagálva 1920 februárjától kezdve - főleg a szovjet Oroszország elleni lengyel támadás áprilisi megkezdése után - folyamatosan növekvő számú helyi és regionális szervezet szólalt fel az azonnali és feltétel nélküli csatlakozás mellett. Így csak néhány hónappal a lipcsei pártkongresszus után reprodukálták az 1919 őszi tábori formációt.

A viták következő körét az a levél hirdette meg, amellyel az ECCI válaszolt az USPD 1919. decemberi levelére. Mihail Borodin a dokumentumot két hónapos késés után csak 1920. április 9-én adta át az USPD vezetésének . Feltehetőleg a berlini Komintern nyugat-európai titkársága "visszafoghatatlan hangvétele" miatt visszatartotta a szöveget. A Lenin tollából még durvább vázlat alapján Grigory Zinoviev bírálta az USPD decemberi kezdeményezését a kiterjedt válaszban, mint kísérletet arra, hogy "visszahúzza a mozgalmat a sárga Második Internacionálé mocsarába." Tisztítsa meg "az USPD vezetését és egyesítse a a KPD-vel rendelkező párt „legjobb elemei”.

Az EKKI váratlanul ellenséges válasza alapvető fontosságú volt, mert világossá tette, hogy a Comintern semmiféle értéket nem tulajdonít egy (állítólagosan) „Kautskyan” USPD tagságának. Crispien és Hilferding taktikája, amely szélsőséges esetben „feltételekkel” biztosította a tagságot, és a kiváltott elutasítás révén az EKKI-t a pártközönség elé tévesztette, eleve nem volt releváns. Az USPD igazgatósága eleinte kerülte a levél megválaszolását, és titokban tartotta a párt előtt. Csak amikor a Rote Fahne és a baloldali USPD lapjai idézte, május 20-án hivatalosan is átadta a pártsajtónak, és ezzel megindította azt a nyílt párton belüli frakcióharcot, amelyben a balszárny a párt által gyakorolt ​​ellenőrzés ellenére is. vezető többség a központi pártapparátus felett, és kezdetben a pártsajtó nagy részét egyértelműen offenzívának találta. Ennek egyértelmű tünete az volt, hogy egyre nagyobb az igény a szélsőjobboldali szélsőségesen kitett szóvivők - mindenekelőtt Heinrich Ströbel, Siegfried Nestriepke és Karl Kautsky - kizárására az USPD-ből. Míg Nestriepke kilépett a pártból, és Ströbelt 1920 júliusának elején valóban kizárták Steglitz- beli pártszervezetéből , Kautsky ragaszkodott Otto Bauer leveléhez: Egyelőre nem szabad nyilvánosan kifejeznie magát, de nem szabad elhagynia az USPD-t és semmi esetre sem csatlakozhat a Change SPD-hez, mert az USPD-ből senki sem követi őt, de a „jobboldali szocialistákat” „ nemzetközileg annyira kompromittálják háborús politikájuk, hanem a Noske és Heine politikája is (. ..) hogy bármilyen kapcsolatban áll velük, súlyos presztízsveszteséget kellene fizetnie. "

1920 júliusában az USPD küldöttsége - Crispien, Dittmann, Stoecker és Däumig - a Kommunista Internacionálé második világkongresszusára utazott (amelyet július 19-én nyitottak meg Petrogradban, majd július 23-tól augusztus 7-ig Moszkvában). Június 19-én megbízást kapott a párt ügyvezetőjétől, hogy hivatalosan tárgyaljon az USPD-be való belépésről. A kongresszust a KPR vezetése által a forradalmi munkásmozgalomban azonosított jobb- és baloldali "eltérésekkel" való konfrontáció uralta. Míg azonban a tanácskozás során valóban határozottan megfogalmazták az ultrabalack álláspontokat (a KAPD két képviselője is Németországból utazott), az egyértelműen „jobboldali opportunista” álláspontokkal rendelkező felszólalók egyike sem szólalt fel. De elsősorban ezek ellen - és különösen az USPD és az SFIO vezető csoportjai ellen - a Kongresszus által elfogadott vezérelvek a Kommunista Internacionáléba való belépés feltételeiről (a "21 Feltétel"), amelyek pontosan szabályozták, hogy mi volt a a kommunista párt, és hogy miként kell kialakítani egyetlen részben autonóm helyzetét egy központilag szervezett nemzetközi viszonylatban.

Az USPD korábbi politikai és szervezeti modelljét ilyen vagy olyan módon radikálisan megkérdőjelező 21 feltétel megvitatása során az EKKI, az orosz párt vezetése és a Moszkvában jelen lévő KPD képviselői vitát folytattak. tévedés "támogatóikat [az USPD-ben] nagyon kiszolgáltatott taktikai helyzetbe terelték". Az akkor az USPD-ben gyakorlatilag befolyásos Kautskyra tett rögzítésében Crispienre és Dittmannra támadtak - akik Moszkvában a nyugat-európai forradalmi pártok és a Komintern együttes egyesülését, valamint az "irányadó elvek" megfelelő megsemmisítését szorgalmazták. - többször a plenáris ülésen mint "képviselője"; Lenin például Crispien közreműködését „határozottan Kautskyan beszédnek” nevezte, bár Crispien ismét elkötelezte magát a lipcsei pártkongresszus cselekvési programja mellett - és így a tanácsrendszer és a proletariátus diktatúrája mellett -, azaz legkevésbé nyilvánosan képviselt álláspontok, amelyeket Kautsky határozottan elutasított. Ezen érvelési stílus révén a Crispien álláspontját megosztó USPD áramlata - taktikai hátsó szándékai nélkül - határozott ellenzékbe szorult a Cominternel szemben, amely semmiképpen sem vette magától értetődőnek. A jobboldal most széles körben élt azzal a lehetőséggel, hogy megvédje a lipcsei döntéseket - és magát a párt identitását -, és a vitát olyan irányba terelje, amely már nem a Cominternhez való csatlakozásról szól, hanem csupán arról, hogy elfogadják vagy elutasítják. úgy tűnt, hogy a 21 feltétel közül teljesül. Curt Geyer ezért a 21 felvételi feltételben látta a dokumentumot, amely "megteremtette a teret a most kezdődő vad pártharcnak és a hasadt pártkongresszusnak", mivel a pártapparátusban lévő "igazi" Kautskyanok - főleg Hilferding - azonnal felismerték, hogy "milyen remek fegyvereket képviselnek a pártban a radikális baloldal ellen ezek a feltételek." Az esetlen kongresszusi igazgatók rövid ideig még az USPD balszárnyának főszereplőivel is felrobbantották a szakadás kockázatát. Stoecker és Däumig, akik politikailag elfogadták a felvétel feltételeit, a kapcsolódó magas kockázatú tanácskozások során figyelmeztettek, és különösen elutasították a pártszakadás néhány kongresszusi felszólaló által nyíltan kinyilvánított felhívását: Az USPD menthetetlenül balra fejlődik, de ha forduljon hátra, így harminc, csak "kizárási listával" Moszkvából, ez a "jó eredmény" minden szükség nélkül veszélybe kerül; Ettől eltekintve ő, Däumig, nem egy „szekták és csoportok internacionáléjával” akar harcolni, hanem politikailag a meglévő munkásszervezetek többségéért küzd. Stoecker 1918/19-ben - közvetlenül az USPD bal szárnyának felfelé irányuló fejlõdése elõtt - kifejezetten „végzetes hibának” nevezte a „pártunk részérõl a KPD szétválását"; az is hiba, hogy „nyíltan terjesztik a terrorizmust mint programozási taktikát”, és Németországban kétségtelenül más előfeltételek vannak a proletariátus diktatúrája számára, mint Oroszországban. E megjegyzések miatt Zinovjev és Radek a plenáris ülésen nemcsak politikailag, hanem személyesen bántó módon is támadta a két USPD-baloldalt, Däumig és Stoecker pedig röviden eljátszotta a kongresszus elhagyásának gondolatát. Ezen felfordulások ellenére az USPD küldöttsége, amely a heves belső megbeszélések ellenére is meglehetősen zárt volt a végsőkig, két nappal a kongresszus befejezése után az ECCI képviselőivel tartott utolsó találkozón kinyilvánította elvi egyetértését állásfoglalásaival és határozataival. Csak Dittmann adott elő óvatos kételyeket a felvételi feltételek teljes megvalósíthatóságát illetően.

A küldöttség visszatérése után a frakcióharc ismét minden erőszakkal kitört. Crispien és Dittmann - a Hilferding által ösztönözve - polemizálta a pártsajtóban a felvételi feltételeket, amelyeket most "elfogadhatatlannak" állítottak (amit Moszkvában nem tettek meg). Stoecker és Däumig annál határozottabban támogatták szó szerinti megvalósításukat. A jobboldal, amely most képes volt hatékonyan elfedni a Kommunista Internacionáléval szembeni alapvető ellentétét a 21 feltétel hivalkodó elutasításával, élt ezzel a lehetőséggel, hogy elmozduljon az orosz forradalom korábban pozitív vitájától; Dittmann például egy nagyon elismert cikket publikált Az igazság Szovjet Oroszországról címmel , amelyben sivár képet festett az ottani helyzetről. Ez az egyik oka annak, hogy a moszkvai tanácskozások értékelésére összehívott berlini birodalmi konferencia (szeptember 1–3.) Vitáit már „nyílt ellenségeskedés” jellemezte. A konferencián Georg Ledebour, a párt baloldalának korábbi alakja nyíltan a jobboldal felé ment.

A Központi Bizottság többsége most egy rendkívüli pártkongresszuson tervezte az ügy gyors eldöntését, amelyet igyekeztek minél előbb megtartani a baloldal ellenállása ellen. Szerette volna elkerülni a hosszadalmas párvitát, mivel arra kellett számítania, hogy érvei hamarosan kopnak. A kerületi és kerületi konferenciákon nyilvánvalóvá vált, hogy a jelenleg csaknem 900 000 USPD-tag többsége a 21 körülményből fakadó "sokkhatás" ellenére is támogatta Stoeckert, Däumiget és Koenent. A pártkongresszusra való felkészülés során a pártvezetés nem zárkózott el attól, hogy megkísérelje a küldöttkulcs manipulatív módosítását, amelynek segítségével a biztonságos baloldali többségű körzetekben a minimumra csökkentik a küldöttek számát. Azt is dokumentálta, hogy kétség esetén el akarja osztani a pártot. A württembergi regionális szervezet konferenciáján a 2-3. Októberben a jobboldali kisebbség (214 küldött közül 44) Crispien élén demonstratívan kimozdult a teremből, miután a többség az államvezetés újraválasztására kényszerítette. Ezt követően azon az alapon, hogy a küldöttek többsége "elszakadt" a kommunistáktól, újra felállították, mint az USPD "legitim" nemzeti szervezetét. Hasonló történt az alsó-rajnai bulinegyedben. Berlinben a Hilferding Group által ellenőrzött szabadság megtagadta a kerületi szervezet által elhatározott szerkesztőség cseréjét. A balszárny ebben a helyzetben is végleges tisztázást akart, és elutasította többek között Kurt Löwenstein , Emil Höllein , Mathilde Wurm , Gerhard Obuch és Fritz Kunert közvetítési kísérleteit .

A hallei pártkongresszus, amely 1920. október 12-én nyílt meg a Volksparkban , meghozta a döntést. Mindkét fél kiemelkedő vendégelőadókat nyert. Az EKKI elnöke, Grigori Zinovjev az unió támogatói nevében több órás, német nyelven mondott beszéddel beszélt. A jobbszárny felajánlotta Jean Longuet és Julius Martow-t . A párt baloldalának állásfoglalását Stoecker és Däumig, a jobboldaliak - akik nem nyíltan beszéltek a Comintern, hanem csak a 21 feltétel ellen - Ledebour terjesztette elő. Csak a Stoecker / Däumig állásfoglalást bocsátották szavazásra. Két tartózkodással 236 küldött szavazott, 156 ellenében az USPD csatlakozása a Kommunista Internacionáléhoz a második világkongresszus állásfoglalásai alapján. Amikor a konferencia vezetője szavazásra szólította fel a Ledebour-határozatot, Crispien felszólalt és kijelentette, hogy a pártkongresszus többsége de facto elhagyta az USPD-t, és az előző szavazás eredményeként csatlakozott a KPD-hez. A találkozót már nem lehetett az USPD pártkongresszusának tekinteni. Ezt követően a kisebbség elhagyta a konferencia helyszínét, és másutt kiáltványt hirdetett, amely "ironikusan tartalmazta a lipcsei programban lefektetett baloldali USPD meggyőződésének legmeghatározóbbját". A fennmaradó bal többség, amely a következő hetekben USPD (bal ) vagy USPD (Third International) néven új pártvezetőt választott, és több határozattal megszólította a pártot és a nyilvánosságot. A párt elnöke Ernst Däumig és Adolph Hoffmann volt.

A párt tisztviselőinek, szerkesztőinek és megválasztott tisztviselőinek túlnyomó többsége - köztük a Reichstag 81 tagjából 59 - csatlakozott Crispien / Hilferding / Ledebour irányához. A 60 pártújság közül csak 19 került a baloldal kezébe. Ezzel szemben a tagok többsége - legfeljebb körülbelül 550 000 - kezdetben csatlakozott az USPD-hez (baloldal), amely egyesült a KPD-vel, és 1920 december elején megalakította a VKPD-t. Az egyesülés idején az USPD (Baloldal) saját kijelentései szerint még mindig több mint 400 000 tag volt (valószínűleg túl optimista). A KPD mintegy 78 000 tagot hozott be az egyesülésbe. Biztosnak tartják, hogy a szétválás során a régi tagok többsége elszakadt az USPD-től, de ilyen mértékben nem talált utat a VKPD-hez. Wheeler számításai szerint 1921 januárjában a VKPD-nek mintegy 448 500 tagja volt. Ez volt a legmagasabb tagsági szint, amelyet minden németországi kommunista párt 1945 előtt megélt. Az SPD bal oldalán álló pártok azonban az USPD széthúzásának politikai és szervezeti felfordulásai miatt a néhány hónap alatt korábban megszervezett tagok legalább egyharmadát elvesztették.

A párt jobbszárnyának visszatérése az SPD-be 1922-ben

Az USPD (korábban SPD) pártkönyve

Kezdetben az USPD többi részének többsége elutasította az SPD-vel való közeledést. A kiköltözés után a hallei pártkongresszuson a küldöttek kisebbsége manifesztumban megkülönböztette magát a „baloldali putchizmustól”, de ugyanolyan egyértelműen a „jobboldali opportunizmustól”. A most Arthur Crispien és Georg Ledebour vezette USPD elméletileg továbbra is támogatta az osztályharcot és a proletariátus diktatúráját, és kifejezetten elutasította a polgári pártokkal való koalíciókat; kezdetben inkább a KPD felé orientálódott, mint az SPD felé. A német munkásmozgalom megújult centripetális „marxista központjának” koncepciója, amelyet különösen Ledebour, Kurt Rosenfeld és Robert Dißmann támogatott , szervezeti szempontból sem tűnt kivitelezhetetlennek: 1921 áprilisában a pártnak még mindig körülbelül 340 000 tagja volt és mintegy 50 napilapot jelentetett meg. A hagyományosan erős párt-körzetek mellett Berlin-Brandenburg (50 000 tag), Lipcse (52 900 tag) és Türingia (36 000 tag) mellett olyan körzetek, mint Pomeránia (10 100 tag), Kelet-Poroszország (10 000 tag) és Bajorország (19 600 tag) is cselekvőképes maradt. Az USPD részvétele a Szocialista Pártok Nemzetközi Munkacsoportjának 1921 februárjában, Bécsben történő megalapításában szintén a függetlenség iránti ragaszkodás kifejezése volt .

Már 1921 tavaszán - különösen a márciusi közép-németországi csaták után - világossá vált, hogy a Dittmann, Crispien, Hilferding és Breitscheid körüli pártvezetőség többsége kizárólagosan az USPD-t és az SPD-t használta, bár még mindig nem abban az értelemben, hogy szervezeti összefonódással kapcsolatos. Amikor kidolgozta az SPD-vel való közeledést és egyúttal a KPD-től való éles elhatárolást, Karl Kautsky, akinek nézeteit 1919 óta "a párt nagy többsége elutasította", mint teljesen összeegyeztethetetleneket a párt természetével és szándékaival. USPD”, és aki kilépett párt munka fázisában dominanciája a baloldal a párt és tartózkodott a Tbiliszi között szeptember 1920 január és 1921 meghívására a grúz mensevikek . Antikommunista és bolsevikellenes platformját, amelyet 1917 óta több írás is kidolgozott, most először széles körben fogadták. Kautsky most már teljesen nyíltan kijelentette, hogy másodlagosnak tartja az SPD és az USPD közötti minden programbeli különbséget a „kommunizmus elleni közös ellentét” tekintetében. Ugyanakkor azzal a céllal, hogy az USPD legtöbb tagjának leküzdhetetlenül idegenkedjen a „Noske SPD” -től, eleinte azon a véleményen volt, hogy a két párt esetleges egyesítése mindenképpen - ahogyan megértette őket - minden esetben lezajlik. „Marxista” védnökség. Az SPD tudomásul vette az USPD bizonytalanságát, és 1921 májusában, a Fehrenbach- kormány lemondása után javasolta egy új kormány megalakítását a központtal együtt . Az USPD ezt elutasította, de a Reichstagban lévő parlamenti csoportja bizalmát fejezte ki a Wirth kisebbségi kormány iránt június 4-én. 1921. július 3-án Scheidemann először részletesen tárgyalta az SPD egyesítési elképzeléseit Vorwärtsben .

Az SPD 1921 szeptemberi Görlitz programja komoly akadálynak bizonyult az egyesülési vita elmélyítésében . Ezzel a dokumentummal az SPD levonta a következtetéseket abból a politikai vonalból, amelyet 1914 óta folytat, és elméleti állításai még mindig formálisak dátum mindig érvényes Erfurt program - messze jobbra mozdult. A kortárs államtól ma már semmiféle osztályfigurát megtagadtak, a régi "közellenséget" elavultnak nyilvánították, és helyébe a "demokratikus népállam" iránti kifejezett elkötelezettség lépett. A program, amelynek társadalmi-filozófiai megalapozásához - a pártvezetõség kérésére - az újkantiánus Karl Vorländer járult hozzá, a szocializmust nem anyagi etikai, hanem gazdasági fogalomként írta le. Az első programtervezetben, amelyet az SPD-n belül is többség elutasított, még az osztály- és osztályharcra sem volt utalás. Még Rudolf Hilferding, az 1921/1922-es, az USPD SPD-barát szárnyának egyik szóvivője is kezdetben úgy gondolta, hogy értelmetlen lenne folytatni az egyesülési vitát ilyen körülmények között:

- A dühöngő farkas jó kedvtelésből tartott. A forradalmi párt a társadalmi reform egyesületévé fejlődött, amelyben a köztársaság iránti elkötelezettség mellett legfeljebb a frazeológia emlékeztet a múltra. A polgári társadalom kijönhet ilyen emberekkel, [...] képessé váltak arra, hogy az elmélet és a gyakorlat szerint szövetségeket kössenek a burzsoázia számára. "

Görlitz megadása című címszó alatt a Leipziger Volkszeitung is megjegyezte :

„Várhatóan tőle [a Görlitz-párt kongresszusától] nagy lépést tett a német munkások egyesítése felé. A lépést az ellenkező irányba tették meg. A kormányalakításról szóló döntés és az új program olyan akadályok, amelyeket ismét a két szociáldemokrata párt szervezeti egyesítése (...), hanem gyakorlati együttműködésük, a jól megalapozott működő csoport. Abban a pillanatban, amikor a jobboldali szocialistáktól azt várták, hogy kollektív felhívást küldjenek a proletariátusra, kapituláltak a nehézipari pártnak. "

Ismét Kautsky volt az, aki folytatta a megbeszélt vitát. Megpróbálta perspektívába helyezni a Görlitz-program kikötéseit, és hangsúlyozta, hogy "határozottan előnyösebb, mint a Független Szociáldemokraták 1919-es lipcsei cselekvési programjának a tanácsrendszer melletti elkötelezettsége". A számára jellemző módon megpróbálta igazolni az SPD koalíciós politikáját is, amelyet az USPD többsége látott fő problémának, "marxista", és odáig ment, hogy "megfelelően" megfogalmazott egy jól ismert kifejezést Marx kritikája a Gotha-programmal kapcsolatban :

„A tisztán polgári állam és a tisztán proletár állam időszaka között van az egyikből a másikba való átalakulás időszaka. Ez egy politikai átmeneti időszaknak felel meg, amelynek kormánya általában koalíciós kormány formáját ölti. "

Kautsky szellemében az USPD Freiheit központi szerve és a befolyásos Leipziger Volkszeitung is elkezdte terjeszteni „a kommunistáktól jobbra álló dolgozó tömegek összejövetelét” 1921 végén . A lipcsei pártkongresszuson (1922. január 8–12.) Már nyilvánvaló volt, hogy Ledebour, aki még mindig mindhárom nagy munkáspárt akciócsoportjáért kampányolt, szinte egyedül volt ebben a helyzetben - legalábbis a vezető funkcionáriusok között az USPD. Ezen nem változtatott az a tény, hogy néhány héttel később Kautsky túllépte a kanyart, amikor többször felszólalt a párt ügyvezetője ellen, miután az utat nyitott a KPD-től elszakadt kommunista munkacsoportnak az USPD-hez való csatlakozás előtt . Ennek során kemény negatív észrevételeket kapott a vezető párttagok többségétől, akik most egyértelműen felismerték, hogy Kautsky „marxista” érvelése az USPD egyszerű reintegrációjává vált az SPD-be. De ezt nem utolsósorban a Leipziger Volkszeitung körüli kör elutasította . Kautsky ismét elszigetelődött, és 1922 májusában nyilatkozatot tett közzé, amelyben szakított az USPD-vel.

Ennek ellenére a pártvezetés többsége tisztában volt azzal is, hogy a KPD és az SPD közötti félig sikeres manőverezésnek vége lehet. Kautsky távozása idején az USPD politikai és szervezeti szétesése már megkezdődött. A párt 1922 eleje óta különösen súlyosan szenvedett a vágtató inflációtól, mert az SPD-vel ellentétben alig volt anyagi eszköze. 1922 nyarán az USPD a csőd szélén állt, és rövid ideig komoly kérdés merült fel abban, hogy képes lesz-e egyáltalán finanszírozni a választási kampányokat. A Kautsky álláspontjaival kapcsolatos viták során a párt vezetése Ledebour kezdeményezésére visszavonásra kényszerítette a Hilferding vezette Freedom szerkesztőségét . Ezzel szemben a Reichstag parlamenti csoportjának gyorsan növekvő képviselőcsoportja, akik attól tartottak, hogy elveszítik helyeiket az új választásokon, az SPD-vel való unió létrehozását szorgalmazták, és a szavazások során többször is megszegték a parlamenti csoport fegyelmét. Az USPD utolsó politikai eszközei - a Reichstag frakcióján kívül, amely a KAG-tagok csatlakozása révén 72 taggá nőtte ki magát - a koalíciós kormányok, amelyeket Braunschweigben, Szászországban és Türingia-ban a „baloldali” regionális az ottani SPD szervezetei. Ebben a válsághelyzetben Rathenau reich-i külügyminiszter a jobboldali szélsőségesek merényletének áldozata lett 1922. június 24-én . Ezt a támadást követően - amely megelőzte a Karl Gareis , Erzberger és Scheidemann elleni támadásokat -, és tekintettel a polgári tábor többségének párhuzamosan folytatott kampányára a Wirth-kormány nyilvánvalóan republikánusellenes "megfelelési politikája" ellen. monarchista, az USPD vezetőségének egyik többsége azon az állásponton van, hogy a politikai légkör jelentősen megváltozott a baloldal kárára, és ezért sürgősen szükség van a megosztott szociáldemokrácia gyors megegyezésére. Wilhelm Dittmann ítélete, aki „olyan helyzetről beszélt, mint a Kapp Putsch előtt”, jóváhagyással járt. A Rathenau-gyilkosság döntő mértékben hozzájárult a két szociáldemokrata párt meglepően gyors egyesüléséhez.

1922. július 14-én az SPD és az USPD parlamenti csoportjai munkacsoportot hoztak létre a Reichstagban. Az USPD így tényleges kormánypárt lett; Többek között a köztársaságvédelmi törvényt hozta magával a Reichstagon keresztül július 18-án . Augusztus végén mindkét párt testületei összeültek és megállapodtak abban, hogy külön külön pártkongresszusokon szavaznak az egyesületről, majd ezt egy közös pártkongresszuson hajtják végre. Az SPD vezetése tisztában volt az USPD tagjai és támogatói körében elterjedt szkepticizmussal, amelyet csak átmenetileg leplezett le a Rathenau-válság, és bölcsen elismerte, hogy az uniót hivatalosan két egyenlő párt egyesüléseként oldották meg. Amint az „új” párt programozási alapja ily módon meghirdetett, a párt végrehajtó testületei megállapodtak a Freiheit und Vorwärts által szeptember 6-án közzétett cselekvési programban, amelyben az USPD számára még mindig vitathatatlan Görlitz programot hallgatólagosan visszavonták. keringés. Az akcióprogram csak napi politikai igényeket tartalmazott, és teljesen kihagyta az államról, a forradalomról, a szocializmusról és a kapitalizmusról szóló hosszú távú kikötéseket és elméleti vitákat. Ez azt a benyomást keltette az USPD baloldalai körében, mint Robert Dißmann, aki saját bevallása szerint „csak sok leküzdéssel vett részt az egyesülési folyamatban”, hogy a szociáldemokrácia jövőbeli politikai irányultsága bizonyos mértékben nyitott és formálható. Az ügyes felkészülés ellenére az USPD Gerában (1922. szeptember 20–23.) Tartott különleges pártkonferenciája átmenetileg súlyos válságot élt át, mivel 192 küldöttből 122 váratlanul támogatta Dißmann, Toni Sender és Fritz Zubeil kezdeményezését , amelyben az előző koalíciós politika SPD-t élesen elutasította, és azt követelte, hogy a koalíciós kérdés új pártját az USPD lipcsei pártkongresszusának határozatai határozzák meg. Ez „furcsa helyzetet” eredményezett: a küldöttek többsége nyilvánvalóan elutasította az egyesületet ebben a pillanatban és ilyen körülmények között, ugyanakkor nem tudták megemlíteni az USPD folytatásának politikai szempontból életképesebb okait. mint a koalíciós kérdésben kialakult nézeteltérés és a "noskiták" és "ebertinek" iránti mélységes ellenszenv. Ezt kihasználva a Crispien és Hilferding körüli csoport biztosítani tudta, hogy az SPD számára elfogadhatatlan Dißmann indítványáról ne szavazzanak, és csupán jegyzőkönyvbe vegyék. A baloldali küldöttek csak egy kisebb része, Ledebour vezetésével, állhatatosan ellenezte az egyesülést, mint "az USPD öngyilkosságát". A Crispien által előterjesztett döntő indítványt végül elsöprő többséggel (9 szavazattal szemben) elfogadták, bár Fritz Zubeilt a balszárny nevében „megdöbbentette Crispien egységes beszéde”. Ledebour korábban önkéntelenül is hozzájárult a balszárny felbomlásához, mert beszédében minden küldöttet, aki nem támogatta javaslatát, amely minden egyesítési tárgyalást elutasított, a bajor szociáldemokrata Erhard Auer szimpatizánsaként jellemezte - az USPD-ben Noske mellett ". az árulás megtestesítője "( Noskével ellentétben Auer, amelyet mára nagyrészt elfelejtettek, Wolfgang Heine és August Winnig mellett volt, aki később a nacionalista és végül a konzervatív táborba emigrált , az egyik szociáldemokrata, aki nyilvánosan ünnepelte szerepét az elnyomásban. a tanácsmozgalom részéről - egyebek mellett Auer az Eisner- Arco gróf gyilkost buja virágcsokrot szállította a bűncselekmény után).

1922. szeptember 24-én az SPD 146 küldötte és az USPD 135 küldöttje találkozott Nürnbergben az egyesítési kongresszuson. Az ellentmondások elkerülése érdekében Otto Wels az ülés elnökeként minden vitát már a kezdetektől fogva „feleslegesnek” nyilvánított. A konferencia alig három órán át tartott és délben ért véget. A küldöttek korábban egyhangúlag megerősítették a cselekvési programot, megválasztottak három elnököt ( Hermann Müller , Otto Wels, Arthur Crispien), valamint ellenőrző és programbizottságot (Kautsky vezetésével). A fúziót a Németországi Szociáldemokrata Párt megalakításával megtörténtnek tekintették. A párt bizottságaiban a régi SPD képviselői kezdettől fogva meghatározták az alaphangot. Az USPD biztosította a három elnök egyikét (Arthur Crispien), a hat párttitkár közül csak egyet (Wilhelm Dittmann), a három pénztáros egyikét ( Konrad Ludwig ) és a tíz értékelőből négyet ( Franz Künstler , Rudolf Hilferding, Julius Moses , Anna Nemitz ). A pártvezetőségben az SPD: USPD arány tehát 15: 7 volt. Végül is az USPD 290 000 tagjának körülbelül egyharmada nem csatlakozott a VSPD-hez. Jó néhányan nyilvánvalóan csatlakoztak a KPD-hez, amelynek tagsága 1922 őszén érezhetően emelkedett.

Az USPD mint szilánk párt 1923–1931

Georg Ledebour, Gustav Laukant, Paul Wegmann , Gerhard Obuch és Theodor Liebknecht körüli funkcionáriusok csoportja elutasított minden polgári pártokkal folytatott koalíciós politikát és így az SPD-be való visszatérést. Liebknecht - akinek Karl testvérét 1919-ben meggyilkolták - és Ledebour is többször nyilvánvalóvá tette, hogy személyesen lehetetlen, hogy valaha is ugyanazon párt tagjai lehessenek Ebert, Scheidemann és Noske társaságában. Úgy tervezték, hogy az USPD-t a munkásmozgalom új egységpártjának a magjává teszik, és ezért folytatták. A heti osztályharc Berlinben mint új központi orgona jelent meg 1922 októberében .

Aligha lehet információt adni az 1922/1923-ban létező USPD többi részének hatásáról és szervezeti hatóköréről. Nyilván sok helyen kezdetben volt egy bizonyos függeléke. A tényleges összeomlás csak 1924 tavaszán következett be, miután Ledebourt kizárták a pártból (január 11-én), és 1924 márciusában új szervezetet alapított, a Szocialista Bundot . Ennek oka a Ruhr megszállásának kérdésével kapcsolatos nézeteltérés volt : Ledebour támogatta a KPD menetét, Liebknecht körüli többség elutasította „Beat Poincaré a Ruhr-on és Cuno a Spree-en!” Szlogenjüket, mint nacionalista. Az 1924. májusi Reichstag-választásokon a párt még mindig a szavazatok 0,8% -át szerezte meg, ami általában elegendő lett volna a Reichstagban való képviselethez, de mivel egyetlen Reich-választókerületben vagy Reich-választókerületi egyesületben sem kapott 60 000 szavazatot, így nem maradt meg. megbízatásai , csakúgy, mint a szétszakadt szocialista Bund; a Reichstag következő választásain az eredmények még alacsonyabbak voltak. Az USPD többi része 1924-ben Eisenachban , 1925-ben Berlinben és 1926-ban Lipcsében tartott pártkonferenciákat. A párt további fejlesztésére gyakorlatilag nincsenek források. Ismeretes, hogy tartózkodást szorgalmazott az 1925-ös elnökválasztáson , míg a Ledebour csoport Ernst Thalmann megválasztását kérte. 1931. november 1-jén az USPD bejelentette, hogy a német Szocialista Munkáspárt részévé válik . Az előzetes tárgyalások során nem tudta érvényesíteni a csatlakozás egyik feltételét, amelyet eredetileg megfogalmazott.

Az USPD eredményei a reichstagi választásokon

Állandó választási felhívás 1920 körül Berlinben, 1998-ban rögzítették a Fehrbelliner Strasse-ban
választás Szavazatok (abszolút) Szavazatok (relatív) Megbízások
Választás a Német Nemzetgyűlésbe 2,317,290 7,62% 22-én
Reichstag-választás 1920 4 897 401 18,81% 84.
Reichstag-választás 1924. május 235.145 0,80% 0
Reichstag-választás 1924. december 98,842 0,33% 0
Reichstag-választás 1928-ban 20,815 0,07% 0
Reichstag-választás 1930 11,690 0,03% 0

Az 1920-as választási eredmények nem tartalmazzák az 1. (Kelet-Poroszország), a 10. (Opole) és a 14. (Schleswig-Holstein) választókerületeket, mivel ezeket csak 1921-ben és 1922-ben választották meg. Figyelembe véve az 1922-ig tartó időközi választásokat, a megfelelő százalékos arány 17,63%.

szervezet

Tagsági számok

év Tagok száma
1918 november kb. 100 000
1919 január végén kb. 300 000
1920. szeptember 893.923
1921. április 339.951
1921. szeptember 300,659
1922 júniusa 290,762
1925 körülbelül 10 000

nyomja meg

A központi szervek a Freiheit napilap és a heti elméleti orgona, a Der Sozialist voltak, Rudolf Breitscheid szerkesztésében . A szabad világ illusztrált heti kiegészítése szintén központilag jött létre . Ezenkívül az USPD-nek számos regionális napilapja volt, amelyek közül néhány, mint például a Leipziger Volkszeitung, valamint a Volksblatt for Halle és a Saalkreis , SPD újságok voltak, amelyeket átadtak az USPD-nek, másokat, például a Hamburger Volkszeitungot újonnan alapított. A balszárny által uralt pártszervek (az utóbbi két újsághoz hasonlóan) 1920 végén a VKPD-be, mások 1922-ben az SPD-be kerültek, összemosódtak a szociáldemokrata lapokkal vagy megszűntek. 1922 októberétől a heti osztályháború jelent meg központi orgonaként , amely 1928-tól ismét a régi központi orgona Szabadság címmel jelent meg .

ifjúság

Az USPD-nek nem volt a szó szoros értelmében vett párt ifjúsági szövetsége. Kezdetben a Szabad Szocialista Ifjúság (FSJ) részei közel álltak az USPD-hez. Miután az FSJ többsége a KPD felé orientálódott, 1919-ben kisebbséget hoztak létre a Socialist Proletarian Youth (SPJ) néven, mint az USPD-hez szorosan kapcsolódó, de szervezetileg független egyesület. Az akkor 20 000 tagot számláló SPJ 1922 őszén beolvadt a németországi munkás ifjúsági szövetségek szociáldemokrata szövetségébe, és megalakította a Szocialista Munkás Ifjúságot (SAJ).

Új alapok 1945 után

A második világháború befejezése után az USPD történelmi jelentősége oda vezetett, hogy az SPD-től baloldali pártok többször felvették ezt a nevet. Ezen szétszakadt pártok közül azonban egyik sem ért el hasonló politikai sikert.

USPD Berlin

1950 körül hagyta Szociáldemokraták Nyugat-Berlinben, csalódtak SPD politika, kialakítva egy USPD, amely megkapta 9782 szavazat (0,7%) , a választási a képviselőház 1950-ben és 1482 szavazattal (0,1%) 1954 és tartott néhány évig később feloldódott.

Az USPD az NDK-ban

1990. február 16-án megalakult egy újabb USPD Fürstenberg / Havel-ben . Kapcsolatban érezte magát a baloldali szociáldemokrata örökséggel, és harcolni akart az NDK demokratikus szocializmusáért . A szilánkpárt 3891 szavazattal sikertelen maradt az 1990-es Volkskammer-választásokon .

Új alapítványok 2006/2007

2006. február 8-án, az alapító párt konferenciáján Gladbeckben az USPD-t az SPD volt tagjai hozták létre, és a WASG csalódott. A Független Szociáldemokrata Progresszív Demokraták , egy csoport egykori SPD tagjai és a közösség képviselői Rösrath , megtiltották rövidítéseket használva USPD és USPD tavasszal miatt ideiglenes rendelkezések szerint az SPD szövetségi végrehajtó bizottság . A csoport már nem használta a nevének rövidítését. Most csatlakozott a Die Linke párthoz.

irodalom

  • Bernward Anton: A bajor szociáldemokrácia megosztottsága az első világháborúban és az USPD megjelenése. Történelem-kurzus-okok , disszertáció. Augsburg 2015, 1367 S. ( adatrekord az opus.bibliothek.uni-augsburg.de címen történő közzétételhez, ingyenes linkkel a pdf letöltéshez).
  • Hans Manfred Bock : Szindikalizmus és baloldali kommunizmus 1918–1923 között. A Németországi Szabad Munkásszövetség (szindikalisták), a Német Munkásszövetség és a Németországi Kommunista Munkáspárt történetéről és szociológiájáról (= Marburg- traktátusok a politikatudományról . 13. kötet, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1969, (Ugyanakkor: Marburg, Universität, Dissertation, 1968), ( Szindikalizmus és a baloldali kommunizmus 1918-tól 1923-ig. Hozzájárulás a korai Weimari Köztársaság társadalmi és szellemi történetéhez. Frissítve új kiadás utószó. Tudományos könyvtársaság, Darmstadt 1993, ISBN 3-534-12005-1 ).
  • Andreas Braune, Mario Hesselbarth és Stefan Müller (szerk.): Az USPD a szociáldemokrácia és a kommunizmus között 1917–1922. Új utak a békéhez, a demokráciához és a szocializmushoz? (= Weimari írások a köztársaságról, 3. kötet). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-515-12142-2
  • James Broh : Az USP program tervezete. A Charlottenburgi Akciótanács Politikai Bizottsága nevében írta, és bírálta az Akcióprogramot és a Forradalmi Programot . Társadalmi és Oktatási Kiadó, Berlin-Fichtenau 1920.
  • Dieter Engelmann : Az USPD utódszervezetei. In: Hozzájárulások a munkásmozgalom történetéhez. (BzG). 33. évf., 1991. 1. szám, ISSN  0942-3060 , 37–45. Oldal (az USPD-ről és a Socialist Bundról , 1922–1931).
  • Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. Németország Független Szociáldemokrata Pártja 1917–1922. New Paths kiadás, Berlin 1993, ISBN 3-88348-212-9 .
  • Curt Geyer : A forradalmi illúzió. Az USPD balszárnyának történetéről. Emlékek (= a kortárs történelem negyedéves könyvsorozata. 33. sz.). Szerkesztette: Wolfgang Benz és Hermann Graml . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1976, ISBN 3-421-01768-9 .
  • Alfred Hermann: A Pfalz USPD története. Verlag Pfälzische Post, Neustadt an der Weinstrasse 1989, ISBN 3-926912-12-X (még: Mannheim, University, disszertáció, 1989).
  • Hartfrid Krause : USPD. Németország Független Szociáldemokrata Pártjának történetéről. Európai kiadó, Frankfurt am Main és mások 1975, ISBN 3-434-20075-4 .
  • Ottokar Luban : A Spartakusgruppe szerepe az USPD keletkezésében és fejlődésében 1916 januárjától 1919 márciusáig. In: Évkönyv a munkásmozgalom történetének kutatásához . Vol. 2, 2008, 69-75.
  • Ottokar Luban: orosz bolsevikok és német baloldali szocialisták a német novemberi forradalom előestéjén. Kapcsolatok és befolyás. In: Évkönyv a kommunizmus történeti kutatásához . 2009, 283-298.
  • David W. Morgan : A szocialista baloldal és a német forradalom. A Német Független Szociáldemokrata Párt története, 1917–1922. Cornell University Press, Ithaca NY et al. 1975, ISBN 0-8014-0851-2 .
  • Richard Müller : A novemberi forradalom története. Új kiadás. Die Buchmacherei, Berlin 2011, ISBN 978-3-00-035400-7 (a három kötet újranyomása: Vom Kaiserreich zur Republik , The November Revolution , The Civil War in Germany , Malik-Verlag, Bécs / Berlin 1924–1925).
  • Eugen Prager : Az USPD története. A Németországi Független Szociáldemokrata Párt eredete és fejlődése. Verlagsgenossenschaft "Freiheit", Berlin, 1921, digitalizált változat , ( A nap rendje. Az USPD története. Ossip K. Flechtheim előszavával . 4., jegyzetekkel ellátott kiadás. Dietz, Berlin et al. 1980, ISBN 3-8012- 0049-3 ).
  • Robert F. Wheeler : USPD és Internationale. A szocialista internacionalizmus a forradalom idején (= Ullstein-könyvek. 3380. sz . , Ullstein-anyagok ). Ullstein, Frankfurt am Main és mások 1975, ISBN 3-548-03380-6 .

web Linkek

Commons : Független Németországi Szociáldemokrata Párt  - képek, videók és hangfájlok gyűjteménye

Egyéni bizonyíték

  1. Ludger Heid : Oskar Cohn. Szocialista és cionista a német birodalomban és a weimari köztársaságban (= Campus Judaica . 19. kötet). Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 2002, ISBN 3-593-37040-9 , 75. o.
  2. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 42. o.
  3. Lásd Walter Bartel : Die Linken in der Deutschen Sozialdemokratie a militarizmus és a háború elleni harcban. Dietz, Berlin 1958, 195. o.
  4. Lásd Dieter Fricke : Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 625. o.
  5. Idézi Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéről 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 634. o.
  6. Lásd Ralf Hoffrogge : Richard Müller. A novemberi forradalom mögött álló ember (= a kommunizmus és a baloldali szocializmus története. 7). Dietz, Berlin 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , 28. o.
  7. Lásd szerzők csoportját: Németország szocialista egységpártjának története. 1. kötet: A kezdetektől 1917-ig. Dietz, Berlin 1988, ISBN 3-320-00928-1 , 761. o.
  8. Annelies Laschitza : A Liebknechts. Karl és Sophie. Politika és család. Aufbau-Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-351-02652-3 , 261. o.
  9. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 17. o.
  10. Ludger Heid: Oskar Cohn. Szocialista és cionista a német birodalomban és a weimari köztársaságban (= Campus Judaica . 19. kötet). Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 2002, ISBN 3-593-37040-9 , 75. o.
  11. Eugen Prager: Az USPD története. 1921, 97. o.
  12. Hans Mommsen: Bevezetés. In: Peter Friedemann (Szerk.): Anyagok a német szociáldemokrácia iránya feletti politikai vitáról. 1890–1917 (= Ullstein-könyvek. 3015. sz.). 1. kötet Ullstein, Frankfurt am Main és mások. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , 5. o. Lásd még Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéről 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 374. o .; Hartfrid Krause: USPD. 1975, 69. o .; Szerzői kollektíva: A Németországi Szocialista Egység Pártjának története. 1. kötet: A kezdetektől 1917-ig. Dietz, Berlin 1988, ISBN 3-320-00928-1 , 804. o .; valamint Klaus-Peter Müller: Politika és társadalom a háborúban. A badeni állam legitimitásának elvesztése 1914–1918 (= a Történeti Regionális Kutatások Bizottságának publikációi Baden-Württembergben. B sorozat: Kutatás. 109). Kohlhammer, Stuttgart 1988, ISBN 3-17-009619-2 , 104. o., (Még: Freiburg (Breisgau), Egyetem, disszertáció, 1984).
  13. Hartfrid Krause: USPD. 1975, 70. o.
  14. Scheidemann 1921-ben elismerte, hogy a birodalmi kancellár a Reichstag frakcióinak „üzletfelügyelőivel” 1915. március 8-án tartott találkozóján egy „erősebb és nagyobb Németországot” jelölt ki a háború céljának; Scheidemann ekkor "dermesztő hideg volt a hátán", titokban tudta, hogy valójában "lehetetlen jóváhagyni a hiteleket". Lásd Eugen Prager: Az USPD története. 1921, 98. o.
  15. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 71. o.
  16. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 482. o.
  17. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 71. o.
  18. Lásd Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 375. o. Példák az „ellenzék elleni frontális támadásra” ( Eugen Prager) az alábbiakban, többek között az Eugen Pragerrel: Az USPD története. 1921, 102. o., 107., 116. o., És passim. A vonatkozó vizsgálatok nagy többsége egyetért azzal a megállapítással, hogy az igazgatóság többsége legkésőbb a Reich-konferencia után a tervek szerint megpróbálta kiszorítani az ellenzéket a pártból - ellenállásuk ellen. Időközben az SPD-hez közeli történészek időnként megpróbálták azt sugallni, hogy a SAG-nak vagy a Spartacus-csoportnak azonos vagy még nagyobb a felelőssége az esetleges megosztottságért; Susanne Miller még mindig példaértékű ebben a nézőpontban : fegyverszünet és osztályharc. A német szociáldemokrácia az első világháborúban (= hozzájárulás a parlamentarizmus és a politikai pártok történetéhez. 53). Droste, Düsseldorf 1974, ISBN 3-7700-5079-7 , passim. Mintha a "párt hivatalos" képviseletében Susanne Miller, Heinrich Potthoff: Az SPD rövid története. Képviselet és dokumentáció 1848–1990. 7., átdolgozott és kibővített kiadás. Dietz, Bonn 1991, ISBN 3-87831-350-0 , 76-78. Oldal, az ellenzékkel való konfrontáció menetét egyáltalán nem említik, ehelyett Miller monográfiája alapján hangsúlyozzák a fegyelem szociáldemokrata koncepcióját . Manfred Scharrer, aki szintén a Miller által képviselt történészek csoportjába tartozik, bírálta azt a tényt, hogy Miller művében szerinte hamis benyomást kelti, hogy „a SAG hatalma volt megakadályozni a szétválást”. Lásd Manfred Scharrer : A német munkásmozgalom megosztottsága. 2., továbbfejlesztett kiadás. Edition Cordeliers, Stuttgart 1985, ISBN 3-922836-33-X , 75. o. Hans Mommsen is kijelentette Millernek: „A baloldali törés a reformista szárnyból származott.” Lásd Peter Friedemann (szerk.): Anyagok a politikai vita a német szociáldemokrácia iránya felett. 1890–1917 (= Ullstein-könyvek. 3015. sz.). 1. kötet Ullstein, Frankfurt am Main és mások. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , 50. o.
  19. Lásd Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 375. o.
  20. Lásd: Heinz Wohlgemuth: A német kommunista párt megjelenése. Áttekintés. 2., teljesen átdolgozott és kibővített kiadás. Dietz, Berlin 1978, 164. o.
  21. ^ Kautsky levele Victor Adlerhez, 1916. augusztus 7. Dieter Fricke idézete: Handbuch zur Geschichte der deutschen Arbeiterbew Mozgalom 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 398. o.
  22. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 79. o.
  23. Idézi Eugen Prager: Az USPD története. 1921, 134. o., F.
  24. ^ Karl Kautsky: Kapcsolatom a Független Szociáldemokrata Párttal. Felülvizsgálat. Tony Breitscheid, Berlin, 1922, 8. o .
  25. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 30. o.
  26. Utoljára erről Ottokar Luban: A Spartakusgruppe szerepe az USPD keletkezésében és fejlődésében 1916 januárjától 1919 márciusáig. In: Jahrbuch a munkásmozgalom történetének kutatásához. Vol. 2, 2008, 69-75.
  27. Lásd: Heinz Wohlgemuth: A német kommunista párt megjelenése. Áttekintés. 2., teljesen átdolgozott és kibővített kiadás. Dietz, Berlin 1978, 176. o.
  28. Idézi: Walter Bartel: A baloldal a német szociáldemokráciában a hadviselés és a háború ellen. Dietz, Berlin 1958, 423. o.
  29. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 31. o.
  30. Idézi Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéről 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 406. o.
  31. Lásd Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 2. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 791. o.
  32. Idézi Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 403. o.
  33. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 31. o.
  34. Lásd Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 407. o.
  35. Werner Bramke , Silvio Reisinger: Lipcse az 1918/1919-es forradalomban. Leipziger Universitätsverlag, Lipcse 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , 50. o.
  36. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 32. o.
  37. Idézi Dieter Fricke: Kézikönyv a német munkásmozgalom történetéhez 1869–1917 . 1. kötet Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , 407. o.
  38. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 32. o.
  39. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 33. o.
  40. ^ Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 544. o.
  41. Lásd Fritz Klein és mtsai: Németország az első világháborúban. 2. kötet: Willibald Gutsche et al.: 1915. január – 1917. október. Akademie-Verlag, Berlin 1968, 718. o.
  42. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 103., 109. o.
  43. Erről részletesen Fritz Klein et al.: Németország az első világháborúban. 2. kötet: Willibald Gutsche et al.: 1915. január és 1917. október. Akademie-Verlag, Berlin 1968, 676–695.
  44. Idézi Dr. könyvtárigazgató vallomásából Dr. Friedrich Thimme. In: Hans Herzfeld : A német szociáldemokrácia és a nemzeti egységes front feloszlatása a világháborúban. Quelle & Meyer, Lipcse 1928, 315-320., Itt 317. o.
  45. Idézi Fritz Klein et al.: Németország az első világháborúban. 2. kötet: Willibald Gutsche et al.: 1915. január és 1917. október. Akademie-Verlag, Berlin 1968, 677. o.
  46. Lásd Werner Bramke, Silvio Reisinger: Lipcse az 1918/1919-es forradalomban. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , 52. o.
  47. Idézi Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 509. o.
  48. Alezredes vallomásából idézve a . D. Groener. In: Hans Herzfeld: A német szociáldemokrácia és a nemzeti egységes front feloszlatása a világháborúban. Quelle & Meyer, Lipcse 1928, 347–391., Itt 352. o.
  49. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 38. oldal. Ezt a gyakorlatot a januári sztrájk után sokkal nagyobb mértékben megismételték.
  50. Részletesen Wilhelm Dittmann: Az 1917-es haditengerészeti gyilkosságok és az admirális 1918-as lázadása. Dietz, Berlin 1926.
  51. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 40. o.
  52. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 521. o.
  53. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 40. o.
  54. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 44. o.
  55. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 44. o.
  56. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 49. o.
  57. ^ Haase Kautskyhoz, 1918. augusztus 6. Dieter Engelmann, Horst Naumann idézete: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 46. o.
  58. Idézi Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 526. o.
  59. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 58. o.
  60. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 527. o.
  61. Lásd Ralf Hoffrogge: Richard Müller. A novemberi forradalom mögött álló ember (= a kommunizmus és a baloldali szocializmus története. 7). Dietz, Berlin 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , 56. o.
  62. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 110. o.
  63. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 110. o.
  64. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 62. o.
  65. Legutóbb Ottokar Luban : Új kutatási eredmények a Spartakuskonferenzről 1918 októberében. In: Ulla Plener (Szerk.): Az 1918/1919 novemberi forradalom Németországban a polgári és szocialista demokráciáért. Általános, regionális és életrajzi szempontok. Hozzájárulás a forradalom 90. évfordulójához (= Rosa Luxemburg Alapítvány. Kéziratok. 85). Dietz, Berlin 2009, ISBN 978-3-320-02205-1 , 68-78.
  66. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 113. o .; és Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 65. o.
  67. Lásd : A német forradalom illusztrált története. Internationaler Arbeiterverlag, Berlin 1929, 174., 181. o.
  68. Liebknecht feljegyzése, amelyet a német forradalom illusztrált története idéz . Internationaler Arbeiterverlag, Berlin 1929, 203. o.
  69. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 67. o.
  70. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 66. o.
  71. Liebknecht feljegyzése, amelyet a német forradalom illusztrált története idéz . Internationaler Arbeiterverlag, Berlin 1929, 203. o.
  72. Liebknecht feljegyzése, amelyet a német forradalom illusztrált története idéz . Internationaler Arbeiterverlag, Berlin, 1929, 204. o.
  73. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 65. o .; és Ralf Hoffrogge: Richard Müller. A novemberi forradalom mögött álló ember (= a kommunizmus és a baloldali szocializmus története. 7). Dietz, Berlin 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , 67. o.
  74. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 554. o.
  75. Max von Baden hercegtől idézve : Emlékiratok és dokumentumok. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart et al. 1927, 605. o.
  76. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 555. o.
  77. Hans Mommsen: A Weimari Köztársaság felemelkedése és bukása. 1918-1933. Felülvizsgált és frissített kiadás. Ullstein, Berlin 1998, ISBN 3-548-26508-1 , 45. o.
  78. Lásd : A német forradalom illusztrált története. Internationaler Arbeiterverlag, Berlin, 1929, 208. o.
  79. ^ Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 556. o.
  80. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 67. o.
  81. Lásd Jakov S. Drabkin: Az 1918. évi novemberi forradalom Németországban. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1968, 156., 161. o.
  82. Lásd Günter Hortzschansky et al.: Az 1918/1919-es német novemberi forradalom illusztrált története. Dietz, Berlin 1978, 148. o.
  83. Lásd Günter Hortzschansky et al.: Az 1918/1919 német novemberi forradalom illusztrált története. Dietz, Berlin 1978, 149. o.
  84. Ber Eberhard Kolb: A munkástanácsok a német belpolitikában. 1918–1919 (= Ullstein 3438. sz. Könyv ). A kiadást előszó és irodalmi melléklet egészíti ki. Ullstein, Frankfurt am Main és mások 1978, ISBN 3-548-03438-1 , 117. o., (Még: Göttingen, Universität, Dissertation, 1959).
  85. Idézi Jakov S. Drabkin: Az 1918. évi novemberi forradalom Németországban. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1968, 166. o.
  86. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 69. o.
  87. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 115. o.
  88. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 72. o. Lásd még Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. 1975, 46. o.
  89. Idézi Wolfgang Ruge : Friedrich Ebert 1918. november 10-én. In: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft . Vol. 26, 1978, 955–971., Itt 963. o.
  90. Hartfrid Krause: USPD. 1975, 115. o.
  91. Groener tábornok keresztkérdéséből idézve . In: Hans Herzfeld: A német szociáldemokrácia és a nemzeti egységes front feloszlatása a világháborúban. Quelle & Meyer, Lipcse 1928, 383–391., Itt 384. o.
  92. Lásd: Hans Mommsen: A Weimari Köztársaság felemelkedése és bukása. 1918-1933. Felülvizsgált és frissített kiadás. Ullstein, Berlin 1998, ISBN 3-548-26508-1 , 45. o., 49. o.
  93. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 71. o. Lásd még Susanne Miller: Die Bürde der Macht. A német szociáldemokrácia 1918–1920 (= hozzájárulás a parlamentarizmus és a politikai pártok történetéhez. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , 99. o.
  94. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 75. o.
  95. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 577. o.
  96. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 78. o.
  97. Lásd: Ralph Schattkowsky: Németország és Lengyelország 1918/19-től 1925-ig. Versailles és Locarno német-lengyel kapcsolatai (= európai egyetemi kiadványok. 3. sorozat: Történelem és segédtudományai . 619. évf.). Lang, Frankfurt am Main és munkatársai. 1994, ISBN 3-631-47136-X , 36. o. Lásd még Wilhelm Dittmann: Memories (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 611. o.
  98. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 583 p.
  99. Lásd: Heinz Habedank: A forradalmi berlini munkásmozgalom története. A kezdetektől a jelenig. 2. kötet: 1917-től 1945-ig. Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00826-9 , 57. o.
  100. ^ Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 616. o.
  101. ^ Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 617. oldal.
  102. Lásd Susanne Miller: A hatalom terhe. A német szociáldemokrácia 1918–1920 (= hozzájárulás a parlamentarizmus és a politikai pártok történetéhez. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , 215. o.
  103. Lásd Jakov S. Drabkin: Az 1918. évi novemberi forradalom Németországban. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1968, 544., 549. o.
  104. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 79. o.
  105. Lásd Jakov S. Drabkin: Az 1918. évi novemberi forradalom Németországban. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1968, 540., 544. o.
  106. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 75. o.
  107. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 32. o.
  108. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 102. o .; és Heinrich August Winkler : A forradalomtól a stabilizációig. Munkavállalók és munkásmozgalom a Weimari Köztársaságban 1918–1924 (= a munkások és a munkásmozgalom története Németországban a 18. század vége óta . 9. köt.). 2., teljesen átdolgozott és javított kiadás. Dietz, Berlin és mások 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , 139. o.
  109. Lásd Jakov S. Drabkin: Az 1918. évi novemberi forradalom Németországban. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1968, 543. o., 223. lábjegyzet.
  110. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 113. o.
  111. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 79. o.
  112. Lásd Susanne Miller: A hatalom terhe. A német szociáldemokrácia 1918–1920 (= hozzájárulás a parlamentarizmus és a politikai pártok történetéhez. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , 245. o.
  113. Susanne Millertől idézve: A hatalom terhe. A német szociáldemokrácia 1918–1920 (= hozzájárulás a parlamentarizmus és a politikai pártok történetéhez. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , 246. o.
  114. Lásd Susanne Miller: A hatalom terhe. A német szociáldemokrácia 1918–1920 (= hozzájárulás a parlamentarizmus és a politikai pártok történetéhez. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , 246. o .; Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 79. o. Heinrich August Winkler: A forradalomtól a stabilizációig. Munkavállalók és munkásmozgalom a Weimari Köztársaságban 1918–1924 (= a munkások és a munkásmozgalom története Németországban a 18. század vége óta . 9. köt.). 2., teljesen átdolgozott és javított kiadás. Dietz, Berlin és mások 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , 144 f.
  115. Idézi Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 72. o.
  116. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 73. o.
  117. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 89. o.
  118. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 75. o.
  119. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 134. o.
  120. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 123. o .; és Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 88. o.
  121. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 107. o.
  122. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 124. o.
  123. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 106. o.
  124. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 132. o.
  125. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 133. o.
  126. Idézi Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 186. o.
  127. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 112. o.
  128. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 110. o.
  129. Lásd Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 665. o.
  130. Idézi Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 181. o.
  131. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 362. o.
  132. Idézi Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 360. o.
  133. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 119. o.
  134. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 117. o.
  135. Lásd Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 448. o.
  136. Idézi Jakov S. Drabkin: A weimari köztársaság megjelenése. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1983, 452. o.
  137. Robert F. Wheeler: A "21 körülmény" és az USPD megosztottsága 1920 őszén. A helyi emberek véleményének kialakulásáról. In: Negyedéves könyvek a kortárs történelem számára . 23. kötet, 2. szám, 1975, 117–154. Oldal, itt 118. oldal ( PDF ).
  138. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 126. o.
  139. ^ Stoecker ezt a szót választja az SPD és a Munkáspárt számára. Lásd: Heinrich August Winkler: A forradalomtól a stabilizációig. Munkavállalók és munkásmozgalom a Weimari Köztársaságban 1918–1924 (= a munkások és a munkásmozgalom története Németországban a 18. század vége óta . 9. köt.). 2., teljesen átdolgozott és javított kiadás. Dietz, Berlin és mások 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , 254. o.
  140. Lásd: Frisch, Berndt: A KPD-ben a proletariátus diktatúrájának természetét és szükségességét felfogó vélemény megszilárdítása és továbbfejlesztése az alapító pártkongresszustól a Heidelberg-pártkongresszusig (1919. január – október), in: Imig, Werner , Kissljakow, Walter (szerk.), Tanulmányok a KPD ideológiai fejlődéséről 1919–1923, Berlin 1981, 71–91., 85. és azt követő oldalak. Lásd még Bock, Hans Manfred, Syndicalism and Left Communism 1918–1923 Hozzájárulás a korai Weimari Köztársaság társadalmi és szellemi történetéhez, frissített új kiadás utószóval, Darmstadt 1993, 139. o.
  141. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 130. o.
  142. Lásd: Wolfram Wette : Die Wehrmacht. Ellenség képei, megsemmisítési háború, legendák (= Fischer 15645 A nemzetiszocializmus ideje ). Felülvizsgált kiadás. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main, 2005, ISBN 3-596-15645-9 , 60. o. (Amely helytelenül állítja, hogy az elkövető francia volt); valamint Wilhelm Dittmann: Emlékek (= társadalomtörténeti források és tanulmányok. 14, 2). Szerk .: Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main és mások 1995, ISBN 3-593-35285-0 , 683. o.
  143. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 152. o.
  144. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 150. o., F.
  145. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 152. o.
  146. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 154. o.
  147. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 134. o.
  148. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 134. o.
  149. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 135. o.
  150. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 160. o.
  151. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 135. o.
  152. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 160. o.
  153. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 139 f.; Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 160. o .; és Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. 1975, 179-188.
  154. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 138. o.
  155. Robert F. Wheeler idézi : USPD és Internationale. 1975, 190. o.
  156. ^ A Brit Szocialista Párt Központi Bizottságának válasza a Németországi Független Szociáldemokrata Párt levelére. (Az interneten már nem érhető el.) Korábban eredetiben ; Letöltve: 2013. augusztus 21 .  (Az oldal már nem elérhető , keresés az internetes archívumokbanInformáció: A linket automatikusan hibásként jelölték meg. Kérjük, ellenőrizze a linket az utasításoknak megfelelően, majd távolítsa el ezt az értesítést.@ 1@ 2Sablon: Toter Link / kommunistische-internationale.de  
  157. Lásd Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. 1975, 190. o.
  158. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 176. o.
  159. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 153. o.
  160. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 154. o., F.
  161. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 156. o.
  162. Idézi Hartfrid Krause: USPD. 1975, 188. o.
  163. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 156. o.
  164. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 159. o.
  165. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 191. o.
  166. A Kommunista Internacionáléba való felvétel feltételeinek alapelvei In: kpd-Sozialgeschichte , hozzáférés ideje: 2019. július 27..
  167. ^ Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. 1975, 230. o.
  168. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 170. o.
  169. Lásd: Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 213. o .; és Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 176. o.
  170. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 203. o.
  171. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 167. o., 170 f.
  172. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 171. o.
  173. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 172. o.
  174. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 174. o., F.
  175. Hartfrid Krause: USPD. 1975, 192. o.
  176. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 178. o.
  177. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 180. o.
  178. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 225. o.
  179. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 193. o.
  180. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 193. o.
  181. Lásd Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. 1975, 263. o.
  182. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 219. o.
  183. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 187. o.
  184. Lásd Robert F. Wheeler felsorolását: USPD és Internationale. 1975, 263. o.
  185. ^ Curt Geyer: A forradalmi illúzió. 1976, 138. o.
  186. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 196. o.
  187. Idézi Heinz Niemann és munkatársai: A német szociáldemokrácia története 1917–1945 . Dietz, Berlin 1982, 106. o.
  188. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 199. o.
  189. Idézi Heinz Niemann és munkatársai: A német szociáldemokrácia története 1917–1945 . Dietz, Berlin 1982, 107. o.
  190. X Marx ezt írta: „A kapitalista és a kommunista társadalom között az egyik forradalmi átalakulásának időszaka áll. Ez egy politikai átmeneti időszaknak is megfelel, amelynek állapota nem lehet más, mint a proletariátus forradalmi diktatúrája. "
  191. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 201. o.
  192. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 200. o.
  193. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 202. o.
  194. Lásd Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. Wheeler a bizonytalan pénzügyi helyzetet tekinti az USPD vezetésében hirtelen egyesülő eufória - amely "első pillantásra politikai hara-kirinek tűnik" - fő oka. Lásd még: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 257. o.
  195. Lásd Ratz, Ursula, Georg Ledebour 1850–1947. Szocialista politikus útja és munkája, Berlin 1969, 213. o.
  196. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 203. o.
  197. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 203. o.
  198. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 206. o.
  199. Lásd szerzők csoportját: A német munkásmozgalom története. Idővonal. 2. rész: 1917-től 1945-ig. Dietz, Berlin 1966, 133. o. Dieter Engelmann, Horst Naumann információi: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 206. oldal (szeptember 17–20.) Nyilvánvalóan téves.
  200. Dieter Engelmann, Horst Naumann: A megosztottság és az egyesülés között. 1993, 33. o.
  201. Lásd: Hartfrid Krause: USPD. 1975, 258. o.
  202. Idézi Heinz Niemann és munkatársai: A német szociáldemokrácia története 1917–1945 . Dietz, Berlin 1982, 109. o.
  203. Idézi Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 206. o.
  204. Hartfrid Krause: USPD. 1975, 260. o.
  205. Lásd: Hans Beyer: A forradalom Bajorországban. 1918/1919. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1982, 45. o.
  206. Lásd Heinz Niemann és mtsai: A német szociáldemokrácia története 1917–1945 . Dietz, Berlin 1982, 109. o.
  207. Lásd Robert F. Wheeler: USPD és Internationale. 1975, 279. o.
  208. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 209. o.
  209. Lásd Dieter Engelmann, Horst Naumann: A felosztás és az egyesülés között. 1993, 215. o.
  210. Lásd Hanno Drechsler : Németországi Szocialista Munkáspárt (SAPD). Hozzájárulás a weimari köztársaság végi német munkásmozgalom történetéhez (= Marburg-értekezések a politikatudományról. 2, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1965, 139. o.
  211. Kölner Stadt-Anzeiger: „Die Linke” a rösrathi városi tanácsban , 2007. június 27.