Mediációs Bizottság

Bizottság ülésterme a berlini Bundesrat épületben , amelyben a. a mediációs bizottság összeül.

A Mediációs Bizottság ( az alaptörvény 77. cikkének (2) bekezdése szerinti bizottság ) a német Bundestag és a Bundesrat közös szerve . A szervezés és az eljárás részleteit a „ Bundestag és Bundesrat közös eljárási szabályzata szabályozza a bizottság számára az alaptörvény 77. cikke alapján ”. A bizottság 16 tagból áll a Bundestagból és a Bundesratból. A tagok által küldött Bundestag választják parlament szerint aránya a parlamenti csoportok (erőssége a parlamenti csoportok idejére a törvényhozási időszak ). A Szövetségi Tanács által küldött 16 tag egy-egy országot képvisel, és az adott állam kormánya nevezi ki őket . Az alaptörvény 77. cikkének (2) bekezdése szerint a mediációs bizottság tagjaira nem vonatkoznak az utasítások, ez kivétel a Bundesrat tagjai számára. A szavazásra nem külön a Bundesratban és a Bundestagban kerül sor, hanem a plenáris ülésen . A konzultáció időtartama nincs korlátozva. Bár C onference bizottság s az kétkamarás USA A kongresszushoz hasonló funkciót töltenek be, ők nem olyanok, mint a Mediációs Bizottság egy állandó bizottság, amelyet az Alkotmány felhatalmazással ruház fel. A német közvetítő bizottság ezért egyedülálló a világon , hasonló közvetítő testületek tekintetében is, mint például Svájcban ( egyesítési konferencia ).

sztori

A C onference Bizottságtól ( USA ) és az egyeztető konferenciától (Svájc) ellentétben a Németországi Szövetségi Köztársaság csak 1949 óta lehet, a harmonizációs módszerrel foglalkozó mediációs bizottság büszkélkedhet a jogalkotási folyamatban. Korábban rokon és sokféle forma már létezett Németország kis államaiban. Ezek a 15. századtól egészen a Német Birodalom 1871-es egyesüléséig elszigetelt esetekben léteztek. Ezek azonban nem állnak szoros kapcsolatban a mai közvetítő bizottsággal.

Harmonizációs folyamat a Német Birodalomban (1871–1918)

A Német Birodalomban (1871–1918) a Szövetségi Tanács és a Reichstag a Reich-alkotmány (RV) 5. cikkének (1) bekezdésével összhangban jogszabályaikban egymástól függtek. Ennek ellenére a császári alkotmányban nem volt olyan szabályozás, amely ez alapján rendelkezett volna a harmonizáció módszeréről. Az RV 9. cikkét kiútnak kell tekinteni, amely megadja a Szövetségi Tanács tagjainak a parlament előtti felszólalás jogát. Ennek kompromisszumra kell törekednie az alkotmányon kívül eső két kamara között. Ennek ellenére a Bundesrat nem írható le közvetítőként a Kaiser, a Reichstag és a Bundesrat alkotmányos szervei között. A birodalmi kancellár inkább ezt a közvetítő funkciót töltötte be, mivel porosz miniszterelnökként, a Szövetségi Tanács elnökeként és birodalmi kancellárként működött személyes uniója miatt. A Szövetségi Tanács elnökeként (vagy az általa a Szövetségi Tanács képviselőjeként kinevezett alkalmazottként) részt vehetett a Reichstag plenáris ülésének bizottsági ülésein és vitáiban az RV 16. cikkével összhangban. .

Egyrészt meghatározó befolyással voltak a jogalkotási folyamatra, és ennek következtében másrészt megkönnyítették a Bundesrat számára a Reichstag által elfogadott törvény jóváhagyását. Ez a közvetett közvetítési folyamat akkor változott meg, amikor a Szövetségi Tanács visszaszorult a politikai peremre, mint a monarchikus alkotmányos rendszer központi szervére. Ennek oka az állam feladatellátásának fokozatos növekedése miatt a lassan megalakuló császári kormány volt. Emiatt a Reichstagban képviselt pártok és a Reich-kormány közötti kapcsolat fontosabbá vált, különösen a jogalkotási folyamat során.

Egyesítési bizottság a Weimari Köztársaságban (1919–1933)

Csakúgy, mint az 1871-es császári alkotmány, az 1919-es weimari birodalmi alkotmány (WRV) sem a testületet, sem a hasonló intézményt nem látta el a jogalkotási folyamatban, amely kompromisszumot hozhatott volna létre a Reichstag és a Reichsrat között. Ezért a gyakorlatban egyeztető bizottság alakult ki. A Reichsrat egyes tagjaiból, mint meghatalmazott képviselőikből, valamint a Reichstagban képviselt pártok pártvezetőiből állt. Az egyesítési bizottság célja egy kompromisszum megtalálása volt, amelyet konszenzussal lehet elérni. Az egyesítő bizottság összehívása egyedi esetekben történt, ezért nem írható le a Reichstag és a Reichsrat közötti harmonizáció állandó helyettesítőjeként. Ez a megállapodás ráadásul többnyire a Reichstag bizottságaiban vagy a parlamenti munkán kívül esett meg, amelyhez a Reichsrat felhatalmazott képviselői hozzáférhettek, valamint a Reichstag plenáris ülésére.

Mivel a WRV nem rendelkezett a Reichstag egyetlen meghatalmazott képviselőjéről, sikerült szabályozniuk, hogy a szövetségi államok meghatalmazott képviselőit is a Reichstag meghatalmazott képviselőinek nevezzék ki. A WRV alkotmányelmélete ezért nem írta elő a kompromisszumok megtalálására vonatkozó szabályozást. A leírt konszenzusra való törekvés azonban az alkotmányos gyakorlatban az idők folyamán megvalósíthatónak bizonyult. Abban az időben a konfliktusmegoldó intézet hiányának oka volt a WRV-ben az a félelem, hogy az állami kormányok egyfajta másodlagos kormányzattá növekedhetnek, ha a Reichsrat túl erős. Az aggodalom szerint bizonyos körülmények között határozottan blokkolhatták a reichi politikát.

A másik ok az, hogy a jogalkotási folyamat több szerv között oszlik meg. A weimari köztársaság alkotmánya egy törvény felelősségét négy szervre ruházta át: a Reichstagra, a Reichsratra, a Reich elnökére és a választókra. Ezeknek a szerveknek különböző súlyai ​​voltak a jogalkotási folyamatban. Az 1871-es Szövetségi Tanáccsal szemben a Reichsrat már nem vett részt egyenlő alapon a jogalkotásban. Emiatt sem tartották szükségesnek a Reichstag és a Reichsrat közötti harmonizációs eljárások beépítését a weimari alkotmányba.

A mediációs bizottság rögzítése az Alaptörvényben

A nyugatnémet miniszterelnökök Herrenchiemseer alkotmányos egyezménye nemcsak a második törvényhozói kamara kialakításával, hanem a két kamara közötti lehetséges harmonizációs eljárásokkal is foglalkozott. Az alkotmánytervezet egy második kamra három változatát tartalmazta. Az igazi Bundesrat-változat, amelyben a törvényeknek csak a két kamara beleegyezésével kellene létrejönniük, a tervezet 104. cikkének (2) bekezdésében tartalmazott egy lehetséges közvetítési eljárást. Abban az esetben, ha a két kamara között nézeteltérések vannak egy szövetségi törvény miatt, a szövetségi elnöknek képesnek kell lennie összehívni a közgyűlést, amely mindkét ház képviselőiből áll. Ezután a közgyűlésnek meg kell vitatnia az ellentmondásos törvényt. A Parlamenti Tanács bírálta ezt a változatot. Különösen a találkozó szövetségi elnök általi meghívására vonatkozóan .

Például Carlo Schmid ( SPD ) nem látta szükségét annak, hogy a szövetségi elnököt ebben a formában bevonják a jogalkotási folyamatba, mert a két kamara közötti nézeteltérés nem ritka. Az egyhangúság elve mellett a Szabad Demokrata Párt (FDP) bizottságok összehívását is szorgalmazta annak érdekében, hogy mindkét kamara megállapodásra jusson. Végül a valódi Bundesrat-változat nem érvényesülhet a legyengült Bundesrat-megoldással szemben, amelyben a második kamra jóváhagyására csak bizonyos esetekben van szükség. A tervezetnek ez a változata eredetileg nem tartalmazott harmonizációs eljárást. 1949 február elején azonban a Parlamenti Tanács öt tagú csoportközi bizottsága javaslatot tett a Herrenchiemseer alkotmánytervezet megfelelő cikkének módosítására. A közvetítő bizottságot minden további indoklás nélkül felvették.

Az ötfős bizottság által jóváhagyott változatot valamivel később, a Parlamenti Tanács Főbizottságának 49. ülésén fogadták el. Ezután az Általános Fogalmazó Bizottság rendelkezéseket fűzött az elfogadott változathoz, amelyeket a Főbizottság 1949. május elején, a negyedik olvasatban elfogadott változatával együtt fogadtak el. A német történelem során először kaptak alkotmányos státuszt. A Mediációs Bizottsággal a Parlamenti Tanács intézményt hozott létre, amely összefügg az erős Szövetségi Tanáccsal.

A Mediációs Bizottság választottbíróként jár el a jogalkotási folyamatban, különösen abban az esetben, ha a Bundestag és a Bundesrat között többség van. Ez tehát a Németországi Szövetségi Köztársaság parlamenti és szövetségi jellege közötti egyensúlyt képviseli.

feladatok

A mediációs bizottság feladata a Bundestag és a Bundesrat közötti jogalkotási folyamatban fennálló nézeteltérések esetén közvetíteni . A Szövetségi Alkotmánybíróság szerint arra kell törekednie, hogy egy speciális jogalkotási eljárást pozitív eredményre vezessen, elkerülve a Szövetségi Tanács kifogásait vagy megszerezve a Szövetségi Tanács szükséges jóváhagyását egy jogalkotási állásfoglaláshoz. Ennek érdekében a bizottságban meg kell találni a Bundestag és a Bundesrat közötti megállapodást, különösen kompromisszum formájában.

Ez a közvetítői munka különösen szükséges, ha a Bundestag által elfogadott törvényhez a Bundesrat ( jóváhagyási törvény ) jóváhagyása szükséges, és ezt a törvényt nem fogadja el többség. Ez a helyzet különösen akkor fordul elő, amikor a Bundestagban és a Bundesratban különböző politikai többség van. Továbbá a Szövetségi Tanácsnak kérnie kell a Mediációs Bizottság felkérését, ha egy elfogadott törvény kifogását fontolgatja, és nem igényli a beleegyezését. Ha viszont beleegyezési törvény, akkor a Bundestag és a szövetségi kormány is kérheti az ülés összehívását.

Mediációs eredmény

A mediációs bizottság ajánlást tehet a Bundestagnak és a Bundesratnak a konfliktus megoldására. Egy ilyen ajánlást egyszerű többséggel lehet elfogadni, minden bizottsági tagnak egy szavazata van. Ezt az ajánlást azonban a Bundestagnak és a Bundesratnak is el kell fogadnia. Általános szabály, hogy ha a mediációs bizottság többséget javasol (úgynevezett hamis mediációs eredmény), akkor ez az ajánlás a két kamara egyikében kudarcot vall. Valódi mediációs eredményeket akkor érnek el, amikor a mediációs bizottság szinte egyhangúlag jóváhagyja az ajánlást. Ebben az esetben a Bundestagban és a Bundesratban is többség lesz.

A Szövetségi Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata szerint a mediációs bizottságnak nincs kezdeményezési joga , vagyis maga nem jogosult jogalkotási javaslatokat tenni. A mediáció eredményének a két kamara közötti véleménykülönbségek keretein belül kell lennie, amelyek már az előző jogalkotási folyamatban is láthatóak voltak: a Bundestag, a Bundesrat és a szövetségi kormány indítványainak és nyilatkozatainak, amelyeket a törvényhozásba bevezettek. folyamat a Bundestagban döntő. A Szövetségi Alkotmánybíróság szerint a Mediációs Bizottság túllépte hatáskörét, amikor a közvetítési folyamatban megváltoztatta a 2004. évi költségvetési kísérő törvényt anélkül, hogy a söradótörvény, a jövedelemadóról szóló törvény és az 1999. évi társasági adótörvény jelentős változásait megfelelően megvitatták a Bundestag. Tartalmilag a támogatás csökkentéséről volt szó Roland Koch (Hesse, CDU) és Peer Steinbrück (Észak-Rajna-Vesztfália, SPD) miniszterelnökök javaslatai szerint (az úgynevezett Koch / Steinbrück lista beépítése ). A későbbi jogszabályi megerősítések és új szabályozások miatt azonban a BVerfG ítéletének nem volt további következménye a törvény alkalmazására.

Munka módja

A mediációs bizottság munkamódszereiről keveset tudunk, mivel a tárgyalások szigorúan bizalmasak, és az ülések jegyzőkönyve csak a következő, de egy jogalkotási időszakig tartó blokkolási időszak után tekinthető meg . Az államtudományi szakirodalomban tehát túlnyomórészt azt feltételezik, hogy a mediációs bizottság tárgyalásai konszenzuson alapulnak, és hogy a pártpolitika nem játszik szerepet. A jogalkotási folyamat adatain alapuló empirikus vizsgálatok viszont azt mutatják, hogy a mediációs bizottság pártpolitikai összetétele befolyásolja a mediációs eredményeket. A Helmut Schmidt irányításával működő szociálliberális koalíció protokolljainak felhasználásával az is kimutatható, hogy amikor sem a szövetségi kormánynak (Németország), sem az ellenzéknek nincs többsége a mediációs bizottságban, a tagok jobban próbálnak többséget szerezni pozíciójukért, ill. kompromisszumot találni. Ez arra utal, hogy a bizottság többségi konstellációjától függően másképp próbál közvetíteni az álláspontok között.

A Bundestag bank összetétele a mediációs bizottságban

A Bundesrat 16 képviselőjével szemben - akik egyenként szövetségi államot képviselnek - a német Bundestag bankja a közvetítő bizottságban áll a tükörkép elve szerint, amely kötelező érvényű a Bundestag bizottságainak összetétele szempontjából, és az eljárási szabályzatban - vagyis a parlamenti csoportok egymás közötti erősségeinek (vagy a képviselők sikerértékeinek, amelyek más mércét jelentenek) a lehető legegyenlőbbeknek kell lenniük. A tükörképektől való eltérés csak a többségi elv tükrözése érdekében igazolható, mindaddig, amíg megpróbálják szelíd egyensúlyt teremteni e két alkotmányos elv között.

Ez a kérdés akkor vált politikai kérdéssé, amikor a 2002-es szövetségi választások után a Bundestag vörös-zöld többsége először döntött ahelyett, hogy a helyeket a parlamenti csoportok ereje szerint osztotta volna fel, a legerősebb parlamenti csoport (a SPD ) további helyet kell kapnia. Ez az SPD 8-nak és az Uniónak 6 mandátumot adott, bár mindkettő a választásokon a szavazatok 38,5% -át kapta. 2004. december 8-i határozatával a Szövetségi Alkotmánybíróság új állásfoglalást követelt a Bundestagtól a mediációs bizottsági helyek kiosztásának eljárásáról. A Bundestag 2005. júliusi korai feloszlatása miatt már nem volt új szabályozás .

A 17. választási ciklusban (2009–2013) ugyanaz a probléma merült fel ismét ellenkező előjellel. Távozása után Karl-Theodor zu Guttenberg és Julia Klöckner , akik számára nem volt semmi utódai köszönhető, hogy a többlet , sem a normál eloszlás a Sainte-Laguë sem, hogy helyettesítik a többség után D'Hondt volt többsége a az Unió koalíciója és az FDP eredménye. A mandátumok elfogadásának elfogadott módszeréhez képest az Uniónak most egy, a Zöldeknek pedig túl kevés mandátuma volt.

2011. július 5-én Peter Altmaier , a CDU / CSU parlamenti csoportjának akkori parlamenti ügyvezető igazgatója biztosította a Zöldeket, hogy a mediációs bizottságban a CDU / CSU parlamenti csoportjának tagja a végleges rendezésig nem vesz részt a szavazásokon. elérte. 2012. június 27-én a Bundestag Britta Haßelmannt (Bündnis 90 / Die Grünen) választotta meg a CDU politikusa, Helmut Brandt helyére , aki távozott a közvetítési bizottságból . Azóta a mediációs bizottság Bundestag kispadján a fekete-sárga koalíciónak már nem volt többsége, de a tükörkép teljesült.

A Szövetségi Alkotmánybíróság 2015. szeptember 22-én úgy döntött, hogy ha a Mediációs Bizottság bizottságokat vagy munkacsoportokat hoz létre, akkor azoknak nem kell tükörképnek lenniük. A baloldal 2011- ben dolgozni akart a Hartz IV kérdésen , de nem vett részt a megalakult munkacsoport. A Szövetségi Alkotmánybíróság ezt törvényesnek ítélte, amennyiben biztosított, hogy minden tag részt vehessen a mediációs bizottság zárószavazásában. A bizottságok és a munkacsoportok munkája tehát csak informális, kompromisszumra törekszik és nem hoz döntéseket. Peter Müller , aki a Saarland CDU miniszterelnökeként részt vett a baloldal kizárásában, alkotmánybíróként nem vett részt a bírósági eljárásokban.

A jelenlegi 19. választási ciklusban (2017. októbere óta) a mediációs bizottság Bundestag bankja a következőképpen töltődött be: CDU / CSU 6, SPD 3, AfD 2, FDP 2, Die Linke 2, Grüne 1. 2021 márciusában az SPD helyet kapott, amelyet addig a Die Linke foglalt el, így az eloszlás a következőképpen változott: SPD 4, Die Linke 1.

Tagok és elnök

A német Bundestag tagjai (19. választási ciklus)

CDU / CSU:

SPD:

AfD:

FDP:

A bal:

Zöldek:

A Szövetségi Tanács tagjai

Elnök

A mediációs bizottság elnökévé a Bundestag egy tagját és a Bundesrat egy tagját választja. Az elnök negyedévente váltogatja a kettőt, akik szintén képviselik és egymást.

Jelenleg vannak

Elnök.

kritika

Ez a cikk vagy az azt követő szakasz nincs megfelelően ellátva igazoló dokumentumokkal ( pl. Egyedi bizonyítékokkal ). A kellő bizonyíték nélküli információk hamarosan eltávolíthatók. Kérjük, segítse a Wikipédiát az információk kutatásával és jó bizonyítékokkal.

A kritikusok azzal vádolják a közvetítési bizottság létrehozását, amely nem átlátható, hogy az állampolgárok érthetetlen módon vegyítsék az állami, szövetségi és pártérdekeket. Ha az állampolgár már nem érti a politikai felelősséget, tehát a kritikusokat, akkor nem hozhat kompetens döntéseket a választásokon . Az egyeztetőbizottságot továbbra is azzal vádolják, hogy nem megfelelő, „lusta” kompromisszumokhoz és „reformokhoz” vezetett, ahol egyértelmű döntésekre és egyértelmű politikai változásokra van szükség. Végül az ilyen kritikák megkérdőjelezik a német föderalizmus állapotát , a jóváhagyást igénylő törvények elterjedését , valamint a szövetségi és az állami kormányok vegyes felelősségét. Ezért a közvetítési bizottság szerepe és felépítése is fontos szerepet játszott a föderalizmusbizottságon belüli reformvitában . Az ott utoljára tárgyalt javaslatokban azonban nem magát a mediációs bizottság megreformálásával, hanem a törvények jóváhagyásának szükségességének megfékezésével próbáltak megoldást találni.

internetes linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Suzanne S. Schüttemeyer : Mediációs folyamat . In: Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze , Suzanne S. Schüttemeyer (Szerk.): A politika lexikona . 1. kiadás. szalag 7 . CH Beck, München 1998, ISBN 3-406-36911-1 , p. 683 .
  2. ^ A b Matthias Lehnert: Amikor a kompromisszumotor fröccsen: a konferencia bizottsági tárgyalások eredményei . In: Német politika . szalag 17 , no. 2008., 3. o. 323-339 (angol).
  3. ↑ Reinert, Harri (szerk.): Mediációs bizottság és konferencia bizottságok. Hozzájárulás a szabályrendszerek összehasonlító doktrínájához; Az Amerikai Tanulmányok Évkönyvének 15. számú melléklete; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  4. ↑ Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein (szerk.): Kommentár az alaptörvényhez ; 9. kiadás; Neuwied, Kriftel: Luchterhand 1999; S. 1178 és a szabad városokban, valamint Németország közép- és kisállamainak előfutáraival kapcsolatban: Harry Reinert: Mediációs Bizottság és Konferencia Bizottságok. Hozzájárulás a szabályrendszerek összehasonlító doktrínájához ; Az Amerikai Tanulmányok Évkönyvének 15. számú melléklete; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966, 27–40
  5. B a b Harri Reinert (szerk.): Mediációs bizottság és konferencia bizottságok. Hozzájárulás a szabályrendszerek összehasonlító doktrínájához ; Az Amerikai Tanulmányok Évkönyvének 15. számú melléklete; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966. Franz Bardenhewer (Szerk.): A jogalkotó szervek közötti nézeteltérések megjelenése ; Law Series, 1. kötet; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): A mediációs bizottság; Alkotmányos alapok és állami gyakorlat ; Közjogi írások, 397. kötet; Berlin: Duncker + Humblot 1981
  6. ↑ a b Chiemsee Alapvető törvénytervezet a német államok szövetségéhez. In: Verfassungen.de. 1948. augusztus 23., hozzáférés: 2021. április 10 .
  7. ↑ Franz Bardenhewer: A jogalkotó szervek közötti nézeteltérések megjelenése és feloldása (=  sorozatos joggyakorlat . Kötet 1 ). 1. kiadás. Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH, Pfaffenweiler 1984, ISBN 3-89085-005-7 .
  8. ^ Ekkehart Hasselsweiler: A mediációs bizottság: alkotmányos alapok és állami gyakorlat; a bizottság parlamenti és alkotmányos jelentőségének vizsgálata az alaptörvény 77. cikkének (2) bekezdése szerint, különös tekintettel annak eljárási gyakorlatára . 1. kiadás. Duncker és Humblot, Berlin, 1981, ISBN 3-428-04941-1 .
  9. ↑ Csak a VA eljárási szabályzata jelöli a Bundestag és a Bundesrat tagjaiból álló bizottságot közvetítő bizottságnak, lásd Christian Dästner: A mediációs bizottság eljárási szabályzata ; Josef Hoffmann közreműködésével; szerkesztette: Katlefleiter, Werner / Karpen, Ulrich / Zeh, Wolfgang; Contributions to Parliamentary Law, 6. évf. Berlin: Duncker + Humblot 1995.
  10. ↑ Az Általános szerkesztő bizottság volt kialakításáért felelős az egyes előírások, de gyakran túllépte a hatáskörét, mivel ebben az esetben; Harri Reinert (Szerk.): Mediációs bizottság és konferencia bizottságok. Hozzájárulás a szabályrendszerek összehasonlító doktrínájához ; Az Amerikai Tanulmányok Évkönyvének 15. számú melléklete; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  11. ^ Franz Bardenhewer (szerk.): A jogalkotó szervek közötti nézeteltérések megjelenése ; Law Series, 1. kötet; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): A mediációs bizottság; Alkotmányos alapok és állami gyakorlat ; Közjogi írások, 397. kötet; Berlin: Duncker + Humblot 1981
  12. ↑ BVerfG: 2004. december 8-i ítélet - Az. 2 BvE 3/02 , teljes szöveg (Rn. 58).
  13. ↑ BVerfG, 2008. január 15-i ítélet , Az. 2 BvL 12/01, teljes szöveg.
  14. ↑ a b BVerfG, a második szenátus 2018. december 11-i határozata , Az. 2 BvL 4/11, teljes szöveg.
  15. ↑ Szövetségi Alkotmánybíróság - Sajtó - Az adótörvények módosításai alkotmányellenesek a jogalkotási folyamat hiányosságai miatt. Letöltve: 2019. február 14 .
  16. ^ Matthias Lehnert: A demokrácia tárgyalása a többség árnyékában: A mediációs folyamat a német kétkamarás rendszerben . 1. kiadás. Verlag D. Kovač, Hamburg 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 52 .
  17. ↑ z. B. Roland Lhotta : Konszenzus és verseny a kétkamarás tárgyalási demokrácia alkotmányos gazdaságában: A mediációs bizottság mint a politikai tanácskozás hatékony intézménye . In: Everhard Holtmann, Helmut Voelzkow (Hrsg.): A verseny és a tárgyalási demokrácia között . 1. kiadás. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, p. 79-103 , doi : 10.1007 / 978-3-663-07791-6_4 .
  18. ^ Matthias Lehnert: A demokrácia tárgyalása a többség árnyékában: A mediációs folyamat a német kétkamarás rendszerben . 1. kiadás. Verlag D. Kovač, Hamburg 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 277-278 .
  19. ^ BT-Drs. 15/17
  20. ↑ BVerfG, 2004. december 8-i ítélet , Az. 2 BvE 3/02, teljes szöveg.
  21. ↑ A Választási Ellenőrzési, Mentelmi és Ügyrendi Bizottság (1. Bizottság) munkájának áttekintése a 15. választási ciklusban (4. f. Oldal)
  22. ↑ Német Bundestag, nyomtatványok 17/4 (PDF; 45 kB)
  23. ↑ Stenográfiai jelentés a Német Bundestag 119. ülésszakáról (PDF; 1,0 MB), 2011. július 6 (2. és 3. melléklet, 13841. o. Oldal).
  24. ↑ gyorsírásos jelentésére 186. ülésén a német Bundestag (PDF, 1,0 MB), június 27, 2012 (oldal 22221)
  25. ↑ Tagesschau a BVG 2015. szeptember 22-i ítéletéről ( Memento 2015. szeptember 25-től az Internetes Archívumban )
  26. ^ Mediációs bizottság - a Bundestag tagjai. Hozzáférés: 2019. január 31 .
  27. ↑ a b Német Bundestag - stenográfiai jelentés - 217. ülés. (PDF) In: dip21.bundestag.de. Német Bundestag, 2021. március 24., 27339–27340. Oldal , hozzáférés: 2021. március 27 .
  28. ^ Német Bundestag - közvetítő bizottság. Letöltve: 2021. május 18 .
  29. ↑ Összetétel: elnökök és tagok. In: Békéltető Bizottság honlapja. A Bundestag és a Bundesrat közvetítő bizottsága, hozzáférés 2021. július 4-én .
  30. ↑ elnök. In: Békéltető Bizottság honlapja. A Bundestag és a Bundesrat közvetítő bizottsága, hozzáférés 2021. július 4-én .