emberek

A nép szó általánosságban az emberek (nagy) csoportjait jelöli, akik kulturális hasonlóságok, valódi vagy fiktív közös ősök vagy politikailag és jogilag szervezett embercsoport miatt megkülönböztethető egységbe vannak csoportosítva. Nincs kötelező meghatározás.

A kifejezés magában foglalja a különböző szociológiai , etnikai , nemzeti és nemzet előtti politikai , demokratikus-elméleti , alkotmányos és teológiai jelentések széles spektrumát . A 18. század óta érzelmileg erősen terhelt, és a forradalmak , háborúk és a különféle uralkodási formák legitimitása lesz . Ennek során rendszeresen vitatják a befogadást és a kirekesztést , vagyis azt a kérdést, hogy ki tartozik az emberekhez meghatározott értelemben, és ki nem. Ma azt feltételezik, hogy egy nép nem objektíven létezik, hanem konstrukció, ami azt jelenti, hogy csak a beszéd tagjainak külső és ön-tulajdonításával jön létre.

A rokon, részben átfedő jelentésű kifejezések az etnikai hovatartozás , törzs , nemzet , lakosság és nemzeti emberek .

etimológia

Friedrich Kluge német nyelvű etimológiai szótára szerint a nyelvkutató szerint a Volk kifejezést ( közép -felsőnémet volc -on keresztül , az ó -felnémet folc -ból , ezt az ókori germán fulkából "a háborús zenekar ") használták először a 8. században. Günter Herold csak a 9. században. Ugyanazon indoeurópai szógyökre épül, amelyből a teljes és sok szó származtatható. Az eredeti jelentése volt zenekara harcosok , zenekar harcosok . Ezt jelzi a szláv szóból pulk- ki általában a korai hitelfelvétel germán vonatkozik, és később a német különleges jelentéssel bír, mint egy rakás került vissza kölcsönzött. Lehetséges a gyökér kapcsolat a latin plebs „tömeg” szóval (a latin plere „betölteni” szóval ).

Jelentéstartomány

A fogalomnak nincs határozott meghatározása . Reinhart Koselleck történész szerint a jelentés különböző árnyalatai az idő múlásával szinkronosan feloszthatók "alatta feletti relációra" és "belül-kívül relációra". Az elõbb említett értelemben a népet a csúcson (a nemességbõl , a felsõ osztályból, az elitbõl) vagy lefelé (a rabszolgákból , a metikusokból , az alsóbb osztályokból ), a második említett értelemben az idegenektõl határolják. ugyanazon a helyen élnek, és nem ugyanazon politikai cselekvési egység részei. A tana az állam különbséget kell tenni az államalapítás előtti, azaz a szociológiai-néprajzi-politikai koncepciója a nép és az állam alkotja az emberek, annak érdekében, hogy képes legyen osztályozza a fogalmat alkotmányos összefüggésben.

Karl W. Deutsch (1912–1992) politológus meghatározta: „A nép az emberek széles körű, mindenre kiterjedő kommunikációs hálózata . Olyan személyek gyűjteménye, akik gyorsan és hatékonyan tudnak kommunikálni távolságokon keresztül, különböző témákban és tényeken. ”Ennek előfeltétele a közös nyelv és kultúra: a jelentések és az emlékek megosztottak, ami valószínűsíti, hogy megosztják őket a az emberekhez tartozó emberek a közeljövőben megosztanák preferenciáikat és felfogásaikat, és hasonlóak vagy kiegészítenék a szokásokat és a jellemvonásokat.

Emerich K. Francis (1906-1994) osztrák-amerikai szociológus szerint az emberek között egy-egy közös " kulturális örökség által megjelölt, számos kapcsolati szövetség (rokonsági csoport) található, amelyek összefoglalják a társadalom egészét , amelyet figyelembe kell venni. A "rokonsági szövetség" azt jelenti: társadalmi struktúra, amely tényleges vagy fiktív származáson alapul , és amely számos családot köt össze egyszerre és időrendben, hogy egységet alkosson. " Különbséget tesz a demók, az állam népe és az etnosz, a származási közösség között.

A jogtudós, Reinhold Zippelius két népszerű kifejezést is megkülönböztet: az államnépet úgy határozza meg, mint "az egy állam fennhatósága alatt álló emberek egészét ". Nem feltétlenül azonos a szociológiai értelemben vett emberekkel, vagyis az "emberek összességével [...], akik elsősorban a törzsi rokonság , a közös kultúra (különösen a nyelv és a vallás ), a közös történelem és politikai közösség révén látják magukat a sors ". A kisebbségi probléma a két kifejezés közötti különbségből adódik . A nép szociológiai koncepciójának objektív jellemzőit nem kell teljesíteni, sokkal inkább van értelme. Az "etnikai összetartozás" mindig fontos.

Otto Dann történész az embereket nagy társadalmi csoportként határozza meg, amelyet közös nyelv, kultúra, vallás vagy történelem jellemez. Ezen jellemzők közül egy vagy több alapján kommunikációs közösséget alkothat, és szorosabban összefoghat. Egy nép képviselheti a nemzetépítés alapját , de egyrészt vannak olyan népek is, amelyek nem mentek át nemzetépítésen, másrészt vannak olyan népek, amelyeknek több népe vagy etnikai csoportja van .

Günter Hartfiel és Karl-Heinz Hillmann szociológusok a szó hét jelentését látják: ez jelentheti egy bizonyos kulturális terület lakosságát, etnikailag meghatározott népcsoportot, politikai kollektív személyiséget, amelyet ideális egységként mutatnak be, a polgárok egészét egy demokratikus alkotmányos államban a lakosság széles tömege, mint az elit vagy a felső osztály antitézise, ​​a nemzet előtti közösség vagy a marxista értelmezés szerint azok a társadalmi osztályok , amelyeknek állítólag objektív érdeke fűződik a társadalmi haladáshoz .

A szociológus, Friedrich Heckmann úgy definiálja Volkot, mint "a legátfogóbb etnikai kollektívát, amelyet a közös eredetbe vetett hit, a kultúra és a történelem hasonlóságai, valamint az identitás és az összetartozás bizonyos érzése jellemez ". Ez a szó puszta ötleteket és valós kapcsolatokat egyaránt jelent, amelyek együttműködőek vagy ellentmondóak lehetnek, és lehetőséget kínál a kollektív cselekvésre azok számára, akik úgy érzik, hogy tartoznak.

Peter Brandt történész a szó három jelentését nevezi meg a jelenlegi használatban: „1. egy állam lakói, nevezetesen a demokrácia szuverenitásának birtokosai , 2. egy közös származású, nyelvű és kultúrájú etnikai csoport tagjai vagy egy nagy csoport, amely államon kívüli népként érti magát, 3. az „egyszerű "a társadalom tagjai vagy alsó rétegei".

Dieter Haller etnológus definíciója szerint a népek „ősök és kultúra révén kapcsolódnak egymáshoz, és olyan szervezeti formájuk van, amelynek nem feltétlenül kell állami tulajdonban lennie.” Harald Haarmann szerint az önálló kultúrák általában szintén „független politikai szervezet” Összekapcsolva, de az „ államiság ” és a „ nemzetiség ” nem egybevágóak.

Az emberek érzelmileg és politikailag ideológiailag feltöltött kifejezés, és különféle kontextusokban használják politikai megfogalmazásként . Ez egy zászlós szó , vagyis a nagy szimbolikus hatalom kifejezése , amely alatt emberek csoportjai összegyűlhetnek a politikai versenyben vagy akár a küzdelemben, és ezáltal identitást teremt. Kétértelműsége predesztinálja a demagóg kijelentésekhez és követelésekhez. Aki a néphez tartozik és ki nem, újra és újra harcolnak, és gyakran véresek. Peter Walkenhorst történész az embereket és a nemzetet „kollektív kifejezéseknek nevezi, amelyek határokat húznak saját […] közösségük jelölésére”. Lutz Hoffmann szociológus szerint Volk egy csoportot relevánsnak határoz meg , és ezáltal legitimálja. Az emberekre mindig úgy tekintenek, mint egy összességre , soha nem valami nagyobb részeként. Aki nem tartozik, vagyis lényegtelen, elveszíti szeme elől, és nem kell róla beszélni. Az, hogy a nők is a néphez tartoznak, nyitott kérdés volt a XX. Az úgynevezett mi-csoport gyakran csak férfiakat jelentett. A nőket az emberek vagy férjeik kapcsoltnak vagy tulajdonoltnak tekintették . A Németországban ez csak a megváltozott bevezetésével női választójog 1918.

Az emberek kifejezést használják, néha az „egyszerű” kiegészítéssel, a társadalom „széles tömegeinek” jelölésére. Ezt a szempontot tartalmazza a papság és a laikusok ( görögül λαός laós , német „nép” ) teológiai megkülönböztetése is .

Az állampolgári értelemben vett nép viszont az állampolgárok és az alkotmányjoggal egyenértékű személyek teljes számából áll . A szónak mindig van egy szubjektív összetevője abban is, hogy „vallja magát” egy népnek. Ekkor különösen gondosan elkészítette Ernest Renant (1823-1892), Gustav Rümelint (1815-1889) és Hermann Hellert (1891-1933). Az állam polgárainak etnikai származása a nemzetközi jog szerint lényegtelen. Az etnikai értelemben vett népnek viszont nem feltétlenül kell saját állammal rendelkeznie, amelyben a lakosság többségét képezi (→  többnemzetiségű állam ).

Az etnológiában az etnicitás kifejezés nagyrészt felváltotta az emberek kifejezést ( egyes számban ) a 20. század közepe óta. Egyébként a szakirodalom csak akkor beszél népekről ( többes számban ), amikor speciális csoportokat neveznek meg (pl. Pásztor népek, őslakos népek , szibériai népek stb.). Egyes számban azonban a szó ( saját népének értelmében ) a folklór tárgyát jelöli . Ahol az etnológusok etnikai csoportokról beszélnek , M. Krischke Ramaswamy etnológus szerint a történészek elsősorban a népek , a szociológusok társadalmakat vagy társadalmi struktúrákat , a politológusok államokat vagy nemzeteket , a geográfusok pedig a populációk kifejezést használják .

Fogalomtörténet

Antikvitás

Az emberek ősi neveit ( ókori görög ἔθνος éthnos , δῆμος démos , λαός laós , latin nemzetség , populus , natio ) jelentésükben nem különítették el egyértelműen. Elsősorban politikai egységeket jelölnek, vagyis olyasmit, amit a modern nyelven államnak neveznének. Az athéni polisz gyakran nevezik οἱ Ἀθηναῖοι, hoi Athenaíoi ( „az athéniak”), az állam neve a Római Birodalom volt Senatus POPULUSQUE Romanus - „ szenátus és az emberek Rómában ”.

Egy bizonyos népet vagy törzset éthnosnak neveztek . Démos az indianapolisi lakosok mellett állampolgári jogokkal és az alsóbb osztályokból származó alcsoportjukkal állt, amelyekhez ὄχλος az ochlos és πλῆθος, plethos nevet adták. Rómában az alsó osztályt eredetileg plebsnek hívták . Mivel az osztály küzdelmeit , ez a szó, gyakran egyet jelent a Populus , már használják az összes római polgárok (kivéve a patríciusok ). Harald Haarmann szerint soha nem létezett „római nép” vagy „athéni” etnikai értelemben. Míg a Römer kifejezés kezdetben csak Róma lakóit jelentette , később az állampolgárság értelmében használták . A latin , umbriai , gallok , etruszkok és ibériaiak a római kultúra hordozói közé tartoztak . Haarmann nyelvileg és kulturálisan az athéniakat a görög nép részének tekinti .

Az ősi tan formája az állam differenciált monarchia , mint a szabály egy egyedi, arisztokrácia , mint a szabály a nemesség és a demokrácia , mint a szabály az emberek. A szerző politikai pozíciójától függően a demókat részben minden állampolgár egészének, részben pejoratívan az alsóbb népnek vagy csőcseléknek tekintették . Az egyházatya Augustine von Hippo (354-430), másrészt hangsúlyozta, hogy egy nép szükségszerűen is van egy erkölcsi minőségét, nemcsak formális jogrend . Földi állapotban, civitas terrena -ban csak önkényesen vegyes halmaz (multitudo) létezik . Csak az igazságosság csinál belőle népet (populus) .

A rómaiak a gentes kifejezést használták az idegen népekre . Mióta a polgári jogokat kiterjesztették a birodalom minden szabad lakosára a 3. században, a határon és a birodalomon kívül eső " barbárok " leírására használták . A germán és más népek a késő ókorban a Nyugat-Római Birodalom úgynevezett nagy migrációjában betörtek, és végül a gazdagok alján voltak, és így az európai középkor kialakulásának feltételei többnyire a azok migráció ( etnogenezise ).

Közép kor

A középkorban az emberek egy sor jelentést tartalmaztak a határozatlan számú embertől ("tömeg [n]") az alsóbb osztályok tagjainak heterogén tömegéig - itt általában a szegénység jelentésével (daz szegény emberek) - „középkori és kora újkori feudális rendből kizárt„ valódi ”alsó osztálynak” tekintve változatosan felépített „ utazó embereket ”. A szót vallási közösségekre ("das Judisch volck", "das Christian volck") és katonai csoportokra ("háborús emberek") is használták. Széles körben elterjedt a szó háztartásra (latin familia ) használata is, amely a szolgákat is magában foglalhatja . A szó tehát egy csoport funkcióját vagy számát jelölheti. A kettő közül melyikre gondoltunk, csak a szövegkörnyezetből lehet következtetni. A modern népi kifejezés szerint tehát hiányzik a szociológus, Katja Jung a középkorban: az embert Isten teremtményének és így az egyetemes rend részének tekintették, mivel a birtokokat megosztottnak gondolták. Mindenkinek megvolt a maga helye, nem volt helye az alternatíváknak. A politika autonómiája , amelyben a modern értelemben vett emberek voltak a központi fogalom, csak Niccolo Machiavelli adása óta (1468-1527) rendelkezett.

De a nép fogalma a középkor politikai diskurzusában is kimutatható. Az ezredforduló környékén egy zsidóellenes értekezésben Fulbert von Chartres püspök megkülönböztette a regnum , a királyi szabály három elemét : terra (a föld), populus (a nép) és a persona regis , a király személye . Az olyan középkoriak , mint Bernd Schneidmüller , a korai középkorból és a nagy népvándorlás időszakából származó, még régebbi szövegekben találtak bizonyítékot erre a rex, nemzetség, patria hármasra . Ebből azonban nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a népeknek időtlen vagy természetes jellegük volt, és hogy „a nép […] az állam felé nyomult”, ahogy azt a régebbi középkori tanulmányok sokáig feltételezték. Ami a német történelmet illeti, inkább azt kell feltételezni, hogy a középkorban még léteztek változatos etnogenezis folyamatok, például a szászok vagy a svábok, amelyek során az etnogenezis a szabály kialakulását követte, nem pedig másképp körül: Ez azt jelenti, hogy a népességcsoportokban ugyanazok az intézményi keretfeltételek lassan alapvető konszenzust alakítottak ki nemzetiségükről vagy nemzetiségükről. A folytonosságot a germán törzsek a népvándorlás a törzsi hercegség a keleti frank , mint a régebbi kutatás feltételezte a modern népszerű kifejezés késő ókori, most kétséges. Inkább az új vagy kitartó etnogenezis, például Szászországból , Svábországból és Bajorországból vezetett új nemzetiségi identitásokhoz a 9. és 10. században, amelyek mindegyike csak régi neveket állított magának.

Attól kezdve, hogy valaki német népről beszélhet , nagyon vitatott a kutatás. Bernd Schneidmüller a németek különböző származási történeteit, amelyek a 11. századból kerültek elő, az összetartozás fejlődő tudatának jelzésére tekinti. Az angol nyelv és irodalom szakembere Manfred Görlach nem volt nyelvi alapú nemzeti érzés az európai középkorban. Heinz Thomas történész ezzel szemben a német nyelv integráló erejét magasabbra értékeli, mint Görlach, és feltételezi, hogy az alemannit, a bajorországot, a frankföldet és a szászországot az 1080 -as évek óta együttesen németnek nevezik . Knut Schulz történész ezzel szemben a XV.

A kora újkor és a felvilágosodás

Martin Luther (1483–1546) nagyon specifikusan használta az emberek kifejezést: A német nemzet keresztény adeljéhez című művében a keresztény állásból például 36 alkalommal használta a szót: kétszer katonai összefüggésben, kétszer politikailag, egyszer földrajzilag tizenöt Néha társadalmi és tizenkét alkalommal teológiai a kereszténység számára . Az ő értekezését gentis Felicitas 1659, a morva teológus Comenius (1592-1670) ismerteti a meghatározást, amely kapcsolódik az ősi, földrajzi, nyelvi és érzelmi szempontok:

A kora újkor további szakaszában a népi kifejezés jelentős átértékelődést és politizálást tapasztalt. Az angol polgárháború végén például az 1649 -es parlamenti nyilatkozat kikötötte, hogy „a király hivatalának első létrehozása a nép beleegyezésével” megtörtént. Az 1765 -ös felvilágosodás korában Louis de Jaucourt (1704–1779) az Encyclopédie -ban még nem tudta elhozni a francia gyermeket a kifejezéshez, és „nehezen meghatározható gyűjtőnévként ” jellemezte. A szöveg a cikk, aztán bement a bíró választások és szavazatok ősi népgyűlések és idézett korabeli Gabriel-François Coyer, aki megpróbálta megakadályozni a kézművesek és a szabadfoglalkozásúak lehessen vonni az embereket, és hangsúlyozta, hogy ha a társadalmilag jobbá tehetik a gazdákat és a munkásokat, a királyoknak hűségesebb alattvalóik lennének .

A felvilágosodás politikai filozófiájában a népszuverenitás eszméje alakult ki, vagyis az az elképzelés, hogy az államban minden hatalom a népből származik. Az úgynevezett monarchisták már a 17. században azt a gondolatot terjesztették, hogy a népnek joga van ellenállni az igazságtalan uralkodóknak. Az angol költő és filozófus, John Milton (1608–1674) továbbfejlesztette ezt az elképzelést abban az elképzelésben, hogy időről időre el kell döntenie, ki uralja. Már 1603 -ban az államteoretikus Johannes Althusius az alkotmányjogban a népnek elsőbbséget biztosított hercegével szemben, akit megállapodás szerint kinevezett megbízatásnak minősített . A nép Althusiusot testületileg gondolta , nem az egyén szemszögéből, és kötődött az emberek és Isten közötti szövetség vallási elképzeléseihez. Továbbá ragaszkodott az emberek kora újkori felfogásához, mint széles tömeghez, mert következetlennek és hiszékenynek minősítette. E tekintetben nem tekinthető a népi szuverenitás modern doktrínájának előfutárának.

A vitában Thomas Hobbes- szal és Oliver Cromwell republikánus diktatúrájával , akik a felvilágosodás gondolkodóit fejlesztették ki , John Locke (1632-1704) két kormányzati értekezése második részében azt a gondolatot, hogy az emberek természeti törvények (bár nem alkotmányosan ) Supream Power ( sic), az állam legfőbb hatalma. A - választott vagy örökletes monarchiával meghatározott - államfővel kötött szerződésben egyet kell értenie azzal, hogy az államban a hatalom megoszlik a parlament között , amelyet rendszeresen az egyének összegeként választ, és a végrehajtó hatalom között . Még ha jóléte is az állam valódi célja, az embereknek nem lehet részük benne, mert az állam és az egyének közötti identitás tönkretenné a szabadságot. Locke ajánlott alkotmányos monarchia , amelyben a képviselők az emberek, a képviselők a nemesség és a király közös teljesítmény (király a parlamentben) .

A népszuverenitás eszméjének tényleges megalapozója Jean-Jacques Rousseau (1712–1778). A társadalmi szerződésről vagy az alkotmányjog elveiről szóló 1762 -es munkájában kijelentette, hogy az egyének szerződést kötöttek egymással közösségük érdekeinek védelmében. Csak akkor válnának néppé. Egyedül ő rendelkezik alkotmányos szuverenitással , amelyet Rousseau oszthatatlannak és nem átruházhatónak tartott. Ezért elutasította a reprezentatív rendszereket , valamint a hatalom szétválasztását. A nép akaratát, mint közös akaratot, mint volonté générale -t , a közvetlen demokráciában kell megvalósítani. Mivel Rousseau a volonté générale -t következetesnek, elidegeníthetetlennek és mindig helyesnek tartotta, Michael Wildt történész a „ nép egységének és homogenitásának mítoszának ” alapítójának nevezi .

Hasonló módon Immanuel Kant (1724–1804) azt feltételezte, hogy egy nép csak egy társadalmi szerződés önkéntes megkötése révén alkotja meg magát :

Kant azt az államot nevezte republikánusnak, amely a közjó és a szabadság felé orientálódott. Ide tartoznak azok a monarchiák is , amelyekben a hatalmak szétválnak. Despotikusnak nevezi azokat az állapotokat, amelyekben ez nem így van . Ez hatással lehet a nép radikális uralmára is, ahogy Rousseau javasolta. A nép élesen elhatárolta Kantot a törvényt nem betartó részhalmazától, a „gazembertől [...], akinek illegális társulása a Rottiren (agere per turbas) ; magatartás, amely kizárja őt az állampolgári minőségből ”.

Az USA alapítása

Az Egyesült Államok alapító atyái felvették Locke elméletét. Az ő függetlenségi nyilatkozatot július 4-én, 1776-ban azt állították, hogy „a jobb az emberek”, hogy „a változás, vagy töröljék a” saját államforma, amint „lesz romlandó számára a tényleges célra, nevezetesen a garancia a humán jogait , [...] és ilyen elvek alapján új kormányt állítsanak fel, és amelynek hatalma és tekintélye úgy alakul, ahogyan azt biztonságuk és boldogságuk megőrzése szempontjából a legmegfelelőbbnek tartják ”. Az ezt követő szabadságharcban újra és újra az „amerikai nép” egységére hivatkoztak, hogy elfedjék a tizenhárom kolónia teljesen eltérő érdekeit . Ebben az értelemben a bevezető szöveg az Egyesült Államok alkotmánya volt, hogy megértsük: "Mi, az Egyesült Államok népe, egy tökéletesebb Unió kialakítása érdekében ..." Az úgynevezett emberek, de nem hivatkoztak sem nőkre, sem rabszolgákra, sem az őslakosok a. Ez csak kisebbség volt.

Az amerikai népszuverenitás -eszme klasszikus kifejeződését Abraham Lincoln Gettysburgi beszédében találta meg 1863 -ban . Ebben a demokráciát úgy határozta meg, mint "a nép kormányzata, a nép által, a népért". Vagyis a szabály a ( nép ) embereiből fakad , azt a nép gyakorolja (által) és az ő érdekükben (for) .

francia forradalom

A francia forradalom volt jelentős az emelkedés a szó az emberek , hogy egy érték fogalmát . Korábban a francia peuple -t főleg többes számban használták Franciaország lakosságának jelölésére . Először fordult elő egyes számban a forradalom előtti válság idején a Cahiers de Doléances-ban , amikor is atyáskodó volt, mint XVI. Lajos király gyermekeinek zenekara . letették. Ez megváltozott a Bastille 1789. július 14 -i viharát követően , amikor szerzőjét újságokban és szórólapokon "népként" ábrázolták. Azóta az „ A nép nevében ” képletet alkalmazzák a még mindig elterjedt „Isten nevében” ellentétes megfogalmazásként.

Az emberek szót az egység és a testvériség jelentette a francia forradalomban . Ez az előadás csúcspontot ért el a szövetségi fesztiválon , a Bastille-i vihar egy éves évfordulóján, és például az Ah! Ça ira : Itt az egységes és határozott cselekvő emberek szemben állnak az arisztokratákkal , akik így kirekesztődnek a népből. Az ezt követő időszakban a szó jelentése inkább a petit peuple , vagyis az alsóbb osztályok és a forradalmat aktívan támogató sans-culottes irányába tolódott el . Aki ezt nem tette meg, nem volt ami du peuple (az újság neve Jean Paul Marat ), és gyanakvóvá tette magát. Ezzel elkezdődött egy dialektikus egység és a kirekesztés: míg egyfelől a szolidaritás és érdekazonosság a francia nép továbbra is hangsúlyozta (következő Rousseau) , azoknak a száma, akik tartották ellenségei az emberek miatt (valójában vagy állítólag) a forradalomellenes tevékenység fokozódott , mint "ennemis du peuple": papok, akik megtagadják az esküt, emigránsok, royalisták, girondisták stb. Ez a kizárás elérte csúcspontját a terror uralkodása idején 1793/94-ben, ezreket giljotinoztak . Peuple most versenyzett a korábban preferált szókincs nemzet : a alkotmányát 1793 , ellentétben a nyilatkozat az emberi és polgári jogait augusztus 26, 1789, szuverenitás már nem származik a nemzet, hanem az emberek. A Thermidorban és a Directory alatt ismét hangsúlyozták az embereken belüli egységet, ami azonban elhomályosította a valódi társadalmi feltételeket, mert a társadalmi egyenlőtlenség nőtt.

Népi felvilágosodás, romantika és idealizmus Németországban

Németországban az 1770 -es évek óta az olyan népszerű felvilágosítók, mint Rudolph Zacharias Becker abban reménykedtek , hogy az emberek oktatását a haladás motorjává tehetik. Látták, hogy szerepük az, hogy a kultúra eszközeinek oktatói legyenek, még nemzetet kell alapítaniuk, és ebben az összefüggésben nemesítették a népi kifejezést. Ennek ellenére továbbra is a nyersség és az oktatás hiánya kísérte. A népi felvilágosítók nem tekintették a népet színészi alanynak .

Johann Gottfried Herder (1744–1803) a népeket kollektív egyéniségeknek értette, amelyek saját nyelvükön, lelkükön és jellemükön keresztül különböznek egymástól. A költészet és a nyelv csak szellemi közösségként alkotna népet: Herder számára az etnikai hovatartozás az anyanyelvben gyökerezett . Vele vannak a népfogalom kizáró funkciójának első megközelítései is: a természet a népeket, mint különálló entitásokat elválasztotta nyelvtől, szokásoktól és szokásoktól, minden keverék természetellenesnek tűnt ebben a nézetben, és el kell utasítani. A különös hangsúlyt a nyelvre és más német szerzők esetében az etnikai hovatartozás meghatározására való származásra vezette az a tény, hogy Németországban, Franciaországgal ellentétben, a népet a megfelelő állam létezése előtt építették fel. Ezért más, nem politikai tagsági kritériumokra volt szükség. Herder megpróbálta vallásosan is feltölteni a nép fogalmát: "Aki szégyelli nemzetét és nyelvét, elszakította népének vallását, vagyis azt a köteléket, amely a nemzethez köti őket" - írta 1802 -ben. "nemzeti vallást" tartott szem előtt. Luther szellemében. Ezzel a gondolattal, amelynek célja a zsidók és a katolikusok kizárása volt , Herder nem győzött.

Herdert a romantikusok követték , akik megőrző értékű természetességet láttak az emberek kifejezésében, hiteles, változatlan nyelvükben, történeteikben és dalaikban. A népi kultúra részben nagyszabású gyűjtéseit kezdték meg ( Grimms Märchen és German Dictionary , Des Knaben Wunderhorn ). Az embereknek ez a romantikus felépítése , állítólag érintetlen jellemük, „hamisítatlan lelkük” és-mint feltételezték-évezredes hagyományuk ellentmondott a felvilágosodás értékeinek, amelyek elidegeníthetetlen jogokat tulajdonítottak az egyénnek, mint olyannak és nemcsak nép tagjaként megkérdőjelezte az összes hagyományos társadalmi köteléket. A romantikusok ezzel szemben az embereket „élő társadalmi szervezetként” értették, amelyet nem szabad hirtelen vagy erőszakkal megváltoztatni. Ebben az értelemben a romantikus népies kifejezést a konzervatívok később a reformok és a forradalom elleni érvként használták . Mivel Németország politikai széttöredezettsége azt jelentette, hogy egy ilyen népszerű koncepció Franciaországban, amely a szabad polgárok közösségén alapult, nem alakítható ki, a német értelmiség ehelyett egységesítő kötelékként építette fel a kultúrát. Ez egy közbülső szakasz volt, mielőtt az összes így értett németet egyetlen államba csoportosították. Az, hogy ez magában foglalja a kulturális nemzet minden tagját , ahogy Friedrich Meinecke (1862-1954) később ezt a koncepciót nevezte, valószínűtlen volt, tekintettel a kelet-európai német nyelvű szórványtelepítésre . A koncepció alkalmas volt a külföldiek (például porosz lengyelek vagy német zsidók ) látszólagos kizárására is, és ahogy Hans-Ulrich Wehler megjegyezte, minden politikai rendszerrel kompatibilis , legyen az demokratikus, monarchikus vagy diktatórikus .

Még Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) is úgy gondolta, hogy Herder után a nemzetek egyedek, mindegyik egyedi jellemzőkkel rendelkezik. Az ő történelemfilozófiát úgy jelennek meg, mint a nagy számú a „módszereket és eszközöket a világ szellem ”, aki pontosan folytatja a saját érdekeit (a közmondásos csel ész ), hozzájárulnak a végső cél a világ, vagyis a szabadságának szellemének tudatosítása. Mivel ez csak egy állam népei számára érhető el, Hegel megkülönböztette a népek értékét államiságuk szerint, az állam nélküli barbár népektől a civilizált nemzeteken át a "teljes államiságig" kifejlesztett "világtörténeti néppé". Korszakában ez volt a „világszellem jelenlegi fejlődési szakaszának hordozója”. Más népek szelleme nincs joga hozzá.

A szabadságharcok és a korai német nacionalizmus

A Szent Római Birodalom 1806 -os megszűnése segített abban, hogy az emberek a lakosság szélesebb rétegeiben létrejöjjenek , olyan kifejezésként, amely alatt az egyes német államok lakossága alárendelhető és elkülöníthető másoktól. Ez kompenzációs kifejezést jelent a francia nemzet számára , mert német nemzet vagy német nép 1800 körül nem létezett, még akkor sem, ha létezését a középkorba vagy az ókorba vetítették, és a későbbi történelemben mitologizálták .

Századi nemzeti mozgalmak szóhasználatában a nép szó lett a központi politikai jelszó, az újonnan felbukkanó nacionalizmus trópusa . A szabadságharcok alatt az embereket cselekvő egységként fogták fel, amely szerint a felvilágosodáskor kidolgozott emancipációs tartalom most a „bitorló” uralkodó, Bonaparte Napóleon ellen irányult : „A nép feláll, a vihar kitör” - írta Theodor Körner (1791– 1813).

Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) német filozófus 1808 -ban a német nemzethez intézett beszédeiben felvázolta azt az elképzelést, hogy a népeket nyelvük összetéveszthetetlen lényekként fogja alkotni . Az „ami ugyanazt a nyelvet beszéli” a „puszta természeten keresztül” szoros kapcsolatban áll a legkülönfélébb módokon:

A németek a "primitív nép": Fichte kiosztott nekik egy programot az egész emberiség számára, szinte kozmopolita értelemben, mert nem etnikai vagy nyelvi szempontból határozta meg az embereket, hanem a spiritualitás és a szabadság révén. A nép "az emberek egésze, akik egymással élnek a társadalomban, és folyamatosan természetes módon és lelkileg teremtik meg magukat, amely összességükben az isteni fejlődés bizonyos különleges törvényének van alávetve tőlük". Ugyanakkor azonban a nemzetiségi elképzelés célja a francia megszállás elleni mozgósítás volt. A francia nép alacsonyabbrendűnek tűnik számára, mint a gonosz elvének hordozója . Hasonló Ernst Moritz Arndt-hoz (1769–1860), aki a nemzeti önfelfedezés eszközeként „nemzetgyűlöletre” szólította fel őket: „Ez a gyűlölet úgy ragyogott, mint a német nép vallása, mint szent őrület, minden szívben ”. Az Arndt következményes háborús propagandájában a világ manicheus nemzetei jóban vagy rosszban futottak, az emberek belső identitása és az agresszió végrehajtása kívülről elválaszthatatlannak tűnő egységbe lépett. Arndt népkoncepciója antiszemita volt : a zsidókat különálló, furcsa népként hasonlította össze a német néppel, és különösen a keleti zsidók bevándorlása ellen vitatkozott , akik a "germán törzset" szennyezik, mint "tisztátalan áradást keletről" ".

A napóleoni háborúk kapcsán a nép új katonai értelmet is szerzett: a kora újkori kabinetháborúkkal ellentétben bármikor mozgósítható potenciállal rendelkeztek. Ahogy Carl von Clausewitz (1780-1831) elemezte, háború lett „újra kérdése az egész nép”: ez lett a népi háborút .

A népszerű kifejezés 1800 körül alakult ki, és nagy hatással volt a különböző európai nemzeti mozgalmakra, különösen a kontinens keleti és északi részén. Az Orosz Birodalomban például a nép hasonló nyomatékos túlzására volt bizonyíték, mint Herderben és a romantikusokban. Oroszországban az „emberek” kifejezést ( oroszul народ narod ) többféleképpen használták 1800 körül. A népdalokat és a népi kultúra egyéb termékeit egyre inkább szerkesztették, az értelmiségiek finomították a szót, amikor orosz identitást és az alsóbb osztályok emancipációs potenciálját keresték. Ebből fakadt a Narodniki társadalmi mozgalma a század második felében . A 20. században a nép fogalmát átvette a cionizmus , az arab és a török ​​nacionalizmus .

Az 1848 -as forradalom

A március előtti időszakban és az 1848/49-es forradalomban a szót továbbfejlesztették. A demokraták minden törvényes uralom forrását a népben látták . Az offenburgi program , amelyet többek között Gustav Struve (1805–1870) és Friedrich Hecker (1811–1881) fogalmazott meg, „a nép képviseletét a Német Államszövetségben szorgalmazta , [...] egyhangú legyen ügyeiben. . Igazság és szabadság itthon, szilárd pozíció külföldön ”. A köztársaság még nem hívott fel. Ez csak 1848. március 31-én történt a frankfurti parlamentben , amikor Struwe ünnepélyesen kijelentette, hogy „minden kapcsolat megszakadt”, amelyet a német nép a korábbi úgynevezett dolgok rendjéhez kötött. Mostantól kezdve a demokraták felszólították az örökös monarchia megszüntetését, a parlamentek szabad megválasztását, amelyek együttesen szövetségi köztársaságot alkotnak egy választott elnök vezetésével. Támogatták a népszuverenitást, mint az Egyesült Államokban évtizedek óta. A frankfurti nemzetgyűlésben nem tudtak bejutni. Ezt mutatta például a lengyel vita is, amikor Wilhelm Jordan (1819-1904) helyettes 1848. július 24-én "egészséges emberek egoizmusát követelte", "amelyet az anyaország jóléte és becsülete minden fent említett ügyben felvesz". A demokrata Robert Blum (1807–1848) viszont azt tanácsolta, hogy a lengyeleknek is biztosítsanak jogot egy nemzetállamhoz , és 342-31 szavazattal vereséget szenvedtek a szavazáson. Benedict Anderson rámutat a magyar nemzetiségek problémáira a nem magyar kisebbségekkel 1848-ban: Kossuth Lajos ugyanazokat a polgári jogokat akarta biztosítani számukra, mint a magyarok, de nem a saját nemzetállamokhoz való jogot: nem rendelkeztek „történelmi személyiséggel” ”. Dieter Langewiesche történész szerint az 1848 -as forradalom megmutatta, hogy „milyen közel lehet az„ emberek tavasza ”és az„ emberek gyűlölete ””.

A Paulskirche -alkotmány az egyetemes választójogon kívül a demokratikus gondolkodás nyomát sem mutatta : Németországnak alkotmányos monarchiává kell válnia egy örökös császár alatt, a német népet nem írták szuverénnek . Inkább az Országgyűlés alkotmánynak számított. Ő volt az, aki a preambulum szerint elfogadta és kihirdette a császári alkotmányt. A német állampolgárság meghatározását tekintve is a Paulskirche -i közgyűlés elmaradt a demokratikus színvonaltól. Georg Beseler , az alkotmányozó bizottság elnöke számára az emberek nem egyének tömegét képviselték, hanem az egyes német „törzsek” „szokásainak” és „szükségleteinek” jogi figyelembevételét követelték: Ezért a szövetségi államoknak meg kell őrizniük sajátjukat. állampolgársági jogokat. Az etnikailag nem németek egyenlő jogokat kaptak, mint a szövetségi államok állampolgárai, de hangsúlyozta, hogy ezt „hálásan el kell ismerniük”. A Paulskirche -alkotmány 131. § -a kimondta, hogy a német nép a Német Birodalmat alkotó államok tagjaiból áll.

Szocialista munkásmozgalom

Karl Marx (1818–1883) és Friedrich Engels (1820–1895) kötődtek Hegel történelemfilozófiájához , de a gazdasági feltételek változásával kapcsolatban csak csekély jelentőséget tulajdonítottak a népeknek. A Kommunista Kiáltványban diagnosztizálták a globális kapitalizmus fejlődésének eredményeként csökkenő különbségeket a népek között, és megjósolták: „A proletariátus uralma még inkább eltünteti őket.” Nemzeti szinten kevésbé használták az embereket, mint szociológiailag. Gyakran a népet vagy a tömeget használták a proletariátus szinonimájaként: a népet tartották a közelgő forradalom hordozóinak. Ebben az értelemben Marx a vallást a „ nép ópiumának ” is nevezte . Ezen „illuzórikus boldogság” helyett fontos az „igazi boldogságot” követelni az emberektől. A marxista-leninista elméletet továbbfejlesztették: Csak a szocialista forradalom hozza a "társadalmilag egységes népet", mint az igazi népi kizárás alapját. A demokráciát átmeneti jelenségként értették a proletariátus hatalmának elfoglalásában és érvényesítésében. Georg Lukács (1885–1971) megalkotta ehhez a „demokratikus diktatúra” kifejezést. Feltételezték, hogy a demokrácia egy későbbi szakaszban csak kiterjeszti funkcionális körét az egész népre, és elhervad a kommunista társadalomban.

A népnek ez a megértése azonban nem uralta a munkásmozgalom teljes beszédét. Ferdinand Lassalle (1825–1864) például gyakran vitatkozott a szó demokratikus vagy nemzeti jelentésével. Az Eisenach -program legelső pontjában a Szociáldemokrata Munkáspárt 1869 -ben azt a célt tűzte ki, hogy „létrehozza a szabad népállamot ”. A Német Birodalom idején azonban a német szociáldemokráciának nem sikerült konszenzuson alapuló koncepciót kidolgoznia az emberek és nemzet kifejezések gazdasági-internacionalista és liberális-demokratikus megértése közötti feszültségből . Ez többször is belső pártvitákhoz vezetett, 1896 körül arról a kérdésről, hogy Elzász-Lotharingia (1889) lakosságának vagy a lengyel népnek kell-e megadni az önrendelkezési jogot . Ha továbbra is a félelem, mint „ hazafiatlan zárni”, amely szavazott SPD frakció a német parlament elején a első világháború a többség a hadikölcsön hogy: „A mi emberek és liberális jövő” áll túl sokat tét - áll az indoklásban.

Az 1918 -as novemberi forradalomban a szociáldemokraták aktualizálták a nép szociológiai és alkotmányos felfogását. A nép, mint a forradalom hordozója, olyan kifejezésekben jelent meg, mint az emberek védelme és az emberek képviselőinek tanácsa . Még 1921 -ben a Görlitz -programban az SPD „a városban és az országban dolgozó nép pártjaként” mutatkozott be. A weimari alkotmányban , amelyet nagyrészt a szociáldemokraták támogattak, a népszuverenitás elvét először Németországban alkalmazták 1919 -ben. Preambuluma így szólt:

De a szociáldemokraták a nemzeti népi koncepcióhoz is folyamodtak: A versailles -i békeszerződésről szóló vitában 1919. június 22 -én Paul Löbe , az SPD országgyűlési képviselője követelte Németország egyesítését Ausztriával, beleértve a Szudéta -vidéket és Dél -Tirolt is, Weimar előtt. Nemzetgyűlés és bevallotta, hogy „hogy mi áll népünk teljes hűség a nemzetközi és hogy készek vagyunk kiállni népünk és mindent feláldozni őket.”

A Volkish Mozgalomtól a konzervatív forradalomig

A 19. század utolsó harmadában megjelentek az emberek fogalmai, amelyek az állítólag közös őst vették alapul a nép fogalmának. A társadalmi darwini elképzelések során ez a kifejezés faji elméletekbe ágyazódott. A völkisch mozgalom valódi kultuszt gyakorolt a rasszista német nép körül . A kulcsszavak mindenekelőtt Paul de Lagarde (1827–1891) és Julius Langbehn (1851–1907) voltak. Rembrandt als Erzieher (1890) című könyvében az embereket a tréfával vagy a tömeggel szemben „bizonyos törvények szerint sokszínű tömegként” határozta meg . Ezekhez a törvényekhez számította a Führer -elvet , a birtokrendet és a "német nép őslakos földi jellegét". Mindketten határozott faji antiszemitizmust képviseltek. Lagarde 1855 -ben azt állította, hogy „minden nép joga, hogy ura legyen saját területének, saját magának éljen, ne idegeneknek”, és az idegen elemek „felszámolását” támogatta.

Az 1894-ben, a Pan-Német Egyesület sürgette a „nemzeti összefoglaló az egész német Volkstum a Közép-Európában , i. H. Nagy -Németország végső produkciója ”. Ez lett volna a tengerentúli gyarmatbirodalom magja . Heinrich Claß , aki 1908 -ban vette át az egyesület elnökségét, tovább radikalizálta propagandáját, amelyet "kizárólag a német nép szükségleteire" kell irányítani. Ennek során figyelembe vette az „ etnikai tisztogatást” is. A népmozgalom rasszista értelmezése a nemzeti mozgalom lehetetlenné tette a kisebbségek, például zsidók és lengyelek asszimilációját . Volkish publicisták mint például Willibald Hentschel (1858-1947) fejlesztette ki a mítosz egy uralkodó faj , hogy alakult egy hosszú folyamat a kiválasztás , kiválasztás és a környezethez való alkalmazkodás: a árják . Ezt a mítoszt később a nemzetiszocialisták is felvették.

1914 és 1945 között az emberek a németek politikai szóhasználatában politikai-társadalmi és történelmi utolsó fok kijelöléseként funkcionáltak : A kifejezés központi volt mind a tudatosság növelésében, mind a cselekvés szerkezetében: minden pártnak hivatkoznia kellett rá politikájuk legitimációjában lemondás nem volt lehetséges. Ennek megfelelően a kifejezést propaganda célokra manipulálták. A Német Birodalom végén és a Weimari Köztársaság elején alapított pártok többsége a Volk -t vagy a név módosítását használta a név részeként, így a tervezett jelentés minden esetben jelentősen különbözött ( Német Nemzeti Néppárt , Német Néppárt , Bajor Néppárt, Német Demokrata Párt , Német Népszabadság Párt , Keresztényszocialista Népszolgálat , Konzervatív Néppárt ).

Az 1920 -ban életbe lépett Versailles -i Szerződés területi változásai miatt sok német más állampolgár lett. Annak érdekében, hogy megértsük ezen úgynevezett etnikai németek jogi helyzetét , megalkották az etnicitás fogalmát . Ennek eredményeként, ahogy Dieter Gosewinkel történész elemzi, a nép szó jelentéseinek sokasága " az etnikai-kulturális homogenitás szubsztanciális fogalmára szűkült". Az emberek és az állampolgárság ezáltal állampolgárságra szorult.

Az úgynevezett konzervatív forradalom szerzőinek nem volt közös népi kifejezésük. Míg az emberek csak másodlagos jelentőségű a Carl Schmitt , Oswald Spengler és Ernst Jünger , hogy központi szerepet játszott mások számára. Arthur Moeller van den Bruck (1876–1925) például meg volt győződve arról, hogy a versailles -i szerződés leküzdésének előfeltétele a nép közötti egység. De megakadályozza a novemberi forradalom óta uralkodó liberalizmus , amely a közösséget a társadalommal helyettesíti és megosztja az emberek közötti megosztottságot: „A liberalizmus elpusztítja a népeket”. Ezért fontos legyőzni azt. 1931-ben Hans Freyer (1887–1969) az államszocializmus mellett szólalt fel , mert csak így lehetett „megtisztítani a nép erőterét az ipari társadalom heterogén keresztmetszeteitől ”, és így „a nép, mester világukból politikai témává, történetének alanyává válnak ”. Edgar Julius Jung (1894–1934) Herderrel kapcsolatban töltötte be a nép fogalmát A vallási értelemben vett alsóbbrendűek szabályszerű kiadványában: A nép az az edény, „amelyben az isteni és erkölcsi tartalmat rögzítik”. Különösen a német nép érzi „az új„ Szentlélek ”szelíd lebegését a legélénkebben”. Ebben a gondolkodásmódban, ahogy Koselleck elemzi, az embereknek nem szabad politikai alanyként élniük magukat, hanem az üdvtörténeti objektum szerepét kapják , mint transzcendens tényezőt, amely megakadályozza, hogy az egyén önmeghatározó állampolgárrá váljon . Ez világossá válik a nemzetiszocialista jelszóban: „Te semmi vagy, a néped minden”.

Nemzeti szocializmus

A nemzetiszocializmus nyelve azon a hangsúlyosan túlzott szóhasználaton alapult , amely a Weimari Köztársaságban a pártvonalak között gyakori volt. A nemzetiszocialisták a népet a kultúra, a történelem és a faj szerves egészeként építették fel , és ez utóbbi volt számukra az „etnikai” szubsztancia meghatározó eleme. Az 1920-as 25 pontos programjukban már az etnicitást játszották le az állampolgársággal szemben, és az állampolgárság fogalmát a „ Volksgenossen ” -re, azaz a „ német vérűekre ” szűkítették . A zsidókat kifejezetten kizárták ebből, őket " idegen jogszabályok " alá kell helyezni . Adolf Hitler Mein Kampf című könyvének központi fejezete az „Emberek és faj”. Itt Hitler kibont egy rasszista és radikálisan antiszemita népszerű kifejezést társadalmi darwini alapon .

Ennek ellenére Volk korántsem volt a nemzetiszocialisták legmagasabb értéke. A fajta magasabb helyre került . Ez a kifejezés alkalmas volt arra, hogy szolidáris módon széthasítsa az egykor befelé gondolt embereket, és különböző módon bánjon a tagjaival a feltételezett faji értékük függvényében, amint azt Hitler a Mein Kampf című könyvben már leírta: „A jövőnk legértékesebb kincsét” a következőképpen jellemezte: „Még ma is német nemzeti testületünkben [...] észak-germán emberek kevert állatai”. A "német nép küldetése" egy olyan állam megalakulása, amely kizárólag a "nemzetiségünk, sőt az egész emberiség legsérülékenyebb, legnemesebb elemeinek megőrzésére és népszerűsítésére" irányul. Az összes többi németet elutasította, mint „az egységes nép általános faji zabkását”.

Az emberek kifejezést a náci korszakban gyakran használták központi kifejezésként a náci ideológiában . Ezenkívül a kifejezés számos olyan kompozícióban is megjelent, mint a „Volksgenosse”, „ Volksgemeinschaft ” vagy „Volksgesundheit”, „Volksführer” és „Volksbewegung”. Joseph Goebbels, a birodalmi propaganda minisztere 1933. november 15 -én kijelentette: "Az általunk végrehajtott forradalom célja az, hogy a német nemzetet néppé tegyük". A nürnbergi törvényekben , különösen az 1935. szeptember 15 -i Reichi Állampolgársági Törvényben, a nép „vérközösségként” való etnikai felfogását is jogilag kodifikálták: a zsidókat megfosztották a „birodalmi polgárok” státuszától, egyenlő jogokkal, csak a Német Birodalom politikai jogokkal nem rendelkező polgárai . Az „egészséges nemzeti közösség” utópiájával a nemzeti szocialisták a német zsidók , „ cigányok ”, „ antiszociális ”, „ örökletes betegségek ” vagy ellenzékiek megkülönböztetését , jogfosztását és meggyilkolását igazolták , akik állítólag rontották a nemzeti test homogenitását. . A második világháború alatt az SS a tudományban és a gyakorlatban az Umvolkung koncepciójával működött : Ez azt jelentette, hogy megpróbálták elűzni a szlávokat a Kelet -Közép- és Kelet -Európában meghódított területekről, hogy németekkel (újra) gyarmatosítsák őket. német kulturális identitást adni. Ez az újbóli népesítés célja az volt, hogy megfordítsa a „németesítés” folyamatait ezeken a területeken, amelyeket a nacionalista és a völkisch beszéd a 19. század óta sajnál. 1945 után a szó eltűnt a komoly beszédből.

A második világháború után

A nemzetiszocializmusban való visszaélés miatt az emberek kifejezést a második világháború után ritkábban használták politikai nyelven. A polgármester Berlin , Ernst Reuter (1889-1953), használta a híres beszédét szeptember 9-én, 1948-ban a „népek a világ” minden lakója a város.

A Németországi Szövetségi Köztársaság és az NDK is felhasználta az embereket, hogy legitimálják saját alkotmányukat. A Német Szövetségi Köztársaságra vonatkozó alaptörvény preambulumában a „német népet” a népi szuverenitás tanának megfelelően „alkotó hatalomnak” ( pouvoir constituant ) tulajdonítják. Valójában soha nem volt szabad szavazni az alaptörvényről , ezért is tekintik ezt a megfogalmazást fikciónak . Összességében az alaptörvény háromféleképpen bővítette a német nép fogalmát: A nyugati szövetségi államokon kívül, amelyekre az Alaptörvény hatálya kezdetben korlátozódott, ide tartoztak az NDK állampolgárai is , akik számára a Szövetségi Köztársaság állította, hogy a nevében jár el. Harmadszor szerint a 116. cikk az alaptörvény, akkor is kiterjed , hogy a menekültek és kitelepítettek német nemzetiségű , valamint az összes kivándorlók 1933 után, feltéve, hogy elfogadja azt.

Dirk van Laak történész szerint az emberek szó 1945 után „teljesen mentes volt a kontúroktól”, és bizonyos esetekben még revizionista és revansista konnotációkat is feltételezett . Több millió külföldi bevándorlása miatt , akiknek csak vonakodva adták meg a német állampolgárságot, ez aligha alkalmas szabványos kritériumnak. Az 1960 -as évektől kezdve ritkábban használták a Szövetségi Köztársaság újságírásában és politikájában. Az 1969 utáni Németország politikájában ehelyett inkább a nemzetről beszéltek. 1973-ban a Szövetségi Alkotmánybíróság az NDK-val kötött alapszerződésről szóló határozatában ragaszkodott ahhoz , hogy továbbra is fennálljon az „ egész német nemzet”. Ezt követte Willy Brandt szövetségi kancellár , aki a németeket egy nép tagjának tekintette, amely szerint mindkét német állam „nem idegen egymástól ”.

Az NDK -ban kezdetben ragaszkodtak a német egységhez , és az emberek kifejezést nagyon hasonló módon használták, mint a Szövetségi Köztársaságban. Az alaptörvénnyel ellentétben az NDK 1949. évi alkotmánya az embereket az állami fellépés tárgyának és címzettjének írta le: "A köztársaság dönt minden olyan kérdésben, amely elengedhetetlen a német nép egészének léte és fejlődése szempontjából". ez az 1. cikkben szerepelt. Ez azt jelentette, hogy az NDK kormánya a SED irányítása alatt áll . Az 1950 -es években egyre több szó esett a „dolgozó népről” az NDK politikai beszédében. A tőkések már nem tartozhattak ebbe az osztályfogalomba. Az 1968 -as és 1974 -es alkotmányokban az „NDK népe” szó esett. Az egységes német nép gondolatát elvetették. Ezekben az alkotmányokban a " Szorbiai Német Demokratikus Köztársaság állampolgárai " első alkalommal kaptak jogot nyelvük és kultúrájuk fenntartására . A SED feltételezte, hogy a szorbiai nép önként csatlakozott a szocialista német nemzethez. Mindazonáltal nem vették figyelembe aggodalmait a német nyelvű menekültek letelepedése településrészén és a mezőgazdaság kollektivizálása miatt . A szabadföldi bányászat a lusati barnaszén -bányászati ​​területen 1989 -ig számos szorbiai falut pusztított el.

Az NDK békés forradalma során a nép szó új politikai jelentést nyert: A hétfői tüntetéseken és más gyűléseken az ellenzék által kiáltott „ Mi vagyunk a nép ” szlogen elmozdulást jelentett az osztályharctól . a nép demokratikus-alkotmányos koncepciója: a nép és pártja dolgozó tömegei helyett az állam népe döntsön maga. 1990 -ben a szlogen „ Egy nép vagyunk ” és így Németország újraegyesítésének igényére változott .

Mivel az 1970-es, az új jobboldal használta a kifejezést etnikai- pluralista . Alain de Benoist francia publicista például kifejtette, hogy a „világ sokszínűsége” abban rejlik, hogy „minden népnek, minden kultúrának megvannak a maga normái - minden kultúra önellátó szerkezet”. Ebben a gondolkodásmódban például az emberi jogok általános érvényességét kulturálisan relativisztikus módon vitatják. Minden népnek megvan a maga kultúrája és értékei, amelyek csak rá vonatkoznak, az emberek közötti különbségek leküzdhetetlenek. A kultúrát etnikailag és homogén módon gondolják át, egy átfogó jelentésfelfogást az emberek számára, amely tekintélyelvű módon van kialakítva . Az egyén sem egyénileg nem tudja újraértelmezni az emberek eredetének, nyelvének és történelmének mítoszait , amelyekbe született, és más módon sem kerülheti el őket. Egy nép kollektív sorsát képviselték . Per Leo , Maximilian Steinbeis és Daniel-Pascal Zorn szerint a jobboldal nem tudja megalapozottan megindokolni azt , amit valójában egy nép lényege , amelyet állítólag „nem kultúrálisan idegen migránsok ” fenyegetnek . tartalmaz. Ezenkívül tévedésnek vannak kitéve , mivel egy nép létezése nem feltétlenül jelenti azt, hogy identitását meg kell védeni a változásoktól.

jelenlét

A jelenlegi társadalomtudományokban az egyhangú vélemény az, hogy az etnikai vagy vallási közösségek értelmében vett népek „elképzelt rendek” vagy „képzelt közösségek”. Niklas Luhmann azt írta, hogy az emberek „csak egy konstrukció, amellyel a politikai elmélet eléri az egységet. Vagy másként fogalmazva: ki venné észre, ha egyáltalán nem lennének emberek? ” Jörg Echternkamp és Oliver Müller szerint az a szubsztancialista feltevés, miszerint a nép„ alapvető társadalmi test ”, szükségszerűen félrevezető. Ez nem jelenti azt, hogy a népek kitalációk , a semmiből alkotva. Inkább a más népektől való elhatárolások a már létező elképzeléseken alapulnak, és hatással vannak rájuk. Ugyanakkor, mint az integráció és a legitimáció ideológusai , jelentős hatékonyságúak voltak és vannak . A szubjektív összetartozás érzését döntőnek tekintik. Friedrich Heckmann szociológus szerint a „nagy etnikai kollektívák valósága” többek között abban a „hitben” gyökerezik, hogy közös őseik vannak, és abban a „tudatban”, hogy összetartoznak és közös identitásuk van. Lutz Hoffmann szociológus véleménye szerint ez körkörös definícióhoz vezet : „„ az emberek ”azok, akiknek az„ emberek ”az emberek számára”. Az a szubjektív elképzelés, amely szerint bizonyos hasonlóságok vannak más emberekkel, a "népet" képezi, mint minden azonos etnikai hovatartozású ember összegét. Egy másodlagos folyamatban az objektív jellemzők jönnek létre, amelyeken a köznép elképzelése alapul; nem előzik meg azt.

Ez ellentétben áll a megértése a nép a populizmus , amely egyre inkább egyre népszerűbb a jelenben. Itt tagadják a befogadás és a kirekesztés problémáját, amely a nép fogalmában rejlik, csakúgy, mint annak építő jellegét. Az embereken belüli érdekek ellentétei, amelyek a modern társadalmakban számtalanak, nem jelennek meg a szó populista használatában. A populisták eltúlozzák az embereket „becsületesnek”, „keményen dolgozónak” és „ésszerűnek”, és szembeállítják őket az elittel és a felállással . Azzal vádolják őket, hogy nem képviselik a nép egységesnek képzelt akaratát, kellő elszántsággal, vagy egyáltalán nem. Arra a kérdésre, hogy pontosan mit értenek emberek alatt , a populisták ideológiai irányultságuktól függően másként válaszolnak. Míg a baloldali populisták címet dolgozók , vagy a munkanélküliek , vagyis inkább összekapcsolódik a szociológiai népszerű kifejezés, jobb szélen populisták elsősorban az átlagos nemzeti identitás . Ettől függetlenül minden populista a nép akarataként mutatja be feltételezett szavazóinak sajátos érdekeit, és közvetlenebb demokratikus elemeket szorgalmaz az alkotmányban. Gyakran akarják megvalósítani ezt a feltételezett népi akaratot egy karizmatikus vezetővel, aki közvetlen kapcsolatban áll az emberekkel, miközben megkerüli a közvetítő hatóságokat. Ezért a jobboldali populisták nemcsak „a többiek” ellen irányulnak, például a muszlimok ellen , hanem mindig az uralkodó osztály és a képviseleti demokrácia ellen is . Általában a globalizált világ összetett problémáit leegyszerűsítő populisták inkább a nemzeti egyéni erőfeszítéseket részesítik előnyben a nemzetközi megoldásokkal szemben. Ilyen például az Egyesült Királyság és Gibraltár Európai Uniós tagsági népszavazása vagy Donald Trump amerikai elnök bejelentése , az illegális bevándorlás megállítása.

A 21. században, a szavak az emberek (a népies megértése a szó) és Umvolung vettünk fel újra a jobboldali szélsőségesek és jobboldali populisták . 2016-ban a kijelölése emberek áruló , amellyel támogatói Pegida és AFD megalázva demokratikus politikus, volt választották , mint a rossz szót az év Németországban . A zsűri indoklásként többek között leszögezte, hogy az emberek szóösszetétel hasonlóan kizárólagos értelemben értendő, mint a nemzetiszocializmus idején.

Annak érdekében, hogy ne gyanakodjanak populista demagógiára és elkerüljék a szóhoz kapcsolódó pátoszt , a német politikusok jelenleg csak ritkán használják az emberek szót . Ebben szerepet játszik a szó rasszista vádja is a nemzetiszocialisták részéről. Alternatívaként a „polgártársakról”, az „emberekről az országban”, a „kisemberekről” vagy a „lakosságról” beszélünk. A német egység napján, 2016. október 3 -án elmondott beszédében Angela Merkel német kancellár elvette a pátosz fogalmát, és elutasította a nép tagságának kiváltságosítására irányuló minden kísérletet, mondván: "Mindenki a nép". Egy hasonló készítmény, nevezetesen „Mi (minden) azok az emberek”, látható tizenkét különböző nyelven májustól október 2021 plakátokon, amelyekkel Hans Haacke tervezte a kerítés körül az építkezés az új múzeum a 20. század a a Kulturforum Berlin .

Különbség más kifejezésektől

Állami emberek

Az állam állampolgári értelemben vett emberek a nemzetközi jog szerinti alany állampolgáraira utalnak . Az állam népe az állam három alkotóelemének egyike, az állam területe és hatalma mellett . Egy demokráciában a nép „minden állami hatalom eredete és jogalapja”. Az alkotmányjogász Karl Brinkmann kifejezést használja lakosság erre , mivel ez lényegtelen neki, hogy az emberek tartozó államban „tartoznak a nép, vagy sem.”

Ezzel elkülöníti magát az antiliberális alkotmányjogász Carl Schmitt-től , aki 1928-ban alkotmányos doktrínájában kikötötte: „Az állam meghatározásának tárgya a nép”. Schmitt már 1923 -ban, Rousseau identitás -elképzeléseinek rögzítésekor rámutatott a „nép homogenitására és azonosságára önmagukkal”, mint az állam alapjára. De ez azt jelenti, hogy "elkerülhetetlen következményekkel", hogy az ember tudja "eltávolítani vagy távol tartani az idegeneket és egyenlőtleneket, a homogenitást fenyegető". Schmitt számára az állam népéből etnikai kritériumok alapján való kizárás a „minden valódi demokrácia” sikerének feltétele volt. 1939-ben Schmitt kidolgozta az emberek, mint a kontraszt, hogy az állam, és felvázolt egy „népszerű városi rend [...], amely viseli az emberek”, és amely csak alapja a „koncepció a Reich ” .

Az államnép ideális esetben megfelel a demóknak, amelyeket Emerich K. Francis fogalmilag különbözött az etnostól 1965 -ben. Ennek az elméletnek a folytatásában M. Rainer Lepsius (1928–2014) szociológus kijelenti, hogy „a demokratikus ön legitimáció civil társadalmának alapja ” a kettő közötti különböző feszültségek felismerése: Ha valaki egyenlővé teszi a démost a politikai szuverenitás hordozójával sajátos etnosszal, vezesse ezt az etnikai, kulturális, vallási vagy társadalmi-gazdasági kisebbségek elnyomására vagy kényszerített asszimilációjára. Az állampolgár státusza a természeti törvények szerint és egyedileg van meghatározva, és mindenkire egyformán vonatkozik. Nem köthető olyan anyagi jellemzőkhöz, amelyek a lakosság általuk meghatározott részei számára különböző részvételi jogokat biztosítottak. Ennek negatív példájaként Lepsius az etnikai lengyelek , elzászi és lotaringiai németség németesítését , valamint a szociáldemokraták és a katolikusok diszkriminációját említi a Német Birodalomban. A valóságban azonban sok államban, különösen a volt keleti blokkban , az állam népének etnikai meghatározása érvényes . Ebben az összefüggésben - saját történelmi konfliktusos tapasztalataik hátterében - az etnikai kisebbségekkel szembeni tolerancia hiányát a lakosság többsége úgy tekinti és indokolja, mint az etnikai csoportként való fennmaradás árát. Cserébe Gerhard Seewann szerint ez „társadalmilag és politikailag minden titkos nemzettől etnikailag eltérő csoport kizárásához vezet ”. Az izraeli szociológus, Sammy Smooha megalkotta az etnikai demokrácia kifejezést a többnemzetiségű demokratikus rendszerek számára, amelyekben alkotmányosan előnyben részesítik az egyik etnikai csoportot . Az etnikai demokráciákra példa Izrael, Észtország , Lettország , Szlovákia és Malajzia .

Jürgen Habermas filozófus 1992 -ben diagnosztizálta, hogy a népszuverenitás fogalmában rejlő ellentmondásokat még nem oldották fel:

Frank-Walter Steinmeier szövetségi elnök ezt a megfogalmazást vette fel az NDK békés forradalmának 30. évfordulóján mondott beszédében. Demokráciában a nép csak többes számban létezik, ezért a politika nehéz feladata, hogy ebből a többszólamúságból közös vonal alakuljon ki. Soha többé ne állítsa egyén vagy csoport, hogy az „igazi emberek” nevében beszél.

Ennek az állami népnek a kizárólagosságát, amely például abban mutatkozik meg, hogy a külföldieket megtagadják a szavazati jogtól , minősített szolidaritásuk indokolja: aki együtt támogatja az államot, annak elválaszthatatlanul kötődnie kell hozzá a sors politikai közösségében. . A nemzetiség meghatározása az adott állam alkotmányán alapul . A leszármazás (ius sanguinis) vagy a helymeghatározás (ius soli) elve alapján adják . A legtöbb államban a kettő kombinációja van. A nemzethez való tartozás történhet honosítás útján is . Célja, hogy „megőrizzék a nemzeti terület és a nemzeti emberek egybeesésének tendenciáját”.

A törvény megköveteli a nemzetek előtti létezést, mint adott alapvető társadalmi tényt; Azonban nem ismer egységes népi kifejezést, de a népben jogi kifejezésként a személyek tartós egyesülését látja . Ha - amint azt az Alaptörvény 20. cikkének (2) bekezdése előírja - az állam hatalma „az emberektől” származik, az alkotmányos -elméleti értelemben vett népszuverenitásról beszélünk . Ezen elv szerint a nemzetközi jog szempontjából mindenekelőtt döntő, hogy a népet alkotmányosan az államhatalom tényleges birtokosának, tehát pouvoir alkotójának tekintik . Eredő második felétől a 20. század jogelv kapott önrendelkezés és a népszuverenitás ebben az esetben egy egységet képez.

nemzet

A nemzet értelmében vett embereket olyan politikai kifejezések használják, mint a nemzetközi jog vagy a Népszövetség . A Volk és Nation szavak németül szemantikailag nincsenek egyértelműen elhatárolva egymástól, következésképpen nem lehet őket egyértelműen megkülönböztetni. Thilo Ramm jogtudós úgy látja, hogy a két kifejezés közötti különbség abban a nemzetben kevésbé egyértelmű. Egyértelműen a belső és külső függetlenséggel és szabadsággal van összefüggésben , a nemzet "szuverén nép". Michael Banton amerikai szociológus a német nép szót „kulturális csoportként” és „leendő nemzetként” határozza meg.

Abban a kérdésben, hogy mi határozza meg a nemzetet, az emberek ideális esetben az államnemzet ellentétei : Ebben a koncepcióban, mint például a francia államgondolkodásban, azt feltételezzük, hogy a nemzethez tartozás az akarat szubjektív aktusán alapul (→  nemzet az akaratból ). A politikai beszédben Németországban és máshol, bármennyire is régóta követik a Népi Nemzet fogalmát : Ez azon emberek tagságán alapul, akiknek ezért objektív szubsztanciát feltételeztek, és prepolitikának adtak. Mivel az etnikai homogenitást a közös ősök ritkán vagy egyáltalán nem létező külső fizikai jellemzői miatt nehéz elfogadhatóvá tenni, az emberek nemzeteit olyan kulturális jellemzők is meghatározták, mint a vallás, a nyelv vagy a sorsközösség. Ha az így meghatározott nép nem tömör településtelepen telepedett le, hanem földrajzilag szétszórtan, akkor a népnemzet fogalma többször is nehézségeket okozott más etnikai csoportok kisebbségként megkülönböztetett tagjainak. Ez rendszeresen történt Közép- és Délkelet -Európában . A nép állítólag objektíven előre meghatározott szabályaira való hivatkozás maga is egy szubjektív akarati cselekedet eredménye. A német hangsúlyos kifejezések Volk , Volksgeist , völkisch vagy volklich vannak francia nagyrészt egyet a feltételek nemzet , nationalité , Esprit nemzeti és nemzeti .

Langewiesche rámutat a középkori kutatásokra, amelyek szerint az etnogenezis a szabály kialakulását követi, nem előzi meg. Eszerint államokban népek keletkeznek, ezeknél fiatalabbak. Az a gondolat, hogy a nép „örök”, és csak olyan nemzet lesz, amely fejlődése során államot hoz létre, mítosz.

A politikai rendszer, hogy ellentétben az etnikailag és kulturálisan meghatározott nemzetállam alkotja több népek hívják multietnikus állam . Többnemzetiségű államok például Ausztria-Magyarország , a Szovjetunió , Jugoszlávia , az Egyesült Államok, Kanada és Svájc . Az ilyen államok egyes népeit nemzetiségnek is nevezik . A többnemzetiségű államoknak különleges konfliktuspotenciálja van, ha a nemzetiségek részvételi jogai egyenlőtlenül oszlanak meg. Ennek lehetséges megoldása a multikulturalizmus , a föderalizmus vagy az elszakadás .

A Sztálin -korszak óta a Szovjetunióban megkísérelték ezt a problémát „szovjet hazafisággal ” megoldani , amelynek felül kell írnia minden kulturális kollektív tudatot. A Szovjetunió maga járt el, mint nemzet vagy haza , mint a „Nagy Honvédő Háború” ( orosz Великая Отечественная война , Velikaya otetschestwennaja Wojna ), a propaganda kifejezés a német-szovjet háború 1941-1945, amely az érintett etnikai és nyelvi csoportok hívták nemzetek . A nemzetek vagy nemzetiségek kifejezéseket elkerülték számukra. Az oktatás és a menedzsment politikai hozzájárultak az integrált általános állapotát tudat. Az orosz hegemónia a „testvérnépek” metaforában menekült meg , az oroszok voltak az „idősebb testvérek”.

A Kínai Népköztársaságban hivatalosan egyetlen kínai állampolgársággal rendelkeztek (中华民族, Zhōnghuá Mínzú ) az 1980 -as évek óta . Azóta Kína minden népe kevésbé önálló népe egy többnemzetiségű államnak, hanem inkább közös nemzetiségű etnikai csoportoknak, beleértve a han népet is . Ezt a közös nemzetiséget, amelyet a han kínaiak uralnak, azonban a tibetiek , ujgurok és mongolok degradációnak fogják fel, mert önrendelkezési joggal rendelkező népnek tartják magukat .

népesség

Az emberekkel ellentétben a lakosság szó azokat az embereket jelenti, akik ténylegesen egy adott területen laknak egy adott időpontban, függetlenül attól, hogy milyen csoporthoz tartoznak. Már 1935 -ben Bertolt Brecht (1898–1956) német író figyelmeztetett, hogy ahelyett, hogy a népről beszélne, jobb a népről beszélni: Akkor támogasson „sok hazugságot”, és vegye el a szó „lusta misztikáját ”. . Egy népességben, ellentétben a néppel, mindig vannak más, néha eltérő érdekek. Ezt az igazságot elnyomják az emberek szó használatával .

A számokat tekintve a lakosság és az emberek gyakran jelentősen eltérnek. A kilencvenes években a német lakosság jelentős részének (egyes nagyvárosokban akár 20%-nak is) nem volt szavazati joga és lehetősége a politikában való részvételre. Az úgynevezett vendégmunkásokat és leszármazottaikat megtagadták a honosítástól, érdekeiket a külföldiekért felelős biztosok gondozták .

2000 -ben Hans Haacke koncepcióművész a német Bundestag határozata nyomán fehér neonfényű betűkkel telepítette A népesség című művét a Reichstag épület belső udvarára . Ez megfelel a felirat Dem deutscher Volke a párkánygerenda a nyugati portál és az a célja, hogy ösztönözze a „gondolkodás és beszélgetés a szerepe és önképe parlamentben ”.

Etnikum

Michael Bommes szociológus úgy határozza meg az etnikai csoportokat, mint "államok nélküli népeket", míg a nemzetek "államokkal rendelkező népeket". Néha az embereket és az etnikai hovatartozást is párhuzamosan használják egy etnikai csoport értelmében. A nemzeti kisebbségek elismerése során ma gyakran elutasítják azokat a kísérleteket, amelyek hivatalosan meghatározzák, hogy a kívülről érkező emberek etnikai értelemben vett „néphez” tartoznak -e . Az 1955. március 29-i német-dán megállapodás azt mondja: "A német nemzetiség és a német kultúra iránti elkötelezettség ingyenes, és nem lehet vitatni vagy hivatalból ellenőrizni." És a szászok jogairól szóló törvényben Szászország szabad államában. : „ Azok, akik a sorb nép részének vallják magukat, a szorbiai néphez tartoznak. A gyónás ingyenes. Ezt sem vitatni, sem ellenőrizni nem lehet. Ez az elismerés nem vezethet hátrányokhoz. ”Más országokban a népszámlálás során szokás kérdezni az etnikai hovatartozást, például Izraelben, Kanadában és az USA -ban. Az amerikai népszámlálás során a faj önértékelését , valamint a származást és a nyelvet kérdezik le annak érdekében , hogy valakit spanyolnak lehessen minősíteni. A spanyol származású Jennifer Leeman "etnikai-faji osztályozásról" (clasificación etnoracial) beszél .

A Szovjetunió utódállamaiban a mai napig bizonyos esetekben az állampolgárságon kívül más nemzetiségek szerepelnek a hivatalos személyi dokumentumokban. A mai Oroszország területére az előző, z. Például a származáson alapuló etnikai hovatartozást 1991-től felváltotta a lakóhely szerinti szabályozás. Ez korlátozta az utódállamokból származó emberek honosítását, bár néhányan orosz etnikusnak is tekintették magukat.

A szociológiai vagy etnológiai osztályozás szerint ma már az etnikai csoportokat tekintik a legkisebb egységnek, a népeket pedig a felsőbbrendű egységnek: az emberek ezért osztályozó ernyőfogalomként használhatók több olyan etnikai csoport számára, amelyek önmagukat a társadalom egészének tekintik. Míg az etnikai csoport „a közös identitás intuitív önfelfogásán” alapul, az emberek számára ez inkább „egy közös történelmi identitás akaratfüggő önfelfogása”, amely jogi kifejeződését a nemzetiségben találhatja meg. A kifejezést azért is bírálják, mert a „népi szellem” vagy a „népi sajátosság” régóta dekonstruált elképzeléseit, mint állítólag empirikus valóságokat, újra behozza a társadalomtudományi diskurzusba.

A kulturális területek koncepciója nagyjából áttekinti a föld népeit etnikai-kulturális értelemben . A nem létező népek megtalálhatók a mondákban és a mitológiában .

törzs

A régebbi etnológiában a törzs kifejezés elterjedt volt. Ezt úgy értettük, hogy nyelvileg és kulturálisan rokon személyek állam előtti egyesületei, akiket származásuk és a közös lakott terület kötött össze. Közös volt a jogaik és kötelességeik megértése, de szorosabb társulás csak területi védelem céljából volt lehetséges. A törzsek példájának tartották az olyan származási szövetségeket, mint a Nuer . A kifejezés a középkorban alakult ki a Biblia ( Izrael tizenkét törzse ), ősi forrásokból és arab krónikákból származó beszámolók alapján. Az európai terjeszkedés óta ezt a kifejezést számos Európán kívüli őslakóra alkalmazták. Európában csak néhány kisebbséget, például a számit , szinti és romát jelölték ki törzsnek . A kifejezés az elmaradottsághoz és a primitivitáshoz kapcsolódik, és az európai gyarmatosítás igazolására szolgál . De voltak olyan hangok is, akik különleges szabadságot tulajdonítottak a törzsek életének.

Morton Fried amerikai etnológus 1967 -ben vette észre, hogy a törzsek gyakran csak államkörnyezetben fejlődnek ki. Az utóbbi években a kifejezés ezért egyre inkább kiesett a használatából, még azért is, mert az így megnevezett csoportok gyakran nem képviselnek nyelvi és társadalmi értelemben egyértelműen elhatárolt egységeket. Ehelyett etnikai csoportokról beszélünk. Stamm , angol törzs , még mindig része a jogi nyelv több államában Észak-Amerikában , Ausztráliában és Dél-Ázsiában . Még akkor is, ha az úgynevezett embercsoportokat gyakran őslakosoknak nevezik, a szó szerepet játszik a jogaikról szóló vitában.

A történeti tanulmányokban széles körben elterjedt az a gondolat, hogy a német nép több nagy kora középkori törzsből került ki .

társadalom

Az emberekhez hasonlóan a társadalom kifejezés utalhat olyan emberekre is, akik állandóan együtt élnek egy helyen az egyéni és közös szükségletek kielégítése érdekében. Ferenc ezért használta az emberek definíciójában . Másrészt Friedrich Heckmann kifogásolja, hogy a jelenben állami vállalatokra utalna. Ezzel szemben azonban az emberek és az állam viszonya nagyon eltérő lehet. Vannak olyan népek, akik több társadalomban élnek, és nem csak egyben.

A nép mint társadalom elképzelése ellentmond a nemzeti közösség elképzelésének, amely nemcsak a nemzetiszocialisták körében volt elterjedt , hanem a német liberálisok körében is, mint például Friedrich Naumann (1860-1919) és a svéd szociáldemokraták ( Folkhemmet) ) az 1930 -as évekig . Ez kapcsolódik a közösség és a társadalom közötti különbségtételhez, amelyet Ferdinand Tönnies (1855–1936) német szociológus már 1887 -ben kifejlesztett.

A nemzetközi jog tárgya

A félrevezető névvel ellentétben a nemzetközi jog nem a népek közötti jogviszonyokkal foglalkozik, hanem az államok és más alanyok közötti kapcsolatokkal, akik a nemzetközi jog szerinti jogok és kötelezettségek hordozói. Peoples önmagukban nem alanyai a nemzetközi jog is, ha a bűncselekmény bűncselekmény a népirtás, amelyet rögzíteni a nemzetközi büntetőjog 1948 óta ebbe az irányba mutat. A szakirodalom vitatja, hogy az ENSZ Alapokmányában és más nemzetközi szerződésekben biztosított népek önrendelkezési joga törvényi jogot biztosít-e az autonómiához vagy elszakadáshoz, vagy pusztán politikai iránymutatás.

vallás

Az emberek szó sok vallásban szerepet játszik. A zsidóságban a kiválasztott nép fogalma a központi. Szerint a YHWH ígéretet Ábrahámnak , hogy ő tette a „atyja sok nép” ( Gen 17: 5  Lut ), a szövetség a Mount Sinai , ahol Isten azt ígéri, az izraeliták , hogy azok az „enyém”, ha az ő parancsolatait tartják , az különös jelentőségű Vagyonnak lenni minden nép előtt ”( Ex 19,5  Lut ). A héber különbséget tesz עם ( `am , a Septuaginta λαός laós ) között, amelyet Izrael népének jelölésére használnak, és a גּוֹיִם gôjim (a Septuaginta ἔθνη éthnē ), a szövetségen kívüli népek, a pogányok között .

A kereszténység felvette ezt az állítást a kizárólagosság: Miután Gal 3,26-29  Lut van minden, hogy Jézus Krisztus hinni, és megkeresztelkedett azok „Isten gyermekei” és „Ábrahám magva és ígéret szerint örökösök”, függetlenül etnikai, jogállása és a nemek. Isten népének gondolatát elfogadták és átvitték az egyházba . Ágoston például a De civitate Dei című könyvben Isten vándor népének minősítette őket , ezt a metaforát a II. Vatikáni Zsinat 1964 -ben vette fel a Lumen Gentium egyházról szóló dogmatikus alkotmányában .

Mindazonáltal mindig voltak keresztény hangok, akik azt hitték, hogy különleges pozíciót követelhetnek saját népüknek Isten előtt. Friedrich Schleiermacher (1768–1834) német teológus egy prédikációban kijelentette az 1813 -as szabadságharcban:

A német protestantizmusban az első világháború után olyan teológusok, mint Paul Althaus , Emanuel Hirsch és Friedrich Gogarten, még az emberek kifejezést is a teológiai gondolkodás középpontjába helyezték. Az „Isten és emberek” mottó alatt a nép üdvössége vette át az egyén megváltásának helyét . A konzervatív forradalomban és a nemzetiszocializmusban Isten által kiválasztott nép bibliai elképzelései kötődtek és a németek azonosultak velük. Az emberek így politikai vallás tárgyává váltak . Ilyen etnikai vallások csak a 19. és 20. századi német nyelvterületeken léteztek. A 1934 Barmer nyilatkozata a Hitvalló Egyház ellenzi az ilyen abszolutizálása saját ember által gyakorolt német keresztények . Ezt az abszolútumot most legyőzöttnek tekintik. Jelenleg az emberek jelensége továbbra is fontos az egyházak számára, mivel meghatározza azokat a kereteket, amelyek között prédikálnak, gyakorolják a lelkipásztori gondozást és a diakóniát, és tanúskodnak „az egész népről”.

Az iszlám nem egy bizonyos népre irányul, hanem minden emberre. Egyik központi kifejezése az umma ( arab أمة) mit jelenthetnek az emberek vagy a közösség . Ez két dolgot jelent: egyrészt, szerint a Korán ( szúra 35 , 24. vers) , Allah már elküldte a próféta , hogy minden ember . De Mohamedet, mint a „próféták pecsétjét”, nemcsak saját népéhez, az arabokhoz , hanem az egész emberiséghez küldték . Másrészt az umma az összes muszlim közösségét jelenti , ahogy Mohamed 622 -ben Medinában megalkotta : Ez egyszerre vallási és politikai egyesület - ahogy az amerikai iszlám tudós, Francis Edward Peters fogalmaz, „egyház” és egy "állapot". Az Umma élén a kalifa állt a hivatal 1924 -es megszüntetéséig , de világi hatalma korábban soha nem volt vitathatatlan. Sok muszlim manapság fontos célnak tekinti az Umma eredeti formájának helyreállítását.

irodalom

• Peter Brandt : Emberek . In: Historical Dictionary of Philosophy , 11. kötet, Schwabe Verlag, Basel 2001, 1080-1090 ( online ).
• Franz-Josef Deiters : A "nép" színhelyén. Stratégiák a saját szellemi identitás felvételéhez Herdertől Büchnerig és azon túl. Rombach Verlag, Freiburg im Breisgau / Berlin / Bécs 2006.
• Emerich K. Francis : Ethnos és Demos. Szociológiai hozzájárulás a népi elmélethez. Duncker & Humblot, Berlin (Nyugat) 1965.
• Patrick J. Geary : Európai népek a kora középkorban. A nemzetek létrejöttének legendájához. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-596-60111-8 .
• Fritz Gschnitzer, Reinhart Koselleck , Karl Ferdinand Werner : Nép, nemzet, nacionalizmus, mise. In: Otto Brunner , Werner Conze , Reinhart Koselleck (szerk.): Alapvető történelmi fogalmak . Történelmi lexikon a politikai-társadalmi nyelvről Németországban. 7. kötet, Klett-Cotta, Stuttgart 1992, ISBN 3-12-903912-0 , 141-431.
• M. Rainer Lepsius : "Ethnos" vagy "Demos". Emerich Ferenc két kategória alkalmazásáról a Szövetségi Köztársaság nemzeti énképére és az európai egyesülésre. In: Ders.: Érdeklődés, ötletek és intézmények. Westdeutscher Verlag, Opladen 1990, ISBN 978-3-531-11879-6 , 247-255.
• Martin Schaffner : Félelem az emberektől. Schwabe Verlag, Bázel 2020, ISBN 978-3-7965-4003-5 .
• Reinhard Stauber és Florian Kerschbaumer: Emberek. In: Encyclopedia of Modern Times . 14. kötet: Apa - gazdasági növekedés . JB Metzler, Stuttgart 2011, 376-384 ( online ).
• Michael Wildt : Emberek, Volksgemeinschaft, AfD. Hamburger Edition, Hamburg 2017, ISBN 978-3-86-854309-4 .

web Linkek

Egyéni bizonyíték