Polgári perjogi törvény (Németország)

A polgári eljárásjog az a Németországi Szövetségi Köztársaság , mint jogterület tartalmazza az összes jogi rendelkezések, amelyek foglalkoznak a hivatalos bírósági eljárások során a polgári jog viták. Ezért hivatalos polgári jognak nevezik . A polgári anyagi jogból eredő jogok és követelések azonosítását és érvényesítését szolgálja.

A polgári eljárásban két fél, a felperes és az alperes vitatkozik a rendes bíróságokon polgári jogaikról. A folyamat célja a vita kötelező erejű tisztázása. Ennek érdekében a bíróság előtt kognitív eljárást hajtanak végre, amelynek során a tényeket tisztázzák és jogilag értékelik. Ha a bíróság megállapítja a követelés fennállását, végrehajtási eljárás következik, amelyben a bírósági határozatot végrehajtják.

Jogi források és szisztematikus osztályozás

A polgári eljárás ellenőrzésére vonatkozó törvényhozási hatáskörök összhangban vannak a szövetségi kormány alaptörvényének (GG) 74. cikkének ( 1) bekezdésével . A német polgári eljárásjog központi jogi forrásai a polgári perrendtartás (ZPO) és a bíróságok alkotmányáról szóló törvény (GVG). Mindkét törvény 1879. október 1-jén lépett hatályba, és egységesítette az eljárási törvényt, amely addig a pontig erősen szétaprózódott. Az ezt követő időszakban sokszor megváltoztatták őket. 2002-ben a polgári perrendtartás átfogó reformjára került sor.

A polgári perrendtartás szabályozza a polgári eljárás menetét. Iránymutatásokat tartalmaz a per megindításának módjáról, arról, hogy egy félnek ügyvédet kell-e igénybe vennie a bíróságon, hogyan kell bizonyítékokat gyűjteni, és milyen formában dönt a bíróság. Szabályozza a kizárást is. A bíróságok alkotmányáról szóló törvény tartalmazza a bíróságok alkotmányjogát , amely a bíróságok felépítésével és illetékességével foglalkozik.

Ezenkívül a polgári eljárások során be kell tartani az Alaptörvényt és az Emberi Jogok Európai Egyezményét (EJEE). Ha az eldöntendő ügynek külföldi kapcsolata van, akkor az autonóm nemzetközi polgári perjogi törvény (IZVR) szabályait , valamint az egész Európára kiterjedő egységes EK irányelveket is be kell tartani.

A munkajog területén folytatott polgári jogi viták esetében az eljárási jogot a Munkaügyi Bíróságról szóló törvény (ArbGG) külön szabályozza sok különlegesség miatt , amely a munkajogi vitákat a munkaügyi bíróságokhoz rendeli. Az ArbGG 46. ​​§ (2) bekezdésének 1. mondata szerint a ZPO rendelkezései a munkaügyi bíróságok előtti eljárásokban másodlagos jellegűek. Külön szabályok vonatkoznak a családi ügyekben és az önkéntes joghatósággal kapcsolatos eljárásokra is .

Kognitív folyamat

A polgári eljárás az íratlan jogi garanciakövetelés megvalósítását szolgálja azáltal, hogy lehetőséget ad az egyéneknek arra, hogy bíróságon érvényesítsék jogaikat, és védekezhessenek az indokolatlan követelésekkel szemben. Ez az állítás abból fakad, hogy az állami erőmonopólium miatt az egyénnek alapvetően tilos jogait kényszerítéssel önállóan érvényesíteni. Ily módon a polgári eljárásjog fenntartja a jogállamiságot. Ezenkívül a polgári eljárások az objektív törvények érvényesítését szolgálják. Végül a jogbiztonságot és a jogbiztonságot kell megteremtenie az eljárás végén kötelező érvényű határozattal .

E célok elérése érdekében a polgári eljárás bűnügyi nyomozással kezdődik. Ott a bíróságnak az anyagi jog alapján kötelező érvényű döntést kell hoznia az érintett felek közötti jogvitáról.

Felek a vitában

A vitában részt vevő feleket felperesnek és alperesnek hívják . A felperes az a fél, aki saját nevében keresetet nyújt be. Az alperes az a személy, akivel szemben pert indítanak. A párt státusza tehát a folyamatban részt vevők hivatalos álláspontjához kapcsolódik. Ezért beszélünk a párt formális koncepciójáról.

Pártképesség

Csak azok a felek lehetnek polgári peres eljárásokban, akik képesek részt venni a német polgári perrendtartás (ZPO) 50. szakaszának megfelelően .

50. § (1) ZPO, bárki, aki rendelkezik jogi kapacitás, azaz aki lehet a hordozója a jogok és kötelezettségek, jogosult a részvételre . Ez vonatkozik a természetes és jogi személyekre , valamint a közkereseti társaságokra , a betéti társaságokra és az európai gazdasági érdekcsoportokra . A civil társadalom jogképességét a törvény nem írja elő, de gyakorlati okokból elismeri az ítélkezési gyakorlat. Ezért ez is pártképes. Az ZPO 50. cikkének (2) bekezdése szerint a be nem alapított szövetség végső soron képes pártot alapítani.

Folyamatképesség

A folyamat képesség a folyamat önálló vezetésének képességét írja le. Képesnek kell lennie arra, hogy hatékonyan cselekedhessen a folyamat során.

A német polgári perrendtartás (ZPO) 52. cikke szerint bárki, aki korlátlan jogképességgel rendelkezik, jogilag illetékes . Ez a természetes személyekre vonatkozik, akik legalább 18 évesek; Ez nem vonatkozik azokra a személyekre, akiknek a felügyelő ( § 1902 BGB) vagy gondozó ( § 1915 , § 1793 BGB) van rendelve a folyamatban. Ha valamelyik félnek hiányzik a folyamatképesség, a törvényes képviselőnek kell elvégeznie a folyamatot . A kiskorúat szülei képviselik a német polgári törvénykönyv 1626. cikke (1) bekezdésének 1. mondata, 1629. cikke (1) bekezdésének 1. mondata alapján.

A folyamatban való képviselet önkéntes alapon is megvalósulhat; itt az akaratos képviseletről beszélünk. Az eljárás meghatalmazásának megadásával jön létre ( ZPO 80. §), és a ZPO 85. §-ának megfelelően a meghatalmazott képviselő cselekedeteit és hibáját a képviselt személynek tulajdonítja.

Perhatóság és tényszerű legitimáció

A peres hatóság kifejezés arra a hatóságra utal, amely a saját nevében folytat jogvitát. A perhatóság hiánya a per elfogadhatatlanságához vezet.

Elvileg ezt csak a vitatott jogviszonyban érintettek perelhetik. Harmadik fél jogosult erre, ha per van . Ilyen törvényi végzésből fakadhat . E tekintetben megkülönböztetik a mások és a saját érdekei szerinti peres eljárásokat. Az előbbi csoportba az ügy hivatali felek, így a felszámoló ( InsO 80. § ), az adminisztratív ügyvivő ( BMA 152. § ), a végrehajtó ( BGB 1984. § ) és a végrehajtó ( BGB 2212. § ) alapján tartozik. Az utóbbi esetben a csoportba tartozik például a ko hitelező ( § 432 BGB), a társtulajdonos ( § 1011 BGB), a társörököseit ( § 2039 BGB), a házastárs ( § 1368 BGB).

Ha a törvény nem vonhat le jogi felhatalmazást, a jogosult felhatalmazhat harmadik felet bíróság elé állásra; ezután önkényes pereskedésről beszélnek. Ez feltételezi, hogy a meghatalmazott személy felhatalmazza a harmadik felet az eljárás lefolytatására, és hogy a harmadik félnek saját jogi érdeke fűződik a folyamathoz. Az utóbb említett kritérium célja, hogy megakadályozza az egyik felet abban, hogy olyan előnyökhöz jusson a másik kárára, amelyekre a törvény nem jogosult. Míg a felperes önkényes perbeli státusát a joggyakorlat nagyrészt elismeri, vitatott, hogy az alperes oldalán is lehetséges-e.

A Chance elismeri, hogy a jogi érdekképviseletek a közérdek védelmében saját jogaikat jelentik, ami ezeket a kollektív fellépéseket jelenti . Ilyenek például a fogyasztóvédelem területén lehetségesek. Mivel az egyesületek a maguk jogán járnak el, ez nem egyfajta peres eljárás.

A tények legitimációját szigorúan meg kell különböztetni a peres hatóságtól. Arról a kérdésről van szó, hogy a felperesnek joga van-e az anyagi jog szerinti állítólagos szubjektív joghoz ( aktív legitimáció ), és hogy az alperes ellen irányul-e ( passzív legitimáció ). Például a német polgári törvénykönyv 985. szakaszán alapuló átadási keresetben a tulajdonos aktívan, a tulajdonos pedig passzívan legitimálódik. A tényszerű legitimáció hiánya a per megalapozatlanságához vezet.

Postulációs képesség

A folyamatműveletek személyes végrehajtásának képességét posztulációs képességnek nevezzük . Ha egy félnek nincs posztulációs képessége, akkor maga nem léphet fel a folyamatban, ehhez azonban egy képviselőre kell támaszkodnia.

Egy fél képes posztulálni a helyi bíróság előtt. A Regionális Bíróság, a Felsõbb Területi Bíróság és a Szövetségi Bíróság elõtt azonban ügyvédi képviseletre van szükség az ZPO 78. cikkének (1) bekezdésével összhangban. Ennek célja annak biztosítása, hogy a felek jogi tanácsokat kapjanak bonyolultabb esetekben, és hogy az eljárásokat minden érintett fél kompetens módon hajtsa végre.

Viták társulása (a perek szubjektív halmozódása)

Ha többen nyújtanak be közös keresetet, vagy ha több embert közösen perelnek be, akkor vita van közöttük (szintén: a perek szubjektív felhalmozása). A törvény különbséget tesz az egyszerű és a szükséges viták között.

Könnyen

Az egyszerű vitás társulás célja, hogy a lehető leggazdaságosabb és legpraktikusabb módon tárgyaljon több ember részéről vagy ellen. Ebből a célból a ZPO 59. és 60. §-a lehetőséget ad a feleknek arra, hogy bizonyos esetekben egyszerű vitás szakszervezetet hozzanak létre, amelyben egy adott eljárás során több vitát is célszerű megoldani. A törvény előírja ezt, ha a vitás felek között jogi közösség van, ha jogosultságuk vagy kötelezettségük azonos, és ha követeléseik vagy kötelezettségeik hasonlóak. Az egyszerű vitatársítás íratlan előfeltétele az azonos típusú eljárás megléte és a csatlakozási tilalom hiánya, amint az a ZPO 260. §- ának analógiájából következik . Ha a pert egyszerű vitaegyesület kezdeményezi, vagy annak ellen indítanak eljárást, bár annak előfeltételei nem teljesülnek, a folyamatokat az ZPO 145. cikkének (1) bekezdésével összhangban szétválasztják .

Ha egyszerű vitaegyesület van, akkor közös tárgyalásokra és a bizonyítékok egységes értékelésére kerül sor. Az egyes versenyzők folyamata a ZPO 61. §-a szerint jogilag független marad , így az egyik magatartása nincs hatással a másik eljárási helyzetére.

Szükséges

A szükséges vitás egyeztetés esetén a bíróság egységes döntésére van szükség a versenyzőkkel szemben. A német polgári perrendtartás 62. cikkének (1) bekezdése szerint eljárási és egyéb okokból felmerülhet a vitás unió szükségessége.

A vitarendezés eljárási szempontból szükséges a 62. § Abs. 1 Var. 1 ZPO, ha a vitatott jogviszonyt az összes vitatott féllel azonos módon kell eldönteni. A megfogalmazás Leo Rosenbergre nyúlik vissza, miszerint a jogi erő kiterjesztése egy képzeletbeli folyamatsorozat esetén a szükséges vitás unióhoz vezet. Ez vonatkozik például arra az esetre , ha az örökösöt és a végrehajtót perbe adják a hagyatéki kötelezettség teljesítése miatt ( BGB 2213. cikk (1) bekezdés 1. mondat ). Ebben az esetben az ZPO 327. §-ának (2) bekezdése elrendeli, hogy az egyik elleni jogvitában hozott ítélet a másik számára érvényesüljön. Mivel ez a per sikereitől függetlenül érvényes, a jogi erő teljes körű kiterjesztéséről beszélünk. Egy másik példa erre a szakasz 856 (4) ZPO, ami fontos, ha a roham hitelező csatlakozik egy másik pert az harmadik fél adós származó metszeteket 853 , hogy 855 ZPO. Elegendő azonban, ha a jogi erő csak egyoldalúan, azaz csak a siker vagy a kudarc esetén terjed ki, a jogi területtől függően. Ez a helyzet például a részvénytársaságról szóló törvény 248. cikke (1) bekezdésének 1. mondatában , amely a határozatok közgyűlés általi megtámadásával foglalkozik .

Az „ egyéb ok ” kifejezéssel a 62. § (1) bekezdés Var. 2 A ZPO érdemi okai. Ilyen a felperes oldalán, ha a vitatott jogosultság csak együttesen gyakorolható. Az alperes oldalán akkor van jelen, ha a vitatott kötelezettség csak együttesen teljesíthető. Szükséges vitatársítás létezik például közös fellépés és közös adósság esetén . Másrészt elutasítják az OHG és a részvényesek együttes felelősségét a Kereskedelmi Törvénykönyv 129. cikke szerint, valamint a fő adósokat és kezeseket a BGB 768. cikkének (2) bekezdése szerint .

Ennek során a ZPO 62. cikkének (1) bekezdésével összhangban a szükséges vitatársítás biztosítja, hogy az egyik felet ténylegesen késedelmesnek tekintsék a másik képviseletében. Ez kizárja a mulasztási ítélet és az akták alapján hozott határozat kiadását. Ennek célja annak megakadályozása, hogy a vitában elvtárs büntetőeljárása kudarcot valljon, mert egy másik nem akar részt venni.

Fő beavatkozás

Az ZPO 64. §-ának feltételei szerint egy harmadik fél beléphet a folyamatban lévő folyamatba fő beavatkozóként. Ehhez azt kell állítania, hogy a vitatott ügy vagy a vitatott jog valójában az övé. A fő beavatkozás lehetővé teszi több vita összekapcsolását és értékelését egy folyamat során. Ez elősegíti a folyamatgazdaságot és elkerüli az ellentmondó döntéseket. A jogi gyakorlatban a fő beavatkozás ritkán fordul elő.

Oldalsó beavatkozás és harmadik fél értesítése

Ha egy harmadik félnek jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy egy fél megnyerje a folyamatot, másodlagos beavatkozóként (szintén: beavatkozóként) csatlakozhat a német polgári perrendtartás 66. szakaszának megfelelően . Jogi érdek áll fenn, ha a folyamat döntése befolyásolja a fél és a harmadik fél kapcsolatát. Ez a helyzet például akkor, ha a beavatkozónak, ha a fél veszít a folyamat során, félnie kell, hogy igénybe veszik. Ez történhet például a vállalkozási igény részeként a BGB 445a . §-a szerint .

A beavatkozó a ZPO 67. §- a szerint támogathatja a felet a folyamatban a siker esélyeinek javítása érdekében. Ezenkívül a ZPO 68. §-a szerint a beavatkozás a harmadik felet a folyamatban lévő folyamathoz köti. Ez hasonló a jogi erőhöz , de kiterjedtebb: A nyomon követési folyamat során a harmadik fél sem az ítélet érvényességét, sem a jogi erővel ellentétben a ténymegállapításokat nem kérdőjelezheti meg.

Ha a párt maga az az érdeke, hogy támogatja egy harmadik fél, például azért, mert lenne szemben a harmadik személy esetén vereség vagy ki kell félni a követeléseit, akkor be a vitát , hogy a harmadik fél szerint Szekció A német polgári perrendtartás (ZPO) 72. cikke. Az ZPO 74. § (3) bekezdése szerint a harmadik fél bejelentése a ZPO 68. szakaszának beavatkozási hatását eredményezi.

Az ítéletre kinevezett bíró

A GVG 13. szakasza szerint a polgári ügyeket a rendes bíróságok tárgyalják. Ide tartoznak a helyi bíróságok , a regionális bíróságok , a magasabb szintű regionális bíróságok és a Szövetségi Bíróság . A polgári ügyek polgári jogi, családi és önkéntes joghatósággal kapcsolatos ügyek. Ha a felperes panaszt nyújt be a bírósághoz egy másik jogágban, ez a panaszt az elfogadható jogi eljárás illetékes bíróságához utalja a GVG 17a. Cikke (2) bekezdésének 1. mondata szerint.

Ahhoz, hogy a bíróság jogvitát döntsön az ügyben, nemzetközi , helyi és ténybeli joghatósággal kell rendelkeznie .

A ZPO 12. §-a szerint az a bíróság, amelynek az alperes általános illetékességi helye található, helyi hatáskörrel rendelkezik . Természetes személyek esetében ez a lakóhelyük a ZPO 13. szakasza szerint, jogi személyek esetében pedig a ZPO 17. szakasza szerint a székhelyük . A ZPO kizárólagos és különleges joghatósági területeket biztosít bizonyos vitákhoz. Míg a kizárólagosak kiszorítják az általános illetékességi helyet, addig speciálisak jelennek meg mellette. Ha a felperesnek több joghatósága van, akkor a joggal való visszaélés keretein belül szabadon választhat a német polgári perrendtartás 35. szakaszának megfelelően .

A GVG 71. cikkének (1) bekezdése szerint a ténybeli joghatóság első fokon a regionális bíróságokat illeti meg, kivéve, ha a GVG 23. és 24. szakasza kimondja, hogy a helyi bíróságok felelősek. Rendszerint a joghatóság a vitatott összegen alapul . Ezt a ZPO 2. §-ának megfelelően mérik a ZPO 3. és 9. §-a szerint. 5000 eurót meghaladó vitás érték esetén elsődlegesen a regionális bíróság a felelős, alacsonyabb vitás érték esetén a járásbíróság. A GVG a vitatott összegtől függetlenül bizonyos ügyeket bíróság elé utal. Például a kerületi bíróság felelős mindig a lakóingatlan bérletével kapcsolatos vitákért , a kerületi bíróság pedig a hivatalos felelősségi ügyekért .

Ha keresetet nyújtanak be olyan bíróság előtt, amely nem rendelkezik joghatósággal, az elutasítja azt mint elfogadhatatlant, ha a felperes nem nyújt be beutalási kérelmet a német polgári perrendtartás 281. cikke (1) bekezdésének 1. mondata alapján. Az a bíróság azonban, amely nem rendelkezik joghatósággal, akkor illetékes lehet, ha az alperes a német polgári perrendtartás (ZPO) 39. szakaszának megfelelően nem emel kifogást az ügy ellen. Ezen túlmenően a német polgári perrendtartás (ZPO) 38. szakaszának megfelelő bírósági illetékességről kereskedők , közjogi jogi személyek és a közjogi alapok között lehet megállapodni . Ha az eljárás során a bíróság joghatóságát igazoló körülmények már nem alkalmazhatók, ez a ZPO 506. § (1) bekezdésének kivételével, a ZPO 261. § (3) bekezdésének 2. pontja szerint, nincs hatással a tényleges joghatóságra; a perpetuatio fori tehát érvényes .

Az illetékes bíróság illetékes bíráját üzleti terjesztési terv határozza meg ; ez az alaptörvény 101. cikke (1) bekezdésének 2. mondata alapján a jogi bíróval szemben támasztott kereset védelmét szolgálja . Egyes esetekben, amikor a bíró semlegessége veszélyeztetettnek tűnik, a ZPO 41. cikke előírja az érintett bíró kizárását. A ZPO 42. §-a szerint a bírót egy fél is elutasíthatja, ha aggodalomra ad okot az elfogultság .

Első eljárás

A büntetőeljárással ellentétben a vitában részt vevő felek meghatározzák az eljárás tárgyát, a bizonyítékokat és bizonyos mértékben az eljárás menetét. Ez a polgári eljárást jellemző diszpozíciós maximumból következik .

Per indítása

A polgári eljárás per indításával kezdődik. Ennek érdekében a felperes benyújt egy rövid tájékoztatót , a kérelmet a bírósághoz. Ez történhet írásban, vagy kerületi bírósági eljárás esetén szóban, a hivatal jegyzőkönyvének elkészítésére.

Az ZPO 253. cikkének (2) bekezdése szerint a kérelemben meg kell nevezni a feleket és az illetékes bíróságot. Tartalmaznia kell a követelés tárgyát és indokolását, valamint a cselekvés iránti pontos kérelmet . Elvileg a felperesnek számszerűsítenie kell a pénzbeli követelést. Ha azonban fájdalomért és szenvedésért kártérítést akar kapni , akkor elegendő egy nagyságrendet megadni alkalmazásként, mivel a pontosabb meghatározás nehéz számára. Ha a felperes nem rendelkezik a kellően konkrét kérelem megfogalmazásához szükséges információkkal, a német polgári perrendtartás (ZPO) 254. szakaszának megfelelően fokozatos panaszt alkalmazhat tájékoztatással kapcsolatos panasz benyújtása érdekében. lehetővé tegye panaszának pontos leírását.

A törvény többféle kereseti követelést ír elő: A teljesítési igény az alperes számára nyújt szolgáltatást, például egy tárgy átadását vagy egy pénzbeli követelés teljesítését. A nyilatkozati eljárás ( ZPO 256. §) a jogviszony, például a követelés fennállásának vagy nem létezésének meghatározását szolgálja. A tervezési intézkedés végül módosít egy meglévő jogi helyzetet, például egy kereskedelmi társaság felbomlását .

A kérelmet a bírósághoz benyújtották, és ennek következtében folyamatban van a per . Amikor a keresetlevelet az alperes részére kézbesítik az ZPO 166. és 190. §- ának megfelelően , az abban említett vita tárgya folyamatban van . Eljárási szempontból a ZPO 261. § (3) bekezdésének 1. pontja szerint ez azt jelenti, hogy ugyanazon tárgyú további kereset nem indítható. A perpetuatio fori a lis pendensekkel is kezdődik . Egy anyagi szempontból , hogy létezik egy függőben lévő pert összhangban § 204 (1) számú 1 BGB megakadályozza a statútum a korlátai a követelés beperelt. A német polgári perrendtartás (ZPO) 167. cikkével összhangban a felfüggesztés a kereset benyújtásával kezdődik, feltéve, hogy a kézbesítés hamarosan megtörténik. Végül a perfüggőség vezet előfordulásának megnövekedett felelősségét a szembenálló fél, például szerinti § 292 , § 818 4. bekezdés § 987 és § 989 BGB.

A vita tárgya

Keresetével a felperes meghatározza a jogvita tárgyát, amely a ZPO 261. § (1) bekezdésének megfelelően alkotja a folyamat tartalmát. Mivel a bíróság az ZPO 308. § (1) bekezdése szerint nem lépheti túl a felperes kérelmét, a vita tárgya korlátozza a folyamat körét is. Végül az ZPO 322. cikkének (1) bekezdésével összhangban meghatározza a bíróság jogerős határozatának jogerőre emelkedésének mértékét.

A törvény nem határozza meg a vita tárgyát. A történelmi törvényhozás azt feltételezte, hogy a vita tárgya megfelel az anyagi jogi igénynek . Ez a modern anyagi jogi elmélet kiindulópontja is, amely egyenlőségre hozza az eljárási és az anyagi követeléseket. Az uralkodó vélemény viszont pusztán eljárási formában határozza meg a vita tárgyát a vita túl szűk körének elkerülése érdekében. Az uralkodó véleményen belül a nézetek ismét megoszlanak: A vita egyrészes - részben képviselt - feltétele szerint a vita tárgyát kizárólag a felperes keresetéből határozzák meg. A Szövetségi Bíróság és az uralkodó doktrína szerint ez a megértés túl tág. Ezért feltételezik, hogy a vita tárgya a valós tényekből és a követelés iránti kérelemből egyaránt áll . Ezt a megértést az ZPO 253. cikkének (2) bekezdése is rögzíti, amely a tényeket és az alkalmazásokat a per szükséges előfeltételeivé teszi.

Perváltás

A keresetváltás akkor áll fenn, ha a vita tárgyát a kereset benyújtását követően megváltoztatják. A német polgári perrendtartás (ZPO) 263. cikke szerint ez feltételezi, hogy az alperes hozzájáruljon a panasz módosításához, vagy a bíróság a módosítást relevánsnak tekinti. A német polgári perrendtartás (ZPO) 264. szakasza bizonyos eseteket eljárási okokból mentesít ezen előfeltételek alól, például a keresetlevél meghosszabbítása érdekében.

Megfelelőség akkor adódik, ha az eddig beszerzett peres anyagok továbbra is felhasználható alapot jelentenek a módosított panasz döntéshozatalához, és a jóváhagyás elősegíti a jogvita végleges rendezését. A beleegyezés olyan eljárási cselekmény, amelyet jogbiztonsági okokból vélelmeznek a német polgári perrendtartás (ZPO) 267. szakaszának megfelelően, ha az alperes elfogadja az ügyben benyújtott módosított panaszt.

Ha nem adnak beleegyezést, és a bíróság tagadja annak relevanciáját, akkor az a vélemény érvényesül, hogy a módosított panaszt mint tárgyalási ítéletet elutasítja, mint elfogadhatatlant, miközben az eredeti panasz függőben van.

A perek objektív felhalmozása

A cselekvések objektív halmozása lehetővé teszi, hogy egy eljáráson belül több vitát tárgyaljanak. A ZPO 260. §-a szerint ez akkor lehetséges, ha a felek azonosak, a bíróság illetékes az összes követelésben, és az összes követelést ugyanolyan eljárással érvényesítik. Továbbá nem lehet csatlakozási tilalom, például a ZPO 578. §-a, a FamFG 126. cikkének (2) bekezdése vagy a FamFG 179. cikkének (2) bekezdése szerint.

A folyamattal kapcsolatos igények lehetnek kumulatívak, de esetleg (alternatívaként) is. Megkülönböztetünk valós (ha nem A, akkor B) és hamis segédkéréseket (ha A, akkor B). A feltételes cselekvések felhalmozásának további előfeltételeként az a nézet uralkodik, hogy a fő és a kiegészítő kérelmeknek gazdasági vagy jogi kapcsolatban kell állniuk. A szakirodalomban ezt a követelményt gyakran szigorítják: a fő és a kiegészítő kérelmeket ugyanarra a célra kell irányítani, az egyik nézet még azt is megköveteli, hogy mindkettő kizárja egymást.

A joghatósággal kapcsolatos vitát a keresetek összegyűjtésével kell kiszámítani a ZPO 5. §-ának megfelelően, a követelések összeadásával. Ha a keresetek objektív összesítése megengedhetetlen, az eljárásokat az ZPO 145. cikkének (1) bekezdése szerint külön kell választani.

A fő találkozó előkészítése

A bíróság után az alapvető folyamatfeltételek, például a párt- és folyamatképesség tesztelése, valamint jelenlétük megerősítése azt a ZPO 272. § (2) bekezdésének megfelelően döntése szerint dönti el , hogy először írásbeli előzetes eljárást ( ZPO 276. §) hajtottak-e végre vagy sem. a korábbi első időpontot ( ZPO 275. §) be kell ütemezni. Az írásbeli előzetes eljárásban a bíróság arra kéri az alperest, hogy jelezze, készen áll a védekezésre, és tegye észrevételeit az ügyben. A korai első kinevezéskor, amely egyben a fő kinevezés is lehet, a vitát a felekkel egyeztetik. Mindkét eljárás az eljárás felgyorsítását szolgálja a tények korai tisztázásával.

Ezenkívül a bíróság további intézkedéseket tehet a folyamat előkészítésére. A ZPO 273. cikkének (2) bekezdése szerint például felkérheti a feleket, hogy egészítsék ki írásbeli beadványaikat, és utasítsák őket megjelenésre. A ZPO 358a. §-a továbbra is lehetőséget nyújt a bizonyítékok gyűjtésére.

Az ZPO 278. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróságnak az eljárás minden szakaszában meg kell próbálnia a jogvita vagy az egyes vitás kérdések békés rendezését. Ebből a célból a szóbeli meghallgatást általában minőségi egyeztetés előzi meg a ZPO 278. cikke (2) bekezdésének 1. mondata szerint .

Meghallgatás

A német polgári perrendtartás (ZPO) 128. cikkének (1) bekezdésével összhangban a felek a jogvitát a bíróságon szóban tárgyalják. A meghallgatás a folyamat lényeges eleme, amelyet az eset teljes megvitatására használnak fel. Miután a 169. §-ban lefektette az S. 1-et , az általános hallásvesztés GVG nyilvános elve alapvetően szabadon hozzáférhető. Tartalma képezi a bírói döntés alapját.A szóbeli meghallgatás nagy jelentősége az eljárás számára megmutatja a polgári perben alkalmazandó szóbeli elvet . Azonban a ZPO 128. cikkének (2) bekezdésével összhangban a felek lemondhatnak a szóbeli meghallgatásról. A helyi bíróság előtti eljárásban, amelynek vitatott értéke nem haladja meg a 600 eurót, a bíró lemondhat a szóbeli tárgyalásról is a német polgári perrendtartás 495a. Cikkének megfelelően , feltéve, hogy a felek nem ragaszkodnak ehhez.

A szóbeli tárgyalás időpontját a bíróság csak akkor állapíthatja meg, ha a felperes megfizette a perköltséget vagy a bírósági költségek előlegeként történő előleget .

A szóbeli meghallgatás kezdetén a felek benyújtják kérelmeiket az ZPO 137. cikkének (1) bekezdésével összhangban. A diszpozíciós maximum szerint ezek kötelezőek a bíróság számára, így döntése nem lépheti túl a kérelmet (latin ne ultra petita ). A tárgyalás további menetét a bíróság irányítja. A német polgári perrendtartás (ZPO) 136. cikkével összhangban egyrészt hivatalos feladatokat lát el, például a tárgyalás megnyitásával és lezárásával, valamint a szó megadásával és visszavonásával. Másrészt a német polgári perrendtartás (ZPO) 139. cikkével összhangban tárgyalja az ügyet az eljárásban azokkal a felekkel, akik a tárgyalás során vitatták a per elfogadhatóságát és érdemét. Például kérdéseket tesz fel, segít a pályázatok megfogalmazásában és az eset teljes megbeszélésén dolgozik.

Mivel a felek meghatározzák a polgári eljárás tartalmát, rajtuk múlik, hogy kiderítsék az igazságot. A bíróság ezért döntését alapvetően csak a felek által benyújtott tényekre alapozza, és nem folytatja le saját vizsgálatait.

A ZPO 282. §-a szerint a feleknek önként kell hozzájárulniuk a folyamat felgyorsításához. Ez a koncentráció elvének kifejezése , amely szerint kerülni kell a túl hosszú eljárásokat. E cél előmozdítása érdekében a feleknek különösen a lehető leggyorsabban be kell vezetniük a támadás és a védekezés eszközeit. Ha valamelyik fél mentség nélkül késik a peres anyagok behozatalával, akkor azokat a német polgári perrendtartás (ZPO) 296. szakaszának megfelelően a bíróság már nem tárgyalja . A bírósági határozatban a szóbeli meghallgatás után benyújtott beadványokat szintén alapvetően figyelmen kívül hagyják a német polgári perrendtartás ( ZPO) 296a. A folyamat késleltetése céljából rövid időn belül benyújtott, a dátum megváltoztatására irányuló kérelmet el lehet utasítani, mint törvényi visszaélést.

Bizonyíték

Ha a felek döntő tényt vitatnak, a bíróság ennek bizonyítékot fog felhozni. Az ZPO 279. §-ának (2) bekezdése szerint a bizonyításfelvételnek azonnal a szóbeli meghallgatás után kell történnie. A német polgári perrendtartás 355. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerint a bizonyítékokat közvetlenül az elsőfokú bíróság előtt gyűjtik ; Tehát a közvetlenség elve érvényes .

A bizonyíték feltételezi, hogy a bizonyításra kötelezett fél megfelelő bizonyítékot kínál. Ebből a célból a tanúkihallgatások , a szakértői jelentések , az okirati bizonyítékok , a pártok kihallgatása és az ellenőrzés szóba kerülnek. Elvileg a bizonyítás terhe az a tény, amely hasznot húz a tényből. A német polgári perrendtartás 286. cikke szerint a bíróság szabadon értékelheti a bizonyítékokat . Ha a döntés szempontjából releváns állítás nem bizonyítható és nem is cáfolható, a bíróság a bizonyítási teher alapján dönt.

A bizonyításfelvétel végén a szóbeli meghallgatás folytatódik a jogvitáról folytatott tárgyalások folytatása érdekében, különös tekintettel a bizonyításfelvétel során megszerzett ismeretekre. Az ügy teljes megvitatása után a tárgyalást az ZPO 136. cikkének (4) bekezdésével összhangban lezárják.

Az alperes védelmi cselekményei

Az alpereseknek el kell hárítaniuk a megkeresett megkönnyebbülést, hogy a maga részéről megnyissák a lehetőségeket a felperes ellentételezésével vagy akár magával szemben támasztott igényével az offenzíva folytatására és az ellenkérelem benyújtására .

Folyamat-beszámítás

Ha a folyamat során beszámítást hajtanak végre, akkor a folyamat beszámításáról beszélünk. Kettős tényként kettős: egyrészt az eljárási cselekmény , másrészt az érdemi szándéknyilatkozat a BGB 388. o ., 1. § .

Az alperes gyakran nem akarja elveszíteni követelését beszámítással, ezért csak alternatívaként beszámítja: Ebből a célból az ellentételezést azzal a feltétellel szabja meg, hogy ne hatoljon be elsődleges védekezésébe, például a követelés nem létezése; ezt esetleges beszámításnak nevezzük . Bár a BGB 388. §- ának 2. mondata szerinti beszámítás feltétel nélküli, a joggyakorlatban és a tanításban továbbra is egyetértés van abban, hogy a kontingens beszámítás lehetséges. Ennek különféle indokai vannak az irodalomban: Néha feltételezik, hogy az esetleges beszámítás jogi értelemben feltételeket tartalmaz, mivel a bíró döntése eleve jogilag megalapozott, vagyis az ügy amúgy is csak egy helyes döntést enged meg. Egy másik vélemény szerint a maga nemében jogintézményről van szó, amelyre a BGB 388. §- ának 2. mondata nem vonatkozik. Végül azzal érvelnek, hogy a BGB 388. §-ának 2. mondatát teleologikusan csökkenteni kell : Noha a feltételes beszámítás feltétel, a norma célja - a beszámítás ellenzőjének védelme a jogi bizonytalanság ellen - hatástalan a perbeli beszámításban.

Ha a bíróság például a késedelem miatt elutasítja a beszámítást, ésszerűtlennek tűnik a beszámítást anyagilag eredményesnek tekinteni. Az uralkodó vélemény szerint a beszámítást tehát az a tény határozza meg, hogy a bíróság megengedhetőnek tartja.

Az is ellentmondásos, hogy az ellentételezési követelés a beszámítási folyamat eredményeként függőben marad-e. Ezt egy nézet is alátámasztja azzal az indokkal, hogy az alperes a bíróságtól kéri a keresetének elbírálását. A Szövetségi Bíróság és a szakirodalom nagy része azonban nem ezt követi, mivel ez megakadályozza az alperest abban, hogy egy második folyamatban nyújtsa be beszámítási igényét. Az ellentmondó döntések veszélyét az ZPO 148. §-a megakadályozhatja .

Annak elkerülése érdekében, hogy az alperes az eljárás késleltetése érdekében kiegyenlítse a feltalált követeléseket, a bíróság feltételes határozatot hozhat az ZPO 302. §-a szerint. Sikertelen és sikeres beszámítás esetén a jogi erő kiterjed az ZPO 322. cikkének (2) bekezdése szerinti beszámításra benyújtott követelésre is.

Ellenkereset

Az ellenkérelem új, független, új tárgyú per, amelyet az alperes a felperessel szemben indít, miután a felperes keresete folyamatban van. Számukra az értékelés előfeltételeinek függetlenül kell rendelkezésre állniuk. A ZPO 5. § Hs. 2. §-a szerint a vitatott összeget külön kell kiszámítani a ténybeli joghatóság alapján. Az uralkodó doktrína szerint a ZPO 33. §- a kiterjeszti a helyi joghatóságot egy további speciális joghatósági helyre. Egy másik nézet szerint, amelyet a BGH is oszt, a ZPO 33. §-a további eljárási követelményt határoz meg, amely szerint az ellenkérelem csak akkor elfogadható, ha az az első perhez kapcsolódik.

Első fokon a per vége

Az eljárás elsődlegesen számos módon megszüntethető.

Elismerés és lemondás

Bevallás esetén az alperes eljárás során kijelenti, hogy a felperes által hivatkozott követelés fennáll. Ennek eredményeként a bíróság az alperest az érdemi jogi helyzet további vizsgálata nélkül , a keresetnek megfelelően a ZPO 307. § 1. mondata szerint vizsgálja meg . Ha az alperes kijelenti, hogy a követelés csak részben létezik, részleges elismerő ítéletet hoznak. A posztuláció képessége a nyugtázás hatásaként szükséges. Az elismerést meg kell különböztetni a ZPO 288. §- a szerinti vallomástól , amely csak tényekre vonatkozik; meg kell különböztetni a BGB 781. §-a szerinti bűnösség elismerésétől is , amely polgári jogi szerződés.

A költségek következményeiért az ZPO 93. §-át kell betartani: Alapvetően a ZPO 91. §-a szerint a vesztes viseli a folyamat költségeit. Ha azonban az alperes egyáltalán nem adott okot panaszra, és ha folyamatban azonnal elismeri a felperes keresetét, ésszerűtlennek tűnik az eljárás költségeinek a rá róása, mivel a felperes ok nélkül indított bírósági eljárást. A ZPO 93. szakasza ezért a felperest kötelezi az eljárás költségeinek viselésére az ösztönzés elve alapján. A felperes viseli a költségeket is, ha az alperes elismeri a követelt követelést, amint a felperes beadványa meggyőző, vagy a kereset elfogadható vagy megalapozott a folyamat során.

Az elismerés tükrében a felperes lemondhat a keresetről az ZPO 306. §-a szerint . Ennek eredményeként felmentési ítéletet hoznak, amely megállapítja, hogy a követelt követelés nem létezik.

A fellépés visszavonása

A felperes egyoldalúan visszavonhatja panaszát, és ezzel az eljárást megszüntetheti mindaddig, amíg az alperes a tárgyaláson belemegy az ügybe. A német polgári perrendtartás (ZPO) 269. cikke (3) bekezdésének 1. mondata szerint ez azt jelenti, hogy a pert úgy kezelik, mintha soha nem lett volna folyamatban. A keresettől való lemondással szemben tehát a későbbi keresettel szemben nincs jogi erő. A kereset visszavonásának indítéka lehet például a bizonyítékok romlása vagy az alperes vagyonának hiánya.

A szóbeli tárgyalás megkezdése után a keresetnek a ZPO 269. § (1) bekezdésével összhangban történő visszavonása általában megköveteli, hogy az alperes hozzájáruljon hozzá. Erre azért van szükség, mert az alperesnek érdeke fűződik az ügy elbocsátására vonatkozó döntéshozatalhoz, mivel ez megtagadja a felperes lehetőségét arra, hogy ugyanazon vitatott kérdésben ismét pereskedjen.

A kereset visszavonása következtében a perköltségeket általában a felperes viseli. Kivételesen azonban a költségek viselésének kötelezettsége az alperest is érintheti, különös tekintettel a német polgári perrendtartás (ZPO) 269. cikke (3) bekezdésének 3. mondatára.

Teljesítési nyilatkozat

Egy folyamat során olyan események történhetnek, amelyek feleslegessé teszik a már elindult folyamatot. Ez a helyzet például, ha az alperesnek teljesíti az igényelt követelés ( 362. § BGB), a felek kössenek település vagy az alperes érvényteleníti a követelés beszámítás ( § 389 BGB). Mivel a panasz megalapozottsága az utolsó tárgyaláson az ügy tényállásától függ, a tárgyalás befejezése előtti teljesítés megalapozatlan panaszhoz vezet, így a felperes elveszíti a folyamatot. A kapcsolódó költségek viselésének elkerülése érdekében a jogvitát rendezettnek lehet nyilvánítani. Ezt mindkét fél együttesen, vagy csak a felperes teheti meg.

Mindkét fél nyilatkozata a befejezésről

A német polgári perrendtartás (ZPO) 91a. Szakasza lehetővé teszi a felek számára, hogy rendelkezési szabadságuk alapján kölcsönös befejezési nyilatkozattal fejezzék be az eljárást.

A kétoldalú kitöltési nyilatkozat jogi jellege ellentmondásos a jogi szakirodalomban. Az egyik nézet szerint ez a kereset visszavonásának kiváltságos formája. Egy másik álláspont szerint eljárási megállapodást jelent a felek között. Továbbá azzal érvelnek, hogy a felperes lemondásából és az alperes elbocsátási ítéletének lemondásából áll. Az uralkodó nézet az, hogy ezek eljárási nyilatkozatok a beleegyezésről az eljáráshoz ítélet nélkül szakítanak.

A felek mentesülnek az ügyvéd alkalmazásának kötelezettsége alól a szóbeli meghallgatás során a kölcsönös teljesítési nyilatkozatban, amely az ZPO 78. § (3) bekezdéséből és a ZPO 91a. A befejezési nyilatkozatok a lis pendens előtt is benyújthatók, még akkor is, ha - szigorúan véve - ezen a ponton nincs jogi vita.

Ha mindkét fél bejelenti a befejezést, akkor a fő ügy már nincs folyamatban. Ennek eredményeként a bíróság a német polgári perrendtartás (ZPO) 91a. Cikke (1) bekezdésének 1. szakasza szerint ésszerű mérlegelési jogkörében, határozattal dönt arról, hogy ki viseli az eddig felmerült perköltségeket. Ennek során összefoglaló vizsgálatot végez a fő kérdésben, és figyelembe veszi, hogy az előző vita esetén kiket terheltek volna meg a folyamat költségeivel, és hogy az alperes adott-e panaszt. A bíróság nem hoz határozatot az ügyben, ezért a felperes elvben ugyanazon vita tárgyában újból pert indíthat. Ha azonban az alperes vállalja a vita rendezését, bízva a vita végleges rendezésében, a jóhiszeműség megsértése esetén a felperest rosszindulatú kifogással lehet felvetni .

Egyoldalú teljesítési nyilatkozat

Ha az alperes a rövid kézbesítéstől számított két héten belül kifogásolja a kitöltési nyilatkozatot, a kitöltési nyilatkozat egyoldalú marad. Az egyoldalú teljesítési nyilatkozatot a törvény nem szabályozza, de a jogi gyakorlat és a tanítás elismeri.

Az egyoldalú kitöltési nyilatkozat jogi jellege ellentmondásos. Bizonyos esetekben, hasonlóan a kölcsönös nyilatkozathoz, ezt a fellépés kiváltságos formájának tekintik. Egy másik nézet szerint ez egy olyan cselekmény, amelynek célja annak megállapítása, hogy a bíróság rendezte az ügyet. A doktrínában és a gyakorlatban uralkodó nézet szerint ez azonban egy jogi módosítást jelent, amely a ZPO 264. szakaszának 2. szakasza szerint megengedhető: A követelést úgy módosítják, hogy meg kell állapítani, hogy a követelés megengedett és jól megalapozott volt. az elszámolási esemény bekövetkezéséig alapított.

Ennek eredményeként a különböző nézetek egyetértenek abban, hogy az egyoldalú végrehajtási nyilatkozatnak az a következménye, hogy a bíróság most a végrehajtás előtt dönt a kereset sikerének esélyéről. Ha ez eredetileg elfogadható és indokolt volt, és ha egyezség történt, az alperest terheli az eljárás költségeinek a ZPO 91. szakaszának megfelelően, ellenkező esetben a felperest.

Vitatott, hogy mely vitatott értéket kell felvenni az egyoldalú egyezségi nyilatkozat alapján: Az uralkodó vélemény a jogvita eddig felmerült költségeit alkalmazza. Ellentétes állásponton alapszik a vitatott eredeti összeg, mivel a bíróság felülvizsgálja az eredeti keresetet. A harmadik nézet felére csökkenti a vitatott összeget, mivel csökkenti azt a tényt, hogy az elfogadható nyilatkozati ítélet a teljesítménnyel kapcsolatos ítélettel ellentétben nem hajtható végre.

Folyamatok összehasonlítása

Ha a vita tárgya a felek rendelkezésére áll, bármikor lehetőségük van a vitát békés úton rendezni egyezség útján. Az ZPO 278. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróságnak ennek érdekében az egész eljárás során törekednie kell.

A német polgári törvénykönyv (BGB) 779. cikke szerint az egyezség olyan szerződés, amelynek révén a felek egymásnak engedve oldják meg a jogvitát. A polgári perjogban az elszámolást külön nem szabályozzák; A ZPO 794. § (1) bekezdésének 1. pontja azonban a polgári-jogi egyezség speciális formájaként feltételezi a peres egyezség fennállását. A peres egyezség közvetlen eljárási hatályú polgári jogi szerződés. Ezért egyszerre szerződés és folyamat, tehát kettős természetű.

A folyamat-összehasonlítás kettős jellege azt jelenti, hogy a hatékonyság érdekében mind eljárási, mind anyagi követelményeknek meg kell felelnie. Ezért eljárási és anyagi okokból egyaránt hatástalan lehet. Az egyik az egyik például a szükséges naplózás hiánya a német polgári perrendtartás 160. cikke (3) bekezdésének 1. sz. Ez utóbbi magában foglalja például a kihívást . Ha az elszámolás kezdettől fogva semmis vagy ex-tunc hatású, akkor az eljárás nem tekinthető lezártnak, és folytatódik. Az eljárási helyzet akkor ellentmondásos, ha az egyezséget utólag ex nunc hatállyal elhagyják, például lemondás eredményeként . A Szövetségi Munkaügyi Bíróság és a szakirodalom nagy része támogatja a vita folytatását a régi eljárással foglalkozó bíróság előtt, mivel már ismeri a vitát, és nem lehet vége a folyamatnak egyezség nélkül. A Szövetségi Bíróság viszont azt feltételezi, hogy az egyezség eredménytelensége ellenére folyamatlezáró funkcióval rendelkezik, ezért új eljárást kell kezdeni.

ítélet

A bíróság a jogvitát szóbeli meghallgatást követően ítélettel dönt. Az ítéletet általában a szóbeli meghallgatás után hozzák meg. A ZPO 300. §-a szerint jogerős ítéletet hoznak , amint az ügy készen áll a döntésre. Ezzel véget ér az első fok. Ha a bíróság elfogadhatónak és megalapozottnak tartja a keresetet, akkor helyt ad, ellenkező esetben eljárás vagy ténybeli ítélet útján elutasítja . A ZPO 318. §-a szerint az ítélet minden érintett félre nézve kötelező, és a bíróság ezt később csak néhány, törvényileg szabályozott kivételes esetben módosíthatja.

Ha a bíróság a kereset csak egy részéről hoz végleges döntést, ezt részleges ítélet formájában hozzák meg , a német polgári perrendtartás (ZPO) 301. szakaszának megfelelően . Ha a bíróság kötelező érvényű döntést hoz olyan előzetes kérdésekről, amelyek a vita tárgyának tisztázásához szükségesek, ezt ideiglenes ítélet formájában hozzák meg ( ZPO 303. szakasz ). Az alapítélet ( ZPO 304. §) az ideiglenes ítélet gyakorlatilag általános formája , amelyen keresztül a követelés fennállásáról alapvetően dönt.

döntés

A bíróság jogi kérdésben úgy határozhat, hogy szóbeli tárgyalás nem történik. Döntenek a bizonyításfelvétel elrendeléséről, a fellebbezés elutasításáról és a bírósági jogvitának egy másik bíróság elé utalásáról.

Alapértelmezett eljárás

Ha valamelyik fél nem jelenik meg a szóbeli meghallgatás időpontjában, vagy a szóbeli meghallgatás végéig nem tárgyal ( ZPO 333. §), akkor az elmulasztja . Ha ügyvédre van szükség, az ügyvéd jelenléte szükséges a mulasztás elkerülése érdekében.

Ha a felperes nem teljesít, keresetét az alperes kérésére elutasítják ( ZPO 330. cikk ). Az alperes mulasztása esetén a ZPO 331. § (1) bekezdése fiktív beismerő vallomást vált ki , amely szerint a felperes beadványait elfogadottnak kell tekinteni. Ennek eredményeként a bíró megvizsgálja a keresetet annak megalapozottságára nézve : Ha a per meggyőző, akkor mulasztási ítéletet hoznak, amely helyt ad a pernek. Ha viszont a kereset nem meggyőző, a keresetet elutasító ítéletet hoznak. A német polgári perrendtartás 335. cikkének eseteiben mulasztási ítélet nem hozható.

A felek fellebbezést ellen mulasztási ítéletet két héten belül a szülés után az alapértelmezett ítélet szerint § 338 , § 339 ZPO az eljáró bíróság. A német polgári perrendtartás (ZPO) 342. szakasza szerint egy megengedett kifogásnak az a következménye, hogy a folyamat a mulasztási ítélet előtti helyzetbe kerül. Ha a panaszos ezen a napon is mulasztást teljesít, akkor egy második mulasztási ítéletet hoznak , amely ellen csak a fellebbezés megengedett a ZPO 514 (2) bekezdésének 1. mondata szerint.

költségek

A költségek megadóztatása során ( ZPO 103. § - 107. §) a Bíróság megállapítja, hogy az egyéb bíróságon kívüli költségek, például az ügyvédi díjak , amelyeket előzetes bírósági költségként fizetnek, az egyik fél megtéríti az utazási költségeket és költségeket. A költségtartozás kérdését, vagyis hogy egyáltalán kinek kell viselnie a költségek mekkora részét, az alapköltség-döntés határozza meg , kivéve, ha a felek egyezségben rendezik a költségeket, és a bírósági döntést szükségtelenné teszik. A bírósági költségek tényleges összegét a költségszemléletben határozzák meg a GKG 19. §-a szerint . Az előleg részeként túlfizetett költségeket megtérítik.

A rászorulók költségterheinek csökkentése és ezáltal a büntetőeljárások megkönnyítése érdekében a ZPO 114. § megnyitja a költségmentesség lehetőségét. Ez annak a követelménynek a kifejezése, amely a GG 20. és 3. cikkéből következik, hogy mindenkinek egyenlő hozzáféréssel kell rendelkeznie a hatékony jogi védelemhez. Ebből a célból megnyitja annak lehetőségét, hogy a feleket mentesítsék az eljárások költségei alól vagy korlátozzák azokat.

A költségmentességi eljárás az elsőfokú bírósághoz fordulással indul. Megengedett, ha a kérelmező gazdasági körülményei miatt nem képes viselni a jogvita költségeit. A ZPO 114. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerint a kérelem akkor sikeres, ha a kért jogorvoslatnak kilátása van a sikerre, és az ügyészség nem tűnik szándékosnak.

Jogorvoslatok

A jogorvoslatok olyan eljárási cselekmények, amelyek lehetővé teszik a bírósági határozat helyesbítését. A jogorvoslatok egy speciális csoportját képezik a jogorvoslatok, amelyek különösen a fellebbezést és a felülvizsgálatot tartalmazzák . Ezek devolutív és felfüggesztő hatásokat fejtenek ki . Az előbbi megállapítja a felsőbb bíróság joghatóságát ( iudex ad quem ), utóbbi megakadályozza a megtámadott határozat formálissá válását.

Ha a bíróság rossz döntési formát alkalmaz, felmerül a fellebbező előtt a kérdés, hogy melyik fellebbezést kell benyújtania: a ténylegesen helyes vagy a ténylegesen választott döntési forma ellen benyújtott fellebbezést. A legnépszerűbb bánásmód elve szerint szabadon választhat a két lehetőség közül. A pártnak azonban nincsenek olyan jogorvoslati lehetőségei, amelyeket kizárnának akkor is, ha azonnal a helyes döntési formát választották volna.

hivatás

Az ZPO 511. cikkének (1) bekezdése szerint a fellebbezés az elsőfokú jogerős ítélet helyesbítését szolgálja . Ebből a célból a másodfokú bíróság korlátozott mértékben újból tisztázza a tényeket, és a megtámadott ítéletet jogi felülvizsgálatnak veti alá. A vizsga terjedelmét az ZPO 513. cikkének (1) bekezdése, 529. cikkének (1) bekezdése és 531. cikkének (2) bekezdése határozza meg. A ZPO 528. §-a a fellebbező kérelméhez köti a fellebbviteli bíróságot, ezért kizárt a reformatio in peius .

A körzeti bírósági ítéletekkel foglalkozó regionális bíróság és a regionális bírósági határozatokra vonatkozó felsőbb szintű bíróság fellebbviteli bíróságként járnak el. A ZPO 2002. évi reformjának eredményeként a felsőbb regionális bíróságok is hatáskörrel rendelkeztek külföldi elemű jogi vitákban.

A fellebbezés elfogadhatósága feltételezi, hogy a panasz tárgyának értéke meghaladja a 600 eurót, vagy a származási bíróság engedélyezi a fellebbezést. A panasz tárgya az elsőfokú ítélet és a fellebbezési kérelem közötti különbség. A fellebbezést a német polgári perrendtartás 511. cikkének (4) bekezdésével összhangban kell jóváhagyni, ha az ügy alapvető fontosságú, akkor a fellebbviteli bíróság döntése szükséges a jogi továbbképzéshez, vagy ha egységes joggyakorlatra van szükség annak biztosításához egy döntés. Egy jogi kérdés akkor alapvető fontosságú, ha a döntés szempontjából releváns és tisztázást igénylő jogi kérdést vet fel, amelyet a Szövetségi Bíróság még nem döntött, és amely ugyanolyan relevánssá válhat a döntés szempontjából határozatlan számú ügyben. egyéb esetek. A BGH véleménye szerint további jogképzésre van szükség, ha az egyes esetek a jogszabályi rendelkezések értelmezésére vonatkozó iránymutatások kidolgozását vagy a jogi hézagok pótlását teszik szükségessé; e változat és az alapvető fontosság jellemzője közötti gyakorlati különbség csekély. Az egységes joghatóság biztosításának jellemzője akkor teljesül, ha az elsőfokú bíróság eltér az azonos rangú bíróság vagy a magasabb rangú bíróság joghatóságától. A BGH kritizált álláspontja szerint azonban nincs szükség jóváhagyásra, ha a bíróság csak kivételesen figyelmen kívül hagyja az egyes esetekben a legfelsőbb bírósági ítéleteket.

A fellebbezést úgy kell benyújtani, a megfelelő formában és időben ( § 517 , § 519 ZPO) és igazolt ( § 520 ZPO). Az indoklásnak tartalmaznia kell egy megalapozott érvet az elsőfokú ítélet indoklásával. Minden döntést alátámasztó okot meg kell támadni.

Végül a fellebbezés elfogadhatósága azt feltételezi, hogy a megtámadott ítélet a fellebbezőt hátrányosan érinti . Ez akkor igaz, ha az ítélet nem teljesíti a kérését.

Ha a fellebbezés megalapozott, a másodfokú bíróság a jogvitában a ZPO 538. cikkének (1) bekezdésével összhangban dönt . Kivételes esetekben hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és a ZPO 538. cikkének (2) bekezdésével összhangban visszautalja a jogvitát.

Felülvizsgálat

A német polgári perrendtartás (ZPO) 542. cikke szerint a fellebbezéssel kapcsolatos határozatokat a Szövetségi Bíróság előtt lehet megtámadni . A német polgári perrendtartás (ZPO) 545. cikke szerint az ítéletet csak a jogorvoslati eljárás jogi hibái ellen ellenőrzik, így a fellebbezéssel ellentétben nincs ténybeli ellenőrzés.

A fellebbezés elfogadhatósága azt feltételezi, hogy a fellebbviteli bíróság vagy a Szövetségi Bíróság jóváhagyja a fellebbezést a fellebbezésük elutasítása ellen . A be nem engedésről szóló panasz akkor elfogadható, ha a fellebbezni kívánó felet 20 000 eurónál nagyobb összegben panaszolják. A ZPO 548. és 54. §-a szerint a felülvizsgálat formai és időhöz kötött, és azt a ZPO 551. §- ának megfelelően indokolni kell . Végül is a könyvvizsgálót mérlegelni kell a megtámadott ítélettel.

Ha a fellebbezés indokolt, a fellebbviteli bíróság általában visszautalja a jogvitát a fellebbviteli bíróságra, amely az ügyben újból dönt, figyelembe véve a fellebbviteli bíróság véleményét. Kivételes esetekben a ZPO 563. cikkének (3) bekezdésével összhangban maga dönt az ügyben.

panasz

Felülvizsgálat és fellebbezés csak akkor engedélyezhető ítéletei ellen, és így kizárt a határozat esetén a felbontás . Ehelyett az állásfoglalásokat panasz útján lehet megtámadni. A ZPO megkülönbözteti az azonnali panaszt és a jogi panaszt .

Azonnali panasz

Azonnali panasz megengedett a német polgári perrendtartás (ZPO) 567. cikkének megfelelően, ha a törvény ezt előírja, például a német polgári perrendtartás 387. cikkének (3) bekezdésében a tanúvallomás megtagadásának jogával kapcsolatos vita esetén. . Az is megengedett, ha az eljárással kapcsolatos kérelmet szóbeli meghallgatás nélkül elutasítanak, például a ZPO 42. §-a szerinti elutasító kérelmet .

A közvetlen panaszt kell benyújtani , hogy az eredetileg eljáró bíróság vagy fellebbezési bíróság belül sürgősségi időszakban két héttel a szülés után, de legkésőbb öt hónappal a döntés már bejelentették ( § 569 ZPO). Ezt a ZPO 571. §-a szerint kell igazolni.

Az elsőfokú bíróságnak lehetősége van a panasz orvoslására (ZPO 572. § (1) bekezdés). Ha nem teszi meg, az ügyet a másodfokú bíróság elé terjesztik, amely elutasítja a fellebbezést, ha az elfogadhatatlan, vagy elutasítja, ha megalapozatlan. Ha a fellebbezés megalapozott, a fellebbviteli bíróság maga dönthet, vagy az ZPO 572. cikkének (3) bekezdésével összhangban a határozatot az eredetileg eljáró bíróságra hagyhatja.

Jogi panasz

A fellebbezésnek tartalmaznia kell lenniük összhangban § 574 elfogadhatónak ZPO, ha a törvény úgy rendelkezik, például elutasítása a fellebbezési § 522 1. bekezdés 4. számú ZPO - .. Mindig nélkül értékhatára 26. § no. 8 EGZPO - vagy a bíróság jóváhagyta. Akkor hagyható jóvá, ha a ZPO 574. § (2) bekezdésében foglalt követelmények teljesülnek. A fellebbviteli bíróságot a befogadás köti, kivéve, ha a fellebbezés már törvény által elfogadhatatlan, például a ZPO 238. § 3., a 321.a. § 4., az S. 4. ZPO és az 522. §. 3. a ZPO szerint.

A felülvizsgálati kérelmet a fellebbviteli bírósághoz kell benyújtani, és azt a megtámadott határozat kézbesítését követő egy hónapos sürgősségi határidőn belül kell alátámasztani ( a német polgári perrendtartás 575. cikke).

A panaszt elutasítják, ha elfogadhatatlan, ha megalapozatlan, elutasítják. Indokolt, ha a megtámadott határozat jogszabálysértést tartalmaz, és a határozat ezen alapul. A ZPO 577. cikke (2) bekezdésének 1. mondatából következik, hogy a reformatio in peius tilalma a jogi panaszeljárásokban is érvényes.

Hallási panaszok

A meghallgatás panaszt (is: hallás kifogás) emelhető szerint § 321a ZPO érdekében , hogy panaszkodnak az sérti a jogot arra, hogy hallott cikke alapján 103,1 az alaptörvény. A szakirodalom jelentős része a panaszt a tárgyaláson kívánja alkalmazni, hasonlóan azokhoz az esetekhez, amelyekben más lényeges eljárási elveket sértettek.

A meghallgatási panasznak nincs sem devolutív, sem felfüggesztő hatása. Ez a meghallgatáshoz való jog alapvető jogának megvalósítását szolgálja ( az Alaptörvény 103. cikkének (1) bekezdése), és a meghallgatás megsértése miatti alkotmányjogi panasz benyújtása előtt be kell nyújtani. Nem szolgál azonban a bíróság téves jogi véleményének megrovására, ha a bíróság előzetesen tisztességes tárgyalást engedélyezett, és a határozatban figyelembe vette a felek érveit. Csak alkotmányjogi panasz megengedett.

Jogi erő

A bírósági határozatok jogerővé nőnek. Különbséget tesznek a formális és az anyagi jogi erő között.

Formai és tárgyi jogi erő

A ZPO 705. §-ának 1. mondata szerinti ítélet akkor válik jogilag kötelezővé , amint azt fellebbezéssel vagy jogorvoslattal már nem lehet megtámadni.

Az anyagi jogi erő ( ZPO 322. § (1) bekezdés) a ma érvényes eljárási jogi erő elmélet szerint azt jelenti, hogy minden jövőbeli bíró köteles az ítéletben megállapított megállapítások tartalmára. Az eljárásjogi jogi doktrínán belül viszont ellentmondásos, hogy csak később tilos-e más döntés (eljárási kötelékelmélet), vagy nem engedélyezett - e további új tárgyalás ugyanazon tárgyban (mint az uralkodó ne bis in idem - tanítás). Az anyagi jogi erő elmélete, amely szerint az ítélet az anyagi jogi helyzetet képezi keletkezésének és lejártának okaként, már alig képviselteti magát.

A jogi erő objektív korlátai

A jogi erő objektív határait az ZPO 322. cikkének (1) bekezdése írja le. Eszerint egy ítélet akkor válik jogilag kötelezővé, ha a vita tárgyáról dönt.

A jogi erő szubjektív korlátai

Akinek meg kell engednie, hogy az anyagi jogi erő érvényesüljön ön ellen, azt a jogi erő szubjektív korlátai határozzák meg. Ezeket csak töredékesen szabályozza a törvény.

Az ZPO 325. §-ának (1) bekezdése szerint az ítélet eredetileg a jogvitában részt vevő felek, valamint jogutódjaik és ingatlanközvetítőik ellen lép fel . A német polgári perrendtartás (ZPO) 325. cikkének (2) bekezdésével összhangban a jóhiszemű felvásárlások rendelkezéseit ennek megfelelően kell alkalmazni. Az uralkodó vélemény szerint az ítélet nem köti a jogutódot, ha jóhiszeműen tekint az anyagi jogi megjelenésre és a lis pendens hiányára.

Ha a vitatott dolgot a folyamat során eladják, ez a ZPO 265. § (2) bekezdésének 1. mondata szerint nincs hatással a folyamatra. A párt ezért az új jogtulajdonos jogi tanácsadójaként továbbra is a saját nevében pereli az immár külföldi törvényt. Ha az alperes eladja a dolgot, jogutódja nem tudja átvállalni a folyamatot, és el kell fogadnia a folyamat eredményét ellene. A felperes ezután a jogcím megváltoztatásával érvényesítheti a jogutódot az ZPO 727. §-a szerint. Az uralkodó vélemény szerint a ZPO 265. cikkének (2) bekezdése a felperes általi értékesítésre egy korlátozással vonatkozik: a fizetési igényt a jogutódra kell átalakítania; e tekintetben releváns a vitatott ügy értékesítése, ezért beszélünk relevanciaelméletről . Kivételt kell alkalmazni a polgári perrendtartás 265. cikkének (3) bekezdése szerint, ha a felperes eladja a vitatott tárgyat, és az ítélet jogereje nem érinti a jogutódot, a polgári perrendtartás 325. cikke: Az alperes ezt követően kifogásolja, hogy a felperesnek nincs jogi hatásköre .

Önkényes peres ügyekben az ítélet jogi ereje a jogosult mellett és ellen is érvényes. Jogi perek esetében az uralkodó vélemény különbséget tesz a kizárólagos és a versengő perek között: Az első esetben a jogosult nem érvényesítheti jogait maga, ezért a per érdeke, ezért lép fel a jogi erő ellene . Más a helyzet, ha a peres felek és a jogtulajdonosok érvényesíthetik a jogot, például a BGB 432. , 1011. és 2039. §- ában foglalt esetekben .

Jogi erő megsértése

Néhány kivételes esetben a jogi erő megtörhető. Sikeres semmisségi vagy helyreállítási intézkedéssel új határozathozatal céljából folytatódik a ZPO 578. § (1) bekezdésének megfelelően jogszerűen lezárult eljárás . Az ítélet visszamenőlegesen módosítható a német polgári perrendtartás (ZPO) 323. §-a szerinti módosító indítvánnyal, ha a tényalap később jelentősen megváltozik. Az ítélkezési gyakorlat szerint a végrehajtást végül a német polgári törvénykönyv (BGB) 826. cikke akadályozhatja meg, ha a felperes szándékosan és erkölcstelen módon lop el jogcímet.

Záradékeljárás

A záradék eljárás követi a felfedezési eljárást. Ezzel készülnek a kizárásra. Annak érdekében, hogy végezze el ezt a jogosulti szüksége végrehajtható példányát a végrehajtás érdekében . Ezt az elsőfokú bíróság kérésére kapják meg a záradékos eljárás részeként. A ZPO speciális jogorvoslati lehetőségeket ír elő a záradékeljáráshoz, például a záradék-emlékeztetőt ( ZPO 732. §) és a záradék-viszontkeresetet ( ZPO 768. §).

Végrehajtási eljárás

Ha a felperesnek végrehajtható jogköre van az adóssal szemben, azt végrehajtási eljárásban állami szervek segítségével érvényesítheti . Ettől függ az állam erőmonopóliuma miatt.

Különleges eljárások

Dunning eljárás

A lebeszélési eljárást ( ZPO 688. § - 703d. §) arra használják, hogy gyorsan végrehajthassák a számszerűsített monetáris követelés adósával szembeni végrehajtási jogot. A német polgári perrendtartás (ZPO) 690. §-ának megfelelően egy kezdeményező kérelem kezdeményezi, amelyben a kérelmező meghatározza a feleket, a bíróságot és a szükséges szolgáltatást. A ZPO 689. cikke (2) bekezdésének 1. mondata szerint a kérelmező általános illetékességi helye szerinti bíróság helyben illetékes . A ZPO 689. cikke (3) bekezdésének 1. mondata szerint azonban az állami kormányok felhatalmazást kapnak arra, hogy egy körzeti bíróságra koncentráljanak.

Ha a formai követelményeknek § 690 ZPO teljesülnek, és nincsenek akadályok szerint § 691 ZPO, a felszólítási nyilatkozat kiadásra kerül az alperes azzal a kéréssel, hogy fizet, vagy kifogást két héten belül. Ha ez ellentmond, a ZPO 696. §-a szerint per lesz . Még akkor is, ha az alperes ezt azonnal felismeri a perben, az a vélemény érvényesül, hogy már nem élvezheti a ZPO 93. szakaszának kiváltságait . Ha a válaszadó nem tárgy, egy végrehajtási értesítést adnak ki, amely végrehajtási cím szerinti § 794 (1) 4. számú ZPO. Mivel a ZPO 700. cikkének (1) bekezdése szerinti értesítés egyenértékű a mulasztási ítélettel, a ZPO 338. § szerinti kifogás azonban megengedett.

Különlegesség áll fenn, ha a végrehajtási okirattal szemben kifogást benyújtó alperes a kifogás napján mulasztást teljesít. Ebben az esetben a bíróság második műszaki mulasztási határozatot hoz . A német polgári perrendtartás (ZPO) 700. cikkének (6) bekezdésével összhangban kivételesen ellenőriznie kell az érvényesített követelés megalapozottságát, mivel ez még nem történt meg a cselekvési eljárás során. Kivételként az alperes tehát fellebbezéssel támadhatja a második műszaki mulasztási ítéletet, és ezt azzal indokolja, hogy a kereset nem meggyőző.

Ha a hitelező szándékosan tévesen hajt végre végrehajtási végzést, és a végrehajtás durván sértőnek tűnik, az adós a BGH véleménye szerint jogosult tartózkodni a végrehajtástól a német polgári törvénykönyv (BGB) 826. §-a alapján.

Ideiglenes jogi védelem

A letartóztatással és az előzetes végzéssel ( ZPO 916. § - 945. §) a ZPO két sürgősségi eljárást ír elő , amelyek a vitatott jogviszony ideiglenes szabályozását szolgálják. A jogosult akkor hajthatja végre ezeket az eljárásokat, ha a kérelmezőtől nem várható el, hogy megvárja a rendszeres bírósági eljárás eredményét.

Független bizonyítási eljárás

Független bizonyítási eljárással ( ZPO 485. § - 494a. §) a bizonyítékok még jogi vita előtt is biztosíthatók, ha a bizonyítékok elvesztésével fenyeget.

Dokumentum, váltó és csekkfolyamat

A dokumentumok, váltók és csekkek folyamata megkönnyíti a felperes dolgát az általános peres eljárással összehasonlítva, ha elegendő az adott dokumentumot bizonyítékként bemutatni követelésének bizonyítására. A dokumentumfolyamatban az alperes védekezési lehetőségei azokra a tényekre is korlátozódnak, amelyeket viszont dokumentumok bizonyíthatnak.

irodalom

Jogi anyagok

• Karl Hahn, Eduard Stegemann (szerk.): A birodalmi igazságszolgáltatási törvények teljes anyaga . 2. kiadás. szalag 2 : A polgári perrendtartás anyagai . Scientia-Verlag, Aalen 1983, ISBN 3-511-06983-1 (1881. évi berlini kiadás új nyomtatója). 

Történelmi tankönyvek

• Oskar Bülow: A peres védekezés doktrínája és a perbeli követelmények . 1868. Új kiadás 2007, ISBN 978-3-8364-3521-5 .
• Oskar Bülow: A vallomás joga. Hozzájárulás a jogi aktusok általános elméletéhez. 1899. Új kiadás 2007, ISBN 978-3-8364-3520-8 .
• Konrad Hellwig: A német polgári perjogi törvény tankönyve . Scientia, 1980, ISBN 3-511-03220-2 (első kiadás: 1903, utánnyomás). 

Tankönyvek

• Jens Adolphsen: Polgári perjogi törvény . 5. kiadás. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2223-5 . 
• Wolfgang Grunsky, Florian Jacoby: Polgári perjogi törvény . 15. kiadás. Franz Vahlen, München 2016, ISBN 978-3-8006-5238-9 . 
• Burkhard Hess, Othmar Jauernig, Friedrich Lent: Polgári perjogi törvény: tanulmánykönyv . 30. kiadás. CH Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-60680-9 . 
• Wolfgang Lüke: Polgári perjog: ítéleteljárás , kizárás, polgári perrendtartás európai joga . 11. kiadás. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-72442-8 . 
• Christoph Paulus: A polgári perrendtartás törvénye . 6. kiadás. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52656-9 . 
• Rainer Oberheim: Sikeres taktika a polgári perekben . 7. kiadás. Luchterhand, Köln, 2017, ISBN 978-3-472-08950-6 . 
• Pohlmann Petra: Polgári perjogi törvény . 4. kiadás. CH Beck, München, 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 . 
• Leo Rosenberg, Karl Heinz Schwab, Peter Gottwald: polgári eljárásjog . 18. kiadás. CH Beck, München, 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 . 
• Martin Schwab: Polgári perjogi törvény . 5. kiadás. CF Müller, Heidelberg, 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 . 

Bevezetés

• Daniel Ulber, Felix Bischof: Polgári perjogi törvény - alapok röviden: Tudásfolyamat, JuS 2021, 12–17.

Magazinok

• ZZP Polgári Perrendtartás . ISSN  0342-3468 .
• GVRZ Journal az egész eljárási törvényhez .

web Linkek

Egyéni bizonyíték