Két királyság tana

Egy evangélikus teológiai társadalomelméletet, amely az 1950-es évek óta a belső egyházi viták középpontjában áll Németországban , két királyság doktrínájának nevezik. Az ellenmodell Krisztus királyságának fogalma , amely a református protestantizmus hagyományából származik, Karl Barth képviselte , bekerült a Barmer-féle teológiai nyilatkozatba (2. tézis), és így széles körben elfogadták az evangélikus keretek között. Mindkét modell lehetővé teszi az egyház helyzetének meghatározását a modern társadalomban. A Leuenbergi Megállapodás (1973) egyrészt a két királyság tantételét, másrészt Krisztus uralmáról szóló tant mint királyokat leírta felekezeti különbségként, amelyet még tisztázni kell. Az EKD memoranduma, az Evangélikus Egyház és a Liberális Demokrácia (1985) konszenzust fogalmazott meg.

Maga Luther Márton nem használta a „két királyság doktrínája” kifejezést, Luther politikai etikája szempontjából ez csak a 20. században vált általánossá. Mivel Luther nem határozta meg egyértelműen a politikai kifejezéseket, a kutatás során sokáig vita tárgyát képezte, hogy az „birodalmak” dualizmusa milyen mértékben érinti és együtt határozza meg az „ezredeket”, vagyis a tényleges hatalmi tényezőket a földön. Különböző teológusok a két "birodalom" alternatívájaként vagy kiegészítéseként feltételezték Luther "kétezredes doktrínáját".

A fogalmak meghatározása: "Két királyság tana" - "Két ezred tana"

Szerint Martin Honecker , a „tan két királyság” kifejezés alkotta meg Karl Barth , amit talált 1922-ben egy polemikus vitát evangélikus szociális ethicists mint például Paul Althaus . De 1932-ben Ernst Wolf még mindig beszélt egy evangélikus "kétgömbös elméletről", míg Harald Diem az egyházi harc során 1938-ban megjelent disszertációjának címében ( Luther tanítása a két királyságról, amelyet a prédikáció megértéséből vizsgáltak). Mount. A törvény és az evangélium problémájához való hozzájárulás ) feltételezi, hogy a két királyság tanának fogalma jól ismert. A kifejezés azonban a náci korszakban meglehetősen ritka maradt, és különböző módon használták: Emanuel Hirsch , aki gyakrabban használta, határozottan elutasította a náci állam és egyház függetlenségét, és egy neorealisztikus népegyházra törekedett, amelyben vallás és a politika szorosan összefonódott.

1945 után azonban Johannes Heckel környezete inkább a "kétezredes doktrínáról" beszélt. Ennek során visszatértek a témának valószínűleg első publikációjához: Einar Billing svéd monográfiájához, Luther's lära om staten (1900), amely a „két ezred doktrínája” ( lära om de två regementerna ) kifejezést használja.

Valójában „két birodalom és ezred tanáról” kell beszélni. Isten két különböző kormányzási módban (= "ezred") dolgozik a világon, amelynek eredményeként két különböző, egyformán eredeti és egymással összefüggő szféra (= "királyság") létezik, amelyben a keresztények találják magukat.

Luther nyilatkozatainak helyzetfüggősége

Luther maga soha nem beszélt „két királyság doktrínájáról” vagy bármi hasonlóról, és nem készített szisztematikus vallás- vagy egyház- és államelméletet . Írásai mindig válaszoltak az aktuális problémákra, amelyeket reformerként próbált megoldani Isten bibliai szavából . Központi itt mindenekelőtt az írások világi hatóságok, meddig tartozik engedelmesség (1523), a parasztfelkelések az ellen a gyilkos és Reubian Rotten der Bawren (1525), Hogy harcosok is lehet boldog helyzetben (1526 ) és a hegyi beszédről szóló prédikációi (1530–1532). Kérdéses, hogy levezethető-e ebből „rendszer”. A Luther írásaiból származó 20. századi „rendszerek”, amelyeket szisztematikus teológusok fejlesztettek ki , ezért eltérően változtatják és hangsúlyozzák Luther állításait.

Luther könyve "Világi hatóságoktól ..."

A két királyság Luther-tanának alapvető eleme a világi hatóságokról szóló, 1523- ban megjelent könyv arról, hogy mennyivel tartoznak engedelmességüknek . Ügyének szempontjából kell értelmezni: Georg szász herceg megtiltotta Luther által az Újszövetség fordításának terjesztését a területén. Luther azt kérdezi, hogy a Biblia betiltása herceg kompetenciája lehet-e. A válasz nem, mert ez egy világi hatóság általi kvázi vallási tekintély vélelme. Egy adott esetben az alanyoknak joga és kötelessége a passzív ellenállás, de el kell fogadniuk a büntetést és az üldöztetést - semmiképpen sem szabad önsegélyhez folyamodniuk és erőszakosan ellenállniuk.

A „Világi hatalomról…” című részben Luther először megkülönbözteti Isten országát a világ országától . Mindkét királyságot bizonyos embercsoportokhoz rendeli: csak az "ortodox" keresztények élnek Isten országában, az összes többi ember pedig a világ országában. Ennek megfelelően egy keresztény mindkét területen egyszerre él; mert Krisztus elvei szerint és annak törvényei szerinti államban él.

E két királyság mellett ma már létezik Isten két ezrede, amelyekkel Isten csak a világ országát uralja. Az Isten országa függetlenül létezik az ezredek: Luther megkülönbözteti a lelki ezred, ami „teszi jámbor”, vagyis felkelti a hit révén prédikáció hivatala az egyház szót és szentség „a Szentlélek alatt Krisztus ”, a világi ezred, amely a kard Hivatal a hatóság a rossz , a nem keresztények, hogy az, hogy megvédje a jámbor és a háborús harcok, hogy békét teremt. Két birodalom és két ezred közötti különbséget nem szabad összekeverni. Az ember vagy Isten királyságában találja magát önmagában a hitből fakadó igazolás révén , amelyben nincs szükség ezredekre, mert a jó cselekedetek automatikusan a hitből fakadnak, vagy a világ országában a hitetlenség, a kardozás pedig szembesült és uralkodott. Szeretetből azonban a keresztények alávetik magukat a hatóságoknak vagy a világi kormánynak, bár valójában nincs rá szükségük. Tehát a keresztények számára felmerül a probléma, hogy milyen mértékben jogosultak politikailag aktivizálni magukat az államban / világban. Luther azt mondja, hogy Isten országában a hegyi beszéd és a szeretet parancsolata érvényes, és az embereknek nem szabad egymás felett ítélkezniük (tézis). Másrészt a keresztényeket arra hívják fel, hogy hadonászjanak a karddal, különösen a világ országában, amelyhez polgárokként bizonyosan nem tartoznak . Mivel a gonoszt és az igazságtalanságot meg kell büntetni (antitézis):

Pontosabban: „az egyik [azaz Isten országában] önmagára és a sajátjára néz, a másikkal [azaz a világ országával] felebarátjára és arra, hogy mi az övé. Megtartod magad és a tiédet az evangélium szerint, és igazságtalanságot szenvedsz felebarátod miatt. A másikban és az övéiben ragaszkodsz a szeretethez, és nem szenvedsz igazságtalanságot felebarátoddal szemben - amit az Evangélium nem tilt, hanem másutt parancsol. "

A szintézis most abban áll, hogy a keresztények önként szenvednek igazságtalanságot a hatóságok alatt magukért, de megakadályozzák az igazságtalanságot a másikért. Ez különösen igaz az igazságtalan fejedelemmel szembeni erőszakmentes passzív ellenállási jogra: Ezen a ponton a magatartás kötelező szabálya érvényesül: "Istennek jobban kell engedelmeskedni, mint az embereknek." (ApCsel 5:29)

A világi ezrednek, a tekintélynek csak hatalma és hatalma van a külső ember felett, vagyis a testén, de nem a belső ember felett, vagyis a lelkén vagy a hitén.

E munka harmadik és utolsó részében a hercegeknek a herceg tükör klasszikus formájában ad tanácsokat az állampolgárokkal szemben tanúsított magatartásához.

Összefoglalva, akkor látható, hogy Luther következetesen alkalmazza a megigazulás ( sola gratia - sola fide - solus Krisztus ), hogy a kapcsolat a keresztényeket, hogy a hatóságok: Az egyes keresztény megértés igazságosan való hit Isten szavát, arra hivatott, hogy önként engedelmeskedjen a Kormány és a prédikálás hivatala útján való hatósági cselekvésnek, és ezáltal a felebarát szolgálatának, vagyis minden embernek, így a hitetleneknek is, hogy a béke megmaradjon a világ országában. Nem tartozik a világ országába, de továbbra is Isten országának polgára. Összegzésképpen meg kell jegyezni, hogy Luther írásainak szituációs jellege miatt nem volt képes ragaszkodni az 1520-as években megfogalmazott koncepciójához: Az ezt követő években a birodalom és ezred kifejezéseket másként értelmezték és kölcsönösen használták. Később még azon a véleményen van, hogy a keresztények az „Isten országának” és a „világ országának”, vagyis két királyság állampolgárai.

Hagyományos történelmi előfeltételek

Luther tana a két királyságról vagy ezredről összekapcsolódik a két kor bibliai koncepciójával. Teológusként Hippói Ágoston tanítványa volt , és olvasta tőle, hogy Isten országa ( civitas Dei ) és a világ országa ( civitas terrena vagy diaboli ) szigorúan el vannak választva. A két kard elmélete alakult ki a középkorban is az egyik előfeltétele a Luther története a hagyomány, bár kritikusan elhatárolódott tőle.

Bibliai ötletek

Az Ószövetség és a két eón korai zsidó apokaliptikus felfogása azt mondja, hogy a régi jelenlegi aeon helyébe egy új lép, amikor Isten uralma megkezdődik. Az Újszövetségben ezt az elképzelést megváltoztatják úgy, hogy a régi aeon már nem cserélődik le, de a Messiás Jézus Krisztus eljövetelével az új betör a régi "ék alakú" részekre. Krisztus eljövetele óta időnket "már-most-és-még-még" -ként jelöljük. Ez jól látható Luther két királyság és ezred (ZRRL) doktrínájának bemutatásakor is: Isten országát így jellemezhetjük „már most”, a világ országát pedig „még nem”. Ez a fontos eszkatológiai- dinamikus elhatározás elengedhetetlen Luther számára a ZRRL megértéséhez. E perspektíva nélkül merev állammá válik, amely igazolja a létezőt.

Ágoston Isten állapota

Hippói Ágoston felvette ezt a bibliai tanítást, és a dualizmus irányába szigorította : civitas terrena vagy diaboli (az ördög uralma alatt ) és civitas caelestis (Isten uralma alatt) néz szembe egymással. Mindkettő eszkatológiai küzdelemmel néz szembe, amelyben a civitas terrena elpusztul, és a civitas Dei megváltásra kerül. Mindkét „állam” személyek társulása. A világi állam , a res publica nem egyszerűen az ördög, vagyis a civitas diaboli királysága, hanem a kényelem szövetsége , amely állítólag békét és igazságosságot teremt. Ágoston nem ítéli meg következetesen negatívan. Feladata az élet anyagi aspektusának védelme, amelyben az végül az üdvösség reményének hiányában kudarcot vall. A hívő keresztények Isten államának hajnalát várva élnek, amely a hit által megvalósul bennük, de nem a világ keretein belül. Lutherrel az Isten (Isten országa) és az ördög (a világ országa) közötti dualista ellentétet teljesen elutasítják, mert a világ országát Isten cselekedete alatt kell megérteni. A jó és a rossz közötti valóságos dualizmus történelmileg csak a manicheizmusban létezett .

Középkori két kard elmélet

Összegzésként kiderül, hogy Ágoston dualista tanításának jelentős hatása volt a kétkard elméletre : az egyháznak a császár adja a világi kardot , a pápa pedig a lelki kardot . A világi hatalom tulajdonképpen a spirituálisnak van alárendelve. Luther Márton egyik célja az volt, hogy megtörje ezt a hatalmi hálót, és ezáltal lehetővé tegye a politikának és az egyháznak egy bizonyos autonóm területet - bár nem a független törvényesség értelmében.

Hatáselőzmények

Evangélikus vallomások

Luther tanítása a két királyságról és ezredről (ZRRL) nem talált közvetlen belépést az evangélikus dogmatikába és a gyóntatóiratokba : Mindazonáltal a Confessio Augustana ( „Rendőrség (államrend) és világi ezred”) 16. cikkének hátterét képezi ( CA). Ott kimondják, hogy a világi rendeket Isten hozta létre, és a keresztények minden világi hivatalban részt vehetnek. Ennek megfelelően a rajongók tartózkodását elítélik. Ezek a rendek az "ideiglenes" ideig léteznek, amíg az eschatonban lévő Isten országa be nem fejeződik. Mindaddig, amíg a hatóságoknak engedelmeskedni kell, hacsak a hatóságok nem indítanak bűnt . Ebben az esetben az ApCsel 5.29  LUT szerint kell eljárnia.

A CA 28. cikke „A püspökök hatalmáról (tekintélyéről)” figyelmeztet Isten két ezredének összetévesztésére. "Ezért nem szabad összekeverni és egymásba dobni a két ezret, a szellemi és a világi" . Példaként szolgál a két kardelmélet elítélt hagyománya . A szellemi szabályt, vagyis a kulcsok erejét csak szó és szentség által gyakorolják. Ha egy püspök parancsokat a gyülekezetet, hogy tegyen valamit, ami ellen az evangélium, az ellenállás kell biztosítani az egyház ellen a nevét az evangéliumot. A ZRRL azonban a CA-ban nincs kifejezetten külön dogmatikus hitcikkként szerepel.

A Confessio Augustana bocsánatkérése azt a tényt fejezi ki, hogy a Confutatio 16. cikkét nem sértették meg, de látszólag összhangban volt a kanonikus és a polgári joggal, így Philipp Melanchthonnak csak röviden kellett belemennie. De már korán nyilvánvalóvá válik, hogy a későbbi félreértéseket Luther ZRRL 19. századi értelmezésében itt ösztönözték a 16. században, amikor Melanchthon például Krisztus Királyságát (Luther: Isten Királysága) regnum spirituale-nek nevezi. .

Mind a kis katekizmusban , mind a nagy katekizmusban (1529) a ZRRL megtalálható Luther 4. parancsolatának értelmezésében (a szülők hallgatólagosan képviselik a hatóságokat, lásd: GrKat) - szemben az 1. parancsolattal, amely szerint mi Isten minden esetben (beleértve az államot is) "félelemnek, szeretetnek és bizalomnak kell lennie". Az állam tehát nem a feltétlen szeretet és a feltétel nélküli bizalom felé tart, hanem - a szülőkhöz hasonlóan - egyszerűen csak tiszteletreméltó tekintélyt (mivel Isten állította, vö. Róm 13 : 1-7  LUT ).

Más reformerek

Melanchthon

Philipp Melanchthon , a legfontosabb evangélikus gyónási dokumentum, a Confessio Augustana szerzője határozottan más véleményen van, mint Luther, mind a szabályozási politika kérdéseiben, általában az állami egyházjogban és különösen az egyházjogban. Összességében elmondható, hogy sokkal nyitottabb a jogi kérdésekre, mint Luther, és ennélfogva sokkal pozitívabban viszonyul a világi hatalomhoz és annak Isten által meghatározott tekintélyként betöltött szerepéhez. Ha a CA 28-ban még mindig arról beszél, hogy a világi hatóságok nem védik meg a lelkeket, inkább a testeket és a fizikai (= világi) dolgokat hívják igazságtalanság ellen, és karddal és fizikai büntetéssel hívják rendbe az embereket , akkor azt mondja: az 1556-os Szentírás De iudiciis ecclesiae szerint a kormányhivatal mindkét törvénytábla (vagyis az Istent és a felebarátot érintő parancsolatok) külső felügyeletét érinti, így Isten közvetlenül az evangélium („cura” religisisz ”), és távolítson el minden kapcsolódó akadályt - amellyel az utolsó lépésben megvédheti Servet égését .

Zwingli

Ulrich Zwingli viszont nem a ZRRL-ből indul ki, hanem "az isteni és az emberi igazságosságtól" (1523): Isten iustitiáját Isten evangélikus királyságához (opus proprium) , Isten misericordiáját pedig az evangélikus királysághoz rendeli. világ (opus alienum) . Az isteni igazság a belső emberé, az emberi igazság pedig a külső emberé. Az isteni és az emberi igazság összefonódik vele.

A skolasztikus hagyomány még mindig megértette, hogy az ember alárendeltje az isteninek, miközben Luther mellett állt. Zwingli azon a véleményen van, hogy a politikát mindenképpen meg lehet valósítani a Hegyi beszéddel : Az egyházi fegyelem kifejezte például a házassági bíróságon, hogyan határozhatja meg az emberi jogokat az isteni. Alapvetően nem akart többet, mint teokráciát , amelyet Luther és az evangélikus vallomások egyértelműen elutasítottak. Ezenkívül Zwingli aktív ellenállásra szólított fel a hatóságokkal szemben (Luther: passzív ellenállás), ha megsértik az isteni igazságosságot. Minden politikai etika ellenére azonban nem szabad elfelejteni, hogy Zwingli a késő középkori Zürich városra gondolt, és inkább városállamra gondol, nem pedig fejedelemségre, mint Luther esetében.

Calvin

Még John Calvin veszi fel az ötletet ZRRL a IV 20. Institutes a keresztény vallás (1559) vissza. A kormány és az egyház kapcsolatára vonatkozó következtetéseiben egyértelműen eltér Lutherétől: A világi rend politikai és szellemi egységét szorgalmazza. Ez ahhoz a tényhez vezetett, hogy elképzelhetőnek tartotta, hogy „a hatóságok Isten helyén uralkodjanak”, sőt halálos ítéletet is végrehajtanak. Genf városa Kalvin ragaszkodására kivégezte az antitrinitárius Michael Servet- t.

Bucer

Martin Bucer a De regno Christi című utolsó művében , amelyet az angliai száműzetésben írt (1551), hasonló irányba ment, amikor "Krisztus királyságáról" beszél. Ezzel megérti a határozottan keresztény törvények alkalmazását egy ország minden állampolgárára. Az ottani világi hatóságok az egyház helyettes ügynökeivé válnak, például amikor állítólag biztosítaniuk kell, hogy a vasárnapi pihenést erőszakkal hajtsák végre .

filozófia

Érdekes, hogy a ZRRL erőteljesen befolyásolta a filozófia politikai elméletét : Hobbes a Leviathanban egyértelmű elhatárolással és elutasítással hivatkozik rá. Véleménye szerint az egyházat az isteni kegyelem által kiválasztott szuverén uralkodó fennhatósága alá kell helyezni, míg Locke egyetért a ZRRL-lel liberális keresztény társadalomelméletében.

Az evangélikus ortodoxia és a felvilágosodás teológiája

Az evangélikus ortodoxia idején a ZRRL szinte feledésbe merült. Az evangélikus dogmatikákat jobban érdekelte a háromszintű tan és az alkotás rendje . Ráadásul úgy tűnik, hogy a protestáns teológia egészében, még a felvilágosodás idején sem gondolt a hatalom és a politika témájára .

Századi értelmezések és kritikájuk

A 19. században olyan szerzők, mint Christoph Luthardt , Karl Holl , Rudolph Sohm , Wilhelm Herrmann és Friedrich Naumann ismét érdeklődésüket a ZRRL felé fordították, amelyet az állam és az egyház szétválasztásával analóg teljes elválasztás értelmében értettek meg. A keresztény és a világ vagy hivatalos személy közötti evangélikus megkülönböztetést a belső és a külső dualista értelemben értették.

Ernst Troeltsch Luther politikai etikáját "konzervatív-autoriter természetjogként jellemezte ... amely az erőszak, mint erőszak feltétel nélküli tiszteletben tartásának követelését az erőszak fogalmából és az emberi jólét iránti elszántságból vezette le", amelyben közel áll Macchiavellihez és távolságtartó a liberális látta az etikai individualizmust. „Az erőszak elméletének kemény durvaságát kompenzálja a jogi viszony keresztény általi lágyulása a magánviszonyokban.” Troeltsch ezért azt tanúsítja, hogy az evangélizmus befelé vonult. A politikai világban az evangélikusok "szerv és biztonság nélkül, tehát külső hatás nélkül is vannak". Ez előnyben részesítette a patriarchális körülményeket, amelyekben a hatóságok gondozása és felelőssége megfelelt az alanyok engedelmességének. Egészen más a kálvinizmus: Bár Troeltsch maga Johannes Calvint is „erősen evangélikus tekintélyelvűségként” ismeri el, tanítványa és utódja, Théodore de Bèze alatt kidolgozott társadalomelmélet, amelynek jellemzői az emberek és a kormány, a felügyeleti szervek és a választások kölcsönös kötelezettségei.

Uwe Siemon-Netto bírálja a Troeltsch Deutungot azért, mert az nem hatol be a ZRRL összetettségébe, és megengedhetetlenül leegyszerűsíti. Egyrészt Luther mindig is szorgalmazta véleményének nyilvánosságra hozatalát (vagyis erőszakmentesen tette); De ha egy államfő nyilvánvalóan őrült, például olyan törvényeket fogad el, amelyek mindenféle felháborító cselekedetet megengednek (vö. Például a Magdeburgi Hitvallás ), akkor szembe kell szállnia vele. A Siemon-Netto szerint ez a ZRRL félreértések láncolatát indította el, amely nem követi el Luther igazságszolgáltatását.

1945 után a német keresztények politikai helyzetét a Harmadik Birodalomban a két királyság Luther-tanának egyfajta késői következményeként értelmezték:

  • A náci állam Isten jó rendje, és teljes követeléseket támaszt az emberek ellen ( Gogarten ).
  • Az állam az embereket szolgálja, és Istennek úgy kell értelmeznie, mint egy példázatot Isten országáról. Az ezzel szembeni ellenállás Isten fenségének megsértése, amely törvényes halálbüntetést vonhat maga után ( Paul Althaus ).
  • Isten kinyilatkoztatja magát a történelemben, formájában is a politikai megbízás szerint Emanuel Hirsch, a náci állam az ilyen isteni kinyilatkoztatás. A másik két szerzőhöz hasonlóan ő is az állam (német nemzetiség) és az egyház harmonikus integrációjával foglalkozott.

Kurt Nowak kifogásolja: Téves benyomás, hogy a két királyság tana legitimációs képletként szolgált a rezsimhez hű evangélizmus számára a náci korszakban. ". A regimetreuesten protestáns német keresztények nagyon távol álltak attól, hogy megértsék két királyság doktrínáját, még ott is, ahol terminológiai kötelékeket kötöttek (Hirsch, részben Gogarten.)" Hasonló bírák Reiner Anselm : Bár intenzíven tanulmányozta Luther írásait a század eleje a Luther reneszánsz jegye alatt . A konzervatív lutheranizmus politikai etikáját sokkal jobban befolyásolta a romantika organizmusának gondolata, mint Luther, vagyis a népállam és az egyház, az államjog és Isten akarata közötti összhang gondolata, amely akkor sem korlátozhatta sem az államhatalmat, sem a politikai döntésekkel való szembenállást nem indokolja.

A 1945 Karl Barth említett történeti vonalat húzott újságírás Luther , hogy Nagy Frigyes és Bismarck , hogy Adolf Hitler . "Luther ezután teológiailag előkészíti az utat a Machiavellian hatalmi politikához." Martin Honecker szerint alternatív tervezete: " Krisztus királyuralma " tiltakozási képlet volt az egyházi harcban, 1945 után a programképlet: Krisztus követelése a teljes állam Krisztus követelésévé vált, hogy az emberi élet minden területén uralkodjon, ellentétben. Az 1934-es Barmen-i Teológiai Nyilatkozat második tézisének befogadásával a "Krisztus királyi uralma" az 1950-es években evangélikus hatású politikai etika alapelvévé vált. Barth az autonóm jogállamiság elleni védekezéssel foglalkozott a politikában. Krisztus viszont ura a világ életének minden területén, ahogy Luther a világi uralom fogalmával is kijelentette. Barth azonban abból indul ki, hogy létezik egy mennyei, igaz, tökéletes állapot, amelyből fény világít a földi egyházra, és onnan a földi, tökéletlen állapotra . Az emberi törvénynek tehát az isteni alapon kell állnia. Így az egyház azért politikai, mert megpróbálja átalakítani a földi állapotot a mennyei értelemben.

Értelmezések 1945 után

1945 után a ZRRL mindkét politikai-etikai programját, vagyis a rendek teológiáját és Krisztus királyságát , vagyis a politikai etika krisztológiai alapjait antitetikusan értették, mivel ezeket a Barmer Theological második és ötödik tézise összefoglalta. Nyilatkozat , hogy az evangélikusok és a reformátusok egyaránt képesek legyenek egyesülni. Csak együtt, vagyis mindkét elmélet kölcsönös korrekciójával lehet felelősségteljesen élni és cselekedni keresztényként a politikai közösségben. Ha a teokrácia veszélyét Krisztus királyságának gyengeségeként azonosították, akkor a ZRRL gyengeségeit a keresztény és a világszemély szétválasztásaként diagnosztizálták, ami a létező kritikátlan elfogadását, a keresztény magánszférába való visszavonulását eredményezné. és kizárólag a saját egyéniségén alapuló politika. Összefoglalva, a ZRRL értelmezésében különböző értelmezési modellek vagy akcentusok azonosíthatók.

Funkcionális értelmezés

A ZRRL funkcionális értelmezésének képviselői például Paul Althaus és Franz Lau : A 19. század hagyományában a két ezred közötti merev megkülönböztetés miatt, kizárva az eszkatológiai dimenziót, és ezáltal a keresztény befelé fordulás dichotóm elválasztását és a a feltételezett egyhez való alkalmazkodás világpolitikai viselkedését mind Isten elfogadja, a kritika és az ellenállás már nem lehetséges. Ennek eredménye konzervatív- csendes politika. A keresztények mindkét királyság állampolgárai, és kezdettől fogva mindkét ezrednek vannak alárendelve, de ez ellentmond a korai Luther-nak. Itt a késői Lutherre és az ezredek tanára helyezik a hangsúlyt, vagyis az uralkodási módokra és a funkcionális-intézményi rendekre.

Személyes értelmezés

Johannes Heckel, mint a személyes értelmezés prominens képviselője, Luther mögött Ágostonhoz nyúlik vissza, és két teljesen különálló személyes tartományt ( korpuszt ) különböztet meg vele : Krisztus királyságát és az ördög által irányított világ országát. A keresztény tehát nem (mint a funkcionális értelmezésben) két királyság polgára, hanem „egy királyság, Krisztus királyságának állampolgára. A keresztény csak a szeretet kedvéért vesz részt a világi kormányzásban, bár nem az állampolgára. ”Luther közelebb kerül Ágostonhoz, vagyis a világ elbocsátása értelmében.

Skandináv Luther-kutatás

A skandináv Luther-kutatásban ( Gustaf Törnvall , Anders Nygren , Gustaf Wingren ) a megváltás és a teremtés kifejezéseket a két ezredhez rendelik, tulajdonképpen a funkcionális értelmezést követve. Az ezredeket és a birodalmakat kívülről fenyegeti a bűn, a halál és az ördög. Ezzel Luther közel kerül az egyetemi skolasztikához, amely megerősítette a világ transzcendenciával szembeni jogait.

Eszkatológiai fenyegetés

Ulrich Duchrow a skandináv Luther-kutatásoknál is jobban fenyegeti az eszkatológiai veszélyt a két királyságra nézve, így a három királyság doktrínájává válik. Krisztus királysága és a világ országa mellett jön az ördög királysága. A két királyság doktrínája Duchrow értelmezésében arra ösztönzi a keresztényeket, hogy vállalják a felelősséget a világért. Mivel az ember Isten kampánytársa (cooperator dei) , ezért Isten „eszközeként” harcol vele az ördög ellen.

Alapvető teológiai értelmezés

Gerhard Ebeling alapvetően teológiailag értelmezte a ZRRL-t . A ZRRL-t a törvény és az evangélium kapcsolatával kapcsolatban látja. A Coram deo csak az igazolást és így a hitből való igazságot, a coram mundo pedig csak a művek (cselekedetek) igazságosságát számolja. A két királyság tanának tehát az a feladata, hogy megtartsa a különbséget Isten valósága és a világ valósága között, vagy saját, Isten teremtményeként való elhatározása és bűnösként vallott valósága között, amely jelen van a keresztény előtt. Arra vezet, hogy érzékeljük ezt a feszültséget, és ne becsüljük túl a teológiai etika lehetőségeit a világ alakításában.

Martin Honecker csatlakozik Ebelinghez, de jobban érdekli a ZRRL társadalmi-etikai orientációja. Az értelmet eszköznek tekinti ennek az irányultságnak az igazságosságára, és mind a ZRRL, mind pedig Krisztus királyságának, mint a keresztény-politikai etika mintáinak folyamatos kritizálására. Számára azonban továbbra is a ZRRL marad Krisztus királysága koncepciójának fő lehetősége.

A ZRRL és a Barmen összekapcsolása

Ulrich Duchrow , Wolfgang Huber , Heinz Eduard Tödt és az NDK Egyházi Szövetség munkacsoportja a ZRRL és a Barmen II közötti kapcsolatot támogatta . Ily módon Isten parancsolata a természetes értelem felett korrekciós és legitimáló hatalmat tulajdonít.

Összegzés

Ezért különbséget kell tenni Luther és a ZRRL különböző értelmezései között. Ez konkrétan azt jelenti: Luther „két királyság és ezred megkülönböztetése [valójában] nem„ tan ”vagy akár az evangéliumi ügy szempontjából alapvetően érvényes politikai etika tervezete”, hanem a tolmácsok készítették, és továbbra is a legitimáció szolgálatában állnak. politikai kérdések Etika és kormányzati és egyházi cselekedetek és nem. E visszaélés ellen és az ezredek egyértelmű elkülönítése érdekében a következőket kell megfogalmazni Bonhoefferrel: „A hatóságokat [világi ezred] és az egyházi [isteni ezred] ugyanaz az Úr köti és köti egymáshoz. A tekintély [külső igazság: a gonosz megbüntetése és a jóra nevelés] és az egyház [gyámság] elkülönül egymástól a nevükben. A hatalomnak és az egyháznak ugyanaz a tevékenységi köre, az embereknek. E kapcsolatok egyike sem lehet elszigetelt ... ”A feladatok ilyen egyértelmű elkülönítése az állam vallási semlegességét eredményezi. Semlegesség alatt az állam szabályozó magatartása a vallásokkal és a világnézettel szemben. Természetesen az egyének vagy egyesületek, köztük az állam által hozott minden döntés soha sem semleges. De az állam semlegessége minden vallásnak és világnézetnek azonos jogokat és kötelességeket biztosít a közösségben. Nem lehet preferencia. Pontosan ezt garantálja a két isteni ezred megkülönböztetése, nem pedig szétválasztása a világ területén. Az államnak nincs felhatalmazása arra, hogy a vallás vagy a szellemi rendszer területén beavatkozzon.

dagad

irodalom

Műszaki lexikonok

Monográfiák és folyóiratcikkek

  • Reiner Anselm : Az állam teológiai legitimációjától kezdve a kritikus szolidaritásig a politikai szférával: A két királyság doktrínája mint argumentációs modell a 20. századi politikai etikában és jelentősége a teológiai-etikai elmélet kialakulásában a jelenben . In: Tim Unger (Szerk.): Mit kell tenni? Evangélikus etika ma . Lutherisches Verlagshaus, Hannover 2006, 82–102.
  • Karl Barth : Keresztény közösség és civil közösség . München 1946.
  • Dietrich Bonhoeffer : Teológiai jelentések: Állam és egyház. In: DBW 16, 506-535.
  • Harald Diem : Luther tana a két birodalomról (1938). In: Gerhard Sauter (Szerk.): Luther két királyság tanáról. Teológiai Könyvtár, 49, München, 1973.
  • Ulrich Duchrow : Kereszténység és globális felelősség. Hagyományos történelem és két királyság tanának szisztematikus felépítése. Stuttgart 1970.
  • Gerhard Ebeling : A két terület doktrínájának szükségessége. In: Wort und Glaube, 1. évf. Tübingen 1962, 407–428.
  • Gerhard Ebeling: Két királyság doktrínájának vezérelvei . In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 69/3 (1972), 331–349.
  • Hans-Joachim Gänssler: Evangélium és világi kard. Luther két birodalom vagy ezred közötti válásának háttere, története és alkalma. Wiesbaden 1983.
  • Wilfried Härle : Luther kétezredes tanai, mint Isten cselekedetének tanai. In: Marburger Jahrbuch Theologie I (Marburg Theological Studies, 22. évf.). Marburg 1987, 12-32.
  • Guido Kisch : Melanchthon jogi és társadalomelmélete. Berlin 1967.
  • Wolfgang Lienemann : Két birodalom tana. In: Evangelisches Kirchenlexikon 4. évf., 3. kiadás. Göttingen 1996, 1408-1419.
  • Volker Mantey: Két kard, két birodalom. Luther Márton tana a két királyságról késő középkori hátterében. Tübingen 2005.
  • Gerhard Müller : Luther két királysága a német reformációban. In: Ders.: Causa Reformationis. Hozzájárulások a reformáció történetéhez és Luther Márton teológiájához. Gütersloh 1989, 417-437.
  • Kurt Nowak : Zweireichelehre: Megjegyzések egy vitatott érmék és vitatott doktrína kifejlesztési folyamatához . In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 78/1 (1981), 105–127.
  • Joachim Rogge , Helmut Zeddies (szerk.): Egyházi közösség és politikai etika. A két királyság tana és Krisztus királysága közötti kapcsolatról folytatott teológiai vita eredménye. Berlin 1980.
  • Heinz-Horst Schrey (Szerk.): Isten és a világ országa. Luther tanítása a két területről (= a kutatás módszerei 107). Tudományos Könyvtársaság, Darmstadt 1969.
  • Martin Seils: Ma két királyság tana. Új beszélgetésből származik. In: Karizma és intézmény. Ed. Trutz Rendtorff. Gerd Mohn kiadó; Gütersloh 1985, 199–210
  • Martin Seils: Két Reich doktrína a fordulóban. Tapasztalatok és gondolatok a volt NDK-ból . In: Neue Zeitschrift für Theologie und Religionsphilosophie , 35. kötet, Verlag de Gruyter, Berlin 1993, 85–106.
  • Max Weber : A világ vallási elutasításának szakaszai és irányai. In: Összegyűjtött esszék a vallásszociológiáról, 1. köt. 536-573.

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Reiner Anselm :  Zweireichelehre I. Egyháztörténet . In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). 36. évfolyam , de Gruyter, Berlin / New York 2004, ISBN 3-11-017842-7, 776–784., Itt 776–778. Vö. Leuenbergi Megállapodás IV.2 .: „Az egyházak feladata, hogy továbbra is dolgozzanak a részt vevő egyházakban és azok között fennálló doktrinális különbségeken, anélkül, hogy egyház-megosztónak tekintenék őket. Ezek közé tartozik ... a két királyság tana és Jézus Krisztus királyságának tana. "( Online )
  2. ↑ Martin Honecker: A társadalmi etika vázlata ( De Gruyter-tankönyv ). De Gruyter, Berlin / New York 1995, 14. o. Vö. Még: Kurt Nowak : Zweireichelehre: Megjegyzések egy ellentmondásos kifejezés és egy ellentmondásos doktrína kifejlesztésének folyamatához . In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 78/1 (1981), 105f. 3. megjegyzés Barth fogalomalkotásáról.
  3. ↑ Kurt Nowak : Zweireichelehre: Megjegyzések a létrehozásának folyamatát egy ellentmondásos távú és ellentmondásos tant . In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 78/1 (1981), 113f.
  4. ↑ a b Wilfried Härle :  Zweireichelehre II. Szisztematikus-teológiai . In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). 36. évfolyam , de Gruyter, Berlin / New York 2004, ISBN 3-11-017842-7, 784-789., Itt 784. o.
  5. ↑ Eilert Herms :  Zwei-Reiche-Tan / Kétezred-Tan . In: Vallás múltja és jelen (RGG). 4. kiadás. 8. kötet, Mohr-Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1936-1941.
  6. ↑ Luther, WA 11, 229–281
  7. ^ Andreas Großmann: Demokratikus hűség és engedetlenség: Két királyság evangélikus doktrínájának perspektívái . In: Archívum a jogi és társadalomfilozófiához 78/1 (1992), 68–93., Itt 72f.
  8. ↑ Augsburgi gyónás, XXVIII. Cikk A püspökök hatalmából. In: Az evangélikus evangélikus egyház vallomásai, Göttingen 1979, 8. kiadás, ISBN 3-525-52101-4 , 122. o.
  9. ↑ Melanchthon, lásd a CR 12 143. oszlopot
  10. ↑ Zwingli, CR 88, 458–465.
  11. ↑ Különösen Christofer Frey hívja fel a figyelmet erre a tényre : A protestantizmus etikája a reformációtól napjainkig című munkájában , GTB 1424, Gütersloh 1989, ISBN 3-579-01424-2 , 57. o.
  12. ↑ Christofer Frey: A protestantizmus etikája a reformációtól napjainkig. Gütersloh 1989, ISBN 3-579-01424-2 , 67. o.
  13. ↑ lásd Bergholz, Art. Sonntag. In: TRE 31.
  14. ↑ Ernst Troeltsch: A keresztény egyházak és csoportok társadalmi tanai (= összegyűjtött írások , 1. kötet). Mohr, Tübingen 1912, 532 o. Idézetek 535. és 539. o.
  15. ↑ Ernst Troeltsch: A keresztény egyházak és csoportok társadalmi tanai (= összegyűjtött írások , 1. kötet). Mohr, Tübingen 1912, 550f.
  16. ↑ Ernst Troeltsch: A keresztény egyházak és csoportok társadalmi tanai (= összegyűjtött írások , 1. kötet). Mohr, Tübingen 1912, 692. o.
  17. ↑ Uwe Siemon-Netto: Luther - az ellenállás tanára . Szerk .: Fontis. ISBN 978-3-03848-092-1 , pp. 102 f .
  18. ↑ Kurt Nowak: Zweireichelehre: Notes on a fejlesztési folyamat ellentmondásos kifejezés érmék és ellentmondásos tant . In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 78/1 (1981), 126. o.
  19. ↑ Reiner Anselm:  Zweireichelehre I. Egyháztörténet . In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). 36. évfolyam , de Gruyter, Berlin / New York 2004, ISBN 3-11-017842-7, 776-784., Itt 780. o.
  20. ↑ Martin Honecker: A társadalmi etika vázlata ( De Gruyter-tankönyv ). De Gruyter, Berlin / New York 1995, 25. o. Vö. Karl Barth: Eine Schweizer Voice , 1938–1945. 3. Kiadás. Teológiai Kiadó Zürich, Zürich 1985, ISBN 3-290-11573-9 .
  21. ↑ Martin Honecker: A társadalmi etika vázlata ( De Gruyter-tankönyv ). De Gruyter, Berlin / New York 1995, 26f.
  22. ↑ Reiner Anselm :  Zweireichelehre I. Egyháztörténet . In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). 36. évfolyam , de Gruyter, Berlin / New York 2004, ISBN 3-11-017842-7, 776-784., Itt 781f.
  23. ↑ Martin Honecker: A társadalmi etika vázlata ( De Gruyter-tankönyv ). De Gruyter, Berlin / New York 1995, 22. o.
  24. ↑ Martin Honecker: A társadalmi etika vázlata ( De Gruyter-tankönyv ). De Gruyter, Berlin / New York 1995, 23. o.
  25. ↑ Reiner Anselm :  Zweireichelehre I. Egyháztörténet . In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). 36. évfolyam , de Gruyter, Berlin / New York 2004, ISBN 3-11-017842-7, 776–784., Itt 782. o. Martin Honecker: Grundriss der Sozialethik ( De Gruyter tankönyv ). De Gruyter, Berlin / New York 1995, 23. o.
  26. ↑ Reiner Anselm :  Zweireichelehre I. Egyháztörténet . In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). 36. évfolyam , de Gruyter, Berlin / New York 2004, ISBN 3-11-017842-7, 776–784., Itt 782. o.