A történelemtudomány vagy a történész hivatásának bocsánatkérése

A történelemtudomány bocsánatkérése vagy a történész hivatása Marc Bloch francia történész könyve . Bloch a modern történeti kutatásokat tárgyalja céljaival, határaival és módszereivel, de a történészek önképét és gondolkodásmódját is.

A mű 1941 és 1943 között íródott. Befejezetlen maradt, mert Blochot a Gestapo lőtte le 1944-ben . Az első kiadást Apologie pour l'Histoire ou Métier d'Historien címmel 1949-ben adta ki Lucien Febvre , aki Bloch egyik barátja volt. Nem minden kézirat állt azonban Febvre rendelkezésére, és néhány változtatást végrehajtott a szövegben. A könyv ötvenedik évfordulójára Étienne Bloch , Marc Bloch fia, kiadást jelentetett meg újonnan megjelent dokumentumokkal és Febvre közbelépése nélkül. 2002-ben Peter Schöttler kiadott egy új német kiadást Étienne Bloch kiadása alapján.

tartalom

1. fejezet: Történelem, emberek és idő

Kezdetben volt a szó . Bloch hasonlóan kezdi első fejezetét. A Geschichte vagy Historia szó létének kétezer éve alatt folyamatosan változtatta jelentését, és mégis ugyanazt jelenti. A fejezet előrehaladtával Bloch megvitatja a történelem különböző típusait, és kijelenti, hogy létezik például olyan vulkánkitörések története, amelyek bár nagy értéket képviselnek a geofizikusok számára, de semmi közük a történész szakmához. Van azonban olyan átfedés, ahol az egyik kutatási terület kiegészítheti a másikat. Egy olyan öböl példáját hozza, amely a 10. században Flandria partjai mélyére nyúlt, de később elapadt és alakította a geológia, valamint az ottani emberek történetét. És ott a történész számára érdekes fejlemény lesz. Az ilyen példák célja annak bemutatása, hogy a különböző tudományterületek mennyire függenek egymástól. Tehát Bloch a történelem homályos meghatározását adja meg: "A történelem az emberek tudománya".

Egy másik fontos szempont az idő. Aki embereket kutat, az inkább szociológus, mint történész. Csak akkor beszélhetünk a történelemről, ha az ember beágyazódik egy időbe, és figyelembe veszi ezeket az időbeli különbségeket, amelyekben a társadalom él vagy élt. A meghatározás a következőképpen bővül: "A történelem az ember tudománya az időben".

Az idő fogalmával azonban együtt jár az eredetének kérdése is , amelyet Bloch problematikusnak tart. Már a szó meghatározása is nehézségeket okoz: a kezdet vagy az okok? Függetlenül attól, hogy mit választ, még bonyolultabb lesz, mert hol kezdene? Hogyan randevúzol egy olyan kezdettel, amelyet nem tudsz? Az okok ugyanazok. Nem mehetünk vissza olyan messzire az időben, hogy meg tudjuk magyarázni az univerzum eredetét , és ha igen, akkor ki mondja, hogy előtte nem működtek más okok és kezdetek? Pedig a két lehetséges értelmezés egymás mellett halad.

Bloch ezt ismét egy példával illusztrálja, nevezetesen a hangszín és az iroda jelentésének változását . Az előbbi eredetileg egy dob és nem postabélyeg volt. Bloch véleménye szerint túl sok ember elégedett azzal, hogy tudja, mi a szó eredeti jelentése. Maga a fejlesztés kihagyott, bár ezt a változást meg kell magyarázni. Ami visszavisz minket az elején , mert mindenekelőtt időt . Ezek a kifejezések az idők folyamán megváltoztak, és ott rejlik a kulcs a további fejlődés kezdetének és okának megtalálásához: nevezetesen a dolog és az emberek időben történő figyelembevétele .

Az időt kiindulópontnak tekintve Bloch egy másik problémához jut, mégpedig a jelen és a múlt viszonyához. Ha kicsinyes akarsz lenni, akkor gyakorlatilag nincs jelen, mert folyamatosan múlik. Bloch azonban itt elfogad egy kompromisszumot, és kiterjeszti a jelent a „közvetlen múltra”. A probléma gyorsan felmerül, amikor a történészek megvizsgálják a történelem egy szakaszát, kénytelenek megnézni az akkori múltat ​​is. Egyes történészek megkönnyítik maguknak és csak arra a tézisre szorítkoznak, hogy a jelen önmagából fakad, és önmagából is megmagyarázható. Bloch azonban ezt az ókori görög történészek, például Herodotos vagy Thukydidész ellenzi , aki álmában sem gondolta volna, hogy „a délelőtt ismerete teljesen elegendő a délután megmagyarázásához”. Mint már többször említettük, a különbség az ókori görögöknél az időben rejlik. Bloch a gyors technológiai fejlődést okozza - legalábbis részben - azért, hogy a nemzedékek közötti különbségek olyan naggyá váltak, hogy lehet osztani azt a nézetet, hogy ezeket a korábbiaktól nem lehet megmagyarázni.

2. fejezet: A történelmi megfigyelés

A második fejezetben Bloch a múlt kutatásának akarja szentelni magát. Összehasonlítja a történész feladatát egy olyan bíró feladatával, aki megpróbálja "rekonstruálni egy olyan bűncselekményt, amelyet ő maga nem látott ...". A nyomozás tárgyához, a múlthoz való hozzáférés tehát „közvetett”. Ennek megfelelően a múltból nyert információk szükségszerűen második, ha nem harmadik vagy negyedik kéz. Ez hirtelen nagyon pontatlanná és kérdésessé teszi a részletes jelentéstételt. Ráadásul ma csak azt kapjuk, amit az akkori emberek meg akartak mutatni nekünk. Lehet, hogy ismerjük a különböző nézeteket, de mindegyikben van egy közös vonás: szubjektíven íródnak. A történelem nem nélkülözheti őket, mert ha csak az emberek nyomait keressük, akkor valószínűleg csontvázakat és agyagedényeket találunk, de ez csak azt mondja nekünk, hogy az emberek ott voltak és semmi mellett nem tudták létük kezdeteit és okait.

Bloch belemegy azokba a forrásokba is, amelyeket ma felhasználunk a történelem rekonstruálásához. Ezek nevezetesen az elbeszélő tanúvallomások és a "nem akaró tanúk". Az elbeszélés olyan dokumentumokra vonatkozik, amelyek csak az információk terjesztését szolgálják. Céljuk, hogy tájékoztassák a jelenlegi vagy a jövőbeni olvasókat az eseményekről. A mai nézet szerint a vonakodó tanúk a megbízhatóbb források. Olyan nyilvános dokumentumokról van szó, mint például bírósági határozatok vagy építési tervek, amelyek eredeti célja információszolgáltatás volt, de nem voltak hivatottak senkinek címezni.

Bloch a múlt tanúságaitól kezdve azokkal foglalkozik. Ellentmond azon általános elképzelésnek, miszerint a történészek egyszerűen elolvasnák a régi szövegeket és dokumentumokat, és ellenőriznék hitelességüket annak érdekében, hogy következtetéseket vonjanak le és értékeljék őket. "Soha egyetlen történész sem járt így" - mondja Bloch. A történeti kutatás kezdetekor már felmerül egy kérdés, még akkor is, ha ideális esetben nagyon nyíltan teszik fel annak érdekében, hogy a különféle forrásokkal foglalkozni tudjanak. Ezek a különféle források elengedhetetlenek egy történelmi téma részletesebb kezeléséhez. Eközben a különféle tanúsítványok halmaza hatalmas és nehezen érthető. Minden, ami valaha kapcsolatba került az emberekkel, óhatatlanul mondhat valamit róluk. A trükk az, hogy a megfelelő kérdéseket tedd fel, és rugalmas legyél a módszertanban.

Most Bloch eljut a történelmi munka nélkülözhetetlen részéhez, összegyűjtve a megfelelő dokumentumokat, vagyis azokat a tanúvallomásokat, amelyeket fontosnak tartanak. Manapság ezt lehetőleg mindenféle segédeszközzel, például könyvtári katalógusokkal stb. Végzik, amelyek nélkül a történelmi munka sokkal nehezebb lett volna Bloch idejében, még akkor is, ha a technológiai fejlődés sokat könnyített a könyv első megjelenése óta.

3. fejezet: A kritika

A harmadik fejezet elején Bloch a megítélés nehézségeibe kerül. A szemtanú jelentése ugyanolyan hamis lehet, mint egy hamisított dokumentum. Ez a probléma a történeti tanulmányokban sokáig megoldatlan maradt. Csak a 17. századig, a dokumentumkritika és Montaigne feltalálásával , aki szerint a történészek feladata nem a hitelesség ellenőrzése, hanem a múlt bemutatása, ahogy a források mutatják, függetlenül annak hitelességétől. Ennek ellenére a kritika szinte minden tudományterületen módszerként érvényesül. Descartes szintén ismerte a kételkedést, mint a tudás felé vezető utat , de Bloch hangsúlyozza, hogy ezek a kételyek nem azonosak. Descartes kétségei matematikai jellegűek, míg a történeti tanulmányokban a kritikai kétség valószínűségeken keresztül próbálja megközelíteni az igazságot.

Ezenkívül Bloch elmagyarázza, hogy a történészek "hogyan buktatták el magukat" azzal, hogy a kritikát csodaeszköznek tekintették, és csak a 19. században vitték vissza a történelmi szakmát a munkaasztalhoz és távol az elméleti kételyektől. Még ma is, ha hinni akarunk Blochnak, úgy tűnik, nem találtuk meg teljesen a megfelelő szintű kritikát.

Bloch következő témája a történelmi irodalom lábjegyzete . Kifejti a kívülállók némelyikét megzavaró lábjegyzetek szükségességét, még egyszer hangsúlyozva, hogy állítás csak akkor állítható be, ha ellenőrizhető, és éppen ezért van szükség lábjegyzetekre és irodalomjegyzékre, mert minden állítás kockázatos, ha azonnal megcáfolják.

Vissza a kritikához. Még akkor is, ha a dokumentumnak van dátuma, a betűtípus, a nyelv, a tartalom és a benyomás alapján ellenőriznie kell, hogy a dokumentum még beleillik-e abba az időbe, ahonnan állítólag származik. A forrásokkal való munka ezért nagyfokú kétségeket és érzéket igényel annak érdekében, hogy olyan dolgokat is láthasson, amelyeket a szerző másképp akart elrejteni vagy ábrázolni. Ezen adatok alapján Bloch kétféle csalást mutat be, a tartalommal, valamint a dátummal és a szerzővel. A csalás második típusára rátérve meg kell vizsgálni, hogy valóban hamisítványról van-e szó. Ekkor feltételezhető, hogy a tartalom is téves. Ha azonban az elveszett eredetit pótolja, akkor más a helyzet. Ebben az esetben a hamisítás igazat mond. De még akkor is, ha van hamisítás, a releváns forrás nagyon feltáró lehet, ha a történész meg tudja fejteni a mögöttes motívumokat. Tehát egy új kérdés kezdődik, de a régi alapján.

Másrészt vannak kevésbé nyilvánvaló megtévesztések, amelyeknek az olvasó áldozatul eshet. Ezek olyan díszítések vagy beillesztések, amelyek meghamisítják a valójában helyes dolgokat, és végül hazugsággá változtatják. Ezenkívül létezik annak az embernek az egyszerű tökéletlensége és tudatlansága, aki jóhiszeműen, legjobb tudása és meggyőződése szerint írja az igazságot, de egyszerűen hamis információkon alapszik. Ezek a történelemtudomány egyik alattomos hibája. Az ilyen félreértések viszont értékes információkat nyújthatnak a történész számára, mert a hibák és félreértések mindenekelőtt akkor merülnek fel, ha egybeesnek a kor általános véleményével. Tehát sok mindent el tudnak mondani a lakosság általános hangulatáról, ha csak helyesen tudja megfejteni őket.

A harmadik fejezet végén Bloch arra a következtetésre jut, amely a történeti tanulmányokban továbbra is a legfontosabb módszer: a forráskritika . Rögtön egy elemi résszel kezdi, az összehasonlítással, amely, ahogy Bloch írja, "szinte minden kritika alapját képezi". Mint már korábban említettük, az ember ellenőrzi annak az időnek az írását, nyelvét, benyomását és ismeretét, amelyből a vizsgálati tárgy állítólag származik. Összehasonlítod az idő múlásával már meglévő dolgokat azzal, ami előtted áll. Ha ez az összehasonlítás helyes, a bizonyság megbízható. Ugyanakkor a túl szoros hasonlóság pont az ellenkezőjét bizonyíthatja. Bloch két azonos szobrot mutat be, amelyek háborús cselekményt ábrázolnak. Most automatikusan feltételezi, hogy a kettő közül az egyik hamis vagy a másolat mása, és csak az egyiket bélyegzi meg valóságosnak. Csak olyan hibák keresésére volt lehetőség, amelyeket egy hamisító tudatlanságból követhetett el.

Összegzésként Bloch visszatér a valószínűség becsléséhez, és különféle példákkal mutatja be, hogy bár a valószínűség elméletileg a múltban nem számítható ki, a történészek gyakran igénybe veszik azt, hogy egy kicsit közelebb kerüljenek az „igaz történet” lehetőségéhez.

4. fejezet: A történelmi elemzés

Bloch ismét egy vagy két problémával indul: „a történész pártatlansága és a történelem megírása mint reprodukciós vagy elemzési kísérlet”. Az elfogulatlanság annyiban problematikus, hogy a történésznek szinte el kell felejtenie önmagát, nehogy elhamarkodott ítéletet hozzon, és a tényeket ebbe az irányba takarja el. Bloch arra a következtetésre jut, hogy a történésznek "meg kell értenie".

A megértéshez először is rendet kell tenni, vagyis az emberi természet, amely nélkül a történelem megírása eleve nem lenne lehetséges. Mindazonáltal a dolgok sorrendjével együtt jár az a veszély, hogy az ember szem elől téveszti az egészet, nevezetesen az emberi lény tudatát, és túl egyértelműen megpróbálja elválasztani az elmosódó határokat. Ezen magyarázat után Bloch rátér a nómenklatúra tárgyára . Mindennek megvan a neve, és ami senki, azt nem kapják meg. Bár az objektumok sokat változnak, a név ugyanaz marad. Bloch hozza fel a "kocsi" példáját. Amikor ma ezt a kifejezést használjuk, az emberek többsége autóra gondol, de ez lehet lovas kocsi is. Itt megmutatkozik a történelemtudomány egy másik problémája: a nyelv. Amikor a történészek régi dokumentumokkal dolgoznak, egyre inkább találkoznak régi, sőt néha elhalt nyelvekkel . Most a történész a saját nyelvével magyaráz. Amíg a mindennapi dolgok megjelennek a régi dokumentumokban, addig nincsenek problémák. Ezek csak ott merülnek fel, ahol a történész kultúrája és így a nyelve is már nem felel meg a forrás nyelvének. Nem minden forrás éli túl az ilyen nyelvi és kulturális törést sértetlenül.

Bloch folytatja a korszakokat és azok besorolását. Mint írja, az egyik típusú szerkezet hosszú ideig megmaradt: az uralkodók krónikái . A nagy birodalmak hódításai korlátozott korszakokat öleltek fel, és ezeken belül az uralkodók sorozata képezte az idő megosztását. Praktikus volt abban, hogy egy ilyen drasztikus esemény, mint a koronázás vagy a forradalom, pontosan időzíthető volt.

Az újabb típusú megosztottság egy bizonyos idő jellemző jellemzője, például a feudális uralom ideje . Másrészt Bloch rossz divatnak nevezi az évszázadokra való felosztást, ami hihetetlenül értelmetlennek tűnik számára, mivel a társadalom nem változik egyik napról a másikra csak azért, mert új évszázad virrad. Bloch is nehezen osztályozza a generációkat. A generációk túl gyakran kötődnek egymáshoz, és egy esemény alakíthatja a különböző generációkat. A negyedik fejezet végén Bloch kijelenti, hogy a történetnek egyfajta időmérésre van szüksége, amely alkalmazkodni tud bizonytalan ritmusához, és ebben az értelemben soha nem fog megfelelni az időnek.

5. fejezet: Névtelen

Az utolsó és hiányos fejezetben Bloch az emberek kategorizáló gondolkodásába megy , ami szintén „racionális” természetünk gyümölcse. Úgy tűnik, hogy az ember inkább az ok-okozati összefüggéseket részesíti előnyben, de nem mindent lehet beágyazni egy ilyen ok-okozati hálózatba, és túl gyakran elvesznek a kérdések. A történelemben az okok nem csupán motívumok, hanem külső változások is, amelyek alakíthatják a társadalmat, ahogy az az öböl elején említett példánál szerepel. Ennek eredményeként nem állapítható meg általánosan érvényes oksági kapcsolat, mert az emberek nem mindig ugyanúgy reagálnak ugyanarra a dologra.

Kritika és vélemények

Szerint Michael Stürmer , a könyv marad törzs. Úgy látja, hogy "a történeti gondolkodás mérlege, a párbeszéd egy alkotótörténész és témája között, vagy ahogy Bloch a búcsú múlt idő egy pontjában írta:" A kézműves jegyzettömbje, aki szeretett gondolkodni a munkáján. " "

A Befejezetlen könyvet néha a történelem módszereinek egyik legjobb bevezető könyvének tekintik. Eddig nyolc nyelvre fordították le, összesen 450 000 példányban.

kiadás

• Apologie pour l'histoire ou métier d'historien . Une nouvelle édition kritika, Étienne Bloch készítette. 1993.
• A történelemtudomány vagy a történész hivatásának bocsánatkérése. Étienne Bloch szerkesztésében és Peter Schöttler szerkesztésében készült francia kiadás alapján . Jacques Le Goff előszava . A franciából fordította Wolfram Bayer, Stuttgart 2002.

Vélemények

• Marie Theres Fögen : A történelmi könyv. Profi kannibálok. Marc Bloch a történész szakmáról. In: Neue Zürcher Zeitung, 2002. augusztus 21., 54. o
• Fuchs Peter: A tudománytörténet apológiájának áttekintése vagy a történész hivatása . In: Historische Zeitschrift, 276. kötet, 2003. H. 3
• Stefan Rebenich maró- és hegedűkészítő: Marc Bloch történelem apológiája új kiadásban , In: Süddeutsche Zeitung, 2002. július 10.
• Rudolf Walther: Az ember története. In: Tagesanzeiger, 2002. július 8., 42. o.

web Linkek

• Felülvizsgálat a perlentaucher.de oldalon
• Bocsánatkérés, recepciótörténet, francia szöveg
• Online kiadvány (kritikai összefoglaló / könyvismertető) "A történelem apológiája", a Leibniz Uni Hannover történelemszemináriuma, 2016. március [PDF]

Egyéni bizonyíték

1. ^ Neue Zürcher Zeitung, 2002. augusztus 21
2. ↑ perlentaucher.de
3. ↑ Michael Stürmer: Review in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1975. október 7., 6. o., Megtekintve 2014. június 26-án.
4. ↑ Apologie pour l'histoire ou métier d'historien ( Memento 2014. február 19-től az Internetes Archívumban )