Tapasztalati arány
A tapasztalatok a közvetett bizonyítékok alapját jelentik a bírósági és közigazgatási eljárásokban . Ezek lehetővé teszik a következtetést egy (m) vagy azt meghaladó igazolt tények ( bizonyíték ), hogy egy még bizonyító tényeket . A tapasztalati mondatok származhatnak az általános élettapasztalatból , de a szakértők rengeteg tapasztalatából is .
Tábornok
"A tapasztalati mondatok az általános élettapasztalat vagy tudományos ismeretek alapján nyert szabályok , amelyek nem engednek semmilyen kivételt, és amelyeknek valószínűsége a bizonyossággal határos tartalommal bír." Az élettapasztalat alkalmazása olyan feladat, amelyet tatrichterlicher értékel, amelyet a fellebbviteli bíróság jogilag nem ellenőriz . Azonban a tapasztalatokkal nyilvánvalóan ellentétes ténymegállapításokat az élettapasztalatokon alapuló felülvizsgálati eljárás során ellenőrizni kell.
Determinisztikus és statisztikai empirikus tételek
A tapasztalatelméletek lehetnek determinisztikus vagy statisztikai jellegűek.
Az egyik beszél egy determinisztikus empirikus elvet , ha valamennyi feltétellel esetben, és így lehetővé teszi, hogy egy egyértelmű nyilatkozatot, így a tapasztalat, hogy a víz megfagy nulla Celsius fok a nulla normál magasságban ( természeti törvény ). De egy determinisztikus empirikus javaslat is hibás lehet; ezt követően egyetlen vele ellentétes esemény bizonyítéka cáfolja. Hosszú ideig vitathatatlanul azonban a determinisztikus empirikus megállapítások rendkívül megbízható következtetések levonásához vezethetnek.
A statisztikai empirikus halmazok viszont nem egyértelműen nyilatkoznak az összes várható esetről, hanem csak a múltban megfigyelt események statisztikai megoszlásáról. Például van egy statisztikai empirikus tétel, amely az általános élettapasztalatból származik, miszerint az autóversenyző, aki autójával a járdára ütközik, a legtöbb esetben hibás. De kétségtelenül vannak olyan esetek is, amelyekben nincs hiba, például hirtelen eszméletvesztés esetén. A statisztikai empirikus halmazokon alapuló következtetések tehát bizonytalanságnak vannak kitéve, amelyet az empirikus halmaz is kifejez .
Az indukciós probléma
Szorosan szemlélve az empirikus megállapítások csak ismert tényekről szólnak. Az ismeretlen tényekre vonatkozó empirikus megállapításokon alapuló következtetések ( indukciós következtetések ) valójában nem megengedettek, mert egy ismeretlen egyedi esemény mindig ellentétes lehet a korábbi tapasztalatokkal ( bővebben az indukciós problémáról ).
Az a tény, hogy az indukciós következtetéseket mégis felhasználják a demonstráción, annak tudható be, hogy az események menetére vonatkozó közvetlen bizonyítékok gyakran lehetetlenek, és ehhez ragaszkodva gyakran bizonyítékok hiányához vezetett.
Az indukciós probléma azonban oda vezet, hogy az indukciós következtetés mindig csak az események alakulására vonatkozó hipotézishez vezethet, és soha nem vezethet megbízható bizonyításhoz. A statisztikai empirikus elveken alapuló bizonyítást tehát már viszonylag gyenge bizonyítékokkal kell cáfolni, amelyek a hipotézist valószínűtlennek tűnik. Többet nem lehet követelni az ellenféltől.
Lásd még
irodalom
- Hans-Joachim Koch , Helmut Rüßmann : Jogi igazolási elmélet. Bevezetés a jogi alapproblémákba. Beck, München 1982, ISBN 3-406-03452-7 , 277p. ( Jogi képzés. 22. sorozat).
- Hanns Prütting: A bizonyítási teher jelenlegi problémái. A bizonyítási teher modern elméleteinek vizsgálata és alkalmazásuk, különösen a munkajogban. Beck, München 1983, ISBN 3-406-09846-0 ( a kölni egyetem munkajogi és üzleti jogi intézetének kiadványai 46), (ugyanakkor: Erlangen, Nürnberg, Univ., Habil.-Schr., 1981).
- Oliver Rummy: A prima facie bizonyítékok a bizonyítékok értékelésének struktúrájában, a bizonyítékok színvonalában és a bizonyítási teherben. Heymann, Köln és munkatársai, 1989, ISBN 3-452-21357-9 , 7ff. ( 71. eljárási értekezések ), (Egyidejűleg: Saarbrücken, Univ., Diss., 1988).
Egyéni bizonyíték
- ↑ BGH, 1999. szeptember 8-i ítélet, Az.: 2 StR 369/99 = StV 2000, 69
- ↑ Bernhard Wieczorek / Rolf A. Schütze, Großkommentar ZPO, ZPO 355–510c. § , 2013. évi 6. évfolyam , 402. o. Rn. 75 f., 502. o