gondatlanság

A gondatlanság olyan szakkifejezés, amely különösen gyakori a jogi nyelvben . Amellett, hogy a szándék , gondatlanság írja egy másik formája hiba és a kapcsolódó belső hozzáállása az elkövető felé bűncselekmény általa végzett . Ez azt jelenti, hogy az elkövető figyelmen kívül hagyta a forgalomban szükséges gondozást , amikor a bűncselekmény bekövetkezett és amikor azt elkövetették . Az ellátási kötelezettség objektív megsértését a siker objektív kiszámíthatóságának fényében értékelik. Meghatározás a német polgári törvénykönyv 276. cikkének (2) bekezdésében található . A büntető törvény a StGB 15. §-ában megemlíti ezt a kifejezést anélkül, hogy meghatározná. A gondatlanságnak használt kifejezéseknek nem kell egyezniük jelentésükben.

Köznyelven a gondatlanság azt jelenti, hogy egy cselekedetet „gondatlanul” vagy „felelőtlenül” hajtanak végre. Valaki hanyagul jár el, ha az ügyében előírt óvatosság nélkül jár el .

Németország

polgári jog

Claims szerződéses teljesítmény zavarok és megsértésének adó követeléseket, valamint ettől a jogellenes cselekmények vannak jelölve az illegalitás és meg kell képviselte , hogy meghatározza a hiba az adós . A felelősség mércéje azon alapul, hogy valaki mennyiben felel a saját vagy mások viselkedéséért. A német polgári jogban a képviseleti kötelezettség a német polgári törvénykönyv (BGB) 276. szakaszának elvein alapul. A BGB 276. §-ának (1), (827) és 828. §-a szerint ennek feltétele az adós hibája . Amennyiben a szándékot a felelősséget okozó körülmények ismerete és hajlandósága jellemzi, a német polgári törvénykönyv 276. §-ának (1) bekezdésének 2. pontja szerinti gondatlanság „a forgalomban szükséges gondozás figyelmen kívül hagyását” jelenti. A forgalomban megkövetelt ellátás azt jelenti, hogy az adott csoport (lelkiismeretes) tagja, amelyet szakmai csoportként vagy úthasználók és hasonlók csoportjaként kell meghatározni, bizonyos cselekvési mintára számíthat az adott helyzetben. A gondatlanság mércéje az objektíven igényelt gondozás, nem pedig a szokásos gondozás. Ezután figyelmen kívül hagyja az ellátást, ha nem tartja be, bár az illegális siker elkerülhetősége számára előrelátható. Az adott helyzetben az alternatív viselkedésnek ésszerűnek kell lennie az adós számára is. Különleges forma az ismeret szükségessége a BGB 122. § (2) bekezdése szerint . Tudni kell, hogy a tudatlanság hanyagságból fakad.

Bárki, aki részt vesz a legális forgalomban, számíthat arra, hogy a másik résztvevő a tevékenységéhez szükséges gondossággal jár el . Ha a másik jobb oldali közlekedésben résztvevő életkor, betegség vagy ismerethiány miatt nem tudja ezt megtenni, akkor megsérti a szükséges ellátást. Mindenkinek képesnek kell lennie arra, hogy támaszkodjon arra, hogy például egy profi sofőr biztonságosan irányítja járművét. Ami a hibát illeti, a reakcióhiány nem tekinthető személyes komplikációnak, és így enyhíti a felelősséget.

A hanyagság szintjei

A polgári jog alapvetően kétféle gondatlanságot különböztet meg. A német polgári törvénykönyv (BGB) 276. §-ának (2) bekezdése értelmében a fentiekben leírt egyszerű gondatlanság akkor fordul elő, ha „a forgalomban szükséges gondozást figyelmen kívül hagyják”. A súlyos gondatlanságot a törvény nem határozza meg. Ez azonban általában úgy értendő, hogy "olyan cselekmény, amelyben a szükséges gondozást minden körülmény után szokatlanul magas mértékben megsértették, és amelyben figyelmen kívül hagyták azt, amit az adott esetben mindenki számára nyilvánvalónak kellett volna lennie".

A munkajog speciális eseteket is ismer : Az egyszerű gondatlanság összefüggésében az ítélkezési gyakorlat továbbra is különbséget tesz a mérsékelt gondatlanság és a legkisebb gondatlanság között .

Bűnügyi törvény

A hanyagság modern fogalma a jogtörténetben a hozzávetőleges munkából alakult ki .

A Btk. Csak akkor rendelkezik büntetõjogi felelõsségrõl az StGB 15. §-a szerinti gondatlan magatartásért, ha ezt kifejezetten büntetéssel fenyegetik.

A német büntetőjog nem fogadja el kifejezetten a tudattalan és tudatos gondatlanság besorolását és meghatározását a polgári jogból; Az uralkodó vélemény és mindenekelőtt az ítélkezési gyakorlat a német polgári törvénykönyv (BGB) 276. cikkének (2) bekezdésén alapul , amely a gondatlanságot a forgalomban előírt kellő körültekintés elhanyagolásaként határozza meg: a gondatlansági ellenőrzés lényeges elemei tehát a jogsértés objektív gondozási kötelezettség, a siker objektív kiszámíthatóságával (Felismerhetőség). Az átvilágítási normák megfelelnek a sajátos helyzetükben és társadalmi szerepükben egy szintfölötti és lelkiismeretes ember követelményeinek. Ha az elkövető speciális ismeretekkel rendelkezik, akkor ezt a követelményprofil tartalmazza. Ezek elhatárolásához a bizalom elvét alkalmazzák. Aki gondoskodási kötelességének megfelelően viselkedik, abban is képesnek kell lennie arra, hogy megbízhasson abban, hogy embertársai is ugyanígy cselekednek, mindaddig, amíg semmi nem utal ellenkezőjére. Ez a jogi gondolatmenet a forgalomban általában a szavazási módokba ágyazódik: Egy gondatlan ember nem akarja tudatosan megsérteni a jogrendszert. Ha minden szellemi ereje megfeszült volna, felismerhette volna, hogy cselekedetei védett jogi érdekre veszélyesek lehetnek. A konkrét tényállásban az elkövetőnek képesnek kellett lennie a cselekmény és így a jogsértés tudatosságának megszerzésére.

A hanyagság szintjei

A tényleges viselkedés eltérése a kellő gondosságtól különböző formákat ölthet, ezért a büntetőjog megkülönbözteti a tudatos és a tudattalan hanyagságot. Abban az esetben szándékos hanyagság ( lat . Luxuria ), az elkövető tudja „a megvalósítási lehetősége a tényeket, hanem jogellenesen reproachably számol, hogy nem lesz sikeres.” Ha azonban az elkövető sikerre számít, sokkal több az esetlegesség, mint a szándékos gondatlanság . A tudattalan gondatlanságot (lat. Negligentia ) azonban az jellemzi, hogy az elkövető félrehagyja a kellő gondosságot anélkül, hogy ezt felismerné. Valódi erőfeszítéssel előre láthatta és megakadályozhatta a siker kialakulását a forgalomban szükséges és ésszerű gondossággal. A tudatos vagy tudattalan hanyagság fokozásaként komolytalanság (latinul culpa lata ) van. Ez különösen súlyos kötelességszegés, amelyben az ügynök durván figyelmen kívül hagyja a kellő gondosságot.

Objektív beszámítás és bűntudat

A gondatlanság cselekményét objektíven az elkövetőnek tulajdonítják, ha a kötelességszegés releváns volt a siker bekövetkezése szempontjából, és ezért nem lehet azonosítani az alternatív törvényes magatartást. Az ok-okozati ellenőrzést tehát a meg nem felelés összefüggésében végzik.

A bűnösség kapcsán felmerül a cselekmény személyes szemrehányásának kérdése. A bűnösség formája a gondatlanság vádjában rejlik . A gondozási kötelezettség szubjektív megszegése az elkövető egyéni képességeitől és tudásától függ. Az objektív elkerülhetőség és kiszámíthatóság mellett a szubjektív elkerülhetőséget és kiszámíthatóságot is igazolni kell. Ezenkívül szükség van az igazságtalanság potenciális tudatosságára . Az elkövetőt gyakran mentesítik a kifogások alól , különösen a normáknak megfelelő viselkedés ésszerűtlenségét speciális konfliktushelyzetekben. Ezek azt eredményezik, hogy az elkövetőt nem vádolják bűnösséggel.

Sértés és hanyagság

Vitatott, hogy van-e különbség az elkövetés és a gondatlanságban való részvétel között. Az eddig uralkodó vélemény az egységet elkövetők elvét képviselte, amely tagadja az ilyen megkülönböztetést. Az egység elve szerint mindenki felelős minden gondatlan, sikeres bűncselekményért, amely gondatlanul eredményezte az eredményt. Ezt azonban nem sikerült maradéktalanul fenntartani. Ebben az összefüggésben be kell tartani a jogorvoslat tilalmának doktrínáját. Az utóbbi időben a hanyag bűnrészesség egyre inkább elfogadottá vált. Ez a felépítés azon az alapon van, hogy azokban az esetekben, amikor az ok-okozati összefüggés nem bizonyítható, a büntetőjogi felelősség egyszerű és megbízható igazolására van szükség a bűncselekményhez való hozzájárulás bűnrészes hozzárendelésével. Kétséges, hogy a gondatlan bűnrészesség mennyiben feltételezi a közös cselekvési döntést. Az uralkodó vélemény a kölcsönös hozzájárulás ilyen kölcsönös ígéretét követeli. Egy másik vélemény szerint elegendő, ha többen járulnak hozzá az illetéktelen munkához.

Különleges problémák és esetek

  • A gondatlanság (több sikeres bűncselekményre jellemző ) megfelel a BGB súlyos gondatlanságának fogalmának , de az elkövető személyes képességein alapszik. A gondatlanság tehát a gondatlanság növekedését jelenti.
  • Átlag alatti ismeretek vagy készségek h-hez vezetnek. M. nem a tényleges szintű gondozási kötelezettség csökkentett színvonalára. Legjobb esetben ezek a bűntudat kizárásához vezetnek, de akkor átgondolási hibát kell fontolóra venni.
  • Szerint h. M. jelentős. Példa: Az ideiglenes pincérként alkalmazott biológus mérgező gyümölcsöt ismer fel az ételben a vendég számára tálaláskor, ezért köteles felhasználni ezeket a speciális ismereteket és felhívni a figyelmet a veszélyre .
  • Az átlag feletti képességek figyelembevétele a gondatlanság vagy a gondozási kötelezettség fennállásának értékelésekor nagyon ellentmondásos. Egyrészt azzal érvelnek, hogy a „cselekvőképesebb elkövetőt” (pl. Szakorvos állítólag műhiba miatt gondatlan testi sértést követett el) már nem szabad büntetni, mint egy „egyszerű” nem szakorvost. Másrészt kijelentik, hogy optimális erőfeszítésekre kell számítani az optimális jogi védelem érdekében; ennek különösen akkor kell érvényesülnie, ha az elkövető képességei ismertek és pontosan emiatt z. B. ezt nevezték ki orvosnak.

Dekriminalizálás

A gondatlanság vétségeinek dekriminalizálása mindig vita tárgya. A gondatlan testi sértés és a gondatlan emberölés dekriminalizálása ellen azonban az alapjogok védőhatásáról beszél az 2. cikk (2) bekezdésének S. 1 i. Az Alaptörvény 1. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben . Szükség van azonban a büntetés korlátozására, figyelembe véve az alapjogokat is, mert a büntetőjognak csak az állami szankció legvégső (lat. Ultima ratio ) módja kell, hogy legyen. Tekintettel a technológiai társadalomban folyamatosan változó kockázatokra, nem kellene egyre kiterjedtebb büntetőjogot előírni, különben a bűncselekmények elkövetése normává válna, és nem maradna kivétel.

Példák hanyag bűncselekményekre

  • Államtitkok nyilvánosságra hozatala ( StGB 97. szakasz )
  • Védőeszközök elleni szabotázs (StGB 109e. § (5) bekezdés)
  • Hanyag gondatlanság; gondatlan hamis vallomása helyett eskü ( § 161 , § 163 StGB)
  • Hanyag gyilkosság ( StGB 222. § )
  • Gondatlan testi sértés ( StGB 229. § )
  • Csőd ( StGB 283. § (4), (5) bekezdés)
  • A számviteli kötelezettség megszegése (StGB 283b. § (2) bekezdés)
  • Hanyag gyújtogatás ( StGB 306.d § )
  • Tűzveszély keletkezése ( StGB 306f. § )
  • Robbanás kiváltása nukleáris energián keresztül ( StGB 307. § (2), (3), (4) bekezdés)
  • Robbanásveszélyes robbanás kiváltása ( StGB 308. § (5) és (6) bekezdés)
  • Ionizáló sugárzás felszabadulása (StGB 311. § (3) bekezdés)
  • A nukleáris létesítmény hibás gyártása (StGB 312. cikk (6) bekezdés)
  • Veszélyes interferencia a vasúti, hajó- és légi forgalomban ( StGB 315. § (5) és ( 6) bekezdés)
  • A vasúti, hajó- és légi forgalom veszélyeztetése (StGB 315a. Cikk (3) bekezdés)
  • Veszélyes interferencia a közúti forgalomban ( StGB 315b. Cikk 4. és 5. bekezdés)
  • A közúti forgalom veszélyeztetése (StGB 315c. Cikk (3) bekezdés)
  • Részegség a forgalomban ( StGB 316. § (2) bekezdés)
  • A távközlési rendszerek megzavarása (StGB 317. § (3) bekezdés)
  • Fontos létesítmények károsodása (StGB 318. cikk (6) bekezdés)
  • Építési kockázat ( StGB 319. § 3., 4. § )
  • Teljes részegség ( StGB 323a. § )
  • Vízszennyezés ( StGB 324. § (3) bekezdés)
  • Talajszennyezés ( StGB 324a. § (3) bekezdés)
  • Levegőszennyezés ( StGB 325. § (4) bekezdés)
  • Zaj, rezgés és nem ionizáló sugárzás okozása (StGB 325a. § (3) bekezdés)
  • Veszélyes hulladék engedély nélküli kezelése (StGB 326. § (5) bekezdés)
  • A rendszerek jogosulatlan működtetése (StGB 327. § (3) bekezdés)
  • Radioaktív anyagok és egyéb veszélyes anyagok és áruk engedély nélküli kezelése (StGB 328. § (5) bekezdés)
  • A védelemre szoruló területek veszélyeztetése (StGB 329. § (5) bekezdés)
  • A mérgek kibocsátásának súlyos kockázata ( StGB 330a. §, 4., 5. bekezdés)
  • A hivatali titok és a különleges titoktartási kötelezettség megsértése (StGB 353b. § (1) bekezdés)

Ezenkívül a sikeres képesítések i. SD. StGB 18. §: szándékos alapvető bűncselekmény a gondatlanság esetén már megbüntetett súlyosbító következmények tekintetében, z. B.:

  • Súlyos egészségkárosodást okozó felfüggesztés (StGB 221. cikk (2) bekezdés, 2. sz.)
  • Halálos felfüggesztés (StGB 221. cikk (3) bekezdés)
  • súlyos testi sértés ( StGB 226. § )
  • Halált okozó testi sértés ( StGB 227. § )
  • A szabadságelvonás, ha az elkövető egy hétnél hosszabb ideig megfosztja az áldozatot a szabadságtól (StGB 239. § (3) bekezdés 1. sz.) (Kisebbségi vélemény szerint a sikerhez nem szükséges, de (szándékos) független képesítés)
  • A szabadság megfosztása, amely súlyos egészségkárosodást vagy halált okoz ( StGB 239. cikk, 3. bekezdés, 2. bekezdés, 4. bekezdés)
  • A súlyos egészségkárosodást okozó gyújtogatás (StGB 306b. Cikk (1) bekezdés)
  • Súlyos egészségkárosodást okozó robbanásveszélyes robbanás okozása (StGB 308. § (2) bekezdés)
  • Az ionizáló sugárzással való visszaélés, amely súlyos egészségkárosodást okoz (StGB 309. § (3) bekezdés)
  • A nukleáris létesítmény nem megfelelő gyártása, amely súlyos egészségkárosodást okoz (StGB 312. § (3) bekezdés)
  • Súlyos egészségkárosodást okozó veszélyes interferencia a vasúti, hajó- és légi forgalomban (StGB 315. cikk (3) bekezdés 2. sz.
  • Súlyos egészségkárosodást okozó veszélyes zavarás a közúti forgalomban (StGB 315b. Cikk (3) bekezdés)

Könnyű bűncselekmények: (gyakran a szándékos alapvető bűncselekmény sikeres minősítéseként is )

Gazdasági gondatlanság fogalma

A törvény közgazdasági elemzésében a legismertebb gondatlansági kifejezés a Tanult kéz amerikai bíróhoz nyúlik vissza az Egyesült Államokban v. Carroll Towing Co. vissza. Az 1947-ben kidolgozott tanult kézképlet kimondja, hogy azok, akik vonakodnak cselekedni, azok, akik elzárkóznak attól, hogy befektessenek olyan kockázatkerülési költségeket, amelyek alacsonyabbak, mint a megfelelő kár várható értéke . A konkrét esetben az uszály helyes kikötésének problémájáról volt szó , hogy az ne sodródjon el és ne károsítsa a többi hajót.

A kockázatkerülés költségei (V) leírják a lehetséges károk megelőzéséhez szükséges erőfeszítéseket ; a kár várható értéke egyszerűsített formában a bekövetkezéskor bekövetkező lehetséges kár (S) összegét szorozva a bekövetkezés valószínűségével (P).

A gondatlanságra tehát igenlő választ kell adni, ha a következők érvényesek:

Ezt az elméletet az angol nyelvterületen gondatlanságként ismerik . A gazdasági gondatlanság fogalmát azért kritizálják, mert a bírónak nem kínál konkrét intézkedést: Mekkora a kár valószínűsége ? Milyen károsodás kerülhető el megelőző kezeléssel? A gondatlanság konvencionális koncepciójával a bírák a gondatlan magatartás korlátozása érdekében visszatérhetnek az adott területen szokásos óvintézkedésekhez és gondozási kötelezettségekhez. Ezen túlmenően az elkövető éppen gondatlan bűncselekmény jellegében nem veszi figyelembe az esetleges kár valószínűségét és mértékét. Ezenkívül ugyanaz a gondatlanság (ugyanazon V elkerülési erőfeszítéssel) különféle típusú károkat okozhat. A közúti jármű meghibásodott fékjei egyszerűen szerencséjükkel egyáltalán nem okozhatnak kárt - vagy akár több halálos áldozatot is.

Ezen korlátozások ellenére számíthat arra , hogy a kár felismerhető, ha a szakértők valószínűsítik az összes lehetséges S i j, k, ... becslés P i j, k, ... valószínűségét .

Lásd még

irodalom

  • Ellen Schlüchter : A bűncselekmény hanyagságának határai. Büntetőjogi szempontok Európában. EuWi-Verlag, Thüngersheim és társai, 1996, ISBN 3-89633-002-0 .
  • Christian Birnbaum : A komolytalanság - hanyagság és szándék között (= berlini közreműködés a jogtudományban. 1. köt.). Weißensee-Verlag, Berlin 2000, ISBN 3-934479-19-7 (még: Drezda, Műszaki Egyetem, disszertáció, 2000).
  • Claus Roxin : Büntetőjog. Általános rész. 1. kötet: Alapok. A bűnözés doktrínájának szerkezete. 3. Kiadás. Beck, München 1997, ISBN 3-406-42507-0 , 916-962.

web Linkek

Wikiszótár: hanyagság  - jelentésmagyarázatok, szóeredet, szinonimák, fordítások

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ nézze meg a hanyagság és gondatlanság bejegyzéseit az online Duden-ben ; különös tekintettel a szójelentésre és a szinonimákra . Letöltve: 2018. január 16.
  2. ↑ Szövetségi Bíróság , 1961. november 29-i ítélet - VIII ZR 112/60 .
  3. ↑ Lásd: Szövetségi Bíróság 1979. november 28-i ítélete - VIII ZR 302/78 , NJW 1980, 777., beck-online.
  4. ↑ Lásd Florian Faust : BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55. kiadás, 2020. augusztus 1-jétől, Rn. 22.
  5. ↑ Lásd Klaus F. Röhl: Nagy és egyszerű hanyagság . JZ 17, 1974, p. 521 ff. Internet kapcsolat (PDF fájl 1,02 MB)
  6. ^ Georg W. Osterdiekhoff: Hagyományos gondolkodás és modernizáció. Jean Piaget és a társadalmi evolúció elmélete . Westdeutscher Verlag 1992, 400. oldal. Google.books.
  7. ↑ Peter Dyrchs: A szándék bűnösségének formája 2019. november 25-én.
  8. ↑ A kifejezés Luxuria származik a latin és eszközöket, továbbá a ostentatiousness / bősége is kicsapongás / arrogancia. A jogi szakértők a végső jelentést jelentik, amikor Luxúriáról beszélnek.
  9. ↑ Culpa lata. In: Proverbia Iuris. Praetor Intermedia UG, hozzáférés: 2019. június 21 .
  10. ↑ z. B. BGH, 2010. július 1. - I ZR 176/08 (24. szakasz), lexetius.com, hozzáférés: 2018. december 28.
  11. ↑ vö. Sarah Kuhn: A hanyagság hatékonyságorientált koncepciója a nyugati államok joggyakorlatában ( Memento , 2012. július 17., az Internet Archívumban ) Hamburg, Univ.-Diss., 2004, 119. o.
  12. ↑ Egyesült Államok v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947) ( Memento , 2007. február 12., az Internetes Archívumban )
  13. ↑ Joseph W. Glannon: A kényszer törvénye . 3. kiadás, 2005. ISBN 9780735540248
Ez a cikk vagy bekezdés leírja a németországi helyzetet . Segítsen leírni a többi ország helyzetét.