Súlyos támadás (Németország)

1914 Büntető Törvénykönyv

A bűncselekmény a súlyos testi sértés ( 226. § a Btk ) a szabályozott a német büntetőjog 17. §-ban, a különleges része a büntető törvénykönyv ( bűncselekmények elleni testi épsége ). A cselekmény hivatalból hivatalos bűncselekményként indult, függetlenül attól, hogy büntetőfeljelentést tettek-e ( Btk. 230. §).

Ez egy sikeres minősítő - azaz olyan bűncselekmény, amely kiegészült a súlyosbító jellemzői - az alap jogsértést a testi sértés ( 223. § a Btk). Ellentétben a veszélyes testi sértéssel ( Btk. 224. §), amely a bűncselekmény elkövetésének különösen veszélyes módjára összpontosít, a súlyos testi sértés vétsége jelentősen növeli a büntetés veszélyét bizonyos következmények esetén, amelyeket végül pontosabb jellemzők határoznak meg, mert a bűncselekmény következményei különösen súlyosak rangsorolni. A súlyos következmény, mint a halálhoz vezető testi sértés ( Btk. 227. §), nem a testi sértéshez, hanem a testi sértéshez kapcsolódik.

Az esetek előfordulása az 1980-as évek óta megduplázódott, 2007-ben elérte a csúcsot. Azóta 12% -kal csökkent.

Jogi helyzet

A súlyos testi sértést 1871 óta bűncselekményként rögzítik a német büntető törvénykönyvben. Az 1998 óta hatályos változat többek között az RStGB  224. §- án és az RStGB 225. §-án alapul (lásd még a jogtörténeti fejlődés magyarázatait ) .

A súlyos testi sértésre való alkalmasságot a Btk. 226. szakasza szabványosítja:

(1) A testi sérülés a sérültet eredményezi

  1. A látás elvesztése az egyik vagy mindkét szemben, a hallásban, a beszédben vagy a termékenységben
  2. elveszíti a test egy fontos részét, vagy nem tudja tartósan használni, vagy
  3. jelentős módon tartósan elcsúfodott, vagy gyengeségbe, bénulásba, mentális betegségbe vagy fogyatékosságba torkollik,

tehát a büntetés egy évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés.

(2) Ha az elkövető szándékosan vagy tudatosan okozza az (1) bekezdésben említett következmények egyikét, a büntetés nem lehet kevesebb, mint három év szabadságvesztés.

(3) Az 1. bekezdés szerinti kevésbé súlyos esetekben hat hónap és öt év közötti börtönbüntetés, a 2. § szerinti kevésbé súlyos esetekben egy év és tíz év közötti szabadságvesztés.

Az StGB 223. §-a szerinti testi sértés fenyegetése legfeljebb ötéves börtönbüntetéssel vagy pénzbírsággal egy évtől tíz évig terjedő börtönbüntetésre növelhető, és így az StGB 12. § (1) bekezdése szerint bűncselekménynek minősül .

Objektív tény

Az StGB 226. szakasza az StGB 223. szakaszának minősítése. A súlyos bántalmazásért ennek megfelelõen büntetõjogi felelõsség kezdetben megköveteli, hogy a bûncselekmény elkövetõje szándékosan , jogellenesen és gondatlanul teljesüljön. A Btk. 223. §-ának védett jogi érdeke , egy másik személy "testi épsége", akinek az Alkotmány által biztosított védelme a testi épséghez való jogot védte ( GG . 2. cikk ( 1) bekezdés 2. mondat ). Aki fizikailag bántalmaz egy másik személyt vagy károsítja az egészségét, felelősségre vonható a Btk. 223. §-ának (1) bekezdése alapján. A fizikai bántalmazás minden olyan "csúnya, nem megfelelő bánásmódot jelent, amelynek során a fizikai jólét vagy a testi épség több mint elhanyagolható mértékben károsodik". Az egészségkárosodás alatt a „ kóros állapot bármely okát vagy növekedését” kell érteni.

A súlyos testi sértés nem minősül gondatlan testi sértésnek ( Btk. 229. §). Az elkövető objektíven felróható módon okozhatta a súlyos következményeket . Ezért a sérülés és a súlyos következmény között azonnal kapcsolatnak kell lennie . Ez azt jelenti, hogy a bűncselekmény sikerének „ az alapvető bűncselekmény tipikus kockázatából kell fakadnia ”.

Ezenkívül súlyos testi sértések esetén a sérülés egyik, az StGB 226. § (1) bekezdésének 1–3. Szakaszában felsorolt ​​különösen súlyos következményeinek állandóan jelen kell lenniük.

A látás, hallás, beszéd vagy szaporodás képességének elvesztése (StGB 226. cikk (1) bekezdés 1. sz.)

Egy bizonyos testfunkció elvesztése vakság

Súlyos testi sérülés akkor fordul elő, amikor a sérült elveszíti látását (beleértve az egyik szemét), hallását, beszédét vagy szaporodási képességét.

Meg kell különböztetni a látást , a tárgyak vizuális felismerésének képességét. Az uralkodó doktrína szerint a látás 2% -ra történő csökkentése egyenértékű a veszteséggel. Az ítélkezési gyakorlat szerint a 10% -os vagy annál kevesebb csökkentés már megfelel ennek a kritériumnak. Egy szem vesztesége elegendő. A mesterséges segédeszközöket, például a vizuális segédeszközöket, itt nem vesszük figyelembe, mivel nem tudják tartósan kompenzálni a veszteséget.

A hallásészlelés képességét füllel kell megérteni. A látással ellentétben nem az egyik fül hallásának elvesztése, hanem a két fül teljes hallása a súlyos testi sérülés előfeltétele. Ez a tulajdonság akkor is teljesül, ha a hallás elvész az egyik fülben, de a másik fül már siket.

A beszédkészség akkor változik, ha a beszéd megfogalmazásának képessége romlik. Nincs szükség teljes hangtalanságra ; a puszta dadogás azonban nem elég.

A szaporodás képessége csak a szaporodás, a teherbe esés és a szülés képességét befolyásolja; Az impotencia tehát nem tartozik ebbe a jellemzőbe. Ellentétben azzal, amit korábban „termékenységként” definiáltak, nem-semlegesként kell érteni. Ez védi azokat a gyermekeket is, akiknek „reprodukciós képessége csak évekkel később alakul ki”, de nem egy 90 éves embert.

A veszteség az érintett képesség szinte teljes megszüntetése. Legalább hosszabb ideig kell tartania, és bizonytalannak kell lennie a gyógyulás esélyeivel kapcsolatban. Nincs veszteség, ha az elveszített képesség ésszerű orvosi intézkedésekkel helyreállítható.

Fontos végtag elvesztése vagy tartós haszontalansága (StGB 226. cikk (1) bekezdés, 2. sz.)

Az, hogy a belső szerveket fontos kapcsolatokként kell-e értelmezni , vita tárgya
A eltávolítása egy testrész kétségtelenül a veszteség az

Súlyos testi sértés továbbra is fennáll, ha a sérült „elveszíti a test egyik fontos részét, vagy véglegesen nem tudja használni” (StGB 226. § (1) bekezdés 2. sz.).

Az, hogy egy fontos láncszem alatt mit jelent, ellentmondásos. A szakirodalom és a joggyakorlat nagy része azon a véleményen van, hogy a kifejezés csak olyan „külső testrészeket érthet meg, amelyek önálló létezéssel rendelkeznek, és az egész szervezetben különleges funkcióval rendelkeznek”, és amelyeket „a testhez egy ízület köt össze”. Szerint egy kisebb véleményt , nem csak a külső testrészek, hanem a belső szervek, például a vese, meg kell venni. Ennek az az oka, hogy egy belső szerv elvesztése rosszabb egészségügyi következményekkel jár, mint például az ujj elvesztése. Még akkor is, ha a Szövetségi Bíróság (BGH) nem válaszolt határozottan a kérdésre, elutasítja ezt a véleményt, mivel a belső szerv tagként történő kijelölése meghaladja a megengedett szóértelmezés határát.

A tag akkor fontos, ha az egész szervezet szempontjából jelentős. Vitatott azonban, hogy figyelembe kell-e venni a károsult egyéni körülményeit. Egyes esetekben különös hangsúlyt kap a sérült foglalkozása, amely szerint a zongorista kisujja fontos láncszem. A Reichsgericht azt feltételezte, hogy a végtag fontosságát nem a sérült személy tekintetében kell meghatározni, hanem absztrakt módon annak alapján, hogy "az elveszett végtag általában milyen jelentőséggel bír [azaz] általában az ember számára". Egy másik nézet szerint az egyéni testjellemzők Figyelembe kell venni a sérült személyek maradandó fizikai (előzetes) károsodását is ( pl. kézügyesség ). A Szövetségi Bíróság elszakadt korábbi ítélkezési gyakorlatától, és az utóbbi álláspontot elfogadta azon az alapon, hogy a Reichsgericht által elvontan értelmezett fontossági kritérium túl szűk és már nem naprakész. A törvény szabályozza a "test" fontos részének elvesztését, ami általános szabványt jelöl. Ez azt jelenti, hogy semmi nem utal arra, hogy a sérült foglalkozását figyelembe kellene venni. A mutatóujj egy fontos végtag példája.

A fontos kapcsolat elvész, amikor fizikailag leválik a testről. A büntetőjog megreformálására vonatkozó hatodik törvény (6. StRG) 1998-as bevezetésével ezt a szabályozást kiegészítette az állandó haszontalanság alternatívája . Állandó haszontalanság már létezhet, ha a kapcsolat gyakorlatilag használhatatlan. A BGH azt feltételezi, hogy „átfogó értékeléssel [meg kell] állapítani, hogy […] annyi funkció nem működött-e, hogy a végtag nagyrészt már nem használható, és ezért a lényeges ténybeli hatások megegyeznek a fizikai veszteség hatásával ". A haszontalanság egyik lehetséges oka például a térdízület tartós megmerevedése. A végtag már nem használható véglegesen, ha ez az állapot "hosszabb ideig következetes módon fennáll" (lásd még: Állandó súlyos sérülések magyarázata ) .

Torzítás és súlyos betegségek (StGB 226. cikk (1) bekezdés 3. sz.)

Tartós jelentős torzulás

A tartós jelentős torzulás igazolhatja a súlyos testi sértés büntetőjogi felelősségét is, ha "a sérült személy általános megjelenése esztétikai hatását megváltoztatja oly módon, hogy [környezetének] hosszú távú pszichológiai hátrányokat kell elszenvednie". A változás kapcsán figyelembe kell venni, hogy nincs jelentősége annak, hogy a sérült már az elcsúfítás előtt volt-e esztétikus. A torzítás jelentőségét az StGB 226. § (1) bekezdésében felsorolt ​​testi sértések egyéb súlyos következményeihez képest kell meghatározni. A hegek kiértékelésénél sem a heg, amely "szembetűnően merőlegesen fut a jobb orrlyuktól a felső ajakig, körülbelül 1 mm széles", sem egy 4 mm széles, 12 cm hosszú heg, amely a fülcimpától a Alsó állkapocsfutások ”, jelentős torzulások láthatók. Például, amelyek megfelelnek a tartós jelentős elcsúfítás jellemzőinek, például az "orrlyuk vagy egy (fél) fül elvesztése, megereszkedett szemhéj, az alsó állkapocs elmozdulása vagy a comb rövidítéséből eredő járási nehézségek".

A külső megjelenést akkor is befolyásolja, ha a torzítás nem látható folyamatosan. Ezért minden társadalmi helyzetet, például az úszómedencében való fürdést vagy a nemi közösülést, figyelembe kell venni.

Az elcsúfítás végleges, ha a megjelenését véglegesen vagy határozatlan ideig hosszú ideig megváltoztatták (lásd még: Magyarázat a maradandó súlyos sérüléshez ) .

Bomlás súlyos betegségbe
A HI-vírussal való fertőzés példa a fogyatékosság csökkenésére

Súlyos testi károsodás akkor is fennállhat, ha a sérült súlyos krónikus betegség állapotába kerül, amely az egész szervezetet érinti. A kárnak nem kell gyógyíthatatlannak lennie ehhez, de hosszú ideig fenn kell állnia, és a gyógyulás nem látható előre.

Ez magában foglalja többek között a fogyatékosságba kerülést , vagyis egy krónikus betegségállapotot, amely az egész szervezetet károsítja és általános gyengeségéhez vezet. Ez magában foglalja például a HI vírus fertőzését .

Mivel egy fontos végtag mozgásképtelenségét már a Btk. 226. § (1) bekezdésének 2. pontja szabályozza, a bénulást a fogyatékossággal egyenértékűnek kell tekinteni, ha az egyik testrész mozgáskorlátozása rontja az egész test mobilitását. Az ilyen bénulások közé tartozik a térdízület, egy egész kar vagy a csípőízület megmerevedése, ami mankó használatát teszi szükségessé. Másrészt a csukló vagy az egyes ujjak megmerevítése nem elég.

A mentális betegséggé való visszaesés az mentális rendellenességek szabályain alapszik, az StGB 20. §- a értelmében . Végül rögzítik a fogyatékosság elévülését ; Vitatott kérdés azonban , hogy ez fizikai vagy szellemi fogyatékosságot jelent-e . A súlyos betegségnek ezt az alternatíváját még nem sorolták fel a kormánytervezetben, de a Jogi Bizottság jelentésében említik először. Az egyik nézet szerint a hátrány „a testi funkciók bármilyen jelentős károsodása”. Ezzel szemben a szakirodalom egyes szerzői az „vagy” kötőszót használják az „intellektuális” jelzőre való hivatkozásra, amely szerint csak az értelmi fogyatékosságokra vonatkozik a Btk. 226. § (1) bekezdésének 3. pontja. Ezt a nézetet támasztja alá az a tény, hogy ezt a linket kétszer használják a törvény megfogalmazásában („bénulás vagy mentális betegség vagy fogyatékosság”). Ezenkívül egy másik értelmezés feleslegessé tenné ezt a szabályozást, mivel a bénulás, a fogyatékosság vagy bizonyos testi funkciók elvesztése miatti fizikai fogyatékosság eseteit már más alkotóelemek is lefedik.

Állandó súlyos sérülés

A súlyos testi sértés a sérülés maradandó, azaz visszafordíthatatlan következményeinek minősül . A súlyos testi sértésért járó fokozott büntetés mellett szól, hogy csak olyan következményeket engedjenek meg, amelyektől a sérült személy tartósan szenved. A tartós elcsúfítás jellegzetességéből arra lehet következtetni, hogy már nem létezik, ha a megcsonkítás véglegesen eltávolítható (például kozmetikai beavatkozásokkal). Itt nem a sértett beleegyezése számít a beavatkozás szempontjából, hanem az, hogy ez ésszerű-e számára. A bajor Legfelsőbb Bíróság egy olyan ügyben, amelyben a látássérülés csak úgy távolítható el, hogy "kontaktlencsét és (kétoldalas) prizmás szemüveget viseltek a sérült szemen", a súlyos testi sértés büntetőjogi felelőssége ebben az összefüggésben nem alkalmazandó. A mesterséges vagy technikai segédeszközök, például a vizuális segédeszközök, csak ideiglenesen kompenzálhatják az említett súlyos következményeket, de nem tartósan. Ezzel szemben azonban a fogak elvesztése nem eredményez maradandó deformálódást, "ha valószínűleg fogpótlással lehet megszüntetni".

Szubjektív tény

226. § (1) A büntető törvénykönyv rögzíti szándékos testi sértés , mint a minősítő bűncselekmény , a súlyos következményeket, amelyek szerint a 18. §-a Btk volt legalább gondatlanságból okozott. Így „ gondatlanság és dolus eventualis eseteit ” is rögzítik.

A súlyos következményekkel kapcsolatos szándék (StGB 226. § (2) bekezdés)

A Btk. 226. §-ának (2) bekezdése feltételezi, hogy az elkövető szándékosan ( dolus directus 1. fokozat ) vagy tudatosan ( dolus directus 2. fokozat ) jár el a súlyos következmények tekintetében, ezért a Btk 226. § (1) bekezdése szerinti minősítést jelent. Az objektív feltételek tehát változatlanok maradnak. Az ok-okozati folyamattól való jelentős eltérés jelentéktelen, ha az elkövető csak azt akarta, hogy a súlyos következmény más módon következzen be. Ha az elkövető cselekményének elkövetésekor megölni szándékozik, akkor a Btk. 226. §-a alapján alapvetően nem áll szándékában súlyos következmény. A súlyos epizód bekövetkezése feltételezi az áldozat túlélését. Ha az elkövető lemondott szándékos emberölési kísérletről, és „súlyos testi sértésre számít cselekedetei biztos következményeként”, akkor is az StGB 226. §-ának (2) bekezdése alkalmazandó. Ha azonban e tekintetben feltételes szándékkal jár el (dolus eventualis) , az StGB 226. §-ának (2) bekezdése nem alkalmazandó. Amikor tehát a Btk. 226. §-ának (2) bekezdése szándékos bűncselekmény, a büntetési keret három és 15 év közötti börtönbüntetést ír elő.

Kevésbé súlyos esetek (StGB 226. cikk (3) bekezdés)

A Btk. 226. §-ának (1) bekezdése szerinti kevésbé súlyos esetekben hat hónaptól öt évig terjedő börtönbüntetést szabnak ki (StGB 226. § (3) bekezdés 2. alternatíva), az StGB 226. §-ának (2) bekezdése szerinti szabadságvesztést pedig egy tíz évvel ezelőtt elismert (226. § Abs. 3 Alt. 2 StGB). A súlyos testi sértés bűncselekményét a büntetés enyhítése továbbra sem befolyásolja (StGB 12. § (1) bekezdés). Kevésbé súlyos eset akkor állhat fenn, ha "a sérülés a sértett kérésére vagy beleegyezésével történik", vagy ha az elkövető teljesíti a Btk . 213. §-ában meghatározott feltételeket (kevésbé súlyos emberölés), vagyis ha az elkövetőt "[ sérült] embereket ingerelte a düh, és ezáltal a helyszínen cselekvésre vitték ”. Erre igenlő választ kell adni, ha a kisebb mértékű „békés fizikai vita során bekövetkezett túlzás” súlyos következményekkel járt. Ez magában foglalja különösen a sértett fél provokációját , amely aztán az elkövetőt a cselekmény elé viszi. A puszta gondatlanság azonban nem elegendő a büntetés enyhítéséhez az StGB 226. § (3) bekezdése értelmében. Abban az esetben, a csökkentett bűnösség , a bíróságnak kell eldöntenie „között a enyhítő § 226 (3) [StGB] és a” 21. § StGB összefüggésben a 49. § StGB. Ha az elkövető végrehajtja a Btk. 226. §-ának (1) bekezdését, a Btk. 226. §-ának (3) bekezdése értelmében vett büntetést „hat hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztésre” csökkentik; 226. § (2) bekezdésének végrehajtása esetén „egy évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés”.

Indoklások

A lehetséges igazolási okok közé tartozik különösen az önvédelem ( StGB 32. § ), a szükségállapot igazolása ( StGB 34. § ) és a beleegyezés ( StGB 228. § ), amelyek " gyakorlati jelentőséggel bírnak, különösen az orvosi beavatkozások során ".

Önvédelem és a vészhelyzet igazolása

Önvédelemen alapuló indokolás akkor kerül megadásra, ha "hatalmas támadások elhárítása érdekében [...] ugyanolyan hatalmas védekezésre van szükség". Nincs jelentősége annak, hogy a súlyos következményt szándékosan vagy gondatlanul okozták-e. Tehát az igazolás nem a siker okán, hanem a cselekvésen múlik. Eszerint a „súlyos következmény gondatlan okozása” akkor is indokolt, ha az „egyszerű testi sértés elkövetése során [...] előrelátható volt a súlyos eredmény lehetősége”, és „a jogellenes támadással szembeni védekezésre volt szükség”. . Az általános (igazoló) szükségállapot miatti indokolás ugyanazon feltételek mellett létezik.

beleegyezés

Ezenkívül a hozzájárulás - például orvosi beavatkozások esetén - igazolást jelenthet. A gyakorlatban ennek jelentős szerepe van, különösen akkor, ha szándékosan súlyos következményeket okoz a Btk. 226. §-ának (2) bekezdése értelmében, mivel egy ilyen beavatkozás mindig súlyos testi sértést eredményez. A beleegyezés hatástalan, ha a beavatkozást a beteg kéri, de orvosilag nem jelzi . Például a BGH tagadta a beleegyezés hatékonyságát abban az esetben, amikor a betegnek számos fogát eltávolították, mert azt remélte, hogy ez csökkenti krónikus fejfájását . A döntés oka az volt, hogy a betegnek hiányzott a "szükséges ítélet", és az orvos nem volt képes "összehangolni a tanú képét [...] egy reális orvosi felméréssel". A beteget jelentéktelen motivációs hibának vetették alá , mivel felismerte a fogak elvesztését, de további hasznot remélt. A cselekedet erkölcstelen volt az StGB 228. §-a értelmében az "objektív haszontalanság" miatt.

Elképzelhető az is, hogy egy művelet során váratlan bonyodalmak merülhetnek fel , és a cselekmény feltételezett beleegyezés alapján igazolható. Ha azonban az orvosnak lehetősége volt a műtét előtt megfontolni ezt a kritikus körülményt, és tájékoztatni a beteget arról, hogy "mi [a páciens] ellentétes akaratát mutatta volna", ez az StGB 229. §-a szerint gondatlan cselekedet.

Mentségek

A súlyos minősítésként a súlyos testi sértés ténye megköveteli, hogy ne csak az alapvető bűncselekményt kövessék el vétkesen , hanem hogy a súlyos következményt ugyanúgy vétkesen okozzák. Ha az elkövető szándékosan okozza a súlyos következményeket, a szándékos bűncselekményekre a bűnösség általános szabályai vonatkoznak. Gondatlan indukció esetén ennek megfelelően kell figyelembe venni a bűnösség megállapításának sajátos jellemzőit, például a gondozási kötelezettség szubjektív megsértését vagy a szükséges cselekvés ésszerűtlenségét. Ebben a tekintetben a BGH elismert egy felesleges sürgősségi védelmi , mint egy ok az ürügy egy korábbi ítéletet .

Viselkedés és részvétel

A Btk. 226. szakasza a részvételre ( elkövetésre és részvételre ) vonatkozóan külön követelményeket határoz meg . Ezek a gondatlanságért és feltételes szándékért (StGB 226. § (1) bekezdés), valamint a szándékért és a tudásért (StGB 226. § (2) bekezdés) különböző fenyegetésekből fakadnak.

Bűnrészesség

A Btk. 226. §-ának (1) bekezdéséhez való bűnrészesség a Btk. 223. §-a alapján együttesen elkövetett testi sértés fennállását követeli meg "súlyos következményekkel". Az ügy szubjektív tényei szerint a cinkost legalább gondatlansággal kell vádolni az StGB 18. §-a értelmében. Ha például két bűntárs egyike teljesíti a szándékát a súlyos következményekkel kapcsolatban, a többi pedig feltételes szándékkal, akkor a teljesített kritériumok szerint egyenként kell büntetni őket. Ennek oka az, hogy az StGB 226. § (2) bekezdésének szövege szerint e minősítés tekintetében csak „az elkövetőt” fenyegeti büntetés, aki szándékosan vagy tudatosan okozza a súlyos következményeket. Így az STGB 226. §-a 2. §-ának szándékosan cselekvő bűntársait, valamint az StGB 226. §-a 1. §-ának feltételes szándékkal cselekvő bűntetteit büntetik.

felbujtás

Eszerint a felbujtót vagy a bűnsegédet csak akkor büntetik, ha „legalábbis a [súlyos] következményekkel kapcsolatos gondatlanságban bűnös” (Btk. 18. §). Ez a szabályozás nem úgy értelmezhető, mint „a gondatlan felbujtás elismerése”, hanem „szándékos részvétel a szándékos alapvető bűncselekményben”, amelyet „gondatlan” (másodlagos) elkövető minősít ”. A résztvevő büntetőjogi felelőssége nem függ a fő elkövető súlyos következményének szándékos okától. A felbujtót azonban a Btk. 226. § (1) bekezdésének értelmében közvetett elkövetőként kell büntetni , ha tudatában volt annak, hogy az elkövető, aki szándékosan teljesítette az alapvető bűncselekményt, gondatlanul okozta a súlyos következményt.

Támogatás

Az StGB 226. § (2) bekezdésének végrehajtásához segítséget nyújt mindenki, akinek közvetlen szándéka van ( 1. vagy 2. fokú dolus directus ) a súlyos következményekkel kapcsolatban. Ez a Btk. 18. szakaszából következik, amely szerint a Btk. 226. §-ának (1) bekezdése alkalmazandó azokra az érintettekre, akik feltételes szándékkal cselekszenek. Fordítva, ebből következik, hogy az StGB 226. § (2) bekezdésében való részvétel már akkor megadatott, ha a fő elkövetőnek csak feltételes szándéka van, de az érintett fél közvetlen szándékkal cselekszik a súlyos következmény kapcsán.

kísérlet

Mivel 226. § a Btk egy bűncselekmény alapján 12. § (1) A büntető törvénykönyv, a kísérlet büntetendő. Még az alapvető bűncselekmény szándékos végrehajtása (Btk. 223. §) esetén is a bűncselekmény azonnali végrehajtásáról lehet szó. Ezenkívül megpróbálkozhat a siker minősítésével, ha „az elkövető szándéka olyan súlyos következményre terjed ki, amely [azonban] nem következik be”. A Btk. 226. §-ának (1) bekezdése értelmében már akkor is mérlegelhető a kísérlet, ha az elkövető feltételes szándékkal cselekszik. A Btk. 226. §-ának (2) bekezdése szerinti büntetőjogi felelősség megkísérlése továbbra is szándékot vagy tudást igényel (lásd még: Magyarázat a szubjektív tényekre ) . Így a súlyos következményekre irányuló feltételes szándék megfelel az StGB 226. § (1) bekezdésének kísérletének.

A súlyos testi sértés vétsége sikeres minősítést jelent, ennek megfelelően a támadó felelősségre vonhatja magát egy sikeres kísérletért . Ilyen sikeres kísérlet a Btk. 226. §-a szerint azért lehetséges, mert "az alapvető bűncselekmény gondatlanságból eredő kísérlete" máris eredményezhet. Ez akkor áll fenn, ha az elkövető megpróbálja a szándékos testi sértést, azaz nem fejezi be, de ezáltal máris a súlyos eredményt okozza. Nem feltétlenül kell elfognia a támadó szándékának. Ez például akkor áll fenn, amikor a megtámadott személy kikerüli az elkövető támadását, de boldogtalan és így megbénul.

Jogi versenyek

Ha egy cselekmény több súlyos következményt is kivált, akkor nincs azonos típusú verseny . Így az ilyen eseteket csak a tények megvalósításaként kezelik (StGB 52. § (1) bekezdés). Lényegében a szabálysértést súlyosbító szabályozást veszik figyelembe. Továbbá előnyösebbnek tűnik a szándékos vagy a súlyos következmény tudatos kiváltását (Btk. 226. §, 2. bekezdés) gondatlan vagy esetleg szándékos (Btk. 226. §, 1. bekezdés) egyetlen bűncselekménnyé tenni . Ez lehetővé teszi az ideális verseny feltételezését a bűnös ítéletben, és tisztázni mindkét bekezdés jelenlétét. Ha az egyik súlyos következmény csak kísérlet, a másikat hanyagul hozták létre, akkor a kísérlet, függetlenül attól, melyik bekezdéstől, és a gondatlan befejezés egységes.

A Btk. 226. §-a az alapbűncselekmény helyébe a Btk. 223. §-át, a szakterületet minősítésként vonja be. A súlyos testi sértés megkísérlése azonban az StGB 223. §-a szerint befejezett cselekvési egység. Ezenkívül a Btk. 226. §-a a Btk. 224. §-a szerint felváltja a veszélyes testi sértést, mivel ennek tartalma "személyre szabott veszélyességi képesítéssel" rendelkezik, míg a súlyos testi sértésre jellemző a sérüléssel kapcsolatos képesítés.

Bár van ideális verseny a terhesség-megszakítás szerinti 218. §, 2. bekezdés a Btk megléte súlyos egészségkárosodást okozhat (218. § 2. bekezdés 2. számú Btk) elnyomja miatt ez súlyos következményekkel értelmében 226. § a Btk.

Továbbá, a korábbi ítélkezési gyakorlattal ellentétben, a Btk. 225. §-ának (3) bekezdése ( az osztályok rossz bánásmódja ) nem jogi aktus , hanem egységesség. Ennek oka a pontosítás iránti érdeklődés, amely csak a "különleges gondozási kötelezettség megsértésének" ténybeli kezelésével összefüggésben maradhat fenn. A súlyos következmény ennek megfelelően az StGB 226. §-ának tényeiből származik.

Eljárási kérdések

A cselekménynek akkor van vége, amikor bekövetkezett a súlyos következmény. Ezzel az elévülés az StGB 78a . §-a szerint kezdődik . Ha a súlyos következményt gondatlanul vagy feltételes szándékkal okozták (a Btk. 226. §-ának (1) bekezdése), akkor a cselekmény tíz éven belül elévül a Btk 78. §-a 3. bekezdésének 3. pontja szerint. A Btk 226. § (2) bekezdésének megfelelő cselekmények, vagyis azok, amelyekben a súlyos következményt szándékosan vagy tudatosan okozták, 20 éven belül lejárnak (Btk. 78. § (3) bekezdés 2. pont , összefüggésben a Btk. 38. § (2) bekezdésével). Az StGB 226. § (3) bekezdése értelmében vett büntetés semmilyen enyhítése nincs jelentősége. A Btk. 226. §-ának (2) bekezdése szerinti ítéleteket „ a mondatban „ tudatosan ”vagy„ szándékos súlyos testi sértésként ” kell leírni” (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 260. cikkének (4 ) bekezdése ).

Jogtörténeti fejlődés

A büntetőjog reformjáról szóló , 1998. november 13-i hatodik törvényig (6. StRG) a súlyos testi sértéseket az StGB 224. cikke szabályozta. A súlyos következmény szándékos kiváltására a Reich Büntető Törvénykönyv (RStGB) 225. szakasza vonatkozott . A súlyos testi sértés elkövetését már a korábbi törvények szabályozták.

A Btk. 226. §-ának (1) bekezdése az 1851. évi porosz büntető törvénykönyv (prStGB) 190. és 193. szakaszából származik . Eszerint a testi sértést "következményei alapján [egy] enyhe, jelentős és súlyos" kategóriába sorolták. Az ötlet az volt, hogy a sérülteket súlyosan érintő fizikai károkat különösen súlyos büntetéssel büntessék. Ez a szabályozás megtalálható az 1871-től származó RStGB 224. §-ban is. A Btk. 226. §-a (2) bekezdésének jelenlegi változatának alapja az RStGB 225. §-a volt (súlyos testi sértésre szánta), amelyet először 1871-ben építettek be a törvénybe.

A 6. StRG összefoglalja az RStGB 224. § és az RStGB 225. § jellemzőit az StGB 226. §-ban. Ezenkívül a „nyelv” kifejezés helyébe a „beszédkészség”, a „termékenység” kifejezés a „szaporodási képesség”, a „mentális betegség” pedig a „szellemi fogyatékosság vagy betegség” kifejezés lép. Ezenkívül a szándék jellegét úgy értelmezték, hogy a jelenlegi változatban mind a szándékot, mind az ismereteket kifejezetten említi a Btk. 226. § (2) bekezdése. Ezenkívül az 1994-es bűnözés elleni törvény (VerbrBG) eltörölte az EGStGB 19. cikkelyében, a 96. cikkben előírt "bírságolási lehetőséget".

A büntetési keret kidolgozása

A prStGB 193. §-a olyan testi sérülést észlelt, amelynek következményei a "betegség vagy munkaképtelenség" voltak, amely 20 napnál tovább tartott, vagy a sérült megcsonkításához vezetett, vagy "megfosztotta a beszédtől, az arcától, a hallásától vagy a termékenységétől, vagy mentális betegségbe került ”, büntetés-végrehajtási intézet akár 15 évvel ezelőtt. Az RStGB 224. szakasza megbüntette azokat, akik testi sértést követnek el, amelynek következtében "a test egyik fontos része, a látás [az egyik vagy mindkét szem], a hallás [ ] Nyelv vagy [a] termékenység ”, vagy a sérült személy„ súlyos és tartós elcsúfodása […] vagy fogyatékosság, bénulás vagy mentális betegség ”következménye,„ legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztéssel vagy legalább egy évig terjedő szabadságvesztéssel ”. A következmények szándékos kiváltása a "börtön két évről tíz évre" büntetést vonta maga után.

A súlyos testi sértés 1975-ös változata, amely akkor még a Btk. 224. §-ának része volt, egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegette a súlyos következmények okát. A kevésbé súlyos eseteket öt évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbírsággal büntették. Az 1994-es újabb verzió megváltoztatta a büntetés hatályát annyiban, hogy a bírságot eltörölték, és három hónapról öt évre szóló szabadságvesztést ismertek el.

1975-ben kidolgozták a "szándékos súlyos testi sértés" bűncselekményét, amelyre a Btk. (Régi változat) 225. szakaszában került sor. Eszerint két-tíz évig terjedő szabadságvesztést lehetne elismerni, ha a Btk. 224. §-ában (régi változat) leírt következmények valamelyikét szándékoznák elérni. Kevésbé súlyos esetekben (StGB 225. § (2) bekezdés [régi változat]) a büntetés hat hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztés volt. 1994-ben a bűncselekményt "különösen súlyos testi sértésnek" nevezték el. A Btk. 225. §-ának (régi verzió) 1. bekezdése szerint bárkit, aki „legalábbis meggondolatlanul súlyos következményeket okozott”, egy évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel, kevésbé súlyos esetekben hat hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntették. A Btk. (Régi változat) 225. §-ának (2) bekezdése két évtől tíz évig terjedő szabadságvesztést írt elő súlyos következmények szándékos vagy hozzáértő okán, kevésbé súlyos esetekben egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztést.

Miután a „komolytalan vagy feltételesen szándékos esetek súlyos igazságtalanságának / bűnösségének formáit” 1994-ben a Btk. (Régi változat) 225. szakaszába helyezték át, „a büntetőjogi keretrendszer [a Btk. 224. §-ának (régi változat) fenntartása azt jelentette, hogy )] lényegesen szigorúbb igazságtalansági feltételezés egyszerűen gondatlan „bűncselekmény sikerének elérése, azaz ugyanezen igazságtalanság szigorúbb büntetése miatt . Az áthelyezés kritikus kifogásai azzal érvelnek, hogy aránytalan lenne a „komolytalan” és „feltételesen szándékos” okozati összefüggés büntetését tízéves börtönbüntetésre duplázni, míg a szándékos okozati összefüggés maximális büntetése változatlan maradt.

Reform projekt

2009- ben elutasította a Bundestag „azt a törvénytervezetet, amelynek a női nemi szerv megcsonkítását súlyos testi sértésként kell rögzíteni” . Ezt követően a Bundesrat a következő évben úgy határozott , hogy "törvénytervezetet terjeszt a Bundestag elé, amelynek központi gondja egy [StGB] 226a. Szakasz (nemi szervek megcsonkítása) beillesztése". 2013. február 21-én a Bundestag ismét megtárgyalta a törvénytervezetet. Szükség van egy vonatkozó büntetőjogi módosító törvényre, de még mindig szükség van megbeszélésre. A törvénytervezetek ezután utalt a bizottság az egészségügyi, az emberi jogok és a humanitárius segítségnyújtásért , a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési , családi, Nyugdíjas, Női és Ifjúsági , valamint a Bizottság az Otthon ügyek és Jogi Bizottság . A Btk. 226a. §-ának (1) bekezdésének szövege a következő: „Aki körülmetéléssel vagy bármilyen más módon megcsonkítja a nő külső nemi szervét, azt nem büntetik két évnél rövidebb szabadságvesztéssel.” Az uralkodó vélemény szerint ilyen szabályozás büntetőjogi doktrinális szempontból nem szükséges. „Mivel egy ilyen megcsonkításra már kiterjed a veszélyes testi sértés bűncselekménye fegyver vagy más veszélyes eszköz segítségével, az StGB 224. § (1) bekezdésének 2. pontja szerint. Ezen túlmenően, az ilyen cselekményt, amely csak a női áldozatok, az alkotmányellenes , mert sérti a egyenlőség elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát a 3. cikke alaptörvény, hiszen a fény formája a női körülmetélés hasonló fokuk igazságtalanság az (engedélyezett) a férfiak körülmetélése . Ennek ellenére „középső megoldásként” elképzelhető a Btk. 224. §-a és a Btk. 226. §-ának (2) bekezdése között. 2013 júliusában a Bundestag elfogadta a megfelelő törvényt. A törvény 2013. szeptember 28-án lépett hatályba, mint a büntető törvény 47. törvénymódosító törvénye. A törvény megfogalmazásának helytelen megfogalmazása helyesbítést igényelt, amelyet 2014. január 8-án hajtottak végre.

Rendőrségi bűnügyi statisztikák

Az 1987–2019-es években regisztrált veszélyes és súlyos testi sértések gyakorisági száma (100 000 lakosra).

A Szövetségi Bűnügyi Rendőrség által évente közzétett rendőrségi bűnügyi statisztikák (PKS) összesítik a statisztikákban szereplő összes veszélyes és súlyos testi sértést, amelyet a rendőrség az előző évben regisztrált. Ezeknek a bűncselekményeknek az elszámolási aránya folyamatosan meghaladja a 80% -ot. Meg kell jegyezni, hogy a rendőri vádnak nem kell azonosnak lennie a jogi értékeléssel. 1987–1990 csak a régi szövetségi államokat vették fel a statisztikákba , 1991-ben és 1992-ben Berlint is figyelembe vették. 1993 óta az új szövetségi államok , vagyis a teljes szövetségi terület szerepel a statisztikákban. Mivel a késes támadásokat az összes szövetségi államban még nem rögzítették külön, országos szinten továbbra sem állnak rendelkezésre adatok a jelentett veszélyes és súlyos testi sérülésekben való részvételükről. 2020. január 1-jétől a "késes támadások" jelenségét országosan rögzítik a PKS-ben.

Az 1980-as évek vége óta az előfordulás csaknem megduplázódott 2007-re. Azóta a számok ismét csökkennek. 2015-től 2016-ig azonban jelentős romlás volt tapasztalható. 2007 és 2019 csúcsa óta az előfordulás 15% -kal, 188-ról 160 esetre csökkent 100 000 lakosra. Az idők folyama hasonló a bűnözés más területeihez, mind Németországban, mind a világ számos más országában. A veszélyes és súlyos testi sértések azonban az 1990-es évek elején nem értek el csúcspontot, mint általában, hanem csak 2007-ben.

2019-ben 626 esetben lőfegyvert fenyegettek, 189 esetben pedig lőttek. Az 1996-os 2619 esethez - a lőfegyverek használatának csúcsához viszonyítva - az ilyen esetek több mint kétharmadával csökkentek.

Rendőrségi bűnügyi statisztikák veszélyes és súlyos testi sértésekről a Németországi Szövetségi Köztársaságban
rögzített esetek fegyverrel
év összességében 100 000 lakosra jut megpróbálja lövés fenyegetőzött Elszámolási arány
1987 63,711 104.2 4074 (6,4%) 265 1,535 84,1%
1988 62,889 102.4 4298 (6,8%) 247 1,480 84,1%
1989 64,840 104.6 4 249 (6,6%) 228 1,327 83,5%
1990 67,095 107.0 4 174 (6,2%) 227 1,368 82,6%
1991 73.296 112.7 4,298 (5,9%) 294 1,398 80,6%
1992 77,160 117.3 4800 (6,2%) 382 1,797 80,7%
1993 87,784 108.4 5 061 (5,8%) 439 2,378 80,1%
1994 88,037 108.2 5340 (6,1%) 493 2,280 81,3%
1995 95,759 117.4 6 023 (6,3%) 536 2,478 81,7%
1996 101,333 123,9 6 594 (6,5%) 553 2,619 83,2%
1997 106.222 129,5 6 922 (6,5%) 522 2,508 82,5%
1998 110.277 134.4 7 690 (7,0%) 535 2,289 83,6%
1999 114,516 139.6 8,322 (7,3%) 592 2,300 83,9%
2000 116,912 142.3 8866 (7,6%) 580 2.159 83,9%
2001 120,345 146.3 9 042 (7,5%) 473 1,715 83,8%
2002 126,932 154,0 9 596 (7,6%) 492 1,707 84,6%
2003 132,615 160.7 10 141 (7,6%) 441 1,844 84,1%
2004 139,748 169,3 10 790 (7,7%) 389 1,546 84,2%
2005 147.122 178.3 12 151 (8,3%) 418 1,492 83,5%
2006 150,874 183,0 12 953 (8,6%) 352 1,357 83,2%
2007 154,849 188.1 13 589 (8,8%) 350 1,337 82,5%
2008 151.208 183.9 15 347 (10,1%) 279 1,084 82,3%
2009 149.301 182.1 15 730 (10,5%) 214 1,098 82,2%
2010 142.903 174.7 15 799 (11,1%) 202 931 82,3%
2011 139,091 170.1 16 085 (11,6%) 153 947 82,3%
2012 136.077 166.3 16 524 (12,1%) 169 769 81,4%
2013 127,869 158.8 16 115 (12,6%) 156 766 82,1%
2014 125,752 155.7 17 106 (13,6%) 128 690 82,4%
2015 127,395 157,0 18 079 (14,2%) 120 642 82,3%
2016 140.033 170.4 20 290 (14,5%) 145 805 82,6%
2017 137.058 166.1 20 550 (15,0%) 147 700 82,8%
2018 136,727 165.1 20 315 (14,9%) 139 638 82,5%
2019 133.084 160.3 19 233 (14,5%) 189 626 82,9%

irodalom

web Linkek

  • StGB 226. § a dejure.org oldalon - jogi szöveg az ítélkezési gyakorlatra és kereszthivatkozásokkal.
  • A súlyos testi sértés vizsga felépítése a juraschema.de oldalon .

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Paeffgen itt: Büntető törvénykönyv. 2010, 1022. o.
  2. ^ Wessels / Hettinger : Büntetőjog. 2012, 80. oldal, ( online )
  3. ↑ Paeffgen itt: Büntető törvénykönyv. 2010, 1002. o.
  4. ↑ a b BGH , 2000. december 14-i ítélet, Az. 4 StR 327/00, LS.  1 f. Komoly támadás. A súlyos testi sértés következményeinek szándékos vagy tudatos okozása minősítésként; A rendelet alkalmazhatósága közvetlen megölés esetén. ( Link a bundesgerichtshof.de ítélethez ).
  5. ↑ a b c d Joecks : Tanulmányi kommentár StGB. 2012, 430. o.
  6. ^ Joecks: Tanulmányi kommentár StGB. 2012, 412. o.
  7. ^ Pieroth / Schlink : Alapjogok . 2012, 97. o.
  8. ^ Joecks: Tanulmányi kommentár StGB. 2012, 417. o.
  9. ↑ a b c Hardtung itt: Müncheni kommentár . 2012, 989. o.
  10. ↑ Altenhain : Az alapvető bűncselekmény és a sikert elérő bűncselekmények súlyos következményei közötti kapcsolat. In: GA . München 1996, 19-35.
  11. ^ BGH, 1970. szeptember 30-i ítélet, Az. 3 StR 119/70, LS. 1.
  12. ^ Roxin : Büntetőjog. 2006, 334. o.
  13. ^ Hűvös: A támadás sikeresnek bizonyult (I. rész). In: Törvény . Berlin 2002, 810-815.
  14. ↑ a b c Fischer : Büntető törvénykönyv és kiegészítő törvények. 2012, 1511 f.
  15. B a b Hardtung: A testi sértés bűntette . In: JuS . München 2008, 1060–1065.
  16. ^ LG Freiburg , 2005. december 14-i ítélet, Az. 7 Ns 210 Js 24420/04 - AK 84/05, LS. 1.
  17. B a b BayObLG , 2004. április 20-i ítélet, Az. 2 St RR 165/03, LS. 1.
  18. ↑ a b c Lackner / Kühl : Büntető törvénykönyv. Kommentár magyarázatokkal. 2011, 1049 f.
  19. ↑ Scheffler: Az értelmezés szó szerinti határa. In: Törvény. Berlin 1996, 505-510.
  20. ^ Rengier : büntetőjog. 2012, 124. o.
  21. ↑ a b c Hardtung itt: Müncheni kommentár. 2012, 998-1001.
  22. B a b Hardtung itt: Müncheni kommentár. 2012, 994-996.
  23. ^ Murmann: Büntetőjogi alapszak . 2011, 129. o.
  24. ↑ a b RGSt 3, 391. o.
  25. ^ BGH, 1978. augusztus 15-i ítélet, Az. 1, StR 356/78; BGHSt 28., 100. o., OS.  2.
  26. ↑ RGSt 64., 201. o.
  27. ↑ a b c d BGH, 2007. március 15-i ítélet, Az. 4 StR 522/06, LS. 1. sz. 15; BGHSt 51, 252-257. Oldal ( link a bundesgerichtshof.de ítélethez ).
  28. ↑ a b c Joecks: Tanulmányi kommentár StGB. 2012, 432. o., F.
  29. ↑ Jesse: Az áldozat foglalkozása és egy végtag fontossága az StGB 226. §-ában. In: NStZ . München, 2008, 605-608.
  30. ↑ a b Hörnle: A büntetőjog megreformálására vonatkozó, a 6. törvény által az StGB külön részének legfontosabb változásai. In: Törvény. Berlin 1998, 179. o.
  31. ^ Hirsch itt: Lipcsei kommentár . 2005, 110. o.
  32. ^ Hardtung in: Müncheni kommentár. 2012, 990 f.
  33. ↑ OLG Hamm , 2000. május 8-i ítélet, Az. 13 U 7/00, Rn. 18
  34. ↑ RGSt 39, 419. o., F.
  35. ↑ BGH, 2006. július 11-i határozat, Az. 3 StR 183/06, Rn. 3 ( Link a bundesgerichtshof.de webhelyről szóló határozatra ).
  36. ^ A b Rengier: büntetőjog. 2012, 127. o.
  37. ↑ a b BGH, 2007. június 28-i ítélet, Az. 3 StR 185/07, Rn. 8 ( Link a bundesgerichtshof.de ítélethez ).
  38. ^ Gyermekházak: Btk. 2013, 812. o.
  39. ^ LG Saarbrücken , 1981. április 7-i ítélet, Az. 5-8 / 80 IV; A tartós torzítás fogalmáról. In: NStZ. München 1982, 204. o.
  40. ^ Wessels / Hettinger: Büntetőjog. 2012, 89. o.
  41. ^ Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 114. o.
  42. ^ A b Wessels / Hettinger: Büntetőjog. 2012, 90. o.
  43. Ily Lily itt: Lipcsei kommentár. 2005, 22. o.
  44. ↑ BGH, 1988. május 3-i határozat, Az. 1 StR 167/88, Rn. 8.
  45. B a b Hardtung itt: Müncheni kommentár. 2012, 1004. o.
  46. ↑ BR-Drs. 164/97, 15. o.
  47. ↑ BT-Drs. 13/9064.
  48. ^ Schroth : A 6. büntetőreformról szóló törvény központi értelmezési problémái. In: NJW. München 1998, 2861-2866.
  49. ^ Van Els: A látás és más képességek elvesztése, amelyeket a Btk. 224. szakasza említ. In: NJW. München 1974, 1074–1076.
  50. ↑ a b c d e Joecks: Tanulmányi kommentár StGB. 2012, 434. o., F.
  51. ^ BGH, 1972. február 29-i ítélet, Az. 5, StR 400/71, LS. 1; BGHSt 24, 315-318.
  52. ^ LG Hamburg , 1965. július 21-i ítélet, Az. (40) 26/65.
  53. ^ Rengier: Büntetőjog. 2012, 122. o.
  54. ^ Hardtung in: Müncheni kommentár. 2012, 1006. o.
  55. ↑ a b c d e Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 116–122.
  56. ^ Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 121. o.
  57. ↑ BGH, 1973. augusztus 29-i ítélet, Az. 2 StR 268/73, Rn. 7; BGHSt 25, 222–224.
  58. ↑ BGH, 1993. augusztus 25-i ítélet, Az. 5 StR 481/93, Rn. 3.
  59. ↑ BGH, 2004. augusztus 10-i határozat, Az. 3 StR 263/04, Os. 1; ( Link a bundesgerichtshof.de webhelyről szóló határozatra ).
  60. ↑ a b c d Hardtung in: müncheni kommentár . 2012, 1011. o.
  61. ↑ BGH, 1987. augusztus 11-i határozat, Az. 3 StR 341/87, Rn. 3.
  62. ↑ a b c d Fischer: Büntető törvénykönyv és kiegészítő törvények. 2012, 1514 f.
  63. ↑ a b c Hardtung itt: Müncheni kommentár. 2012, 1008. o.
  64. ^ Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 120. o.
  65. ^ Murmann: Büntetőjogi alapszak . 2011, 245., 134. o.
  66. ↑ BGH, 1999. október 4-i ítélet, Az. 5 StR 712/98, LS. 1; BGHSt 45, 226. o., F.
  67. ↑ BGH, 1957. november 28-i ítélet, Az. 4 StR 525/57, Rn. 3-11; BGHSt 11, 111. o., F.
  68. ↑ BGH, 1997. november 19-i ítélet, Az. 3 StR 271/97, Rn. 12; BGHSt 43, 306-311.
  69. ↑ Kürt: Az orvosi beavatkozás, amelyet orvosilag nem jeleznek, de a beteg megköveteli - büntetendő? In: JuS. München 1979, 29–31.
  70. ↑ Bichlmeier: A beleegyezés hatékonysága orvosilag nem jelzett orvosi beavatkozásban. In: JZ . Tübingen 1980, 53-56.
  71. ↑ BGH, 1978. február 22-i ítélet, Az. 2 StR 372/77, Rn. 9.
  72. ^ A b c Hardtung: Müncheni kommentár. 2012, 1009. o.
  73. ^ BGH, 1968. június 21-i ítélet, Az. 4 StR 157/68, Os. 5.
  74. B a b Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 119. o.
  75. ^ Rengier: Büntetőjog. 2012, 130. o.
  76. ↑ Laubenthal : A minősített bűncselekmény kísérlete, beleértve a kísérletet a különösen súlyos esetben a szabálypéldákban. In: JZ. Tübingen 1987, 1065-1070.
  77. ↑ Kühl: Büntetőjog. 2012, 636. o.
  78. ↑ a b c Hardtung itt: Müncheni kommentár. 2012, 1009 f.
  79. ^ BGH, 1953. március 27-i ítélet, Az. 1, StR 689/52; BGHSt 4, 113–119., LS. 2.
  80. ↑ BGH, 1998. szeptember 29-i határozat, Az. 4 StR 357/98, Rn. 3.
  81. ^ Hardtung in: Müncheni kommentár. 2012, 987. o.
  82. ^ Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 97. o.
  83. ↑ BGH, 2002. június 25-i ítélet, Az. 5 StR 103/02, Tn. 1 ( link a bundesgerichtshof.de ítélethez ).
  84. B a b Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 100. o
  85. ^ Eisenmenger és mtsai: Medicine and Law. 1986, 416. o.
  86. ^ Hirsch itt: Lipcsei kommentár. 2005, 101. o.
  87. ↑ Rubo: kommentár a német birodalom büntető törvénykönyvéhez. 1879, 775-782.
  88. B a b Paeffgen itt: Büntető törvénykönyv. 2010., 1000. o.
  89. ↑ a b c Hardtung itt: Müncheni kommentár. 2012, 1012. o.
  90. ↑ BT-Drs. 16/12910.
  91. ↑ BT-PlPr 17/222. (PDF; 5,7 MB) Német Bundestag, 2013. február 21., 174–180. Oldal , hozzáférés: 2013. június 2 .
  92. ↑ BR-Drs. 867/09. (PDF; 57 kB) Szövetségi Tanács, 2010. február 12., 7. o. , Az eredetiből 2013. október 7-én archiválva ; Letöltve: 2012. december 10 .
  93. ^ Hardtung in: Müncheni kommentár. 2012, 955. o.
  94. ↑ Bernhard Hardtung: Nyilatkozat a Jogi Bizottság nyilvános meghallgatásának előkészítéséről a BT-Drucksachen 17/1217, 17/12374 és 17/4759 törvényjavaslat-tervezetekről. (PDF; 410 kB) Bundestag, 2013. április 23., az eredetiből 2013. június 17-én archiválva ; Letöltve: 2013. május 21 .
  95. ^ Hahn: Nemi szerv megcsonkítása: hatékony áldozatvédelem külön bűncselekmény révén. In: ZRP . München 2010, 37–40.
  96. ↑ Alexander Weinlein: Törvény: Büntetések a nemi szervek megcsonkításáért. Parlament, 2013. július 1, az eredetiből 2013. december 3-án archiválva ; Letöltve: 2013. július 13 .
  97. ↑ Szöveg és módosítás a 2013. szeptember 24-i 47. büntetőtörvény-módosító törvénnyel (Federal Law Gazette I, 3671. o.)
  98. ^ A 47. büntetőjogi módosításról szóló 2013. december 30-i törvény helyesbítése (BGBl. 2014 I 12. o.)
  99. B a b Rendőrségi bűnügyi statisztika 2019 - idősoros áttekintés az esettáblázatokról. (xlsx, csv) Szövetségi Bűnügyi Rendőrségi Hivatal, hozzáférés: 2020. március 30 .
  100. ↑ Szövetségi Bűnügyi Rendőrség: PKS 2019 - IMK jelentés. P. 9 , elérhető: 2020. március 24 .
  101. ↑ Michael Tonry: Miért esnek a bűnözés mértéke az egész nyugati világban, 43 Crime & Just. 1 (2014). Letöltve: 2019. június 6 .
Ez a cikk ebben a verzióban 2013. június 17-én került fel az olvasásra érdemes cikkek listájára .