Francisco de Quiñones

Francisco de Quiñones portréja, mennyezeti festmény Ognissanti kolostorában (Firenze)
Francisco de Quiñones bíboros temetkezési emlékműve a Santa Croce templomban , Gerusalemme -ben , Rómában

Francisco de los Ángeles Quiñones OFM (* körül 1480 a León , † 1540 in Veroli ) volt spanyol bíboros.

Élet

Francisco de Quiñones, vezetékneve franciául Quignon néven is szerepel, nemes spanyol családból származik. Luna grófja, Diego Fernandez de Quiñones fia volt, V. Károly császár rokona. 1498 -ban, miután a Salamancai Egyetemen tanult, belépett a ferences rendbe, és a Francisco de los Ángeles nevet vette fel. 1517 -ben általános definitor lett . 1523 -ban és 1526 -ban tábornokmesternek választották . Hivatali ideje alatt számos ferences rendházat késztetett a figyelmes mozgalomhoz. Támogatta a reformot, a fegyelmezettség javítását és a renden belüli képzést, és misszionáriusokat nevezett ki. 1523 -ban a ferences misszionáriusok egy csoportját küldte Mexikóba, akiket később „tizenkét apostolnak” neveztek.

Quiñones, akit személyesen vonzott a remete élet, aktívan részt vett az egyházi politikában. Az 1527 -es Sacco di Roma után VII . Kelemen pápa és V. Károly császár között közvetített, és röviddel ezután (1527 vagy 1528) kinevezték bíborosnak VII. Kelemen hálaadására. 1529 -ben VIII . Henrik angol király válási ügyével foglalkozott , és képviselte Aragóniai Katalin érdekeit .

növény

VII. Kelemen nevében Quiñones, lelkészeinek támogatásával, 1529 -től reformrekordot dolgozott ki. 1535 -ben jelent meg pápai tájékoztatóval , Breviarium Romanum ex sacra potissimum Scriptura et probatis Sanctorum historiis colleum et concinnatum címmel, és gyakran a Kreuzbrevier néven emlegetik a Quiñones 'egyházi templom után. Quiñones jelentősen csökkentette az előző breviárium szövegének mennyiségét: így a napi Halottak Irodája, a Kleine Marian Szent Hivatal napilap, a napi bűnbánati zsoltárok és Gradualpsalmen.

Ugyanebben az évben újranyomták Rómában, Velencében, Párizsban, Lyonban, Párizsban, Antwerpenben és Kölnben; a Sorbonne ugyanolyan gyorsan elítélte Quiñones munkáját. Ez egy új kiadással reagált, amelyben néhány változtatást hajtott végre; 1536 -ban jelent meg. Ha 1535 -ben törölte az összes antifonot, néhány antifóna 1536 -ban visszatért a breviáriumba. Quiñones az előszóban említette reformfolyamatának jellemzőjeként:

  1. Nagyobb figyelmet kell fordítani a régi és az újszövetség olvasmányaira;
  2. A világosabb szerkezet megkönnyíti a könyv használatát;
  3. A szentek életét felül kell vizsgálni.

Quiñones zsoltárainak kiosztása biztosította, hogy a 150 zsoltárt egy hét folyamán valóban imádkozták, ahelyett, hogy a Commune Sanctorum néhány zsoltára többször is felváltotta volna a hétköznapi zsoltárokat a szent napokon. Az Újszövetséget egy év alatt teljes egészében elolvasták, a Teremtés könyvét és az Ószövetségből származó Királyok első könyvét teljesen figyelembe vették, a többi ószövetségi könyvet kiválasztották.

A bevezető pápai breve tette a használatát minden világ pap , aki engedélyt kapott érte. Quiñones nagyon alkalmazkodott ezekhez a papsághoz, akik privátban olvasták breviáriumukat. Törölt mindent, ami a kórusimához tartozott ( válaszlevelek , antifonok stb.). A világi papok célcsoportjában a fogadtatás nagyon pozitív volt. A Jézus Társaságban alapértelmezés szerint használták; 1546 -ban Ignác von Loyola pápai engedélyt kapott arra, hogy minden jezsuita használhatja. Még Peter Canisius is támogatta a kereszt és a breviárium használatát Francis Xavier -t (aki a régi breviáriumban a maga részéről tartotta magát). Néhány spanyol egyházmegyében általában bemutatták a kereszt breviáriumot vagy a modell alapján készült órakönyveket; A könyvet, amelyet privát olvasásra terveztek, néhány székesegyházban az órák imáihoz is használták.

A tanács teológusa, Johannes de Arze 1551 -ben a tridenti zsinathoz benyújtott memorandumában bírálta a kereszt -breviáriumot : a Biblia kiterjedt olvasása és különösen Pál leveleinek tanulmányozása nem volt értelme az egyszerű világi papoknak; a kórusimádás ismerete elveszik; egy rövidebb breviárium csak tétlenségre ösztönöz. A régi breviárium az isteni törvényen alapul . Bár a tanács nem hozott döntést, de Arze befolyásolta a tanácsatyák véleményét, akik addig meglehetősen pozitívan álltak a reform breviáriumhoz. A Breviárium elleni idővel kapcsolatos különféle érveken kívül (beleértve a protestantizmusról szóló vitát) Josef Andreas Jungmann megemlíti a Tanács teológusának, Domingo de Soto-nak az érvelését : A Hivatal Istent dicséri, nem pedig egyfajta tanulmányi programként. ismerni a zsoltárokat és a Bibliát.

Pál pápa 1556 -ban megtiltotta a Kreuzbrevier használatát. A bevezető bika a római breviárium Quod a nobis , V. Pius említett kereszt breviárium a 1568 egyik sérelmek, hogy az új római breviárium kellett volna orvosolni. Ebből a breviáriumból azonban a római breviárium átvette a szentek életrajzának átdolgozott formáját.

Thomas Cranmer átvette a Kreuzbrevier elemeit a közös imakönyvben ; ily módon ez a reform -breviárium befolyásolta az órák anglikán liturgiáját. Ezenkívül a 18. és 19. századi újgályi breviáriumok Quiñones munkásságán alapultak. A laikus breviáriumként is használatban maradt a római katolikus egyházban.

irodalom

  • Josef Andreas Jungmann : Miért bukott meg Quiñones bíboros reformiskolája? In: Journal for Catholic Theology 78/1 (1956), 98-107.
  • Carlos MN Eire: Quiñones, Francisco De Los Angeles . In: Hans J. Hillebrand (szerk.): The Oxford Encyclopedia of the Reformation , online változat 2005 -ből.
  • Art. Francisco de Quiñones , in: FL Cross, EA Livingstone (szerk.): The Oxford Dictionary of the Christian Church , online verzió 2009 -ből.
  • Art. Francisco de Quiñones , in: Gordon Campbell (Szerk.): The Oxford Dictionary of the Renaissance , online változat 2005 -ből.

web Linkek

Commons : Francisco de los Ángeles Quiñones  - Képek, videók és hangfájlok gyűjteménye

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Josef Andreas Jungmann: Miért bukott meg Quiñones bíboros reformiskolája? , 1956., 103. o.
  2. ^ Josef Andreas Jungmann: Miért bukott meg Quiñones bíboros reformiskolája? , 1956., 104. o.