Penész végtag

A láb rothadás (Syn. Schafpanaritium , gyalog rothadás , dermatitis göbös nekrotizáló ) egy világszerte elterjedt baktériumos betegségek leküzdésére karmok a kérődzők , különösen a juhok . Különösen juhoknál a betegség gyakran különösen súlyos lefolyású, súlyos fájdalommal jár a karmokban. A mustárláb jelentős gazdasági károkkal jár együtt a juhállattartásban, nemcsak Közép-Európában, hanem z. B. Nagy-Britanniában, Új-Zélandon és Ausztráliában is. A juh panaritiumot a Dichelobacter nodosus baktérium okozza , és a Fusobacterium necrophorum is gyakran szerepet játszik másodlagos tényezőként . A betegség a karmok gennyes gyulladásában nyilvánul meg. A zsíros, szürke-fehér masszát a gócok genny a beteg karmok áraszt kellemetlen, bűzös, édes illata, amely lehetőséget ad a betegség a nevét (az modern és ernyedt ).

okoz

A Dichelobacter nodosus kórokozó élettartama korlátozott, körülbelül 14 nap a legelőkön és a talajban, különösen a legfeljebb 42 napos nedves talajon (kedvező körülmények között akár 6 hónapig is), a szennyezett pata anyagában és a beteg karmokban, évekig, egyes esetekben akár 3½ évig is.

A betegség szennyezett legelőkön keresztül közvetett úton, a talajon keresztül terjed át egyre több állatra. A mustárláb nagyon fertőző, ezért különösen gyorsan terjed az állományon belül. Számos környezeti tényező is szerepet játszik itt. A betegséget a nedves talaj erősen elősegíti a nem megfelelő pataápolással kapcsolatban. Másrészről az állatok hajlandósága erre a betegségre csökken mind forró, száraz időjárási körülmények között, mind nagyon alacsony hőmérsékleten. A juhfajtának is szerepe van: A merinó juhokban szignifikánsan megnövekedett fogékonyságot határoztak meg a penész végtagokra, míg a z. B. Romney juhok ellenállóbbak. A kecskéket és a szarvasmarhákat más haszonállatok is érinthetik, de enyhébb formában. A mustárláb vad kérődzőknél is előfordul, például muflonban , zergeben és kőszáli kecskében .

Klinikai kép és diagnózis

A gyulladás általában csak az egyik lábán kezdődik az interdigitalis résben, majd átterjed a többi végtagra. A további folyamat során, különösen rosszindulatú formák esetén, a karom falának fokozatos aláásása és a karmos szarv feloldódása a fal és a talp szarvának leválásával a karm karján. A területen a leválás zóna, a laza kürt, van egy rossz szagú, szürke-fehéres tömege, mint a termék a suppuration folyamat . A rendkívüli fájdalom következtében sántaság (támasztó láb sántaság) jelentkezik.

Az elülső lábak betegségének előrehaladott stádiumában az állatok étkezés közben térdelnek, és néha akkor is, amikor az elülső lábak elülső ízületein (carpalis ízületeken) mozognak, hogy enyhítsék a karmokat a fájdalomtól. Ha a hátsó lábak betegek, a hátsó lábakat felváltva megkönnyebbüljük (védve a hátsó lábakat), vagy az állatok fekve esznek. A kürt fejlett leválása cipeléshez vezet (az egész szarvcipő leválása). A mozgásban lévő juhállományt mérsékelt sántításban és sántításban szenvedő juhok követik, a végén a fej jellegzetes bólintásával. A súlyos beteg állatok néha három lábon járnak. Amikor a gyulladás átterjed a karom ízületeire, akkor leáll. További tünetek az érintett juhok és bárányok lesoványodása a bomlott lábbetegség előrehaladott stádiumában. A klinikai diagnózist a karom szarvának jellegzetes változásai és a tipikus szag alapján lehet felállítani.

A betegség a mérsékelt végtag pontszám alapján osztályozható :

  • 0 pontszám: klinikailag egészséges
  • 1. pont: A karmos rés nedves, kipirosodott, hajhullás
  • 2. pont: kiterjedt gyulladás a karmok közötti résen zsíros bevonattal, a karm a belső karom falának szélén kissé sérült
  • 3. pont: egyértelműen zsíros felületek a karmok közötti résben, a belső karmfal alatt és a talp területén megváltozott kürt
  • 4. pont: a kürt kiterjedt leválása a talp felett a karm külső falához súlyos károkkal az alapszövetben
  • 5. pont: Lövés (az egész karmos szarv leválása a karmról)

Gazdasági következmények

A mustárláb jelentős gazdasági károkat okoz az érintett állományokban a termelési veszteségek miatt: az érintett juhok gyapjútermelésének csökkenése, a felnőtt juhok lesoványodása a fájdalom miatt az etetés elutasítása miatt a betegség hosszabb ideje alatt, alacsonyabb szoptatási teljesítmény, ami fokozott bárányvesztést és alacsonyabb súlygyarapodást eredményez a közepesen beteg bárányok gondozásában. Ez alacsonyabb haszonkulcsot eredményez az állattenyésztők számára a gyapjú, a hús és a tej forgalmazásában. Új-Zélandon, Ausztráliában és Svájcban sikeresen létrehoztak ellenőrzési programokat a nagy juhállomány megtisztítására. Németországban jelenleg nincs állami rehabilitációs program (2011-től).

kezelés

A sántítás kezelése gazdasági, valamint állatjóléti okokból szükséges. A kezelési lépések magukban foglalják a teljes meglazult karomszarv és a gennyes tömeg teljes eltávolítását kivágással, a kezelt karmok permetezésével antibiotikus sebpermettel és / vagy karmos fürdőkkel, súlyos beteg állatok általános antibiotikus kezelésével, az egészséges és a beteg állatok elválasztásával , egyhetes időközönként követő és utókezelés a gyógyulásig, oltásig.

Először is, a karmokat gondosan meg kell vágni egy beton felületen vagy az istállón kívüli ponyván. Ha a karmok súlyosan érintettek, az érintett területeket a lehető leggondosabban el kell távolítani egy éles késsel vagy szikével. A nem fertőtlenített szállítójárművek és karmos kések veszélyt jelenthetnek az egészséges állatokra, mivel az átvitel lehetséges. Az eltávolított szarvrészeket össze kell gyűjteni, elégetni vagy mélyen el kell temetni, hogy az egészséges állatok ne kerülhessenek kapcsolatba velük. A pata korrekcióját egyebek mellett diagnosztizálásra használják, és a lokálisan ható gyógyszerek is jobban alkalmazhatók. Hagyományosan a karmokat formalinban , cink-szulfátban vagy réz-szulfát-oldatban lehetőleg egy percig fürdik (karmos fürdő). Az angliai Golden Hoof cink-szulfát készítmény hivatalos engedélyt kapott a penészes végtagok ellenőrzésére, húsra és tejre várva. Ezért jogi alternatíva a lábfürdő EU-szerte történő lebonyolításához. 2010 decembere óta az USA-ból származó biocidet lábfürdőként is jóváhagyják Németországban (Dragonhyde, T-HEXX Animal Health). Manapság gyakran alkalmaznak helyileg alkalmazott antibiotikumokat (pl. CTC kék spray ). Szisztémás antibiózis szintén lehetséges, szintén lokálisan alkalmazott antibiotikumokkal kombinálva. Antibiotikumok alkalmazásával 85% feletti gyógyulási arány érhető el előzetes pata kezelés nélkül is. Az egészséges állatokat megelőző intézkedésként a patafürdőn is át kell vezetni. Ezután az állatokat olyan legelőre kell vinni, amelyet legalább hat hónapig nem használtak, hogy elkerüljék az irritált karmok újbóli fertőzését.

A mustárláb állománybetegség. Az egyes beteg állatok kizárólagos kezelése ezért nem elegendő. Az állomány helyreállítása szükséges a holt lábbetegség elleni sikeres küzdelemhez. Példaértékű és sikeres rendszert hoztak létre az elhalt végtagok helyreállítására Svájcban. Állandó vizsgálatok és rögzített séma szerinti kezelések biztosítják, hogy csak a penészedéstől mentes juhok és kecskék legyenek alpesi (erről: A Svájci Kiskérődzők Tanácsadó és Egészségügyi Szolgálatának (BGK) penész-helyreállítási programjának január 1-jei technikai utasításai , 2010). Ennek alapja többek között a beteg állatok szétválasztása, a karmok kivágása, a karmos fürdő és a szoros hálós kontrollok. A nagy állományok is rehabilitálhatók ezzel a módszerrel. Azokat az állatokat, akik nem reagálnak megfelelően a kezelésre, ki kell irtani vagy legalábbis szigorúan el kell különíteni. Az Ausztráliában, Svájcban, Bhutánban és Nepálban végzett sikeres felújítások alapján világossá válik, hogy holt-kénytelen felújítások is lehetségesek.

A beteg állományok megtisztításához a pata gondozása és kezelése mellett oltást javasolnak (pl. Footvax-szal ), az erős oltási reakciók miatt, állatorvos felügyelete mellett. Az oltás jelentősen csökkenti a fertőzés nyomását. Az oltás önmagában azonban nem elegendő a helyreállításhoz. Jelenleg a Footvax az egyetlen kereskedelmi oltás Európában, Ausztráliában és Új-Zélandon, amely profilaktikus vakcinaként kapható a holt láb elleni védelemre, vagy terápiás vakcinaként a már beteg állatok számára (2011-től). Ezenkívül állományspecifikus vakcinákat lehet gyártani Németországban, de ezek nem hatékonyabbak, mint a Footvax.

megelőzés

A lágy végtagok megelőzése a következőket foglalja magában: beteg állatok kiválasztása, rendszeres pata korrekció (karmok kivágása), rendszeres patafürdők, szisztémás antibiózis, oltásvédelem, rezisztencia tenyésztés, más állományok vezetési útjainak és legelőinek elkerülése, az állatok ballasztálása, ürítése vagy kerítése gyakran használt nedves területek (például az istállók közelében), valamint karantén és a vásárolt állatok elszigetelése néhány hétig. Óvintézkedésként az újonnan vásárolt állatokat többször kell kezelni a fent leírt lábfürdővel.

Állatvédelmi kérdések

A holt láb az állatjólét szempontjából releváns betegség, mivel mindig jelentős fájdalommal, szenvedéssel és károkkal jár az érintett állatok számára. Az ebből eredő, gyulladással összefüggő irritáció, degeneratív átalakulás és a különösen fájdalomérzékeny karmos dermis károsodása (amely összefügg a suppurációs folyamattal és a kürt leválásával) rendkívüli fájdalmat és ennek eredményeként sántaságot okoz minden lépésnél. Amint azt a fentiekben leírtuk, különösen a beteg elülső végtagokkal rendelkező juhok térdelnek az elülső lábak izületi ízületein annak érdekében, hogy enyhítsék a karmokat a fájdalomtól. Ez már a betegség előrehaladott stádiumát jelöli, így a gyulladással kapcsolatos fájdalom már régóta fennáll, és nagyon fontos az állatok jólétéhez. A lombos lábbetegség előrehaladtával az érintett juhok előre haladva csúsznak előre az elülső lábak ízületein, miközben a fájdalom miatt térdelnek.

Mivel a puha láb hetekig és hónapokig jelentős szenvedést és fájdalmat okoz egy állományban, a betegség bekövetkezésekor a passzív, inaktív várakozási idő nem egyeztethető össze az állatjóléti törvény 2. cikkével .

Még ha nem is végeznek aktív kínzást, az a juhtenyésztő, aki passzívan és tudatosan elfogadja állatai fájdalmát és szenvedését, amelyet mérsékelt akadályok okoztak hosszabb ideig, bűncselekménynek minősül az Állatvédelmi törvény 17. §-ának 2b. Törvény (szenvedés vagy kínzás előidézése a garancia be nem tartása miatt). Ha az állattartó nem nyújt segítséget, büntetőjogi felelősségre vonás áll fenn, mivel kötelessége garantálni az állatok jólétét. A béna juhok haladása a döglött sántikával a vándorló állománnyal együtt fokozza az érintett állatok súlyos fájdalmát. Ezek az állatjóléti törvény 17. § 2b. §-ának büntetendő megsértései a fájdalom aktív, gyötrelmes kiváltása révén. A szabadban tartott vándorló állományok esetében ezért a sánta állatokat el kell távolítani az állományból, és külön helyre, megfelelő helyre rakni, amíg meg nem gyógyulnak.

Állatvédelmi okokból és gazdasági okokból az állományt rehabilitálni kell a sántítás megfertőződése esetén, mivel különben a rendkívül fertőző betegség a talajon keresztül folyamatosan átterjed a fertőzés révén a korábban egészséges állatokra, és az új állatok mindig leesnek állatjólét szempontjából releváns módon beteg.

irodalom

  • Behrens, Heinrich: Állatvédelmi problémák a juhtenyésztésben. In: német állatorvosi hetilap. 98. év, 1991., 1. szám, ISSN  0341-6593 , 26–28. Oldal, itt 27. oldal.
  • Behrens, Heinrich, Ganter, Martin, Hiepe, Theodor: A juhbetegségek tankönyve. 4. kiadás. Parey Buchverlag, Berlin 2001, ISBN 3-8263-3186-9 , 234-237.
  • Ajánlások a juhok egész éves és szezonális legeltetésére. Szerkesztette az alsó-szászországi állatjóléti szolgálat. 2009. évi 3. kiadás, benne 6. melléklet: Lágy végtagok kezelési útmutatója és 7. melléklet: Lábfürdők, 66–69. Oldal ( PDF fájl; 3,4 MB ).
  • Ganter, Martin, Lottner, Sophia: Karmos betegségek IV. Az agyagtagok rehabilitációja következetesen és sikeresen. In: Német juhtenyésztés. 2004. év, 21. szám, ISSN  0720-0862 , 4–8.
  • Ganter, Martin, Winkelmann, Johannes: Színes atlasz juh- és kecskebetegségek. Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart, 2008, ISBN 978-3-8001-5380-0 , 97-100.
  • Deborah Greber: Juh bágyadtsága - a gyógyítás új megközelítései. In: veterinär spiegel 2017. évfolyam 27. szám, 3. szám, 114–118. Oldal, DOI: 10.1055 / s-0043-116456
  • Korn, Stanislaus von: Juhállomány és terelés . Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart 2001, ISBN 3-8001-3197-8 , 184-185.
  • Kümper, Harald, Stumpf, Hans-Joachim: Moderhinke - Állatvédelmi probléma. In: Hivatalos állat-egészségügyi szolgálat és élelmiszer-ellenőrzés. 7. kötet, 2000, ISSN  0945-3296 , 289-291.
  • Kümper, Harald, Stumpf, Hans-Joachim: Rothinke mint állatvédelmi probléma. In: Hartwig Bostedt (Szerk.): 7. konferencia a kiskérődzők szekciójának betegségei juh- és kecskebetegségeiről , Gießen, 2000. május 12. Német Állatorvosi Társaság, Gießen 2002, ISBN 3-935747-07-1 , 1. o. - 5 (a sántítás állat-egészségügyi, állatjóléti és büntetőjogi vonatkozásairól több bírósági ítélet alapján).
  • Kümper, Harald: Bajusz juhokban és kecskékben . In: Veterinär-Spiegel 2008, ISSN  0940-8711 , 3. szám, 161–166 .
  • Kuhlemann, Jaana: A sántítás epidemiológiája és ellenőrzése regionális szinten. Diss. Hannover 2011 ( PDF fájl; 2,6 MB ).
  • Lottner, Sophia: Terepi vizsgálat a mustárláb szabályozására juhokban vakcinák és genetikai markerek segítségével. Diss. Hannover 2006 ( PDF fájl; 1,3 MB ).
  • Schlolaut, Wolfgang, Wachendörfer, Günter: A juhtartás kézikönyve. 5. kiadás. DLG-Verlag, Frankfurt (Main) 1992, ISBN 3-7690-0492-2 , 286-288.
  • Strobel, Heinz: karomápoló juh és kecske. Alapok, gyakorlat, sántítás. Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-8001-5851-5 , 95-138.
  • Műszaki utasítások a kiskérődzők számára fenntartott svájci tanácsadó és egészségügyi szolgálat (BGK) sántított rehabilitációs programjához , 2010. január 1-jei változat ( PDF fájl; 0,1 MB ).
  • Tél, Ágnes: Sántaság juhokban. Crowood Press, Ramsbury, Marlborough 2004, ISBN 1-86126-721-5 .

internetes linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Az előző fejezetről, Lottner 2006, 15–19. Oldal, Kuhlemann 2011, 1–4., 16–18., 22–23., 174. oldal, mindkettő további hivatkozásokkal; Schlolaut / Wachendörfer 1992, 286–287. Behrens / Ganter / Hiepe 2001, 234–235. Winkelmann / Ganter 2008, 98–99. Információs lap MODERHINKE .
  2. ↑ Schlolaut / Wachendörfer 1992, 287. o .; Behrens / Ganter / Hiepe 2001, 234. o .; Korn 2001, 184. o .; Lottner 2006, 21–25. Winkelmann / Ganter 2008, 97–99. Kuhlemann 2011, 7–16.
  3. B a b Deborah Greber: Rothinke bei Schaf - a gyógyítás új megközelítései. In: veterinär spiegel 2017. évfolyam 27. szám, 3. szám, 114–118. Oldal, DOI: 10.1055 / s-0043-116456
  4. ↑ Lottner 2006, 15–16. A kiskérődzőkhöz kapcsolódó svájci tanácsadó és egészségügyi szolgálat (BGK) bágyadt rehabilitációs programjának 2010. január 1-jei technikai utasításai; Kuhlemann 2011, 1–4., 8–9.
  5. ↑ Információk a Goldenhoofról
  6. ↑ részletesen lásd Ganter / Lottner 2004, 4–8. Oldal, kiterjedt gyakorlati jelentőséggel; valamint: Ajánlások 2009, 66–68. o., beleértve a hatályos gyógyszerjogot is
  7. ↑ Technikai utasítások a BGK ernyedt rehabilitációs programjához ( Memento , 2016. március 4-től az Internetes Archívumban )
  8. ↑ A kezeléssel foglalkozó előző szakaszhoz: Schlolaut / Wachendörfer 1992, 288. o .; Behrens / Ganter / Hiepe 2001, 235. o .; Ganter / Lottner 2004, 4–8. Lottner 2006, 35–39. Kümper 2008, 162–166. Winkelmann / Ganter 2008, 100. o .; Ajánlások 2009, 66–68. Strobel 2009, 79-87. És 106-138. Kuhlemann 2011, 36–56.
  9. ↑ Kümper / Stumpf 2002, 3. o., Kümper 2008, 162. o., 2009. évi ajánlások, 66. o. És Kuhlemann 2011, 3. o.
  10. ↑ Korn 2001, 184. o. És Behrens / Ganter / Hiepe 2001, 234. o.
  11. ↑ Korn 2001, 184. o. És a 2009. évi ajánlások, 66. o.
  12. ↑ Kümper / Stumpf 2002, 3. o.
  13. ↑ Kümper / Stumpf 2000, 290. és 291. o., Kümper / Stumpf 2002, 3–4. És 5. o. (Több bírósági ítélet alapján) és Ganter / Lottner 2004, 4. o.
  14. ↑ Hans Georg Kluge (szerk.), Állatvédelmi törvény. Kommentár, Kohlhammer-Verlag, Stuttgart 2002, itt 364–365. Oldal (Kommentár az állatjóléti törvény 17. szakaszának 101–109. Pontja az állattartó kezes helyzetéről, különösen a 106. és 108. pont: Elégtelen gondozás és elhanyagolás állatgondozás).
  15. ↑ Behrens 1991, 27. o.
  16. ↑ Kümper / Stumpf 2002, 4. o., Ganter / Lottner 2004, 5. o., Lottner 2006, 15. o.