Tájékoztató felelőssége

Tájékoztató felelősség azt jelenti, hogy a kibocsátója a biztonság , a befektetési értelmében az Asset Management Act , vagy egy kérdés, amely alá egy tájékoztató keretében Tőkebefektetési kód, és adott esetben, a konzorcium felelősek az esetleges kár keletkezett, ha a szóban forgó egy értékpapír vagy egy zárt alap tájékoztatója hamis vagy félrevezető információkat közöl az Új kibocsátás vevői kárára . Németországban ezt a tőzsdei törvény és az értékesítési tájékoztató szabályozta. Időközben a speciális törvényes tájékoztatói felelősség, amelyet meg kell különböztetni az általános polgári jogi tájékoztatói felelősségtől, az eszközbefektetési törvény és az értékpapír-tájékoztató törvény rögzíti. Míg a tájékoztatók elkészítését és a tájékoztatók felügyeleti hatóságok általi jóváhagyását az uniós jog teljes mértékben harmonizálja, a polgári jogi felelősségre vonatkozó szabályokat továbbra is nagyrészt a nemzeti jog szabályozza. Az alábbi állítások elsősorban a német jogi helyzetet veszik figyelembe.

A tájékoztatókért való felelősség a német jog szerint

A tájékoztató célja, hogy a tőkepiaci befektetők rendelkezésére bocsássa az értékpapírok kibocsátójára vonatkozó összes információt, amelyre a kibocsátó és az értékpapírok pontos megítéléséhez szükségük van. Ennek biztosítása érdekében a jogalkotó a bírságokra vonatkozó előírások mellett létrehozta a tájékoztató felelősségét is, amelynek alapján a tájékoztatót közzétevő vagy más módon felelős személyek felelősek a hiányos vagy helytelen információkért. Ez a tájékoztató felelőssége több törvényre is kiterjed. A tájékoztató felelőssége nagyon tág: az alapítók, kezdeményezők, támogatók, a tájékoztató többi kezese, esetleg megbízottak is, de a tanácsadó testület tagjai nem felelősek.

Értékpapír-tájékoztató törvény

Az értékpapír-tájékoztató törvény tartalmazza a tájékoztató felelősségét. Hatálya a Tájékoztató rendelet szerint nyitva áll azoknak a tájékoztatóknak, amelyek értékpapírok nyilvános ajánlatát vagy szabályozott piacra történő belépését szolgálják . Ez utóbbi tájékoztatók esetében a WpPG 9. szakasza kártérítési igényt tartalmaz. Ez azt feltételezi, hogy az értékesítési tájékoztató nem felel meg a követelményeknek az 5. § , 7. § WpPG, hogy hibás vagy hiányos. E hibák tárgya lehet a tények állítása, valamint az értékítéletek és előrejelzések. A tájékoztató nem megfelelő például, ha helytelenül ír le egy körülményt, vagy ha kétértelmű és eufemisztikus kijelentésekkel téves benyomást kelt. Hiányos, ha nem nyújt információt a befektető döntéshozatalában fontos körülményről. A tájékoztató hiányos lehet a tájékoztató közzététele után is, ha később fontos körülmény változik vagy következik be. Ennek elkerülése érdekében a WpPG 16. szakasza előírja, hogy ezeket a körülményeket a tájékoztató kiegészítései formájában kell megemlíteni. A hiányosság értékelésének mércéje az általános tájékoztató olvasó várakozási horizontja. Az ítélkezési gyakorlat egy átlagos befektetőt tekint olyanra, aki képes mérleget olvasni, de nincs további szakismerete. Ha azonban a tájékoztató kifejezetten tapasztalatlan befektetőkre irányul, a tájékoztatóért felelős személyek nem számíthatnak rájuk, hogy ismerik a tőkepiacot.

A WpPG 9. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerint a felelősség azokra vonatkozik, akik elkészítették a tájékoztatót, és azokra, akik egyébként felelősek ezért. Ez vonatkozik például a kibocsátóra, a részt vevő bankokra vagy az anyavállalatokra. Kompenzációra jogosult az, aki a tájékoztató közzétételétől számított hat hónapon belül értékpapírt vásárol. A WpPG 9. cikkének (3) bekezdése szerint ez a felelősség azokra az értékpapírokra korlátozódik, amelyeket Németországban vagy belföldi befektetési szolgáltatás részeként szereztek be. A felelősség megköveteli azt is, hogy a tájékoztató hiányossága okozza az értékpapír megvásárlását. A WpPG 12. szakaszának (2) bekezdése szerint ez az okozati összefüggés vélelmezhető a befektető javára, mivel a jogalkotó attól tartott, hogy a befektető többnyire nem tudja bizonyítani az okozati összefüggést. A vélelem alapján az igénylőnek igazolnia kell, hogy a befektető nem a tájékoztató alapján szerezte meg az értékpapírokat. Végül a követelés feltételezi, hogy a tájékoztató hibásságáért az igényelt személy a hibás. A WpPG 12. § (1) bekezdése szerint ez akkor áll fenn, ha szándékosan vagy súlyos gondatlanságból járt el . A tájékoztatóért felelős személyekkel szemben támasztott követelmények attól függenek, hogy milyen közel álltak ahhoz a társasághoz, amely a tájékoztató alapjául szolgáló adatokat közzéteszi. A súlyos gondatlanság vádjának elkerülése érdekében különösen a kibocsátási folyamatot kísérő bankok végeznek átvilágítást a kibocsátón.

Ha a WpPG 9. szakaszának előfeltételei teljesülnek, az azt igénybe vevő fél köteles az értékpapírokat a befektetőtől visszavásárolni a vételár visszatérítése ellenében, feltéve, hogy ez nem haladja meg az értékpapírok eredeti kibocsátási árát. Ezen túlmenően az igénylő igényelheti a megszerzéshez kapcsolódó szokásos költségek megtérítését. Ha a felvásárló már nem az értékpapír tulajdonosa, akkor a 9. cikk (2) bekezdésével összhangban követelheti a vételár különbözetének megfizetését, amennyiben az nem haladja meg az első kibocsátási árat, és az értékpapír eladási árát. WpPG.

A követelés lejár szerint az általános elévülésre § 195 és § 199 BGB három éven belül.

A WpPG 22. szakasza bizonyos esetekben kiterjeszti a tájékoztató felelősségét azokra a tájékoztatókra, amelyek nem szolgálnak tőzsdei bevezetésre. AWpPG 24. § -a szerint a tájékoztató hiányában is van igény.

Eszközbefektetési törvény

További tájékoztatói kötelezettség 2012. június 1-je óta szerepel az eszközbefektetési törvényben (VermAnlG). Ez a törvény felváltotta a 2005. július 1-jén hatályba lépett értékesítési tájékoztatóról szóló törvényt . Az eszközbefektetési törvény alkalmazási körét a VermAnlG 1. § (2) bekezdése nyitja meg, ha a tájékoztató olyan eszközökre vonatkozik, amelyeket nem értékpapírosítottak értékpapírokkal. A felelősséget a VermAnlG 20. és 21. szakasza szabályozza , és elvileg a WpPG szerinti felelősséggel párhuzamosan kerül kialakításra. Jogosult az a személy, aki két éven belül megszerez egy befektetést, miután azt először Németországban felajánlották a lakosságnak.

Német tőkebefektetési kódex

A tájékoztató felelősségének másik vétségét a tőkebefektetési törvénykönyv (KAGB) 306. szakasza tartalmazza . Ez a szabvány az alaptermékekre készített prospektusokat fedi le. A felelősség feltételezi, hogy az értékesítési tájékoztató helytelen vagy hiányos az alapvető információk tekintetében. A WpPG és a VermAnlG szerinti felelősséggel szemben a befektetőnek bizonyítania kell, hogy a tájékoztató pontatlansága miatt befektetett a beruházásba. A követelés az eszközkezelő társasággal, a termék kereskedelmi értékesítőivel és a kereskedelmi értékesítési közvetítőkkel szemben irányul.

Polgári törvénykönyv

Amikor a szürke tőkepiacon nem volt tájékoztatói felelősség, a joggyakorlat kiskaput ismert fel ebben a rendeletben, amelyet a további jogi fejlesztések útján pótoltak a német polgári törvénykönyv szabályainak megfelelő általános tájékoztatói felelősség útján . Amióta a törvényhozás új törvényeket hozott létre ezeken a területeken, amelyek szinte átfogó tájékoztató felelősséget írnak elő, a BGB értelmében a felelősség jelentősége csökkent. Jelenleg olyan ügyekben használják, amelyekre vagy az új szabályozás nem vonatkozik, vagy amelyeket a külön jogszabályban előírt tájékoztatói felelősség előtti jogi státus szerint kell értékelni.

A polgári jogi tájékoztatói felelősség két formáját különböztetik meg, egy tágabb értelemben vett és egy szűkebb értelemben vett felelősséget. Mindkét formanyomtatvány a BGB 311. §-ában szabályozott culpa in contrahendo-n alapul . A tájékoztató szűkebb értelemben vett felelőssége lehetővé teszi, hogy követeléseket terjesszenek elő a tájékoztatóért felelős személyekkel szemben, ha a befektető kárt szenved a téves tájékoztatás következtében. Ez a pontatlanság felelősséghez vezet a német polgári törvénykönyv (BGB) 311. cikkének (2) bekezdésével összhangban, mivel a befektető általában a tájékoztató megfelelő elkészítésére támaszkodik, mint központi információforrásról. A tájékoztatói felelősségnek ezt a formáját a törvényes tájékoztatói felelősség váltja fel. Másrészt a tájékoztató felelőssége tágabb értelemben nincs elnyomva. Ez felelősséget jelent a különleges bizalom szerződéses tárgyalások keretében történő alkalmazásáért.

A befektetővédelem javításáról szóló törvény (AnSVG) nagymértékben eltávolította az általános polgári jogi szabályok korábbi alkalmazási területének alapját. Az AnSVG-vel kibővítették az értékesítési tájékoztatóról szóló törvény előírásait a szürke tőkepiacra is.

A tájékoztató felelősségbiztosítása védi a tőkebefektetést kezdeményező társaságot a tájékoztatói felelősség formájában fennálló követelésekkel szemben.

Brosúra hiba

A tájékoztatónak pontos képet kell adnia a felajánlott befektetésről. A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ez magában foglalja azt, hogy minden olyan körülményt helyesen és teljes körűen mutatnak be, amely fontos lehet a részvételi döntés szempontjából. A tájékoztató nemcsak akkor kifogásolható, ha helytelen vagy hiányos információkat szolgáltat. Az is helytelen, ha félrevezető ábrázolásokat tartalmaz. Még az értékelő állításoknak is érthető háttérrel kell rendelkezniük, hogy ne legyenek kiszolgáltatottak. Ezen kritériumok mellett szerepet játszik a tájékoztató összbenyomása; Összességében nem adhat a befektetőnek téves általános benyomást a befektetés lehetőségeiről és kockázatairól.

A franchise-megállapodásokban szereplő tájékoztatókért való felelősség

Amellett, hogy a tájékoztató felelősség a befektetők védelmét, ha bizonyos elvek léteznek, a tájékoztató felelősség is alkalmazni kell a franchise szerződések (ideértve a tárgyalások előtt a szerződés megkötése összhangban kötelezettséget alatt szakasz 241 (2) A BGB). Megvédi a franchise-vevőt a franchise-adótól származó helytelen információkkal szemben, különösen a franchise-rendszer helyzetelemzésében és jövedelmezőségi tervében. Ebben az esetben a tőkepiac tájékoztató felelősségének elveit hasonlóan alkalmazzák.

Jogi helyzet más államokban

Svájc

Vö. A svájci PILA 156. cikke a részvénypapírok és kötvények nyilvános kibocsátásából eredő követelésekről: "Tájékoztatók, körlevelek és hasonló hirdetmények alapján a részvénypapírok és kötvények nyilvános kibocsátásából származó követelések érvényesíthetők a társaságra alkalmazandó jog szerint. vagy annak az államnak a törvénye szerint lehet készíteni, amelyben a kimenetre sor került.

irodalom

  • Jochen Lüdicke, Jan-Holger Arndt: Zárt alapok. 4. kiadás, Beck, München 2007, V. rész, ISBN 978-3-406-53795-0 .
  • Jan-Holger Arndt, Thorsten Voß: Értékesítési tájékoztató törvény. Beck, München, 2008, 13. bek., ISBN 978-3-406-56566-3 .
  • Eckhard Flohr: Franchise-megállapodás. 3. kiadás, Beck, München 2006, ISBN 3-406-54684-6 .
  • Jürgen Hilp: A zárt alapok közvetítésével kapcsolatos felelősségről - elemzés gazdasági és jogi szempontból. Kassel, 2010, ISBN 978-3-00-031671-5 .

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Buck-Heeb Petra: Tőkepiaci törvény . 8. kiadás. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 166.
  2. ^ Katja Langenbucher: Részvénytársaság és tőkepiaci törvény . 3. Kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , 14. bek., Rn. 1.
  3. ↑ Barbara Grunewald, Michael Schlitt: Bevezetés a tőkepiaci törvénybe . 4. kiadás. CH Beck, München, 2019, ISBN 978-3-406-72400-8 , p. 225 .
  4. ^ A b Barbara Grunewald, Michael Schlitt: Bevezetés a tőkepiaci törvénybe . 4. kiadás. CH Beck, München, 2019, ISBN 978-3-406-72400-8 , p. 257 .
  5. ↑ BGH, 1982. július 12-i ítélet, II ZR 175/81 = Neue Juristische Wochenschrift 1982, 2823. o.
  6. ^ Katja Langenbucher: Részvénytársaság és tőkepiaci törvény . 3. Kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , 14. bek., 39. szám.
  7. ↑ BGH, 1982. július 12-i ítélet, II ZR 175/81 = Neue Juristische Wochenschrift 1982, 2823. o.
  8. ↑ BGH, 2012. szeptember 18., XI ZR 344/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, 539. o.
  9. ^ Katja Langenbucher: Részvénytársaság és tőkepiaci törvény . 3. Kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , 14. §, marginális számok 52-53.
  10. ^ Buck-Heeb Petra: Tőkepiaci törvény . 8. kiadás. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 223.
  11. ↑ BT-Drs. 13/8933 , 76. o.
  12. ↑ Barbara Grunewald, Michael Schlitt: Bevezetés a tőkepiaci törvénybe . 4. kiadás. CH Beck, München, 2019, ISBN 978-3-406-72400-8 , p. 271 ff .
  13. ^ Buck-Heeb Petra: Tőkepiaci törvény . 8. kiadás. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 228.
  14. ^ Katja Langenbucher: Részvénytársaság és tőkepiaci törvény . 3. Kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , 14. bek., 76. szám.
  15. ↑ Maximilian Becker: 311. § , marginális 200. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (szerk.): Nomos Commentary BGB: Obligations Law . 3. Kiadás. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  16. ↑ BGHZ 74., 103. o .
  17. ↑ BGHZ 123., 106. o .
  18. ^ Katja Langenbucher: Részvénytársaság és tőkepiaci törvény . 3. Kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , 14. §, 82. szám.
  19. ^ Katja Langenbucher: Részvénytársaság és tőkepiaci törvény . 3. Kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , 14. §, 82. szám.
  20. ↑ Christian Grüneberg: 311. § , Rn. 68. In: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. kiadás. CH Beck, München, 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  21. ↑ Szövetségi Bíróság, 2007. június 14, III ZR 300/05 .
  22. ↑ Szövetségi Bíróság, 1982. július 12, Az. II ZR 175/81.
  23. ↑ Svájc