Büntetés-végrehajtási eljárás (Németország)

A német jog szerint a büntető meghagyásos eljárás az egyszerűsített eljárást foglalkozó kisebb bűncselekmény útján írásbeli büntetést érdekében . A büntetés-végrehajtási eljárás sajátossága, hogy szóbeli főmeghallgatás nélkül jogerős ítélethez vezethet. Ez tehermentesíti a bíróságot és az ügyészséget, de a vádlott érdekeit is szolgálhatja, mivel az eljárást gyorsan, költséghatékonyan és felkavarás nélkül hajtják végre. Az elkövető bűnösségét nem kell megállapítani a bíróság elítéléséhez, de elegendő gyanú elegendő .

Tábornok

Csak bűncselekmények értelmében 12. § (2) A Btk lehet büntetni a büntetést sorrendben.

A büntetőeljárási törvény 407. cikkének (2) bekezdése szerint a cselekmény jogkövetkezményeinek tekinthetők :

Legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztés szabható ki, ha a vádlottnak van védője, és a büntetés végrehajtását próbaidőre felfüggesztik.

Eljárás

Büntetés-végrehajtási kérelem benyújtása

Az ügyészség vagy a saját ügyész (akinek a ugyanolyan jogorvoslati az ügyészség állnak alapján szakasz 390, a büntetőeljárási törvény) kell alkalmazni a bíróság a büntetés, hogy lehet kiadni . A büntető bíró a helyi bíróság feladata .

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 407. § (1) bekezdésének és 408. § (1) bekezdésének mai megfogalmazása szerint a büntető végzéseket a laikus bírói bíróságon is lehetne kérni . A GVG 25. és 28. §-a szerint a laikus bírói bíróság csak olyan bűncselekményekért vagy bűncselekményekért felel, amelyekért két évnél hosszabb börtönbüntetés várható. Ezért a tényleges joghatóság hiánya miatt büntetés-végrehajtási okok nem alkalmazhatók ott. Mivel a büntetés csak bűncselekmények esetén lehetséges, és legfeljebb egy évig terjedő börtönbüntetést lehet megállapítani, amelyet próbaidőre fel kell függeszteni. Korábban a laikus bírói bíróság is hatáskörrel rendelkezhetett az ügy fontossága miatt. A laikus bírói bíróság említése tehát csak a jogtörténet szempontjából indokolt, és jelenleg jogilag nem releváns. Ez azonban csak az StPO 407., 408. §-ai szerinti kötbérrendelésekre vonatkozik. Az STPO 408a. §-a szerinti büntetőparancsot a laikus bíró továbbra is kiadhatja .

Az STPO 408. §-a szerint a bíró a következő lehetőségekkel válaszolhat a büntetés elrendelésére irányuló kérelemre:

  • Ha nincs kifogás a büntetés elrendelésének kiadása ellen, ki kell bocsátania a büntetés elrendelését. A szabadságvesztés kell állítani a büntető- és a vádlott nem védő , a bíró szerint kijelölt § 408b büntetőeljárási vádlott kezdetben kirendelt védő .
  • Ha a bíró nem tartja elég gyanúsnak a vádlottat, akkor döntéssel elutasítja a büntetés elrendelését . Az ügyészség azonnali panaszt nyújthat be e határozat ellen, a Büntetőeljárási Törvénykönyv 210. szakasza ellen . Az együttes felperes és (korlátozott mértékben) a magánperes is jogosult panaszt benyújtani, de a sértett és a panaszos nem, feltéve, hogy ő sem közös felperes.
  • A bíró úgy határozza meg a főtárgyalást, ha kétségei vannak anélkül, hogy erről döntene, ha a büntetés elrendelésére irányuló kérelemben el akar térni a bűncselekmény jogi értékelésétől, vagy ha a kértől eltérő jogkövetkezményt akar meghatározni. Ebben az esetben azonban először lehetőséget kell adnia az ügyésznek, hogy észrevételeket tegyen, és ha szükséges, módosítsa a büntetés elrendelésére vonatkozó kérelmet.

Rendelet

Büntető végzés kiadásával a vádlott alperessé válik ( a Büntetőeljárási Törvénykönyv 157. cikke). A büntetőeljárási törvénykönyv 433. cikke (1) bekezdésének 1. mondatával, amely az elkobzásban részt vevő személy helyzetét szabályozza, a jogalkotó kifejezte, hogy a lis pendens a büntetés elrendelésének kiadásakor következik be. A gyakorlatban ennek azonban kevés jelentősége van, mivel a büntetőparancsot az ügyészség visszavonhatja mindaddig, amíg az ítéletet első fokon ki nem hirdetik. Ez egyenértékű az eljárás megindításáról szóló határozattal, amely azonban az ideiglenes eljárás hiánya miatt nem létezik. A bíró a rendelettel kifejezi, hogy megerősíti a kellő gyanú fennállását. Ez megfelel a normál büntetőeljárásokban az alapeljárás megindításának jogi követelményének.

szállítás

Szükség van a büntetés elrendelésének a vádlottnak történő kézbesítésére. Alternatív megoldásként a bíró személyesen is átadhatja a vádlottnak. A büntetés kiszabásának kötelezettsége az StPO 35. § (2) bekezdésének 1. mondatából fakad. A vádlott így értesül a vádról. Ezen felül el tudja dönteni, hogy fellebbezni szeretne-e vagy sem. A büntetőparancsot kiszolgáltathatják a választott ügyvédnek is, akinek meghatalmazása szerepel az iratokban, vagy a kinevezett ügyvédnek ( StPO 145a . Szakasz ). Ilyen esetben a védőn történő kézbesítést is a vádlottnál teljesítettnek kell tekinteni. A kifogás benyújtásának határideje a megfelelő kézbesítéssel kezdődik.

Ellenvetés

Az alperes a kézbesítéstől számított két héten belül kifogást emelhet a kiadott kötbér ellen . A kifogást írásban vagy a hivatal jegyzőkönyvére lehet benyújtani (StPO 410. § (1) bekezdés). A büntetést elrendelő bíróságnak határidőn belül meg kell kapnia. Ha a kifogást egy másik járásbíróság anyakönyvi nyilvántartásába iktatják, a vádlott viseli annak kockázatát, hogy szabadlábon tartózkodása esetén időben hozzáférjen az illetékes bírósághoz. Aki nincs szabadon, az is megfelelő időben kifogást nyújthat be az őrizet helye szerinti járásbírósághoz. Ebben az esetben a határidő akkor is betartott, ha a kifogás később az illetékes bírósághoz érkezik ( a Büntetőeljárási Törvénykönyv 299. cikke).

A kifogást nem kell igazolni.

Ha a kézbesítéstől számított két héten belül nem emelnek kifogást a kötbér ellen, a kötbér végzés jogerőre emelkedik és egyenértékű az ítélettel ( StPO 410. cikkének (3) bekezdése). Ha az alperes a határidő lejárta előtt lemond írásbeli fellebbezési jogáról (például azért, mert a lehető leghamarabb büntetést, például vezetési tilalmat akar kezdeni, és így korábban megszüntetni), akkor a joghatás már érvényes. A további eljárás a következő lehet:

A kifogás elutasítása határozattal

Az StPO 411. cikke (1) bekezdésének 1. mondata előírja a kifogás elutasítását a büntetést elrendelő bíróság határozatával abban az esetben, ha a kifogás elfogadhatatlan, különösen a késedelmes benyújtás miatt. A fellebbezőnek jogában áll haladéktalanul fellebbezni e határozat ellen , amelyről a regionális bíróság mint fellebbviteli bíróság írásban is dönt. Ezenkívül a vádlottat, aki a kifogási határidőt önhibáján kívül túllépte, vissza lehet állítani a büntetőeljárás általános szabályainak megfelelően .

Ha kétség merül fel a kifogás elfogadhatóságával kapcsolatban, azt először elfogadhatónak kell tekinteni, és a főtárgyalást meg kell tartani. Ha a kifogás elfogadhatatlanságát figyelmen kívül hagyták, vagy kétesnek tekintették, és megkezdődött a főtárgyalás, a bíróság minden esetben ítélettel dönt.

A főmeghallgatás ütemezése

Ha a kifogás kezdettől fogva nem bizonyul elfogadhatatlannak, meg kell határozni a főtárgyalás időpontját és az alapeljárást. Az ügyészség azonban a vádlott beleegyezésével a főtárgyalás megkezdéséig visszavonhatja a büntetés-végrehajtási kérelemben szereplő nyilvános panaszt. Lehetőség van az eljárás megszakítására is a lehetőség elve alapján ; ebben a tekintetben az StPO 153. és azt követő §-ának általános rendelkezéseit kell alkalmazni.

Az ellenzék korlátozása

A vádlott a kifogást bizonyos jogi következményekre is korlátozhatja (StPO 410. § (2) bekezdés). Példa: A büntetési tétel bírságot és a vezetői engedély visszavonását, valamint tíz hónapos zárolási időszakot tartalmaz. A vádlott - ha nem ért egyet a letiltási időszak időtartamával - e következményre korlátozhatja kifogását. A főtárgyaláson tehát csak a jogkövetkezmények vitatott részét, jelen esetben a blokkolási időszak időtartamát tárgyalják és döntenek.

Döntés a napi díjról

Ha a vádlott a napi díjak összegére korlátozta kifogását, a bíróság az eljárásban részt vevő felek beleegyezésével szóbeli meghallgatás nélkül dönthet ebben az ügyben ( a Vámkódex 411. cikke (1) bekezdésének 3. mondata) büntetőeljárási törvény). A határozat elleni azonnali fellebbezés jogorvoslata szintén elfogadható.

Fő tárgyalás

A tárgyaláson a kérelem kiadását büntetést érdekében helyettesíti a vádirat és a büntetést elrendelő határozatot maga helyettesíti a nyitás érdekében . A bizonyításfelvételt a gyorsított eljárásra vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően egyszerűsítik ( a büntetőeljárási törvénykönyv 411. cikkének (2) bekezdése, 2. mondata, 420. cikke).

A rendes büntetőeljárásokkal, a gyorsított eljárásokkal vagy a büntetőeljárási törvénykönyv 408. cikke (3) bekezdésének 2. mondatával összhangban történő főtárgyalás kitűzését követő eljárásokkal ellentétben a vádlottnak nem kell megjelennie a főtárgyaláson a a büntetési parancs. A vádlottat írásbeli meghatalmazással ellátott védő képviselheti ( a Büntetőeljárási Törvénykönyv 411. cikkének (2) bekezdésének 1. pontja). A bíróság azonban elrendelheti a vádlott személyes megjelenését, és ha szükséges, kényszerítheti ( a Büntetőeljárási Törvénykönyv 236. cikke).

Ha a vádlott nem jelenik meg a fő tárgyaláson annak ellenére, hogy helyesen idézte, és ha nem megfelelő képviseletét, a kifogást fogja utasítani tárgyalás tartása nélkül határoz az ügyben ( § 412 , 329. §-ában a büntetőeljárási törvény). Ezen ítélettel szemben fellebbezés , felülvizsgálat vagy visszaállítás iránti kérelem lehetséges.

A vádlott az ítélet kihirdetése előtt bármikor visszavonhatja a kifogást, az ügyész pedig a vádat bármikor visszavonhatja. Ha a főtárgyalás már megkezdődött, vagyis miután az ügyet a bíróság felhívta, az érintett eljárási „ellenfélnek” bele kell egyeznie a visszavonásba. Ha nem adnak jóváhagyást, döntést kell hozni a kifogásról.

A főtárgyaláson a bíróságot nem köti a bűnös ítélet és a büntetés elrendelésének jogkövetkezményei. A bíróság - miután a Büntetőeljárási Törvénykönyv 265. §- a alapján közleményt adott ki - más bűncselekmény miatt is elítélheti a vádlottat, beleértve a büntetés-végrehajtási rendben súlyosabb bűncselekményt is (például veszélyes testi sértést az StGB 224. §-a szerint) . az STGB 223. § szerinti egyszerű testi sértés helyett ) vagy a büntetés elrendelésében foglalt magasabb büntetés helyett. Ezért a kifogás benyújtása mindig bizonyos fokú kockázatot jelent a vádlott számára. A bíróság azonban nem használhatja pusztán azt a tényt, hogy a vádlott kifogást nyújtott be a büntetés emelésének lehetőségeként.

Büntetés elrendelése vádemelés után is lehetséges. Ez az eljárás ( StPO 408a. § ) megengedett, ha a vádlott a megfelelő felszólítás ellenére sem jelenik meg, és a büntetés elrendelésének feltételei (lásd fent) teljesülnek. Ez az eljárás a laikus bírói bíróság számára is lehetséges, feltéve, hogy legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztést szabnak ki, amelyet próbaidőre felfüggesztenek.

költségek

A bírósági illetékekről szóló törvény 1. Függeléke szerint a

  • 70 euró (napi 180 bírságig terjedő bírság vagy 6 hónapig terjedő szabadságvesztés) vagy
  • 140 euró (napi 180 forintnál nagyobb bírság vagy 6 hónapos börtönbüntetés).

Ha főtárgyalásra kerül sor, a költségek megegyeznek a szokásos büntetőeljárások költségeivel, majd meghaladják a költségeket

  • 140 euró (180 napi bírságig terjedő bírság vagy 6 hónapig terjedő szabadságvesztés) vagy
  • 280 euró (napi 180 büntetés felett pénzbüntetés vagy 6 hónapos börtönbüntetés).

Ha a kötbér elrendelése kifogás miatt nem vált jogilag kötelezővé, és az eljárást más módon kezelik, különösen a kereset visszavonásával vagy a kereset megszüntetésével , a költségeket általában nem számolják fel.

A bírósági költségeknek semmi köze magához a bírsághoz. Még akkor is felhalmozódnak, ha eltekintenek egy büntetéstől, vagy figyelmeztetések esetén a büntetés fenntartásával . A kiszabott bírsággal ellentétben azonban nem helyettesítheti őket szabadságvesztéssel.

A bírósági költségeket csak akkor terhelik a vádlottak, ha a költségek viselésére őt ítélték, vagy ha a költségeket a jogerőssé vált büntetési sorrendben terhelték rá. Az STPO 465. §-a alapján az elítélt személyt kötelezni kell a költségek viselésére. Felmentés vagy felfüggesztés esetén az államkassza viseli a költségeket ( a Büntetőeljárási Törvénykönyv 467. cikke). Ha véletlenül nem születik döntés a költségekről, a költségeket az államkincstár is viseli.

felhasználási esetek

A büntetés-végrehajtási eljárást főként az úgynevezett tömeges bűncselekmények esetében alkalmazzák. Jellemző bűncselekmények büntetési büntetés megrendelések közlekedési bűncselekmények, mint a részegség a forgalom , illetéktelen eltávolítását a helyszínre a baleset , veszélyeztetik a közúti forgalmat , vagy vezetés nélkül a jogosítványt , további lopások (főleg bolti lopás), az úgynevezett egyszerű fizikai sérülések szerint § 223 StGB (vagyis nem veszélyes , vagy súlyos testi sérülés ), anyagi kárt, kúszó (ún viteldíj elől a tömegközlekedés ), inzultusok ( § 185 , § 194 StGB) szembeni ellenállás tisztjei összhangban § 113 StGB.

Az adóelkerülés esetén is gyakran alkalmazzák a büntetés-végrehajtási eljárást , ahol az a különlegesség, hogy az ügyészség helyett az adóhivatal bírság- és büntetőügyekkel foglalkozó osztálya is bírósághoz fordulhat a büntetés elrendeléséért. Ha azonban főtárgyalást tartanak, akkor az ügyészségnek jelen kell lennie a főtárgyaláson, de a közmeghallgatás és a bűncselekmény is részt vehet a főtárgyaláson. A büntető végzés végrehajtása az ügyész kizárólagos felelőssége, még adójogi bűncselekmények esetén is.

A gyakorlatban a büntetőeljárások többségét most a büntetés-végrehajtási eljárással zárják le, ha erre alkalmasak.

különleges esetek

A fiatalkorúak igazságszolgáltatásában a következő különleges feltételeket követve: a fiatalkorúak esetében nem szabható ki büntetés, azonban az úgynevezett egyszerűsített eljárású ifjúság vádemelés nélküli ítélete az ügyészség rövid írásbeli vagy szóbeli kérése miatt lehetséges. Az ifjúsági büntetőjog alkalmazása során nem megengedett a büntetés elrendelése serdülők (18 és 21 év közötti) között (vö . JGG 109. § (3) bekezdés, 407. cikk (2) bekezdés 2. mondat ). Büntető végzés csak akkor adható ki ellenük, ha általános büntetőjogot kell alkalmazni ( JGG 109. § (2) bekezdés, 79. § (1) bekezdés). Az ifjúsági bíró a felelős .

Lásd még

irodalom

  • Jörg Burkhard, büntetőparancs a büntető adójogban , Frankfurt, 1997
  • Detlef Burhoff, bűnügyi nyomozati kézikönyv . 2013. évi 6. kiadás
  • Klaus Jochen Müller: A büntetés elrendelésének eljárása (StPO 407. §.). Az írásbeli eljárás ezen formájáról dogmatikus büntetőpolitikai tanulmány foglalkozik, különös tekintettel a történelmi fejlődésre - egyúttal hozzájárulás a StVÄG 1987-hez . Frankfurt am Main és mtsai: Lang 1993.
  • Alexander Vivell: A büntetés-végrehajtási eljárás az alapeljárás megindítását követően (StPO 408a. §). Kritikus vizsgálat és elemzés . Frankfurt am Main et al.: Lang 2006.

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, 58. kiadás, 2015, a 407. § előtt, az 1. szélső szám
  2. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, 58. kiadás, 2015, a 407. § előtt, az 1. marginális szám, ellentmondásos
  3. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt a 407. szakasz előtt, 3. szélső szám
  4. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt 409. § Rn. 16
  5. ↑ § 410 StPO kifogást; A kifogás formája és határideje; Jogi erő - dejure.org. In: dejure.org. Letöltve: 2016. július 25 .
  6. ↑ 1. függelék (a 3. szakasz 2. bekezdéséhez) A költségek felsorolása, 3. rész, 1. fő szakasz, 1. szakasz, 3118. szám és 3110., 3111. szám
  7. ↑ 1. függelék (a 3. szakasz 2. bekezdéséhez) A költségek felsorolása, 3. rész, 1. fő szakasz, 1. szakasz, 3110, 3111 számok
  8. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, 58. kiadás, 2015, a 407. § előtt, az 1. szélső szám