Analitikai megítélés

A filozófiában analitikus ítéletről vagy analitikai mondatról beszélünk , ha az ítélet vagy mondat igazságát vagy hamisságát már a fogalmak vagy azok intenzív jellemzőinek elemzése határozza meg . Különösen analitikusan igaz egy olyan ítélet, amely annak egyik jellemzőjét tulajdonítja egy fogalomnak, például: „Minden test kibővült”. Az analitikai és a szintetikus ítéletek megkülönböztetése Immanuel Kant transzcendentális filozófiájából származik, az analitikai ítéletek fogalma lényegében régebbi. Az analitikai filozófiában a Ludwig Wittgenstein és Rudolf Carnap korábbi munkáin alapuló megkülönböztetés ismét előtérbe került, de aztán elsősorban Willard Van Orman Quine bírálta.

Analitikai ítéletek Kantban

Az analitikai ítéletek gondolata központi szerepet játszik Kant ismeretelméletében.

Kantban az analitikai ítéletekről szóló beszéd központi szerepet játszik az analitikai - szintetikus és a priori - a posteriori szembeállításában . Az analitikai ítéletek eleve igazak, mivel igazságuk a fogalmak jelentéséből fakad . Semmit igazán újat nem tudsz meg tőlük, ezért is nevezi őket „magyarázó ítéleteknek”. Ezzel szemben a szintetikus ítéletek bővítik az ismereteket (úgynevezett "expanziós ítéletek"), és a priori formájukban Kant ismeretelméletének központi témája, amelynek híres központi kérdése a következő: "Hogyan lehetségesek a szintetikus ítéletek a priori ?

Az analitikai megítélés példája a következő lehet: „Minden legény nőtlen.” A nőtlenség minőségét már a „legény” kifejezés is magában foglalja. Tehát semmi új nem kerül a kifejezésbe. Szintetikus megítélés lenne például: "Minden holló fekete." A holló kifejezés nem zárja ki annak lehetőségét, hogy létezzen fehér holló is.

Az analitikai filozófia

A korai elemző filozófiában, különösen a Bécsi Körben , az elemző mondatokat tekintették a filozófia valódi témájának. Azt állították, hogy az empirikus állításokat a természettudományok fogalmazzák meg . Az egyetlen igaz, nem empirikus állítás a fogalmi igazság, amelyet elemző javaslatok fogalmaznak meg. A korai analitikai filozófia szempontjából értelmetlenek voltak azok a javaslatok, amelyek nem analitikai javaslatok és empirikusan nem ellenőrizhetők. Ez a hit azt eredményezte, hogy a klasszikus metafizika nagy részét értelmetlennek tekintették.

Ennek a helyzetnek a problémája az, hogy az az állítás, miszerint minden értelmes mondatnak empirikusnak vagy elemzőnek kell lennie, önmagában nem empirikus és nem elemző mondat.

Kortárs filozófia

Az Analytical-ről folyó jelenlegi vitát Willard Van Orman Quine 1951-ben megjelent Két empirikus dogma (dt. Az empirizmus két dogmája ) uralja . Ebben az esszében Quine támadta az analitikai és a szintetikus mondatok megkülönböztetését, mint végső soron tarthatatlan dogmát . Még akkor is, ha Quine általános érvelését manapság sokan felismerik, az analitikai és a szintetikus mondatok közötti különbségtétel általában legalább heurisztikusan fennmarad . Ennek a megközelítésnek az újabb védelme megtalálható például Olaf Müllerben .

Lásd még

web Linkek

irodalom

  • Christian Nimtz: elemző / szintetikus. In: Jordan / Nimtz (szerk.): Lexikonfilozófia: Száz alapfogalom. Stuttgart, Reclam 2009, 24–26
  • Olaf Müller : Szinonimia és elemzés: két értelmes kifejezés. A WVO Quine jelentésszkepticizmusának vizsgálata. Schöningh, Paderborn 1998. ( Diss. A 6–12. Fejezet pdf formátumban )
  • Albert Newen , Jochim Horvath (Szerk.): Prioritás és analiticitás . mentis, Paderborn 2007, ISBN 978-3-89785-412-3