Koncepció (filozófia)

Tágabb értelemben a szó kifejezés a filozófia leírja , hogyan egy szót kell érteni (abban az értelemben „hogy megértsék”). Itt tehát arról van szó, hogy egy nyelvi megjelölést össze kell kötni egy gondolati tartalommal ( pszichológiai értelemben vett fogalom ). A filozófia terminológiájaként a felfoghatóságot vagy a vizuális ábrázolást fogalomnak nevezik.

Ez a cikk a filozófia és a filozófiai szisztematika fogalmainak tárgyalását mutatja be; néhány általánosabb szempontért lásd a cikk kifejezést is .

bevezetés

A kérdés, hogy mit jelent ez a kifejezés, és mi a funkciója, hosszú múltra tekint vissza a filozófiában, és továbbra is elhanyagolható szerepet játszik, különösen az elmefilozófia , az ismeretelmélet és az ontológia területén , valamint a kapcsolódó szakemberekben tudományok, például a pszichológia és a formális tudásreprezentáció megközelítései . Alapvetően a kifejezéseket meg lehet különböztetni egyrészt a tulajdonságoktól, másrészt a tárgyaktól; utóbbiból hagyományosan először általános kifejezéseket alakítanak ki, amelyeket a különböző egyedek megosztanak egymással, és amelyek nemzetségek és fajok hierarchiájába csoportosíthatók . Egyes filozófusok kifejezéseket is használnak az egyes egyénekre, úgynevezett egyéni kifejezéseket.

A hagyományos filozófiai fogalomelméletek kezdetben öt fő családra oszthatók, amelyek főként a fogalmak egyéni kritériumai tekintetében különböznek egymástól:

1. Klasszikus fogalomelméletek: A fogalmakat szükséges és elegendő feltételek határozzák meg .
2. neoklasszikus elméletek: a kifejezéseknek szükségszerű feltételeik vannak, de nem elegendőek.
3. Prototípuselméletek : tipikus tulajdonságok, paradigmatikus esetek vagy példák határozzák meg a kifejezéseket.
4. Elmélet-elméletek: A fogalmakat az egyes elméleteken belül betöltött funkcionális szerepük egyedivé teszi.
5. atomisztikus elméletek: a kifejezéseket nem lehet tovább elemezni.

etimológia

Az új felnémet „fogalom” kifejezés a közép -felnémet és a korai új -felnémet fogalomból vagy felfogásból származik . A 14. századig uralkodó értelemben a „kiterjedés” értelmében is megértették, és így például a város fogalmáról beszéltek.

A filozófia története

A kifejezés koncepció hosszú története filozófia, különösen annak területén logika . A beszédben bizonyos kifejezések használhatók egy vagy több objektum azonosítására. Ezért korán felmerül a kérdés, hogy a megváltoztathatatlan jellemzőket , gondolatokat jelölik -e az elmében vagy magukat a dolgokat.

Antikvitás

Szókratész

Sem Szókratésznek, sem Platónnak, sem Arisztotelésznek nem volt kifejezése arra, amit ma kifejezésnek nevezünk . Az ábrán a Socrates az a platóni dialógusokban , a kérdés az általános jellemzői a dolgok és tevékenységek kifejezetten hagyott ránk az első alkalommal a módszeres formában.

Arisztotelész azt mondja Szókratészről, hogy ő volt az első, aki nemcsak azt kérdezte, hogy miből lett valami, hanem azt is, hogy mi az (τί ἐστι). A cél a szókratészi kérdezés volt egy általánosan érvényes, minden kétséget kizáró meghatározását (ὁρισμός), amit akart kiváltani az ő partnereik rámutatva aporias . Szókratész nem elégedett azzal, hogy eseteket vagy példákat mond egy dologra. Tehát nem példákat kér az erényes cselekvésre, hanem tudni akarja, mi az erény maga. Megkérte beszélgetőtársait, hogy az egyéntől (ἕκαστον) dolgozzák ki az általánosat (καθόλου, szó szerint: az egészre tekintettel). Ez az, ami ugyanaz marad az egyes esetek sokféleségében.

„Két dolog joggal tulajdonítható Szókratésznek: az indukciós bizonyítékok és az általános meghatározások; Mindkettő a tudomány elvén alapul. Szókratész nem helyezte el az általánosat és a definíciókat különálló, független lényekként; de az eszmék tanának követői elválasztották és a dolgok eszméinek nevezték. "

Plató

Platón követi Parmenidész és Hérakleitosz tanítását . Mivel az érzéki világ állandó változásban van, és nem lehet azt mondani, hogy valami így és így van, az érzékszervi észlelés tapasztalata nem nyújt semmilyen tudást vagy bizonyos tudást (epistêmê). Ezek csak a megváltoztathatatlan lényekből léteznek, amelyeket csak gondolkodással lehet felismerni. A gondolkodást (noêsis, dianoia) a lélek és maga közötti beszélgetésként írja le (dia-logos, dialegésthai). A beszéd- vagy nyelvi képesség és a racionális, diszkurzív gondolkodás (dianoia) szorosan összefügg egymással. Csak az a tudástárgy lehet, amelyet a λόγος ( logók , beszéd, ész) fogalmilag felfog . Platón kétféle kifejezést különböztet meg. Változatlan, ténylegesen létező formák vagy archetípusok, amelyek függetlenül léteznek az egyes dolgoktól és a lényegtől, amely csak az egyes dolgokon keresztül jelenik meg. A korai párbeszédekben még nem lehetett meghatározni szövegeiben olyan kifejezést, mint valami megváltoztathatatlan forma. Csak a középső párbeszédek óta kristályosodtak ki az eidos (εἶδος) és az idea (ἰδέα) kifejezések , amelyek visszatérő témát képeznek a kifejezés történetében.

Arra a kérdésre, hogy mi az, Platón szerint a λόγος -nak a következő formában kell választ adnia: mi (valójában) (ὃ ποτε ὅν). Egyes helyeken azt mondja, hogy a meghatározás valaminek a lényegét , vagy azt, ami lényegében a lényeket illeti (λόγος τῆς οὐσίας). Ahhoz, hogy a lények (. Pl. Az erény vagy akár egy méh) meghatározhassák, meg kell határozni nemcsak azt, hogy hol különbözik más dolgoktól, de meghatározásához elengedhetetlen az a jelzés is, amelyben a faja minden egyede azonos , vagy ahogy Friedrich Schleiermacher fogalmaz, miből áll természete. Platón most azt mondja, hogy a ousia (ούσία) ad lények egy bizonyos alak vagy forma, a ειδος, amely csak akkor ismerhető miatt. Az ειδος nem foglalkozik definícióval. Inkább Platónnal két egymást kiegészítő típusú hozzáférést biztosít a lényekhez. Egy lényt a definíció révén diszkurzívan értünk, azaz vagyis logikai szükségszerűséggel egyik fogalomból a másikba halad. Ezzel szemben lényegét intuitív módon fogják fel. A definíciók az λόγος -ban található ötletek reprezentációi. Megpróbálja meghatározni azt az általánosságot, amely lehetővé teszi a sok egyedi eset azonos azonosítását. Az ötlet és a lényeg abban különbözik a látszat világától, hogy elvileg értelmetlen, csak elképzelhető.

Platón sok parafrázist használ az ötletekhez (→  ötletelmélet ). Ők a közeg ahhoz, hogy megragadjanak vagy ismerjenek mindent, ami létezik, és természetesen mindkét világ részei. A változó dolgok csak azért vannak, mert részt vesznek az ötletekben. A kérdés, hogy mi, a lények eszméjét célozza. A név egyrészt magának az egyedi dolognak az eszméjét jelöli, másrészt a konkrét egyént. Az ötletek nem nem egyszerűen leesik a λόγος , de meg kell nyerni, és ezzel egyidejűleg indokolt az osztály a gondolatok, amelyek azt kéri diairetikus módszer . A műfajok megkülönböztetésének művészete a dialektikus tudományba tartozik .

Idegen: A műfaj szerinti felosztás, hogy az ember ne vegye figyelembe ugyanazt a kifejezést a másikra vagy a másikra ugyanazt - nem akarjuk azt mondani, hogy a dialektikus tudományhoz tartozik?

Theaetetos: Igen, ezt szeretnénk mondani.

Idegen: Tehát aki tudja, hogyan kell ezt helyesen megtenni, észre fog venni egy ötletet, amely sok egymástól különálló, minden irányban elterjedt, és sok más, egymástól külsőleg lefedett, és ismét következetesen csak az egyik a sok közül, és véges sok teljesen elkülönítve egymástól. Ez azt jelenti, hogy tudni kell megkülönböztetni, hogy mindenki milyen mértékben léphet be közösségbe, és milyen mértékben nem.

Theaetetos: Mindenféleképpen, minden bizonnyal.

Idegen: De remélem, hogy ezt a dialektikus üzletet nem irányítja máshoz, mint a tiszta és helyes filozofáló személyhez.

Platón szerint a kifejezések sem mennek definíciókba. A definíció csak a kezdete vagy alapja annak meghatározásának. Az ötletben és a koncepcióban az a közös, hogy bennük vagy rajtuk keresztül jön létre a kapcsolat az általános és a konkrét között. Ha alaposabban szemügyre vesszük Platónt, az ötlet a lét rendjébe, a fogalom pedig a tudás rendjébe tartozik. A kifejezés sok egyedi esetet tartalmazhat. Sok egyedi eset hozzájárult az ötlethez. Ez valami, amiben egyetértenek. Egyfajta tudást νοειν („megragad”, „megért”, „lát”). Közvetlenül az ötletekre irányul, de nem fejezhető ki megfelelően a nyelv használatával. A másik típusú tudás, a διανοειν (a dianoia "gondolkodásból", "a megértésből") az eszmék közötti kapcsolatokra összpontosít, fogalmak formájában. Ez a típus azonnal kommunikálható. Platón számára a legmagasabb műfajok vagy formai kifejezések a lét, az azonosság (azonosság), a sokszínűség, a mozgás és a pihenés . Minden, ami elrendelt, ezekben a formákban van elrendelve. Az ötletek kölcsönös összefonódása nélkül nincs indokolt beszéd.

Idegen: [...] de ha csak valami elképesztően nehéz dologra gondolt, örömmel rajzolja meg a beszédet most itt, most ott [...]. Mert ezt nem csodálatos és nem is nehéz megtalálni; de ez ugyanolyan nehéz és egyben gyönyörű.

Theaetetus: Melyiket?

Idegen: Amit korábban már kifejtettünk, nevezetesen, hogy ezt a lehető leghamarabb hagyjuk, hogy részletesen megvizsgáljuk az elhangzottakat, ha valaki bizonyos értelemben a különböző dolgokat is azonosnak, a másikat pedig különbözőnek tekinti abban az értelemben és kapcsolatban , amelyben azt mondja, hogy a kettő közül az egyik az övé. De a végtelenségig az azonosakról, például azt állítva, hogy ez is más, és hogy a különböző azonos, és a nagy kicsi, és a hasonlóság nem hasonlít egymásra, és annyira boldogok, amikor az ember mindig ellentmondó dolgokat hoz fel beszédeiben - ez nem egy valódi nyomozás, részben biztosan nagyon fiatal, valakitől, aki csak most nyúlt a dolgokhoz.

Theaetetos: Nyilván.

Idegen: De azt is, ó, kedves barátom, hogy mindent el akar választani mindentől, nincs hová mennie, de minden tekintetben csak egy olyan személy számára, akit a múzsák elhagytak, és teljesen filozófiatlan.

Theaetetos: Hogy van ez?

Idegen: Mert minden beszéd teljes megsemmisítése, hogy mindent elkülönítsünk minden mástól. Mert csak a fogalmak kölcsönös összefonódása révén születhet számunkra beszéd.

Arisztotelész

Arisztotelész bírálja Platón azon elképzelését, hogy az eszmék önmagukban létező anyagok vagy entitások. Azt mondja, hogy a gondolat csak egy, és nem szabad szétesni a saját maguk számára létező különböző pillanatokba. A Szókratész által követelt tábornokot (καθόλου) a következőképpen határozza meg: "[...] az, ami alkalmas ahhoz, hogy hozzáfűzzék valamihez, amelyet több [...] tartalmaz (vagy), ami természete szerint többhez tartozik". Csak ő tagadja a szubsztancia általánosságát. Azt mondja, hogy nem szabad külön tekinteni az egyéntől. Számára a tábornok a tudásban és az érzékszervi észlelésben egyaránt bukik. Arisztotelész ellentétben áll Platónnal, aki tagadja az érzéki ismereteket. Ezenkívül az általános nem foglalkozik az általános kifejezéssel, mivel minden általános kifejezés általános, de nem minden általános általános kifejezés. Azonban nem létezhetnek fogalmak az egyes dolgokról sem, mert lehetetlen meghatározni egy érzéki dolgot.

Arisztotelész gyakran használja a kifejezést λόγος és ὅρος a jelentése kifejezést vagy „lényegét (οὐσια) egy dolog”. Ezt a definíció vagy meghatározás alapján kell meghatározni (ὀριομος). A meghatározás rendkívül lényeges az a kifejezés, hogy gyakran egyenlőségjelet ὀριομος a λόγος és ὅρος . Számára az általános fogalmak az egyes dolgok egyfajta indukciójából alakulnak ki . Tudományosnak csak akkor tekinthetők, ha meghatározással meghatározhatók. Számára a magasabb szintű fogalmak a megjósolhatóak , amelyek a kategóriákhoz hasonlóan azonban nem magukra a dolgokra vonatkoznak, hanem csak a dolgokkal kapcsolatos kijelentések formájában határozhatók meg. A későbbi időszakra nézve is nagy jelentőségű, hogy azt mondja, hogy a kifejezéseket csak akkor lehet meghatározni, ha lehetőség van rájuk nyelvi kifejezés használatára, amelynek jelentését egyértelműen korlátozni és rögzíteni kell. Ellenkező esetben nem elképzelhetőek és nem meghatározhatók. Logikájában különbséget tesz azon kifejezések között, amelyekből az ítéletek állnak. Az ítéletek viszont logikus következtetésekké válnak .

Amit később a szándékok vagy a „passiones animae” kifejezések tanításának neveztek, nagy hatással van a későbbiekre. Eszerint az írott szavak a kimondott szavak jelei ; ezek a gondolatok és a gondolatok a dolgok természetes képei . Az alapötlet az, hogy a képek és a dolgok között természetes (hamisítatlan és azonnali) kapcsolat van. A kifejezések természetesen jelennek meg.

Stoa

A Stoa egyik leletek feltételei σημαινόμενον (semainómenon) és λεκτὀν (lektón) a kifejezést . Ezeket úgy lehet fordítani, hogy „a nyelvi kifejezés jelentése”. A sztoikusok számára a λεκτά (lektá) egyrészt középen áll a gondolkodás és a dolgok között. Másrészt azonosnak kell lenniük a gondolattartalommal ( νοήματα noêmata). Ezeket akár dimenziós tárgyakként, akár testetlen szójelentésekként lehet értelmezni. Ez utóbbi jelentéssel kapcsolatban célszerűbbnek tűnik logikai értelemben őket a nyelvi kifejezések objektív jelentésének tekinteni. Eszerint csak a beszédhangokat, de nem a hozzájuk kapcsolódó jelentéseket rendelik hozzá a léthez.

Ősi kommentárok

Dexippus

Arisztotelész a De Anima első fogalmairól beszélt. Az arisztotelészi kategorizációhoz fűzött kommentárjában Dexippus (4. század) különbséget tesz az első és a második tag között (protai noeseis, deuterai epinoiai):

1. elsősorban szavakkal mást mutatunk (pragmata) - ilyen elsődleges fogalmak a tíz arisztotelészi kategória alá tartoznak
2. A második (kiterjesztett) használatban (chreia) vagy egy második jelentésben (semasia) egy szó mást is jelenthet - semmilyen anyagot vagy tulajdonságot (ide tartoznak a nyelvi kifejezések, például cikkek, részecskék, figurális -költői idiómák, logikai összefüggések, mint pl. "vagy", "származtatott kifejezések, metaforák stb."

Ez a megkülönböztetés kétféle tézis között a kétféle (im) positio ( Boethius és mások) vagy arabul két wad ”( Farabi és mások) latin megkülönböztetésének előfutáraként értékelhető .

Themistius

Hasonló megkülönböztetés, mint Dexippusban, megtalálható Themistius De Anima kommentárjában (4. század) is: az első kifejezések (például a nap, a fény, a Szókratész) egyszerűek, és a szellem kombinálja őket, így többek között A mondatok jelentése, "második gondolatok", eredmény.

Közép kor

Boethius

Böhme csak Boëthiust tekinti a meghatározó lépésnek a kifejezés megértése felé, amely többé -kevésbé megfelel a modern fogalmunknak . A kifejezést az arisztotelészi elképzelés utódjának tekinti, amely hozzájuk hasonlóan csak a lélekben van. Platón még mindig egy teljesen „metafizikai” elv, amely a léthez kapcsolódik. Boëthius ezt a kifejezést kifejezetten közvetítőként érti a lélek és a dolgok között létezőként felismerő között.

Boëthius, Abälard és Wilhelm von Ockham újra felveszi Arisztotelész elképzelését a szenvedélyes animákról . Mindhárom esetben az elsőrendű kifejezések a tudat természetes jelei, amelyek egyértelműen kijelölik a dolgokat. Ezeket viszont szavak jelölik, amelyek jelentése azonban megegyezésen alapul. A karakterek egy- vagy kétirányú karaktereket alkotnak a kifejezésekhez. A második szint feltételei, az úgynevezett szemantikai predikátumok az elsőhöz kapcsolódnak. Boethiusz kifejezést használta conceptio számára ez. További latin kifejezések voltak: conceptus , intentio , intellectus , signum rei és verbum mental .

Arab teológia és filozófia

Az arab logika (manṭiḳ) a kifejezések (taṣawwurāt) és ítéletek (taṣdīḳāṭ) klasszikus definíciója szerint jár el, az ismert fogalmakból vagy ítéletekből ismeretlenek felé haladva. A "rövid" lépések az ḥadd vagy rasm által történő meghatározás során elért haladáshoz kapcsolódnak; az ítéletek ( ḳiyās ) analóg kialakításával , indukcióval (istiḳrāʾ) vagy összehasonlítással (tamthīl); A „hosszú” lépések arra vonatkoznak, hogy egy kifejezés általánosságát vagy sajátosságát, vagy a bizonyítást ellentétben vagy ellentmondásban mérlegeljék. E célból meg kell vizsgálni az ítélet alanyai által használt kifejezéseket (mawḍūʿāt) és tulajdonságaikat (maḥmūlāt) is .

A német „fogalom” kifejezés fent említett hozzávetőleges megfelelői mellett fontos a bonyolultabb maʿnā (többes számú maʿānī ) kifejezés. Ez leírja (mint a maḳṣūd, niyya és murād ) az arab nyelvtanban és nyelvfilozófiában a nyelvi beszéd szándékolt tartalmát, a nyelvi kifejezés szemantikai tartalmát (lafẓ), amely grammatikai elemzéssel (taḳdīr ) határozható meg , különösen a mintát ( binya) szógyök (aṣl). Ebben az összefüggésben a maʿnā -t a Stoa görög lektón kifejezéshez hasonlóan használják . A logika és a nyelvtan megkülönböztetése a maʿnā (a logika tárgya) és a lafẓ (a nyelvtan tárgya ) ellentéte mentén megy végbe . Ettől megkülönböztethető az ellentét az izmus (nyelvi jel egésze) és a musammā (gondolat vagy reprezentációs referencia) között.

A filozófiai munkákban a maʿnā és maʿḳūl kifejezéseket gyakran használják a görög noéma kifejezés reprodukálására , néha általában a „jelentés” kifejezésre is, nagyjából a sztoikus lektón szinonimájára . A dolgok formáit többnyire ṣuwar -ként, de néha maʿnā -ként is emlegetik. Avicenna megkülönbözteti a maʿānī -t az első és a második értelemben (elvont kifejezések), hasonlóan a Porphyry -hez az első és a második impositio között. Az arisztotelészi kategóriákat maʿḳūlātnak nevezik. Avicenna érthető kifejezésekről beszél, maʿānī maʿḳūla, gyakran latinul intellecta -ként fordítják.

A Mu'tazilitic teológia Muʿammar a maʿnā kifejezést központi funkcióban használja: az anyagok egyéni elveiről és a balesetek megjelenésének valódi alapjáról szól. Ennek minden mánā példányának megvan az oka egy korábbi esetben, ami végtelen regressziót hoz létre, amely azonban megszakad az Istennel azonosított elsődleges oknál, ami ezáltal a véletlen jelenségek sokféleségének valódi oka. A szöveg rekonstrukciója és értelmezése ellentmondásos. A maʿānīnak ez a felfogása összekapcsolódott a platóni eszmefelfogással (Horovitz), az arisztotelészi physis fogalommal (a természet mozgást és pihenést hoz létre) ( Wolfson ), és mint belső ok -okozati meghatározó, eredetileg nem balesetekre, hanem anyagi szubsztrátra az atomokról, amelyek sztoikus eredetre vezethetők vissza (Peter Frank); másrészt az egyik relációs, nem lényegi elveket látott bennük ( Hans Daiber ).

al-Farabi

Dexippushoz hasonlóan al-Farabi (870–950 körül) azon a nézeten van, hogy a tíz arisztotelészi kategória csak az első fogalmakkal foglalkozik; a kopulát másodlagos kifejezésként is értjük.

Avicenna

A lélekről szóló összefoglalójában Avicenna (Ibn Sīnā, 980-1037) két fogalom- vagy ötletforrást vagy érthető formát különböztet meg:

1. Az első fogalmakat, amelyeken más tudás alapul, nem az érzékszervek tanulják meg, nem veszik fel és nem vonják el absztrakcióval, hanem az isteni ihletnek köszönhetők (ilham ilahi)
2. A szillogizmusokról - könnyen olvasható - további kifejezések származnak a mögöttes kifejezésekből az elrablással

Avicenna szerint az entitások önmagukban nem léteznek. Ezek vagy 1. létezhetnek a szellemtől független valóságban, egy entitás egy formájaként, az összetett anyagokat leíró tulajdonságok kötegeként, vagy 2. csak szellemi fogalmakként, vagy 3. csak önmagukban és ebben a tekintetben legyenek vagy ne legyenek a létezés semleges értelmében. A lényeg és a létezés tehát megkülönböztethető (minden tárgy esetében, de nem Isten számára): az, hogy egy dolognak van -e léte, esetleges (és kizárólag az isteni teremtésnek köszönhető).

Magas középkor és reneszánsz

Számos középkori teoretikus vitatkozik arról, hogy az általános kifejezéseknek ( univerzáléknak ) van -e önálló valós léte. Ez az úgynevezett fogalmi vagy univerzális realizmus szemben áll azzal az állásponttal, hogy az általános fogalmak csak az elmében léteznek (ún. Konceptualizmus), vagy csak nyelvi kifejezések formájában léteznek (ún. Vokalizmus, kissé pontatlan " nominalizmus "). Ez különösen nem csak a transzcendentális ( jó , igaz stb.), Általános és fajfogalmakat (emberiség stb.) Érintette , hanem szubsztanciálható tulajdonságfogalmakat is (vörösség stb.).

Különböző álláspontokat képviseltek a kifejezések elsajátításának kérdései is, beleértve a nativizmust vagy az innativizmust (a kifejezések veleszületettek), az empirizmust, amely többnyire az absztrakció elméleteihez kapcsolódik (a kifejezéseket aktívan alkotják az érzéki észlelés általánosító elemei), valamint a kifejezések különböző változatait. köszönhetően pl B. "aktív értelemből", akit gyakran azonosítottak Istennel.

Ockham

Szerint Wilhelm von Ockham, háromféle nyelvi megnyilatkozás: írásbeli, szóbeli és gondolta megnyilatkozás. Boëthiusra utal, és mentális logoszról beszél. Ennek megfelelően háromféle kifejezés is létezik, amelyek csak az értelemben fordulnak elő. Ami a fogalmi kifejezést illeti, szerinte az

"[...] a lélek szándéka vagy benyomása (intentio seu animae), amely a mentális mondat részeként (propossitionis menalis) természetesen kijelöl (jelent) vagy társmegjelöl (valamit), ezáltal természetesen ugyanazt jelenti, mint amit feltételez. "

Eltér Arisztotelész és Boëthius nézetétől, hogy a beszélt beszéd hangjait a lélek jeleként értse. Mindkettő számára a kimondott kifejezések a lélek elképzelései. Ockham számára csak nagyon specifikus kifejezések, például az „ötlet”, a „gondolat” és a „koncepció” jelzik a lélek benyomásait, és nem a kiegészítő dolgokat. Ockham bírálja azokat, akik a lélek termékeit sem anyagnak, sem véletlennek, sem a lélek által készített dolognak nem tekintik. Ezzel kiesnének a természetes dolgok köréből. Továbbá bírálja az Arisztotelész által leírt ábrázoló karaktert. Ezek után többé -kevésbé hasonlítanak a dolgokra. De ha nem anyagok vagy balesetek lennének, akkor jobban különböznének a dolgoktól, mint a dolgok egymástól. A természetes jelek számára a lélek cselekedetei vagy "valóságai". Nem különböznek a lélektől. Ezeket a cselekedeteket, mint az általuk kijelölt dolgokat, egyéni dolgoknak kell értelmezni. Több ilyen cselekedet kombinálása olyan gondolatot hoz létre, amely igaz vagy hamis lehet.

„De vajon milyen dolgokkal azonosíthatjuk a lelket az ilyen jelekkel? Itt sokféle vélemény létezik. Egyesek azt mondják, hogy a fogalom a lélek által készített vagy gyártott dolog. Mások azt mondják, hogy ez egy bizonyos tulajdonság, amely különbözik a megismerés aktusától, amely a lélekben, mint szubjektumban létezik. Mások azt mondják, hogy ez egyszerűen maga a tudás cselekedete. Ezt az utolsó nézetet alátámasztja az az elv, hogy nem szabad sok dolgot posztulálni, ha kevesebbel is meg lehet boldogulni. Ezen túlmenően, az elméleti előnyök, amelyek a tudás cselekedeteitől eltérő entitások posztulátumából adódnak, élvezhetők ilyen megkülönböztetés nélkül, mivel a tudás cselekedete jelölhet valamit, és feltételezhet valamit, valamint bármely más jelet. Ezért értelmetlen valami mást posztulálni a tudáson kívül. "

Kora modern és klasszikus

Descartes

A 17. és 18. században a hangsúly az indoklásról a kifejezések felfedezési kontextusára helyeződött át. Nagy hatással volt arra , hogy Descartes használta az ötletet , amely felváltotta a skolasztikus terminológiát. Descartes nagyjából a racionalizmushoz rendelhető . Számára az értelem elvileg képes ötleteket előállítani a tapasztalattól függetlenül. Ennek alapja a veleszületett gondolatok elfogadása, amelyek mindig az elmében vannak. Az összetett mondatokat úgy próbálja elemezni, hogy úgy redukálja őket, hogy feltárják függőségüket intuitívan érthető elvektől. Ehhez biztos ösztön kell a logikában és a matematikában.

Gyökeresen elválaszt két világot vagy anyagot : a res cogitans és a res extensa . Descartes szerint csak az lehet igaz, ami tisztán és világosan látható. Ehhez két feltételnek kell teljesülnie: Először is az elemzendő problémákat olyan kis egységekre kell bontani, amelyeket az intuíció képes átlátni rajtuk. Az úgynevezett természetes fény felelős a tudás tisztaságáért és megkülönböztethetőségéért. Másodsorban azonban ennek a fénynek a fényessége és ezáltal a megértés ereje (vagy képessége egyáltalán felismerni a dolgokat) az előállítója, Isten erejétől függ. Számára csak Isten képes összekötni a szellemit az anyagi világgal. Tehát még mindig bizonyítani próbálja Istent. Itt az a fontos, hogy a végtelen ötletet részesíti előnyben a véges elképzelésekkel szemben. A véges lények fogalmait csak úgy lehet kialakítani, hogy a végtelen eszméje határozott és korlátozott legyen. Spinoza és később Hegel újra felveszi ezt az ötletet. Wolfgang Röd a következőképpen foglalja össze Descartes alapötleteit:

"Mivel mind a dolgok lényeinek rendje, mind a racionális gondolatok rendje egy közös elven múlik (Istentől), mindkét rend egyetért, ezért az ítéletek, amelyek csak világos és megkülönböztetett elképzeléseket tartalmaznak, és ezért nem függnek ésszerűtlen gondolatoktól, a Can megfelel a valóságnak. A karteziánus metafizika - a (tudományos) tapasztalatok kantianjához hasonlóan - részben a természettudomány, de részben a speciális metafizika alapja is. "

A Port Royal logikája

Az 1662 -ben megjelent Port Royal logikája , amelyet Antoine Arnauld és Pierre Nicole írt , összekapcsolódik a késői skolasztika és a kora újkori fejlesztések, különösen Descartes megközelítésével, és befolyással lesz a modern nyelvfilozófia, a logika és a fogalomelmélet számára. A koncepció vagy az ötlet reprezentációs elmélete központi:

„Ha valaki önmagának és létezésének tárgyát nézi anélkül, hogy az elme tekintetét arra irányítaná, hogy mit képviselhet, akkor a tárgyról alkotott elképzelés egy dolog eszméje, akárcsak a föld, a nap gondolata. De ha valaki egy bizonyos objektumot csak a másik helyettesének tekint, akkor az elképzelése a jel ötlete, és az első objektumot „jelnek” nevezik. Általában így nézi az ember a térképeket és a szobrokat. Szigorúan véve a megjelölés önmagában két elképzelést tartalmaz, az ábrázoló és az ábrázolt dologét; természete abban áll, hogy a második ötletet az elsővel ösztönzi. "

Ez a meghatározás arra késztette Michel Foucault -t, hogy kettős reprezentációs struktúráról beszéljen. A nyelvfilozófia és a fogalomelmélet egyéb érdeklődései a veleszületett felfogás tézisét célozzák. Ebben az értelemben z. B. Korai szakaszban Noam Chomsky megvitatta a Port Royal logikáját és a Port Royal szinte egyidejű nyelvtanát. A logika első fejezetében például a következőket feltételezzük:

„Tehát helytelen, hogy minden elképzelésünk érzékeinkből származik; Éppen ellenkezőleg, elmondható, hogy ellenkezőleg, egyetlen elképzelés sem, amely a fejünkben van, nem az érzékszervekből ered, hacsak nem véletlenül, feltéve, hogy az agyunkban végbemenő mozgások, amelyekben kimerültek érzékeink a léleknek, hogy lehetőséget adjon magának különféle ötletek kialakítására, amelyeket az agytevékenység nélkül nem alakított volna ki, bár ezek az elképzelések szinte mindig nem hasonlítanak az érzékekben és az agyban zajló eseményekre, és bár vannak nagyszámú ötlet, amelyek - mivel nem kapcsolódnak hozzájuk fizikai képek - nyilvánvaló abszurditás nélkül nem hozhatók kapcsolatba érzékeinkkel. "

Arnauld és Nicole kifejezetten különbséget tesz a fogalmi tartalom (az intenzitás mint a fogalmi attribútumok komplexuma, az összefogás ) és a fogalmi hatókör ( kiterjesztés, mint a fogalom által potenciálisan lefedett egyedek és fajok halmaza, étendue ) között. Ez a megkülönböztetés már megtalálható Porphyrius és többek között. a feltételezéselmélet sok középkori ábrázolásában is . Az intenzitás és a kiterjesztés fordítottan arányosak egymással (minél pontosabban határozzák meg a kifejezés tartalmát, annál kevesebb egyed vagy faj szerepel és fordítva). A modern kifejezéskiterjesztéstől való eltérés az, hogy Arnauld / Nicole a fajokat is számolja, és nem csak az egyedeket. A formális fogalomelemzés újabb modelljei a fogalmak ezen kétdimenziós jellegén alapulnak, kifejezetten utalva a Port Royal logikájára.

Becsavar

John Locke radikálisan ellenezte a veleszületett eszmék tantételét. Fejlesztette a jelek elméletét, amelyben egyszerű és összetett kifejezéseket különböztet meg. Számára a szavak "[...] azok érzéki jelei azoknak, akik használják őket" A szellem (elme) elképzelései (vagy fogalmai) mellett állnak. Emiatt, és mivel nevek képviselik őket, lehet beszélni a dolgok osztályairól vagy a tulajdonságok tulajdonságairól. Az egyszerű fogalmak nincsenek a fejében , hanem csak közvetlen tapasztalatokon keresztül jutnak hozzá. Az általános fogalmak az absztrakció termékei, és az elme alkotja őket. Összességében ez az empirikus ismeretelmélet, amely egyenlővé teszi a fogalmakat az elmében lévő ötletekkel vagy képekkel. Emiatt George Berkeley szigorúan elutasítja az általános és elvont kifejezéseket.

Leibniz

Descartes után Gottfried Wilhelm Leibniz számára is elegendő a kifejezés egyértelműsége és egyértelműsége.

Német idealizmus és premodernizmus

Kant

Először Immanuel Kant szigorúan megkülönbözteti az ötleteket és a fogalmakat. Ezeket empirikus , intellektuális (kategóriák) és racionális fogalmakra (eszmék) osztja fel . Szerint a transzcendentális esztétika, intuíciók kizárólag abból keletkeznek az érzékiség és a fogalmak értelem egyedül. Azonban ez a két úgynevezett szára tudás elválaszthatatlanul összefonódnak, úgyhogy nem lehet fogalmak nélkül intuíció és fordítva. Az intuíció nélküli fogalmak üresek lennének (a transzcendentális esztétika konklúziójaként). A transzcendentális elemzésben Kant vállalja, hogy megmutatja, hogy még fogalmak nélküli nézetek sem létezhetnek, mert vakok lennének. A fogalmak az elmét szolgálják az ítélkezés során. Az ítéletek az őket megelőző általánosabb ítéletekre vezethetők vissza, míg végül el nem jut az elemi ítéletek táblázatához, amelyből Kant végül levezeti a megértés logikai kategóriáinak táblázatát. A kategóriák a megértést szolgálják, hogy a kapott érzékszervi benyomások sokféleségét egyetlen tudássá szintetizálják . A transzcendentális dedukcióban azt mutatja, hogy az érzékiség és a megértés tevékenységeit mindig a gondolkodás karteziánus tudatának kell kísérnie (ezt "transzcendentális appercepciónak" nevezi), hogy törvények soha ne létezhessenek a jelenségekben, hanem mindig csak a tudásban tantárgy. Az objektív tudás ezért mindig az alany tudásképességéhez kapcsolódik. Vizsgálata végén Kant felteszi a kérdést, hogy lehetséges -e tisztán fogalmi felfogások (noumena, mint Isten, szabadság, a lélek halhatatlansága) megszerzése a jelenségek objektív világának ismerete mellett (az érzékiség kölcsönhatásán keresztül) és a fent bemutatott megértés), amelyet tagad. Ahol ez megtörténik, az ész saját apparátusának eszközeivel becsapja magát. Megbízható tudás csak ott lehetséges, ahol az érzékiség ötvöződik a megértéssel - a koncepció tele van tartalommal.

Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel Kant egyik legnagyobb meglátásának nevezi, hogy látta, hogy tapasztalataink tartalmának csak akkor van valósága és igazsága, ha a gondolkodó ego összefogja őket . De vele nemcsak kognitív funkciójuk van, hanem „aktív elv, amely a valóság alapját képezi, és azt teszi azzá, ami az”. Hegel azt követeli, hogy a dolog fogalmát ne kívülről alkalmazzák rá, hanem saját meghatározásai alapján fejlesszék ki. A tárgy ismereteinek vizsgálata egyúttal a színvonalának is megfelel. A filozófiának vállalnia kell a kifejezés erőfeszítéseit. A dolgok dialektikus mozgása a fogalom, annak közegének mozgása, amelyben összegyűlnek, vagy a szubjektum számára valóban azért, mert elvileg alá vannak vetve, Hegel nyelvén felfüggesztik . Petra Gehring többek között ad. a kifejezés következő jellemzői:

1. A fogalmak olyan formák, amelyekben a dolog valódi lényege vagy valósága megnyilvánul vagy megalapozódik.
2. A fogalmak nemcsak belső, hanem valódi eredmények is; így az élő kifejezés egyik formája.
3. A szabadság megnyílik és dokumentálja magát.
4. A fogalmak nem idegenek a szubsztanciális világtól, beleértve a természettudományokat is, hanem inkább előkerülnek belőle, még ha közvetítenek is.

Hegel foglalkozik a téma a valóság formájában az anyag kapcsolatát az ő tanítását lényegét . A lét kategóriái, amelyek még mindig a szükségszerűség területéhez tartoznak, implicit módon egy tudástárgyhoz kapcsolódnak, amelyet aztán egyértelműen kifejez a fogalom tana. A fogalom a lét és a lényeg egysége . Ezeket a dimenziókat mozgásba hozza, "szabadságban és kifejezetten a témához". Ezáltal a szabadság birodalmát a szükségszerűségből próbálja levezetni, és nem ellenzi azt, mint összeegyeztethetetlenséget. Hegel a kifejezést a szabadsággal azonosítja, a szabadságot pedig az egóval, amelyet tiszta önbizalomként értünk . Az így értett szabadság a szabadságban rejlik, mert ez egy "kapcsolat, ami mint egy másikhoz való viszony, önmaga kapcsolata". A magabiztos ego tehát olyan identitás, amely minden különbséget sajátjának tart. Így értve a kifejezés nem csupán valami szubjektív, hanem most az alany egyetlen valóságához kapcsolódik, azaz mindig az objektivitás meghatározásához. Csak annak meghatározásai tartoznak a témába. Nem egyszerűen elfogadja a fogalmak és a szabadság tényét, hanem megpróbálja megmutatni azok keletkezését. Meg kell jegyezni, hogy a tábornokot tevékenységnek tekintik, és nem absztrakt dolognak, amely csak a dolgokat tartalmazza, hanem az ész valódi mozgásának.

A fogalom mindig a közvetlenség egysége, vagyis a lét olyan, amilyennek azonnal bemutatják, és annak tükröződése, mivel Hegel számára ez az a mód, ahogyan a lényeg a léten keresztül vagy a létezésen keresztül jelenik meg. Általa minden lény azonnali és közvetített is, vagyis a gondolkodás által. De ez csak tiszta absztrakció, amely csak meghatározza a fogalom formáját. De a lényeg az, hogy kifejezetten kifejlesztett, és így egyre gazdagabbá válik. A legkonkrétabb dolog számára Isten vagy az abszolút szellem. Nem lehet létezni a fogalmon túl. Csak többé -kevésbé tudatos vagy kidolgozott kifejezések. A koncepció A koncepció 1. egységének positedness és being- -be a magánvaló és 2. egységét általánosság sajátossága és sajátosságot, ahol minden egyes ilyen pillanat érvényesül, mint az egység maga és a többi pillanatok . Egy ilyen fogalmat csak maga határoz meg.

Bolzano

Az ókortól kezdve a hangsúly azon volt, hogy a mentális jeleket vagy a dolgok formáit kifejezve lássuk. A 19. században egyrészt a fogalomalkotás nyelvi összetevője egyre inkább témává vált, másrészt az újonnan felbukkanó logika más megvilágításban tekintett a fogalomra, vagy akár feleslegessé tette a vele való foglalkozást. Giambattista Vico , Johann Georg Hamann , Johann Gottfried Herder és Wilhelm von Humboldt hangsúlyt fektetnek a nyelvi komponensre .

Akkor szembe Bernard Bolzano . Szigorú különbséget tesz logikai és pszichológiai értelemben vett fogalmak között. Számára ezek nem a gondolkodás tényleges cselekedetei, sokkal inkább „amit egy gondolatban gondolnak. Pszichológiai értelemben a képzelet tárgyát képezik. Vannak „szubjektív elképzelések”, vagyis a szavak és gondolatok szubjektív elképzelései önmagukban ”, egyértelmű nyelvi kifejezések. Különbséget tesz az egyszerű és összetett ötletek között is: a "nézeteknek" és a "kifejezéseknek [...] minden olyan elképzelést kell jelenteniük, amelyek nem egyszerű egyéni elképzelések, és nem tartalmaznak hasonló részeket." Bolzano felfogása a kifejezés hatóköréről és tartalmáról tehát eltér a hagyományoktól. . Számára az ötlet fogalmi tartalma azoknak a részeknek az összege, amelyekből áll. A kifejezés hatókörét azok a tárgyak alkotják, amelyekre a prezentáció vonatkozik. Bolzano szerint a kifejezés jellemzői helyett jobb egy kifejezés összetevőiről és a dolog jellemzőiről beszélni, amelyekre a kifejezés utal.

Bolzano közvetlen hatással volt Edmund Husserlre és Alexius Meinongra , közvetetten pedig George Edward Moore -ra és Bertrand Russellre . A klasszikus fogalomlogikát egyre inkább felváltotta a nyelvi jelek elmélete a logika hatására (System of Logic / 1843) John Stuart Mill . Ebben a kifejezések a "nyelvi kifejezések jelentése" -ként érvényesek.

Husserl

Edmund Husserl már a Prolegomena -ban kritizálta a tiszta logikát , a fogalmak visszavezetését a keletkezésükhöz, és ellenezte a jelentés érvényességét. Az első logikus vizsgálat szerint a jelentések értelmében vett kifejezések faj ill. ideális tárgyak. Ily módon legalábbis a korai Husserl a platonikus fogalmi realizmus egy formáját képviseli, amely a jelentéseknek egy - igaz nem valóságos - ideális lényt tulajdonít. Nehezebb eldönteni és ellentmondásosabb a szakirodalomban, hogy a terminusok vagy jelentések platonikus elmélete mennyiben feltételezhető a későbbi (több) n Husserl esetében is, és milyen kritériumoknak kell szerepet játszaniuk ebben a döntésben.

Husserl és Gottlob Frege szerint különbséget kell tenni az első és a második szintű kifejezés között. A második szintű fogalmak „fogalmak és más ideális egységek” fogalmai.

Század és napjaink

A filozófia úgynevezett nyelvi fordulata az analitikus filozófia kialakulásához vezetett , amely azt állította, hogy számos filozófiai probléma a mindennapi nyelv pontatlanságának igazságproblémája. Fontos úttörői analitikus filozófia a Gottlob Frege , Ludwig Wittgenstein és Bertrand Russell . A nyelvi fordulat a szemiotika új tudományként való megjelenéséhez vezetett .

Frege

Gottlob Frege azt javasolja, hogy a kifejezéseket csak logikai értelemben használjuk, és nyelvtani állítmány jelentését adjuk neki . Számára "a fogalom [...] olyan függvény, amelynek értéke mindig igazságérték." Legyen igaz vagy hamis ", és ugyanebben az értelemben" változó propozíciófüggvénye "," ha az érvényes vagy érvénytelen ítélet a változó minden egyes értékére vonatkozóan a definíciójának tartományából. "

Frege szerint az objektumoknak vannak tulajdonságaik, fogalmaiknak tulajdonságai és jellemzői. A fogalom jellemzői a fogalom egészének részét képezik. Az „ember” kifejezés többek között a jellegzetes „élőlényt” tartalmazza. A „látható” nem egy tulajdonság, hanem a „látható tárgy” kifejezés jellemzője.

Különösen fontos annak felismerése, hogy a létezés a fogalmak, nem pedig a tárgyak tulajdonsága. A számok ennek megfelelően az első szintű fogalmak tulajdonságai, amelyek alá az objektumok tartoznak

Gadamer

Szerint a Hans-Georg Gadamer , a szó minden szó csak származik a beszélgetést. Számára az absztrakt fogalmi gondolkodás a nyugati filozófia valódi jellemzője. A kifejezést azonban folyamatosan újraértik a világtapasztalathoz képest, amely nem csupán egy kifejezés része, hanem a tolmács előzetes megértése is meghatározza. Itt átveszi Heidegger hermeneutikai kör modelljét . Megkérdezi, hogy a filozófia koncepciójátékában bemutatott absztrakt fogalom nem jelent -e félrevezető instrumentális absztrakciót, ha elszigetelten tekintjük.

„Ez is századunk szubjektív tudatának kritikája. A nyelv és a fogalom nyilvánvalóan annyira szoros kapcsolatban állnak egymással, hogy az a vélemény, hogy valaki „használhat” fogalmakat, mondhat ilyesmit: „Én így és úgy hívom”, mindig rontja a filozofálás kötelező jellegét. Az egyéni tudatnak nincs ilyen szabadsága, ha filozófiailag akar tudni. A nyelvhez kötődik, amely nemcsak a beszélő nyelve, hanem a velünk folytatott beszélgetésé is: A nyelv filozófiai témájában a tudomány és az emberi élet világélménye találkozik ma. "

Számára a fogalmak a nyelvhez kötődnek. Ebben megnyílik a világ megértésének egész horizontja, és a jelentés és a jelentőség minden esete már integrálva van. A nyelv fogalmai egyrészt a hagyományból származnak, másrészt az egyetlen lehetőséget kínálják a hagyomány újragondolására. Ez a folyamat elvileg nyitott. A világtapasztalat horizontja ilyen módon folyamatosan változik. A hermeneutikai nyelvfelfogás szerint egy szó nem merül ki a fogalomból. A nyelv mindig metaforikus. Ez a nyelv metafora megelőzi a fogalmat, és átveszi annak irányítását.

„Nyilvánvaló, hogy a jelek instrumentális elmélete, amely a szót és a fogalmat könnyen elérhető vagy kész eszközként érti, nem foglalkozik a hermeneutikai jelenséggel. Ha ragaszkodunk ahhoz, ami a szóban és a beszédben történik, és mindenekelőtt a hagyományokkal folytatott minden beszélgetésben, amelyet a humán tudományok vezetnek, akkor fel kell ismernünk, hogy folyamatosan fogalmak alakulnak ki. Ez nem azt jelenti, hogy a tolmács új vagy szokatlan szavakat használ. De a hétköznapi szó használata nem abból a logikai alátámasztásból ered, hogy a konkrétat a fogalom általánossága alá vonják. "

Kritikai elmélet

A kritikus elmélet a Frankfurti Iskola megvilágítja a funkciót a tudomány és a fogalmi rendszerek a társadalomban. Különös figyelmet fordít az igazolás kontextusára vagy a társadalmat meghatározó értelmezési minták legitimációjára. Ez a munkamódszer már megtalálható Walter Benjamin nyelvvel és társadalommal szemben kritikus tanulmányaiban . Történelmi-dialektikus megértését fejlesztette ki, többek között Hegel, Freud és Marx alapján, vagy később a neopozitivistákkal (Frege, Russel, Carnap) és azok kritikusaival (Popper) folytatott megbeszélések során. A kritikai elmélet megértése szerint e pozitív tudományok ideálja a tények puszta osztályozása a logikai, ellentmondásmentes fogalmi rendszerekben, anélkül, hogy azok reflexszerűen hatnának be. A következetesség őrültsége közvetlen hatással van a társadalmi gyakorlatra. Horkheimer felhívja a figyelmet arra, hogy a tény fogalma a korszaktól és a társadalom nézetétől függ:

"Az érzékszervek által előidézett tények társadalmilag kétféleképpen kerülnek előkészítésre: az észlelt tárgy történelmi jellegén és az érzékelő szerv történelmi jellegén keresztül."

Megértésük szerint nem lehet olyan fogalomrendszert alkalmazni, bármilyen kész is legyen az úgynevezett tényekre. Adorno Hegelre támaszkodik, amikor azt mondja, hogy a tudomány módszere a tárgyával együtt változik, de Marxhoz, amikor úgy véli, felismeri ennek a változásnak az okát a tárgyak alapját képező anyagi szubsztrátokban.

A szemiotika kialakulása

A vázlat és a tudomány modern kutatási programjának első, történelmileg legfontosabb kidolgozása, amely azt vizsgálja, hogy bizonyos tárgyak hogyan jelölnek meg más tárgyakat, az úgynevezett szemiotika, Charles Sanders Peirce-hez nyúlik vissza . A tudományág további klasszikusai Charles W. Morris , Thomas A. Sebeok és Umberto Eco . Ferdinand de Saussure nyelvész is alapvetően hozzájárult. Ide tartozik például az emberi beszéd általános megkülönböztetése (langage), az őket szabályozó elvont szabályrendszer (langue) és a beszéd, amelyet ténylegesen egyéni cselekményekben hajtanak végre (feltételes szabadlábra helyezés); ezenkívül a jelek elemzése két részből álló struktúra szerint, ami jelzésértékű és jelölt. Ezt az elemzést sokszor módosították. I.a. háromrészes szerkezettel való felváltását javasolták. Ilyen módosítás például Charles Kay Ogden és IA Richards javaslata . Az összetevők itt szimbólum, gondolat vagy referencia és referencia. Ez utóbbi konkrét tárgy; nem volt közvetlen megfelelője Saussure -ban. Ez a javaslat felcseréli v. a. a jelölések a Peirce -modellhez képest; de annyira népszerű, hogy időnként „az” szemiotikai háromszögként is emlegetik .

Szisztematikus szempontok

Alapvető jelentések

A reflektív, filozófiai vagy tudományos kifejezést általában egy olyan meghatározás határozza meg, amely leírja tulajdonságait, és megkülönbözteti azt más kifejezésektől. Más meghatározásokat is tárgyalnak, különösen az osztálykifejezések esetében. A kifejezés jelöli:

1. a legkisebb gondolati egység, szemben a logika megítélésével és következtetésével.
2. egy szó, név vagy kifejezés.
3. pszichés jelenség (" ötlet ").
4. maga a tárgy.
5. a megnevezett objektumok halmaza (kiterjesztés). A kifejezés korlátlanul használható intenzitásra és / vagy kiterjesztésre is.

Intenzivitás és kiterjesztés

A „hajnalcsillag” és az „esti csillag” kifejezések ugyanazon tárgyra, a Vénuszra vonatkoznak, de a klasszikus elemzés szerint többek között. Freges, különböző módokon. Az ilyen eltéréseket általában úgy írják le, hogy különbséget tesznek az „intenzitás” (hivatkozás módja, fogalmi tartalom) és a „kiterjesztés” (hivatkozás, referenciaobjektumok osztálya, a kifejezés hatóköre) között.

A fogalom és a szó megkülönböztetése

A kifejezéseket szavak vagy szimbólumok jelölik . A kifejezések szavakat használó megnevezését névadásnak is nevezik . Egy kifejezést több kifejezés is képviselhet, mind a szavak különböző nyelveken, mind egy nyelven ( szinonimák ). Ha különböző kifejezéseknek ugyanaz a neve, akkor valaki homonímiáról beszél .

Egyediség és kétértelműség

Ideális esetben egy szó csak egy kifejezést jelent, ebben az esetben egyértelműen említik (univok) . A köznyelvben azonban az a normális eset, hogy egy szó különböző kifejezéseket jelent, majd kétértelmű (equivok) néven emlegetik . Ebben az értelemben az egyértelmûség magában foglalja a szavak homonímiáját és poliszémiáját . Tágabb értelemben az egyértelmőség magában foglalja azt az esetet is, hogy több szó ugyanazt a kifejezést jelenti ( szinonímia ).

Az egyediség (egyöntetűség) terminológiáját ritkán éri el minden tudományos nyelv ideálja. A félreértések és manipulációk a kifejezések kétértelműségéből (kétértelműségéből) származnak . A fogalmak meghatározása e kétértelműségek megoldását szolgálja. A formalizált nyelvekben a jelentés egyértelműsége elkerülhetetlen.

Fogalomtípusok

A kifejezéseket különböző kritériumok szerint lehet felosztani. A kifejezés módja és jelentése minden esetben részben eltér a különböző teoretikusok között.

Egyéni kifejezés és általános kifejezés

Az általános kifejezés a szokásos magyarázat szerint olyan jellemzőkre utal, amelyek több objektumban közösek, például vörös színük, vagy az egyének gyakori fajára, például az „élőlényekre” terjednek ki. Hogy az ilyen általános fogalmat vagy egyetemes beszélni valamit, vagy azonosítani a tárgyakat, amelyek független létezés kívül gondolat egyre, vitatják vita évszázadok óta. Lásd körülbelül univerzálék . Az egyéni kifejezés viszont csak egyetlen objektumra, egyénre utal, amely a nyelv szintjén a tulajdonnévhez hasonló. Számos filozófus vitatta meg, hogy léteznek -e egyáltalán egyéni kifejezések. Ha beveszi a z. Ha például a fogalmi keletkezést mindig az általános tulajdonságok absztrakciójának tekintjük, ez kérdésesnek tűnik. (Ha feltételezzük, hogy a tudás általános fogalmakat is magában foglal, ez ahhoz a nézethez vezethet, hogy az egyének ismerete nem lehetséges, vö. Individual est ineffabile ). Ezenkívül meg kell magyarázni, hogy mire utal az egyes kifejezés. Néhány filozófus, köztük Duns Scotus bevezették „ezeket a dolgokat” vagy egyéni lényeket, az úgynevezett haecceitate - ket , amelyek segítségével azt is meg kívánják magyarázni, hogy az egyének és fogalmaik hogyan épülnek fel („individualizáció”).

Általános kifejezés / faj kifejezés

Egy kialakított kifejezés „különböző jellemzők halmazaként írható le”. Ezek a jellemzők a más kifejezésekkel való kapcsolatot mutatják. A kifejezés alapvető jellemzői az általános jellemző és a fajkülönbség. A nemzetség (sbegriff) (nemzetség) a "kifejezés máshoz viszonyítva, főként a tartalomban fordul elő, nagyobb a kerülete" és a "kifejezés " típusa (megvalósult) (faj) a másikhoz képest, tartalmában fő részként fordul elő, kisebb hatókörű. "

Konkrét / elvont kifejezések

A filozófiában különféle kifogások merülnek fel ezzel a besorolással szemben, többek között azért, mert minden fogalom elvonatkoztatással és általánosítással jön létre. Ebből a szempontból a konkrét koncepció is absztrakció eredménye. A felosztás fenntartása és szigorítása érdekében megkísérelték azt az absztrakció különböző módszertani típusaira redukálni. Tehát valahogy a képet egy tárgy és a kép egy objektum tulajdonságait meg kell különböztetni. Ez a megkülönböztetés a fogalmak konkrét és elvont felosztásához vezet.

A konkrét kifejezés olyan kifejezés, amelyet fel lehet használni „egyedi (egyfajta) tárgyak meghatározására, vagy bármely azonos típusú tárgyról szóló nyilatkozat megtételére” (példák: ló, személy, ház). Mint egy konkrét kifejezés, szemben a absztrakt kifejezés, egy bizonyos, adott tárgy vagy egy bizonyos osztály tárgyak hivatkozunk: z. B. Szálloda , Berlin , környék , alma .

Az absztrakt kifejezés olyan kifejezés, amelyre „a tárgyak tulajdonsága vagy az egyes tárgyak közötti kapcsolat meghatározására vagy ábrázolására” van szükség. Példák: bátorság , elpirulás , szeretet , gyűlölet , emberi méltóság. Nem jelöl reprezentatív entitásokat, például szabadságot , szellemet , lényt , valamint képviseleti entitásokat, például természetet, anyagot, dolgot, életet stb.

Fogalmi kapcsolatok

Kompatibilis / összeférhetetlen kifejezések

A kiterjesztés és a fogalmak szándéka közötti összefüggés szerint fel lehet osztani azokat kompatibilis és összeegyeztethetetlen fogalmakra. Két olyan kifejezés kompatibilis, amelyek tartalma olyan tulajdonságokkal rendelkezik, hogy hatályuk részben vagy egészben egybeeshet. Az azonos hatókörű kifejezéseket egyenrangúnak (estélyi csillag / hajnalcsillag) nevezik . Ezenkívül előfordulhatnak olyan kifejezések, amelyek részben egymást metszik a hatókör tekintetében (példa: vízi állat / emlős). A fogalmak vonatkozhatnak a felsőbbrendűre és az alárendeltre is. A felsőbbrendű kifejezés ezután általános kifejezésként, az alárendelt fajfajként funkcionál (példa: élőlények / emberek). További különbséget tesznek az összehangolt kifejezések között is, azaz H. Olyan kifejezések, amelyeknek nincs kiterjesztése, de közös jellemzőjük van (pl. Majom / ember - élőlény). Abban az esetben, inkompatibilis kifejezések , lehet használni ellentmondó kifejezéseket, ellentmondó kifejezések (például fehér / nem-fehér), ellentmond kifejezéseket alárendelt egy harmadik kifejezés, de eltérően ellentmondó kifejezések, nem komplementer egymással, valamint a különálló azok a kifejezések, amelyek hatókörével kizárják egymást, és nincs közös kapcsolódó általános kifejezésük (pl. lélek / háromszög), megkülönböztetik egymást.

Általános kifejezés / részidőszak

Attól függően, hogy milyen szűken határozzák meg a kifejezést, tartalmazhat nagyon hasonló vagy nagyon különböző objektumokat. Minősítette objektumok tartoznak a kifejezés szerinti további tulajdonságok, al-kifejezéseket képződik. A tágabb kifejezés az általános kifejezés (példa: a „kifejezés” az „általános kifejezés” és az „egyéni kifejezés” általános kifejezése.). Ez már azt mutatja, hogy minden általános kifejezés általános kifejezés, de egy általános kifejezés is lehet részkifejezés. Az egyéni kifejezés ezzel szemben csak részszöveg lehet, még akkor is, ha a megfelelő tárgy vagy egyén több általános kifejezés alá is tartozhat. (Példa: P. és kutyája, Waldi nagyon közel állnak egymáshoz. Ekkor Waldi a kutya és a barát általános kifejezés alá tartozik, de a kereszteződés eleme, és a kutya és a barát „nem általános kifejezése”.)

Fogalmak elsajátítása és kialakítása

A fogalomelmélet történeti kezdete óta tárgyalja a fogalmak eredetét, és különösen azt a kérdést, hogy mindegyik vagy néhány fogalom „innativizmus” (fogalominnativizmus / nativizmus), vagy hogy az összes vagy csaknem minden fogalom a kognitív saját hozzájárulásából származik (fogalom empirizmus). Szerint Hans Aebli a kezdeti fogalmi formájában hozzárendelése venni az összefüggésben és korrelációs megy át koncepció kialakítása komplex szisztémás kapcsolatok és kategorizálás.

A fogalomalkotás pszichológiai folyamat, amely tárgyak vagy események kategorizálásához vezet. A besorolás a tárgyak közös jellemzőin alapul. Feltételezzük, hogy a jellegzetes vonásokat meg lehet különböztetni a jelentéktelenektől. A gondolatpszichológia területéhez van rendelve , de beleesik, mivel ez egy tanulási folyamat, a tanuláspszichológiába . A fogalomalkotás folyamatát gyakran a következő mechanizmusoknak tulajdonítják:

1. A nem fontos ingervonások absztrakciója,
2. Az ingerjellemzők differenciálása és törlése,
3. közvetített egyesület ill
4. Invariáns képződés a lépésről lépésre történő információfeldolgozásnak köszönhetően

Jean Piaget az emberi fogalom kialakulásával foglalkozott a számára már rendelkezésre álló kognitív struktúrák és környezet szerkezeti elemzése formájában. Szerinte a kognitív struktúrák a tárgyakkal való kölcsönhatás révén jönnek létre . A régi struktúrák megmaradnak mindaddig, amíg új invariáns jellemzőket nem lehet hozzárendelni, és így korrekcióhoz vezetnek. Az első esetben az objektum az érzékeléshez igazodik, Piaget ezt asszimilációnak nevezi . Az utóbbi esetben a felfogás alkalmazkodik a tárgy, az egyik beszél szállás . E folyamatok között egyensúlyi állapot van, amelyet ő egyensúlynak nevez. Egyre inkább differenciálódik az észlelés és ennek következtében az új kifejezések alkotásának lehetősége.

Idézetek

irodalom

klasszikus

• Hála Istennek Frege : Előszó a fogalmi íráshoz. In: Meixner (szerk.): Logikai filozófia [2003], 27–32.
• Gottlob Frege: Funkció és koncepció (1891. előadás). In: Meixner (szerk.): Logikai filozófia [2003], 32–54.
• Gottlob Frege: Előszó: Aritmetika alapvető törvényei, 1. kötet [1893] . In: Meixner (szerk.): Logikai filozófia [2003], 54–79.

Történelmi ábrázolások

• Christoph Asmuth: Term. Fogalmi optimizmus és fogalmi szkepticizmus a klasszikus német filozófiában. In: Annika Hand, Christian Bermes, Ulrich Dierse (szerk.): A 19. század filozófiájának kulcsfogalmai. (= Fogalomtörténeti archívum ). Felix Meiner Verlag, Hamburg 2015. 7–38.
• Rudolf Haller : Art. Term , in: Joachim Ritter : Historical Dictionary of Philosophy . 1, 1971, 780-785.
• JHJ Schneider, S. Majetschak: Art. Term , in: G. Ueding (Hrsg.): Historical Dictionary of Rhetoric , Tübingen 1992, 1. kötet, 1399-1422.
• Morris Weitz: Fogalmak elméletei: A főbb filozófiai hagyományok története , London: Routledge 1988, ISBN 0-415-00180-3 ; lásd még működik a történelem logikája és a történelem, a filozófia a nyelv
• A. Zimmermann (szerk.): Az ábrázolás fogalma a középkorban . Ábrázolás, szimbólum, jel, kép (Miscellanea Mediaevalia 8). de Gruyter, Berlin 1971.
• Dominik Perler: A szándékosság elméletei a középkorban , Vittorio Klostermann Verlag, Frankfurt am Main 2004.

módszertan

• Gunter Scholtz (szerk.): The Interdisciplinary History of Concepts , Hamburg: Meiner 2000, ISBN 3-7873-1559-4 . Fogalomtörténeti Archívum különszám ; módszertani alapjait az ottani egyéni hozzájárulásokban is

Szisztematikus ábrázolások

• Wayne A. Davis: Jelentés, kifejezés és gondolat , Cambridge University Press, Cambridge 2003, ISBN 0-521-55513-2 , különösen 407-550.
• Jerry Fodor : Fogalmak: ahol a kognitív tudomány tévedett . New York: Oxford University Press 1998.
• Michael Gal: Fogalom, definíció, fogalomelemzés. Alapvető terminológia. In: ders., Nemzetközi politikai történelem. Koncepció - Alapok - Szempontok. Norderstedt 2019, ISBN 978-3-7528-2338-7 , 159-177.
• Frank Cameron Jackson : A metafizikától az etikáig: a koncepcionális elemzés védelme . Oxford: Oxford University Press 1998.
• Eric Margolis , Stephen Laurence (szerk.): Fogalmak: Core Readings . Cambridge, MA: MIT Press 1999.
• Ruth Millikan : Világos és zavaros ötletekről . Cambridge: Cambridge University Press 2000.
• G. Murphy: A nagy fogalomkönyv . Cambridge, MA: MIT Press 2002.
• Christopher Peacocke : Tanulmány a fogalmakról . Cambridge, MA: MIT Press 1992.
• Jesse Prinz : Art. Concepts , in: Encyclopedia of Philosophy , Vol. 2, pp. 414-420.
• Jesse Prinz: Az elme berendezése: fogalmak és észlelési alapjaik . Cambridge, MA.: MIT Press 2002.
• George Rey: Art. Concepts , in: Routledge Encyclopedia of Philosophy .
• Arno Ros : Ok és kifejezés. Változások a fogalmi érvek megértésében , Meiner, Hamburg, 3 kötet, 1008 oldal; ISBN 978-3-7873-0962-7 .
  • 1989: 1. kötet: Az ókor, a késő ókor és a középkor.
  • 1990: 2. kötet: Modern idők
  • 1990: 3. kötet: Modern
• Jürgen Schröder: A gondolkodás nyelve , Königshausen & Neumann, 2001, ISBN 3-8260-2128-2 .
• Thomas Bernhard Seiler : Megértés és megértés , Verlag Allgemeine Wissenschaft, Darmstadt 2001, ISBN 3-935924-00-3 .
• Christian Thiel : Art. Term , in: H. Seifert, G. Radnitzky (Hrsg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie , München 1989.

web Linkek

szisztematikusan

• Eric Margolis / Stephen Laurence:  Fogalmak. In: Edward N. Zalta (szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Internetes filozófiai enciklopédia :
  • Dennis Earl: Fogalmak . ( utm.edu ). 
  • Dennis Earl: A fogalmak klasszikus elmélete . ( utm.edu ). 
  • Daniel A. Weiskopf: A fogalmak elmélete-elmélete . ( utm.edu ). 
• John R. Anderson: Mik azok a kognitív egységek? (PDF fájl; 4,6 MB)
• David Chalmers : Bibliográfia a fogalmakról (Mind Papers)
• David Chalmers: Online Papers on Concepts
• Albert Newen : A kifejezések megmagyarázhatatlan természete. Az ontológiai vita elemzése , Proceedings der GAP.5, Bielefeld, 2003. szeptember 22-26.

történelmi

• TERM, m . In: Jacob Grimm , Wilhelm Grimm : Német szótár . Hirzelben, Lipcse 1854-1961 ( woerterbuchnetz.de , University of Trier).
• Rudolf Eisler : Art. Term , in: Filozófiai kifejezések szótára , 1. kötet, Berlin 1904, 125-133.
• Saul Traiger: Ötletek , in: Don Garrett / Ed Barbanell (szerk.): Az empirizmus enciklopédiája , Greenwood Press 1997.

Egyéni bizonyíték

1. ↑ Gróf, lc
2. ↑ Lásd a "kifejezést" a 20. századi német nyelv digitális szótárában [1]
3. ↑ lásd R. Haller: Term, the philosophical use, in: HWPh , 1, 780. o.
4. ↑ vö. Chr. Axelos: General, Special , in: HWPh , 1, 164. o .; továbbá: Gernot Böhme: Platón elméleti filozófiája , Metzler Verlag, 2000 (a WBG engedélyes kiadása), 116. o.
5. ↑ Arisztotelész: Metafizika , 1078b, fordította: Hermann Bonitz
6. ↑ lásd Uwe Meixner: Tudás , in: Christian Schäfer (szerk.): Platon Lexikon , WBG, Darmstadt 2007, 111. o. valamint Arisztotelész: Metaphysik 987a.
7. ↑ lásd Michael Schramm: Logos , in: Schäfer, 184. o.
8. ↑ lásd R. Haller: Term, in: Ritter, 1. kötet, Bázel 1971, 781. o.
9. ↑ Platón foglalkozik ezzel a problémával a Menon 72a7–76a5
10. ↑ lásd Böhme , 118. o.
11. ↑ lásd Böhme , 117. o
12. ↑ lásd Böhme , 116. o.
13. ↑ lásd Platón: Der Staat , 506E-507C
14. ↑ vö. H. Meinhardt: Idea, I. Antike - Platontól Arisztotelészig, in: Ritter, 4. kötet, Bázel 1976, 56. o.
15. ↑ ^{a b} lásd Böhme , 6. o
16. ↑ Platón: A szofista (253B-254A). Fordította Friedrich Schleiermacher
17. ↑ lásd Böhme , 110. o
18. ↑ Peter Staudacher: Thinking , in: Christian Schäfer, 77. o.
19. ↑ lásd Haller , 781. o
20. ↑ vö. Dorthea Frede: Dialektik in Platons Spätdialogs , in: Marcel van Ackeren (szerk.): Platon Understanding , WBG, Darmstadt 2004, 158. o.
21. ↑ Platón: A szofista (259B? -260B)
22. ↑ Chr. Axelos: General / Special , in: Ritter , 1. kötet, 165. o. Axelos idézet a Metaphysik 1038b 11f -ből
23. ↑ lásd Ritter , 1. kötet, 166. o
24. ↑ lásd Ritter , 781. o.
25. ↑ Ritter , 782. o
26. ↑ 843a 10-14
27. ↑ Vö. FW Zimmermann: Al-Farabi kommentárja és rövid értekezése Arisztotelész De Interpretatione-ről , London: Oxford University Press 1981, xxxiii
28. ↑ Lásd Zimmermann, lc, xxxiii-xxxiv
29. ↑ Vö. Gernot Böhme: Platón elméleti filozófiája , Metzer Verlag 2000, a WBG engedélyezett kiadása, 110. o. Vö. Még Ritter , 71. o.
30. ↑ A fenti bekezdés R. Arnaldez szerint: Art. "Manṭiḳ", in: Encyclopaedia of Islam , 2. A. ( online verzió az előfizetőknek )
31. ↑ A fenti bekezdés a CHM Versteegh szerint : Art. "Maʿnā", in: Encyclopaedia of Islam , 2. A. ( online verzió előfizetőknek )
32. ↑ Lásd részletesebben JN Mattock: Art. "Maḳūlāt", in: Encyclopaedia of Islam 2nd A., online verzió előfizetőknek
33. ↑ ^{a b} A fenti bekezdés szerint Oliver Leaman : Art. "Maʿnā", in: Encyclopaedia of Islam, 2. A. ( online verzió előfizetőknek )
34. ↑ Lásd Zimmermann, lc, xxxiv-xxxvii
35. ↑ z -vel. B. Lenn Evan Goodman : Avicenna , Routledge 1992, ISBN 0-415-01929-X , 147. o.
36. ↑ Tehát legalább az absztrakt Sajjad H. Rizvi:  Avicenna. In: J. Fieser, B. Dowden (szerk.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
37. ↑ P. Boehner, G. Gal és S. Brown (szerk.): Ockham, Summa logicae (Sum of Logic) I, 1. fejezet, Bonaventure Editiones instituti franciscani, 1974b. idézi: Jürgen Schröder: Die Sprache des Denkens, Königshausen & Neumann, 2001, 17. o.
38. ↑ Vö. Jürgen Schröder: A gondolkodás nyelve, 17. o.
39. ↑ Lásd Schröder, 21. o.
40. ↑ A logika összege, 12. fejezet, idézve: Schröder, 21. o
41. ↑ Wolfgang Röd: A filozófia története: A modern idők filozófiája; 1. Francis Bacontól Spinozáig CH Beck, 1999, 64. o
42. ↑ lásd Röd , 62. o
43. ↑ lásd Röd , 74. o
44. ↑ Röd 67. o
45. ↑ Valójában a Port Royal logikája szokatlannak tekinthető, mivel fogalmak helyett az idées -ről beszél; lásd pl. B. José Ferreiros: Út a modern logika felé , in: The Bulletin of Symbolic Logic 7/4 (2001), 441-484, itt 455
46. ↑ Arnauld, A. / Nicole, P.: A gondolkodás logikája vagy művészete, ford. Christos Axelos (Klasszikus szövegek könyvtára), Darmstadt 2. A. 1994, 46. B. Russelö Wahl: Port-Royal: The Stirrings of Modernity , in: Gabbay / Woods (szerk.): Handbook of the History of Logic, 2. kötet, középkori és reneszánsz logika, Elsevier 2007; Ders.: The Port Royal Logic , in: Walton / Brinton (szerk.): Historical Antecedents to Informal Logic, London: Avebury Press 1997. Elmar J. Kremer: Arnauld az ötletek természetéről, mint téma a logikában : a Port- Royal Logic and On true and false ideas, in: Easton Patricia A. Atascadero (szerk.): A logika és az elme működése Az ötletek logikája és a kari pszichológia a kora újkori filozófiában, Ridgeview 1997, 65-82. Jill Vance Buroker: A kifejezések Port-Royal szemantikája , in: Synthesis 96/3 (1993), 455-475; U. Roclem: A jel és a kommunikáció problémái a felvilágosodás tudománytörténetében és eszméi , in: Szász Tudományos Akadémia / Filológiai-történeti osztály 125/6 (1985). B. Rolf: The Port-Royal Theory of Definition , in: Studia Leibnitiana 1 (1983); korai tanulmánya Herbert Brekle : Semiotics and linguistic semantics in Port-Royal , in: Indogermanische Forschungen 69 (1964), 103-121. Valamint fejezetek a logika szinte minden történetében és a nyelvfilozófia történetében , pl. B. in: W. Risse: A modern idők logikája . 2. kötet, Stuttgart-Bad Cannstatt 1970.
47. ↑ Lásd a dolgok sorrendje z. B. Brekle, Herbert (1964): Semiotics and linguistic semantics in Port-Royal , Indo-European Research, 69, 103-121 La Grammaire générale de Port-Royal , in: Langages 7 (1967), 7-15.
48. ↑ Arnauld / Nicole, szerk. Axelos, 1994, 34. o .; ez a rész idéz pl. B. Noam Chomsky: A szintaxiselmélet aspektusai , MIT Press 1965, ISBN 0-262-53007-4 , 49. o.
49. ↑ Lásd R. Kauppi: Fogalmi tartalom / fogalmi hatókör : Ritter, 1. kötet, 808. o. A 19. században Hamilton ekkor használta az intenzió kifejezést.
50. ↑ Bővebben a korai változatokról vagy a megkülönböztetés előkészítéseiről az itt hivatkozott irodalomban
51. ↑ lásd Haller , 784. o
52. ↑ John Locke: Kísérlet az emberi elmén , 2. §
53. ↑ lásd Haller , 782. o.
54. ↑ lásd Haller , 783. o
55. ↑ Taylor idézi Hegelt: "Ez az egyik legmélyebb és legmegfelelőbb felismerés, amely az Érvek Kritikájában található, hogy az egység, amely meghatározza a fogalom lényegét , mint az appercepció eredetileg szintetikus egységét , mint az " I gondolkodni " vagy felismerni az öntudatot." GWF Hegel: Wissenschaft der Logic II , Vol. 6/20, stw, Frankfurt am Main 1986, 254. o.
56. ↑ lásd Charles Taylor: Hegel , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1978, 389. o.
57. ↑ lásd GWF Hegel: Phenomenologie des Geistes , stw, Vol. 3/20, Frankfurt 1986, 78. o.
58. ↑ vö. GWF Hegel: Phenomenologie des Geistes , stw, 3/20. Kötet, Frankfurt 1986, 56. o.
59. ↑ Petra Gehring: Gondolkodó Hegel , Előadások # 9 / -0: 46
60. ↑ lásd Charles Taylor: Hegel , 388. o
61. ↑ Petra Gehring: Gondolkodó Hegel , 10. előadás / -01: 30
62. ↑ vö. A szubsztanciaviszonyról való áttéréssel, amellyel lényegében a logikával foglalkozik, mint a szükségszerűséggel, a szabad fogalommal, GWFHegel: Wissenschaft der Logic II , 250. o.
63. ↑ lásd Drüe / Gethmann-Siefert / Hackenesch / Jaeschke / Neuser / Schnädelbach: Hegel's Encyclopedia of Philosophical Sciences (1830). A rendszer alaprajzához fűzött kommentár , Frankfurt am Main 2000, 118. o.
64. ↑ lásd GWFHegel: Wissenschaft der Logic II , 6/20. Kötet, stw, Frankfurt am Main 1986, 251. o.
65. ↑ vö. GWF Hegel: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften I , Vol. 8/20, stw, Frankfurt am Main 1986, 163. §, A kifejezés mint olyan
66. ↑ vö. Erről a részről: Friedrike Schick itt: Paul Cobben [et al.] (Szerk.): Hegel-Lexikon , WBG, Darmstadt 2006, 153. o. Megjegyzés: Schick azt a korlátozó megjegyzést teszi, hogy csak akkor az általánosítás és a sajátosság azonosságának egységéről szóló tézis részletesen bizonyítható
67. ↑ Haller nem hivatkozik közvetlen forrásra, a jegyzetekben: B. Bolzano: Wissenschaftslehre (1837) 1 48. § , in: Ritter 784. o.
68. ↑ Kauppi itt: Ritter S. 809
69. ↑ Husserl, Logical Investigation I , in: Meixner, (szerk.), Logicophy of Logic [2003], 83. (106.)
70. ↑ Gottlob Frege: Funkció és koncepció. Jena 1891, 15. o.
71. ^ Herberger / Simon: Tudományelmélet. [1980], 233. o.
72. ↑ Clauberg / Dubislav: Systematic Dictionary of Philosophy. [1923], 60. o.
73. ↑ lásd Patzig: Nyelv és logika. 2. kiadás, 1981., 87. o
74. ↑ Patzig: Nyelv és logika. 2. kiadás. 1981, 89. o.
75. ↑ Lásd Jean Grondin előszavát itt: ders. (Szerk.): Gadamer-Lesebuch , UTB, Tübingen 1997, X f.
76. ↑ Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke, 4. kötet, Újabb filozófia II., Tübingen 1987, 20. o.
77. ↑ Günter Figal: „Az a gondolkodás, amely megtapasztalja fogalmainak történetiségét, már nem tudja könnyen megfogalmazni magát bennük, és mivel nem állnak mások rendelkezésére,„ megváltozott viszonyban látja magát a fogalommal ”(GW 1,2 ) «Általánosságban: a fogalmi beszéd és a hagyomány értelmében vett gondolkodás olyan lehetőségnek bizonyul, amely ténygé vált, és ezért elérhetetlen. Az ember kifejezetten sohasem éli meg a hagyományt, anélkül, hogy megtörné azt; visszavonul, mihelyt felfedezik, és így annál szorosabban köt, mert nincs más artikulációs tér a kortárs gondolkodáshoz. ”Günter Figal: Philosophische Hermeneutik - Hermeneutische Philosophie in: Figal, 336. o.
78. ↑ Lásd Dennis J. Schmidt: Amit nem mondhatunk ... , in: Günter Figal, Jean Grondin, Dennis J. Schmidt (szerk.): Hermeneutische Ways , Hans-Georg Gadamer zum Hundertsten, Tübingen 2000, 173. o.
79. ↑ Gadamer, GW 1, 407. o., Idézve: James Risser: Die Metaphorik des SPEAKING , in: Günter Figal et al. (Szerk.): Hermeneutische Ways , 183. o.
80. ↑ Lásd Max Horkheimer: Hagyományos és kritikai elmélet, öt esszé, Fischer Wissenschaft, Frankfurt am Main 1992, 221. o.
81. ↑ Horkheimer , 217. o.
82. ↑ Lásd például Winfried Nöth : Handbook of Semiotics, Indiana University Press, Bloomington 1990, 89f. A szemiotikai háromszög eszmetörténetéről lásd például François Rastier: La triade sémiotique, le trivium et la sémantique linguistique ( Memento , 2013. június 28., az Internet Archívumban ), in: Nouveaux actes sémiotiques 9 (1990), 5 -39 és az ott említettek régebbi irodalom.
83. ↑ M. Eysenck, M. Keane: Kognitív pszichológia . Psychology Press, Hove (Egyesült Királyság), 2000
84. ↑ Elena Tatievskaya: Bevezetés a propozíciós logikába Logos Verlag, Berlin, 2003, ISBN 978-3-8325-0004-7 , 56. o.
85. ↑ Tatievskaya, propozicionális logika [2003], 60. o
86. ↑ ^{a b} Tatievskaya, propozicionális logika [2003], 53. o
87. ↑ Tatievskaya, propozicionális logika [2003], 62. o
88. ↑ lásd Tatievskaya, propozicionális logika [2003], 63. o
89. ↑ Bővebben a témában Margolis / Laurence és Murphy 2002, fejezet. 8 (Indukció), 9 (Fogalmak csecsemőkorban), 10 (Fogalmi fejlesztés), 12 (Fogalmi kombináció).
90. ↑ Hans Aebli: Thinking: The Order of Doing, II. Kötet, Klett-Cotta 1981, 188. o.
91. ↑ K. Foppa: koncepció kialakítása , in: Joachim Ritter: Történelmi Dictionary of filozófia., 1. kötet, p. 787
92. ↑ http://kulturkritik.net/begriffe/begr_txt.php?lex=begriff Wolfram Pfreundschuh: Kifejezés a Kulturkritik.net lexikonában