Ajánlat megszerzése
A német tulajdonjogban az ajánlattétel megszerzése a BGB 929. §- ának 1. mondata értelmében az átruházás egy speciális formáját írja le .
A parancsnokság megszerzése során a tulajdonjog átruházásába harmadik felek vesznek részt , akiknek nincs tulajdonosi viszonyuk, például alkalmazottként vagy közvetítőként , egy fél felé. Az úgynevezett visszaélést bejelentők megjelenhetnek a vevő vagy az eladó oldalán annak érdekében, hogy részt vegyenek a tulajdonjog-átruházás átruházásában. A parancs megszerzésénél feltételezzük, hogy az átadás-átvétel során végzett együttműködés, amelyet utasítás alapján hajtanak végre, egyenértékű az utasító együttműködésével.
Az értékpapírokhoz hasonlóan a német jog sem kifejezetten szabályozza az ajánlat megszerzését. Ez az átviteli forma kritikáját is eredményezi, amelyet azonban ennek az átviteli útnak a forgalom iránti jelentős igénye szembeállít: A nehézkes szolgáltatási és kézbesítési útvonalak lerövidítéséhez elengedhetetlen a parancs megszerzése.
Elhatárolás
Az ajánlat megszerzését meg kell különböztetni az ügynöki jogviszonytól és az ingatlanszolgálattól. Abban különbözik a tulajdonostól, hogy az oktató és az utasító fél között nincs uralmi viszony. A fent említett tulajdonjogi viszonyok között az a különbség, hogy az evangélista "elkülönítette" a közvetlen birtoklást, és az átruházás során elveszíti vagy megszerzi (bár többszintű ellátási láncok esetében az is előfordulhat, hogy az evangélista egyik pillanatban sem birtokolja a dolgot). Ebből következik, hogy a megrendelt személynek nincs vagyoni kapcsolata azzal a személlyel, akinek a megrendelésére megszerzi vagy átruházza a tárgyat.
Az ajánlat megszerzésének különböző megnyilvánulásai
Különbséget tesznek a titoktartás különböző kategóriái között, annak az oldalnak megfelelően, amelyen az asszisztens részt vesz. Szabadítson meg egy személyt az átruházó utasítására, vagy fogadjon el egy személyt a megszerző parancsára. Vannak olyan esetek is, amikor a licitálás mindkét fent említett formája egybeesik.
Beszerzés harmadik félnek történő átadással
A közvetlen birtoklást nem maga a vevő kapja meg, hanem a közvetlen birtoklást az átruházó adja a vevő parancsára egy olyan harmadik félnek, aki nem a vevő alkalmazottja vagy ügynöke (a felelős személy). A BGH ezt a konstellációt a következő esetben ismerte fel: A gép eladója a lízingtársaságként működő vevő parancsára szállította bérlőhöz . Ebben az esetben a bérlőnek történő átadás megegyezik a bérlő felé történő átadással. A bérbeadó így válik a tulajdonossá azzal, hogy átadja a bérlőnek, anélkül, hogy valaha is a dolog tulajdonosa lett volna.
Beszerzés harmadik fél általi átadással
Ebben a konstellációban az eladó nem adja át a terméket a vevőnek. Az átruházó utasítására egy harmadik fél jár el, aki sem szolgája, sem ügynöke (az a személy, aki licitál). A következő eset klasszikus csillagképet kínál: V eladott és eladott egy gépet G-nek. G még az elfogadás előtt megállapítja, hogy a leszállított gép nem rendelkezik a szerződésben meghatározott kapacitással, és azonnal újra V rendelkezésére bocsátja. V eladja a gépet E-nek, és megkéri G-t, hogy továbbítsa a gépet E-nek. Mint az eset mutatja, G nem lett tulajdonos, mivel az elfogadással egy dologi megállapodást is elutasított. Az eladóval sincs tulajdonjogi viszonya, mivel nem ingatlanközvetítő és nem is az V. szolgáltatója. Ennek ellenére a G átruházása E-re tulajdonvásárlást eredményez V-ről E-re.
Mindkét eset kombinációja
Ezenkívül vannak olyan esetek, amikor egy segédszemély mind a vevő, mind az eladó oldalán részt vesz az átruházás cselekményében, aki sem a vevő, sem az eladó tulajdonjogában nincs. Ezeket a konstellációkat a parancs kettős megszerzése kifejezés alatt is összefoglaljuk.
Különbséget tesznek a kétlépcsős, a kétlépcsős vagy a többlépcsős ajánlattétel között.
Egyenlő licitálás
Az egységes megszerzési folyamat részeként mindkét oldalon harcosok jelennek meg. A dolgot az átadó felelőse a közvetlen birtoklás átruházásával átadja a vevőért felelős másik személynek.
Kétlépcsős ajánlattétel
Az ajánlat kétlépcsős megszerzése az, amikor az első eladó szerződéses partnere ( ellátási lánc ) utasítására az eladott árut közvetlenül a végfelhasználóhoz szállítja . Az első eladónak nincs szerződéses kapcsolata a végső vevővel. Ez a sorrend gyakran megtalálható a gyártó kapcsolatában a forgalmazóval és ügyfeleivel. Ez a csillagkép cseppszállításként is ismert . A kötelmi jog szerint a közvetítő egyrészről a kezdő eladó, másrészt a végső vevő vevője. A vagyonjog szempontjából az első eladó közvetlen birtoklásának biztosítását a végső vevő számára a közvetítő utasítására a tulajdonosi viszonynak a közvetítőnek történő átadásának is tekintik. Jellemző, hogy mind az első eladó, mind a végső vevő közvetítőként jár el az akvizíció során. Egyrészt a végső vásárló a közvetítő ügynöke az első eladótól való tulajdonszerzéshez, mert a közvetítő utasítására megkapja a dolgot. Másrészt a közvetítő és a végfelhasználó közötti átadási cselekmény első eladója az átruházásért felelős személy, mert a közvetítő parancsára átad egy dolgot (tulajdonjog átruházása). A valós ügyletek megállapodása vagy előre látható, és deklarálható párhuzamosan az adásvételi szerződés teljesítésével. Elképzelhető azonban az is, hogy a közvetítő felhatalmazza a kezdő eladót és a végső vásárlót a megállapodásoknak a német polgári törvénykönyv 181. szakaszában foglalt tilalom alóli mentességének nyilvánítására.
Többlépcsős ajánlattétel
A drop szállítás bonyolultabb változata az úgynevezett többszintű ajánlattételi eljárás. Csak abban különbözik a kétlépcsős ajánlattételi eljárástól, hogy nagyobb számú közvetítővel rendelkezik (legalább kettővel). Ez például akkor áll fenn, amikor a gyártó közvetítővel szerződik. Ez a közvetítő egy másik közvetítőt vesz fel, mielőtt a termék eljutna a végső vásárlóhoz. Az ilyen típusú többlépcsős kombinációs esetek háborús láncokhoz vezetnek. Ilyen esetben a BGH azt feltételezte, hogy az ingatlan "az első eladótól egymás után, a lánc összes láncszemén át az utolsó vevőhöz kerül". Az első eladótól az utolsó eladókig történő kézbesítés tehát az uralkodó vélemény szerint "logikus másodpercre" vezet az átmeneti tulajdon megszerzéséhez az érintett közvetítők által.
kritika
Vannak azonban olyan különvélemények is, akik vagy teljesen elutasítják a parancs megszerzését, vagy tagadják az átjutás megszerzését .
- Az ajánlat megszerzésének alapvető elutasítását az indokolja, hogy az utasításesetek közvetítői kapcsolaton keresztül megoldhatók. Ez nem lehet meggyőző azon egyszerű okból, hogy a közvetítői kapcsolatot mindig egy bizonyos időtartamra tervezik, és nem csak a tulajdonjog átruházásának pillanatában állapodnak meg
- Ezenkívül vannak olyan szavazatok, amelyek elutasítják az átadási akvizíciót, és ehelyett elfogadják az utolsó vevő közvetlen megszerzését az első eladótól a BGB 185. § (2) bekezdésének 1. mondatának 2. alternatívája révén. Megint mások azt állítják, hogy a másodlagos eladó rendelkezése a BGB 185. cikkének (2) bekezdésével összhangban történő jóváhagyással válik érvényessé.
El kell ismerni, hogy a parancs megszerzésének jóváhagyása, amint azt a joggyakorlat és az uralkodó vélemény feltételezi , a hagyományos elv jelentős gyengülését jelenti , miszerint a tulajdonjog átruházásához nemcsak megállapodás, hanem a tulajdonjog biztosítása is szükséges. Ezzel a kritikával szemben azonban azzal érvelnek, hogy a hagyományos elv reklámfunkciójának minden esetben üresnek kell lennie az ellátási láncok puszta átjutásának megszerzése esetén. Bizonyos esetekben még azt is kijelentik, hogy az ajánlattételt össze kell egyeztetni a hagyományos elvvel, amennyiben az ingatlanbeszerzés bejelentett hatalma elegendő. Pragmatikai okokból meg kell jegyezni, hogy a parancs megszerzése elengedhetetlen egy modern gazdasági rendben. Az ellátási láncokban gazdaságtalan lenne először átadni a terméket egy vagy akár több közvetítőnek, mielőtt az ellátási lánc utolsó vevője megkapná a terméket az adott adósságszerződések teljesítése érdekében. Tekintettel a nagyon differenciált munkamegosztásra és a háromszintű értékesítési struktúrára számos iparágban, nem lehet lebecsülni az ajánlattétel gyakorlati relevanciáját. Ezenkívül a BGB 930. és 931. §-a azt mutatja, hogy a vevő vagy az eladó közvetlen birtoklása nélküli megszerzési formák nem idegenek a BGB-től. A közvetítő biztonsági érdekei az első eladó közvetlen megszerzésének az utolsó vevő felé történő ellen szólnak. Nem ritka, hogy a csepp szállítmányozás esetén megegyeznek a tulajdonjog megőrzéséről . A másodlagos eladónak tehát jelentős gazdasági érdeke fűződik ahhoz, hogy maga eladóként tevékenykedjen. De elveszítené ezt a biztosítékot, ha elfogadnák az első eladó és az utolsó vevő közvetlen megszerzését. Az első szakasz eladója általában nem ismeri azokat az okokat, amelyek miatt harmadik félnek szállít, ezért úgy tűnik, hogy a közvetítő rendelkezésének jóváhagyása vagy jóváhagyása elfogadhatónak tűnik. Végül ez a megoldás megfelel a szerződéses kötelezettségek relativitásának, amely szerint a jogi ügyletek megfordulása a megfelelő zárt oksági viszonyon belül történik.
Álszerzés
Az úgynevezett "álszerzés" elismerése szintén ellentmondásos. Ez a jóhiszemű megszerzés olyan esetét jelenti, amelyben az ajánlat megszerzése értelmében valójában nincs oktatási kapcsolat. A feltételezett bölcs inkább a saját kötelezettségének szeretne eleget tenni. A másik személy megérti annak a személynek a megjelenését, aki átadja vagy elfogadja a dolgot, mintha valaki más parancsára tették volna. A BGH többször jóhiszeműen ismerte el a vásárlást egy színlelt embertől.
Ennek az ítélkezési gyakorlatnak azonban kritikája is van. A látszat elismerése ellen azzal érvelnek, hogy nincs elegendő jogi bizonyítvány . Csak a "törvényes nyilvántartó létezésében" való jóhiszeműség nem védett. A jóhiszeműség szabályai "többet" követeltek a jogosulttól a megszerzéshez képest. Ez inkább a birtokában látható, így a birtokszerzés puszta ereje nem elegendő.
A hamis megszerzés elismerése érdekében azzal érvelnek, hogy az ajánlattétel jogi igazolását az eredeti tulajdonoshoz kell rendelni. Az ő feladata tisztázni a helyzetet. Megjelenik az ingatlanok beszerzési jogának jogi megjelenése. Az álajánlat elismerése következetes, ha az ajánlatot megengedhetőnek tartják. Továbbá az ál-forró megszerzés felismerése korrelál a teljesítmény uralkodó koncepciójával, miszerint kétség esetén fontos egy objektív kedvezményezett nézőpontja a szolgáltatás igénybe vevőjének konkrét helyzetében. Ellenkező esetben ésszerűtlen helyzet áll elő, mivel a vevő a felelős személy feltételes követeléseinek van kitéve a BGB 816. §-a szerint , amelyekkel szemben nem tudja ellensúlyozni a vételár megfizetését az első eladónak, vagyis kétszer kell fizetnie.
Lásd még
irodalom
- Franz-Josef Kolb: vételi ajánlat. A hagyományos elv és a forgalom iránti igény közötti feszültség alatti helyzet meghatározása . Peter Lang kiadó, Frankfurt a. M. 1996.
- Michael Martinek : A hagyomány és a tekintélyszerzés elve . Archívumok a civil gyakorlathoz (AcP) 188 (1988), 573-648
- Elmar Wadle : Az átadás parancsra és az ingatlan törvényes megszerzése . Juristentung 1974, 689-696
- Ernst von Caemmerer : A tulajdonjog átruházása átadásra vonatkozó utasítás útján . Juristentung (JZ) 1963, 586-588
- Werner Flume : Vagyonszerzés háromszögletű szolgáltatásokkal , in: Festschrift for Ernst Wolf, Carl Heymanns Verlag Köln / Berlin / Bonn / München 1985, 61–71.
web Linkek
Egyéni bizonyíték
- ↑ Michael Martinek : AcP 188 (1988), 573, 600.
- ^ A terminológiáról részletesen Martinek, AcP 188 (1988), 573. o.
- ↑ BGH, ítélet v. 1998. november 9. - II ZR 144/97 , NJW 1999, 425. o .; lásd még BGH, v. 1969. június 4. - VIII ZR 163/67 , MDR 1969, 749.
- ↑ Lásd Martinek, AcP 188 (1988), 573 (601); Lásd még példákat a Medicus / Petersennél : Bürgerliches Recht , 23. kiadás, 2011, 563. szám.
- ↑ BGH, ítélet v. 1982. március 22. - VIII ZR 92/81 , NJW 1982, 2371.
- ↑ Henssler a Soergel-kommentárban a BGB-hez , 2011. évi 13. kiadás, 14. kötet, 929. §, 63. szám.
- ↑ Baur : Tulajdonjogi tankönyv , 7. kiadás, 1973, 440. o.
- ^ Wadle : JZ, 1974, 689 (693).
- ↑ Ernst von Caemmerer , JZ 1963, 586 (587); Flume : Festschrift Wolf, 1985, 61. (64).
- ↑ Ennecerus / Wolff / Raiser : A tulajdonjog tankönyve , 10. kiadás, 1957., 66. § I 1 a.
- ↑ Matinek AcP 188 (1988), 621. o.
- ↑ Wadle, JZ 1974 689 (694).
- ↑ Gursky , JZ 1984 604 (606).
- ↑ Matinek, AcP 188 (1988) 599.
- ↑ Henssler, in: Soergel-kommentár a BGB-hez , 2011. évi 13. kiadás, 14. kötet, 929. bek., 63. szám.
- ↑ Matinek, AcP 188: 615; Henssler, in: Soergel-kommentár a BGB-hez , 2011. évi 13. kiadás, 14. kötet, 929. §, 63. szám.
- ↑ BGH, ítélet v. 1961. október 30. - VII ZR 218/60 , BGHZ 36, 56; BGH, ítélet v. 1972. november 8. - VIII ZR 79/71, NJW 1973, 141. o .; BGH, ítélet v. Március 14, 1974 - VII ZR 129/73 ( Memento származó március 2, 2014 a webarchívum archive.today ) NJW 1974, 1132.
- ↑ Ernst von Caemmerer, JZ 1963, 586 (587 f.); Ulrich von Lübenow : A Berlini Szabadegyetem Állam- és Jogtudományi Karának Festschriftje a 41. német ügyvédi napra , 1955., 119. (208 és utána); Wolf : Tulajdonjogi tankönyv , 2. kiadás, 1979., 239. o .; Flume, in: Festschrift Wolf , 1985, 61. (69).
- ↑ Medicus / Petersen Bürgerliches Recht, 2011. évi 23. kiadás, marginális szám 564.
- ↑ Wadle, JZ 1974 689 (694).
- ↑ Wiegand : Staudinger BGB , 925–984. §, függelék a 929. és azt követő bekezdésekhez, 2011. évi felülvizsgált változat, 923. §, 18–25.
- ↑ Westermann / Gursky / Eickmann: Sachrecht , 8. kiadás, 2011., 426. o.
- ↑ Wieling , JZ 1977, 291. o.