Szándékosság

Brentano bevezette az intencionalitás fogalmát a modern filozófiába

Az intencionalitás fogalma azt írja le, hogy az emberek képesek -e viszonyulni valaminek (például valós vagy csak elképzelt tárgyakhoz , tulajdonságokhoz vagy tényekhez ). A szándékosságot elsősorban olyan mentális állapotoknak tulajdonítják, mint az észlelések, hiedelmek vagy vágyak. Ezért az intencionalitást sok filozófus a mentális jellemzőjének tekinti . Az intencionalitás -elméletek központi témája az intencionális létezés problémája : annak meghatározása, hogy milyen ontológiai státusz tartozik azokhoz az entitásokhoz, amelyek szándékos állapotok objektumai. A fogalom az ókori, középkori és kora újkori teoretikusoknak tulajdonítható, és a modern vitákban többnyire Franz Brentano filozófushoz és pszichológushoz nyúlik vissza . Ez empirikus szempontból újra bevezette ezt a kifejezést Pszichológia című munkájában . Edmund Husserl munkássága révén az intencionalitás a fenomenológia központi fogalmává vált .

A mai filozófiai vitákban az elme filozófiájáról az intencionalitást gyakran a mentális sajátos jellemzőjeként értik: ha van szándékosság, akkor van mentális - és nem csak anyagi és tudományosan leírható. Az intencionalitás feltételezése, valamint a fenomenális tudatosság vagy a kvália feltételezése ezért problémát jelent a materializmus számára a mentális képviselők szemszögéből . Ennek az álláspontnak az ellenfelei azonban a mentális feltételezés nélkül kezelik, és szándékosságot tartják szándékosnak. valamint az észlelés és a memória , tudományosan megmagyarázható.


A szándékosság Brentano szerint

Szándékos nemlét

Az intencionalitás fogalma filozófiai szakkifejezés, és nem szinonimája sem a szándék mint szándék mindennapi fogalmának , sem a szándék szemantikai fogalmának . A klasszikus definíciót Brentano adja:

"Minden pszichikai jelenséget az jellemez, amit a középkor skolasztikusai egy tárgy szándékos (valószínűleg mentális) létezésének neveztek , és amit mi, bár nem teljesen egyértelmű kifejezésekkel, a tartalomhoz való viszony, a tárgy felé mutató irány ( amely / itt nem értelmezhető valóságnak), vagy amit immanens objektivitásnak neveznénk. Mindegyik tartalmaz valamit, mint tárgyat önmagában, bár nem mindegyik ugyanúgy. Valamit bemutatnak a képzeletben, valamit felismernek vagy elutasítanak az ítéletben, szeretik a szerelemben, gyűlölik a gyűlöletben , kívánják a vágyat stb. Ez a szándékos nemlét kizárólag a pszichikai jelenségekre jellemző. Egyetlen fizikai jelenség sem mutat ehhez hasonlót. "

Brentano tézise szerint az intencionalitás a mentális tulajdonsága, amelyet a „tartalomhoz való viszony” vagy az „irány a tárgyhoz” kifejezésekkel lehet leírni . Egy példa tisztázhatja ezt az összefüggést: Az a gondolat, hogy még mindig van tej a hűtőszekrényben, a hűtőszekrény és a tej tárgyaira vonatkozik, valamint arra, hogy még mindig van tej a hűtőszekrényben. A helyzetre való hivatkozás révén a gondolat igaz vagy hamis is lehet .

Chrudzimski szerint Brentano állítólag ezt az elméletet bonyolultabb "közvetítő" elméletgé fejlesztette előadásaiban. 1900 után Brentano megbánta, hogy bevezette a "szándékos létezés" kifejezést.

A mentális szándékos meghatározása

Brentano azt a nézetet is vallotta, hogy az intencionalitás a mentális meghatározó jellemzője. Nem létezett nem-mentális entitás, amely rendelkezik az intencionalitás jellemzőivel, és fordítva, nem volt olyan mentális entitás, amely nem rendelkezik az intencionalitás jellemzőivel. Ezt az állítást a mai filozófia gyakran megkérdőjelezi.

Azzal érvelnek, hogy vannak nem szándékos mentális állapotok is. Például egy általános rosszullét vagy általános eufória teljesen mentális, de nem kell semmihez kötődnie. Mindazonáltal ezeknek a nem szándékos mentális állapotoknak a kvália jele lenne . Manapság gyakran a következőket javasolják: A szándékosság és a kvália egyaránt elegendő , de nem szükséges a mentális létezéséhez. Azonban minden mentális állapotnak legalább szándékossággal vagy minőségi érzéssel kell rendelkeznie, mint tulajdonsággal.

A szándékosság Husserl szerint

A szándékosság Husserl szerint
Tudatélmény építése

A reflexió révén a dolgok, értékek, célok stb. Helyett a megfelelő szubjektív tapasztalatokat ragadjuk meg, amelyekben tudatosítjuk őket. Ezeket "jelenségeknek" is nevezik. Legáltalánosabb alapvető jellegük az, hogy az adott dolgok „tudata”, „megjelenése”; ezek „szándékos” élmények. A skolasztikából származó kifejezés a lét alapvető jellemére, mint tudatosságra, mint valami megjelenésére, az intencionalitás.

Edmund Husserl átveszi az intencionalitás alapvető jelentését (lásd fent) F. Brentanótól, egyik tanárától, és a példák számos elemzésével a fenomenológiában önálló, központi kifejezéssé fejleszti.

Husserl számára a "tudat" az alany szándékos tapasztalatainak teljes leltárában áll. Husserl a szándékos tapasztalatokat cselekedetekként írja le (az esetleges félreértések elkerülése érdekében), pl. B. Tapasztalatok, emlékeket, érzéseket, stb Husserl később megkülönbözteti az általános intencionalitása tudat noesis ( „cogito” módok szándék, szándékos cselekmény) és noema ( „cogitatum”, a tervezett, szándékos objektum).

A nem szándékos érzékszervi adatok, amelyek érzéki hyle néven ismertek, egy speciális mentális folyamatban tapasztalják meg a tudat objektivizálódását , amelyet Husserl a felfogás, értelmezés és értelmezés értelmében appercepciónak nevez , és így szándékos tárgyakként alkotják. A szándékos tárgyakat vagy szándékos tárgyakat a tudat kivégzésének referenciapontjaiként kell értelmezni. A tervezett tárgy nem maga a tudat immanens része, és nem is benne van. A szándékosság nemcsak a valóban létező tárgyakat érinti, hanem a képzeletet, az emlékeket stb. Nem minden tapasztalat szándékos, pl. B. szín- vagy tónusérzetek, de pillanatok, szándékos átfogó cselekedetben.

A jelentés szándék valami objektív jelentéssel való utalás, pl. B. Fa ("gondolj" valamit valamire). Ha valaki nem ismeri egy kifejezés jelentését, a jelentés szándék eleinte üres az intuíciótól; a jelentés beteljesedése akkor következik be, amikor a feltételezett egyértelműen megerősítést nyer. Ha a jelentés szándékát és a beteljesülését vizsgáljuk, bizonyíték van .

Az intencionalitás elméletében a horizont fogalma központi szerepet játszik. Ha egy fára nézünk, csak egy perspektívát kapunk az objektumról. Ez az egyéni észlelés olyan várakozásokhoz vezet, amelyek érzékelési kontextust jeleznek, és hozzájárulnak a fa hiányzó, "árnyékos" perspektíváihoz is ( bemutatás ; minden észlelés tartalmaz egy "értelmezést"). A környezet matematikailag háttérben marad, de a jelenlét észlelésének további menetében jöhet. Ezeket a lehetséges megvalósítási lehetőségeket "horizont szándékosságoknak" nevezik.

Az idő tudatossága alapvető fontosságú a szándékossághoz. Csak az eredeti benyomás - megőrzés - protencia egységek folyamán keletkezhet kapcsolódó tapasztalat, mint pl B. egy dallam, amely a tudatban van. A longitudinális szándékosság az egymást követő visszatartások állandó "süllyedése" és módosítása. A megtartás mintegy ős benyomást köt a tapasztalatok áramlásához. Ugyanez vonatkozik a protenciókra is, amelyekben azonban a szándékok nyitottak maradnak és várhatóak. De nem üres szándékokról van szó, ezek utalások a megtartási-megtartási láncokra, mint az emlékezet esetében. A megtartás kereszt-szándékossága kifejezéssel Husserl leírja a tudat tartalmi irányultságát ugyanazon a tárgyon az időt alkotó folyamat fázisaiban.

A világ objektív érvényességéhez az egológiai fenomenológiát ki kell terjeszteni az interszubjektivitással , mivel a szándékos adottságok minden ember számára léteznek. A transzcendentális ego nem kizárólagos felelősség az objektív világ felépítéséért; azt az idegen tapasztalatokhoz kell viszonyítani, amelyeknek ez az összefüggése.

Heidegger kritikája Husserllel kapcsolatban

A létezés transzcendenciája

Martin Heidegger elutasította Husserl szándékosság -koncepcióját. A szándékosság csak azokra a tárgyakra koncentrálhat, amelyek jelen vannak. Amikor Husserl arról beszél, hogy az érzéki érzékelés létezik a „jelenben”, akkor az észlelés pillanatában minden idő ki van kapcsolva. Ennek Heidegger szerint is így kell megjelennie, ha szándékos megközelítésből indulunk ki , mert ez nem teszi lehetővé az idő utólagos bevonását egy jelenség megértésébe. Heidegger, másrészt, megfordítja a kapcsolatot, és ad prioritást az időbeliség jelenvalólét: A kapcsolat a Dasein (férfi) és a világ mindig időleges. Csak utólag lehet figyelmen kívül hagyni ezt az alapvető viszonyt, majd az intencionalitás olyan fogalmához jutni, amely már nem tartalmazza az időt.

Heidegger kritikája az intencionalitás fogalmával kapcsolatban áll a hagyományos ontológiákkal kapcsolatos kritikájával, amennyiben ezeket a tárgyakat elkülönítve tekintik viszonyítási kontextusuktól. (Ez a hivatkozás az összefüggésben az u. A. Határozza meg a bazális végén kapcsolatok, Heidegger felhívja a világ .) Mi , például egy kalapács van meghatározva csak ezt a kapcsolatot. (Heidegger a -Bezügen a handiness helyett extantness és egy kéznél cucc nem pedig a tényleges dolog.) Ebben az összefüggésben csak a kalapács érthető is, mint: a dolog, hogy a használt kalapácsok építeni egy ilyen házat, és ezáltal ajánlat vihar elleni védelem. Ez az egész világ nem olyasvalami, amit utólag egyes részekből állítanak össze, hanem ontológiailag megelőzi azt, ami kéznél van, mivel előre hozzárendeli értelmüket. Másrészt a létezés mindig ehhez az egészhez kapcsolódik, ha egyetlen dolgot vesz fel. Mivel mindig felülmúlja az egyént , Heidegger a létezés transzcendenciájáról is beszél . Az egyes objektumok túllépése az egészhez képest mind idő, mind jelentés szempontjából értendő. Feltétele, hogy az egyes lények találkozzanak és megértsék őket. A lény szándékos megragadása tehát csak e transzcendencia alapján lehetséges - az intencionalitás a lét transzcendenciájának „különleges esete”. Heidegger tézisként bemutatja, hogyan merülhet fel a szándékosság rossz beállítása, mint elsődleges hivatkozás a világra, hogy a szubjektum gondolata még mindig itt rezonál, aki kognitív módon szembesül a világgal, és érzékeli az egymással nem összefüggő tárgyakat térben és időben.

A kalapács példája viszont azt mutatja, hogy a dolgok referenciakontextusba tartoznak, és ez csak időbeli értelemben érthető: a kalapácsot csak a jövőbeli felhasználás szempontjából kell értelmezni. De ez a jövő nem „valami”, nem egy tárgy a világon, amelyre koncentrálni lehet. A jövő szintén nem „gondolat”. Ez objektivizálná is őket, hogy rájuk, mint tárgyra tudjon koncentrálni. Maga a „világ” a jelen és a jövő összefonódásaként fordul elő az emberi létben. Heidegger a világ és a Dasein közötti szerkezeti kapcsolatot úgy jellemzi, hogy a Daseint ellátásként jelöli ki , és ezáltal a világ gyakorlati kezelését helyezi előtérbe, amelyet csak elméleti-szándékos követ.

Alaphangulat, mint nem szándékos hivatkozás a világra

Hasonlóképpen, az olyan jelenség, mint az unalom, nem figyelhető meg - mint Husserl ezt általában minden tárgyra vonatkozóan -, mint a tudat áramlatában lévő objektumot. Bár vagyunk, amikor unja a dolgot (azaz tárgyak) irányította át az időt. De az unalomban érzett szorongást Heidegger szerint nem lehet úgy értelmezni, mint egy tárgy felé irányuló irányítást. Sokkal több hangulat uralkodik itt. Heidegger tehát alaphangulattal ellenzi az intencionalitás fogalmát ; H. az a tény, hogy az ember mindig is hangulatosan kapcsolódott a világ egészéhez . Csak azért, mert mindig valahogy összhangban vagyunk a világgal , az egyéni (szándékosan felfogott) dolgok foglalkoztatnak minket. Egyetlen „eseménynek” nincs egyetlen factum brutum jelentése, de csak az egészhez viszonyítva ez a mi gondunk.

Husserl szándékosság -koncepciójának védelme Heidegger ellen

A japán fenomenológus, Shinji Hamauzu megvédi Husserlt Heidegger ellen azáltal, hogy olyan szempontokat is tartalmaz, amelyeket Heidegger véleménye szerint figyelmen kívül hagyott Husserlben.

A szándékos nemlét problémája

Az intencionalitás -elméletek központi témája az intencionális létezés problémája : annak meghatározása, hogy milyen ontológiai státuszt kell adni azoknak az entitásoknak, amelyek szándékos állapotok objektumai. Ez különösen akkor releváns, ha olyan tárgyakról van szó, amelyeknek az elmén kívül nincs létezésük, például puszta fantáziák vagy hallucinációk esetében.

Tegyük fel például, hogy Mary Supermanre gondol. Ez a gondolat egyrészt szándékosnak tűnik: Mária gondol valamire . Másrészt Superman nem létezik . Ez azt sugallja, hogy Mária vagy nem gondol valamire, vagy hogy valami nem létezőre gondol . Különféle elméleteket javasoltak ezeknek az ellentmondó megérzéseknek az összehangolására. Ezek az elméletek oszthatók eliminativism ( eliminativism ) kapcsolatok leírására ( kapcsolatok leírására ) és Adverbialismus ( adverbialism ) szakadék. Az eliminativisták tagadják, hogy ez a fajta problémás lelkiállapot lehetséges. A relativisták úgy próbálják megoldani a problémát, hogy az intencionális állapotokat relációkként értelmezik , míg a határozók a tulajdonságokat .

Eliminativizmus

Az eliminativisták tagadják, hogy a fenti példa lehetséges. Nekünk és Máriának úgy tűnhet, hogy gondol valamire, de a valóságban egyáltalán nem gondolkodik. Ilyen pozíciót a szemantikai externalizmus egy formája (a szemantikai externalizmus motiválható) révén érhet el . Ez az álláspont azt mondja, hogy egy kifejezés jelentését, vagy ebben a példában egy gondolat tartalmát a témán kívül eső tényezők határozzák meg. Ha a jelentés a sikeres hivatkozástól függ, akkor a hivatkozás sikertelensége a jelentés hiányához vezetne. Az ilyen helyzet nehézsége annak megmagyarázása, hogy miért tűnik Máriának úgy, mintha valamire gondolna, és miben különbözik a látszólagos gondolkodás a tényleges gondolkodástól.

A relativizmus

A relativisták úgy vélik, hogy az intencionális állapot azt jelenti, hogy kapcsolatban állunk a szándékos objektummal. Ez a legtermészetesebb helyzet a problémamentes esetekben. Ha tehát Mária észlel egy fát, akkor azt mondhatjuk, hogy észlelési kapcsolat van Mária, az adott kapcsolat alanya és a fa, a kapcsolat tárgya között. A kapcsolatokat általában létezés-implicitnek tekintik: A reláció példája magában foglalja relációjának létezését. Ez az elv kizárja, hogy kapcsolataink legyenek nem létező entitásokkal. A probléma megoldásának egyik módja, ha tagadjuk ezt az elvet és az intencionalitás kivételességét (az intencionalitás -kivételesség érvelése szerint) az, hogy az intencionalitás az összes többi relációtól abban az értelemben, amely megkülönbözteti ezt az elvet, nem vonatkozik rájuk.

Gyakoribb relativista megoldás, ha olyan létező objektumokat keresünk, amelyek el tudják játszani azt a szerepet, aminek a nem létező objektumnak lennie kell. Az ilyen objektumokat néha "proxynak", "nyomnak" vagy "helyettesítő objektumnak" nevezik. Felmerült, hogy absztrakt tárgyak vagy platonikus ötletek játszhatják ezt a szerepet. Az absztrakt tárgyak valódi létezésűek, de léteznek a téren és az időn kívül. Tehát amikor Mária Supermanre gondol, akkor gondolatviszonyban áll a Supermannek megfelelő absztrakt objektummal vagy platonikus elképzeléssel. Hasonló megoldás helyettesíti az absztrakt tárgyakat konkrét mentális tárgyakkal. Ebben az esetben Mária fejében van egy szellemi tárgy, amely Supermannek felel meg. Amikor Mary elkezd Supermanre gondolni, kapcsolatba lép ezzel a mentális objektummal. Mindkét elmélet problémája az, hogy úgy tűnik, hogy félreértelmezik a gondolkodás tapasztalatait. Amikor Mária Supermanre gondol, nem gondol sem a téridőn kívüli platonikus formára, sem mentális objektumra. Ehelyett egy konkrét fizikai lényre gondol. Egy kapcsolódó megoldás szándékos objektumoknak tekinti a lehetséges objektumokat. Ez magában foglalja a modális realizmus iránti elkötelezettséget , például Lewis -modell formájában vagy Takashi Yagisawa elképzelései szerint.

Adverbializmus

A határozói vélemények szerint az intencionális állapotok az alanyok tulajdonságai. Tehát a témán kívül nincs szükség független objektumokra, ami azt jelenti, hogy a határozószók elkerülik a nemlét problémáját. Ezt a megközelítést „adverbializmusnak” nevezik, mert az intencionális állapot tárgyát ennek az állapotnak a módosításaként tekintjük, amely szóban kifejezhető a határozószavakon keresztül. Ahelyett, hogy azt mondanák, hogy Mária Supermanre gondol , a határozószavak szerint pontosabb lenne azt mondani, hogy Mária emberfeletti módon gondolkodik, vagy hogy Mária emberfeletti módon gondolkodik . Az adverbializmust azért támadták meg, mert nehezíti a természetes nyelvet és a benne kódolt metafizikai felismeréseket. Egy másik kifogás az, hogy az intencionális tárgyakat az intencionális állapotok puszta módosításaiként kezelve az adverbializmus elveszíti azon képességét, hogy különbséget tegyen a különböző komplex szándékos tartalmak között, amelyet soktulajdonú problémaként ismerünk .

Fenomenális szándékosság

A fenomenális intencionalitás az a fajta szándékosság, amely fenomenális vagy tudatos mentális állapotokon alapul. Ellentétben áll a nem fenomenális szándékossággal , amely gyakran z. B. a nyelvnek és a tudattalan állapotoknak tulajdonítják. A megkülönböztetés fontos azoknak a filozófusoknak, akik úgy vélik, hogy a fenomenális szándékosság kiváltságos státusszal rendelkezik a nem fenomenális szándékossággal szemben. Ezt az álláspontot fenomenális szándékosság -elméletnek nevezik . Ez a kiváltságos állapot kétféle lehet. A mérsékelt változatban a fenomenális szándékosság kiváltságos, mert az intencionalitás más típusai ettől függenek, vagy azon alapulnak. Ezért nem belső szándékúak. Az erősebb verzió tovább megy, és tagadja, hogy más típusú szándékosság létezik. Az intencionalitás fenomenális elméletét általában szembeállítják az intencionalitás iránti naturalista hozzáállással . Ez a nézet azt mondja, hogy a szándékos tulajdonságai vannak redukálható a természetes tulajdonságokat vizsgáltuk a természettudományok .

Szándékosság

Intentionalism a tézist, hogy minden mentális állapotok szándékos, hogy az, hogy azok a valami: a szándékos objektumot. Ezt a tételt "reprezentativizmusnak" is nevezik. Az intencionalizmus Brentano azon állításából következik, hogy az intencionalitás a „mentális jegy”: Ha minden és csak a mentális állapot szándékos, akkor minden mentális állapot mindenképpen szándékos. Ezt a tézist az intencionalistaellenesek vitatják, gyakran hivatkozva ellenpéldákra olyan állapotok formájában, amelyek mentálisak, de nem szándékosak. Az állítólagos ellenpéldák közé tartoznak a tisztán érzéki állapotok és a tiszta tudat misztikus tapasztalatai.

Az intencionalizmusról szóló viták gyakran a tudatos állapotok szándékosságára összpontosítanak. Az ilyen állapotokban különbséget lehet tenni jelenségük jellegzetességei között, vagyis azt, hogy milyen egy alanynak ilyen állapota, és szándékos tulajdonságait, vagyis miről szólnak. Úgy tűnik, hogy ez a két jellemző szorosan összefügg, ezért az intencionalisták különböző elméleteket javasoltak ennek a kapcsolatnak a pontos formájának megragadására.

Az intencionalizmus formái

Ezeket az elméleteket nagyjából három kategóriába sorolhatjuk: tiszta szándékosság, nem tiszta szándékosság és kváliaelméletek. Mind a tiszta, mind a nem tiszta intencionalizmus feltételezi, hogy a fenomenális jellemzők és az intencionális jellemzők között kényelmi kapcsolat van, pl. B. hogy két intencionális állapot nem különbözhet fenomenális tulajdonságait tekintve anélkül, hogy egyidejűleg különböznének szándékos tulajdonságaik tekintetében. A Qualia elméletek viszont azt állítják, hogy a mentális állapot fenomenális jellemzői között van legalább néhány nem szándékos jelenségjellemző, az úgynevezett „qualia”, amelyeket nem szándékos jellemzők határoznak meg. A tiszta és nem tiszta szándékosság nem ért egyet abban, hogy mely szándékos jellemzők felelősek a fenomenális jellemzők meghatározásáért. A tiszta intencionalisták azzal érvelnek, hogy csak a szándékos tartalom a felelős, míg a nem tiszta intencionalisták azt állítják, hogy a tartalom bemutatásának módja is szerepet játszik.

Tim Crane , aki nem pusztán intencionalista, ezt a különbséget az intencionális állapotok három aspektusának megkülönböztetésével magyarázza: a szándékos tárgyat, a szándékos tartalmat és az intencionális módot. Például, ha látni akarjuk, hogy az alma kerek, és érezzük, hogy ez az alma édes, mindkettőnek ugyanaz a szándékos célja: az alma. De tartalmuk eltérő: a vizuális észlelés az almának tulajdonítja a gömbölyűség tulajdonságát, míg az ízérzékelés az édesség tulajdonságát az almának. Az alma megérintése olyan észlelési élményhez is vezet, amely kerekességet tulajdonít az almának, de a kerekséget más módon mutatják be. A vizuális észlelés és a haptikus észlelés tehát megegyezik a szándékos tárgy és a szándékos tartalom tekintetében, de a szándékos módban eltérnek egymástól. A tiszta intencionalisták néha nem értenek egyet ezzel a megkülönböztetéssel. Például azzal érvelhet, hogy az utóbbi esetben a különbség a szándékos tartalomnak is köszönhető, mert két különböző tulajdonságot tulajdonítanak az almának: a látott kerekséget és az érzett kerekességet.

A szándékosság mint redukcionista elméletek problémája

A jelenlegi elmefilozófiában az intencionalitás fogalmát különösen a materializmus problémájaként tárgyalják. A materialista elméletek feltételezik, hogy a mentális állapotok fizikai állapotokra is visszavezethetők. Most azonban a mentális állapotoknak gyakran megvan a szándékosságuk tulajdonsága, és úgy tűnik, nem világos, hogy egy fizikai állapotnak hogyan lehet éppen ez a tulajdonsága.

A materialista elméletekben a gondolatokat idegi eseményekre vezetik vissza. A materializmus kritikusai azzal érvelnek, hogy ha egy gondolat egy folyamatnak felel meg az agyban, akkor ennek a folyamatnak is szándékosnak kell lennie. Ez azonban nagyon valószínűtlen.

A materialista oldalon a válasz az, hogy a cselekvések, jelentések, okok és igazságok kiváltó okai mentális állapotok nélkül is megmagyarázhatók, mivel ezek a gépek nyelvén is előfordulnak.

Az intencionalitás mint társadalmi reflexión alapuló ötlet

Wolfgang Prinz pszichológus egy átfogó és empirikusan megalapozott elméletet mutatott be, amely szerint saját szándékainak gondolata más emberek megfigyeléséből nő a gyermek fejlődése során. Ezt az észlelési folyamatot társadalmi tükrözésnek nevezte. A megfigyelő gyermek megtanulja megérteni, hogy más emberek céltudatosan cselekszenek, és megtanul szándékokat tulajdonítani ezeknek a cselekvéseknek ( mentalizáció ). A fejlődés egy bizonyos szakaszában a gyermek képes átadni magának azt a gondolatot, hogy mások szándékai vannak. Ettől kezdve képes megtapasztalni saját szándékosságát. Eszerint a társadalmi felfogás, emlékezet és kombináció az intencionalitás gyökere. Mivel ezek tudományosan megmagyarázhatók, ugyanez vonatkozik a szándékosságra is.

Lásd még

irodalom

Az egyes témákról szóló szakirodalom megtalálható a forrásokban

Szándékosság Husserllel
  • Renato Cristin Berlin (szerk.): Edmund Husserl, Martin Heidegger - Fenomenológia (1927). Philosophical Writings, Vol. 34. Duncker és Humblot 1999, ISBN 3-428-09296-1
  • Daniel O. Dahlstrom: Bevezetés a fenomenológiai kutatásokba , Bloomington: Indiana University Press, 2005.
  • John J. Drummond: Az intencionalitás szerkezete , in: Donn Welton (szerk.): Az új Husserl: kritikus olvasó , Bloomington: Indiana University Press, 2003, 65-92.
  • Michael Dummett : The Seas of Language , Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • Ferdinand Fellmann : A fenomenológia bevezetésként. Junius Verlag GmbH Hamburg 2006 ISBN 978-3-88506-616-3
  • Hans-Helmut Gander (szerk.): Husserl-Lexikon. WBG Darmstadt 2010, ISBN 978-3-534-16493-6
  • Wolfgang Künne : Edmund Husserl: Intentionalität , in: J. Speck (Hrsg.): A nagy filozófusok alapvető problémái: A modern idők filozófiája, 4. kötet, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1986.
  • Verena Mayer: Edmund Husserl. CH Beck München 2009 ISBN 9783406586880
  • Peter Prechtl : Edmund Husserl bevezetőnek. Junius Verlag GmbH Hamburg 1998 ISBN 3-88506-369-7
  • Peter Simons: Edmund Husserl. A tudat szándékossága. In: Ansgar Beckermann (Szerk.): A filozófia klasszikusai ma . Stuttgart: Reclam, 2004, 581-600.
  • Helmut Vetter (szerk.): Fenomenológiai kifejezések szótára. Felix Meiner Verlag , Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1689-2
  • Dan Zahavi : Husserl fenomenológiája. 16 kiadóból álló munkacsoport 2003/2009 ISBN 978-3-16-149450-5 (Mohr Siebeck)
Szándékosság Heideggerben (és Husserlben)
  • Archana Barua: Husserl, Heidegger és az intencionalitás kérdése , in: Minerva - An Internet Journal of Philosophy 7 (2003), 44-59.
  • Rudolf Bernet: Husserl és Heidegger on Intentionality and Being, in: Journal of the British Society for Phenomenology 21/2 (1990), 136-52.
  • Taylor Carman: Heidegger's Analytic: Interpretation, Discourse, and Authenticity in “Being and Time” , Cambridge: Cambridge University Press, 2003
  • Carleton Christensen: Heidegger's representationalism , in: Review of Metaphysics 51 (1997), 77-103.
  • Steven Crowell: Szubjektivitás: Az első személy megtalálása a létben és időben, in: Inquiry 44 (2001), 433-454.
  • Daniel O. Dahlstrom: Heidegger transzcendentalizmusa, in: Research in Phenomenology 35 (2005).
  • Hubert Dreyfus : A világban lenni , Cambridge, MA: MIT Press, 1991
  • Hubert Dreyfus: Heidegger kritikája az intencionalitás Husserl / Searle beszámolójáról, in: Social Research 93/60 (1993), 17ff.
  • H. Hall: Intentionality and World: Division of Being and Time in: Charles Guignon (szerk.): The Cambridge Companion to Heidegger , Cambridge: Cambridge University Press, 1993
  • Burt C. Hopkins: Intentionality In Husserl and Heidegger: The Problem Of The Original Method And Phenomenon of Phenomenology , Kluwer Academic Publishers, 1993, ISBN 0-7923-2074-3
  • JH Mohanty: Intentionality, in: Hubert Dreyfus , Mark Wrathall (szerk.): A Companion to Phenomenology and Existentialism , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford: Blackwell 2006, ISBN 978-1-4051-1077-8 .
  • Dermot Moran : Heidegger kritikája Husserl és Brentano szándékairól , in: Inquiry 43 (2000), 39-66.
  • Mark Okrent: Heidegger pragmatizmusa: megértés, lét és a metafizika kritikája , Ithaca, NY 1998
  • Frederick A. Olafson: Heidegger és az elme filozófiája , New Haven, CO: Yale University Press 1987.
  • Thomas Sheehan: Heidegger's Philosophy of Mind, in: G. Floistad (szerk.): Contemporary Philosophy of Mind: A New Survey , Vol. 4, Philosophy of Mind, The Hague: Nijhoff, 1984, pp. 287-318.
  • Mark A. Wrathall: Intencionalitás képviselet nélkül: Heidegger beszámolója az észlelésről, in: Philosophy Today 42 (1999), 182-89.
Más irodalom
  • Elisabeth Baumgartner: Szándékosság: a fogalmak története és alkalmazásuk a pszichológiában , Würzburg: Königshausen & Neumann, 1985.
  • Dominik Perler: A szándékosság elméletei a középkorban , Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2004. 436 p. (Recenzió: Flasch, FAZ, 2004. február 16.)
  • Arkadiusz Chrudzimski: Szándékosság, időtudatosság és interszubjektivitás: tanulmányok a fenomenológiáról Brentanótól Ingardenig , Frankfurt: ontos (recenzió: Helmut Klemm: Außenwelt der Innenwelt, FAZ 2006. február 22 -től, 45. szám, N3. Oldal)
  • Armin Stock: Intentionality and Ideo-Motorik-A action-elméleti-pszichológiai szintézis , Lengerich / Berlin / Vienna: Pabst Science Publishers, 2004, ISBN 978-3-89967-118-6
  • Tobias Schlicht: Az intencionalitás lépcsőzetes modellje, in: P. Spät (szerk.): Az elmefilozófia jövőjéhez , Paderborn: mentis, 2008, 59–91.
Legutóbbi viták
  • Ulrike Haas-Spohn (szerk.): Intencionalitás a szubjektivitás és a világhoz való viszony között , Paderborn: mentis, 2003 antológia esszékkel a jelenlegi vitáról

(Jacob, Caston és Chalmers újabb irodalma, lásd a webes linkeket)

web Linkek

Wikiszótár: Intencionalitás  - jelentésmagyarázatok, szó eredet, szinonimák, fordítások

források

  1. ^ Victor Caston:  Szándékosság az ókori filozófiában. In: Edward N. Zalta (szerk.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  2. ^ Franz Brentano : Pszichológia empirikus szempontból. 1874.
  3. ↑ Brentano, id., I, 124. o., Dőlt betűvel
  4. ↑ Arkadiusz Chrudzimski: Brentano, Husserl és Ingarden a szándékos tárgyakról (PDF; 150 kB)
  5. ↑ Például John R. Searle, itt: Intentionalität . Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1987, 16f.
  6. ↑ Vö. Edmund Husserl: Logikai vizsgálatok, 1. kiadás (1901) II. Kötet, 588. és 620. o.
  7. ↑ Vö. Martin Heidegger: Lét és idő . Tübingen 2001, 363. o.
  8. ↑ Vö. Martin Heidegger: Vom Wesen des Grund . GA 9, 135. o.
  9. ↑ Vö. Martin Heidegger: Lét és idő . Tübingen 2001, 366. o.
  10. ↑ Lásd Martin Heidegger: GA 29/30. Kötet, 136. o.
  11. ↑ Shinji Hamauzu: A láthatatlan fenomenológiájáról: Husserl és Heidegger , in: Heinrich Hüni , Peter Trawny (szerk.): A megjelenő világ . Festschrift Klaus Held , Duncker & Humblot számára, Berlin, 2002, 2–3.
  12. ^ Franz Brentano: Pszichológia empirikus szempontból . Routledge, 1874 ( philpapers.org ).
  13. ↑ Tim Crane: A gondolkodás tárgyai . Oxford: Oxford University Press, 1. A nemlétezés problémája ( philpapers.org ).
  14. ↑ a b c d e Uriah Kriegel: Szándékos nemlétezés és fenomenális szándékosság . In: Filozófiai perspektívák . 21, 1. szám, 2007, 307-340. doi : 10.1111 / j.1520-8583.2007.00129.x .
  15. ^ A b c d David Bourget: Érzések, gondolatok, nyelv: Esszék Brian Loar tiszteletére . Routledge, 2019, Relational vs Adverbial Conception of Phenomenal Intentionality, pp. 137-166 ( philpapers.org ).
  16. ^ Graham Priest: A nemlét felé: a szándékosság logikája és metafizikája . Oxford University Press, 2016, 3. Object of Thought ( philpapers.org ).
  17. ^ Nina Emery: Aktualizmus, prezentizmus és a megalapozó ellenvetés . In: Tudás . 85., 2020. 1. szám, 23-43. doi : 10.1007 / s10670-018-0016-6 .
  18. ↑ Christopher Menzel: Aktualizmus . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2018.
  19. ^ Ted Szülő: Modális metafizika . In: Internet Encyclopedia of Philosophy . Letöltve: 2020. november 12.
  20. ↑ Takashi Yagisawa: Világok és egyének, lehetséges és más . Oxford University Press, 2009 ( philpapers.org ).
  21. ^ Andrew D. Thomas: Kiterjesztett modális realizmus - új megoldás a szándékos nemlétezés problémájára . In: Filozófia . 48., 2020. 3. szám, 1197-1208. doi : 10.1007 / s11406-019-00126-z .
  22. ^ Robert C. Koons, Timothy Pickavance: A valóság atlasza: átfogó útmutató a metafizikához . John Wiley & Sons, ISBN 978-1-119-11611-0 , 12 A nem létező és homályosan létező (angol, google.com ).
  23. ^ Frank Jackson: Szimpózium: Az észlelés adverbiális elmélete . In: Metafilozófia . 6, 2. szám, 1975, ISSN  1467-9973 , 127-135. doi : 10.1111 / j.1467-9973.1975.tb00242.x .
  24. ^ Casey Woodling: Az adverbializmus határai a szándékosságról . In: Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy . 59., 2016. 5. szám, 488-512. doi : 10.1080 / 0020174X.2016.1140071 .
  25. ^ Justin D'Ambrosio: Új észlelési adverbializmus . In: Journal of Philosophy . 116., 2019. 8. szám, 413-446. doi : 10.5840 / jphil2019116826 .
  26. ^ A b David Bourget, Angela Mendelovici: Fenomenális szándékosság . In: A Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019 őszi kiadás) . 2016. augusztus 29.
  27. ↑ Uriah Kriegel: Fenomenális szándékosság . Oxford University Press, New York 2013, ISBN 978-0-19-976429-7 , 1. fejezet: The Phenomenal Intentionality Research Program.
  28. ^ Galen Strawson: Valódi materializmus és más esszék . Clarendon Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-926742-2 , Real Intentionality 3: Why Intentional Entails Consciousness (angol).
  29. ↑ a b c Tim Crane: Az Oxford kézikönyve az elme filozófiájához . Oxford: Oxford University Press, Intentionalism, pp. 474-93 ( philpapers.org ).
  30. ^ A b Charles Siewert: Tudat és szándékosság . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2017.
  31. ↑ a b c d David J. Chalmers: A filozófia jövője . Oxford University Press, A tapasztalatok reprezentatív jellege, pp. 153-181 ( philpapers.org ).
  32. ^ Franz Brentano: Pszichológia empirikus szempontból . Routledge ( philpapers.org ).
  33. ^ Pierre Jacob: Szándékosság . In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafizikai Kutatólaboratórium, Stanford Egyetem. 2019.
  34. ^ Robert Kc Forman: A tiszta tudat problémája: misztika és filozófia . Oxford University Press, Bevezetés: Misztika, konstruktivizmus és felejtés, pp. 8 ( philpapers.org ).
  35. ↑ a b Jonathan Mitchell: Egy másik pillantás a módszándékosságra . In: Tudás . 2020. szeptember 12., ISSN  1572-8420 . doi : 10.1007 / s10670-020-00314-4 .
  36. ^ Karla Chediak: Az intencionalizmus és az észlelési objektum problémája . In: Trans / Form / Ação . 39., 2016. 2. szám, 87-100. doi : 10.1590 / S0101-31732016000200005 .
  37. ↑ A klasszikus itt van: John Searle : Intentionality. Esszé az elme filozófiájában. Cambridge: Cambridge University Press, 1983, ISBN 0521273021
  38. ^ Paul Churchland : Eliminatív materializmus és a propozicionális attitűdök. In: Journal of Philosophy. 1981, 67-90.
  39. ↑ Wolfgang Prinz : Open Minds: The Social Making of Agency and Intentionality , MIT Press 2012, 358 p. ISBN 026230094X , XVI. És 225–244 (német fordítás: Jürgen Schröder: Selbst im Spiegel. A szubjektivitás társadalmi konstrukciója . Suhrkamp , Berlin 2013, ISBN 978-3-518-58594-8 , 502 oldal)