John J. Mearsheimer

John J. Mearsheimer

John Joseph Mearsheimer (született December 14-, 1947-es a Brooklyn , New York City ) egy amerikai politológus a University of Chicago . Főleg a nemzetközi kapcsolatokkal foglalkozik . Leginkább 2001-ben ismerte el a támadó neorealizmusról szóló könyvét, a nagyhatalmi politika tragédiáját . Mearsheimer társszerzője a New York Times bestsellerének, az Izraeli lobbinak és az USA külpolitikájának (2007) , Stephen Walttal . 2011-es kiadványa Miért hazudnak a vezetők: Az igazság a hazugságról a nemzetközi politikábankategóriába sorolja a "Hazug államok mondják el egymásnak" című filmet, a The Boston Globe-on Mearsheimer-rel készített interjú szerint a könyv tanítása "Hazudj szelektíven, hazudj jól és tedd a dolgodat a lehető legjobban".

Élet

Mearsheimer született Brooklyn , New York 1947 decemberében és nőtt fel New Yorkban , amíg ő volt nyolc , amikor szülei költöztek Croton on Hudson.

17 éves korában Mearsheimer belépett a hadseregbe . Egy év után úgy döntött , hogy részt vegyen a Katonai Akadémia a West Point , ahol maradt 1966-1970. Érettségi után öt évig tisztként szolgált a légierőben .

Ez idő alatt a Dél-Kaliforniai Egyetemen szerzett mester diplomát nemzetközi kapcsolatokban . Ezután a Cornell Egyetemen tanult és Ph.D.-t szerzett. A kormány vizsgálatok különös hangsúlyt fektetve a nemzetközi kapcsolatokban. 1978-tól 1979-dolgozott tudományos munkatárs a Brookings Institution a Washington, DC ; 1980 és 1982 között a Harvard Egyetem Nemzetközi Ügyek Központjának asszisztense volt . 1998 és 1999 között a New York-i Külkapcsolati Tanácsban dolgozott .

Chicagói Egyetem

Mearsheimer 1982 óta tagja a Chicagói Egyetem Államtudományi Karának . Ő lett a magántanár 1984 felszentelt tanár, 1987-ben és 1996-ben nevezték „R. Wendell Harrison jeles szolgálati professzor ”. 1989 és 1992 között a politológiai osztály vezetője volt. Emellett a posztgraduális képzés oktatója és a nemzetközi biztonságpolitikai program második igazgatója.

A Mearsheimer-féle publikációk között szerepel a Hagyományos elrettentés (1983), amely elnyerte az Edgar S. Furniss Jr. könyvdíjat; Nukleáris elrettentés: etika és stratégia (társszerkesztő, 1985); Liddell Hart és a történelem súlya (1988); A nagyhatalmi politika tragédiája (2001), amely elnyerte a Lepgold könyvdíjat; Az izraeli lobbi és az Egyesült Államok külpolitikája (2007) és a miért hazudnak a vezetők: Az igazság a hazugságról a nemzetközi politikában (2011). Cikkei olyan folyóiratokban jelennek meg, mint a Nemzetközi Biztonság, és olyan folyóiratokban, mint a The London Review of Books . Vendégszereplője a The New York Times-nak , a Los Angeles Times -nak és a Chicago Tribune-nak .

Mearsheimer számos tudományos díjat kapott, az 1977-es Clark-díjat az akadémiai tanítás kiválóságáért és az 1985-ös Quantrell-díjat a tanári kiválóságért a Chicagói Egyetemen. 2003-ban a Művészeti és Tudományos Akadémiára választották.

John Mearsheimer a neorealista elmélet egyik ágának fő támogatója a nemzetközi kapcsolatokban, amelyet offenzív neorealizmusnak neveznek . Ezen elmélet szerint az államok nincsenek megelégedve egy adott hatalmi szinttel, de biztonsági okokból hegemóniára törekszenek .

elrettentés

Mearsheimer első monográfiája, a Hagyományos elrettentés (1983) feltárja, hogy a háború megindításának döntése mennyiben függ a konfliktus feltételezett kimenetelétől. Fő érve az akkori külpolitikát meghatározó elrettentő politika hatékonyságáról az, hogy csak akkor hatékony, ha a potenciális támadó valószínűtlennek vagy túl költségesnek tartja támadásának sikerét. Ellenkező esetben az elrettentő hatástalan. Elméletének ezt a feltételezését széles körben megosztják. A támadó sikere különösen az ellenfél stratégiájától függ. A három lehetséges stratégia közül az első a kimerítő háború stratégiája , amely nagyfokú bizonytalanságot hoz magával a kimenetel iránt és magas költségeket jelent a támadó számára. A második „korlátozott célok stratégiája” kevésbé kockázatos és olcsóbb. A "villámháborút" tervező harmadik stratégia gyors és döntő sikert ígér alacsony költség mellett. Mearsheimer a modern hadszínházak kudarcait a támadó hibájának tulajdonítja, hogy villámháborút tudott folytatni. A másik két stratégia aligha vezet az elrettentés kudarcához, mert (a kimerítő háború esetén) az alacsony siker esélye és a magas költségek, vagy (korlátozott célok stratégiája esetén) az alacsony nyereség és a kimerültség háború áll elő. Ha azonban a támadónak koherens "villámháború" stratégiája volt, akkor valószínűleg támadás történt, mivel a lehetséges előnyök meghaladják a költségeket és kockázatokat.

A második világháború és az arab-izraeli konfliktus elemzése mellett Mearsheimer következtetéseket von le Közép-Európa számára a hidegháború idején . A Szovjetunió támadása 1983-ban valószínűtlennek tűnt számára, mert egy villámháborús stratégiát nem lehetett alkalmazni. Az erőviszonyok és a Közép-Európán keresztüli gyors előrelépés nehézségei a NATO-erőkkel szemben valószínűtlenné tették a hagyományos háború kitörését.

Nukleáris elrettentés

1990-ben Mearsheimer egy esszét tett közzé, amelyben azzal érvelt, hogy Európa visszatérhet a 20. század első feléhez hasonló multipoláris helyzetbe, ha az amerikai és a szovjet csapatok kivonulnak a hidegháború befejezése után. Az Atlanti-óceán másik cikkében azzal érvelt, hogy ez a többpólusú helyzet ösztönözheti az atomfegyverek elterjedését, különösen Németországban.

Ebben az esszében és az "Egy ukrán nukleáris elrettentés esete" című 1993-as külügyi cikkében azt javasolta, hogy mérsékelje a háborús fenyegetést, miszerint az Egyesült Államoknak arra kell ösztönöznie Németországot és Ukrajnát, hogy építsenek nukleáris arzenált a szélsőséges fenyegetések kezelésére. nacionalizmus találkozni. Számos forgatókönyvet mutatott be Európáról amerikai és orosz fegyveres erők jelenléte nélkül. Nukleáris fegyverekkel rendelkező Európa nagy valószínűséggel megtarthatja a békét; nukleáris elrettentés nélkül Németország minden bizonnyal újra meghódítja a kontinenst (32–33. oldal). Stratégiailag ésszerűtlen lenne, ha Ukrajna feladná atomarzenálját, amelyről 1994-ben döntöttek és 1996-ra hajtották végre. Amikor 2006-os kezdeti feltételezéséről kérdezték, továbbra is azzal érvelt, hogy jóslatai valóra válnak, ha az USA kivonul Európából.

1998-ban és 2000-ben a The New York Times vendégposztjában Mearsheimer megvédte India atomfegyverek megszerzésének jogát, hogy visszatartó stratégiával ellensúlyozza Kína és Pakisztán befolyását, és ezáltal biztosítsa a békét a régióban. Kritizálta az USA Indiával szembeni atomsorompó-politikáját, mert irreálisnak és ellentétesnek tartotta a régió amerikai érdekeit.

Sértő neorealizmus

John Mearsheimer a támadó neorealizmus elméletének vezető híve . Hans Morgenthaus klasszikus realizmusától eltérően ez a strukturális elmélet a főhatalmat a nagyhatalmak versenyére helyezi a biztonságért az anarchikus nemzetközi rendszeren belül, és nem a politikusok és diplomaták személyiségén. Kenneth Waltz védekező realizmusával ellentétben hangsúlyozza, hogy az államok nincsenek megelégedve egy adott hatalmi szinttel, de biztonsági okokból hegemóniára törekszenek, mert a nemzetközi rendszer anarchikus felépítése nagy ösztönzést jelent az államok számára, hogy keressék a terjeszkedés lehetőségeit. hatalom mások kárára. Mearsheimer 2001-ben foglalta össze ötleteit A nagyhatalmi politika tragédiája című könyvben a következőképpen:

„Tekintettel arra, hogy nehéz meghatározni, hogy mekkora hatalom lesz elég ma és holnap, a nagyhatalmak felismerik, hogy biztonságuk biztosításának legjobb módja az, ha most hegemón helyzetbe kerülnek, amellyel a kihívás minden lehetőségét egy másik nagyhatalom kizárja. . Csak egy félrevezetett állam hagyja ki a lehetőséget, hogy hegemón hatalommá váljon, mert úgy gondolja, hogy már elég ereje van a túléléshez. "

Ebben a világban nincs status quo hatalom, mert „a hatalomelőnnyel rendelkező nagyhatalom agresszívan viselkedik ellenfeleivel szemben, mert erre képes és ösztönző van.” Ezért elutasítja a béke demokratikus elméletét , amely azt feltételezi, hogy a demokráciák soha nem vagy csak ritkán folytat háborút egymással.

Mearsheimer nem hisz a globális hegemónia lehetőségében. Az államok csak regionális hegemóniát tudtak elérni. Az államok megpróbálják megakadályozni, hogy mások elérjék a regionális hegemóniát, mert beavatkozhatnak versenytársaik államügyeibe. Az olyan államok, mint az Egyesült Államok, amelyek elérték a regionális hegemóniát, kiegyensúlyozó erőként működnek, amelyek csak akkor avatkoznak be más régiókba, ha az ottani hatalmak nem tudják megakadályozni a hegemón felemelkedését. 2004-ben Mearsheimer méltatta EH Carr történészt A húszéves válság című könyvéért , mivel azt állította, hogy a nemzetközi kapcsolatok "mindenki elleni háború", amelyben minden állam az érdekeit tekinti elsődlegesnek. Mearsheimer úgy véli, hogy Carr érvei 2004-ben ugyanolyan helytállóak, mint 1939-re vonatkoztak, és sajnálja, hogy a brit akadémiai körökben uralkodó idealista nézet a nemzetközi politikáról szól.

Második öböl-háború

1991-ben Mearsheimer két vendégcikket tett közzé a Chicago Tribune-ban és a New York Times- ban, amelyekben kijelentette, hogy Kuvait felszabadításáért folytatott háború gyorsan győztes véghez vezethet, és kevesebb, mint 1000 áldozathoz vezethet az amerikai oldalon. Ez a nézet ellentmond a háború kezdeti általános felfogásának, miszerint az amerikai oldalon egy hónapig tartó háború várható, amely több ezer áldozattal jár. Mearsheimer az iraki fegyveres erők elmaradott felszereléséhez, az amerikai csapatok jobb felszereléséhez és kiképzéséhez, különösen a tüzérséghez, a légi fölényhez és az iraki csapatok kedvezőtlen alakulásához apellált, ami lehetővé tette az amerikai egységek áttörését. A háború folyamata megerősítette feltételezéseit.

Átfogóbb bocsánatkérés kérése Elisabeth Noelle-Neumanntól

Közepén október 1991 Mearsheimer, tanszékvezető, bekerült a vitás vendégprofesszor Elisabeth Noelle-Neumann át egy cikket Leo Bogart a munkáját, mint író és szerkesztő, a náci sajtó Das Reich . Miután beszélt vele, Mearsheimer nyilvánosan kijelentette: "Úgy vélem, Noelle-Neumann antiszemita volt ." Kampányt vezetett, amelyben bocsánatot kért.

Noelle-Neumann nem tartotta helyénvalónak a cikkek megítélését a mai nézőpontból, eltekintve azok megírásától, amelyben Lloyd Irving Rudolph támogatta őket : Csak a háború után terjedt el az egyébként hamis vélemény, amellyel az USA foglalkozott mielőtt a háborúba lépett, aggasztotta a zsidók sorsa.

Izraeli előcsarnok

2006 márciusában Mearsheimer és Stephen Walt munkadokumentumot és cikket tett közzé a London Review of Books -ban az izraeli lobbi szerepéről az amerikai külpolitikában. "Egyének és szervezetek laza koalíciójaként határozzák meg, amelyek aktívan elkötelezettek az amerikai külpolitika Izrael-barát irányításában". A szerzők hangsúlyozzák, hogy nem illik „zsidó” lobbiról beszélni, mivel nem minden zsidónak van szoros kapcsolata Izraellel, és egyes lobbitámogatók nem zsidók - a „keresztény cionisták” is fontos szerepet játszottak. Az izraeli lobbi nem összeesküvés, hanem egyszerűen egy hatalmas érdekcsoport, mint más lobbik. A szerzők legfőbb érve az izraeli lobbival szemben az, hogy sem az USA, sem Izrael érdekében nem működik. A cikk az Izrael lobbi és az USA külpolitikája című könyv része lett .

Konfliktus Izrael és Palesztina között

Mearsheimer bírálta a 2006-os Libanon elleni háborút, mert Izrael stratégiája kudarcra volt ítélve - azon a hamis feltételezésen alapult, hogy az izraeli légierő legyőzhet egy olyan gerillaerőt, mint a Hezbollah . Véleménye szerint a háború katasztrófa volt a libanoni nép számára, és súlyos visszaesés volt az Egyesült Államok és Izrael számára. Az izraeli lobbi kulcsszerepet játszott Izrael kontraproduktív válaszának megkönnyítésében azáltal, hogy megakadályozta az Egyesült Államokat a független befolyás gyakorlásában.

Mearsheimer szintén bírálta Izrael 2008 decemberi, a Hamász elleni offenzíváját . Ez a támadás nem akadályozná a Hamász azon képességét, hogy rakétákat indítson Izrael ellen, és nem készteti a Hamaszt arra, hogy fejezze be Izraellel folytatott harcát. A kapcsolatok inkább tovább romlanak.

Mearsheimer hangsúlyozta, hogy a konfliktus befejezésének egyetlen reménye Ciszjordánia megszállásának megszüntetése és egy palesztin állam létrehozásának engedélyezése . Különben Izrael " apartheid államgá " válna .

A Mearsheimer Izraelt ért kritikája magába foglalta atomfegyverek birtoklását is. 2010-ben Mearsheimer megerősítette, hogy Izrael mint atomhatalom nem az amerikai érdek, és megkérdőjelezte Izrael elszámoltathatóságát.

Előadás Palesztina jövőjéről

2010 áprilisában Mearsheimer a kétállami megoldást „fantáziának” minősítette, mivel Izrael a Gázai övezetet és Ciszjordániát beépíti egy „Nagy Izraelbe”, amely aztán „ apartheid állam ” lesz. Ez az állam politikailag nem lenne életképes, az amerikai zsidók többsége nem támogatná. Végül demokratikus, kétnemzetiségű állam lesz belőle, amelyben a palesztinok többséggel rendelkeznek. Az Izraeltől érdeklődő amerikai zsidók három csoportra oszthatók: új "dél-afrikaiak", akik támogatják Izraelt, még akkor is, ha "apartheid állam", "csak" zsidók, akik hisznek az emberi jogok egyetemes érvényességében, és a nagy "ambivalens középső". Rokonaik nem támogatnák az „apartheid államot”, mert az amerikai zsidók a hagyományos liberális értékek egyik leghatározottabb védelmezői, ezért a „dél-afrikai” frakció idővel marginalizálódna. Mearsheimer elmondta, hogy az izraeli lobbi legtöbb tagja "új dél-afrikaiak" voltak, és Abraham Foxmant, a Rágalmazásellenes Ligát , David Harrist, az Amerikai Zsidó Bizottságot , Malcolm Hoenleint, az Amerikai Zsidó Szervezetek Elnököinek Konferenciáját , Ronald nevét Lauder a a zsidó Világkongresszus , Morton Klein a cionista Szervezet Amerika ; olyan "üzletemberek" is, mint Sheldon Adelson , Lester Crown és Mortimer Zuckerman, valamint "médiaszemélyiségek", mint Fred Hiatt , Charles Krauthammer , Bret Stephens és Martin Peretz .

Gilad Atzmon

2011-ben John Mearsheimer Gilad Atzmon The Wandering Who című könyvéről írt : „Gilad Atzmon lenyűgöző és provokatív könyvet írt a zsidó identitásról a modern világban. Bemutatja, hogy az asszimiláció és a liberalizmus egyre nehezebbé teszi a diaszpórai zsidók számára a zsidóság erős érzékének fenntartását. A rémült zsidó vezetők a cionizmus felé fordultak (vak hűség Izrael iránt), és megijesztették a taktikákat (új holokauszt veszélye), hogy egyesítsék a „törzset” és elválasszák őket a környezet „ gojjaitól ”. Amint Atzmon saját esete mutatja, ez a stratégia nem jár sikerrel és sok zsidó számára nagy szenvedést okoz. ” Jeffrey Goldberg állítására, miszerint Atzmon antiszemita volt, Mearsheimer így válaszolt:„ Atzmon legfőbb érve az univerzális beszéd és a partikuláris gondolkodás közötti gyakori ellentmondás. és a zsidók cselekedete. Úgy beszélnek, mint a liberálisok, de úgy viselkednek, mint a nacionalisták ... ”. Ebben az összefüggésben (Atzmon) foglalkozik az úgynevezett "holokauszt-vallással", a cionizmussal és Izrael palesztinokkal folytatott kapcsolataival. Megismételve, nincs ellenséges előítélete a vallással vagy a születésüktől fogva zsidó személyekkel szemben. Jon Chait idézett Atzmon könyvéből olyan idézeteket, amelyek kifejezetten antiszemiták voltak, mivel időtlen antiszemita előítéleteket vettek fel.

Kína

Mearsheimer úgy véli, hogy Kína felemelkedése nem lesz békés. Az Egyesült Államok visszafogná Kína befolyását és megakadályozná regionális hatalomra kerülését. Kína megpróbálja uralni az ázsiai-csendes-óceáni térséget, mint az USA uralja a nyugati féltekét. A biztonságról és a szomszédokkal szembeni felsőbbrendűségről van szó, akik ezt helyzetük lehetséges fenyegetéseként tekintik. Az Egyesült Államok India, Japán, a Fülöp-szigetek, Dél-Korea, Vietnam és Indonézia koalíciójának létrehozására törekszik, hogy ellensúlyozza Kína növekvő erejét. Rámutat a megnövekedett vietnami és indiai szövetségre, amely ezt a fejlődést megmutatta.

Ausztráliának is aggódnia kell Kína térnyerése miatt, mivel ez Kína és az Egyesült Államok közötti intenzív versenyhez vezetne, és destabilizálja a régiót. Mearsheimer rámutat, hogy Kína elfogadta Alfred Thayer Mahan agresszív elméletét , aki a világ óceánjainak és a „döntő csatáknak” az irányítását szorgalmazta.

Hazugság a nemzetközi politikában

Mearsheimer írta az első szisztematikus munkát a hazugság szerepéről a nemzetközi politikában. A Miért hazudnak a vezetők ( Oxford University Press , 2011) című könyvében megmutatta, hogy a politikai vezetők hazudnak a külföldieknek és a saját népüknek is, mert hisznek abban, hogy hazájukat szolgálják. Elnök Franklin D. Roosevelt hazudott arról a USS Greer incidens 1941 szeptemberében, mert azt hitte, a nemzeti érdek, az Egyesült Államok, hogy adja meg a háborút.

A Mearsheimer-kór legfőbb megállapításai szerint a külföldi országok hazugságai nem olyan gyakoriak, és a demokratikus politikusok gyakrabban hazudnak saját népüknek, mint a diktátorok. Szaddám Huszein nem hazudott tömegpusztító fegyverek birtoklásáról - ő igazság szerint azt mondta, hogy nem -, de George W. Bush és főtanácsadói hazudtak az amerikai népnek az Irakból származó állítólagos fenyegetésről. Leggyakrabban a demokráciában élő embereknek hazudnak, amikor egy önállóan választott háborút kell távoli arénákon folytatni. A más országoknak való hazudozás ritkán fordul elő, mivel kölcsönös bizalmatlanság légköre uralkodik, különösen, ha biztonsági kérdésekről van szó. A sikeres hazudozás bizalmat feltételez. Tehát a politikusok könnyebben hazudnak a saját népüknek, mivel itt általában magasabb a bizalom.

A hazugság tipológiája

Mearsheimer ötféle politikai hazugságot különböztet meg:

  • Az államok között fekszik
  • Rémhír,
  • Stratégiai elfedés,
  • Nemzeti mítoszok és
  • Liberális hazugságok.

A más országoknak való hazudozás negatív következményekkel járhat:

  • A bumeráng-hatás az otthoni megtévesztés kultúrájához vezet;
  • A "gyújtáskimaradás" azt jelenti, hogy a politikai célokat csak ellehetetleníti a hazugság.

A hazugság mellett Mearsheimer megkülönbözteti a megtévesztés egyéb technikáit is:

  • "Rejtegetés", amikor valami fontosat titokban tartanak, és
  • „Tengerész szál”, amikor olyan történetek hangzanak el, amelyek egyoldalúan befolyásolják az események értékelését.

Ukrajna válsága

A 2014-es ukrajnai válságban Mearsheimer utólag bírálta az amerikai külpolitikát. Mearsheimer már 1993-ban figyelmeztette, hogy atomfegyvertől mentes Ukrajna továbbra is ki lesz téve az orosz visszahódítási kísérleteknek. A 2014 augusztusában megjelent, a Foreign Affairs című cikkben a konfliktus kirobbanásának felelősségét nagyobb mértékben az USA-ra és európai szövetségeseire ruházta, akik teljesen felkészületlenül vették az eseményeket. Ismerve Oroszország negatív hozzáállását, amely érthető Oroszország biztonsági érdekeiből, elősegítették volna az EU keleti terjeszkedését, és orosz szempontból a NATO-t, és támogatták Ukrajna demokratizálódását. Szerinte Putyin reakciója érthető volt: Ukrajna „nélkülözhetetlen államként” Oroszország biztonsági szükségleteinek pufferjeként „nélkülözhetetlen”.

Összhangban George F. Kennan „s 1998 értékelés látja a keleti bővítés egy potenciálisan veszélyes provokációnak Oroszország számára. Mearsheimer a politikai hibákat a politikai realizmus hiányának és a liberálisok túlzott befolyásának tulajdonítja Clinton nyomán . Az egyetlen ésszerű kiút a válságból az, hogy józanul figyelembe kell venni Oroszország biztonsági érdekeit. Ukrajnának el kellett fogadnia a puffer vagy a híd szerepét, amelyet geostratégiai helyzete adott neki. Minden más politikai szempontból elvont és értelmetlen. A Nyugat és Oroszország közötti konstruktív együttműködés nagy jelentőséggel bír a meglévő és a közelgő fontos problémák megoldása szempontjából, és nem szabad veszélyeztetni. Mearsheimer megnevezte azokat a fegyvereket és "tanácsadókat" is, amelyeket Oroszország biztosít Ukrajna "polgárháborúba" vezetéséhez. Látja az orosz fegyverek és csapatok egyértelmű szerepét a konfliktusban, de továbbra is ellenezte a fegyverszállításokat.

Az akkori amerikai orosz nagykövet, Michael McFaul azt válaszolta, hogy az orosz külpolitika nem reakció az USA-ra, hanem a 2011/12-es orosz belső dinamikára épül.

Publikációk (válogatás)

Könyvek

elemeket

  • Vissza a jövőbe: instabilitás Európában a hidegháború után. In: Nemzetközi biztonság. 15. kötet, sz. 4., 1990 nyara, 5–56. Oldal ( PDF; 5,49 MB )
  • A nemzetközi intézmények hamis ígérete. In: Nemzetközi biztonság. 19. kötet, sz. 3, 1994/1995 tél, 5–49. Oldal ( PDF; 5,592 MB )
    • Reális válasz. In: Nemzetközi biztonság. 20. kötet, sz. 1., 1995. nyár, 82–93. Oldal ( PDF; 1,986 MB )
  • A Stephen Van Evera : Amikor a béke háborút jelent. In: Az Új Köztársaság . 1995. december 18., 16–21. Oldal ( PDF; 2,124 MB )
  • Stephen M. Walt- tal : Szaddam, a sorozat elkövetője? A háborús szószólók bizonyítékai nem ragadnak. In: Lapok a német és a nemzetközi politikához . 48. évfolyam, 3. szám, 2003. március, 296-306

irodalom

web Linkek

Commons : John Mearsheimer  - Képek, videók és hangfájlok gyűjteménye

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Reid, Stuart (2011. január 14.) Diplomácia és kettősség , Slate.com
  2. ↑ Keohane, Jon (2011. január 2.) / ref> Miért hazudnak a vezetők , Boston Globe
  3. ^ A b John Mearsheimer-interjú: Beszélgetések a történelemmel; Nemzetközi Tanulmányok Intézete, Berkeley UC
  4. ↑ Beszélgetések a nemzetközi kapcsolatokban: Interjú John J. Mearsheimer-rel (I. rész)
  5. ↑ Beszélgetések a nemzetközi kapcsolatokban: Interjú John J. Mearsheimer-rel (II. Rész)
  6. ^ Politikatudományi Kar tanszék oldala ( 2012. február 17-i Memento az Internetes Archívumban ).
  7. B a b c Az észak-kaliforniai Világügyek Tanácsa John Mearsheimer profilja ( Memento 2013. szeptember 27-től az Internet Archívumban )
  8. ^ John Mearsheimer, Miért nem tudnak a szovjetek gyorsan nyerni Közép-Európában , a Hagyományos Elrettentés fejezet korai cikkváltozata , dátum nélküli.
  9. ↑ [1]
  10. ↑ [2]
  11. ^ A b John Mearsheimer: Vissza a jövőbe . In: Nemzetközi biztonság . 15, 1990. 1. szám, 5–56. JSTOR 2538981 . doi : 10.2307 / 2538981 .
  12. ↑ John Mearsheimer: Miért fogunk hamarosan lemaradni a hidegháborúról ? In: Az Atlanti-óceán . 90. szám, 1990. augusztus, 35–50.
  13. ^ "Az ukrán nukleáris elrettentés esete" , 1993.
  14. ^ John Mearsheimer: Beszélgetések a nemzetközi kapcsolatokban: Interjú John J. Mearsheimer-rel (I. rész) . In: Nemzetközi kapcsolatok . 20, 2006. 1. szám, 105–123., Lásd 116. o. Doi : 10.1177 / 0047117806060939 .
  15. ^ Indiának szüksége van a bombára , The New York Times , 2000. március 24.
  16. ↑ John, J. Mearsheimer: A nagyhatalmi politika tragédiája. New York: WW Norton & Company, 2001.
  17. ^ John Mearsheimer: A nagyhatalmi politika tragédiája . WW Norton, New York, 2001, ISBN 0-393-02025-8 , 35. o.
  18. ↑ John Mearsheimer: EH Carr kontra idealizmus: A csata dühöng . In: Nemzetközi kapcsolatok . 19., 1. szám, 2005., 139. o. Doi : 10.1177 / 0047117805052810 .
  19. ↑ John Mearsheimer: EH Carr kontra idealizmus: A csata dühöng . In: Nemzetközi kapcsolatok . 19., 1. szám, 2005., 140. o. Doi : 10.1177 / 0047117805052810 .
  20. ↑ [3]
  21. ↑ [4]
  22. ^ A b Elisabeth Noelle-Neumann: A vádlott professzor nem volt náci. In: The New York Times. 1991. december 14., 14. o.
  23. ↑ Peter Wyden: A Hitler-vírus: Adolf Hitler alattomos öröksége. Arcade Publishing. 1998.
  24. ↑ A professzort kritizálják az antiszemita múlt miatt. In: The New York Times. 1991. november 28., USA
  25. ^ A Noelle-Neumann-eset In: Kommentár Magazin. 1992. január 4-én kelt (Olvasóink); Lloyd Irving Rudolph: "Csak a háború után, amikor a holokauszt ismerete megragadta a világ erkölcsi képzeletét, Hitler rasszizmusa vált részvételünk okává. Annak megítélésében, hogy Dr. Noelle-Neumann alábecsüli a náci rezsim rossz képességét az 1930-as években fontos megjegyezni, hogy nem volt egyedül bűnrészességében ... "
  26. ↑ Az Izrael-lobbi és az amerikai külpolitika ( 2 február 2007 memento az Internet Archive ) John J. Mearsheimer és Stephen Walt , a Harvard Egyetem „s Kennedy School of Government munkadokumentum Beküldte március 13, 2006.
  27. ↑ John Mearsheimer és Stephen Walt izraeli előcsarnoka , London Review of Books , 2006. március 23.
  28. ↑ John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt: Az izraeli lobbi és az Egyesült Államok külpolitikája. 2007, 315-6.
  29. ↑ John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt: Az izraeli lobbi és az Egyesült Államok külpolitikája. 2007, 326. o.
  30. ↑ John J. Mearsheimer: Újabb háború, újabb vereség. In: Amerikai konzervatív. 2009. január 26 .; John J. Mearsheimer: Válaszok Gázára. In: London Review of Books , 2009. január 29.
  31. ↑ John Mearsheimer: Izrael megmentése önmagától. In: Amerikai konzervatív. 2009. május 18.
  32. ↑ John Mearsheimer: Az izraeli Nukes árt az USA nemzeti érdekeinek . Letöltve: 2014. szeptember 2.
  33. ^ John Mearsheimer: Palesztina jövője: Igaz zsidók és az új afrikánok . In: Hisham B. Sharabi emlékelőadás . A Jeruzsálemi Alap. 2010. április 29. Letöltve: 2014. szeptember 2.
  34. ↑ Mearsheimer válaszol Goldberg legújabb kenetére, amelyet Stephen M. Walt készített, 2011. szeptember 26-án (a Walt.Foreignpolicy.com oldalon).
  35. ↑ [5]
  36. ↑ John Mearsheimer J.: Kína békétlen felemelkedése . In: Aktuális történelem magazin (Szerk.): Aktuális történelem . 105. szám, 690. szám, 2006. április, 160–162.
  37. ↑ Miért nem tud Kína békésen felemelkedni?
  38. ↑ Kína békétlen felemelkedése, John J Mearsheimer, Aktuális történelem; 2006. ápr. 105, 690; Kutatási Könyvtár, pg. 160
  39. ↑ Az Atlanti-óceán, miért van igaza John J. Mearsheimernek (néhány dologról)
  40. ^ A Chinese Journal of International Politics, 3. évf., The Gathering Storm: China's Challenge to US Power Asia Asia
  41. ^ "Kína felemelkedése egyáltalán nem lesz békés", az ausztrál, 2005. november 18
  42. B a b A néző, 2010. október 2., szombat, az ausztráloknak félniük kell Kína felemelkedésétől
  43. ↑ https://www.abc.net.au/radionational/programs/bigideas/australia-and-a-us-china-conflict/11453662
  44. ↑ Kína vs. USA, Der Aufziehende Sturm, Blätter für deutsche und internationale Politik 10/2010, 87. o., A cikk német fordítása a 43. lábjegyzetben
  45. ↑ A TITÁNOK ÖSSZEFOGLALÁSA, Brzezinksi, Zbigniew & Mearsheimer, John J., Külpolitika, 2005. január / február, 146. szám
  46. ↑ Mearsheimer 2010. augusztus 4-én Michael Hintze előadásában a Nemzetközi biztonság: A gyülekező vihar: Kína kihívása az amerikai hatalom számára Ázsiában
  47. ↑ Barker, Alexander (2011. október 17.) Nemzetközi csalás , Oxonian Review
  48. ^ A chicagói Ukrán Nukleáris Elrettentő Egyetem esete / Külügyek 1993 nyara
  49. ↑ „Putyin reagál - Miért West az oka az ukrán válság” . Fordította és kinyomtatta a Friedrich-Ebert-Stiftung "IPG - Nemzetközi politika és társadalom" honlapján 2014. szeptember 1-jén (az eredeti cikkre mutató linkkel)
  50. ↑ Kennan bosszúja ( Memento 2014. április 25-től az Internetes Archívumban )
  51. ^ John J. Mearsheimer: Miért az ukrajnai válság a nyugati hiba? A Putyint provokáló liberális téveszmék - FA, szeptember / október. 2014
  52. ↑ Ne fegyverezze Ukrajnát , NYT, 2015. február 8 .; "Nem kérdés, hogy Ukrajna hadseregét rosszul lőik ki a szeparatisták, akiknek oldalán orosz csapatok és fegyverek vannak."
  53. ↑ Hibás hatalmak - Ki indította az ukrajnai válságot? , Külügyek 2014. november; „Az orosz külpolitika nem nőtt agresszívebben az USA politikájára reagálva; az orosz belpolitikai dinamika eredményeként változott. A váltás akkor kezdődött, amikor Putyint és rezsimjét először támadták meg. "
személyes adatok
VEZETÉKNÉV Mearsheimer, John J.
ALTERNATÍV NEVEK Mearsheimer, John Joseph
RÖVID LEÍRÁS Amerikai politológus
SZÜLETÉSI DÁTUM 1947. december 14
SZÜLETÉSI HELY Brooklyn