Kis orosz identitás

Ez a cikk vagy az azt követő szakasz nem rendelkezik megfelelően az igazoló dokumentumokkal ( pl. Egyedi bizonyítékokkal ). A kellő bizonyíték nélküli információk hamarosan eltávolíthatók. Kérjük, segítse a Wikipédiát az információk kutatásával és jó bizonyítékokkal.
Kilátás a kijevi-pečerszki kolostorra , amelynek vezetői és szerzetesei, a kisorosz identitás vezető ideológusai és a hármas orosz emberek között voltak

Mint egy kis orosz identitás , a kulturális, politikai és etnikai önmeghatározás azoknak lakói lesznek, mint kisoroszországi kijelölt terület a mai Ukrajna a Orosz Birodalom , konfekcionált, mint egy eleme a Szentháromság orosz nép megértette.

A kis orosz identitás a hetmanátus elitjében kezdett kialakulni a 17. században. Fontos tényező volt az az etnikai és társadalmi jogok és lehetőségek egyenlőségének gondolata, amelyet a kis orosz elit élvezhet az Orosz Birodalomban, amelyet a lengyel-litván unióban megtagadtak. A következő évszázadok során az orosz ortodox egyház által hivatalosan is népszerűsített kisorosz-allorosz identitás a mai Ukrajna területén meghatározó nemzeti identitássá fejlődött.

A 19. század második felében az ukrán eszme ennek ellensúlyaként alakult ki . Jellegzetessége Ukrainianism voltak a tagadás kulturális és etnikai kötelékek Oroszország és politikai orientációját West kíséretében a népszerűsítése az alternatív ethnonym ukrán helyett a hivatalos kifejezés Kis orosz és a népszerű orosz vagy ruszin ( русини ). Ezek a politikai álláspontok ellenállásba ütköztek azoktól, akik továbbra is kisorosznak és orosz közvéleménynek tekintették magukat.

A két identitásváltozat közötti konfliktusban a hatalom alapvető elmozdulásait az orosz forradalom 1917-es eseményei váltották ki . Az ukrán nemzeti eszme gyors fejlődéséhez és az autonómia törekvéséhez vezettek Oroszországtól való teljes elszakadásig. Ezt kedvezett egyrészt a tömeges beáramlása politikai aktivisták osztrák Galícia Kijev, másrészt az a tény, hogy a politikailag aktív hordozói a Kis-orosz-All-orosz identitás a soraiban a fehér hadsereg volt az orosz polgárháború során sokszor elesett vagy elvándorolt. Miután vége a polgárháború, az ukrán nemzet-építés folytatódott a bolsevik-szovjet vezetés részeként Korenizazija és Ukrainization . A Kis Oroszország és a Kis Oroszország kifejezéseket "ideológiailag elítélendő" elnyomták.

Eredet és fejlődés

A Rusz összetartozásának érzése jóval a mongol invázió és a Rusz politikai megosztottsága után is megmaradt . Mind a keleti, mind a nyugati rész szellemi és irodalmi kultúrája erről tanúskodik. Az orosz krónikák többször megismételték a Rusz területek egyházi, történelmi és dinasztikus egységének gondolatát, valamint politikai összejövetelük és újraegyesítésük szükségességét. A külföldi államok orosz területekhez fűződő erkölcsi és politikai jogait elutasították.

Kis-Oroszország politikai ideológiája a bizánci Kis-Oroszország 16. század végi kifejezésének újjáéledésével egy időben jelent meg az ortodox papság munkáiban Lengyelország-Litvánia területén , akik a bresti egyházi unió után irodalmi polémiát vezettek. a katolikusokkal és az uniátussal . A kelet-szláv lakosság jogi, gazdasági és vallási diszkriminációjának hátterében, amely a lengyel uralom elleni számos lázadásban merült fel, a kisorosz eszme gyorsan népszerűvé vált az állampolgárok, a kozákok és az ortodox testvériségek körében. A védő ortodox cár ötlete, aki az egész orosz népet a lengyelek igazságtalansága ellen vezeti, széles körben elterjedt. Az ilyen hangulatok megléte lehetővé tette Perejaslav számára, hogy szövetséget kössön a Hmelnicij felkelés és a hetmanátus cári Oroszországba történő politikai integrációja során .

Európa a 17. és a 18. században

Az egyesítési kezdeményezést nem Oroszország szorgalmazta, de eleve kisorosz volt. A szövetség megalakulása után polgárháború tört ki a hetmanátusban azok között, akik Oroszországnak kedveztek, és azoknak, akik megértésre törekedtek Lengyelországgal. A "rom" néven elhíresült polgárháború a propoli frakció leverésével és a kisorosz identitás végleges megszilárdításával ért véget, amelyet régóta rögzítettek az egyházi körökben. Fontos mérföldkő volt a kijevi szinopszis kiadása 1674- ben, a Kijev-Pechersk Lavra archimandritája , Innocent Giesel által . Leírja a Kijev és Moszkva közötti dinasztikus utódlást, valamint az egész orosz nép létezését a kijevi Rusz idők óta . A 18. században a szinopszis volt a legelterjedtebb történelmi munka Oroszországban.

„Nekünk, kis oroszoknak és nagy oroszoknak, szükségünk van egy közös költészetre, az igazság, a jóság és a szépség nyugodt, erős és halhatatlan költészetére. A kis orosz és a nagy orosz két iker lelke, akik kiegészítik egymást, szoros kapcsolatban állnak és egyformán erősek. Lehetetlen előnyben részesíteni az egyiket a másik költségén. ”- Nyikolaj Gogol

A bennszülött Kijev és az orosz ortodox egyház érseke, Theophan Prokopowitsch hatása alatt az Orosz Birodalom vált a kisoroszok elsődleges azonosítási tárgyává , míg Kisoroszországot helyi hazaként értették, amely a Birodalmat egyenlő alapokon alkotja a volt moszkvai állam. A kozák elit társadalmi státuszának legitimálását kereste az Orosz Birodalom hierarchiájában annak érdekében, hogy élvezni tudják a vonzó karrierlehetőségeket. A kisorosz eszme hívei az Orosz Birodalmat saját államuknak tekintették, amelyet a nagyoroszokkal közösen építettek. Hűségüket többek között a régóta várt győzelmek táplálták Oroszország déli részének régi ellenségei: Lengyelország-Litvánia , a Krími Khanátus és az Oszmán Birodalom felett . Számos kisebb orosz töltött be fontos politikai tisztséget már a 18. században: Alekszandr Besborodko kancellár , Pjotr ​​Zavadovszkij felvilágosodás miniszter, Dmitrij Troscscsinszkij államtitkár , Kirill Razumovszkij tábornagy stb.

A kis orosz identitás nem igyekezett elhomályosítani a helyi sajátosságokat, mindaddig, amíg nem ellentmondtak annak, ami az ő szempontjukból a legfontosabb: a kulturális és politikai egészorosz egység eszméjének. A kisorosz identitás hordozói nem voltak azon a véleményen, hogy fel kellene áldozniuk a kisoroszok érdekeit a nagyoroszoknak, vagy fel kellene adniuk identitásukat a Nagy-Oroszország érdekében .

A kis orosz identitás nem volt az egyetlen azonosítási forma, amely Kis-Oroszországban az ukránok megjelenése előtt létezett. Iwan Masepa hetman követői közül , aki elárulta Nagy Pétert és XII. Károly svéd király lett . az úgynevezett kazár mítosz népszerű volt . Azt mondta, hogy a "kozák nép" az ókori kazároktól származott, és ezért nem állt kapcsolatban az oroszokkal. Ezt a verziót rögzítették az úgynevezett Orlyk-alkotmányban is . A 18. század végén és a 19. század elején népszerűek voltak a Rus története című könyvben bemutatott tézisek . Ott is propagálták a kis és nagy oroszok különböző származását. Mindezen alternatív tanítások ellenére az 1917-es orosz forradalomig Kis-Oroszország szellemi, kulturális és politikai elitjének többsége továbbra is Kis-Oroszország identitásának hordozója maradt. Szabadon és egyenlő alapon beépítette magát az Orosz Birodalom , majd a Szovjetunió összetett és sokrétegű struktúráiba .

Verseny az ukrán eszmével

Orosz Birodalom

Ivan Linnitschenko történész és szláv , aki Mychajlo Hruschewskyj- val nyilvánosan polemizált Kis-Oroszország kilétéről

A 19. század második felében megjelent az identitás alternatív iránya, az ukránizmus . Az elnevezés az Ukrajna szóra utal, amely eredetileg arra a határvidékre vonatkozott, ahol a zaporozhiai kozákok letelepedtek. Az ukránság alapjait a Szent Cirill Testvériség és a Metodista Testvériség tagjai tették meg Nyikolaj Kosztomarov körül , akik egyúttal a baloldali forradalmi eszmék mellett szóltak és hangsúlyozták Ukrajna kulturális függetlenségét.

A Galíciai -Osztrák-Magyar Királyság és Lodoméria területén a helyi hatóságok támogatásával az ukránizmus nagyon népszerű volt, bár a galíciai rusofilok ellenezték. A kis orosz és ukrán identitás versengése az első világháborúig kulturális háború jellegét öltött . A retorikai csatát Kis-Oroszország kulturális öröksége, valamint számos kulcsfontosságú személy - köztük Tarasz Sevcsenko - önazonossága és összetartozása miatt vívták . A történelmi kérdések, a személyes adatok, valamint a kisorosz és ukrán történelem értelmezése körül heves polémia lobbant fel. A szeparatisták sorában az egyik legkiemelkedőbb személy Mychajlo Hruschewskyj lett , az Ukrajna-Oroszország története című 10 kötetes monográfia szerzője . Azt állította, hogy az ukránoknak külön etnogenezise van az oroszoktól , és megpróbálták bizonyítani a két nép elkülönült fejlődését az egész történelmi időszakban. Nézeteit élesen bírálta az orosz közvélemény és az egyetem. Az egyik legközvetlenebb kritikusa a kijevi szláv, Ivan Linnichenko volt , aki álláspontja szerint Ukrajna és Oroszország története elválaszthatatlan.

Európa brit etnikai térképe 1923

Nagy különbség volt a „kisoroszok” és az „ukránok” között a nyelvi kérdésben is. Míg az első az orosz irodalmi nyelvet mindhárom orosz alnép közös alkotásának és szellemi tulajdonának tekintette, és egy kis orosz nyelvjárásról beszélt, utóbbi úgy vélekedett, hogy az ukrán független nyelv, és mindent megtett annak érdekében, hogy ezt a lehető leggyorsabban egységesítsék. amint lehet. A szóban forgó esetekben használt szókincs a lehető legkülönbözőbb volt, mint az orosz.

szovjet Únió

A forradalmi évek 1917-1921, a kisebb orosz identitás maradt túlsúlyban, de kijelentette, elavult és illegális a kezdete a bolsevik politika Ukrainization (helyi forma általános Korenizazija politika). Az 1920-as években a bolsevik internacionalisták az ukrán és a belorusz szovjet szocialista köztársaságot egyfajta kiállítási pavilonnak tekintették nemzetiségi politikájukban, remélve, hogy megnyerik a megkülönböztetett kelet-szláv lakosságot az újonnan feltörekvő Lengyelországban . Ugyanakkor meg kellett gyengíteni a konzervatív nagy orosz imperializmust, amelyet a fehér gárda képviselt az orosz polgárháborúban. A bolsevikok elősegítették az ukrán identitásprojekt végleges megvalósítását és megszilárdítását. 1926-ban az első összszovjet népszámláláson részt vevő alkalmazottak utasítást kaptak arra, hogy senkit ne jelöljenek be kisorosznak, hanem csak ukránnak vagy orosznak. A kisorosz kifejezés csak a fehér emigránsok soraiban maradt fenn.

Noha a kisorosz kifejezésnek mindenhol felülről kellett utasítani az ukrán új népnevet, és a hármas orosz nép felfogását három különböző nép felfogása váltotta fel, a kisorosz identitás elemei megmaradtak. A szovjet hatalom elutasította az ukránizmus alapvető jellemzőit, nevezetesen a nyugat felé való tájékozódást. Az ukrán népet Oroszország „testvéreként” tekintették, az oroszral való politikai egységre való törekvést az ukrán történelmi fejlődés közös szálaként jellemezték. A szovjet ideológia így ötvözte a kisorosz és ukrán identitás elemeit. Ez utóbbiból a terminológia mellett elfogadták azt az állítást, miszerint Ukrajna csak a cári birodalom korszakában rendelkezik gyarmati státusszal.

jelenlét

Az egyik történész és politológus azon a véleményen van, hogy a kis orosz identitás ma is létezik az ukrán társadalom egyes részein, jóllehet világos meghatározás és politikai struktúra nélkül. Ennek bizonyítékaként az ország politikai zűrzavarát idézi, és a kisorosz identitást elfeledett, de még nem ment alternatívaként írja le.

Lásd még

irodalom

  • Kohut Z . A kis orosz identitás és az ukrán nemzetépítés kialakulása // Harvard Ukrainian Studies. - 1986. - 10. - H. 3/4. - P. 556-576.
  • Мацузато К . Ядро или периферия империи? Генерал-губернаторство и малороссийская идентичность // Az Imperio-tól . - 2002. - 2. sz.

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ a b c d e f g h i Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. «Малоросс»: эволюция понятия до первой мировой войны ( Memento 2013. december 13-tól az Internet Archívumban ). Журнал Новое литературное обозрение. - М: ISSN  0869-6365 - С.9-27.
  2. ↑ a b c d Долбилов М., Миллер А. И. Западные окраины Российской империи. - Москва: Новое литературное обозрение, 2006. - С. 465-502. - 606 с.
  3. ↑ a b Барановская Н.М. Актуалізація ідей автономізму та федералізму в умовах національної революції 1917-1921. як шлях відстоювання державницького розвитку України (укр.). Проверено 2013. február 17
  4. ↑ a b c Дмитриев М. В. Этнонациональные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований // Вопросы истории -, 2002. 154-159
  5. ↑ Данилевский Г. П. Знакомство с Гgоголем. (Из литературных воспоминаний) // Сочинения Изд. 9-е. - 1902. - Т. XIV. - С. 92-100.
  6. ↑ Plokhy S. Teofan Prokopovych két oroszja. P. 349, 359
  7. ↑ Когут З. Питання російсько-української єдности та української окремішности в українській української інсультя українській урімці інасультя уріномій уріномій уріномій урімці черультя уріномій урімці ченсультя уріномій уріномій урімці ченсультя . Студії ранньомодерної та модерної історії України. - К.: «Критика», 2004. - С.133-168.
  8. ↑ Кононенко, Василий. Элита Войска Запорожского - Гетманщины между проектами Малороссии и Российской империи (конец х 20 - начало 60-х гг в XVIII ..) Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії, 2010. С. 127-134
  9. ↑ a b Когут З. Українська еліта у XVIII столітті та її інтеґрація в російське дворянство // Коріння ідентичности. Студії ранньомодерної та модерної історії України. - К.: «Критика», 2004. - С.46-79
  10. ↑ Лаппо Иван Иванович Происхождение украинской идеологии Новейшего времени. - Опубликовано в журнале Вестник Юго-Западной Руси, 2007. № 5 .. - Ужгород, 1926.
  11. ↑ Миллер А. И. Формирование наций у восточных славян в XIX в. ( Memento 2005. május 24-től az Internet Archívumban ) - проблема альтернативности и сравнительно-исторического контекста. Рус.ист.журнал. - 1999. Т. -. 130-170
  12. ↑ a b Serhii Plokhy . Ukrajna és Oroszország: A múlt képviseletei. Toronto: University of Toronto Press, 2008
  13. ↑ a b Марчуков А. В. Малорусский проект: о решении украинско-русского национального вопроса , 2011. november 23.
  14. ↑ a b Миллер А. И. Дуализм идентичностей на Украине ( Memento 2013. július 30-tól az Internet Archívumban ) // Отечественные записки. - № 34 (1) 2007. С. 84-96
  15. ↑ Закатнова А. Украинцы победили малороссов в трехвековом идейном бою // Российская газета: газета. - 2012, 3. évf.