Vészhelyzet
A szükségállapot a jogilag védett érdekeket veszélyeztető jelenlegi állapot, amely csak külföldi érdekek rovására hárítható el. A „sürgősségi helyzet” Németországban az StGB 34. § -a szerint olyan indoklás, amely - ellentétben az alárendelt, bocsánatkérő vészhelyzettel az StGB 35. § értelmében és valószínűleg a kényszerítés szükségességével - megszünteti egy cselekmény jogellenességét . Az igazolási okok dogmatikáján belül elsőbbséget kell adni az önvédelemnek .
Az alkotmányos értelemben vett szükségállapot veszélyes helyzet, amelyet gyorsan kell megoldani.
Rendkívüli állapot alkotmányos értelemben
Ha egy természeti katasztrófa , háború, zavargás vagy hasonló okok miatt kezelhetetlen helyzet áll elő egy adott területen , szükségállapotot, köztük rendkívüli állapotot is ki lehet hirdetni. Néhány országban ennek az a következménye, hogy a hatóság eltekinthet a törvény és az igazságszolgáltatás iránti kötelezettségétől, amennyiben szükségesnek tartja a rendkívüli állapot elleni küzdelmet. A demokratikus országokban a szükségállapot általában a szuverén intézkedések elleni jogi védelem lerövidítését , valamint a hosszabb ideig tartó adminisztratív vagy jogalkotási eljárások visszaszorítását jelenti. Ezzel szemben a tűzoltási szükségállapot kihirdetésének nincs jogi következménye.
A német rendkívüli állapot a második világháború után volt, a Nyugat - szövetségesek feltétele, mielőtt a Szuverén Köztársaság átadta a teljes szuverenitást . Eredetileg a Weimari Alkotmány 48. cikkével kapcsolatos tapasztalatok alapján az Alaptörvény nem tartalmazott olyan rendelkezéseket, amelyek olyan válsághelyzetekre vonatkoztak, mint a támadás vagy puccskísérlet. 1955 -ben a védelmi alkotmány lehetővé tette a katonai támadások elleni védelmet. Magában az Alaptörvényben a szükségállapot kiegészül az Alaptörvény 135a. Cikkének (1) bekezdésével, a 3. bekezdéssel ( a Birodalom és az NDK régi kötelezettségei ), az Alaptörvény 81. cikkével ( jogalkotási szükséghelyzet ) , 91. cikkével. pontja ( belső vészhelyzet ) és a GG 115a– 115l. cikke ( vészhelyzeti rendelkezések védekezés esetén ). Az Alaptörvény 35. cikke lehetőséget ad a balesetek és katasztrófák esetén történő beavatkozásra.
Vészhelyzet polgári jogi értelemben
Az igazolási indokok szabályozása a német jogban nem kimerítő.
A polgári jog két különböző vészhelyzetet szabályoz: a BGB 228. § szerinti védekező vészhelyzetet és a BGB 904. § szerinti agresszív vészhelyzetet . Mindkettő ellen irányul jogi jó valaki másnak a tulajdonát . Ami a tulajdont illeti, mindkettő konkrétabb, mint a Btk . 34. §, és elsőbbséget élvez ezzel szemben, amennyiben a jogi érdekek megsértése csak a polgári jog sajátosságainak előfeltételei alapján megengedett. E normák büntetőjogi értelmezésekor azonban korrekcióként a Büntető Törvénykönyv 34. § -a szerinti büntetőjogi szükségállapot általános kritériumait kell használni. A polgári jogi indoklások elfogadhatósága a jogrend egységének elvéből fakad. Amit ez lehetővé tesz, nem büntethető. A szembeni polgári jog tehát nem „analógia a polgári jog mellett az elkövető”, amely mint ilyen, azonban nem mond ellent a tilalom az analógia büntető törvény.
A károk bekövetkezését a szabványok értelmében valószínűnek kell tekinteni .
Védekező vészhelyzet
A német polgári törvénykönyv (BGB) 228. § -ában foglalt dologból fakadó közelgő veszélynek elegendő kár valószínűségét kell jeleznie. Magát a vészhelyzeti cselekményt támogatni kell, és az akarat megköveteli a veszély elhárításához. Végül a taszítószer kiválasztásakor mindig figyelembe kell venni az arányosságot . A védekező sürgősségi cselekmény nem minősül jogellenes (mert indokolt) jogellenes cselekedetnek ( BGB 823. § ), de ha a veszélyt számon kell kérni, akkor a BGB 228. § -ának 2. mondata értelmében kártérítésre kötelezi. Bárki, aki túllépi a védelem arányosságát, végső soron jogellenesen jár el , így a cselekmény jogellenes. Ugyanez vonatkozik azokra is, akik legalább gondatlanul tévesen azt feltételezik, hogy vészhelyzetben vannak.
Agresszív vészhelyzet (agresszív vészhelyzet)
A BGB 904. § -a szerint a veszély elhárítható idegen tárgy használatával. A tulajdonosnak ezt (áldozatot) el kell viselnie. Az agresszív szükségállapot esetében azonban nem közvetlen, hanem jelenlévő veszély fenyeget, mint a német polgári törvénykönyv (BGB ) 228. szakaszában (azaz azonnali orvoslásra van szükség). A dologra gyakorolt hatásnak is szükségesnek kell lennie, és valóban a veszély elhárítására kell irányulnia. A fenyegetett kárnak szintén aránytalanul nagynak kell lennie a tulajdonosra gyakorolt hatásból eredő kárhoz képest. Az arányossági vizsgálat követelménye magasabb a védekező vészhelyzethez képest. A védekezési vészhelyzettel ellentétben a tulajdonos mindenképpen követelheti az elszenvedett kár megtérítését.
A német polgári törvénykönyv (BGB) 904. § -a keretében ellentmondásos, hogy kitől kérheti a károsult a kártérítést. A jogalkotó ezt nem szabályozta törvényileg, hanem képviseli a h. M. az a nézet, hogy a károsult maga köteles kártérítést fizetni.
Büntetőjogi szükségállapot
A büntetőjog két vészhelyzetet ismer. Egyrészt az igazoló, másrészt az elnéző vészhelyzet. Mindkettőt dogmatikusan el kell határolni egymástól.
A vészhelyzet igazolása
Az StGB 34. § vizsgálata a bűncselekmények háromoldalú struktúrájának jogellenességi szintjén történik. A megfogalmazás szerint az aktuális veszély meglététől függ. A veszély jelenlétét objektív felülvizsgálattal határozzák meg. Az „objektív harmadik fél”, mint a megfigyelő horizontjának kérdése azt kívánja meghatározni, hogy az utóbbi arra a következtetésre jut -e, hogy a veszély a döntő pillanatban hamarosan kárrá változik, vagy veszélyként folytatódik. A védekezésre késztetett vészhelyzeti intézkedésnek a viszonylag legenyhébb eszköznek kell lennie, és a veszélyt nem szabad más módon elhárítani. Érdekeltséget kell mérlegelni a károsultak és a megőrzendő javak között . A védett érdeknek lényegesen meg kell haladnia a sérültet.
Bocsánatkérő vészhelyzet
Az indokolt szükségállapottal ellentétben a ténybeli cselekmény jogellenes marad a Btk. 35. § -ának megfelelően indokolt szükségállapot esetén . Csak a személyes szemrehányás és a hozzá kapcsolódó bűnösség vádja csökken olyan mértékben, hogy a büntetés elmarad, mert oka van a felmentésre .
Az előfeltételek hasonlóak az indokolt vészhelyzethez, mert szükséghelyzetnek kell lennie. A szükséges védekező intézkedést azonban nem az érdekek mérlegelésével határozzák meg, hanem inkább azon alapulnak, hogy mennyire ésszerű a kockázat elfogadása. Valójában a bocsánatkérő vészhelyzet az ultima ratio elvében rejlik . E tekintetben a rendelet lerövidíti a jogi védelemre jogosult jogi érdekek listáját a jogrendszer három legmagasabb jogi érdekére: „Test”, „Élet” és „Szabadság”, ahol a „Szabadság” a mozgás, nem a cselekvés szabadsága. Ezt jelentősen korlátozni kell a vészhelyzeti cselekmények lefedése érdekében. A védendő személyek csoportja az elkövetőre, hozzátartozóira ( StGB 11. § (1) 1. sz. 1.) és más hozzá közel álló személyekre is korlátozódik . Az olyan jogi érdekeket, mint a tulajdon vagy becsület , nem védi a Btk. 35. § -a, ellentétben az indokolt szükségállapotgal. Ellenkező esetben szükség van a vészhelyzeti intézkedésre .
Az elkövetőt nem terheli semmilyen kötelezettség, hogy vállalja a kockázatot, amellyel a kockázatviselési kötelezettség keretében szembesül. Ez a veszélytűrési kötelezettség fennáll például akkor, ha ő maga okozta a veszélyt, vagy különleges jogviszonyban áll (például a rendőrség és a tűzoltóság szuverén kötelezettségeik keretében, vagy a WStG 6. § szerinti katonák ).
Végső soron a mentési akaratot szubjektív elemként kell megadni, ami azt jelenti, hogy az elkövető a vészhelyzet ismeretében és annak alapján cselekszik.
A mindennapi gyakorlatban a mentegetőző szükségállapot egyáltalán nem olyan fontos, mint az indokolt szükségállapot. Hatálya az esetek nagyon szűk körére korlátozódik. A náci perekben azonban különleges szerepet játszott az úgynevezett parancsnoki vészhelyzet formájában .
Kényszerítés
A kényszerítés szükségességét is csak ürügynek tekintik, nem igazolásnak. Az áldozat tűrési kötelezettsége, amely az indoklásból fakad, a vészhelyzetben eljáró elkövető igazolása ellen szól. Az uralkodó nézet szerint tehát a vészhelyzet e formáját a bocsánatkérő szükségállapothoz rendelik.
Kényszerhelyzetben az elkövető meghajol egy harmadik fél túlnyomó fenyegetése előtt, hogy bűncselekményt kövessen el, hogy elhárítsa magától a veszélyt. A tanú z. B. halálos fenyegetések révén kénytelen volt esküdözni.
Feltételezett vészhelyzet
Egy feltételezett veszélyhelyzet áll fenn, ha az elkövető követ a bűncselekményt a téves feltételezés, hogy az A. szakasz 34. vagy 35. §-a Btk teljesülnek.
Közigazgatási szabálysértési jog
A büntetőjog indokolt szükségállapotához hasonlóan a vészhelyzetben elkövetett közigazgatási vétség is indokolható az OWiG 16. § -ának megfelelően .
Lásd még
irodalom
- Claus Roxin : Büntetőjog. Általános rész. 1. kötet 3. kiadás. Beck Verlag, München 1997, ISBN 3-406-42507-0 , 606-666, 826-903.
web Linkek
- A Büntető Törvénykönyv 34. § -a ( 2011. szeptember 8 -i emléklap az internetes archívumban ) A szükségállapot indokolásának jogi vizsgálata (német jog)
- A Büntető Törvénykönyv 35. szakasza ( 2011. szeptember 8 -i emléklap az internetes archívumban ) A mentesített szükségállapot jogi vizsgálata (német jog)
Egyéni bizonyíték
- ↑ Burkard Dregger (CDU) képviselő írásbeli kérése, 2019. február 28 -án , a berlini tűzoltóság rendkívüli mentési szolgálatának állapotáról. Nyomda 18/18 072 .
- ↑ Az indokolt vészhelyzet elemeiről: Bernd Heinrich : Vészhelyzet igazolása , StGB 34. §. (PDF) (Online már nem elérhető.) 2016. május 17 -én archiválva az eredetiből ; 2019. február 17 -én (2011 -től ).
- ↑ Christian Wagner : A bocsánatkérő vészhelyzet áttekintése, 35. § StGB Trieri Egyetem, 2011.
- ↑ A mentegetőző szükségállapot alkotóelemeiről: Bernd Heinrich: a bocsánatkérés okai. (PDF) (Online már nem elérhető.) 2016. május 17 -én archiválva az eredetiből ; 2019. február 17 -én (2011 -től ).
- ↑ kényszerhelyzet. In: Rechtslexikon.net. Letöltve: 2019. február 17 .
- ↑ Benjamin Bünemann, Lars Hömpler: kényszerhelyzet veszélyeztetve a nem túl személyes jogi érdekek miatt . JURA 2010, 184–187.
- ↑ OLG Hamm, 1998. január 20 -i határozat - 3 Ss OWi 1555/97 .