Politikai pártok Németországban 1848–1850

Az 1848–1850-es németországi politikai pártok röviddel az 1848/49-es német forradalom kitörése előtt alakultak ki . Nagyszámú helyi és esetenként állami társulás alakult ki, míg a régió feletti szervezet csak részben volt sikeres.

A frankfurti Nemzetgyűlésben a parlament tagjai a közös alapvető meggyőződés és érdekek szerint csoportosultak. Rendszerint a parlamenti csoportokat azokról a fogadókról (konferenciatermek) nevezték el, amelyekben a parlamenti képviselők találkoztak. Néhány szétválás és újracsoportosulás ellenére a frakciók elég stabilak és jól szervezettek voltak. Időnként a kis német / nagy német kérdés került rá a politikai frakciókra történő felosztásra.

Az Országgyűlés befejezése után a jobbközép aktív maradt, és a jobboldalival együtt részt vett az Erfurti Unió parlamentjében , miközben a baloldalt már üldözték, vagy bojkottálták az unemokratikus uniós parlamenti választásokat. Az uniós parlamentben a jobbközép, az alkotmányos vagy a jobboldali liberálisok nagy többséggel rendelkeztek, de Poroszország egyesítési projektje 1850-ben kudarcot vallott a közepes méretű államok és Ausztria hozzáállása miatt. Aztán beköszönt a valódi reakció- korszak, és csak az 1850-es évek vége felé nyílt lehetőség ismét politikai egyesületek létrehozására.

Megnevezések

Az 1848–1850-es évek kortársai, de később történészek is sokféle elnevezést használtak a forradalmi korszak politikai áramlatainak és társulásainak. Néha ezek a kifejezések egy általánosabb bal-jobb sémára utalnak, néha nagyobb ideológiákra, például a liberalizmusra vagy a konzervativizmusra, néha már voltak olyan pártok vagy frakciók megnevezései, amelyek a város vagy étterem alapján találkoztak.

A bal-jobb séma szerint különbséget tettek a közép, a bal és a jobb között. A nagyon széles középpont, a központ balra és jobbra volt osztva. Különösen a bal és a jobboldal számára, de az ideológiákra is hivatkozva , olyan kifejezéseket használtak, mint például szélsőséges, szélsőséges vagy döntő (azaz balra vagy jobbra hajlamosak) vagy mérsékelt (közép felé hajló) kifejezéseket: a mérsékelt baloldalt, a a döntő baloldal, az elszánt liberálisok, a mérsékelt alkotmányosok, a szélsőjobb stb.

Abban az időben két ellentétes elv volt, amelyre az államhatalom épülhetett: hagyományosan az uralkodó volt, az alkotmányosság korában pedig a nép képviselete is. Ideológiai szempontból egyrészt a monarchikus elv, másrészt a népszuverenitás vagy a demokrácia. A határozott jobboldal tisztán monarchikus volt, és a lehető legkevesebb szót akart adni a parlamentnek; a baloldal pusztán demokratikus volt, és olyan köztársaság létrehozását szorgalmazta, amelyben erős az emberek képviselete és gyenge a kormány. A kettő közötti mozgás mindkét alapelvet megvalósítani akarta:

• A liberalizmus az alkotmányos monarchiát szorgalmazta. A jobboldali liberálisok (a jobboldali központból) valódi egyensúlyt akartak látni az uralkodó és a népképviselet között, és csak a gazdagok által választották meg az embereket. A baloldali liberálisok (a baloldali központból) nagyobb hatalmat akartak a parlament számára és olyan szavazati jogot, amely sok ember számára lehetővé tenné a szavazást.
• A demokraták a nép erőteljes képviseletét akarták, az általános választójog alapján . A mérsékelt demokraták egy alkotmányos monarchiát is elképzelhetnek, meglehetősen gyenge királysággal. Az elszánt demokraták hajlamosak voltak felszámolni a monarchiát.

Felek a menetelés előtti

A pártok betiltása

A német március előtti , vagyis az 1848-as forradalom előtti években vagy évtizedekben különféle okokból nem voltak pártok. Továbbra is az volt a vélemény, hogy a népképviselőknek teljes egészében képviselniük kell az embereket, és a közjóra kell koncentrálniuk, nem pedig az egyes csoportok érdekeire. A parlamentek eljárási szabályzatában gyakran rögzített ülőhelyek voltak a parlamenti csoportok megalakulásának megakadályozása érdekében.

Mindenekelőtt azonban tiltották a pártokat, vagyis a politikai egyesületeket. Szinte egyetlen német állam alkotmányában sem említették az egyesülési szabadságot (az egyesületek alapításának szabadságát), bár a korabeli alkotmányos doktrína az alapjogok közé sorolta. A régi vállalati állam, de Rousseau is elutasította az egyesülési szabadságot, míg az észak-amerikai alkotmány az 1791-es első módosítással védte.

A német konföderáció 1815-től érkező reakciósai szigorúan elutasították az egyesülési szabadságot, valamint a sajtószabadságot, Kotzebue költő 1819-es meggyilkolása pedig ürügyet adott az összes testvériség betiltására az egyetemeken (a szövetségi egyetemi törvény 3. szakasza) , azaz nem csak a titkos egyesületek), szigorú büntetések és a későbbi közhivatali tisztség betiltásának fenyegetésével. Ezután a klubrendszer az egyetemen kívüli területekre költözött. Az 1832-es Hambach-fesztivál , a szabadság és a nemzeti egység nagyszabású tüntetése alkalmat adott az új elnyomásra. 1832. július 5-én a Német Szövetség tíz cikket adott ki, amelyek megtiltották az összes politikai egyesület és rendkívüli nyilvános fesztivál, valamint a nyilvános fesztiválokon való politikai beszédet és a nyilvános jelvények viselését. A szövetségi kormány elnyomása (az állami törvények mellett) biztosította, hogy a lakosság egyre inkább elutasította a szövetségi kormányt, miközben a politikai és nem politikai egyesületek közötti határ nem volt egyértelműen meghúzható. Manfred Botzenhart: "A márciusi mozgalom dússágában valószínűleg gyakran gyorsan haladt az út a törzsvendégek asztalától a választási bizottságig, az olvasóklubtól, a" Harmonie társaságtól "vagy a" Polgárok Múzeumától "a politikai egyesületig. elkészült.

Korai pártelmélet

Szerint Karl Theodor Welcker a Staatslexikon 1843, az egyesület is szerepel a politikai szervezetek. Tervezhetők állandóvá, rögzített programmal és szervezettséggel, és alapvetően minden polgár számára nyitottak voltak. Welcker számára politikai szerv volt kritizálniuk, de támogatták a birtokok közgyűléseit és általában a közvéleményt is megfogalmazták. Ami a népgyűlések parlamenti csoportjait illeti, az angol példára hivatkozik.

1844- ben Friedrich Rohmer az alkotmányjogban megkülönböztette a radikalizmust, a liberalizmust, a konzervativizmust és az abszolutizmust, amelyet összehasonlított az ember korával: fiú, fiatal férfi, férfi, öreg ember. Szerinte a két középső pártban (az áramok értelmében) volt a legtöbb közös. Az állami enciklopédia a demokratikus pártot nevezte meg egyedüliként, amely az emberiség általános érdekeit képviselte, míg a másik három (abszolutizmus, egyház, burzsoázia) különleges érdekeket követett. Hogy pontosan miből állnak az emberiség érdekei, nincs külön meghatározva.

Heinrich von Gagern a Vormärz, majd a márciusi forradalom egyik politikusa volt, akik korán „pártembernek” nevezték magukat, és el akartak kerülni a „párt” kifejezés negatív konnotációjától. Az egyik fél véleménye szerint a nézetei elismerésének elnyerésére szolgált; Csak párton keresztül lehet politikai befolyása.

Felek a forradalomban 1848/1849

Az 1848. márciusi és áprilisi tényleges márciusi forradalomban mindenütt azonnal helyi szintű egyesületeket hoztak létre. Addig akarták előterjeszteni a márciusi követeléseket, amíg azokat az uralkodók a szövetségi kormányban vagy az országban végrehajtották. Ezenkívül szándékosan homályosak voltak, és nem voltak felosztva egyes pártokra. Március második felében állami szintű szervezetek létrehozására tettek kísérletet ( Badenben , a Hesseni Nagyhercegségben , Szászországban és Württembergben ).

Az áprilisi / májusi nemzetgyűlési választásokon az ilyen pártok vagy választási szövetségek közötti elhatárolás alig játszott szerepet. A választás a legtöbb országban közvetett volt, és a választók a helyi vagy állami parlamentekből ismert helyi hírességeket választották. A választások után sok egyesület ismét elaludt, amíg az Országgyűlésben a központi hatalomról és a Frankfurti Demokratikus Kongresszusról folytatott viták megmozgatták az embereket és ösztönözték a pártalapítást. A Demokratikus Kongresszus megpróbált egy egész Németországra kiterjedő republikánus pártot létrehozni, központi bizottsága az Országgyűlést az emberekkel szemben ellenségesnek ítélte, mert felelőtlen birodalmi ügyintézőt (egyfajta helyettes uralkodót) választott. Cserébe a liberális alkotmányosok nemzeti egyesülésre törekedtek.

Szervezetek

A szubregionális társulási szervezetek két alaptípusnak feleltek meg:

• A legtöbb alkotmányos-liberális egyesület azt akarta, hogy a helyi egyesületek minél függetlenebbek legyenek. Egy „külváros” működtette az üzletet, és biztosította a kapcsolatot a helyi egyesületekkel és közöttük. A külváros nem beszélhetett és nem hozhatott döntéseket mindezek nevében.
• A demokraták és republikánusok hierarchikus szervezetet választottak helyi egyesületekkel, megyei vagy járási szintű egyesületekkel és egy központi bizottsággal. A helyi klubokban nagyobb figyelmet fordítottak a pártfegyelemre is.

Az egyesületek állami szinten körülbelül három havonta gyűltek össze, az első napon a társult szövetségek küldöttei gyűltek össze, másnap pedig az emberek nyilvános gyűlésére került sor.

Első alapítási kísérletek

Az 1848. március 19-i offenburgi népgyűlés továbbra is egyesítette a baloldaliakat és a liberálisokat, és számos követelést fogalmazott meg, amelyek demokratizálják a politikai rendszert és megszüntetik a nemes privilégiumokat. Mindenekelőtt fegyvert akartak szerezni az embereknek, hogy érvényesíteni tudják az igényeket. Ennek érdekében az egyes helyeken "hazafias egyesületeket" kell alapítani, amelyeknek járási és megyei szinten egyesülniük kell az állami szintig. Manfred Botzenhart szerint a fegyverzet iránti igény közelebb hozta a klubokat egy "forradalmi harci egységhez".

A március végi mainzi radikálisok „Hazafias Egyesületeinek” azonban néhány emberből kell állnia, köztük a helyi önkormányzat képviselőjéből és a vigilante csoport parancsnokából. Elősegíteniük kell az állam életének javulását és fel kell fegyverezni az embereket. A városi bizottságnak fenn kell tartania a kapcsolatot a környező területtel, és központi állami hatóságot kell létrehoznia más városokkal. Az ilyen szervezeti tervek meglehetősen hiányos vázlatok voltak és kidolgozatlanok maradtak.

Az előparlamentet követően demokratikus központi bizottság alakult Frankfurtban , amely 1848. április 4-én pártot mert merni. Kapcsolatban látta magát az előparlament demokratikus frakciójával, és a közelgő országgyűlési választásokon a baloldal szavazatait akarta megszerezni. A helyi szövetségek szeretik átfogalmazni a célokat: a köztársaságra való törekvés szavazatok elvesztéséhez vagy konfliktushoz vezethetett a rendőrséggel. Csak egy tartományi szint lehet a központi és a helyi szint között. A szervezeti terv teljes egészében a választásokra összpontosított, és az ezt követő időre vonatkozóan nem rendelkezett. Semmi sem ismert a tartományi szövetségekről vagy a választásokra gyakorolt ​​figyelemre méltó hatásokról, és amikor a Demokraták Kongresszusa júniusban Frankfurtba invitált, újra kellett kezdeni.

Tól március 26-a Hazafias Egyesületek Württemberg indult Göppingen . Itt határozott és mérsékelt liberálisok hívták össze, hogy támogassák a márciusi igényeket helyi egyesületeken keresztül, amelyeket a kerületi egyesületek támogattak. A kerületi klubok szoros kapcsolatot tartottak a stuttgarti főklubbal. A felhívás általános követelményeket fogalmazott meg az Országgyűlésbe történő megválasztás jelöltjeire vonatkozóan, például bizonyos erényeket, tudást és hazaszeretetet. Mintegy 50 helyi egyesület csatlakozott tavasszal. Júliusban egy programbeszélgetés szétválasztotta a demokratákat a Hazafias Egyesületektől, amelyek aztán népi egyesületeket alapítottak. A Haza Egyesületek fennmaradó alkotmányos tagjai 15 tagú regionális bizottságot választottak, amely viszont választott bizottságot és igazgatóságot választott.

Szászországban, március 28-án a demokraták hazafias egyesületek alapítását szorgalmazták. Itt a helyi egyesületek járási egyesületeket, a kerületi egyesületek pedig állami szövetséget hoztak létre. Az egyik klubot megválasztották a főklubba, amelynek bizottsága az állami klub bizottságaként is tevékenykedett. Az első közgyűlésre 23/24-én került sor. Áprilisra került sor, és már 116 küldöttet számlált 43 egyesületből, összesen 11 463 taggal. A program elfogadta a népszuverenitás és a parlamenti monarchia iránti elkötelezettséget. A republikánus klubok ekkor jöttek létre Lipcse és Drezda hazafias egyesületeiben .

Április 6-án Biedermann és Göschen Lipcsébe hívták „német klubok” létrehozását. Ezek egy német szövetségi államra, az egyes államokban pedig az alkotmányos monarchiákra vonatkoztak demokratikus alapon. Május közepén állítólag 42 egyesület volt 8000 taggal, később harminc egyesület 10 000 taggal. Voltak azonban kettős tagságok, amelyeket az alapszabály szerint nem tiltottak. A felső középosztály a német klubok társadalmi bázisa volt, a munkások alig képviseltették magukat.

A szövetségek megalakulása az egyes államok határainál leállt, a mérsékelt demokraták és az alkotmányos tagok tervei sikertelenek voltak. Március vége óta azonban a politikai katolicizmus megalapította a „ Pius egyesületeket a vallásszabadságért”, amely szerette volna látni az egyház függetlenségét az államtól és az alapvető jogokat, például a sajtószabadságot. Csak a katolikusok engedhettek tagokat. Eleinte csak helyi egyesületeket alapítottak, amelyek egyesültek az egyházmegye szintjén egy fő egyesülettel, majd 17 központi egyesületet hívtak meg 1848 októberében a Mainz Katholikentagba, amely megalapította a Németországi Katolikus Egyesületet . A helyi egyesületek küldöttei külvárost választottak a közgyűlés végrehajtó szervévé. Az egyesület társadalmi igényeket támasztott, de nem volt általános politikai programja, így nem volt párt jellege.

Bal és Bal Közép

Demokraták-republikánusok

Az 1848 júniusi frankfurti demokratikus kongresszus 66 város 89 egyesületének 234 küldöttjét gyűjtött össze. Julius Froebel elnök alatt a szélsőbalokat képviselte, köztük néhány kommunistát, akik elkötelezettek voltak a szociális köztársaság mellett. A Demokratikus-Republikánus Párt főbizottságának , amint a frankfurti határozatokban hívták , Berlinben kellett volna székhelye lenni. Három tagot (Froebel, G. Rau, Hermann Kriege ) már megválasztottak, a többit a berlini demokratáknak kell meghatározniuk ( Adolf Hexamer , Eduard Meyen ). Németország a térképen 18 körzetre volt felosztva. A kerületi bizottságoknak koordinálniuk kell a helyi egyesületek munkáját. A központi bizottság nem volt képes a pártot külsőleg képviselni és utasításokat kiadni az alszervezeteknek, amelyeket a kongresszus elutasított. Botzenhart szerint a párt a korabeli republikánusokra volt jellemző, akiknek a túlzott önértékelés miatt hiányzott a politikai ítélőképesség, akiknek nem volt közös politikai elmélete és akiket kölcsönös bizalmatlanság árasztott el.

Egy háromfős ideiglenes központi bizottságnak már a berlini központi bizottság megalakulása előtt közzé kell tennie a kongresszus jelentéseit. De a bizottság emellett hangos politikai követeléseket terjesztett, például Friedrich Hecker iránti petíciót . Az Országgyűlés baloldalának el kell hagynia, és meg kell alkotnia saját közgyűlését. A hatalom túllépése olyan kudarcot eredményezett, amely általában károsította a republikánus ügyet, míg a központi bizottság óvatosabb volt és jogi alapon akart cselekedni.

A mainzi baloldal (modern) látszólagos szervezete Ludwig Bamberger társalapítója szokatlan volt . A kidolgozott alapszabály leírta az irányító bizottság összetételét, és nem hozta nyilvánosságra üléseit. A bizottságot egy évre választották meg, és döntött a klubtagok felvételéről. Elsősorban az általános iskolai tanárok vezérelték, hogy egy körzeti egyesület megalapítása után július 13-án nagyszámú demokratikus-köztársasági egyesület alakult, decemberben csak Rheinhessen tartományban száz körül működtek.

Míg a baloldali egyesületek száma nőtt, a Hesseni Nagyhercegségben például csak mintegy tucatnyi monarchikus-alkotmányos egyesület működött. 1848 októberében a felelős hesseni miniszter hiába kérte a birodalmi minisztériumot, tegyen intézkedéseket a demokraták ellen. A hesseni kormány maga sem mert intézkedni, míg Baden, Württemberg és Bajorország lépett a tilalom alá. Württembergben például ezt 1848 júliusában a köztársasági párt kommunista irányításával igazolták. A források és a kutatások nem teszik lehetővé a pontos információk megadását a korabeli politikai egyesületekről és azok szupraregionális kapcsolatairól.

1848. október 26. és 31. között újabb demokratikus kongresszusra vagy pártkongresszusra került sor Berlinben. A központi bizottság megszüntetéséről folytatott hosszú vita után új tagot állítottak fel három taggal. A szervezet meglehetősen decentralizált maradt. A szervezeti alapszabályból a republikánus szót törölték a demokratikus-republikánus önjelölésből, mert sok helyi egyesületet zavart. A kongresszus nyilatkozatában azonban megtalálták a demokratikus-társadalmi köztársaság célját. A munkásszövetségekkel való szervezeti kapcsolatot a kongresszus elutasította.

A kongresszus új választásokat írt ki egy német parlamentbe, mert az Országgyűlés mandátuma lejárt. Ezután kiesett a bécsi ellenforradalomról szóló népgyűlésen való hivatalos részvétel miatt. A mérsékelt kisebbség (Bamberger kongresszusi elnökkel együtt) elhagyta a kongresszust, mert attól tartottak, hogy a népgyűlést cselekvésre szólítják fel; de a kongresszusnak nincs feladata forradalom megszervezésére. A párt ellenzéke tehát a forradalmi taktika kérdésében tört ki - mondta Manfred Botzenhart.

Központi Március Egyesület

1848 őszén nemcsak a baloldali pártalapítványok stagnálását figyelték meg, hanem az ellenforradalmi erők megerősödését is. A republikánusokkal ellentétben a tényleges demokraták még nem is hoztak létre szuparegionális pártot. 1848. november 21-én a Donnersberg, a Deutsche Hof és a Westendhall, vagyis az Országgyűlés három baloldali parlamenti csoportja ismét találkozott egy közös gyűlésen. Rappard von der Westendhall a három frakció központi társulását javasolta. Két nappal később már rendelkezésre állt egy programtervezet: a demokrácia jogi eszközökkel történő megvalósítása volt a cél.

A Donnersberg és a Deutsche Hof csatlakozott az egyesülethez, míg a Württemberger Hof (baloldali liberálisok) egyhangúlag megtagadta a csatlakozást. A Westendhall lehetővé tette rokonaik csatlakozását, ami a frakció széthullásához vezetett. A szervezet helyi szövetségei (vagy ausztriai, porosz és bajor tartományi szövetségek) minden országhoz központi bizottságot hoztak létre; Ha egy ország klubjainak eltérő orientációja van, akkor több központi bizottság is lehet az országban. Tehát a klubok megtartották programjaikat és szervezeti formáikat. A frankfurti Nemzetgyűléshez csatlakozott tagok központi egyesületet hoztak létre.

A Központi Márciusi Szövetségnek három tagú igazgatósága volt, kezdetben Raveaux (Westendhall), Trützschler (Donnersberg) és Eisenmann (független). Raveaux mellett későbbi tanulók / Jena (Deutscher Hof) és L. Simon (Donnersberg) is eljártak. Volt olyan iroda, amelyben az önkéntesek mellett legalább egy főállású titkár volt. A porosz csapatok 1849 május 15-én, Frankfurtba való belépésétől való félelem miatt az egyesület aktáit égették az anyakönyvvel együtt. Úgy tűnik azonban, hogy a szervezet nem volt túl hatékony, többek között azért, mert a testület már a parlamenti csoportokban, a bizottságokban és az országgyűlésben is feladatokkal volt elfoglalva. A Központi Március Szövetség kommentálta az aktuális politikai kérdéseket, és tömeges petíciókat kért a parlamentekhez vagy a kormányokhoz.

Saját információi szerint a Központi Márciusi Egyesületnek mintegy 950 helyi egyesülete volt, összesen félmillió taggal 1849. március 31-ig. Áprilisban és májusban a Reich alkotmányozó kampánya még sok klubot hozott le az asztalra. A republikánusok és az alkotmányos tagok mellékvonala programozottan behatárolta a Központi Márciusi Szövetséget, de tág programjával és laza szervezésével inkább ernyőszervezetnek, mint pártnak kellene tekinteni.

Miután a porosz király elutasította a császári koronát, Donnersberg baloldala elhagyta a Központi Márciusi Egyesületet, mert több "energiát" ígértek. A távozók többsége csatlakozott a felméréshez Badenben és a Pfalzban. Trützschlert végül kivégezték, és kilenc másik Donnersberger ellen halálbüntetést hoztak. A Central March Association többsége ragaszkodott jogi módszereihez, és sikert ért el Württembergben is, ahol a király kénytelen volt elfogadni a császári alkotmányt. A márciusi klubok közgyűlésére május 6-án került sor Frankfurtban, ahol a forradalmi harc előkészítéséről beszéltek (katonai klubok alapításával), de nem hívták fel magát a harcot. A Central March Association a stuttgarti rump parlamenttel ért véget, és a helyi egyesületek csalódottan, vagy betiltották őket.

Alkotmányos liberálisok

A nürnbergi „alkotmányos egyesület” példaként szolgálhat a monarchikus-alkotmányos irányú pártalakításra. Demokratikus alapon alkotmányos monarchiát szorgalmazott, és egy külvárost választott a szervezet számára, amelynek félévente váltania kellett. Az egyesület alapításának hosszú ideje alacsony szintű hajlandóságot mutat a politikában való részvételre; A kormány szerint Würzburgban csak egy hasonló "Alkotmányos Monarchia Barátainak Egyesülete" volt , valamint három másik Közép-Frankóniában, három Felső-Frankföldön, hat Svábországban és négy Felső-Bajorországban. E klubok közötti szorosabb kapcsolatot nem sikerült meghatározni.

Badenben az ilyen egyesületeknek is alig volt súlyuk, csakúgy, mint a Hesseni Nagyhercegségben, kivéve a fővárosi Darmstadtban működő egyesületet . Sok esetben az alkotmányos és a mérsékelt demokraták, vagyis a jobb és a balközép demokratikus együttesben maradtak. A monarchia vagy a köztársaság kérdése általában megosztottságot okozott. A jobboldali egyesületek némi védelmet kaptak a kormánytól, például Hannoverben, amikor egy hazafias egyesület elvált a népszövetségtől.

1848. június végén a Kölni Polgári Szövetség a Demokratikus Kongresszusra válaszul összekapcsolt (monarchikus) alkotmányos társulások létrehozását szorgalmazta. Júliusban népgyűlésre került sor Kösenben (ma Szász-Anhalt) , amelyen 16 Türingia , a szomszédos Poroszország és Szászország egyesülete képviseltette magát. A Népgyûlés bizalmát fejezte ki az Országgyûlés iránt, és úgy döntött, hogy tartományi szövetségeket hoz létre a Szász Porosz Tartomány és a Szász Királyság számára, amelynek végsõ célja hamarosan az „általános német alkotmányos központi egyesület” lesz. Július 15-én Halle-ban megalakult a Porosz Szászország Tartományi Egyesülete , július 31-én Gothában a türingiai alkotmányos tagok szövetsége, Szászországban pedig már léteztek német szövetségek.

1848. július 7-én a Vesztfália alkotmányos képviselői Dortmundban találkoztak . A német egyesülésnek és a forradalom eredményeinek alig volt szerepe ott, ők a régi Poroszország mellett álltak. A bielefeldi liberálisok ellenállása ellenére július 16-án Duisburgban 60 egyesület több mint 160 küldöttje gyűlt össze, amely átvette az alkotmányos monarchia dortmundi programját. A „legszélesebb demokratikus alapon” kiegészítést elutasították. Január 6-án, ismét Dortmundban, a Rajna-Vesztfália alkotmányosainak kongresszusán még a porosz királynak is köszönetet mondtak a bevezetett alkotmányért. Szervezeti szempontból a kölni polgárok egyesületét külvárosként ismerte el, amelynek a helyi egyesületeknek havonta kell beszámolniuk.

Az 1848. július 22-i berlini kongresszus mintegy 150 küldöttet vonzott mintegy 90 egyesületből. A porosz és német támogatók közötti ellentét világossá vált, a tiszteletadás dekrétuma erősen polarizálódott; Noha az Országgyűlés határozatait kötelezőnek nyilvánították, és a Reich-adminisztrátor megválasztását üdvözölték, a kongresszus emellett felszólalt a markáns föderalizmus mellett . Hogy pontosan hogyan kell kinéznie az alkotmányos monarchiának, az nyitva maradt. Néhány megfigyelő már kétségbe vonta az egész német alkotmányos párt létrehozásának lehetőségét, tekintettel a különbségekre.

Újabb lendületet adott a kasszeli Polgári Egyesület 11 000 tagjával. Míg Kurhessenben alkotmányos államszövetség csak 1849. május 18-án alakulhatott meg, a kasszeliek már 1848. szeptember 7-én propagálták a "nemzeti egyesületet" a népszuverenitás érdekében. November 3-án az alapító közgyűlés Kasselben jött össze, főleg Szászországból és Észak-Németországból származó helyi vagy regionális egyesületek képviselőivel. A poroszok és a türingiek nem voltak jelen. A baloldali résztvevők azért távoztak a kongresszusról, mert sikertelenül követelték az emberek vétóját az Országgyűlés döntéseivel szemben; a többi résztvevő nem csak az Országgyűlés bármely többségét, hanem a demokratikus-alkotmányos irányt is támogatni akarta. Ez utóbbi indítvány szűk többséget kapott, de a megosztottság elkerülése érdekében a végleges döntést egy későbbi kongresszusra bízták, amely nem jött létre. Képtelenség, érdektelenség és belső feszültségek miatt ez a nemzeti liberális párthoz való hozzáállás szintén kudarcot vallott.

konzervatív

Poroszország

A tulajdonvédelemért és a nép minden osztályának boldogulásáért felelős egyesületet Stettinben alapították 1848. július 24-én, és augusztus végén bemutatták a Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung) és a Deutsche Zeitung társaságokban. 1848. A program intézkedéseket ígért a kis- és középvállalkozások, a kisvárosi vállalkozások, valamint a kisbirtokosok hitelintézetei számára; A létesítés lendületét azonban a porosz nemesség adta, akik elutasították az ingatlanadó reformját. A helyi, kerületi és tartományi szövetségekkel való társulásnak központi bizottsága volt, amelyhez minden egyes tartományi szövetség öt tagot küldött. A bizottság viszont választott egy igazgatóságot, amelynek elnöke volt.

Az egyesület egyetlen közgyűlésére, az úgynevezett Junker Parlamentre 18/19. Augusztus Berlinben. Nagy figyelmet keltett, de a politikai tevékenység nagyon korlátozott volt. Ludwig von Gerlach felháborodott beszédet mondott az arisztokrata résztvevők többségének osztály egoizmusáról: a tulajdon nem csupán a személyes élvezet eszköze. A klub ideiglenes elnöke, Ernst von Bülow Cummerow azt is elmondta, hogy a saját hitelessége érdekében nemcsak a miniszterek adóprojektjeivel kell küzdenie, hanem gondolkodnia kell minden osztály jólétéről. Az egyesület ezt követően még újságíróként tevékenykedett, de továbbra is az arisztokrata földbirtokosok szervezete maradt, amely osztálynak nem voltak tagjai a Porosz Nemzetgyűlésben (de valószínűleg a közepes méretű államok első kamaráiban). Az egyesület nem kapott nagyobb jelentőséget.

1848. július 3-án Nauenben (Brandenburg) megalakult a Király és Atyaföld Egyesület , amely a király és a nép minden osztálya jogaiért, valamint a köztársaságért és a népszuverenitásért akart harcolni. Ez volt a porosz konzervativizmus első igazi pártja. A Kreuzzeitung körüli antirevolúciós , konzervatív alapítók , mint például Ludwig von Gerlach , felismerték, hogy egy ország parlamentarizálása automatikusan pártalakításhoz vezetett. Ez a párt önmagában a már létező egyesületek összefoglalását képzelte el, nem fix szervezet, hanem közös vezérelvek. A vonal nem maradt, és a Kreuzzeitung körüli körből származott. Tartományonként mintegy 10–20 üzletkötő állítólag biztosítja a kapcsolatot a központi irodával. A klubbal való kapcsolatát titokban kell tartani.

A király és a haza egyesületéhez főként a hazafias egyesületek, az alkotmányos jogdíjjal foglalkozó porosz egyesületek és a telowi gazdák egyesülete csatlakozott. Közgyűlésekkel vált nyilvánossá a nyilvánosság számára, miután először alapítottak július 14-én Magdeburgban (állítólag 700 résztvevő), majd július 24-én Hallében (400 résztvevő), majd szeptember 13-án Frankfurt an der Oder-ben (200). résztvevők, tíz klub képviseletében). A vezetés névtelensége károsította az egyesületet és a konzervatív ügyet, mivel a közvélemény helyesen gyanította, hogy a tényleges, reakciósabb célokat kívánja leplezni. Tehát az egyesület értelmetlen maradt.

Bajorország

1848 májusában a Görres József körüli kör megalapította az Alkotmányos Monarchia és Vallásszabadság Egyesületét Bajorországban . Akkoriban ez volt az egyetlen félig sikeres konzervatív párt, és attól tartott, hogy az egyház egyre szekulárisabb államok hatása alá kerül. A katolikus egyháznak a királyi család oldalán kell állnia, és "minden társadalmi rend legszilárdabb támasza" lehet. Az egyesület harcolt a liberalizmus és a demokrácia ellen, de a Pius egyesületekkel ellentétben nem katolikusokat engedett be tagjává.

Ez az egyesület nem törekedett nagy szervezetre vagy tömeges bázisra, és nem is keresett fiókegyesületeket az 1848 decemberi államválasztások előtt (Dachauban csak egy ismert). Csak a választások után készült program, amelyet a második kamara 143 tagjából csak 23 támogatott. 1849 februárjáig a müncheni egyesületnek 1600 tagja volt, 1849 nyarára pedig mintegy hatvan helyi egyesület alakult, amelyek többségét egy lelkész vezette. Regionálisan jelentős sikereket ért el a nyáron tartott államválasztásokon, majd a lendület lecsökkent, valószínűleg azért, mert egyre reakciósabb lett, de azért is, mert elhárították a forradalmi veszélyt.

Politikai csoportok az Országgyűlésben

Politikai csoportok megalakulása és szerepe

Az Országgyűlést sokáig tiszteletbeli parlamentnek nevezték, beszédes képviselőkkel, akik szabadon és gyakran változó, tisztán taktikai koalíciókat vitattak meg, amelyek a gyakorlatban kudarcot vallottak volna. Theodor Schieder szerint a parlamenti műveletek nem fejeződtek be , ami különösen a parlamenti csoportok szerinti csoportosulásokra vonatkozik: „Ezek korántsem voltak szilárdan zárt struktúrák”, inkább „ingadozó jellegűek” voltak, ahogy „a képviselő lényege is”. az idős parlament stílusa ”.

A választásokon a pártrendszer még nem volt teljesen kidolgozva, így elsősorban helyben ismert személyiségeket, nevezeteseket választottak meg. A jelöltek még nem tudták meghatározni, hogy támogatnak-e egy adott politikai csoportot. Ezért meglepő volt, hogy a frakciók ilyen gyorsan alakultak. Amikor az Országgyűlés tagjai 1848. május 18-án a Paulskirche-ben találkoztak, nyomtatott jegyzeteket kaptak: Aki üdvözli a népszuverenitást, jöjjön a holland bírósághoz, egy másik feljegyzés az alkotmányos monarchia híveit hívta meg a Mainlustba. A következő napokban a képviselők esténként találkoztak, és bárokba mentek, hogy közös gondolkodást találjanak hasonló gondolkodású emberekkel.

Raveaux május 27-i indítványa (amely a reform vagy a forradalom kérdését eredményezte) négy különböző indítványhoz és csaknem harminc módosításhoz (kiegészítő indítvány) vezetett a vitában. Gagern elnök javasolta, hogy ne indokolja az egyes módosításokat. Amikor egy hónappal később megvitatták a központi hatalmat, a fellebbezéseknek semmi haszna nem volt, négy napos vita után még mindig új indítványokat nyújtottak be, és a felszólalók listája 140 képviselőre duzzadt. Arnold Ruge javaslatára a fennmaradó pályázatokat kilenc kategóriában gyűjtötték össze, és kategóriánként két előadó beszélhetett. Azok a kívülállók, mint Ernst Moritz Arndt, tiltakoztak e megközelítés ellen, amely széles körű jóváhagyást kapott. Ez utat nyitott a parlamenti csoportok megalakulása előtt, még akkor is, ha a kategóriák nem egyeztek meg teljesen a politikai irányokkal. Már 1848 júniusában - jelentette Karl Biedermann képviselő - , kész pártok vannak (a parlamenti csoportok értelmében). Ez a folyamat gyorsabb volt a baloldalon, mint a vonakodó liberálisoknál.

A politikai csoportok összehangolták a többieket, és a viták során kijelölték előadóikat, így gyorsan elsajátították az Országgyűlés ügyeit. Kevésbé fontos kérdésekben eltérő szavazási magatartást fogadtak el, fontosabb "pártügyekben" alapszabályuk legkésőbb szeptembertől egyértelmű büntetéseket írt elő, amelyeket szintén alkalmaztak. Dieter Langewiesche :

Annak ellenére, hogy elismert hátránya, hogy a kisebbségi vélemények összetörhetők: Még néhány független csoport is meg volt győződve a parlamenti csoportok szükségszerűségéről, és az emlékiratokban az EP-képviselők mindig nagyon fontosnak minősítették a parlamenti csoportokat. Középen kisebb parlamenti csoportok profitáltak abból, hogy a liberálisok rugalmasak tudtak lenni az egyes kérdésekben a csoportfegyelem gyakori megsértése nélkül.

A frakciók százalékos aránya októbertől származik. A képviselők mintegy egyharmada, körülbelül 150, „vadak” vagy „rögtönzött lovagok” voltak, így nem tartoztak egyetlen parlamenti csoportba sem.

szervezet

A Paulskirche-ben nem voltak külön parlamenti csoportok. A találkozóhelyek éttermekké váltak, amelyek után a frakciók is megnevezték. Ennek oka az volt, hogy a pártnevek, amelyek alatt az első programok májusban és júniusban megjelentek, pontatlanok és vitatottak voltak: baloldal, jobbközép, radikális demokratikus párt stb. Az ügyvédi kamara egyértelműen megnevezte a csoportot.

Az alapszabály frakciója beszélnek a „fél”, „társadalom”, illetve a „politikai” egyesület, amely-ben alakult a közös fellépés. Az alapszabály és a program aláírásával lett tag . A meglévő tagok kifogást emelhettek egy új taggal szemben: a Westendhallnál már egynegyede, az Augsburger Hofnál a relatív többség. Hasonló különbségek voltak azokban a szabályokban, amelyek alapján a csoport kizárhat egy tagot. A Deutsches Hofnál például csak téves szavazatok miatt lehet kizárni. Akinek átmenetileg el kellett hagynia Frankfurtot, hozzájárulást kellett fizetnie a költségek fedezésére (helyi bérleti díj, újság-előfizetések stb.). Az alapszabály szerint a parlamenti csoportok hetente háromszor vagy négyszer, este 19 vagy 20 órakor ültek össze.

Az alapszabály szerint a parlamenti csoportok hetente háromszor vagy négyszer, este 19 vagy 20 órakor ültek össze. A Landsberg előírta, hogy az ülés csak két órája. Az ülések nem voltak nyilvánosak, csak a Deutsche Hof tartott átmenetileg néhány ülést közönséggel. Ellenkező esetben a vendégeket az igazgatóság jóváhagyásával lehet meghívni.

Általában egy parlamenti csoport választotta meg végrehajtó bizottságát négy hétre. Három, öt vagy hét tagja volt, és a parlamenti csoport ügyeit irányította, elnökölt az üléseken és biztosította (például a kaszinóban), hogy betartják az ötperces beszédidőt, és hogy nem folytatnak privát tárgyalásokat. Egyes politikai csoportokban kinevezte a képviselőcsoport előadóit vagy a bizottságok jelöltjeit. A parlamenti csoport tagjai tíz tagú részlegekre tagolódtak, mindegyiket ügyvezető igazgató vezette. Ha gyorsan üzenetet kellett küldenie az összes parlamenti képviselőnek, az ügyvezető igazgatók gondoskodtak róla.

jobb

A június 4-én a helyettes és porosz tábornok Joseph von Radowitz meghívott jobboldali parlamenti csoport egy programtervezetet, amely kezdetben találkozott a Stone House . Az osztrákok még mindig a Szókratész páholyban voltak. Szeptember 30-án, amikor új programot kaptak, a frakció már átköltözött a Milani kávézóba . A parlamenti csoport hangsúlyozta a kormányokkal való megállapodás elvét, és nagyrészt elutasította a birodalmi jogszabályokat. Az Országgyűlésnek nem szabad beavatkoznia a központi hatalom végrehajtó tevékenységébe.

A Café Milani az összes képviselő körülbelül hat százalékát tette ki. Főleg Poroszországból, Ausztriából és Bajorországból érkeztek, konzervatívak és föderalisták voltak, ezért az egyes államok hatalmát meglehetősen nagynak és legitimistának akarták tartani, ezért az uralkodók hagyományos jogaiból eredtek.

központ

A középső, a központ volt a legnagyobb és heterogén tábor; Általában ez már osztva egy bal és egy jobb oldali középső (nem tévesztendő össze a katolikus központ párt 1870). A legfontosabb a megfelelő központból érkező kaszinó volt , 21 százalékkal a legnagyobb csoport (korábban június vége óta a Großer Hirschgrabenben ). Egyesítette a délnyugat-németországi liberális, alkotmányos monarchia támogatóit, a Rajna-vidék üzleti állampolgárait és az észak-németországi professzorokat. Droysen május 22-e utáni programtervezete szerint a partikulizmus, az anarchia és a pesszimizmus legyőzése szükséges a „szabadság, egység és hatalom” elérése érdekében.

A bal középpontban a Württemberger Hof dominált (hat százalék). Ezek a liberálisok, többnyire nem Ausztriából vagy Poroszországból, parlamenti-demokratikusak voltak. Korábbi csoportos próbálkozások a Holländischer Hof-ban és a Weidenbusch-ban történtek . Június elején mintegy negyven képviselő költözött a Württemberger Hofba; ez a frakció jó százra nőtt június végéig.

A kaszinó és a Württemberger Hof között szakadások voltak. A baloldali Landsberg (hat százalék) szeptember elején hagyta el a kaszinót. Hivatalos programot követelt, az Országgyűlés feladatát szigorúan egy alkotmány kidolgozására akarta szorítani, inkább az egységes állam felé irányult, és széleskörű, ha nem demokratikus választójogot szorgalmazott. Körülbelül negyven tagja, akik között nem voltak hírességek, elsősorban Poroszországból és Hannoverből érkeztek.

A Westendhall a Württemberger Hoftól balra, az Augsburger Hof pedig jobbra szakadt el. Az Augsburger Hof szeptember végén elhagyta a szülői frakciót, mert nagyobb támogatást akartak nyújtani a központi hatóságnak. A parlamenti monarchiát szorgalmazta, a szavazati jog enyhe korlátozásával, és később csatlakozott az örökletes birodalmi párthoz . Ismert rokonai Robert Mohl, Fallati és Biedermann.

A West Endhall volt a „farokban baloldal”, augusztus elején alakult frakció néhány mérsékelt baloldallal; Itt demokratikusabb elemeket akart az alkotmány, és kifejezetten az egyetemes, demokratikus választójogot. Az első parlamenti bizottság Schoderből, Rehből és H. Simonból állt, akik szintén személyesen álltak a balközép és a baloldal határán. November végén néhányan csatlakoztak a Központi Március Egyesülethez , a többiek Neuwestendhall lettek, amely később szarvasokkal az örökletes császári fűzbokorra ment.

bal

A baloldal republikánus volt, és két frakcióra oszlott, a mérsékeltebb német bíróságra (nyolc százalék) és a határozottabb, szélsőségesebb Donnersbergre (hét százalék). A radikális demokratikus Donnersberg már május 31-én aláírta Arnold Ruge programját , amely szerint a Reichnek egykamarás parlamenttel kell rendelkeznie, amely egyetemes és egyenlő választójoggal rendelkezik, valamint a parlamenttől (mint "végrehajtó bizottság") függő végrehajtó hatalommal. Az egyes államok maradhattak monarchiák, de el kellett fogadniuk az alapvető jogokat. Az alkotmányról nem szabad megállapodni a kormányokkal. Donnersberg elvileg nem zárta ki az erőszakot.

A június 4-i program szerint Robert Blum német bírósága abban különbözött , hogy nem követelte kifejezetten a közvetett szavazati jogokat, és a végrehajtó hatalmat nem kellett feltétlenül az Országgyűléstől megalakítani. Az október végi program már nem követeli meg annyira az egykamarás parlamentet, és megadta a végrehajtó hatalomnak az alkotmányban a törvények (felfüggesztő vétó) elhalasztásának jogát. Az egyes államokban meg kell engedni a demokratikus monarchiákat. A Német Bíróság az Országgyűlésben mindig egyértelművé tette, hogy elismeri a többségi döntéseket és elutasítja az erőszakos megoldásokat. Átmenetileg tizenegy tagját veszítette el a nürnbergi bíróságnak (Eisenstuck, Kolb és Loewe mellett).

Deutscher Hof, Donnersberg és a Westendhall egy része november végén csatlakozott a Központi Márciusi Szövetséghez, de parlamenti csoportként független maradt. Emiatt az „Egységes Baloldal” miatt Westendhall és a Württemberger Hof nagyrészt feloszlott.

Kérdés nagy német / kis német

Legkésőbb októbertől egyre sürgetőbbé vált a kérdés, hogy Ausztria a német birodalomhoz tartozhat-e és hogyan; az osztrák kormány élesen reagált a szövetségi állam tervei ellen, sőt november 9-én kivégezte Blum képviselőt. A fejlődés decemberben oda vezetett , hogy osztrák Anton von Schmerling reich-miniszterelnököt Heinrich von Gagern váltotta fel , aki egy kis német megoldást támogatott. Időnként a frakciók úgy csoportosultak át, hogy nem felejtették el teljesen az eredeti osztályozásokat.

A nagynémetek "Mainlust" néven találkoztak. A baloldalról szólt mintegy 160 tag, akik az egységes állam mellett szóltak, valamint a Pariser Hof nevű kaszinó, mintegy száz dél-német és osztrák, gyakran katolikus és föderalista spin-offról. A párizsi bíróság és a baloldal azonban más kérdésekben nagyon megosztott volt.

A kis német vagy örökletes birodalmi párt a "Weidenbusch" volt, mintegy 220 taggal. Inkább az észak-német protestánsokhoz hasonlítottak, akik a kaszinóból, a Landsbergből, az Augsburger Hofból és részben a Württemberger Hofból, esetenként a Westendhallból érkeztek.

Aztán ott voltak a „Braunfelek”, liberálisokkal és demokratákkal, különösen Westendhall-nal. Kompromisszumot kínáltak a Weidenbusch-nak, ha ez demokratikus elemekkel, például az általános választójoggal erősítené a császári alkotmányt. Az 1849 márciusi fontos alkotmányos szavazásokon a három csoport nem egységesen szavazott, de arról a kérdésről, hogy a császári méltóság örökletes-e, a Simon-Gagern Paktumnak (Braunfels és Weidenbusch) köszönhetően 267 képviselő szavazott igennel és 263 Nem.

Kormánykoalíciók

Amikor 1848 júliusában megalakult a kormány, nemcsak a pártpolitika játszott szerepet, hanem például egy olyan porosz bevonása is, mint Eduard von Peucker tábornok . A kormányt a Reich-adminisztrátor bizalmával Anton von Schmerling hozta össze , aki a Reich-minisztérium egészének többi tagjához hasonlóan a kaszinóhoz tartozott. Amikor augusztusban elkészült a leiningeni kabinet , bekerült a bal középpont is.

A kormány bukása és a szeptemberi Schmerling-kabinetváltás azt jelentette, hogy a Württemberger Hof már nem a kormányt támogatta, hanem a Casino, a kaszinótól elesett Landsberg és az Augsburger Hof koalícióját. A politikai csoportok csoportközi bizottságot, a Nines Bizottságot hoztak létre, hogy fenntartsa a kapcsolatot a kormányok és a kormány között.

1848 decemberében a Gagern-kabinetnek szüksége volt egy új konstellációra, az Örökletes Birodalmi Pártra, hogy kis német programját megvalósítsa az alkotmányban. A nagy német konzervatív kabinetek Graevell és Wittgenstein 1849 májusától a központi hatalom december 20-i végéig parlamenti alapok nélküli kormányok voltak. A rövid életű Graevell-kabinettel szemben május 14-én még mindig bizalmatlansági indítvány érkezett, amelyben csak tizenkét képviselő szavazott a kormány mellett.

Erfurti Unió 1849/1850

Már 1849 tavaszán Poroszország azt tervezte, hogy Németországot inkább saját ötletei szerint és a közepes méretű államokkal konzultálva egyesíti. A később Erfurti Uniónak nevezett projekt 1850 nyarán kudarcot vallott a porosz király ingatag hozzáállása és a középállamok iránti érdeklődés hiánya miatt; a porosz kormány számára az egység nem volt cél, hanem csak taktikai eszköz a felsőbbrendűség megszerzésére a Német Államszövetségben.

Gotha irány

Június 25. és 27. között az Országgyűlés örökletes császárai Gothában üléseztek, hogy megvitassák az unió projektjét. A meghívó személyes volt. A jobb és a bal központ szinte összes vezetője megjelent; néhányan azonban távol maradtak, mint például Droysen, mert nem akarták, hogy a porosz politika kompromisszumot kössön.

Ott döntöttek a Gotha programról június 28-án. Ez a „ gothai posztparlament ” elfogadta Poroszország konzervatívabb alkotmánytervezetét és az unió parlamentjének államháza számára az egyenlőtlen háromszintű választójogot ; fenntartásokat tettek egy későbbi felülvizsgálatra. A német egység érdekében elhalasztották aggodalmaikat.

A 150 résztvevő közül 130 írta alá a Gotha programot. A pártjuk laza szervezését is szerették volna. A szerkesztőségi bizottság Karl Mathy vezetésével gondoskodott orgánumukról, a Deutsche Zeitungról. 1849. július 13-i szerkesztőség szerint a politikát annak alapján kell megítélni, hogyan áll az egyesüléssel kapcsolatban; elvi vitát kellett kerülni. Botzenhart hívja ezt a reálpolitika . A jobboldal vissza akart térni a Vormärz álkonstitucionalizmusához, a baloldal a parlament közvetlen befolyását a végrehajtó hatalomra - mondta október 2-i cikkében. A liberálisok viszont nem voltak hajlandók engedélyezni, hogy a parlament engedély nélkül beavatkozhasson a kormány végrehajtói hatáskörébe. Az 1849 májusi forradalmi mozgalom túl messzire ment, ezért elkerülhetetlen és szükséges volt egy bizonyos reakció.

Az egyenlőtlen választási törvény szerint már összeállított Erfurti Unió parlamentjében (1850 március / április) a gothaiak megalapították az úgynevezett állomáspártot . A konzervatívokhoz képest most ők voltak a „baloldaliak” és a legnagyobb parlamenti csoport mind a megválasztott népházban, mind pedig a kijelölt államházban. Sokan ültek már az Országgyűlésben, például Heinrich von Gagern vagy Friedrich Bassermann. Száz képviselő írta alá Ernst von Bodelschwingh március 22-i programját , amely egyesítette azokat a képviselőket, akik lényegében támogatták az akkori alkotmánytervezetet. Az államot a lehető leghamarabb végre kell hajtani.

konzervatív

A Friedrich Julius Stahl körüli konzervatívok elutasították az uniós politikát, mert Németországot az összeomlás szélén látták Ausztria szabályozási hatalma nélkül. Ezen túlmenően a forradalmat éppen legyőzték, de az alkotmányát, néhány módosítással, még mindig ok nélkül kell végrehajtani. A katolikusok közöttük attól tartottak, hogy Ausztria nélkül felekezeti kisebbséggé válnak Németországban. A katolikus nagynémet csoportból érkezett Peter és August Reichensperger testvérek még azt is mondták, hogy Ausztriának joga van tiltakozni, mivel a szövetségi állam létrehozása ezt kizárja.

A konzervatívok általában nem voltak hajlandók engedélyezni Poroszországnak, hogy engedelmeskedjenek az unió többségi döntéseinek. Paradox helyzetbe kerültek: kiálltak a király iránti hűség mellett, de ugyanaz a király támogatta az egyesülés tervét, így nyíltan nem tudtak ellenkezni. Ez volt az ultra-royalista irány. Rajta és a katolikusokon kívül voltak állami konzervatívok Brandenburg gróf és Otto von Manteuffel miniszterekkel, amelyek szerint az Unió Poroszország számára előnyös lehet, valamint a Radowitz környéki nemzeti konzervatívok. Mindkét csoport számára azonban az Unió alkotmánya még mindig túlságosan hasonlított a liberális Frankfurt Reich alkotmányhoz.

Az Erfurti Unió parlamentjében a konzervatív frakció mintegy Schlehdornnak nevezte magát, mintegy negyven taggal. A Volkshaus ismert tagjai között volt Ludwig von Gerlach és Friedrich Julius Stahl, valamint a fiatal porosz politikus, Otto von Bismarck . Az Államházban Kleist-Retzow ismert kökény politikus volt.

A liberális állomáspárt és a Schlehdorn között volt egy másik csoport, a Klemme. Nagyjából támogatta Radowitz uniós politikáját és az alkotmánytervezet korlátozott felülvizsgálatát. A berlini Keller vezette csoportnak nem voltak prominens tagjai.

Demokraták

A demokratikus baloldalt nagyrészt üldözték, és sok demokrata elmenekült külföldre. A többieket megfélemlítették, és gyakran kiléptek a politikából. Élesen elutasították az unió projektjét reakciósként, mindenekelőtt a szavazati jog miatt. Népi és munkásszövetségek ellenezték a gazdagok tervezett kiváltságait. A baloldal bojkottálta az Erfurti Unió parlamentjének választásait is a háromszintű választójog alapján; a liberálisok részvételét az Országgyűlés megállapodásainak elárulásának tekintették.

Értékelés és kilátások

"1848-ban a jól megalapozott politikai pártok kezdete Németországban" - mondja Wolfram Siemann történész. A pártok szavazatokat akartak szerezni a választásokon. „Elég hatékonyan csinálták. A városi polgári lakosság nagy része politikai érettséget mutatott. Elképesztő, milyen gyorsan eligazodott a tipikus pártszabályokban. Miután megtapasztalta, hogy az omladozó NDK demokratikus pártjai mennyire nehezen tudtak újjáépülni a diktatúra korszaka után, az 1848-as események annál nagyobb tiszteletet követelnek. "

Még a frankfurti császári alkotmány végleges elutasítása előtt a porosz király már saját egyesítési projektjén, az Erfurti unión dolgozott. Aztán 1850-ben engedett kritikának a rendkívül konzervatív barátai részéről, akikért még az Unió is túl messzire ment. Nyomás volt Ausztria, a középállamok és Oroszország részéről is: 1850 őszi válságában ismét általános háborús hangulat támadt, mind a Radowitz környéki nemzeti konzervatívok, mind a liberálisok, sőt a demokraták körében is. De Poroszország engedett, az Unió pedig feladta, a teljes és Németországra kiterjedő reakció csak most kezdődött.

A német szövetség a forradalmi időszakban felszámolta az egyesülési szabadságot; ha az állami törvények megengedik a politikai egyesületeket, akkor nem csatlakozhatnak más egyesületekhez. Ez de facto a pártok általános tilalmát jelentette, mert fiókegyesületek nélkül az egyesület egyetlen esemény volt, minden kapcsolat nélkül. Siemann: "A forradalom alatt nemzeti szinten kialakult ötpártrendszert törvényesen szétverték, bűncselekménnyé tették és föld alá szorították." Az egyesületeket és az egyéni kapcsolatokat nem sikerült teljesen elnyomni, és körülbelül tíz év után egy Poroszországhoz hasonló állam észrevette, hogy az 1859-es Német Nemzeti Szövetséghez hasonló politikai egyesület részben támogathatta saját politikáját. Az ilyen egyesületek az észak-német konföderáció idején alakították ki a pártalakítás előtörténetét .

Manfred Botzenhart:

Lásd még

• Az 1848/1849-es forradalom Németországban
• A németországi pártok története

irodalom

• Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977.
• Dieter Langewiesche: A német pártok kezdetei. Párt, parlamenti csoport és egyesület az 1848/49-es forradalomban. In: Történelem és társadalom. 4. évf., 3. évfolyam: Az európai forradalmak társadalomtörténeti vonatkozásai. 1978, 324-361.
• Gerhard A. Ritter: A német pártok 1830-1914. A pártok és a társadalom az alkotmányos kormányzati rendszerben . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1985, ISBN 3-525-33507-5 .

Egyéni bizonyíték

1. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 315. o.
2. ^ Hilker Judith: Alapjogok a korai német alkotmányosságban . Duncker & Humblot, Berlin 2005, 291–293.
3. ^ Hilker Judith: Alapjogok a korai német alkotmányosságban . Duncker & Humblot, Berlin 2005, 299. o.
4. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 320. o.
5. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 318. o.
6. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 316/317.
7. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 319. o.
8. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 320/321.
9. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 321. o.
10. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 323. o.
11. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 325. o.
12. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 325/326.
13. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 326–328.
14. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 330. o.
15. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 332/333.
16. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 334–337.
17. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 338/340.
18. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 341/342.
19. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 343/344.
20. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 345-347, 354-356.
21. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 361-363.
22. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 363/364.
23. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 399/400.
24. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 400/401.
25. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 401. o.
26. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 402/403., 405. o.
27. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 406/407.
28. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 374/375.
29. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 377/378., 383. o.
30. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 385/386.
31. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 386/387.
32. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 388/389.
33. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 390/391.
34. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 395/396.
35. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 396/397.
36. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 393. o.
37. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 393-395.
38. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 397. o.
39. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 398. o.
40. ^ Dieter Langewiesche: A német pártok kezdetei. Párt, parlamenti csoport és egyesület az 1848/49-es forradalomban. In: Történelem és társadalom. 4. évfolyam, 3. kötet: Az európai forradalmak társadalomtörténeti vonatkozásai (1978), 324–361., Itt 330/331.
41. ^ Theodor Schieder: A Német Konföderációtól a Német Birodalomig . (= Gebhardt: Handbuch der deutschen Geschichte, 9. kiadás. 15. kötet). dtv, München 1984, 145. o.
42. ^ Dieter Langewiesche: A német pártok kezdetei. Párt, parlamenti csoport és egyesület az 1848/49-es forradalomban. In: Történelem és társadalom. 4. évf., 3. évfolyam: Az európai forradalmak társadalomtörténeti vonatkozásai (1978), 324–361., Itt 331–333.
43. ↑ ^{a b} Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 416. o.
44. ^ Dieter Langewiesche: A német pártok kezdetei. Párt, parlamenti csoport és egyesület az 1848/49-es forradalomban. In: Történelem és társadalom. 4. évf., 3. évfolyam: Az európai forradalmak társadalomtörténeti vonatkozásai (1978), 324–361., Itt 331–333.
45. ^ Dieter Langewiesche: A német pártok kezdetei. Párt, parlamenti csoport és egyesület az 1848/49-es forradalomban. In: Történelem és társadalom. 4. évf., 3. évfolyam: Az európai forradalmak társadalomtörténeti vonatkozásai (1978), 324–361., Itt 333. o.
46. ^ Dieter Langewiesche: A német pártok kezdetei. Párt, parlamenti csoport és egyesület az 1848/49-es forradalomban. In: Történelem és társadalom. 4. évf., 3. évfolyam: Az európai forradalmak társadalomtörténeti vonatkozásai (1978), 324–361. Oldal, itt 331. o., 333/334.
47. ^ Wolfram Siemann: Az 1848/49-es német forradalom. Suhrkamp Verlag, Frankfurt, 1985, 129. o.
48. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 419. o.
49. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 429/430.
50. ↑ ^{a b} Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 430/431.
51. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 419/420.
52. ^ Wolfram Siemann: Az 1848/49-es német forradalom. Suhrkamp Verlag, Frankfurt, 1985, 127/128.
53. ↑ ^{a b} Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 420. o.
54. ↑ ^{a b c} Wolfram Siemann: Az 1848/49-es német forradalom. Suhrkamp Verlag, Frankfurt, 1985, 128. o.
55. ↑ ^{a b} Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 424. o.
56. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 421. o., 423. o.
57. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 425. o.
58. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 425/426.
59. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 426/427.
60. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 428. o.
61. ^ Wolfram Siemann: Az 1848/49-es német forradalom. Suhrkamp Verlag, Frankfurt, 1985, 195. o.
62. ↑ ^{a b} Wolfram Siemann: Az 1848/49-es német forradalom. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, 195. o., 197. o.
63. ↑ Ralf Heikaus: Az első hónap az ideiglenes központi hatóság Németország (júliustól decemberig 1848). Diss. Frankfurt am Main, Peter Lang, Frankfurt am Main et al., 1997, 52/53. Oldal, 122. o., 277. o.
64. ↑ Ralf Heikaus: Az első hónap az ideiglenes központi hatóság Németország (júliustól decemberig 1848). Diss. Frankfurt am Main, Peter Lang, Frankfurt am Main és munkatársai, 1997, 83-85.
65. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 428. o.
66. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott küzdelem 1830–1850. 3. kiadás. W. Kohlhammer, Stuttgart et al., 1988, 630. o.
67. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott küzdelem 1830–1850. 3. kiadás. W. Kohlhammer, Stuttgart et al., 1988, 631. o.
68. ^ Frank Möller: Heinrich von Gagern. Életrajz . Habilitációs tézis. Jenai Egyetem, 2004, 348–349.
69. ↑ Christian Jansen: A reálpolitika nehéz útja. Liberálisok és demokraták a Paulskirche és az Erfurti Unió között. In: Gunther Mai (Szerk.): Az Erfurti Unió és az Erfurti Unió parlamentje 1850. Böhlau, Köln és mások. 2000, 341-368. Oldal, itt 366. o.
70. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 722. o.
71. Ste Peter Steinhoff: Az "örökletes birodalom" az erfurti parlamentben. In: Gunther Mai (Szerk.): Az Erfurti Unió és az Erfurti Unió parlamentje 1850. Böhlau, Köln és mások. 2000, 369-392, itt 369/370.
72. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 723. o.
73. Ste Peter Steinhoff: Az "örökletes birodalom" az erfurti parlamentben. In: Gunther Mai (Szerk.): Az Erfurti Unió és az Erfurti Unió parlamentje 1850. Böhlau, Köln és mások. 2000, 369-392., Itt 370. oldal.
74. ↑ Hans-Christof Kraus: A konzervatívok és az Erfurti Unió parlamentje. In: Gunther Mai (Szerk.): Az Erfurti Unió és az Erfurti Unió parlamentje 1850. Böhlau, Köln és mások. 2000, 393–416., Itt 393., 394. o.
75. Ste Peter Steinhoff: Az "örökletes birodalom" az erfurti parlamentben. In: Gunther Mai (Szerk.): Az Erfurti Unió és az Erfurti Unió parlamentje 1850. Böhlau, Köln és mások. 2000, 369-392., Itt 377. o.
76. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott küzdelem 1830–1850. 3. kiadás. W. Kohlhammer, Stuttgart és munkatársai, 1988, 894-896.
77. ↑ ^{a b} Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 768. o.
78. ^ Ernst Rudolf Huber: Német alkotmánytörténet 1789. óta. II. Kötet: Az egységért és a szabadságért folytatott küzdelem 1830–1850. 3. kiadás. W. Kohlhammer, Stuttgart et al., 1988, 889. o.
79. ↑ Wolfram Siemann: 1848/49 Németországban és Európában. Esemény, megküzdés, emlékezet. Schöningh, Paderborn et al. 2006, 16. o.
80. ↑ Wolfram Siemann: 1848/49 Németországban és Európában. Esemény, megküzdés, emlékezet. Schöningh, Paderborn et al. 2006, 209–211.
81. ↑ Wolfram Siemann: 1848/49 Németországban és Európában. Esemény, megküzdés, emlékezet. Schöningh, Paderborn et al. 2006, 221. o.
82. ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus a forradalmi időszakban 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 792. o.