Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung)

Cím 1848-ból

A Kreuzzeitung országos napilap 1848 és 1939 között jelent meg a Porosz Királyságban, majd később a Német Birodalomban . 1848-tól heti tizenkét számmal jelent meg (hétfő kivételével naponta egy reggel és egy este), 1929-től pedig heti hét számmal (naponta). Az újság szerkesztőségekkel rendelkezett különböző városokban itthon és külföldön. A székhely eredetileg a Dessauer Strasse 5., 1868-tól a Königgrätzer Strasse  15. és 1927-től a berlini Dessauer Strasse 6-8 .

Mivel a címben a Vaskereszt mint embléma volt, eredetileg hivatalosan Neue Preußische Zeitung- nak hívták , bár egyszerűen csak Kreuzzeitung -nak és hivatalos nyelvhasználatnak hívták. 1911-ben a név Neue Preußische (Kreuz-) Zeitung , 1929-től Neue Preußische Kreuz-Zeitung névre változott . 1932 és 1939 között a hivatalos cím csak Kreuzzeitung volt .

A cikk a konzervatív felső osztály trendmeghatározó szerve volt . Az olvasói körben voltak a nemesség, a tisztek, a magas rangú tisztviselők, az iparosok és a diplomaták - de soha több mint 10 000 előfizető . Mivel az olvasók az elit közé tartoztak, a Kreuzzeitungot gyakran idézték, és időnként nagyon befolyásos volt. Az elsőtől az utolsó kiadás, az újság használt német mottója a felszabadító háborúk , mint egy felirat : „Előre Istennel király és haza”.

Megjelenése

A Porosz Királyságban 1819 -től hivatalos közlönyként jelent meg az Allgemeine Preußische Staatszeitung , amelyből később a német Reichsanzeiger és a mai Szövetségi Közlöny alakult ki. Nem volt más újság, amely különösen a porosz felső osztály érdekeit képviselte volna. A márciusi eseményekre reagálva a Bundestag akkoriban 1848. április 2 - án hatályon kívül helyezte a Karlovy Vary-határozatokat . Különösen a burzsoázia, de a radikális baloldali erők is kihasználták az újonnan elnyert sajtószabadságot, és számos újságot alapítottak. Ilyen például a polgári-liberális vonatkozású National-Zeitung vagy a radikális-kommunista tartalmú Neue Rheinische Zeitung .

Ernst Ludwig von Gerlachot (itt 1845 körül) tartják a Kreuzzeitung tényleges alapító atyjának.

A monarchista- konzervatív körök saját újság létrehozását kényszerítették ellenpólusként; ez lett a Kreuzzeitung . Eredetileg "Vaskereszt" -nek hívták , amelyet az alapító atyák egy része túl militarisztikusnak talált. Megállapodtak a "Neue Preußische Zeitung" nem kötelező érvényű elnevezésről, a betűkben a Vaskereszt képével. Az újságot azonban a szerzők, az alkotók és az olvasók már az első számtól Kreuzzeitungnak nevezték el . A fő kezdeményezők a következők voltak:

Szinte mindegyik a IV. Friedrich Wilhelm körüli kamarillához tartozott, az újság bevezetését és a kiadó létrehozását a vezérkar állította elő. Jellemzőnek kell lennie a legjobb hálózatépítésnek a legmagasabb állami intézményekben. Ebből a célból az alapító atyák a potsdami „Zum Schwarzen Bären” fogadóban találkoztak . Berlint választották a „Neue Preußische Zeitung AG” nyomtatási helyének és székhelyének. A kiszámított 20 000 tallér kezdőtőkét egyenként 100 tallér részvények eladásával érték el. Összesen 80 ember rajzolt, köztük Bismarck, aki aztán sokáig személyesen írt cikkeket a Kreuzzeitungnak. Carl von Voss-Buchot tartják a legnagyobb részvényesnek, 2000 tallér értékű részvényekkel. Az előfizetési árat negyed tallérban határozták meg negyedévenként, Berlinen kívül a vásárlási költségek 2 tallért tettek ki a postai pótdíj miatt. A lapot eredetileg a Brandis cégnek kellett kinyomtatnia a berlini Dessauerstrasse 5. szám alatt, 1848 június közepétől három próbaújságot küldtek ki. Ez lehetővé tette a nagyszámú előfizetés eladását arisztokratáknak, a kerületi adminisztrátoroknak és a felsőbb tisztviselőknek azonnal. A főszerkesztőt Hermann Wagener vette át, így 1848. június 30-án megjelenhetett a Neue Preußische Zeitung rendes "1. száma" .

Szerint az új szerv , a porosz Konzervatív Párt is hívták a Kreuzzeitungspartei vagy „Kreuzpartei”. Hasonlóképpen, a keresztény-konzervatív pártok tagjait és szavazóit érintő „fekete” vagy „fekete beállítottság” kifejezés a Kreuzzeitungra nyúlik vissza; mert a lapot feketefeketével ( RAL 9005 ) nyomtatták egészen a végéig .

Fejlesztés egy birodalom felállításáig

Friedrich Julius Stahl (itt 1840 körül) közvetlen hozzáférést kapott a királyhoz, és rendszeresen írt a Kreuzzeitunghoz

A Kreuzzeitung kezdettől fogva ellentmondásos volt, még a különböző konzervatív csoportok között is. Különösen a reakció korszakának elején a főnemesség egy része „kategorikusan elutasította az ilyen demokratikus fegyvereket véleményformáláshoz”. Wagener azonban nagyon gyorsan megszerezhette a kezdeményezők bizalmát. Friedrich Julius Stahl támogatásával nagyon rövid idő alatt felépítette a szerzők és az informátorok sűrű hálózatát. A többség álnéven írta cikkeit szabadúszó munkavállalóként. Tudósítók arra csak állandó alkalmazásban , Bécs, Drezda, München és más fővárosokban az egyes német államok . Sokáig Párizsból származó jelentéseket Bismarck személyesen juttatta el az újsághoz. Az újságírók minden más országból híreket kaptak a berlini diplomatáktól .

A szerkesztői csapat viszonylag független, és az újság soha nem kérdőjelezte meg a hűség , hogy a monarchia. 1849 végéig a lap még nem volt önhordó. Állítólag IV. Friedrich Wilhelm személyesen támogatta pénzügyileg a Kreuzzeitungot. Ennek ellenére a szerkesztőség hamarosan visszavásárolhatta a részvények nagy részét az adományozóktól. Az adott főszerkesztő átveszi a vállalat elnöki posztját. A részvényesek csak egy ötfős bizottságban képviseltették magukat , amelynek joga volt ellenőrizni a könyvelést , de nem volt képes befolyásolni az újság tartalmát vagy személyzetét.

Az első főszerkesztő már úgy érezte, hogy ennek a függetlenségnek egyértelmű határai vannak. Miután az újság végleg és nem leplezte le Napóleon személyét és diktatúráját III. bírálta, Bismarck visszafogottságra intette a lapot. A szerkesztők figyelmen kívül hagyták az információkat. Következmény: 1852 áprilisában betiltották a Kreuzzeitungot Franciaországban , és több kiadást is elkoboztak Berlinben. A következő feszültségek akkor következtek, amikor a szerkesztők nyíltan felszólaltak a német nép alapvető jogainak eltörlése és ezáltal a kis német megoldás ellen . Itt találkoztak a legkülönbözőbb hatalmi érdekek és befolyási övezetek.

Az újság álláspontja többször is ellenállásba ütközött az akkori porosz miniszterelnök, Otto Theodor von Manteuffel , a Kreuzzeitung deklarált ellenfele között. A lap másik keserű vetélytársa a belügyminisztérium rendészeti osztályának vezetője, Karl Ludwig Friedrich von Hinckeldey volt . Ez nem ijedt meg attól, hogy az új porosz újság szerkesztője néhány napig fogva tartott, hogy zárva tartson, amikor nem volt hajlandó megnevezni az összes író részét a Rendőrség névtelen szerzőivel együtt. Hinckeldey személyesen megrovást kapott a királytól jogosulatlan cselekedete miatt. Noha Wagener támogatta ezt, elkeseredetten lemondott tisztségéről a Kreuzzeitungnál. Tuiscon Beutner lett az új főszerkesztő 1854-ben. Friedrich Wilhelm IV. Útra adta ", hogy az újság visszatartóan jelenjen meg, és politikáján mit ne változtasson, csak óvatosnak kell lennie Franciaországgal kapcsolatban".

A lap még Beutner vezetésével sem volt mentes az elkobzástól . A nyomtatott kiadásokat teljes egészében többször lefoglalták . Ennek okai a Konzervatív Párt eltérő nézetei voltak, amelyek végül 1857-től kezdődően több szakadáshoz vezettek. A Kreuzzeitung és Bismarck kapcsolata szintén negatívan alakult. Egyrészt a sajtó munkatársa, Moritz Busch 1871-ig rendszeresen írt cikkeket a Kreuzzeitung számára, másrészt a Norddeutsche Allgemeine Zeitung folyamatosan „Bismarck házi postájává” fejlődött.

Noha a Kreuzzeitung túlnyomórészt az ókonzervatívok, ergo a király, majd a császár képviselőinek nézeteit képviselte, a liberális-konzervatív, keresztény-konzervatív és szociális-konzervatív erők érdekeit is mindig ábrázolta. A cikk egy tényt vagy cselekvést elsősorban jelentésként vagy üzenetként mutatott be . De az a tény, hogy különböző álláspontokat tett közzé kommentár nélkül, rendszeresen kritikát fogadott el. A német kérdés, valamint a német államok és az európai nagyhatalmak viszonya állandó vitatott kérdésekké fejlődött .

Theodor Fontane (itt 1860 körül) 19 évig dolgozott a Kreuzzeitungnál

Az információk nagy részét fiatalabb diplomatáktól kapta a Kreuzzeitung . Az első külföldi tudósítók George Ezekiel volt Párizsban, 1851-től pedig Theodor Fontane Londonban. Később a Kreuzzeitungnak állandó alkalmazottai voltak az összes európai fővárosban. Addig a külföldi újságok beszámolóit néha átvették és külön művekként adták ki. Ami ma sérti a szerzői jogi törvényt, az akkoriban széles körben elterjedt szokás volt, nemcsak a német újságírók körében. Még a Times lefordított teljes cikket a Kreuzzeitung és habozás nélkül idézett „saját Berlin-tudósító” , mint a forrás .

Fontane nem csak a Neue Preussische Zeitungnál dolgozott Londonban . Időnként közvetlenül alárendelte Albrecht von Bernstorff német nagykövetet, és sajtóértesítéseket indított a porosz külpolitika támogatására angol és német újságokban. Ugyanakkor Koppenhágába utazott , ahonnan rendszeresen cikkeket írt a német-dán háborúról a Kreuzzeitung számára. Életjelentéseiben Fontane kijelentette, hogy „nem talált bizánci tevékenységet vagy morgolódást a Kreuzzeitungnál”, és hogy Friedrich Julius Stahl mottója a következő volt:

"Uraim, ne felejtsük el, még a legkonzervatívabb papír is inkább papír, mint konzervatív."

Ez azt jelentette, hogy egy újság értékesítési sikere mindig magában foglalja a különböző vélemények bemutatását , amelyeket általában a szerző minden megítélése nélkül meg kell ismételni. Fontane 1870-ben színházi kritikusként a Vossische Zeitungra vált .

Az újságot 1852 és 1908 között nyomtatták a berlini Heinicke'schen Buchdruckereiben . Ugyanakkor a kiadó, Ferdinand Heinicke, mint úgynevezett székhelyszerkesztő volt felelős a lap tartalmáért. Ily módon a Kreuzzeitung megvédte szerkesztőit a jogi vitáktól és perektől.

Trendek a birodalmi korszakban

Kivonat az Amberger Tagblatt-ból, 1867. október 3-án a Kreuzzeitung-on keresztül

1861-ben a forgalom 7100 volt, és 1874-re 9500 körülire nőtt. A viszonylag kicsi példányszám ellenére a politika és az újságírás határterületén, és erejének csúcsán állt. Szinte minden hazai és külföldi újság rendszeresen használt bevezető mondatokat, például: "A Kreuzzeitung információi szerint ...", "A Kreuzzeitung jól informált körei megtanulták ...", "Mint arról a Kreuzzeitung beszámolt ..." stb Miután a létesítmény a Reich , a hírnevét az újság megváltozott végleg. Ennek oka az úgynevezett "korszakcikkek", a "Hammerstein-ügy", de mindenekelőtt a Porosz Konzervatív Párt feloszlatása volt. Ez többek között a következőkre oszlott:

1868-tól Bismarck a hírhedt hüllőalapot felhasználta a sajtó befolyásolására és politikájának érvényesítésére. Bizonyíték van arra, hogy a Neue Preussische Zeitung nem kapott forrást a „fekete kasszából”. A szerkesztõk két cikkben még ezeket a propagandamódszereket is megkérdőjelezték. Gazdasági szempontból önfenntartó részvénytársaságként a Kreuzzeitung elvileg független volt a koronától és a kormánytól. Ugyanígy soha nem volt pártújság vagy egy adott párt „szócsöve”. Az utolsó, 1939-es számig a lapnak nem volt pártállása. Inkább a Kreuzzeitung képviselte a kapcsolatot az összes konzervatív erő között.

A "korszak cikkei"

1872 őszén Philipp von Nathusius-Ludom vette át a főszerkesztőt. Nem volt újságírói képesítése, de keményen próbálta populistává tenni a lapot az olvasók számára - a mai szóhasználattal - és vitákat szabadított fel. Törekvései vészjóslóan végződtek.

Otto von Bismarck (itt 1886) barátnőjéből a Kreuzzeitung ellenségévé vált

1875 júniusában és júliusában Franz Perrot újságíró álnéven publikálta az öt részes cikksorozatot a Kreuzzeitungban : „ Bleichröder - Delbrück - Camphausen korszaka és az új német gazdaságpolitika”. Ebben közvetve megtámadta Bismarckot bankárja, Gerson von Bleichröder személyében. A Nathusius-Ludom által erősen szerkesztett cikkekben Bismarck gazdaságpolitikáját nevezték meg az alapítók veszekedésének okaként , a bankárokat önző spekulációkkal , Bismarckot pedig korrupcióval vádolták, kevés rejtettséggel .

A cikkek botrányt váltottak ki . Perrot elárulta, hogy bankárok, nemesek és parlamenti képviselők nemcsak diplomáciai csatornákon keresztül szerezhetnek előnyöket a tőzsdén . Kiderült, hogy több köztisztviselő vad spekulációkat folytatott, és hivatalos vagy politikai befolyását felhasználta az állami vállalatok személyes részvételében és alapításában. Bismarcknak ​​a bíróságon és a Reichstag előtt kellett kommentálnia a vádakat. Számára a Kreuzzeitunggal való konfliktus "most kirívó volt, és az asztalterítő fel volt vágva". Bismarck nyilvánosan bojkottra szólította fel a Kreuzzeitung újságot. Több mint 100 nyilatkozó , nemes, országgyűlési képviselő és lelkész nevének közzététele ellensúlyozta, akik az újságnak írt levelekben kifejezték beleegyezésüket a kutatás közzétételéhez.

A kancellár számára semmi sem bizonyítható; de valójában azt remélte, hogy gazdaságpolitikája megosztja a liberálisokat . Emellett politikája hozzájárult a tőzsde jelentős ingadozásához. Például saját maga vagy közvetítők útján vásárolt magánvasutakat egyfajta állami vasúti rendszer létrehozása érdekében, és ezáltal jelentős nyomás alá helyezte a vasúti társaságot és acélszállítóit. Később Perrot korrupciós állításai is helyesnek bizonyultak. A megállapított dokumentumokból kiderült, hogy Bismarck többek között saját forrásaiból vett részt a Boden-Credit-Bank létrehozásában , amelynek alapító okiratát és alapszabályát személyesen írták alá, és így kiváltságos helyzetet biztosított számára a német jelzálogbankok. A „vaskancellár” soha nem bocsátott meg a Kreuzzeitungnak a „korszak cikkeiért”. Még a „ Gondolatok és emlékek” című művében is a „mérgezésről” és a „vulgáris Kreuzzeitungról” beszélt.

Hogy ki volt Perrot forrása, soha nem lehetett tudni. Spekuláltak arra, hogy Wilhelm I személyesen akart-e leckét adni kancellárjának. Külsőleg a császár nem kommentálta a korrupció vádjait; azonban nem szerette az öt cikkben foglalt zsidóellenes polémiát . A cikk célja elsősorban nem a zsidók rágalmazása volt . A megfogalmazott cél az volt, hogy "betegséggel bosszantsa Bismarckot". A zsidó bankárok elleni támadások azonban túl messzire mentek, mert I. Wilhelm, aki a zsidók integrációját szorgalmazta, 1871-ben aláírta az egész német állami törvényt a zsidók egyenlő jogairól, és 1872-ben Gerson Bleichrödert emelte első zsidóként örökletes nemesség . Következmény: Franz Perrotnak és Philipp von Nathusius-Ludomnak el kellett hagynia a Kreuzzeitungot.

A "Hammerstein-ügy"

Benno von Niebelschütz lett az új főszerkesztő 1876-ban . Vele a császár szerint az újság "nemcsak minden újságírói falatot, de egyes esetekben még olvashatóságát is elvesztette". 1884-ben Wilhelm Joachim báró, von Hammerstein követte . Vezetése alatt a lap az úgynevezett zsidókérdéssel önálló témaként foglalkozott. Mai nézőpontból a Kreuzzeitung időnként közel került az antiszemita publikációkhoz. Az „ antiszemita ” kifejezés 1879 előtt nem létezett Németországban, és a vitát különféle támogatók és ellenfelek táplálták minden lehetséges irányból. Még a zsidó egyesületek között is voltak ellentmondásos tendenciák, amelyek egyrészt a modern társadalom felé fordulást és az erős asszimilációt szorgalmazták, másrészt a hit hagyományainak megőrzésére törekedtek. Legkésőbb Theodor Herzl- lel , aki nyilvánossággal törekedett a zsidó állam létrehozására , a vita külpolitikai dimenziókat öltött. A 19. század utolsó két évtizedében a téma annyira jelen volt, hogy egyetlen újság sem tudta megkerülni.

Hammerstein szorosan együttműködött az udvari prédikátorral, Adolf Stoeckerrel , akivel személyes barátságot ápolt. Stoecker - a Kreuzzeitung cikkében is - követelte a zsidók alkotmányos egyenlőségének korlátozását, amely 1871-ben történt, és feltétel nélküli asszimilációt a keresztség formájában . Több embert azzal is vádolt, hogy visszaéltek a zsidó emancipációval a gazdasági és politikai hatalmi pozíciók biztosítása érdekében. Hammerstein és Stoecker figyelmen kívül hagyták a koronaherceg figyelmeztetéseit, és nem sokkal később III. Friedrich császár . teljesen, aki a zsidók iránti ellenségeskedést többször „az évszázad szégyenének” nevezte. A császári család elhatározta, hogy véget vet Stoecker munkájának. 1889 tavaszán a titkos tanács hivatalosan közölte vele , hogy le kell állítania agitációját. Mivel Stoecker tovább rohant, egy évvel később II . Wilhelm kénytelen volt lemondani, aki apja korai halála után császárrá vált.

Ez idő egyik legismertebb zsidó újságírója Julius Rodenberg (itt 1875 körül) volt, aki 1859 és 1896 között írt a Kreuzzeitungnak.

Valójában a zsidók a német birodalom szerves részét képezték. Zsidó szerzők az alapítása óta a Kreuzzeitungnál is dolgoztak. 1880 körül 46 állandó zsidó tudósítót és több zsidó szabadúszót alkalmazott. A konzervatív pártokban a zsidó képviselők nagy zsidó választókkal képviseltették magukat . A császár intése hatással volt rá. 1890-ben például a Kreuzzeitung nem vett részt a Vering - Salomon párbajban , amelyet a média vitatottan tárgyalt , de a vitákat objektíven kezelte. A lap egy saját fejlesztésű "megszelídítési koncepciót" követett, amelyet 1892 nyarán ismertetett: "A Kreuzzeitung azért van, hogy az antiszemitizmust korlátok között tartsa."

Hammerstein főszerkesztő azonban súlyosságát és hitelességét illetően maga okozta a legnagyobb kárt a Kreuzzeitungnak. Hammersteint, aki szerette magát "tiszta emberként" ábrázolni, mindig testű a rend és a rend érdekében kampányolni , házastársi kapcsolatokat ápolt és nagyon nagyarányú életet élt, 1895. július 4-én a Kreuzzeitung bizottsága elbocsátotta. tisztességtelenségért. Háttér: Főszerkesztő szerepében megkereste a Flinsch nevű papírszolgáltatót, és megállapodást javasolt neki. 200 000 márkát kért (ami körülbelül 1,3 millió eurónak felel meg ma), és cserébe vállalta, hogy a következő tíz évben megvásárolja az összes papírt a Kreuzzeitung számára Flinsch-től. Az üzlet létrejött. Hammerstein rendkívül felfújt számlákat bocsátott ki, és a különbséget a saját zsebébe tette. Ehhez hamisította Georg Graf von Kanitz és Hans Graf Finck von Finckenstein felügyelőbizottsági tagok aláírását, valamint egy irodavezető pecsétjét és aláírását . Az ügyet leleplezték. Amikor kiderült, hogy Hammerstein használta fel a nyugdíjalap által létrehozott Kreuzzeitung , lemondott a megbízást az Reich és Landtag nyarán 1895 és elmenekült a 200,000 jelek útján Tirol és Nápoly Görögországba.

A botrány elég nagy felháborodást váltott ki, és a Reichstagban többször vitatták meg . A Kreuzzeitung versenye - és nagyszerű volt - a történetet az első oldalakra hozta, és szinte naponta beszámolt a vizsgálat állásáról. A bűnügyi főszerkesztő után kutatva a Reichi Igazságügyi Hivatal végül Wolff bűnügyi felügyelőt küldte Dél-Európába. Több országban barangolt, és megtalált von Hammerstein bárót más néven „Dr. Heckert ”1895. december 27-én Athénban . Wolff a német nagykövetségen keresztül vezetett, amelynek kijelölése után Brindisi letartóztatásakor otthagyta . 1896 áprilisában Hammersteint három év börtönre ítélték.

Ezen események során a Neue Preußische Zeitung mintegy 2000 olvasót veszített . A keringés folyamatosan esett. Ezen még II. Wilhelm sem tudott változtatni, aki nem akarta ledobni a lapot, és nyilvánosan bejelentette: "A Kaiser úgy olvassa a Kreuzzeitungot, mint korábban, sőt ez az egyetlen politikai újság, amelyet olvas."

Semlegesség az első világháborúban

A hanyatlást csak Georg Foertsch állította meg , aki 1913-ban vette át a főszerkesztőséget és 1932-ig állandóan 7200 példányban tartotta a forgalmat. Az őrnagy a. D. korábban dolgozott a Birodalmi Haditengerészet a sajtó attasé. Fenntartotta a semlegességet, és a Kreuzzeitung alapvető kompetenciájára, a nemzetközi jelentéstételre koncentrált. A Foertsch fiatal újságírókat támogatott, de csak szakembereket vett fel. Ezeknek kiváló kapcsolataik voltak a bel- és külföldön dolgozó diplomatákkal, politikusokkal, iparosokkal, így a Kreuzzeitung számos jelentést publikálhatott kizárólag és / vagy elsőként. Belföldön személyes kapcsolatokat tartott fenn a Reich-kincstárral , ahonnan Foertsch rendszeresen átfogó információkat kapott a jelenlegi pénzügyi és gazdasági helyzetről , valamint a német birodalom terveiről.

A császár beszéde „A német néphez” az 1914. augusztus 7-i reggeli kiadás címlapján

Az új főszerkesztő átszervezte a pénzügyeket, és egy teljes tulajdonú leányvállalatban , a Kreuzzeitung Immobilien AG-ben hozta össze az újság által az elmúlt évtizedekben megszerzett épületeket és szerkesztőségeket, amelyek az újság itthon és külföldön voltak . Emellett negyedévenként 9 márkára (ma körülbelül 55 euróra) emelte az előfizetési árat. Az olvasóközönségnek nyilvánvalóan nem volt ezzel problémája. Különösen a nemes földbirtokosok, a politikusok és a magas rangú tisztviselők kapták meg a papírt heti 1,25 márkaért (ma körülbelül 8 euró), a Reichspost napi két szállításával . A német védett területeken , valamint Ausztria-Magyarországon és Luxemburgban a postaköltség szintén heti 1,25 márka volt. Az egyetlen szám 10 pfennigbe került.

Az egyik legjobb külföldi szakértője Theodor Schiemann volt . A Kreuzzeitungban megjelent könyveivel és politikai cikkeivel vonzotta II. Wilhelm figyelmét. Ez baráti kapcsolathoz vezetett, amelynek révén Schiemann tanácsadóként képes volt politikai befolyást gyakorolni, különösen a kelet-európai kérdésekben. Az első világháború előestéjén Schiemann kétfrontos háborút látott előre, és 1914. május 27-én jelentette meg a Kreuzzeitungban: „A német birodalomnak számolnia kell azzal a ténnyel, hogy Angliát találja majd leendő ellenfelei oldalán, és nem gondatlanságból ilyen konfliktus A cikknek semmi hatása nem volt: 1914. augusztus 7-én a Kreuzzeitung közzétette Kaiser Wilhelm ismert beszédét „A német néphez!”, amely szerint „most a kardnak kell döntenie”.

Az első világháború alatt nemcsak az összes fél lépett az úgynevezett fegyverszünetbe , hanem alapvetően az összes német újság is. Ez odáig ment, hogy több konzervatív párt gyakorlatilag beszüntette tevékenységét. Ez idő alatt a Kreuzzeitung nagyon jól kutatott vezető cikkeket közölt , amelyek a történészek számára továbbra is az egyik legfontosabb forrása az első világháború katonai és napi politikai eseményeinek.

1918. november 9-én a Kreuzzeitung címe "A Kaiser köszönet!" Címmel:

- Nincs szavunk, hogy kifejezzük, mi mozgat meg minket ebben az órában. Császárunk harmincéves uralma, aki mindig a legjobbat akarta népének, az események hatására véget ért. Minden monarchista szíve görcsös ezen az eseményen. "

Mély szomorúság, apátia , menekülés és kilátástalanság, valamint a jövőbeli félelmek, sőt pánikreakciók jellemezték a régi elitek uralkodó hangulatát a Német Birodalom összeomlása után. A régi királyi Kreuzzeitung számára egy világ visszavonhatatlanul összeomlott.

Helyzet a weimari köztársaságban

A szakirodalomban a szerkesztők hozzáállását és ezáltal a Kreuzzeitung alapvető politikai irányát másként értelmezik, különösen a weimari időszakban . A szerző ideológiai nézetétől függően a spektrum a „bot protestáns”, „feudális”, „német nemzeti”, „ultrakonzervatív”, „agrár”, „kelet-elbán”, „ócska-konzervatív” és az „antimodernek” között mozog. ”. Egy újabb kutatás a „monarchista-konzervatív” szót használja ernyőfogalomként, és a többi leírást legalább egyoldalúnak tartja, némelyiket helytelennek. Már 1918. november 12-én a Kreuzzeitung vezette a címet: „Németország olyan felfordulás előtt áll, amilyenre a történelem még soha nem látott”, és Arisztotelész alkotmányos doktrínájához híven a demokráciát „degenerált” kormányzati formának írta le , „csak a zsarnokság”. rosszabb". A lap célja ugyanaz maradt: a monarchia védelme. Vagyis a Kreuzzeitung hozzáállása a weimari köztársaság, de egy diktatúra ellen is irányult.

Politikailag a Kreuzzeitung alkalmazottainak többsége sehol sem érezte magát otthon a novemberi forradalom után . Kevés szerkesztő fordított hátat a papírnak, szinte mindegyikük monarchista volt. Az iparágban a legmagasabb béreket kapták, különösen időben. A Kreuzzeitung egyetlen párthoz sem volt kötve, így a tudósítók viszonylag nagy mozgástérrel rendelkeztek. Mint korábban, az újság nagy része nem kommentált külföldi hírekből állt, amelyeket alaposan meg kellett kutatni. Az utazási költségeket ugyanúgy megtérítették, mint a „ fedezeti számlákat ”. A Kreuzzeitung hozzáférést biztosított az alkalmazottak számára a legmagasabb körökben itthon és külföldön. A Kreuzzeitungot a politikához és az üzleti élethez való viszonya miatt az újságírók még mindig káderhamisításnak tekintették. A világszíntér , amelynek az ellenfél volt minden, amit régi német vezetésnek neveztek, igazolta a "régi royalista Kreuzzeitung hasznos külpolitikai információkat", és olyan újságírókat szeretett alkalmazni, mint Lothar Persius , akik a Neue Preussische Zeitung- on tanulták szakmájukat . És még a határidős látszólag nem voltak aggályai körülbelül bérbeadását az emberek, mint Hans Leuss , aki elhagyta a Kreuzzeitung miatt zsidóellenes uszítás.

A zsidó szerkesztők tovább dolgoztak a Kreuzzeitungnál. A lap szándékosan kitűnt a Hugenberg sajtó „radikális antiszemitizmusa” közül . Az újság elvileg nem nevezhető zsidóbarátnak, de antiszemitának sem. A szerkesztők személyisége alakította a lap politikai tendenciáját. Egyes szerzők szinte természetesen használták az akkori köznyelvi kifejezéseket, például a "Júdás bérét", a "Júdás csókját" vagy a "Júdás politikáját". A nem zsidó politikusokat azonban " Júdásnak " is rágalmazták, akit áruló jelképének tartottak. A szerkesztőket megdöbbentette néhány konzervatív párt áthelyezése. Például a központ katolikus-konzervatív pártból kereszténydemokrata néppártivá alakult át, és képes volt koalíciókat alakítani az összes politikai csoporttal a weimari köztársaság végéig. Mostantól a Kreuzzeitung elsősorban nem a kommunistákat vagy a szocialistákat, hanem a központ politikusait becsmérelte. Az címletű alapvetően nem játszott szerepet. A lap Matthias Erzberger katolikus központú politikust „országrontóként” és „beteljesedés politikusaként” jellemezte, akárcsak a katolikus központ képviselői, Heinrich Brauns vagy Joseph Wirth , akik mind egy évvel korábban kifejezetten azonosultak Theobald von kancellár fegyverszüneti politikájával. Bethmann Hollweg .

Georg Foertsch már 1919. november 17-én egy cikkben megtámadta a „tömegesen republikánus birodalmi minisztereket”. A traktátusban közzétette, hogy az erők „a korrupt forradalmi kormány ellen mindennap teret hódítanak”, és a hadüzenettel kijelentették: „Mi vagy a többiek. Ez a jelszó! ”Az új birodalmi kormány ezután büntetőfeljelentést tett . Foertsch sértésért 300 márka bírságot kapott . A büntetés enyhítése során a bíróság figyelembe vette ", hogy a Kreuzzeitung alapvetően a Reich-kormánnyal szemben álló álláspontot képviseli, és hogy a szerző a Reich-kormány ellen ingerült hangulatban gondolkodott és írt".

Politikai irány

A lap különösen megerősítette a konzervatív Bajor Néppártot (BVP), amely az úgynevezett Erzberger-reformok után elszakadt a német Középpárttól és Bajorországban volt a legválasztottabb párt 1932-ig tartó összes államválasztáson . A BVP ellenezte a republikánus centralizmust és kezdetben nyíltan követelte az elszakadást a Német Birodalomtól. Újságírói támogatást Erwein von Aretin , a Münchner Neuesten Nachrichten főszerkesztője nyújtott be , aki a Kreuzzeitung felügyelőbizottságában is ült. A bajor monarchisták felső vezetéséhez tartozott, és nyíltan felszólalt a Szabad Állam Reichtől való elkülönítéséről és a monarchia kikiáltásáról.

Gróf von Westarp (itt a kép közepén, 1928 júliusában) 1919 és 1932 között a Kreuzzeitung felügyelőbizottságának tagja volt

A Kreuzzeitung támogatta a Kuno von Westarp vezette Német Nemzeti Néppárt (DNVP) monarchista szárnyát is . Ezt időnként a legmegfelelőbb pártnak tekintették saját meggyőződésének megvalósítására. Ez magában foglalta a köztársaság status quo-ban történő elutasítását, a Versailles-i szerződés és a győztes hatalmak jóvátételi igényeit . Az alapvető keresztény hozzáállás azonban mindig meghatározó szerepet játszott. Alfred Hugenberg NSDAP-hoz való közeledési politikája kritikát fogadott el a Kreuzzeitung főszerkesztőjétől és felügyelőbizottságától. Konkrétan elutasították a német nacionalisták eltúlzott germanizmusát, valamint elvileg a nemzetiszocializmust . A Kreuzzeitung nyíltan űzte a „primitív germán fantáziákat” és a „Nemzeti Szocialista Párt új kommunista terrorista akcióit”. Az NSDAP-t nemcsak azzal vádolta, hogy „elárulta a nemzet gondolatait”; többször leírta, hogy "német milliók esnek a barna patkánycsapdába". Végül a főszerkesztő 1929. december 5-én egy nagy cikkben hangsúlyozta, hogy a Kreuzzeitung nem „a DNVP szócsöve” és „egyáltalán nem német nemzeti pártszerv”.

A Kreuzzeitung szintén csak korlátozott mértékben támogatta a Stahlhelmt Theodor Duesterberg személyében , akit a nemzetiszocialisták „nem pusztán árja származása” miatt hiteltelenek. Az 1932-es reichi elnökválasztás során Duesterberg jelöltként acélsisakot mutattak a vaskereszt fölött az újság címsorában, de ez csak eszköz volt a cél eléréséhez. Foertsch főszerkesztő többször is leleplezte az NSDAP választási kampányának módszereit, azt is állította, hogy „Hitler nem mentes a szocialista gondolkodásmódtól és ezért veszélyt jelent Németországra”, és ismét olyan mondatokkal vezette be a következőket: megint fekete - Fehérvörös zászló lobog a kormányépületeken. "

A Stahlhelmnek több mint 500 000, a DNVP-nek csaknem egymillió tagja volt. Mindkét csoportnak megvoltak a saját pártújságjai. Ezek a tagok soha nem tartoztak a Kreuzzeitung célcsoportjába , amelynek keringése 1932-ig állandó 7200 volt. A lap egyetlen pillanatban sem került Stahlhelm vagy a DNVP tulajdonába. Franz Seldte , az acélsisak szövetségi vezetője a berlini Frundsberg kiadó tulajdonában volt, amelyen keresztül több kiadványt értékesített az acélsisak számára. Alfred Hugenberg több mint 1600 német újság birtokában volt, így soha nem volt szüksége a Kreuzzeitungra „szócsőnek” vagy pártújságnak, hanem presztízs okokból akarta átvenni. A Kreuzzeitung célcsoportja mindig a konzervatív felsőbb osztály volt. Ebbe beletartoztak a Német Férfi Klub tagjai is . A Kreuzzeitung felügyelőbizottságának minden tagja és Georg Foertsch, mint főszerkesztő is képviseltette magát. A férfiklub körülbelül 5000 tagja közül sokan olvasták a Kreuzzeitungot, információkat szolgáltattak és pénzügyi támogatást nyújtottak az újságnak az infláció éveiben.

Paul von Hindenburg fenntartás nélküli támogatást kapott a Kreuzzeitung részéről, akit a monarchia helyreállításának kezesének és egyedüli személyiségének tekintettek. Hindenburg is időnként belső információkat adott át a lapnak, és maga írt rövid cikkeket, amelyeket Kuno von Westarpról tett közzé a Kreuzzeitungban. Legendás egy interjú a Berliner Tageblatt- nal , amely a birodalmi elnök sajtóosztályának felkérésére készült. Hindenburg vonakodva beleegyezett a beszélgetésbe, azt mondta, életében először vette kézbe az egyik halálos világújságot, és dacos hangon azt mondta sajtóreferensének: „De továbbra is csak a Kreuzzeitungot fogom olvasni.” Ennek megfelelően, az interjú Theodor Wolffal lassú volt . Rögtön az elején Hindenburg válaszolt arra a kérdésre, hogy ismeri-e a Berliner Tageblatt-ot : "Egész életemben szoktam reggelizni a Kreuzzeitungot." A beszélgetés további része nem javult, ahogy Hindenburg beszélt Wolffnak, a Mosse-Presse legbefolyásosabb képviselőjének megkockáztatta, hogy se vadászatról, se katonaságról ne beszéljen.

A Kreuzzeitung számára Hindenburg nem sokkal 1933. január 30. előtt maradt a remény hordozója, alig mutatva hajlandóságát a kancellári hivatal Hitlerre történő áthelyezésére. 1932. augusztus 12-én nyilvánosan elutasította Hitler követelését, miszerint „a birodalmi kormány vezetését és a teljes állami hatóságot teljes mértékben rá ruházzák át”. A Kreuzzeitung "érthetőnek és megalapozottnak" méltatta Hindenburg Hitlerhez való hozzáállását. Az újság szerint Hitler követeléseinek jóváhagyása a birodalmi elnököt "bábjává degradálta volna, amelyet" állami köntösbe öltöztetett ünnepélyes eseményeken rendeznek ". Ezzel az értékeléssel a Kreuzzeitung pontosan megalkotta azt a forgatókönyvet, amelynek a hatalom megragadása után igaznak kell lennie Hitlerre.

Gazdasági összeomlás

Az 1922/23-as hiperinfláció során a Kreuzzeitung anyagilag egzisztenciális nehézségekbe ütközött. Folyamatosan elveszítette tartalékait és minden ingatlant. Foertsch-nak sikerült fenntartania az üzletet az úriember klub tagjainak magánadományai révén. Annak érdekében, hogy egy átvétel Hugenberg Group, szeptemberben 1926 megállapodott egy érdekcsoport a Helmut RAUSCHENBUSCH , aki szintén tagja a úriemberek klubja és kiadója a német napilap . Ennek érdekében megalapították a Berliner Zentraldruckerei GmbH-t , amelyben 1927 januárjától a Kreuzzeitung és a német napilapot nyomtatták. Noha egyes alkalmazottak, például Joachim Nehring újságíró a jövőben mindkét újsághoz cikkeket adtak, a Kreuzzeitung és a német napilap szerkesztőségei továbbra is önellátóak maradtak .

Az 1929. március 1-jei kiadás jelentős változást hozott. A Neue Preußische (Kreuz-) Zeitung hivatalosan a Neue Prussische Kreuzzeitung lett . A szerkesztőség a következőképpen mutatta be ezt az olvasóknak:

„Mától kezdve lapunk más köntösben jelenik meg. A következő szempont döntő volt a címsorunk változásában: Újságunkat, amelyet 1848-ban „Neue Preußische Zeitung” néven alapítottunk, hamarosan széles körben nyilvánosan elnevezték nevezetességéről, a Vaskeresztről, röviden „Kreuzzeitung” -ról. Lapunkat ma is szinte kizárólag ezen a néven ismerik itthon és külföldön. Politikai kontextusban a „Kreuzzeitung” szó is évtizedek óta rögzített kifejezéssé vált, amelynek alapja a Vaskereszt „ Istennel a királyért és a hazáért ” felirattal . Valójában a keresztény konzervatív gondolkodás és munka szempontjából ez a kereszt és a hozzá tartozó szavak egy rögzített szimbólum, amelyért harcolunk, most, mint korábban. Hűek maradunk nagy hagyományainkhoz, amelyek Poroszországban és a porosz királyságban gyökereznek. "

De nemcsak a nevet változtatták meg. Gazdaságossági okokból a nap kétszeri helyett a jövőben csak naponta egyszer, de most hétfőn is megjelenik. A forgalom növekedését nem sikerült elérni. Körülbelül 4700 különféle napilap és hetilap jelent meg az egész Birodalomban. Soha korábban és azóta sem volt több újság Németországban. A kisebb és „független” kiadókra hatalmas versenynyomás nehezedett. Az egyesülések szinte hetente történtek. A gazdasági világválság kezdetével a Kreuzzeitung csődbe került, és százszázalékos leányvállalatként beépült a Deutsche Tageszeitung Druckerei und Verlags AG-ba . Kuno von Westarp a Kreuzzeitung képviselőjeként a felügyelő bizottságba költözött. Ugyanakkor a társaság átvette a Deutsche Schriftenverlag-t , amelyben többek között megjelent a The Stahlhelm központi orgona , amelyet Franz Seldte terjesztett . Így Seldte a Deutsche Tageszeitung Druckerei und Verlags AG felügyelőbizottságának tagja lett , de 1932-ben a Westarp-tal együtt elhagyta a céget.

Forgalom és tartalom szempontjából semmi sem változott a Kreuzzeitung számára. Tervezett olvasóközönségük változatlan maradt: a nemesség, a nagybirtokosok, az iparosok, a vezető tisztek és a köztisztviselők. Foertsch és Rauschenbusch nagyon jól kijöttek egymással, így ezentúl ugyanazon kiadó két napilapot készített azonos célcsoport számára. Mind a Kreuzzeitung, mind a Deutsche Tageszeitung megtartotta saját osztályait és főszerkesztőit. 1932 tavaszán a Kreuzzeitung újabb csapást mért. 1932. április 3-án egy nagy hirdetésben be kellett jelentenie, hogy „főszerkesztője a. D. Georg Foertsch hirtelen és váratlanul halt meg 60 éves korában április 2-án éjjel, miután előző nap szerkesztői munkáját szokás szerint az esti órákig végezte . "A Weltbühne így szólt :" Kreuz-Zeitung (†): Egy hüllő meghal és meghal a jól megérdemelt nemzeti halállal. ”Ez nem önmagában Georg Foertsch halálát jelentette, hanem azt, hogy halála révén az újság vezető nélküli lett, és a különféle szereplők és érdeklődési körök miatt elkerülhetetlenül elpusztul.

Ez az értékelés igaz volt. 1932. május 2-án Kuno von Westarp lemondott az őt megillető jogokról, és lemondott felügyelő bizottsági posztjáról. Ez azt jelentette, hogy a Kreuzzeitung csak a Deutsche Tageszeitung Druckerei und Verlag AG márkaneve volt . Franz Seldte 1932-ben is elhagyta a kiadót. Westarp és Seldte felismerték, hogy Franz von Papen tervei a nemzetiszocialisták monarchista-konzervatív kormányon belüli integrálására, megfékezésére és uralma fölött már nem valósíthatók meg. Ez a Kreuzzeitungot is elavulttá tette. Ahogy az várható volt, az 1932 júniusi Reichstag-választások után a példányszám 5000 példányra csökkent. Először is, a tisztviselők most Völkischer Beobachter irányába fordultak .

a nemzetiszocializmus ideje

1932. szeptember 18-án a lapot hivatalosan (csak) Kreuzzeitungnak nevezték el . Ugyanezen a napon Hans Elze, a Georg Foertsch "jobbkeze" vette át az árva főszerkesztő székét. Január 16-án, 1933-ban a német sajtó Druckerei und Verlag AG megváltoztatta a nevét , hogy a Deutsche Zentraldruckerei AG . A vállalat Helmut Rauschenbusch vezetésével maradt.

Miután a sajtószabadságot a weimari köztársaság sürgősségi rendeleteivel már korlátozták, 1933. február 28-án hatályba lépett a birodalmi elnök nép- és államvédő rendelete . Ily módon megszűnt a szólásszabadsághoz és a sajtószabadsághoz való alapvető jog, és megtiltották a „helytelen hírek” terjesztését. Hogy mi volt jó és mi rossz, azt a jövőben a birodalmi közvilágítási és propagandaminisztérium határozza meg . 1933. április 30-án a német sajtó Reich Egyesülete jóváhagyta a szinkronizálást . Ebben az epizódban Elze 1933. augusztus 2-án elhagyta a Kreuzzeitungot, mert „nem akarta, hogy diktálják, mit és mit kell jelenteni”. Ezenkívül egy rendelet előírta, hogy minden tulajdonos csak egy napilapban vehet részt, és egynél több napilappal rendelkező kiadókat kisajátítani kell. Rauschenbusch a Kreuzzeitung mellett döntött. A Deutsche Tageszeitung utolsó kiadása 1934. április 30-án jelent meg ; és hogy bár a Kreuzzeitungnál lényegesen nagyobb volt a forgalma. Rauschenbusch azonban már nem volt képes befolyásolni a Kreuzzeitung tartalmát. A tartalom ellenőrzésének érvényesítése érdekében a főszerkesztőket 1935-től a Reichi Sajtóház nevezte ki . Már nem a kiadóknak voltak alárendelve, hanem szerkesztői döntéseiket a Propaganda Minisztérium utasításai alapján hozták meg.

A szerkesztőségben és annak vezetésében történt számos változás után az újság többi címzettje legkésőbb 1937 nyaráig tudta, hogy a Kreuzzeitung napjai meg vannak számlálva. Addig a nemzetiszocialisták bizonyos figyelmet fordítottak a hagyományos lap régi-konzervatív olvasói iránt. A türelmi idő 1937. augusztus 29-én ért véget. A címlapon ez állt: "A mai naptól átvettük a Kreuzzeitungot". Ezen a napon Joseph Goebbels a hűséges nemzetiszocialistát, Erich Schwarzert nevezte ki új főszerkesztőnek, és a többi polgári-konzervatív médiával együtt a Kreuzzeitungot beépítette a Deutsche Verlagba . Ezen a ponton az időben, a szerkesztők a Kreuzzeitung még mindig szállított egyes jelentések érdemes elolvasni, például Hans Georg von Studnitz , aki interjút Gandhi és Nehru alatt egy hat hónapos tartózkodás India 1937-ben . A szerkesztőség régi tagjai közül néhányan Erich Schwarzer új hangjaira lemondással, mások pedig egyfajta, az előírásoknak megfelelő szolgálattal reagáltak .

Az utolsó főszerkesztő Eugen Mündler volt 1938 májusában . A Kreuzzeitung - vagy ami belőle megmaradt - a Berliner Tageblatt szövegével jelent meg az ő irányítása alatt . Az olvasók a Kreuzzeitung utolsó kiadását 1939. január 31-én kapták meg. 91 év után a német sajtótörténet egy része véget ért .

Főszerkesztők

Ismert szerzők (válogatás)

irodalom

  • Bernhard Studt: Bismarck, mint a "Kreuzzeitung" alkalmazottja 1848-ban és 1849-ben. J. Kröger, Blankenese 1903.
  • Hans Leuss: Wilhelm Freiherr von Hammerstein. 1881–1895 a Kreuzzeitung újság főszerkesztője. A hátrahagyott levelek és feljegyzések alapján. Walther, Berlin 1905.
  • Luise Berg-Ehlers: Theodor Fontane és az irodalomkritika. Egy szerző fogadásáról a kortárs konzervatív és liberális berlini napilapban. Winkler, Bochum 1990, ISBN 3-924517-30-4 .
  • Meinolf Rohleder, Burkhard Treude: Új porosz (kereszt) újság. Berlin (1848-1939) . In: Heinz-Dietrich Fischer (Szerk.): Német újságok a 17. és 20. század között . Pullach München közelében, 1972, 209–224.
  • Burkhard Treude: Konzervatív sajtó és nemzetiszocializmus. A "Neue Preußische (Kreuz-) Zeitung" tartalmi elemzése a weimari köztársaság végén (= Bochum-tanulmányok az újságírásról és a kommunikációról; 4). Tanulmány kiterjesztése Brockmeyer, Bochum 1975.
  • Theodor Fontane az irodalmi életben. Újságok és folyóiratok, kiadók és egyesületek (= a Theodor Fontane Társaság írásai; 3). Látható v. Roland Berbig a kollégák között. v. Hartz Bettina . de Gruyter, Berlin és mtsai. 2000, ISBN 3-11-016293-8 , 61-70.
  • Dagmar Bussiek: "Istennel a királyért és a hazáért!" A Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892 (= a Friedrich Ebert Alapítvány ösztöndíjasainak sora; 15). Lit, Münster és mtsai. 2002, ISBN 3-8258-6174-0 .

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Stefan Schilling: A megsemmisült örökség: A weimari köztársaság berlini újságainak portréja. Értekezés. Norderstedt 2011, 405. o.
  2. ↑ Osztrák Tudományos Akadémia: http://www.oeaw.ac.at/cgi-bin/cmc/bz/vlg/0870/
  3. ↑ Stephan Zick: Mítosz "Bismarck szociálpolitikája": A társadalmi törvényhozás szereplői és érdekei a Német Birodalomban. Értekezés. Norderstedt 2016, 47. o.
  4. ↑ Michael Dreyer: Kreuzzeitung (1848-1939). In: Az antiszemitizmus kézikönyve . Walter de Gruyter, 2013, 418. o.
  5. ↑ a b c Dagmar Bussiek: Istennel a királyért és a hazáért! A Neue Preussische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892 . LIT Verlag, Münster 2002, 7. o.
  6. ↑ Otto-Ernst Schüddekopf : A német belpolitika a múlt században és a konzervatív gondolkodás. A külpolitika, a belső kormányzás és a párttörténet összefüggései , amelyeket a Konzervatív Párt 1807–1918 közötti történetében mutat be, 1807–1918. Verlag Albert Limbach, 1951, 30. o.
  7. ↑ Stephan Zick: Mítosz "Bismarck szociálpolitikája": A társadalmi törvényhozás szereplői és érdekei a Német Birodalomban. Értekezés. Norderstedt 2003, 47. o.
  8. Diet Hans Dieter Bernd: Az antiszemitizmus instrumentalizálása és a Kreuz-Zeitung legendájának hátba szúrása . In: A weimari köztársaság megszüntetése a „legális” úton: Az antiszemitizmus működése a DNVP vezető osztályának izgatásában , fej. 6. Értekezés. Bochum 2004, 171. o.
  9. ↑ Dagmar Bussiek: Istennel a királyért és a hazáért! A Neue Preussische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892 . LIT Verlag, Münster 2002, 18. o.
  10. ↑ a b Bernhard Studt: Bismarck, mint a "Kreuzzeitung" alkalmazottja 1848-ban és 1849-ben . Értekezés. Kröger Druckerei, Blankenese 1903, 6. o.
  11. ↑ a b Dagmar Bussiek: Istennel a királyért és a hazáért! A Neue Preussische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892 . LIT Verlag, Münster 2002, 37. o.
  12. ↑ Dagmar Bussiek: Istennel a királyért és a hazáért! A Neue Preussische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892 . LIT Verlag, Münster 2002, 123. o.
  13. ^ Moritz Busch: Naplók. Második kötet: Bismarck gróf és emberei a Franciaországgal folytatott háború idején naplólapokból. Verlag Grunow, Lipcse 1899, 224. o.
  14. ↑ Reinhart Koselleck : Poroszország a reform és a forradalom között. Klett-Cotta, 1987. 111. o.
  15. ↑ Ursula E. Koch: Berlin Press and European Events 1871. Colloquium Verlag, 1978, 76. o.
  16. ^ Heide Streiter-Buscher: Theodor Fontane. Hamis levelezés. Walter de Gruyter, 1996, 36. o.
  17. ^ Edgar Bauer: Magabiztos jelentések az európai emigrációról Londonban 1852–1861. Friedrich Ebert Alapítvány, 1989, 271. o.
  18. ^ Eckhard Heftrich: Theodor Fontane és Thomas Mann. Előadások a lübecki nemzetközi kollokviumon 1997. Klostermann Vittorio GmbH, 1998, 60. o.
  19. ↑ Ursula E. Koch: Berlin Press and European Events 1871. Colloquium Verlag, 1978, 72. o.
  20. ^ Karl Ernst Jarcke, George P. Phillips, Guido Görres, Josef Edmund Jörg, Georg Maria von Jochner: Történelmi-politikai lapok a katolikus Németország számára. 75. évfolyam. Literarisch-Artistische Anstalt, München 1875, 471. o.
  21. ↑ Kurt Franke: Demokrácia-tanulás Berlinben: 1. Berlini Politikai Oktatási Fórum 1989. Springer-Verlag, 2013, 71. o. (Újságtanulmányok 15. rész).
  22. ^ Heide Streiter-Buscher: Theodor Fontane. Hamis levelezés. Walter de Gruyter, 1996, 20. o.
  23. ↑ Lothar Gall: Bismarck. A fehér forradalmár. Ullstein, 2002, 545. o., F.
  24. ↑ Ursula E. Koch: Berlin Press and European Events 1871. Colloquium Verlag, 1978, 80. o.
  25. ↑ Falko Krause: A kisvasút Berlinben: tervezés, kivitelezés, effektusok. Diplomica Verlag, 2014, 66. o.
  26. ↑ Otto üzem: Bismarck - A birodalom alapítója. CH Beck, 2008, 396. o.
  27. ^ Paul Bang: Írások Németország megújulásáról, 4. kötet. JF Lehmann, 1934, 404. o.
  28. ↑ Dagmar Bussiek: Istennel a királyért és a hazáért! A Neue Preussische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892 . LIT Verlag, Münster 2002, 235. o.
  29. ↑ Fritz Stern : Arany és Vas: Bismarck és bankosa, Bleichröder. Ullstein, 1978, 580. o., F.
  30. ↑ Dagmar Bussiek: Istennel a királyért és a hazáért! A Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung) 1848–1892. LIT Verlag, Münster 2002, 242. o.
  31. ↑ Timo Stein: Az antiszemitizmus és Izrael kritikája között: anticionizmus a német baloldalban. Springer-Verlag, 2011, 17. o.
  32. ^ Daniela Kasischke-Wurm: Antiszemitizmus a hamburgi sajtó tükrében a Német Birodalom idején, 1884-1914. LIT Verlag, 1997, 97–98.
  33. ↑ Shulamit Volkov : Zsidó asszimiláció és zsidó sajátosságok a Német Birodalomban. In: Past and Present: Historical Journal for Social Science, 9. kötet. Göttingen 1983, 132. o.
  34. ↑ Michael Fleischer: Gyerünk, Cohn. Fontane és a zsidókérdés. Taschenbuch-Verlag, 1998, 46. o.
  35. ^ Hans-Joachim Schoeps: A Porosz Konzervatív Párt zsidó támogatói. In: Vallási és szellemi történeti folyóirat. 24. kötet, sz. 4 (1972), 337-346.
  36. ^ Hans Manfred Bock: Konzervatív szellemi közeg Németországban: sajtója és hálózatai, 1890-1960. Lang-Verlag, 2003, 60. o.
  37. ↑ lásd a német valutatörténeti részt Mark (1871–1923)
  38. ↑ Hammerstein, Wilh., Freiherr von . In: Brockhaus Konversations-Lexikon 1894-1896, 1897-es kiegészítő kötet, 528. o.
  39. ^ Bernhard Studt: Bismarck mint a "Kreuzzeitung" alkalmazottja 1848-ban és 1849-ben . Értekezés. Kröger Druckerei, Blankenese 1903, 6. o.
  40. ^ Margot Lindemann, Kurt Koszyk: A német sajtó története. 2. kötet Colloquium Verlag, 1966, 138. o.
  41. ^ Kurt Koszyk, Karl Hugo Pruys: Szótár az újságíráshoz. Walter de Gruyter, 1970, 205. o.
  42. ↑ lásd a német valutatörténeti részt Mark (1871–1923)
  43. ↑ vö. Információk minden címoldal bal felső sarkában 1913 júniusától
  44. ^ Klaus Meyer: Theodor Schiemann mint politikai publicista. Verlag Rütten & Loening, 1956, 9. o.
  45. ↑ John Hiden: A kisebbségek védelmezője. Paul Schiemann 1876–1944. Verlag Hurst, 2004, 39. o.
  46. ^ A Kreuzzeitung 1914. augusztus 7-i címlapja, lásd a fenti ábrát
  47. ^ Andreas Leipold: Wilhelm Kaiser értékelése II. GRIN Verlag, 2008, 2. o.
  48. ↑ Friedhelm Boll és mtsai. (Szerkesztő): Társadalomtörténeti archívumok. 45. évfolyam: Verlag für Literatur und Zeitgeschehen, 2005, 561. o.
  49. ^ Heinz Reif: Fejlődési vonalak és fordulópontok a 20. században. Walter de Gruyter GmbH, 2001, 103. o.
  50. ↑ Martin Kohlrausch: Az uralkodó a botrányban: a tömegtájékoztatás logikája és a Wilhelmine monarchia átalakulása. Akademie Verlag, 2005, 111. o.
  51. ↑ Wolfgang Benz, Michael Dreyer: Az antiszemitizmus kézikönyve. Walter de Gruyter, 2013, 419. o.
  52. ↑ Werner Bergengruen: Író létezése a diktatúrában. Oldenbourg Verlag, 2005, 236. o.
  53. ↑ Wolfgang Benz, Michael Dreyer: Az antiszemitizmus kézikönyve. Walter de Gruyter, 2013, 419. o.
  54. ↑ Mirjam Kübler: Judas Iskariot - Júdás okidens képe és antiszemita instrumentalizációja a nemzetiszocializmus alatt. Waltrop-Verlag, 2007, 104. o., F.
  55. ↑ 1918–1933: A keresztény pártok fejlődése a weimari köztársaságban . Konrad Adenauer Alapítvány
  56. ^ A német középpárt (középen) . Német Történeti Múzeum
  57. ↑ Heinrich Küppers: Joseph Wirth. Parlamenti képviselők, miniszterek és kancellárok a Weimari Köztársaságban. Steiner-Verlag, 1997, 10. o.
  58. ↑ Szövetségi Levéltár; Részletesen: R 43 I / 1226, 38. o.
  59. ↑ Szövetségi Levéltár; Az ítélet végrehajtása: R 43 I / 1226, Bl. 179–186.
  60. ↑ Andreas Kraus: Bajorország története: a kezdetektől napjainkig. CH Beck, 2004, 270. o.
  61. ↑ Karsten Schilling: A megsemmisült örökség: A weimari köztársaság berlini újságainak portréja. Értekezés. Norderstedt 2011, 411. o.
  62. ^ Heinz Dietrich Fischer: Német újságok a 17. és 20. század között. Verlag Documentation, 1972, 224. o.
  63. ↑ "A választási kampány degenerációja". In: Neue Kreuzzeitung, 1932. október 8. (B kérdés).
  64. ↑ Dirk Blasius: Weimar végén. Polgárháború és politika 1930-1933 . Vandenhoeck & Ruprecht, 2005, 107. o.
  65. ^ Heinrich Brüning: Emlékiratok 1918-1934. Deutsche Verlags-Anstalt, 1970, 467. o.
  66. ↑ Karsten Schilling: A megsemmisült örökség: A weimari köztársaság berlini újságainak portréja. Értekezés. Norderstedt 2011, 411. o.
  67. ↑ Title Morning Edition Kreuzzeitung 1929. január 1-jén és Georg Foertsch: Utolsó fellebbezés . In: Kreuzzeitung , 1932. március 12.
  68. ^ Heinz Dietrich Fischer: Német újságok a 17. és 20. század között. Verlag Documentation, 1972, 224. o.
  69. ↑ Dankwart Guratzsch: A hatalom a szervezés révén. A Hugenberg sajtóbirodalom megalapítása. Bertelsmann, 1974, 27. o.
  70. ^ Kurt Koszyk, Karl Hugo Pruys: Szótár az újságíráshoz. Walter de Gruyter, 1970, 205. o.
  71. ↑ Larry Eugene Jones, Wolfram Pyta: Én vagyok az utolsó porosz: Kuno Graf von Westarp konzervatív politikus politikai élete. Böhlau Verlag, 2006, 182. o.
  72. ^ Emil Ludwig: Hindenburg. Legenda és valóság. Rütten & Loening, 1962, 213. o.
  73. ↑ Hans Frentz: Az ismeretlen Ludendorff: A tábornok a környezetében és korszakában. Limes Verlag, 1972, 270. o.
  74. ^ Carl von Ossietzky: Die Neue Weltbühne: hetilap a politikához, a művészethez, a gazdasághoz. 30. kötet A 27–52. Weltbühne, 1932, 1027. o.
  75. ↑ Jesko von Hoegen: A hős tannenbergi: Genesis és funkciója Hinderburg mítosz. Böhlau Verlag, 2007, 363. o.
  76. ↑ Burkhard Treude: Konzervatív sajtó és nemzetiszocializmus: A Weimari Köztársaság végén található Neue Preußische (Kreuz-) Zeitung tartalomelemzése. Tanulmánykiadó Dr. N. Brockmeyer, 1975, 17. o.
  77. ^ Otto Altendorfer, Ludwig Hilmer: Medienmanagement, 2. kötet: Medienpraxis. Médiatörténet. Médiaszabályozás. Springer-Verlag, 2015, 164. o.
  78. ^ Carl von Ossietzky: Die Neue Weltbühne: hetilap a politikához, a művészethez, a gazdasághoz. 30. évfolyam, 27–52. Weltbühne kiadó, 1934, 1435. o.
  79. ↑ Larry Eugene Jones, Wolfram Pyta: én vagyok az utolsó porosz: a politikai élet a konzervatív politikus Kuno Graf von Westarp. Böhlau Verlag, 2006, 29. o.
  80. ↑ Tobias Jaecker: Újságírás a harmadik birodalomban. Berlini Szabadegyetem, Friedrich Meinecke Történeti Intézet, 2000, 3. o.
  81. ^ Burkhard Treude: Konzervatív sajtó és nemzetiszocializmus. Tanulmánykiadó Dr. N. Brockmeyer, 1975, 30. o.
  82. ↑ Kurt Koszyk: German Press 1914-1945. A német sajtó története, III. Rész. Colloquium Verlag, 1972, 72. o.
  83. ^ Frei Norbert, Johannes Schmitz: Újságírás a Harmadik Birodalomban. CH Beck, 2011, 47. o.