Tengelyek

Vágás egy csirke

Schächten vagy Schechita ( héber שחט šacḥaṭ , német „levágás” ) az állatok rituális levágása az adott rítusban, különösen a zsidóságban és az iszlámban . Az állatokat egy speciális késsel leöljük, a nyak alsó részén nagy vágással, aminek következtében a nagy erek , valamint a légcső és a nyelőcső elvágódnak. A darabolás célja annak biztosítása, hogy az állat a lehető legkevesebb maradékot kivérezze, és hogy gyorsan elpusztuljon. Fogyasztása vér tilos mind a judaizmus és az iszlám.

A zsidó levágás az állat előzetes kábítása nélkül történik , mivel a zsidó vélemény szerint az állatot a kábítás megsérti, ezért a hús felhasználhatatlan. A Szövetségi Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata (vágási ítélet ) szerint a muszlim hentesek mentességet élveznek kábítás nélküli vágás esetén is, feltéve, hogy az elejtett állat húsát olyan emberek fogyasztják, akiknek tilos a nem levágott állatok húsát enni. kötelező vallási előírások által. Az, hogy az elektromos áramütéstől elkábított állat húsa halálnak tekinthető- e , ellentmondásos a szunniták körében . Között aleviták , a halal parancsolat alapján szájhagyomány eltérően értelmezik körében, mint az szunniták, míg a aleviták végre rituális vágás érzéstelenítés nélkül.

háttér

Tengelyek, ábrázolás a 15. századból
Schechita, Németország 18. század: Paul Christian Kirchner: Jüdisches Ceremoniell , 1734
Schachtmesser (Yidd.: Chalef) kísérő fadobozzal. Acél és elefántcsont, 18. század

A Tórában ez áll: "Szarvasmarháid vagy juhaid lemészárlása , amelyet az Úr adott neked, amint megparancsoltam neked." ( Dtn 12,21  SLT ), anélkül, hogy belemennék a vágás módjába. A vérfogyasztás tilalmából és más bibliai előírásokból következően a Secitával először a Talmudban ( Chullin 1–2. Értekezés ), később a Misne Tórában (Sefer Keduscha) és a Shulchan Aruch-ban (Jore De'a) foglalkoznak. 1–28).

A Schechita segítségével olyan leölési eljárást keresnek, amely az állat szenvedését a lehető legkisebb mértékben tartja. A halachikusan helyes tengely egy nyakvágásból áll, amelynek az emlősöknél a légcsőön és a nyelőcsövön, a madarakon a kettő egyikén keresztül kell átjutniuk. A vágást a legkisebb megszakítás nélkül, éles, sima és köldökmentes késsel kell elvégezni. Tiltott

  1. a vágás végrehajtásának legkisebb szünete ( héber Schehija )
  2. a kés nyakába nyomása (héber Derassa )
  3. a kés elrejtése (héber Chalada )
  4. a végrehajtás a vágott kívül shechitah bizonyos korlátokat a nyakon (héberül. Hagrama )
  5. a nyaki erek leszakítása a vágáson keresztül (héber Ikur )

A hentesnek (héber Schochet ) magának kell lennie olyan képzésen, amely munkájának „gyakorlati” és „szellemi” aspektusait egyaránt magában foglalja. A vágókésnek olyan élesnek kell lennie, mint egy jó borotvapenge, és nem tartalmazhat rovátkát vagy hasonlót.

Magára a vágási folyamatra szintén rögzített szabályok vonatkoznak. Az első követelmény az, hogy az állat zsidóságban kóser vagy az iszlámban halál . A torkot egyetlen bemetszéssel vágják le, amelynek során mindkét carotis artériát, mindkét nyaki vénát, a szélcsövet, a nyelőcsövet és mindkét vagus ideget meg kell szakítani. Ha a nyak helyesen van elvágva, ez a technika általában 10-15 másodpercen belül pusztulást okoz, de a szarvasmarhák akár 47 másodpercig is megpróbálhatnak felállni. Az állatnak teljesen véreznie kell, mert a kashrut vagy Qu'ran szerint a vérfogyasztás tilos (5. szúra 3. vers). Schechita nemcsak magát a levágás folyamatát írja le, hanem az állat és a hús utólagos ellenőrzését is. Tehát a zsidóságban z. B. az összes vérmaradványt eltávolítják, amelyet általában mosással és sózással végeznek. Ezenkívül a húst és a szerveket meg kell vizsgálni a húsra érett szabálytalanságok (pl. Rákos daganatok) szempontjából , azaz H. nem csinálna kósert. Az iszlámban részben más szabályok vonatkoznak a hús "utófeldolgozására".

Kivételek

A halakra nem vonatkozik a sekhita törvény . A Talmud ezt a Chullin 27b traktusban tanítja, és a Shulchan Aruch is foglalkozik ezzel a kérdéssel a Hilchot Schechita 1 részben. Ami a halat illeti, döntő fontosságú, hogy ez egy olyan halfaj, amelyet a Tóra kósernek nevez.

A muszlimok többsége úgy véli, hogy szinte mindent, amit a tengerből nyernek táplálékként, szintén halálnak tekintenek. A síiták azonban csak halnak tekintik a pikkelyes és garnélarákos halakat. Az összes többi halfaj haramnak számít . E jogi iskola szerint a halakat is élve kell kivenni a vízből.

Állati jólét

Az érzéstelenített levágás az állatjólét szempontjából ellentmondásos. Ennek a módszernek a hívei azzal érvelnek, hogy ha a tengely bemetszését helyesen végezzük, akkor gyors vérzés biztosított, ami hirtelen vérnyomáseséshez és ezáltal az agy oxigénellátásához vezet . Ennek eredményeként rövid idő után eszméletvesztés jelentkezik jelentős fájdalom nélkül. A vágás súlyos hibáit kétségtelenül ugyanolyan fájdalmasnak kell tekinteni az állat számára, mint bármely más vágási módszer durva hibáinak.

A hannoveri Állatorvostudományi Egyetem kutatóinak 1978-ban publikált tanulmánya azt jelzi, hogy a vágás során nincs fájdalominger. A vizsgálat célja az állatok "fájdalmának és tudatának objektiválása" volt, hogy objektíven érvényes ítéletek szülessenek az állatok jólétével kapcsolatban, mivel az ezzel kapcsolatos vitát eddig nagyrészt szubjektív és érzelmi érvekkel vezették le. A vizsgálat EEG-mérései változatlan agyhullámokat mutattak a tengely bemetszése előtt és után, míg az EEG-ben a rögzített csavaros érzéstelenítés jelentős fájdalmat jelzett. A tudósok ezért a következő következtetést vonták le: „Ezen állatok levágása során az érzékszervi élettani folyamatokra vonatkozó, ebben az összehasonlító vizsgálatban nyert felismerések teret engednek pl. T. jelentősen a korábbi elképzelésekhez képest. "

A Szövetségi Állat-egészségügyi Hivatal (FVO) beszámolójában, amely a besançoni vágóhídon tett látogatás után keletkezett, arról számolnak be, hogy nem erősítik meg azokat a kijelentéseket, amelyek szerint „a vágás nem kegyetlen az állatokkal szemben . Számos állat, amelyen a tengelyvágást helyesen hajtották végre, erőszakos védekező reakciókat mutatott a vágás után; a szemreflex ( szaruhártya-reflex ), amelynek hiánya az eszméletvesztés elismert mértéke, még a vágás után 30 másodperccel is egyértelműen meghatározható volt. "

A levágás ellenzői azt a tényt kritizálják, hogy az állat nem válik azonnal eszméletlenül , mivel az agy vérellátása a gerinc és a mély nyak területén lévő szétválasztatlan edényeken keresztül is zajlik , és hivatkoznak a levágott állatok néhány videofelvételére. amelyek néha több percen át tartó haláltusán mennek keresztül, bár a szélcső és a nyaki artériák láthatóan megszakadtak. Azonnali eszméletvesztés tehát nem adódik automatikusan a vágás során, ami annak a ténynek köszönhető, hogy a vérzési folyamat bizonyos időt vesz igénybe. Ezenkívül az előzetes kábítás nélküli vágáshoz való ragaszkodás a szükséges vérzésre tekintettel nem meggyőző, mivel egy kábított állat ugyanúgy kivérzik, mint az, amelyet nem kábítottak el. Ezenkívül a legjobb vérzés esetén is maradnának vérmaradványok a húsban.

A modern vágás hívei annak bevezetésétől napjainkig az állatjólét (gyors leölés) és az élelmiszer-higiénia ( húsvizsgálat ) szempontjából progresszívnek tekinthetők. A modern kábítási módszerek ( tüzelés , füstölés vagy áram) bevezetése a XX. Században véleményük szerint megközelítéseket kínálna az állatok szenvedésének csökkentésére. Ezt a nézetet osztják azok a reformzsidók is, akik engedélyezik az altatásban vérzett állatok fogyasztását.

2005-ben Jörg Luy összehívta az „Állatvédelem a szertartásos vágásokban” szimpóziumot, és az EU egész területén (Izraelt és Törökországot is beleértve) a DIALREL ( Párbeszéd a vallási mészárlás kérdéseiről ) projekten dolgozik , amelynek konszenzusos, alkotmányos európai szabályozás a célja. .

Az Európai Unió Bírósága ( EB ) úgy határozott, hogy az EU ökológiai pecsétje nem használható előzetes kábítás nélkül levágott állatok húsához : A vallásszabadság tiszteletben tartása miatt kivételesen megengedett vágás nem egyenlő alkalmas, még a legjobb kivitelezési jó is, mint a lenyűgöző, hogy az állatok szenvedése a lehető legkisebb legyen. Az ökológiai logóról szóló uniós törvény célja a fogyasztók bizalmának az ökológiai címkével ellátott élelmiszerek iránti bizalma. Ezt többek között azzal kell indokolni, hogy biztosak abban, hogy ez a hús valóban megfelel a legmagasabb követelményeknek, többek között. állatvédelmi szempontból.

Jogi helyzet

Németország

A rituális vágás jogi követelményei Európában 2018:
  • Nincs szükség érzéstelenítésre
  • A vágás után érzéstelenítés szükséges
  • Egyidejű érzéstelenítés szükséges
  • Anesztetikát igényel a vágás előtt
  • A rituális vágás tilos
  • Nincs adat
    • A rituális vágások jogi követelményei az egész világon:
  • Nincs szükség érzéstelenítésre
  • A vágás után érzéstelenítés szükséges
  • Egyidejű érzéstelenítés szükséges
  • Anesztetikát igényel a vágás előtt
  • A rituális vágás tilos
  • Nincs adat

    • Az altatott vágás értelmében vett aknák Németországban általában tilosak, mivel az állatjóléti törvény tiltja a melegvérű állatok levágását, kivéve, ha fájdalomérzetüket a vérvétel kezdete előtt ténylegesen kikapcsolják. Aki külön engedély nélkül megsérti ezt a rendelkezést, közigazgatási vagy kínzó vagy brutális kivégzés esetén bűncselekményt követ el, ami szakmai tilalomhoz vagy az állatok kezelésének tilalmához vezethet. Ezzel szemben a külföldön levágott állatok húsának behozatala és fogyasztása legális. A német tartásból származó vágóállatokat tehát a régi alkalmazási gyakorlat szerint gyakran vágás céljából exportálták olyan országokba, amelyek ezt megengedték húsuk behozatala érdekében.

    Kivételek vallási okokból adhatók. Hosszú ideig a Németországi Szövetségi Köztársaságban ezeket többnyire zsidóknak adták, a muszlimoknak azonban többnyire nem.A Szövetségi Alkotmánybíróságnak (Schächturteil 2002) a 4. cikk miatt felmentés kérésére alkotmányosan teljes mértékben meg kell adni a GG vallását és meggyőződését (és a muszlim hentes megszállásának szabadsága miatt ), feltéve, hogy az elhullott állat húsa az elfogyasztott személyek számára, akik számára a kötelező vallási előírások tiltják a nem levágott állatok húsának fogyasztását. Miután az állatjólét állami célként szerepelt az alaptörvény 20a. Cikkében , a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 2006. november 23-i ítéletében nem zárta ki annak lehetőségét, hogy egy muszlim hentesnek mentességet lehessen adni a szarvasmarhák és a érzéstelenítés nélküli juhok annak érdekében, hogy az igényeiknek megfelelően tudják felajánlani ügyfeleiknek. A nemzeti célkitűzésű állatjólét és az érintett alapvető jogok közötti egyensúlyt úgy kell kialakítani, hogy mindkettőnek lehet hatása. A levágást azonban egy illetékes személynek el kell végeznie egy jóváhagyott és bejegyzett vágóhídon, és az illetékes állat-egészségügyi hivatal felügyelete alatt áll . Egy másik vélemény szerint , amelyet korábban a Szövetségi Közigazgatási Bíróság is tartott, a lemészárlás nem terjed ki a vallásszabadságra , amennyiben a vallás megengedi a vegetáriánus étrendet .

    A muszlim vágás 1995-ös tilalma miatt a német báránygyártók 40% -os veszteséget szenvedtek el. Németországban a vágás megengedett rövid távú kábítás során, amelynek során a körülbelül 25 másodpercig kábított állat a torkát elvágva kivérzik. Hogy az így előállított hús halálnak tekinthető-e, ellentmondásos a muszlimok körében.

    1930. január 29 - én a bajor állami parlament elfogadta az "Állatok levágásáról szóló törvényt", amely csak akkor engedélyezi a szarvasmarhák, sertések, juhok, kecskék, lovak, szamarak, öszvérek, öszvérek és kutyák levágását, amikor azok teljesen lenyűgözőek voltak. A törvény szerint az érzéstelenítést mechanikus eszközökkel vagy a fej ütésével lehet végrehajtani. A szabálysértőket pénzbírsággal vagy legfeljebb hat hónapos szabadságvesztéssel büntették. A levágás tilalmát a zsidók jogi egyenlőségének első antiszemita indíttatású megsértésének tekintik , jóval a náci rezsim megjelenése előtt .

    Svájc

    Az 1892/93 Svájcban kampányolt egy állatvédő csoport egy népszerű kezdeményezés mellett , amely "előzetes kábítás nélküli vágás tilalmát tiltja" . 1893. augusztus 20-án szavazás volt. A választásra jogosultak 49,18% -a szavazott; 60,1% -uk a tiltás mellett szavazott. Azóta Svájcban betiltották az emlősök levágását, de baromfik számára továbbra is megengedett.

    Ausztria

    Az osztrák , a állatvédelmi törvény tiltja az összes állat, beleértve a halakat, hogy le kell vágni anélkül, hogy érzéstelenítés előtt a vérvételt. Ez azonban lehetővé teszi a rituális vágást a következő feltételek mellett:

    • A törvényesen elismert vallási közösség kötelező vallási uralmának szükségessége és
    • Az illetékes hatóság jóváhagyása, ha a végrehajtás biztosított
      • az erre a célra létrehozott és jóváhagyott vágóhídon olyan létesítményekkel, amelyek biztosítják, hogy az állatot a lehető leghamarabb a vágáshoz szükséges helyzetbe hozzák,
      • egy hozzáértő ember által
      • az állat- és húsellenőrzésért felelős állatorvos jelenlétében
      • keresztül a tengely metszést, amely megnyitja a nagy erek a nyak területén, és
      • azonnali vágás utáni kábítással, amelynek során az altatott személynek az állat elhelyezése óta mellette kell állnia.

    Hollandia

    A holland , vágási már nem volt engedélyezett egy rövid ideig, mivel augusztus 2016. Csak kivételesen szabad levágni (itt tudományosan be kell bizonyítani, hogy az állatot nem érinti fájdalom).

    Az esztétika nélküli állatok levágását már 2011-ben be kell tiltani a Parlament második kamarájának határozatával . A 2 parlamenti képviselővel rendelkező Holland Állatpárt ( PvdD ) a lemészárlást elfogadhatatlan állatokkal való kegyetlenségnek tekintette, a 150 tagból 116 aztán a tiltás mellett szavazott.

    A muszlimok, zsidók és egyes államok, köztük az Egyesült Államok és Izrael tiltakozásaival szemben mentességeket is biztosítottak.

    De a 2011. évi második tanács tanácsának döntését a Parlament első tanácsa 2012. június 12-én 21–51 szavazattal elutasította, így Hollandiában 2016-ig továbbra is engedélyezték az el nem altatott állatok levágását.

    Más országok

    A Norvégiában , Dániában , Izlandon , Liechtensteinben , Ausztrália (kivéve 4 vágóhidak) és Új-Zéland (kivéve baromfi), levágása tilos. A Svédországban , „kedvencek” kell érzéstelenítünk vágáskor, amikor a vér áramlik (lásd 14. Állatvédelmi törvény). Ez a rendelet nem vonatkozik az állat balesete vagy betegsége következtében bekövetkezett sürgősségi levágásokra. Tilos a hagyományos kábítás nélküli vágás. Flandriában (Belgium) a kábítás nélküli vágást 2019. január 1-je, Vallóniában (Belgium) 2019. szeptember 1-je óta tiltják. Továbbra is megengedett Franciaországban , Spanyolországban , Nagy-Britanniában , Írországban és a Brüsszeli Fővárosi Régióban ( Belgium ).

    Egyidejű lenyűgöző szükséges a Finnországban . Az Észtországban , Lettországban , Görögországban és Szlovákiában , post-cut lenyűgöző szükség, mint Ausztriában. Szlovéniában a rituális vágás egyáltalán tilos. A Lengyelországban , kábítás nélküli betiltották között rövid időn belül január 2013 december 2014-ben.

    Vágási tilalom a nemzetiszocializmus idején

    Vágás:
    náci propagandafelvétel, Nürnberg, Photo-Harren.
    Jelenet az örök zsidóból (1940)

    Az 1933. április 21-i „Állatok levágásáról szóló törvény” előírta, hogy a vérzés előtt a véres állatokat el kell altatni a vágás során. Kivételek csak sürgősségi vágás esetén engedélyezettek. A szándékos vagy gondatlan szabálysértések pénzbírsággal vagy hat hónapig terjedő szabadságvesztéssel büntethetők. A törvény 1933. május 1-jén lépett hatályba.

    Az erről szóló rendelet többek között előírta, hogy a levágásra szánt állatokat nem szabad akasztás előtt felakasztani, és további feldolgozásra csak akkor kerülhet sor, ha „az állat elhullott, és az állat mozgása már nem érzékelhető ”.

    Gyere

    A 19. és 20. század eleji állatvédelmi mozgalom Németországban az állatkísérleteket és a levágásokat a "zsidó" orvoslás kifejeződésének tekintette, és ezeket közvetlen kapcsolatba hozta egymással. Az 1871-es büntető törvénykönyv nem önmagában büntette az állatokkal való visszaélést, hanem csak - ha létezett volna - közönséges kellemetlenséget, és lényegesen gyengébb volt, mint például az angol állatvédelmi előírások. Ezzel szemben a jobboldali vagy antiszemita állatjóléti egyesületek, amelyek nagyrészt sikertelenek voltak, vihart futottak.

    A nemzetiszocialisták számára az állatjólét örvendetes és népszerű téma volt; képesek voltak egy széles, korábban el nem ismert népi mozgalom élére állítani, és érvekkel megkülönböztetni az állatok védelmével kapcsolatos érveket a prémkereskedelemben , az orvostudományban és a biológiában fontos szerepet játszó német zsidók ellen.

    Az Arthur Schopenhauer , az ötlet megállapítja az állati jogok : „A világ nem egy munka, és az állatok nem egy márka számára használatra. Az állatoknak nem irgalommal, hanem igazságossággal tartoznak. "Schopenhauer az állatoknak ezt a bánásmódját a zsidó vallásra vezeti vissza:" Az állítólagos állati jogok [...] állítólagos hiánya, miszerint az állatokkal szemben nincsenek kötelességek, egyenesen felháborító brutalitás és barbárság a Nyugatról, amelynek forrása a judaizmusban rejlik ”. Számos állatvédő aktivista számára már a 19. században természetes volt tehát az újpogányos (szintén etnikai germán kultuszok), például az ázsiai vallások, illetve az onnan átvett életmód felé fordulni .

    Az állatok levágásáról szóló, 1933. április 21-i törvény (RGBl. I 203. o.) Szubregionális tilalmat vezetett be a rituális vágásokra , és 1933. május 1-jén lépett hatályba. Mint számos más, 1933-ban elfogadott törvény, a kormány később szankcionálta azokat az intézkedéseket, amelyeket korábban a pártok támogatói erőszakkal hajtottak végre. Vágás a Neustadt an der Aisch volt tilos a helyi hentesek már 1927-ben a tilalom a helyi NSDAP helyi csoport, de nem minden vállalkozás csatlakozott ehhez. Még az 1931-től az SS helyi csoportvezetőjeként tevékenykedő Rößner hentes hentesüzlete is vágott még az NSDAP 1927-es felhívása után, amelyet a Neustädter Közlönyben tettek közzé . 1933. március 22-én Szászországban tiltották a vágást. 1933. március 28-án például Anton Bleeker, az SA aurichi vezetője az összes kelet-fríz vágóhídon betiltotta a vágást, és elrendelte a vágókések elégetését. Ez egy nagy eseményhez vezetett 1933. március 31-én, amikor az aurichi zsinagógát fegyveres SA-s férfiak vették körül. Az SA arra kényszerítette a vágókések átadását, hogy aztán a piacon elégessék őket.

    Az 1933-as hatalom megragadása után az állatjólét nagyobb prioritást kapott. A Wilhelm Fricks Belügyminisztérium már 1933. április 1-jén szorosan és intenzíven együttműködött az állatjóléti szövetségekkel egy szigorúbb állatjóléti törvényről, amelyet 1933 végén fogadtak el. Szinte változatlan maradt 1972-ig. 1933. augusztus 16-án, több mint három hónappal a reichi állatvédelmi törvény megalkotása előtt, Hermann Göring porosz miniszterelnöki tisztségében fenyegette a koncentrációs tábor őrizetét (ideértve a levágást is) - az egyik első nyilvános említés a koncentrációs táborokról , valamint az előző tábori őrizet első kiterjesztése a rezsim politikai ellenfeleire korlátozódott.

    Keressen alternatívákat

    A vágás tilalma óta hiányzik a kóser hús, amelyet csak korlátozott mértékben tudott behozni az import. A berlini zsidó közösségek igazgatósága 1933 augusztusában úgy döntött, hogy kipróbál egy "vágóeszközt, amely megfelel a törvényi és rituális előírásoknak", és azt rabbik vizsgálják meg. Az idősek otthonainak és kórházainak meg kell tenniük a megfelelő óvintézkedéseket annak érdekében, hogy a lehető legteljesebben betartsák a vallási táplálkozási szabályokat, és a jövőben egyrészt biztosítsák a legszigorúbb rituális követelményeknek megfelelő ellátást, másrészt megfelelő módon gondoskodjanak azokról is. akik "kevésbé értékelik, mint a gazdag hús-étrendet", ez azonban nem érvényes, ha egy ilyen vágási eljárást engedélyeznek "a rituális szabályok [rabbik] véleményének megfelelően, legalábbis idős és törékeny emberek számára".

    irodalom

    • Mordekai Benjamin: A Schächfachfach . Baumgärtner, Lipcse 1874 ( digitalizált változat )
    • Rupert Jentzsch: A házi állatok rituális levágása Németországban 1933-tól. Jog és joghatóság. Értekezés, Hannover 1998
    • Richard Potz (Szerk.): Tengelyek. Vallásszabadság és állatjólét. Plöchl, Freistadt 2001, ISBN 3-901407-22-7 .
    • Gundula Madeleine Tegtmeyer : Isten nevében. In: Természetesen . 2012. augusztus 1., hozzáférés: 2019. február 27. (8/2012. Sz.).
    • Sibylle Horanyi: A vágás tilalma az állatvédelem és a vallásszabadság között: érdekek mérlegelése és a lehetséges megoldások interdiszciplináris bemutatása (Verlag Helbing & Lichtenhahn, 2004, ISBN 3-7190-2352-4 )

    web Linkek

    Commons : Shechita  - képek, videók és hangfájlok gyűjteménye
    Wikiszótár: schächten  - jelentésmagyarázatok, szóeredet , szinonimák, fordítások

    Egyéni bizonyíték

    1. ↑ a b c BVerfG 2002. január 15-i ítélet, úgynevezett vágási ítélet .
    2. ↑ Paula Schrode: Szunnita-iszlám beszédek a Halal- diétáról , 2010.
    3. ↑ Zsidó hírek: A Schächten és a zsidó vallás. Letöltve: 2018. november 5 .
    4. ↑ Tur WeSchulchan Aruch, Jore Dea, 1–28
    5. ↑ DK Blackmore: A juhok és szarvasmarhák viselkedésének különbségei a vágás során. Res. Vet. Sci. 37, 1984., 223-226.
    6. ↑ W. Schulze, H. Schultze-Petzold, AS Hazem, R. Gross: A fájdalom és a tudat tárgyiasításának kísérletei a juhok és borjak konvencionális (fogságban történő kábítással) és vallási törvény ("Schächtschnitt") levágásában . Német állatorvosi hetilap, 1978. február 5.; 85. (2), 62-66. Oldal W. Schulze, H. Schultze-Petzold, AS. Hazem, R. Gross: [A fájdalom és az öntudat tárgyiasítására tett kísérletek a juhok és borjak hagyományos (fogságban történő kábítással) és vallásilag legális ("Schächtschnitt") levágásakor . In: Dtsch Tierarztl Wochenschr . 85, 2. szám, 1978. február 5., 62-6. PMID 342225 . http://www.way-to-allah.com/dokument/bolzenschuss+schaechten_gutachten_schulze_tiho.pdf
    7. ↑ FVO - Szövetségi Állat-egészségügyi Hivatal, információk a rituális levágásokról („Schächten”), 2001. szeptember 20., 3003 Bern, 4. o.
    8. ^ Párbeszéd a vallási mészárlás kérdéseiről. Letöltve: 2018. november 5. (Angol angol).
    9. ↑ ítélete Az. C-497/17 26 február 2019, sajtóközlemény 15/19 , Michael Thaidigsmann: vágott hús nem adható egy szerves tömítést. In: juedische-allgemeine.de. 2019. február 26., hozzáférés: 2019. február 27 .
    10. ↑ § A 4a 1 bekezdés állatvédelmi törvény általános tilalmat, fenntartásával szerinti jóváhagyási 2. bekezdés; A kábítás meghatározása a 4. §-ban
    11. ↑ 18. § (1) bekezdés 6. pont TierSchG pénzbüntetés vagy a TierSchG 17. § szerinti bűncselekmény
    12. B a b Jan Turner: Schächverbot tönkreteszi a juhtenyésztőket : Die Fleischerei 1–2 / 1997 (elérhető a haGalil.com oldalon, 2011. január 6.)
    13. ↑ BVerwG 3 C 30.05, 2006. november 23-i ítélet Szövetségi Közigazgatási Bíróság. Letöltve: 2018. november 5 .
    14. ↑ Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M., MA: DFR - BVerwGE 99, 1 - tengelyek. Letöltve: 2018. november 5 .
    15. ↑ Pieroth / Schlink, Alapjogok . Staatsrecht II , 24. kiadás, Heidelberg 2008, Rn.515a
    16. ^ A vágás tilalma Bajorországban, in: Bayerische Israelitische Gemeindezeitung , 1930. június 1., 170. o.
    17. ^ Tanulmányok a bajorországi zsidó történelemről és kultúráról . In: Michael Brenner, Renate Höpfinger (Szerk.): A zsidók a Felső-Pfalzban . szalag 2 . De Gruyter Oldenbourg, München, 2008, ISBN 978-3-486-58678-7 , p. 172 .
    18. ↑ jelenleg a 2005. december 16-i állatvédelmi törvény 21. §-a szerint
    19. ↑ A szövetségi kormány jogi információs rendszere : Az állatjóléti törvény 32. §- ának (3) bekezdésének 1. pontja a tilalom, majd az (5) bekezdésig, a kivétel feltételei
    20. ↑ Tobias Müller: Hollandia tiltja a vágást: az állatvédelem a vallásszabadság felett . In: a napilap . ( taz.de [hozzáférés: 2016. szeptember 19.]).
    21. ↑ Vallási szertartás: Hollandia tiltja az állatok levágását. spiegel.de, 2011. június 28., hozzáférés: 2016. március 12 .
    22. ↑ Initiatiefvoorstel-Thieme over billeren van een verplichte voorafgaande bedwelming bij ritueel slachten. A holland első kamara honlapja, 2012. június 12., hozzáférés 2016. március 12-én (holland, német nyelven: A rituális vágás kötelező előzetes kábításának bevezetéséről szóló kezdeményezés ismertetése (Thieme tag által)).
    23. ↑ Svéd állatjóléti törvény ( Djurskyddlag (1988: 534) ) , (svéd)
    24. ^ A b A vallásgyilkosság jogi korlátozásai Európában . Kongresszus Jogkönyvtára. 2018. május 14.. Hozzáférés: 2019. október 4. ( Térkép Európa és néhány ázsiai ország számára (pontatlan Szlovákia és Åland számára) )
    25. ^ Silvio Ferrari, Rossella Bottoni: Jogszabályok a vallási mészárlásról . In: Tájékoztató . DIALREL. 2006-2010. Letöltve: 2019. október 4. (Európa, Ausztrália, Törökország és Uruguay nagy részét lefedi; részben elavult)
    26. ↑ RGBl. 1933, I. rész, 203. o., Valamint az 1933. április 21-i rendelet, 212. o.
    27. ↑ KP Schweiger: Régi bor új palackokban: Vita a tudományos állatkísérletről Németországban 1900-1935 . Értekezés, Göttingen 1993 ( Németországban folytatott küzdelem a tudományos állatkísérletek körül 1900-1933 )
    28. ↑ Hanna Rheinz : Az állatok kabbala, az állatvédelem a judaizmusban . In: Állatvédelem, interdiszciplináris kihívás. Ed. IATE, Heidelberg 2007, 234-252
    29. ↑ a b c IDB Münster • Ber. Inst. Didaktik Biologie Suppl. 2 (2002), 167-184, állatvédelmi és a nemzeti szocializmus eredete és hatásai a nemzeti szocialista Reich Állatvédelmi Törvény 1933 Daniel Jütte ( PDF ( Memento december 27-i, 2013-ban az Internet Archive ) )
    30. ↑ Boria Sax: Állatok a harmadik birodalomban: háziállatok, bűnbakok és a holokauszt . Klaus P. Fischer előszava. Continuum, New York / London 2000, ISBN 978-0-8264-1289-8 .
    31. ↑ Arthur Schopenhauer : Az erkölcs alapján árkiadvány, amelyet a Dán Királyi Tudományos Társaság nem koronáz, IV. Művek, 238. o.
    32. ↑ helyeslően idézi Eugen Drewermann a keresztény nyugati lény törvénytelenségében . In: Animal Rights, Interdisciplinary Challenge . Ed. IATE, Heidelberg 2007, 271. o.
    33. ↑ RGBl. I 1933, 203. o. ( ALEX- en keresztül )
    34. ^ Wolfgang Mück: Náci fellegvár Közép-Frankóniában: A völkisch-ébredés Neustadt an der Aisch-ban 1922-1933. Verlag Philipp Schmidt, 2016 (= Streiflichter a helytörténetből. 4. különkötet ); ISBN 978-3-87707-990-4 , 172. o.
    35. ↑ Uwe Dietrich Adam : Zsidó politika a Harmadik Birodalomban. Unv. Reprint Düsseldorf 2003, ISBN 3-7700-4063-5 , 49. o.
    36. ↑ A zsidók vége Kelet-Fríziában. Katalógus a kelet-fríz táj kiállításához a Kristallnacht 50. évfordulója alkalmából. Ostfriesische Landschaft, Aurich 1988, 40. oldal, ISBN 3-925365-41-9
    37. ↑ Wolf Gruner (szerk.): Az európai zsidók üldözése és meggyilkolása a nemzetiszocialista Németország részéről 1933–1945. 1. kötet, München, 2008, ISBN 978-3-486-58480-6 , 238. o.: 73. dokumentum: Különleges ülés ... 1933. augusztus 24-én a rituális ételek biztosítására a vágási tilalom ellenére
    38. ↑ Wolf Gruner (arr.): Az üldözés ... 238. o