Szocializáció 41. cikk
A 41. cikk az Alkotmány a Hesse (HV), az úgynevezett szocializációs cikket lát szocializáció előtt a bányászatban, a vas és acél, valamint az energia és a közlekedés, amely még soha nem valósult meg teljes mértékben. Rendkívül ellentmondásos volt, és külön népszavazáson döntöttek róla . A 41. cikk a HV továbbra is alkalmazandó, de az azóta hatályba lépett Alaptörvény (GG) miatt jórészt elavulttá vált.
Tartalom és jogi osztályozás
tartalom
A 41. cikk a HV szabályozza az azonnali szocializációt. A szocializációk az alkotmány hatálybalépésével azonnal lezajlottak. Pontosabban kellene
"Közös tulajdonba került: bányászat (szén, hamuzsír, ércek), vas- és acélgyártó vállalatok, energiaipari vállalatok és a sínekhez vagy a felsővezetékekhez kötött közlekedési rendszer"
"Az állam, a nagyobb bankok és biztosítótársaságok, valamint az 1. szakaszban megnevezett társaságok felügyelete vagy adminisztrációja, amelyeknek székhelye nem Hessenben található."
A HV 41. cikkének (2) bekezdése szabályozta a törvény fenntartását : "A részleteket a törvény határozza meg."
A 41. cikk (3) bekezdése a HV meghatározta a korábbi tulajdonosok és az igazgatóság tagjainak megbízottként betöltött szerepét .
"Aki tulajdonosa egy társaságnak, amelyet később közös tulajdonba adtak, vagy megbízzák annak irányításával, továbbra is az állam vagyonkezelőjeként kell eljárnia a végrehajtási törvények elfogadásáig."
A szomszédos cikkek kontextusa
A 41. cikk a HV a szomszédos cikkek összefüggésében áll.
- A HV 39. cikke tiltja a „gazdasági szabadsággal való visszaélést - különösen a monopóliumi agglomeráció és a politikai hatalom esetében”. A HV 39. cikk (2) bekezdésének azon rendelkezése, miszerint a társaságokat jogsértés esetén közös tulajdonba kell átadni, az Alaptörvény hatálybalépése óta már nem alkalmazható.
- A 40. cikk meghatározza a közös tulajdon fogalmát.
„A közös tulajdon az emberek tulajdona. A részletesebb törvényi rendelkezések szerint ennek a vagyonnak az elidegenítését és kezelését azoknak a jogi személyeknek kell biztosítani, akik garantálják, hogy az ingatlan kizárólag az egész nép javát szolgálja, és hogy elkerüljék a hatalom koncentrációját. "
- Art. 42. HV szabályozza földreform és a kisajátítás a nagybirtok . Ez a szabályozás szintén ellentétes az Alaptörvénnyel és már nem alkalmazható.
- A 43. cikk a HV leírja a kis- és középvállalkozások, a 44. cikk pedig a szövetkezetek támogatásának célját . Ezek a célok elengedhetetlenek voltak a politikai vitában.
- Art. 45. HV szabályozza az alapvető jogot , hogy tulajdon . A HV 41. cikk összefüggésében elengedhetetlen a (2) bekezdés, amely az államosítás esetén megfelelő ellentételezést ír elő.
Jogi besorolás
A 41. cikk a HV ütközik a 14. és a 15. cikkel, és ezért az alaptörvény hatálybalépése óta már nem alkalmazható. Kisajátítás vagy szocializáció lehetséges a GG 14. vagy 15. cikke szerint megfelelő kompenzáció fejében.
Az alaptörvény hatálybalépése előtt, a HV 41. cikkel összhangban tett szocializációkat az alaptörvény nem érinti, és továbbra is érvényesek.
A HV 41. cikk alapján végzett államosításokat a Hesseni Állami Bíróság (HStGH) 1951. július 20-i és 1952. június 6-i ítéletében megerősítette .
A 41. cikkre alapuló kisajátítások végül az 1954. július 6-i 41. cikkről és a 41. HV HV-ről szóló 1967. június 19-i második következtetési törvénnyel zárultak le.
háttér
A második világháború után heves harc folyt a jövőbeni gazdasági rendért Németországban . Míg a szocialista eszmék közvetlenül a háború után minden pártban érvényesültek , addig a negyvenes évek folyamán a polgári pártokban egyre inkább érvényesültek a gazdaságilag liberális eszmék (Európa széthúzásának, valamint a szovjet demokratikus pártok és intézmények koordinációjának benyomása alatt is). Zóna ) . Az Art. 41 HV története ezt a fejlődést követi.
Konzultációk az államgyűlésben Nagy-Hessen alkotmányának tanácsadásával
Az 1946. június 30-án Nagy-Hessen alkotmányát tanácsoló államgyûlés megválasztása az SPD-nek a legerõsebb parlamenti csoport szerepét jelölte ki. Az SPD-nek volt többsége a KPD-vel , valamint az LDP-vel vagy a CDU-val együtt .
| töredék | Helyek |
|---|---|
| SPD | 42 |
| CDU | 35 |
| KPD | 7. |
| LDP | 6. |
| teljes | 90 |
A felek eredeti álláspontja
Erich Altwein gazdasági alkotmányt javasolt az SPD számára , amelyet a KPD támogatott. Ezt követően haladéktalanul államosítani kell a bányászatot , a vas- és acélipart , az építőanyagipart , az energiaipart , a bankokat , a biztosítótársaságokat , a vasúti közlekedést , a nagy gyógyszer- és vegyipart , a mozikat , a postát és a rádiót . Emellett szocializálni kell azokat a vállalatokat, amelyek méretük vagy fontosságuk miatt gazdasági vagy politikai hatalmat szerezhetnek. Ez az álláspont az SPD-től és a KPD-től kapott támogatást a szakszervezeteken keresztül .
Ebben az időben a CDU Hessen a szocialista gazdaságpolitikai elképzeléseket is képviselte, amelyeket később az Ahlen-program lefektetett.
Az állami alkotmányos bizottság megválasztása előtt a CDU Hessen állami ügyvezetője 1946. június végén közzétette az "Alkotmány irányelveit". Ebben a CDU egy „új, keresztény felelősségen alapuló szocializmust” képviselt. A CDU megkülönböztette a kis- és középvállalkozásokat és a nagyvállalatokat . A „nem személyesen kötött vagyont” elutasították.
Ennek ellenére a CDU bírálta az SPD tervezetét, hogy az túlságosan kiterjedt. A CDU számára Erich Köhler szorgalmazta a monopóliumképzésre hajlamos ágazatok vállalatai szocializációját . Ezek a közművek, a vasút, a postahivatalok, a nagyobb bankok , a biztosító társaságok, valamint a szén- és acélipari vállalatok voltak.
Az LDP elutasította a gazdasági rend bármilyen meghatározását a hesseni alkotmányban. Ehelyett August-Martin Euler utalt arra, hogy egy jövőbeni német alkotmányban szabályozni kell egész Németország jövőbeli gazdasági rendjét. A CDU és a hesseni ipari és kereskedelmi kamarák nagy része osztotta ezt az elképzelést.
A 7 tagú bizottság
A szocializáció kérdésének frontjai egyre keményedtek. A konszenzus megtalálása érdekében hét tagú bizottság alakult, amely egy zárt ülésen igyekezett közös utakat találni.
A CDU háromlépcsős eljárást ismertetett. Az államosítást egy többrétegű rendszerrel kellett felváltani, amely lehetővé tette az állami felügyeletet, az államigazgatást vagy a közös tulajdonba kerülést . Feltéve, hogy a közös tulajdonba történő átruházás a szokásos eset, az SPD elfogadhatja ezt a kompromisszumot. Ezenkívül az SPD lemondott a filmipar, a mozik, a vegyipari vállalatok és a műsorszolgáltatás államosításának követeléséről, és találkozott az Unióval a kártérítés kérdésében is.
Ez a hozam könnyű volt az SPD számára, mivel nem voltak országosan jelentős biztosítótársaságok és nem voltak nagyobb bankok Hessenben (a nagy bankok akkor Berlinben voltak ; Frankfurt csak Németország szétválása után lett vezető német bankközpont) . Két nagy vegyi csoport volt Hessenben: Merck és Hoechst . Mindkettőt azonban kivonták a német hatóságok ellenőrzése alól (a Szövetséges Ellenőrzési Tanács 1945. november 30-i 9. sz. Törvényével és az amerikai katonai kormány 52. törvényével).
A gazdasági rendszer kompromisszuma egy alkotmányos kompromisszum része volt, amelyben a CDU engedményt mutatott az államszerkezet kérdéseiben, az SPD pedig az iskolapolitika kérdésében.
Konfrontáció és megállapodás
A 7 tagú bizottságban talált kompromisszumot a nyilvános tanácskozás során nem lehetett fenntartani. Az alkotmányozó gyűlés ismét bal és jobb oldali táborra oszlott. Az SPD és a CDU a versengő alkotmánytervezeteket szavazásra bocsátja. Ez harc szavazás döntöttek szavazatával az SPD és KPD mellett az SPD-tervezet.
Az SPD-n belül nagy aggodalom merült fel az alkotmányról szóló közelgő népszavazás többségének megszerzése miatt. Továbbá az egyik szükségesnek látta a jövőbeni kormányalakulatok számára a polgári táborban koalíciók létrehozását. A CDU továbbra is konszenzusra törekedett a demokratikus pártok között, és ismét tárgyalásokat ajánlott fel.
1946. szeptember 30-án, egy sor feltáró beszélgetés után Ludwig Bergsträsser , Friedrich Caspary és Christian Stock az SPD-ből, valamint Erich Köhler , Karl Kanka és Georg Stieler a CDU-ból találkoztak.
A Hét Bizottság javaslatain alapuló kompromisszum a szocializációs cikket a leírt formában biztosította. Október 9-én az amerikai katonai kormány véleményezte a tervezetet. Felszólította a HV 41. cikk szocializációs követelményének gyengítését a „lehet” szóval (angolul „kellene”), és ezt azzal indokolta, hogy egy pán német alkotmányon keresztül meg kell határozni a pánnémet gazdasági rendet.
Az LDP kivételével minden fél hevesen ellenezte ezt a beavatkozást. Az SPD azzal fenyegetett, hogy javasolja támogatóinak, hogy utasítsák el az alkotmányt, ha a szocializációs cikk gyengül. A katonai kormányzat volt a veszélye, hogy híve a nagy ipar. Lucius D. Clay tábornok ezért engedett, és szeptember 29-én jóváhagyta az alkotmánytervezetet azzal a kikötéssel, hogy a szocializációs cikket külön kell megszavazni.
A népszavazás
1946. december 1-jén sor került az alkotmány népszavazására; a szavazók 76,4% -kal a teljes alkotmányra, 72% -kal a HV 41. cikkére szavaztak.
A szocializáció megvalósítása
A megvalósítás kezdeti megközelítései: A Hallstein Bizottság
Werner Hilpert (CDU) Hesse ügyvezető gazdasági minisztere megkezdte az érintett társaságok azonosítását és megbízottak kinevezését, akiket utasítások kötöttek . Leginkább a korábbi tulajdonosokat és az igazgatóság tagjait nevezték ki megbízottakként.
Az alkotmányossági konzultáció során megválaszolatlan maradt a „közös tulajdon” jelentésének kérdése. Hilpert ezért létrehozta a Hallstein Bizottságot. Walter Hallstein elnökletével Karl Kankával és az SPD kormányigazgatójával, Emil Walk- lal közösen dolgozott ki egy koncepciót, amelyet a kormány és az állami parlament elé tártak.
Pártjának álláspontja szerint Werner Hilpert megpróbálta megszerezni a vezetést az Art. 41 HV-től, és így ütközött az SPD-vel.
Viták a szocializációkról
Miután megnyerte az SPD állam választási Hessen 1946 ont nagykoalíció alakult, és szekrény Stock került Harald Koch (SPD), a Közgazdasági Osztály, valamint a végrehajtás felelőssége Art. 41 HV.
A megvalósítás során Koch az önkormányzatok ellenállásába ütközött . A többség a közművek államosítani volt közművek , amelyek önkormányzati tulajdonban, és hozzájárult, hogy nagy mértékben, hogy a jövedelmüket. A hesseni város és a közösség napja biztosította, hogy az 1947 augusztusában elfogadott vagyonkezelői törvényben a közösségeket és a körzeteket saját közműeik megbízottjaiként nevezzék meg.
A barnaszén szocializációjának megakadályozása és az amerikai megszálló hatalom szerepe
Az amerikai megszálló hatalom szerepe a szocializációk megvalósításában ellentmondásos módon tárgyalt az irodalomban. A szocializációk ellentmondottak az Egyesült Államok liberális gazdaságpolitikájának. Az alkotmány elfogadásakor az USA-ban már belső vita folyt arról, hogy a németeknek milyen mértékben kellene önrendelkezniük ebben a kérdésben . Az amerikai külügyminisztérium álláspontja , amely a megszálló hatalom beavatkozásának megakadályozását javasolta Németország demokratizálódása érdekében , szemben állt Lucius D. Clay álláspontjával , aki egyrészt a lakosság ellátásának biztosításáért volt felelős. és a németek szükséges demokratikus érettségébe vetett bizalma alacsonyabb volt.
Clay tábornok az alkotmány elfogadásakor már külön szavazást hajtott végre a szocializációs cikkről. Nem teljesült az a feltételezett remény, hogy a lakosság elutasítja.
Az a vád, miszerint az amerikai megszálló hatalom megakadályozta a szocializáció megvalósulását, gyakran felmerül Hesse kapcsán a barnaszénbányák és a (jelentéktelen) vas- és acélipar szocializációjának kudarca miatt. 1948. december 6-án az amerikai katonai kormány betiltotta e létesítmények szocializációját. E tilalom jogalapja az Ellenőrzési Tanács 1948. november 10-i 75. sz. Törvénye volt a német szénbányászat és a vas- és acélipar átszervezéséről.
Ezzel a döntéssel az egyik probléma megszabadult az állami kormánytól. 1947 végén 33 gödör volt 5000 alkalmazottal és havi 200 000 tonna termelés. A legnagyobb műveletek az altenburgi bányák voltak (korábbi tulajdonosuk a PreussenElektra volt ) 1265 alkalmazottal (a hozzá tartozó borkeni erőmű szolgáltatta a hesseni villamosenergia-termelés egyharmadát) és a Frielenburgi unió 766 alkalmazottal (korábbi tulajdonos a berlini székhelyű BUBIAG volt ). A vállalatok rendkívül hiányosak voltak, mivel a villamos energia és a szén ára rögzített ár volt.
A "társadalmi közösségek"
Miután a fióktelep az ág után kiesett a szocializációból, csak kis és közepes vállalatok maradtak (a Buderus kivételével). Az utolsó nagyobb társaságok Észak-Hessen hamuzsírbányái lettek volna. Mivel azonban székhelyük Hessenen kívül volt, nem érintették őket.
Ezeket a kis- és középvállalkozásokat nemcsak nehezen lehetett ellenőrizni (mivel még nem született végrehajtási törvény, az előző tulajdonosok vagy igazgatósági tagok 1946 óta megbízottak), de veszteségeket is elszenvedtek.
Ezen helyzet alapján Harald Koch kidolgozta az érintett vállalatok egyesítésének és a „társadalmi közösségek” új jogi formában való működtetésének ötletét.
E társadalmi közösségek felügyeleti szerveinek háromoldalú tagokból kell állniuk . Harmadrészt a "termelőknek" kell lenniük. Koch szerint ezek voltak az alkalmazottak. A mandátumok felét a munkaerőnek, másik felét a szakszervezeteknek kell jelölniük. A második harmadnak a „fogyasztóktól” kell származnia. Ezeket a megbízásokat az önkormányzatoknak, a fogyasztói szövetkezeteknek és a kereskedelmi kamaráknak kell megadniuk. A harmadik harmadot a „regionális közösség” alkotja. Ezt szintén háromoldalúan tervezték, és az állam, a szakszervezetek és a kamarák képviselőiből állt. Az igazgatósági tagnak a munkavállalói oldalt "szociális igazgatóként" kell képviselnie.
A CDU 1947 novemberében, az állampártok konferenciáján döntött ellenmodelljéről. Elutasította a fúziót nagyvállalatok létrehozására. Ehelyett az állami tulajdonban lévő egyéni vállalkozásokat „minta szociális vállalkozásokká” kell fejleszteni.
Eszkaláció az állami parlamentben
A koalíciós megállapodással ellentétben, amely az SPD és a CDU közös megközelítését írta elő, az SPD úgy döntött, hogy koalíciós partnere, CDU akarata ellenére az állami parlamentben bemutatja a társadalmi közösségekről szóló törvénytervezetet. Ennek ellenére a CDU ragaszkodott a koalícióhoz.
Az első olvasatra az állami parlamentben 1949. január 26-án került sor. A koalíciós pártok kompromisszumos megoldás keresésére tett erőfeszítései miatt a parlamenti tanácskozás csaknem két évig tartott. Néhány héttel az 1950-es hesse-i államválasztások előtt az SPD úgy döntött, hogy az SPD és a KPD koalíciós partnere, a CDU ellenszavazatával megszavazza törvénytervezetét.
Az állami parlamentben 1950. október 25-én tartott szavazás azonban meglepetést okozott. Az SPD és a KPD 48, az FDP és a CDU 42 szavazatot kapott az állami parlamentben. Azonban a KPD 4 és az SPD egy képviselője betegeket hívott be. A KPD helyettesét kitiltották a házból, mert megsértették az állami parlament eljárási szabályzatát, és egy FDP-helyettes is rosszul volt. Ennek eredményeként a KPD és az SPD többsége egy szavazatra csökkent. Mivel Else Voos-Heißmann (SPD) ürügy nélkül hiányzott, a pályázatot 41–41 szavazattal egyenlő szavazattal utasították el.
Buderus különleges esete
Az egyetlen nagy vállalat, amelyet a 41. cikk a HV-ben érintett, a Buderus volt , amely körülbelül 2000 embert alkalmazott. Az államosítás hatásainak csökkentése érdekében a vállalatot felosztották a vas- és acélművekre (amelyekre a HV 41. cikk vonatkozott) és a további feldolgozásra (amelyeknek engedélyezték magánkézben maradni). Az olvasztási munkák a következő években veszteségeket okoztak.
Jogi feldolgozás
Az Állami Bíróság ítéletei
Az 1951. július 20-i és 1952. június 6-i két részleges ítéletben a HStGH az FDP intézkedése mellett döntött . A jogi szakirodalom uralkodó véleményével ellentétben az Állami Bíróság jóváhagyta az államosítások érvényességét a HV 41. cikk alapján, mint alkotmány előtti jogot . Ennek az alapvető döntésnek a hatását az egyes határozatok valóban megfordították:
- Az 50% -os vagy annál nagyobb állami tulajdonban lévő vállalatok államosítását hatástalannak nyilvánították (ez az önkormányzati közművekre vonatkozott),
- A Buderus szétválását hatékonynak nyilvánították, és ami a legfontosabb:
- A kis- és középvállalkozások államosítását hatástalannak nyilvánították.
Az utolsó pont a 43. cikk (kis- és középvállalkozások támogatása) és a 41. cikk (ezek szocializációja) mérlegelését jelentette. A bíróság a HV 43. cikkében egy lex specialist látott , amelyet elsőbbségnek kell tekinteni.
Ezzel a Buderus kivételével minden, a 41. cikk szerinti HV államosítást hatályon kívül helyeztek.
Záró aktusok
Az Állami Bíróság ítéletei után egyetlen kérdés maradt nyitva, hogy hogyan lehet politikailag kezelni Buderus részleges szocializációját. Az SPD 1950 óta döntött a CDU ellen, és ebben a kérdésben független volt. Buderus kisajátítását a 41. cikk alapján végül az 1954. július 6-i 41. cikkről és a 41. HV HV-ről szóló 1967. június 19-i második következtetési törvény zárta le.
Erre a célra 1954-ben megalapították a "Hessische Berg- und Hüttenwerk AG" -t. Az állam hozott részvényeit az államosított acélmű ebbe részvénytársaság , és kifizette a korábbi tulajdonosok 15 millió DM (a mai vásárlóereje 39 millió euró) kártérítést. Az előző tulajdonosok behozták a vállalat további feldolgozását. 1967-ben eladták az állami részvényeket, és végül bezárták a 41. cikket.
epilógus
Az 1991. évi hesseni államválasztások előtt a felek megvitatták a hesseni alkotmány korszerűsítését. A HV 41. cikkén kívül a CDU kérésére az alkotmányból törölni kell a kizárások és a halálbüntetés tilalmára vonatkozó szabályokat is. Mivel erről az SPD-vel nem sikerült megállapodni, csak a 26a., A 138. és a 161. cikk ( a polgármesterek, polgármesterek és kerületi adminisztrátorok közvetlen megválasztása ) változott.
irodalom
- Karl Reinhard Hinkel: Hessen állam alkotmánya, kommentár . 1998, ISBN 3-8293-0220-7 , 120-130.
- Wolf-Arno Kropat: denazifikálás , részvétel, ingyenes iskoladíj . A hesseni állami parlament 1947–1950 között vitatkozik. Dokumentáció (= Hessen állam politikai és parlamenti története, 31. kötet). Wiesbaden 2004, ISBN 3-930221-13-6 .
- Helmut Berding (szerk.): Az 1946-os hessiai alkotmány megjelenése: dokumentáció . 1996, ISBN 3-922244-98-X .
- Detlev Heiden: Szocializációs politika Hessenben 1946-1967. A hagyományos német szocialisták és az amerikai ipari reformerek kettős kudarcától kezdve. 2 kötet (társadalom- és gazdaságtörténet 4). Lit Verlag, Münster 1997, ISBN 3-8258-3064-0 .
- Harald Koch: A társadalmi közösségek. Jogi és politológiai kiadó, Hamburg 1948 (Harald Koch miniszter álláspontjának bemutatása)
web Linkek
Egyéni bizonyíték
- ^ A b Karl Reinhard Hinkel: Kommentár a hesseni alkotmányról , 122. o.
- ↑ Karl Reinhard Hinkel: Kommentár a hesseni alkotmányról , 124. o.
- ↑ StAnz. 1951, 531. o.
- ↑ StAnz. 1952, 516. o.
- ↑ GVBl. 126. o.
- ↑ GVBl. P. 119.
- ↑ Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 14. o.
- ↑ Helmut Berding: A hesseni alkotmány megjelenése 1946-tól , XXVI - XXVII.
- ↑ Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 29. o.
- ^ Helmut Berding: A hesseni alkotmány megjelenése 1946-tól , XXVI - XXIX.
- ↑ Helmut Berding: A hesseni alkotmány megjelenése 1946-tól , XXIX - XXXII.
- ↑ Hesse állam 1946. december 11-i alkotmányának 41. cikkére vonatkozó, 1947. augusztus 25-i első végrehajtási törvény az állam vagyonkezelőinek kinevezéséről; GVBl, 1947. szeptember 11-i 12. szám, 72. o.
- ^ Dörte Winkler: Az amerikai szocializációs politika Németországban 1945-1948 . In: Heinrich August Winkler (Szerk.): Politikai irányvonal a háború utáni Németországban 1945–1953 . 1979, ISBN 3-525-36404-0 , 88. o.
- ↑ Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 181. o.
- ↑ Detlev Heiden: Szocializációs politika Hessenben , 329. o.
- ↑ Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 179. o.
- ↑ Egészen másképp alakult . Der Spiegel, 44/1950. Szám, 1950. november 1., 32. o
- ↑ a b Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 183. o.
- ↑ Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 179. o.
- ↑ Wolf-Arno Kropat: Denazifikáció ... , 185. o.
- ↑ 1991. március 20-i törvény (GVBl. I 101. o.) És 1991. március 20-i törvény (GVBl. I 102. o.).