Elkövető (büntetőjog)

Szerint a 25. §, 1. bekezdés, 1. alternatíva a Btk , az elkövetője egy bűncselekmény van , aki a bűncselekményt maga. A 25. § (1) bekezdésének 2. régi StGB-jében a közvetett elkövetést szabályozzák, amelyben az elkövető egy másik személyt használ a bűncselekmény végrehajtásának eszközeként.

Az elkövető megállapítása

Bizonyos esetekben problematikus lehet az elkövetés és a részvétel megkülönböztetése . A joggyakorlat elsősorban szubjektív kritériumok szerint határol. Az elkövető az, aki a cselekményt sajátjaként akarja, vagyis aki az elkövető ( animus auctoris ) akaratával cselekszik . A résztvevő viszont azokra utal, akik csak idegenként akarják őket ( animus socii ).

Ez azonban ahhoz vezetett, hogy a Szövetségi Bíróság elhagyta a törvény szövegét. Az úgynevezett Staschinski-határozatban elítélte a KGB egyik ügynökét, aki több embert megölt Németországban, pusztán gyilkosságban való bűnrészesség miatt, mivel azt állította, hogy nem akarja, hogy a cselekedet sajátja legyen . Ellenkezője nem volt bizonyítható számára.

Ezt követően a joggyakorlat fordulatot vett és inkább abba az irányba orientálódott, amelyet a szakirodalom képvisel. Eszerint az elkövető az, aki irányít. Ellentmondásos, hogy elegendő-e egy alkotóerő (amelynek pl. A banda vezetője is csak a háttérben dolgozik), vagy elkövető csak az lehet, akinek "felhatalmazása van a bűncselekmény végrehajtására", azaz aki a helyszínen tartózkodik, amikor bűncselekményt követnek el, és az események a kezükben vannak. Még ha az ítélkezési gyakorlat ennek eredményeként is gyakran ugyanarra az eredményre jut, továbbra is szubjektív megközelítését követi; számukra az uralkodás csupán arra utal, hogy az érintett személy animus auctorisszal foglalkozott.

Az elkövetés formái

A törvény az elkövetés három különböző formáját különbözteti meg: közvetlen, közvetett és bűnrészességet. Emellett létezik a másodlagos elkövető fogalma is, amelyet a törvény nem szabályoz.

Azonnali tettes

A Btk. 25. § (1) bekezdésének 1. alternatívája szerint a (közvetlen) elkövető az, aki maga követi el a bűncselekményt. Ez nagymértékben függ a büntetőjogi norma céljának megvalósításától (pl. Egy tárgy eltávolítása), valamint szubjektív bűncselekményétől (pl. Bocsánatkérési szándék).

Közvetett elkövető

A közvetett elkövető a 25. § (1) bekezdésének 2. alternatívája szerint az, aki StGB-t követ el, aki bűncselekményt követ el valaki más révén. Úgy kell elképzelni, mint a „felsőbbrendű embert”, aki „eszközt” használ a tényszerűen releváns siker eléréséhez. A közvetett elkövetőnek rendelkeznie kell a szükséges elkövetői képesítéssel is (pl. Hivatalos státusza a hamis hitelesítés esetén az irodában a Btk . 348. §-a szerint). A másiknak eszközként kell működnie a mögöttes ember számára („az ember előtt”), mert a „mögött álló ember” jobb tudás alapján gyakorolja az elkövető tekintélyét. Ezért rendszeresen megkövetelik, hogy aki eszközként működik, annak „büntetőjogi felelősséghiánya” legyen. Nem szabad büntetőjogi felelősségre vonni a viselkedésével, legyen az alaptalan (akaratlan / nem szándékos), törvényes vagy ártatlan. Ez például akkor áll fenn, amikor a közvetett elkövető jóhiszeműen arra kéri az arra járókelőket, hogy vegyék ki a taxijából a „bőröndjét”, amely a valóságban egy harmadik félé. Ebben az esetben az eszköz akaratlanul cselekedett .

Vitatott, hogy lehet-e „elkövető az elkövető mögött”, vagyis lehetséges-e közvetett elkövetés is, ha az eszköz teljes felelősséggel jár el. A Szövetségi Bíróság ezt csak két helyzetben fogadta el: a szervezett hatalmi apparátusok esetében , amelyek jelentős szervezeti felépítéssel bírnak ( maffia , nemzetiszocialista és NDK- rendszerek), valamint amikor az elkövető elkerülhető tiltási hibában jár el ( a macskakirály-eset ). Ezen túlmenően az irodalomban az is érvel, hogy ilyen eset akkor is fennáll, ha a közvetlen elkövetőt megtévesztik sajátos cselekvési érzéke miatt. Erre példa lehet egy közvetett betörés valaki más lakásába egy vésznyitásra hívott lakatos segítségével, ha az ügyfél hamisan meggyőzheti a szerelőt arról, hogy ez saját lakása.

A szakirodalomban az elkövető mögötti elkövető alakjában történő közvetett elkövetésről is szó esik olyan esetekben, amikor az elöljáró személy tisztában van azzal, hogy bűncselekményi igazságtalanságot követett el, de a mögötte álló személy megtévesztette például egyedi körülmények között. egy dolog értékéről anyagi kár .

Jogkövetkezmények a közvetett elkövető hibái esetén

Ami a szubjektív bűncselekményt illeti, a közvetett elkövetőnek fel kell mutatnia a szándékot és az elkövetés gyakorlásának tudatosságát, valamint az „elülső személy” felelősségének hiányát. Ebben a konstellációban szocializálódj időnként téves kérdésekre . Ha a férfi mögött álló személy tévesen feltételezi, hogy az elöl haladó ember maga hibás (tévedés a szerszám bűnösségével kapcsolatban), akkor csak a felbujtásért elkövetett cselekmény miatt indítható eljárás ( Btk. 26. §), mert csak felbujtás. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha éppen fordítva, a mögöttes ember téved az eszköz bűnösségével kapcsolatban, vagyis tévesen feltételezi, hogy az elöl lévő ember ártatlanul járt el, mert objektíven csak uszítás van. Az eszköz szándékával kapcsolatos hiba felbujtási kísérlethez vezet, StGB 30. § . Ez az eset fordítva is elképzelhető: A mögöttes ember tévesen feltételezi, hogy az eszköz jóhiszeműen működik. Mivel az elkövető ismét hiányzik, ha az elöl haladó ember valójában rosszhiszemű, a teljes felbujtás büntetése ( StGB 26. § ) figyelembe veszi.

Bűntársak

A bűntársak az StGB 25. § Abs. 2 szerint elkövetők, akik közösen követnek el cselekményt. Ez feltételezi, hogy az elkövetők közös bűncselekmény-terv alapján cselekedjenek. Ehhez tudatos (kognitív elem) és szándékos (önkéntes elem) együttműködésre van szükség a cselekvési terv megvalósításához. Másrészt nem elegendő, ha két elkövető véletlenül ugyanabban a bűncselekmény helyszínén követ el bűncselekményt, esetleg ugyanazon tárgyi viszonyban.

A bűnrészesség azonban nem követeli meg, hogy az elkövetők mindegyike közvetlenül teljesítse a büntetőjogi norma objektív bűncselekményét. A funkcionális bűncselekmény elegendő, ha a bűncselekmény munkamegosztásának megvalósításához való hozzájárulása indokolja a teljes bűncselekmény tulajdonítását. Minden olyan támogató vagy előkészítő intézkedés betudható, amely lehetővé teszi a bűncselekmény végrehajtását. A jogállamiság tanításai szerint az a tettes, aki egyébként a cselekményt kisajátítja, szisztematikusan irányítja az eseményt, vagy segít funkcionális formában alakítani. Végső soron az objektív tény összes jellemzőjének teljesítésére van szükség.

A szubjektív bűncselekmény, a szándék és a bűncselekmény megvalósult elemeivel kapcsolatos szándékukhoz ezeknek személyesen kell jelen lenniük minden egyes bűntársnál, vagy a hozzárendelhető akarat alapján kell megvalósítaniuk. Szubjektíven a bűntárs csak azoknak a bűncselekményeknek tulajdonítható, amelyekhez „teljes mértékben elkötelezte magát”. Ebből következik, hogy a tényelem speciális szubjektív elemeit nem tulajdonítják kölcsönösen, pl. B. a bűncselekmény kapcsolatos szándék az ellopása, 242. § a Btk vagy az elkövető összefüggő jellemzői gyilkosság csoportok 1 és 3 a szakasz 211. Btk .

Az egymást követő bűnrészesség akkor áll fenn, ha az illető csak a végrehajtási cselekmény megkezdése után lép kapcsolatba a másik elkövetővel a bűncselekmény együttes végrehajtása céljából, és továbbra is vele közös megegyezéssel jár el.

A bűnrészesség jogi következményei

Az elkövetők a közös bűncselekmény-terv keretében felelősek. Ha az elkövető túllép a közös cselekvési terven ( társ- tettes túllépés ), akkor a többiek nem bűnrészesek ebben a cselekményben. Az obiecto tévedés , az áldozat személyazonosságának megzavarása a társtárs számára sem releváns.

Oldalvonal

Az StGB nem ismeri a másodlagos elkövető kifejezést . A másodlagos elkövetők olyan elkövetők, akik egymástól függetlenül ugyanazon jogi érdekeket támadják. Itt különbséget kell tenni a másodlagos elkövetők között kumulatív és alternatív okozati összefüggés esetén . Halmozott kauzalitás akkor létezik, ha a két elkövető hozzájárulása csak együttesen vezetett sikerhez, pl. B. mert a méreg önmagában adott dózisa nem lett volna halálos. Alternatív kauzalitás akkor létezik, ha a tényleges siker akkor következett volna be, ha valaki figyelmen kívül hagyja egy elkövető hozzájárulását, de mindkét hozzájárulás nem gondolható el anélkül, hogy a konkrét siker ne valósulna meg. Ebben az esetben (pl. Mindenki halálos adag mérget ad az áldozatnak ) minden elkövető hivatkozhatott arra, hogy cselekedetei nem váltak a siker okozatjává, ami kizárná büntetőjogi felelősségét. Ezt azonban általában elutasítják.

A másodlagos elkövetés tehát csak az elkövetés speciális eseteit azonosítja, amelyekhez nem feltétlenül lett volna szükség külön megnevezésre a magatartás büntetőjogi megítéléséhez.

Közigazgatási szabálysértési törvény

A közigazgatási szabálysértési törvényben az egységes elkövetők elvéből indulunk ki. Bárkit, aki közreműködött egy közigazgatási szabálysértés okában, elkövetőként tekintenek rá (vö . OWiG 14. § ).

Forgalmi törvény

A közlekedési törvényekben is a jogalkotó az egységes elkövető elvén alapszik. A legtöbb bűncselekményt egyébként gondatlanul követik el , ezért itt nincsenek az elkövetők fokozata.

Vannak azonban olyan bűncselekmények, amelyekben a részvételt alkotóelemnek tekintették. Ki mint tulajdonos a gépjármű , a személy, akinek nincs jogosítványa vezetheti a járművet, meg kell büntetni az engedélyezése a vezetői engedély nélkül (lásd. 21. §- a közúti közlekedésről szóló törvény )

irodalom

• Uwe Murmann: Közvetett elkövetők , jogi munkalapok (JA) 2008, 321. o
• Claus Roxin : Büntetőjog. Általános rész. (2. kötet). Beck Verlag, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , 5–122.
• Claus Roxin: elkövetők és elkövetők , 7. kiadás, de Gruyter, Berlin 2000, ISBN 3-11-016464-7 (Pp.)

web Linkek

Wikiszótár: Elkövető  - jelentésmagyarázatok, szóeredet, szinonimák, fordítások

• A közvetett elkövetés és bűnrészesség vizsgálati rendszerei

Egyéni bizonyíték

1. ↑ Urs Kindhäuser : Büntetőjogi általános rész . 6. kiadás. Nomos Verlag , Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6467-2 , pp. 327 . 
2. ↑ Lásd például a müncheni kommentár a Büntető Törvénykönyvhez (2003) Joecks című fejezetének áttekintését, a 25. §-tól a 9–14.
3. ↑ Urs Kindhäuser : Büntetőjogi általános rész . 6. kiadás. Nomos Verlag , Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6467-2 , pp. 337 . 
4. ↑ BGHSt 40, 218
5. ↑ BGHSt 35, 347
6. ↑ Seier, JuS 1993, L75 ff.
7. ^ Büntetőjog: Hibák a közvetett elkövetésben
8. ↑ Wessels / Beulke : AT Criminal Law , 242. §, Rn. 207., 2001. évi 31. kiadás.
9. ↑ elkövetés és részvétel, StGB 25., 26., 27. bek. ( Törvény ; revízió tanfolyam gátló). P. 2. archivált az eredeti június 17, 2012. A lap eredeti címe február 22., 2013.
10. ↑ Ingeborguppe : Bűntársak közös bűnügyi terve , Bonn 2007 ( online )