Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/22#Thema_1

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 00:44 beachten. --77.119.130.78 00:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Erledigt, und eine Verwarnung an den Melder. Bitte Trolle nicht füttern und auch nicht beleidigen. --Engie 00:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:27:05 beachten. --codc ^Disk 02:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Schon erledigt, danke trotzdem. Funkruf  WP:CVU 02:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.63.226.20 (erl.)

188.63.226.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 06:08, 22. Mär. 2018 (CET)

188.63.226.20 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:55, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Nils Van Maele (erl.)

Nils Van Maele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 06:14, 22. Mär. 2018 (CET)

Nils Van Maele wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.6.185.50 (erl.)

91.6.185.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 08:04, 22. Mär. 2018 (CET)

91.6.185.50 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:C9:1BDA:5D01:D838:D559:8DEC:26E9 (erl.)

2003:C9:1BDA:5D01:D838:D559:8DEC:26E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2018 (CET)

2003:C9:1BDA:5D01:D838:D559:8DEC:26E9 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Eva-Maria Lerchenberg-Thöny (erl.)

Eva-Maria Lerchenberg-Thöny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstärkt aufkommende Änderungen durch IPs, welche von angemeldeten Wikipedianern wieder revertiert werden müssen. Bitte die Seite vor Änderungen durch IPs schützen. Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Eva-Maria Lerchenberg-Thöny wurde von Zollernalb am 22. Mrz. 2018, 09:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 07:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 07:45 Uhr (UTC)), Begründung: wenig sinnvolle IP-Ergänzungen. – GiftBot (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.192.40.199 (erl.)

188.192.40.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 22. Mär. 2018 (CET)

188.192.40.199 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

Adminhasser wieder tätig. --Serols (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2018 (CET)

und Klotrolle --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2018 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.79.64.28 (erl.)

87.79.64.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 09:19, 22. Mär. 2018 (CET)

87.79.64.28 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Gustav Klimt (erl.)

Gustav Klimt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Mal zwei Wochen dicht, weil in den letzten Tagen häufiger IP-Vandalismus stattfand. --Kurator71 (D) 09:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Gustav Klimt wurde von Kurator71 am 22. Mrz. 2018, 09:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 07:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 07:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Gerhard Gottlob Gottfried (erl.)

Gerhard Gottlob Gottfried (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Gerhard Gottlob Gottfried wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.67.180.185 (erl.)

91.67.180.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:49, 22. Mär. 2018 (CET)

91.67.180.185 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:KeinBockMehr (erl.)

KeinBockMehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:50, 22. Mär. 2018 (CET)

KeinBockMehr wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.175.200.201 (erl.)

87.175.200.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 09:54, 22. Mär. 2018 (CET)

87.175.200.201 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.61.145.25 (erl.)

91.61.145.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:31, 22. Mär. 2018 (CET)

91.61.145.25 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.192.101.150 (erl.)

109.192.101.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Joseph Butler--Innobello (Diskussion) 10:47, 22. Mär. 2018 (CET)

109.192.101.150 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.245.150.74 (erl.)

46.245.150.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert in Essen rum --Anton Sevarius (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2018 (CET)

46.245.150.74 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Reconquista Germanica (erl.)

Reconquista Germanica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich --Wibramuc 11:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Reconquista Germanica wurde von Kurator71 am 22. Mrz. 2018, 11:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 09:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 09:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.140.73.164 (erl.)

87.140.73.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte seine "Schule vom Netz" .... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2018 (CET)

87.140.73.164 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:78.94.223.77 (erl.)

78.94.223.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) arbeitet an einer Komiker-Karriere... hat aber noch einen langen Weg vor sich. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:55, 22. Mär. 2018 (CET)

78.94.223.77 wurde von Elendur für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Jens Spahn (erl.)

Jens Spahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zieht Spaßvögel an. --Cirdan ± 11:00, 22. Mär. 2018 (CET)

Jens Spahn wurde von Gleiberg am 22. Mrz. 2018, 12:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. März 2018, 10:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. März 2018, 10:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:194.124.135.16 (erl.)

194.124.135.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) häufiger Unsinn, bitte längerfristig blockieren. -- hgzh 11:26, 22. Mär. 2018 (CET)

194.124.135.16 wurde von Gleiberg für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:62.202.183.90 (erl.)

62.202.183.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügte mehrfach Falschinformation ein ( Artikel revertiert). Mal bitte prüfen --Karla1936 (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2018 (CET)

62.202.183.90 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel HPV-Impfstoff (erl.)

HPV-Impfstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einfügung von Boulevard-Quellen durch wechselnde IP Gleiberg (Diskussion) 11:59, 22. Mär. 2018 (CET)

HPV-Impfstoff wurde von PaterMcFly am 22. Mrz. 2018, 13:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: Zeitungsberichte sind hier ungeeignet – GiftBot (Diskussion) 13:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Adrian 010101 (erl.)

Adrian 010101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Adrian 010101 wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Grüne Partei der Schweiz (erl.)

Grüne Partei der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Befall eines Man on a Mission mit wechselnden IPs --Complex (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2018 (CET)

Grüne Partei der Schweiz wurde von Doc.Heintz am 22. Mrz. 2018, 12:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 10:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 10:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.162.45.25 (erl.)

84.162.45.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Frischluftpause https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paluten&type=revision&diff=175269481&oldid=175269473&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:22, 22. Mär. 2018 (CET)

84.162.45.25 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:130.83.152.22 (erl.)

130.83.152.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem --Rmcharb (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2018 (CET)

130.83.152.22 wurde von Regi51 für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:213.168.68.218 (erl.)

213.168.68.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:05, 22. Mär. 2018 (CET)

213.168.68.218 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:217.95.194.57 (erl.)

217.95.194.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 13:14, 22. Mär. 2018 (CET)

217.95.194.57 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:185.22.245.27 (erl.)

185.22.245.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlangt nach ständiger Abwesenheit Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Und das sind mehr als 6h ...

185.22.245.27 wurde von Gleiberg für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.220.20.82 (erl.)

93.220.20.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Favela Pittimann Glückauf 13:34, 22. Mär. 2018 (CET)

93.220.20.82 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:120B:C3EC:9780:14B4:EFAD:E6F5:DAD9 (erl.)

2A02:120B:C3EC:9780:14B4:EFAD:E6F5:DAD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) willenlos --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 22. Mär. 2018 (CET)

2A02:120B:C3EC:9780:14B4:EFAD:E6F5:DAD9 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:MartinV (erl.)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrfach im Artikel Suzuki Vitara (2015) mit Verweis auf einen angeblichen Konsens, der aber so laut Artikeldiskussionsseite offensichtlich (noch) nicht existiert. [1] [2] Bitte Nutzer ansprechen, zunächst einen tatsächlichen Konsens abzuwarten. Danke.--Lektor Hannibal (Diskussion) 11:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Pillepalle-Edit-War. Einfach mal die bestehenden Artikel über andere Modelle dieses Herstellers anschauen, es dann einheitlich handhaben und fertig ist der Lack. Stefan64 (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Es ist Standard in anderen Artikeln über Autos und damit Konsens, dass, so wie in diesem Fall, Suzuki Vitara und dann die Verlinkung zum Hersteller Suzuki geschrieben wird. --MartinV (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Es geht bei dieser VM gar nicht um inhaltliche Fragen, sondern lediglich darum, dass eine Diskussion zu einzelnen Punkten offenbar mit Gewalt abgewürgt werden soll, indem man durch wiederholtes Zurücksetzen versucht, Fakten zu schaffen.—Lektor Hannibal (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2018 (CET)

...fass dir mal an die eigene Nase! --MartinV (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Habe ich getan – sie ist noch da, Danke. Aber im Gegensatz zu dir beteilige ich mich auch an der Diskussion zum Artikel und versuche nicht, diese ohne Konsens frühzeitig für beendet zu erklären.—Lektor Hannibal (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel ist in der falschen Version für eine Woche gesperrt. Ich gehe davon aus, ihr bekommt das auf der Disk hin ohne die Versionsgeschichte des Artikels zu füllen - immerhin ist das nicht der erste Edit-War um diese Formalie.--Nothere 14:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.19.164.245 (erl.)

91.19.164.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch schon 91.19.164.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Canaris ist ein Saboteur, Bonhoeffer "unchristlich", mein Revert per WP:DS ist "irrsinnige Zensur". Die Mischung kommt gut, ist aber enzyklopädisch unbrauchbar; bitte auch künftig 91.19.164.* im Auge behaltn. --Logo 13:28, 22. Mär. 2018 (CET)

91.19.164.245 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Centenier (erl.)

Vandalismus und PA --109.42.3.227 13:47, 22. Mär. 2018 (CET)

VM Missbrauch (wenn das mal nicht der ColdCut ist) -- Centenier (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2018 (CET)

(BK) hm, wer ist in Centeniers Betätigungsfeld bekannt dafür, um Formalia EW zu führen, momentan aber aufgrund von Leserechten daran gehindert, das angemeldet zu tun? Da sollte man einen kalten Schnitt machen und die IP abstellen. --Feliks (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Ist auch schon als IP:109.42.1.149 und IP:109.42.1.18 im Artikel tätig geworden --Centenier (Diskussion) 13:58, 22. Mär. 2018 (CET)

[3] --Gridditsch 14:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Kein Vandalismus und "Schlaumeier" ist unterhalb meiner Eingriffsschwelle. Bei Verdacht auf Sperrumgehung sollte ein CU gestellt werden. Den Artikel mache ich wegen unangemeldetem Konfliktauflauf für IPs vorübergehend zu. --Magiers (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Zelenyuk (erl.)

Zelenyuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Architektenspam [4], Ansprache könnte nicht schaden --134.100.17.30 14:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Ergänzend: Das ist entweder Trollerei oder Vandalismus, in beiden Fällen ist der Account verzichtbar.--Nothere 15:29, 22. Mär. 2018 (CET)

Zelenyuk wurde von Nothere unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A01:598:9984:1A:3D32:4D65:2628:B0E4 (erl.)

2A01:598:9984:1A:3D32:4D65:2628:B0E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mit den Schreib- und Löschrechten überfordert --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2018 (CET)

2A01:598:9984:1A:3D32:4D65:2628:B0E4 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.236.244.177 (erl.)

79.236.244.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss raus zum Kartoffelholen - das dauert länger Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 22. Mär. 2018 (CET)

79.236.244.177 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:158.181.73.69 (erl.)

158.181.73.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hört einfach nicht auf von Selbstbefriedung zu reden. --Chairman of the Brot (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2018 (CET)

158.181.73.69 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.84.203.146 (erl.)

46.84.203.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale. --Gustav (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2018 (CET)

46.84.203.146 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.84.203.146 (erl.)

46.84.203.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Straftatbestände Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2018 (CET)

46.84.203.146 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hiermit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=175273810&oldid=175273777 Trollerei vor, für mich ist Trollerei ein PA. Ich bitte um administrative Entfernung. --GroßerHund _(Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Habe es umformuliert [5]. --PM3 14:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Abänderung. Bitte zukünftig gleich etwas weniger scharf... --Kurator71 (D) 15:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.54.124.37 (erl.)

91.54.124.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2018 (CET)

91.54.124.37 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Chairman of the Brot (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich fürchte, das wird ihn noch mehr anstacheln. --134.100.17.30 14:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten: 14:44, 14:45 und wer weiß, was noch kommt --Mushushu (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:D8:73D6:C000:7A:19BE:BD6E:D9DE (erl.)

2003:D8:73D6:C000:7A:19BE:BD6E:D9DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2018 (CET)

2003:D8:73D6:C000:7A:19BE:BD6E:D9DE wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Stefan Bernhard Eck (erl.)

Stefan Bernhard Eck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längerfristig halb. Einen Abschnitt "Erfolge" belegt mit facebook und ähnlichen Quellen brauchen wir in Politiker-Artikeln wirklich nicht. --V ¿ 14:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Stefan Bernhard Eck wurde von Nothere am 22. Mrz. 2018, 15:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. April 2018, 13:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. April 2018, 13:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.245.229.65 (erl.)

93.245.229.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte hinauswerfen und Lemma schützen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:01, 22. Mär. 2018 (CET)

93.245.229.65 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:02, 22. Mär. 2018 . --Chairman of the Brot (Diskussion) 15:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Welcher von den beiden – der Europarat oder der andere? --134.100.17.30 15:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Benommenheit am Steuer! --Chairman of the Brot (Diskussion) 15:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Sind beide gesperrt, incl. der diversen anderen mit ähnlichen Namen.--Nothere 15:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Warum sind die eigentlich ungeeignet? --134.100.17.30 15:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Meine Sperrbegründung war falsch, sorry, es geht nicht um "ungeeigneter Benutzername", sondern "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" (Avoided/Dieselvandale).--Nothere 15:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:682:2F00:A956:2CB9:C2F7:BBF4 (erl.)

2001:16B8:682:2F00:A956:2CB9:C2F7:BBF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) +VL --MyContribution (Diskussion) 15:21, 22. Mär. 2018 (CET)

2001:16B8:682:2F00:A956:2CB9:C2F7:BBF4 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:682:2F00:A956:2CB9:C2F7:BBF4 (erl.)

2001:16B8:682:2F00:A956:2CB9:C2F7:BBF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale. --Gustav (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2018 (CET)

2001:16B8:682:2F00:A956:2CB9:C2F7:BBF4 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.140.70.54 (erl.)

46.140.70.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2013 --Serols (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2018 (CET)

46.140.70.54 wurde von Nothere für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.197.232.24 (erl.)

178.197.232.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus in Masochismus --Chairman of the Brot (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2018 (CET)

178.197.232.24 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.197.232.24 (erl.)

178.197.232.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Masochismus Denalos(quatschen) 15:39, 22. Mär. 2018 (CET)

178.197.232.24 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.197.232.24 (erl.)

178.197.232.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte diesem Schüler einmal den Zweck der Wikipedia:Spielwiese erklären Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:40, 22. Mär. 2018 (CET)

178.197.232.24 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Tribax12 (erl.)

Tribax12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe globales Konto Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Tribax12 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:5W28 (erl.)

5W28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekannter Russe(?) ohne ausreichende Sprachkenntnisse, EW um unverständlichen Absatz [6] und üblicher PA [7] --Roger (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2018 (CET)

5W28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Russland-Troll mit all seinen üblichen Probleme, vom fehlensen Sprachwissen bis zum Editwar und Beschimpfungen. --46.18.62.65 16:10, 22. Mär. 2018 (CET)

Provokationen und Vandalismus von Roger (Artikel Wympel R-27) 5W28 (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2018 (CET)

[8] [9] Bitte dauerhaft. --Roger (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2018 (CET)

Und dazu die üblichen Rüpeleien. PG 16:14, 22. Mär. 2018 (CET)

5W28 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:09 beachten. Obwohl es hier schon viele davon gibt… --134.100.17.30 16:12, 22. Mär. 2018 (CET)

der um 16.09 heißt allerdings Santan... --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Upps, verlesen… --134.100.17.30 16:37, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:176.199.88.87 (erl.)

176.199.88.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Haftbefehl -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2018 (CET)

176.199.88.87 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Centenier (Diskussion) 16:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Dummfug im Anmarsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Erledit, danke für die Meldung. --Doc. H. (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:10 beachten. --MannMaus (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2018 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:81.10.191.94 (erl.)

81.10.191.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt unsinnige Artikel mit Beleidigungen auf Kindergartenniveau an --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:38, 22. Mär. 2018 (CET)

81.10.191.94 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:C5:DBC5:CC00:10AF:DA83:EF69:373C (erl.)

2003:C5:DBC5:CC00:10AF:DA83:EF69:373C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wird in Mario Barth gegen Lemma ausfällig --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:45, 22. Mär. 2018 (CET)

2003:C5:DBC5:CC00:10AF:DA83:EF69:373C wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.192.170.215 (erl.)

109.192.170.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Knoppers-Fan--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:49, 22. Mär. 2018 (CET)

109.192.170.215 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:140A:2D00:E4DD:6745:9E5E:D19A (erl.)

2001:16B8:140A:2D00:E4DD:6745:9E5E:D19A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mobbing in der Schule --ⵁ • (Disk.) 19:52, 22. Mär. 2018 (CET)

2001:16B8:140A:2D00:E4DD:6745:9E5E:D19A wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:140A:2D00:E4DD:6745:9E5E:D19A (erl.)

2001:16B8:140A:2D00:E4DD:6745:9E5E:D19A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit Mobbing in der Schule und sollte mit dem Schulseelsorger darüber reden. Ansprache ohne Resultat. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:53, 22. Mär. 2018 (CET)

2001:16B8:140A:2D00:E4DD:6745:9E5E:D19A wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Spezial:Logbuch/newusers (erl.)

Spezial:Logbuch/newusers Avoided blödelt wieder--ⵁ • (Disk.) 19:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:46 & 19:47 beachten. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:48, 22. Mär. 2018 (CET) erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PM3 (2) (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf WP:VM um Wiedereinsetzung eines offenkundig sachfremden und nicht zur Klärung des Sachverhalts beitragenden Kommentars. --A.Savin (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Bitte erkläre jemand dem Benutzer, dass es nur Admin-Aufgabe ist die VM zu moderieren und die Intro-Regeln durchzusetzen. [10][11][12] --PM3 20:08, 22. Mär. 2018 (CET)

(BK) "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." Bist du Admin? Klingt für mich sehr nach einer Eigenmeldung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:09, 22. Mär. 2018 (CET)

Hier ist definitiv der falsche Ort für einen Edit-War. Ihr scheint beide Edit-War für sinnvoller als Diskussion zu halten, doch das können wir oben klären. --Itti 20:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Biberbaer (erl.)

Biberbaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte, gemäß Intro Punkt 4 diesen sachfremden Beitrag administrativ zu entfernen. --A.Savin (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2018 (CET)

Wie oft willst du die VM nun eigentlich noch missbrauchen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:14, 22. Mär. 2018 (CET)

Wo Missbrauch? --A.Savin (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Intro #5: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Erledigt, per Mupa280868. --Itti 20:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:47.64.32.27 (erl.)

47.64.32.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es knoppert mal wieder. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:18, 22. Mär. 2018 (CET)

47.64.32.27 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Knoppers (erl.)

Knoppers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht für IPs geeignet --ⵁ • (Disk.) 20:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Knoppers wurde von Itti am 22. Mrz. 2018, 20:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 18:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 18:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Knoppers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einer Stunde Vandalismus durch diverse IPs, ließe sich durch zwei Stunden halb leicht abschalten. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Knoppers wurde von Itti am 22. Mrz. 2018, 20:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 18:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2018, 18:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:77.58.51.225 (erl.)

77.58.51.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat genug Müll erzeugt. --ⵁ • (Disk.) 20:27, 22. Mär. 2018 (CET)

77.58.51.225 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Großes Arsenal an Ķǒñțén (erl.)

Großes Arsenal an Ķǒñțén (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dafür Mini-Arsenal an ... ach egal –– Wolfy (DIsk) - (CVU) 21:25, 22. Mär. 2018 (CET)

von Regi infinit --Wolfy (DIsk) - (CVU) 21:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Akanos80 (erl.)

Akanos80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Arbeiterpartei Kurdistans Neuer Account mit klaren Absichten Denalos(quatschen) 15:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Ansprache scheint geholfen zu haben, seit einigen Stunden ist nichts mehr passiert, damit dürfte die Sache erledigt sein. --Denalos(quatschen) 18:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Dann setze ich hier auf erledigt in der Hoffnung auf zukünftig konstruktive Mitarbeit.--Nothere 22:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:91C0:280C:74BD:3B72:E99C:151C (erl.)

2A02:810D:91C0:280C:74BD:3B72:E99C:151C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vgl. Tadschiken --Parvolus (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile länger inaktiv.--Nothere 22:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PM3 (3) (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus in Liste von hohen Kreuzen --A.Savin (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Das Bild ist so wichtig, dass innerhalb weniger Stunden 20 (!) Rein-Raus-Reverts stattfinden mussten? Schwach von allen Beteiligten. Stefan64 (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mehrere Tage Arbeit in die Aufbereitung dieser Liste und die Auswahl der Bilder gesteckt. Finde es nicht ok, dass da jemand nun mit dem Kopf durch die Wand unbedingt ein schlecht erkennbars Bild reindrücken muss, während die Diskussion dazu gerade erst begonnen hat. (Das Bild vom Millenniumskreuz Chełmiec ist noch auszutauschen, da gibt es ein besseres in den Commons was noch eine Ausschnittsvergrößerung braucht, ansonsten ist alles auf einem qualitativ besseren Stand als das, was nun unbedingt rein soll.) --PM3 19:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Und das rechtfertigt 20 Reverts? --Complex (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Nur mal zur Klarstellung: von PM3 wird hier die Einfügung eines Fotos revertiert und zwar dort, wo extra Platz für ein Foto ist, und ohne ein anderes Foto als Ersatz vorzuschlagen. Hätte eine Schüler-IP dasselbe gemacht, wäre sie schon längst dicht. Ist hier das Vandalieren neuerdings "etablierten" Usern erlaubt? --A.Savin (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2018 (CET)

<I4 bitte beachten -Itti 20:10, 22. Mär. 2018 (CET)>

Wenn ich mir nicht die Arbeit gemacht hätte, das hier in das hier umzuwandeln - d.h. jeden einzelnen Name, jede einzelne Zahl in dieser Liste zu prüfen, zu belegen oder auszusortieren, das Ganze zu vervollständigen, mit der englischen WP anbzugleichen, zu aktualisieren, auszubauen, sämtliche Bilder in den Commons zu sichten und brauchbare Bilder auszuwählen - dann wäre da weder Platz für Fotos, noch wären da überhaupt Fotos, noch gäbe es überhaupt eine Liste in ANR, in die du Fotos einfügen könntest. Ich weiß dass die Seite trotzdem nicht "mir gehört", aber ein kooperativeres Vorgehen bei Ergänzungswünschen fände ich trotzdem angemessen. --PM3 19:38, 22. Mär. 2018 (CET)

Du hast aber nicht ein Bild durch ein anderes ersetzt sondern ersatzlos gelöscht. --M@rcela 19:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Nein. Ich habe darum gebeten, dass wir in der Diskussion klären, wie wir mit diesem Ergänzungswunsch verfahren. Das alte Bild habe ich draußen gelassen, weil A.Savin behauptet dass es - entgegen der Bildbeschreibung auf Commons - nicht das Meskel-Kreuz zeigt. Ob das stimmt, wäre auch in der Disk zu klären; die Struktur des Kreuzes auf dem alten Bild ist identisch mit der auf seinem Foto. --PM3 19:52, 22. Mär. 2018 (CET)

Edit-War geht nicht, überhaupt nicht und das ihr sogar hier, auf VM lustig munter weiter macht ist ein Unding. Die inhaltliche Frage nach dem Bild ist definitiv nicht mit dem Revertknopf zu führen. Bei Edit-War kann der Artikel, und oder die Beteiligten gesperrt werden. Mir würde jetzt eine Zusage genügen, dass ihr das vernünftig klärt. --Itti 20:14, 22. Mär. 2018 (CET)

@Benutzer PM3, du bist Initiator eines Meinungsbildes, als solcher solltest Du ungesperrt bleiben, bitte nichts riskieren. Gruß--2A02:8108:4A3F:69AC:24C7:29A3:697C:9671 20:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Hallo Itti, kannst du erläutern: Wenn irgendeine Schüler-IP oder nullzehntausendwasweißichhundertdrölfzigste Avoided-Socke in einen Artikel kommt und sinnvolle Inhalte einfach rauslöscht und ich sie revertiere, da kein Admin weit und breit ist, werde ich dann auch wegen Editwar gesperrt, weil ich das ja nicht mit der Schüler-IP bzw. dem Klohirn ausdiskutiert habe? Hier passiert nichts prinzipiell anderes: es werden einfach mal aus Selbstherrlichkeit sinnvolle Inhalte rausgelöscht und das per Editwar. Dabei wurde bereits diskutiert und niemand außer PM3 befand das Foto für so schlecht, dass es ersatzlos zu löschen ist: Link1, Link2 -- Nur mal ganz neugierig gefragt, --A.Savin (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Das hier war der Zustand der Liste während der letzten drei Wochen. Das hier ist der Diff zum aktuellen Zustand. Gelöscht habe ich dort das Bild Datei:Mekelle Cross.jpg, weil du behauptest, dass es das falsche Kreuz zeigt. --PM3 21:10, 22. Mär. 2018 (CET)

Und wie ich gerade festgestellt habe, ist die Behauptung von A.Savin falsch. Das alte Foto war in Ordnung. --PM3 21:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Jedem Newcomer rät man, dass er den Artikel soweit in seinem BNR fertig machen soll, dass der Artikel dann in der freien Wildbahn ist, sollte ein langjähriger User schon wissen. --K@rl 21:35, 22. Mär. 2018 (CET)

@A.Savin: spannend, warum hältst du das für vergleichbar? Liegt hier Vandalismus vor? PM3 hat die Liste ausgebaut, somit denke ich nicht, das er vandalieren möchte. Ihr seit euch nicht einig, ob Bild oder nicht. Dafür ist der Revert-Knopf jedoch nicht da. --Itti 21:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Wer also den Artikel ausgebaut hat, hat Eigentumsrecht drauf erworben und unabhängig von jeglicher Diskussion das letzte Wort darüber was rein darf und was nicht. Cool, dass das ein Admin auch mal offen zugibt. --A.Savin (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2018 (CET)

Genau darum geht es doch. Eine Diskussion findet auf der Diskussionsseite statt, nicht per Edit-War. Nutzt die Diskussionsseite, klärt es und gut ist es. --Itti 22:00, 22. Mär. 2018 (CET)

... und stattdessen dieses reinsetzen.

Dieses Bild will A.Savin rausnehmen

(BK) Es ist nun das Originalfoto wieder drin (in etwas aufgehübschter Form, siehe rechts). Zu dem Austauschwunsch können wir gerne weitere Meinungen auf der Disk einholen. --PM3 21:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Diskussionsseite wird nun genutzt, sogar ungefragte 3M trudelt schon ein. Nutzt das bitte und ihr werdet auch eine Lösung finden. --Itti 23:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Janos Hajnal (erl.)

Janos Hajnal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW zwecks Weißwascherei auf Leonid Krawtschuk. Kann gerne weitere Beispiele von Weißwascherei zugunsten Russlands liefern. --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:10, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich bemühe mich lediglich um Neutralität und du bist offensichtlich von deiner naiv-unkritischen Ukrainophilie (Stichwort: Dieser Benutzer mag die Ukraine) allem Anschein nach verblendet. Ich gebe es ja offen zu ich hege grundsätzliche Zweifel an der offiziellen Lesart des Krieges in der Ukraine, allerdings liegt meiner skeptischen Haltung keine Sympathie für Russlands Regierung zu Grunde, sondern reines Interesse an einer ausgewogenen und differenzierten Darstellung der komplexen Thematik.--Janos Hajnal (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Du löschst in Artikel gemäß deinen Zweifeln belegte Informationen - und führst Edit-war drum. Und da brauchst du gar nicht schnell deine Benutzerseite zu ändern, es gibt eine Versionsgeschichte. Der naiv-unkritische Ukrainophile, was ich mal als PA auslege, da ich mir dass nicht von dir sagen lassen will. Damit hat's sich auch nun von meiner Seite. 19:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Eine Löschung belegter Informationen lag gar nicht, sondern lediglich eine Umformulierung eines Satzes gemäß dem Neutralitätsprinzip der Wikipedia. Artikel und Kolumnen von Journalisten, die behaupten, dass der bewaffnete Konflikt im Donezbecken eine verdeckte russische Aggression gegen die Ukraine sei sind keine Beweise für die von diesen Journalisten verfochtene These, ebenso wenig ist die Veröffentlichung eines Aufrufs ehemaliger Präsidenten der Ukraine, in welchem diese denselben Standpunkt vertreten ein Beweis. Übrigens ist im Artikel von Kutschma in der einschlägigen Passage über seine Position zum Ukrainekrieg nur von einer aggressiven Außenpolitik Russlands die Rede. Die Änderung meiner Benutzerseite hatte außerdem gar keinen Bezug zu unserem Streit und die Kommentierung des von mir verlinkten Artikels über eine Studie zur Auswirkung von Adipositas auf die kognitive Leistungsfähigkeit ist als solche keinesfalls verwerflich gewesen.--Janos Hajnal (Diskussion) 20:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Erzähl sowas auf der Artikeldisk. und nicht nach Editwar hier. Dann wären wir gar nicht hier. Und ds du das anscheinend erst lernen musst.... Berihert ♦ ^(Disk.) 20:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.--Janos Hajnal (Diskussion) 20:56, 22. Mär. 2018 (CET)

@Janos Hajnal: Nach dem ersten Revert hättest du die Diskussionsseite aufsuchen müssen, statt Edit-War um die Änderung einer seit längerem bestehenden Version zu führen. Ich gehe davon aus, dass du eine erneute derartige Änderung erst vornimmst, wenn es dafür auf der Diskussionsseite Konsens gibt. Entsprechend schließe ich hier.--Nothere 22:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Vmaidl (erl.)

Vmaidl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die ÖA-Abteilung findet weiterhin weder die eigene Diskseite noch die Diskseite des Artikels. Siehe Beiträge des Accounts und vorherige Sperre. Vorschlag: Dauerhaft sperren, kann jederzeit wieder entsperrt werden, wenn wenigstens eine der Diskseiten gefunden wurde. --PCP (Disk) 19:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich spreche sie nochmal an, seit der Ansprache von Stefan64 war es "nur" eine Änderung, verteilt auf drei Edits.--Nothere 22:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. ---- Jonaes_/Diskussion 21:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile erl.--Nothere 22:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel Wympel R-27 (erl.)

Wympel R-27 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte leichte Sperre EW durch IP von hier --PG 22:52, 22. Mär. 2018 (CET)

Wympel R-27 wurde von Horst Gräbner am 22. Mrz. 2018, 22:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. März 2018, 20:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer unterstellt mir Vandalismus und entfernt fundierte, recherchierte und sachlich begründete Inhalte (Chemie / Nowitschok). Bitte Einhalt gebieten. Ich habe meinerseits gegen diese faktenfreie Unterstellung nichts vandalisiert, lediglich mit deutlichem Quellenverweis eine Bemerkung zur Qualität der Formeln hinzugefügt. Handlungen des Benutzers Itu laufen in Richtung Tatsachenverdrehung, Verleumdung und übler Nachrede. --78.94.186.150 22:52, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja scheinbar geht es im Artikel hoch her, und jeder versucht hier seine Kompetenz im Bereich C-Waffen zu zeigen. Ich bitte um etwas mehr gelassenheit und Respekt im Umgang und der Kommunikation. Ich schliesse mit dieser Ansprache diese VM Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Niyazicraft (erl.)

Niyazicraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = Nazikraft? --85.177.47.179 23:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. Siehe Niyazi, das ist ein türkischer Vorname. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:BettBett (erl.)

BettBett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite --85.177.47.179 23:40, 22. Mär. 2018 (CET)

halte ich für erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Piko42 (erl.)

• Piko42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Handtmann01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer betreibt den Firmen-Account Handtmann01, der seit Jahren nichts anderes macht, als "Werbung" für sein Unternehmen einzupflegen. Gleichzeitig betreibt er den Troll-Account Piko42, mit dem er nichts anderes macht, als auf andere Artikel Löschanträge wegen "Werbung" zu stellen, sie um "Werbung" zu bereinigen und dabei andere über seine Aufrichtigkeit zu belehren:

"Und es ist auch kein Zweitaccount, sondern nach dem Entfallen meines ueber viele Jahre genutzten Accounts mein einziger Wikipedia Account. Und tatsaechlich, ich hab in letzter Zeit kaum Zeit und Nerven fuer die Wikipedia gehabt. Das lag auch an solchen Kommentaren wie dem deinen und den ewigen "wars" zwischen den Autoren. Das werde ich jetzt aber wieder aendern. Einfach schon deshalb, weil ich sehe, wie die Wikipedia zum Beispiel mit Artikeln, die dem jetzt altuell auf LA gesetzten den bach runter geht. Selbstdarsteller und Werber, die die Plattform nur dazu nutzen. .. In diesem Sinne waers doch einfach toll, wenn ernsthafte Wikipedia-Autoren (der du ja auch zu sein scheinst) im Sinne der Sache und nicht gegeneinander agieren wuerden." [13]

"Lieber DNABlaster, fuer dich ist die Werbung nicht nachvollziehbar? Ich seh da aber einen klaren Missbrauch der Wikipedia." [14]

Zweit-Accounts sind ok, soweit sie sich nicht in die Quere kommen; aber hier - man lasse sich nur mal die Scheinheiligkeit dieses Statements [15] auf der Zunge zergehen, nachdem die Socke für den ersten Löschantrag erstellt wurde - ist für mich die Grenze des Zumutbaren überschritten. --DNAblaster (Diskussion) 08:15, 22. Mär. 2018 (CET)

cc: Hans Haase, Toni Müller

Jaja: Alles, was ich denk und tu, trau ich meinem Nächsten zu. (Anti-)Klappern ist doch alltägliche Masche hier auf de-wiki. Da müßte man Sonst-Wen sperren. Oder gehen die jetzt alle durch nach dem Motto: Wo kein Kläger ist, ist kein Richter? --Methodios (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn ich Kennys Entscheidung absolut nachvollziehen kann, da kein konkreter Regelverstoß vorliegt [16]: Dass wir es hier mit einer Socke zu tun haben, ist offensichtlich und nach vier Jahren mal wieder ein Edit in Form eines LA hat wenig mit "kaum Zeit für Wikipedia" zu tun, sondern mit mit anderen Konten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe diese VM nicht ganz. Hat der gemeldete Account irgendwo offengelegt, dass er auch den anderen Account betreibt? In den verlinkten Edits habe ich dazu nichts gefunden. Ansonsten ist das reine Vermutung und anhand der übrigen verlinkten Edits sehe ich erst mal auch nicht ganz das Problem, sind es nun konkrete Verstöße gegen bestimmte Regeln? Bislang sehe ich da lediglich Meinungsverschiedenheiten. Aber vielleicht versteht das ein anderer Admin und ich habe heute eine lange Leitung, ich lasse die Meldung daher offen. --Wdd. (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Nach dem hier könnt man schon versucht sein, anzunehmen, daß H vergessen hat seinen P. zu benutzen. PG 15:55, 22. Mär. 2018 (CET)

Gibt mal bitte einer den Logbuchlink für das erstellte Zweitkonto bekannt? --Hans Haase (有问题吗) 16:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja, durch das versehentliche Verwenden des falschen Kontos bin ich erst darauf gestoßen. Es gibt gar keine andere Möglichkeit, als daß beide Konten von der gleichen Person benutzt werden. Zudem vermeiden beide Umlaute (ue statt ü); und es gibt zeitliche Übereinstimmungen. --DNAblaster (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2018 (CET)

In diesem Fall beantrage doch WP:Checkuser/Anfragen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Das beantragt man bei Verdacht. Hier gibt es Gewißheit. --DNAblaster (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es erschreckend, wie schnell Leute von Gewissheit sprechen. Ja, ich vermute auch, dass die beiden die gleiche Person sind. Ich bin mir sogar zu 99% sicher. Aber zwischen 99% und 100% liegt eben doch noch ein Prozentpunkt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2018 (CET)

•  Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Dann warten wir mal auf das CU --Itti 07:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Artikel Suchoi T-4MS (erl.)

Suchoi T-4MS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf halb, da der heute Nachmittag infinit gesperrte russische Kollege den Artikel wieder als IP "bearbeitet". Danke --Quezon _Diskussion 22:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Unabhängig vom Edit-War sind die Änderungen nicht ganz abwegig. Ich habe aufgrund von Recherchen zur TU-95 russische Quellen gesammelt. Müßte man mal detailliert durchgehen. --M@rcela 22:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Gerne, vor allem der Abschnitt "Bewaffnung" bedarf noch einer Überarbeitung. Gruß --Quezon _Diskussion 22:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Quezon, deine grammatische Hilfe war nutzbar, inhaltlich deine Bearbeitung ist allerdings nicht brauchbar. Die T-4M war kein strategischer Bomber und war niemals als strategischer Bomber von Suchoi vorgeschlagen. Kannst du überhaupt keinen Widerspruch sehen: zwischen : letztendlich zog Suchoi aber im Spätjahr 1969 die T-4M zugunsten der T-4MS aus dem Wettbewerb zurück und Im Jahr 1970 schlug der Konstrukteur Leonid Bondarenko ein neues Konzept mit einem Nurflügel mit kurzen Schwenkflügeln vor? 91.188.184.52 22:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Meine Überarbeitung erfolgte nach der angegebenen Quelle. Über einzelne Formulierungen kann man sich sicher unterhalten. Insgesamt erschien mir der dort beschriebene Ablauf sehr viel logischer und nachvollziehbarer als das was man mit Mühe aus deiner Beschreibung herauslesen konnte. Ein Totalrevert ist deshalb nicht akzeptabel. Gruß --Quezon _Diskussion 22:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Der russische Kollege ist zZ nicht in der Lage zu antworten. PG 23:08, 22. Mär. 2018 (CET)

Das sollte auf der Disk. geklärt werden und zumindest dort sollte die IP Mitspracherecht haben. --M@rcela 23:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Suchoi T-4MS wurde von Itti am 23. Mrz. 2018, 07:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 05:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2018, 05:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:54, 23. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Obstsorte (erl.)

Obstsorte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mir schon seit etwas längerem dadurch aufgefallen, dass er in Artikel rund um das Thema China Informationen eingefügt hat, die mir interessant vorkamen: entweder Dinge, von denen ich noch nichts wusste, oder sehr eigenartig beschönigende Darstellungen zugunsten der Regierung der VR China.

Jetzt habe ich mir etwas Zeit genommen und versucht nachzuverfolgen, aus welchen Quellen der Benutzer schöpft. Offensichtlich war ich der erste, das sich diese Arbeit angetan hat.

Das Ergebnis ist, dass die Recherche teilweise zwar in Ordnung ist, geschätzt die Hälfte der Belege führen aber auf Literaturstellen, die mit den Aussagen, die sie zu belegen vorgeben, nichts zu tun haben. Dabei handelt es sich teilweise um (für den Großteil der Leser) unwichtige Details, teilweise (siehe Beispiel 3) ziemlich harte Ansagen.

Drei davon habe ich hier dokumentiert:

1. Diskussion:Volksrepublik_China#Löschvorschlag_Geschichte
2. Diskussion:Volksrepublik_China#Löschvorschlag_Geschichte_2
3. Diskussion:Zwischenfall_am_Ussuri#Ernsthafte_Gespräche_über_Präventivschläge

Einige solcher Fälle habe ich bereits repariert, bei anderen habe ich aus Zeitgründen nur mit dem Kopf geschüttelt.

Mittlerweile stelle ich viel zu viele derartiger Fälle fest, um von Versehen auszugehen. Es besteht aus meiner Sicht die Befürchung, dass sich hier jemand über mehrere Monate einen Jux gemacht hat.

Ich zähle auf die geneigte Adminschaft

• einen geeigneten Weg zu finden, wie mit diesem Benutzer umzugehen ist
• einen Weg zu finden, wie mit seinen bisherigen Beiträgen zu verfahren ist. So stehen bleiben, wie sie jetzt sind, können sie meiner Meinung nach nicht. Wenn ich alle Beiträge des Benutzers gegenprüfen müsste, wäre ich auf Jahre beschäftigt und die Bibliothek würde mich irgendwann fragen, ob ich noch ganz bei Trost bin.

--Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer zur Stellungnahme aufgefordert.--Doc. H. (Diskussion) 09:58, 22. Mär. 2018 (CET)

Beiträge gemäß Intro Nr. 4 entfernt. --Wdd. (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Nach Stellungnahme auf der disk. des Gemeldeten. Die inhaltlichen Differenzen sind hier nicht zu klären, ggf. tauscht ihr euch auf den entsprechenden Artikeldiskussionen aus ( evtl. Wikipedia:Dritte Meinung einholen); hier erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Entschuldigung Doc. H., wenn ich Ihr "erl." zurücksetze.

Es geht nicht um ein inhaltliches Problem.

Das Problem ist, dass der Benutzer wahrscheinlich hundertfach Quellenfälschung betrieben hat. Wie bekommt man das aus der Welt? Alles mit Warnbausteinen versehen? Zurücksetzen? Alles nachprüfen? Wer macht die Arbeit? Oder lässt man so etwas einfach auf sich beruhen? --Herr Klugbeisser (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass hier -gem. Intro Punkt 3- inhaltlich nicht entschieden wird. Zumal eine derartige Überprüfung, fachlicher Beurteilung und ggf. Zürücksetzung ein gewisses Maß an Sachkenntnis verlangt, das ist nicht die Aufgabe von VM. MfG --Doc. H. (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Wer im Wikipedia-Universum kann diese Fragen dann beantworten und wo? --Herr Klugbeisser (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2018 (CET)

Du. Bei geringstem Verdacht zurücksetzen und entsichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Vollständigkeithalber von Disk. Eingefügt: Ich kann nur mutmaßen, dass Herr Klugbeisser andere Intentionen verfolgt und nun versucht, mich als allgemein inkompetent darzustellen. Nun bin ich also der „Antichrist“, der eine andere Sicht über China hat. Dabei teile ich sogar persönlich viele Ansichten von Herrn Klugbeisser, bloß gehört eine einseitige politische Darstellung m. E. nicht in ein Lexikon. Jeder kann sich selbst ein Urteil bilden. Offensichtlich stehe ich jedoch mit Meinung sehr alleine da. Fakt ist, dass eine derartige Diskussion für mich zu zeitaufwändig, vor allem aber zu nervenaufreibend ist. Die persönlichen Angriffe sind einfach unmöglich, ein sachlicher Disput findet nicht statt. Und das wird garantiert bei allen von mir noch fertigzustellenden oder künftigen Artikeln so weitergehen. Obwohl mir die Recherchen, das Schreiben, die Mitarbeit Spaß gemacht haben, klinke ich mich vollständig aus dem Projekt aus. So ein Umgang bin ich einfach nicht gewohnt und widerspricht meinem Naturell. Ich bitte um Verständnis, dass ich alles Weitere nicht kommentieren werde.--Obstsorte (Diskussion) 11:45, 22. Mär. 2018 (CET) Erl. --Doc. H. (Diskussion) 13:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn der Vorwurf der Quellenfälschung und -manipulation zutrifft, dann sollte der Benutzer gesperrt werden, wie das vorher auch schon häufiger gemacht worden ist (Ringelschnurz fällt mir da etwa ein). --Andropov (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Darf ich noch einmal auf diesen Satz hinweisen? „… geschätzt die Hälfte der Belege führen aber auf Literaturstellen, die mit den Aussagen, die sie zu belegen vorgeben, nichts zu tun haben.” Das (ist keine(!) Quellenfälschung) ist Belegfiktion und auf der VM goldrichtig aufgehoben. Darüber kann man nicht diskutieren – nirgendwo. Und nicht zutreffende Belege lassen sich auch mit 3Ms nicht lösen. Soll ich soufflieren? Bitte dem Benutzer sofort die Sichterrechte entziehen! --Henriette (Diskussion) 13:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Danke Henriette (Belegfiktion - wieder was gelernt).

Nachdem der betreffende Benutzer seinen Rückzug angekündigt hat, beschäftigt mich mehr die Frage, wie mit den vielen Bearbeitungen umzugehen ist, die er gemacht hat.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Die Aussage geschätzt die Hälfte der Belege führen aber auf Literaturstellen, die mit den Aussagen, die sie zu belegen vorgeben, nichts zu tun haben, kann ich hier nicht überprüfen, da mir die einzelnen Quellen nicht vorliegen. Ich mache die VM aber gern nochmals auf. --Doc. H. (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2018 (CET)

@Obstsorte: Nimmst Du bitte hier noch mal Stellung zu den Vorwürfen in:

1. Diskussion:Volksrepublik_China#Löschvorschlag_Geschichte
2. Diskussion:Volksrepublik_China#Löschvorschlag_Geschichte_2
3. Diskussion:Zwischenfall_am_Ussuri#Ernsthafte_Gespräche_über_Präventivschläge

Stimmen die Vorwürfe oder steht das wirklich nicht so in den Belegen? Ansonsten müsste @Herr Klugbeisser: mir Kopien der Quellen schicken, damit ich das überprüfen kann, denn Doc.Heintz hat Recht, dass lässt sich anders kaum überprüfen... --Kurator71 (D) 19:40, 22. Mär. 2018 (CET)

@Kurator71: Warum mußt Du die Belege einsehen? Es reicht einstweilen schon Herrn Klugbeisser genau so viel Vertrauen und AGF entgegen zu bringen, wie dem Benutzer: Obstsorte. Obstsorte – so jedenfalls liest sich das für mich – wird Vertrauen geschenkt, daß ihre/seine Aussagen korrekt und korrekt belegt sind. Aber der Prüfer, derjenige der genau nachgesehen hat – Herr Klugbeisser –, der soll jetzt Aufwand treiben, um einem Admin zu beweisen, daß er nicht geflunkert hat? Nein, sorry, so dürft ihr das nicht angehen! Wenn sich jemand die Mühe macht Kommentare auf Disks. zu schreiben das Belegfiktion vorliegt, sich dann noch die Mühe macht deswegen eine relativ ausführliche VM zu formulieren: Solche Leute denken sich das nicht aus, wenn sie falsche Belege monieren! Sichterrechte entziehen ist eine kleine Sache (ein, zwei, drei Klicks) und kann erstmal Unheil und Schaden bis auf weiteres verhindern. Obstsorte müsste easy nachweisen können, daß die Belege stimmen: Entweder die Literatur liegt vor oder im schlimmsten Fall sind es nur Google-Snippets, die die Richtigkeit belegen. Sehr einfache Kiste. Und wenn sich herausstellt, daß Herr Klugbeisser sich vertan hat: Sichterrechte retour an Obstsorte und eine ehrliche Entschuldigung von Herrn Klugbeisser. Fertig.

Es gibt inzwischen kaum etwas fieseres als solche Belegfiktionen. Die werden höchstens mal durch Zufall gefunden. Viel schlimmer aber: Die werden über die Zitation von WP fröhlich weiter durchs Netz verbreitet und irgendwann kriegt niemand mehr raus was wirklich belegtes Wissen und was nur ausgehend von WP ventilierte Fehlinformation ist. --Henriette (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Hallo Kurator71, Doc. H., Henriette, genau das ist auch mein Problem. Nachzuprüfen, ob Belegfiktion vorliegt, ist sehr viel Aufwand. Bei den drei Beispielen war es mir möglich, die Belege online nachzuprüfen (Artikel VR China: google books, Ussuri: Bibliothek). Bei zahlreichen anderen "Belegen" müsste ich mir die Bücher kommen lassen, weil ich online gescheitert bin. Das ist aber ein Aufwand, der in keinem Verhältnis zum Ertrag steht. Angesichts dessen, dass Obstsorte sehr produktiv war, kann kann ich das als einzelner nie schaffen. Meine Lösung wäre, dass alle Artikel, an denen Obstsorte in nennenswertem Umfang gearbeitet hat, in die QS kommen. Aber ich kenne mich bei den administrativen Dingen viel zu wenig aus.

Ich stimme Henriette voll zu: Belegfiktion ist ein riesiges Problem.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja ist es , aber noch entscheidender ist, ob eine Aussage in WP stimmt. Belege sind ja nicht Selbstzweck, sondern haben einen Sinn. Die Sache lässt sich mMn ganz einfach erledigen. Gibt es für die betreffende Aussage noch andere Quellen die erstere Bestätigen würden? Wenn ja ist alles gut. Wenn nein wäre die Quelle ohnehin kein gesichertes und anerkanntes Wissen, egal ob und was drin steht. Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich kenne mich im Bereich China halbwegs gut aus. Bei einigen der Behauptungen kann ich mit 90 % Sicherheit sagen, dass sie falsch sind. Auf Diskussion:Volksrepublik China können Sie es nachlesen. Es wurde behauptet, die chinesischen Provinzgrenzen wurden seit dem 17. Jahrhundert nicht geändert oder dass im Perlflussdelta 120 Millionen Leute wohnen. Beides ist Unsinn. Bei der Mehrzahl muss ich selbst recherchieren gehen. In der Zeit, wo ich einer Falschaussage hinterherlaufe, kann ich den Artikel wahrscheinlich auch neu schreiben.

Jemand, der Wikipedia aufsucht, weil er sich nicht auskennt, kann das überhaupt nicht abschätzen, sieht einen scheinbar ordnungsgemäß belegten Artikel und nimmt den Inhalt für bare Münze. Noch schlimmer: er verbreitet den Unsinn weiter.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja: „lässt sich ganz einfach erledigen”. Einfach Belege suchen. Genau.

Nein, eben nicht! Es wurden Belege angegeben: Sind die korrekt, belegen die das, was sie vorgeben belegen zu können? Das ist die erste und einzige Frage. Wenn diese Frage negativ beantwortet wird: Beleg und damit falsch Belegtes konsequent rauswerfen. Wer die Aussage dennoch für plausibel oder korrekt hält: Gern; aber nur mit einem validen, korrekten Beleg belegt. Beweisführung ex negativo ist unmöglich (Übersetzung: eine Beweisführung das irgendetwas nicht stimmen kann/nicht möglich ist, ist schlichtweg nicht möglich). Daher ist derjenige in der Pflicht, der behauptet einen Beweis/Beleg für eine/diese Aussage zu haben. End of story. --Henriette (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Also selbstverständlich muss der Beweis erbracht sein, dass es sich um Belegfiktion handelt. Ich schaue mir das morgen an, wenn es kein anderer Admin tut. Ich werde sich nicht aus der Hüfte schießen und die Sichterrechte entziehen und mich im Zweifel hinterher entschuldigen. Das grenzt an Willkür. Das hat nichts mit fehlendem Vertrauen gegenüber Herrn Klugbeisser zu tun, sondern damit, dass administrative Sanktionen auf Fakten beruhen müssen und die Regelverletzung administrativ festgestellt sein muss. Wie gesagt: Ich schaue es mir morgen an, bis dahin bitte ich um Geduld und nicht um endlose Allgemein-Diskussionen. --Kurator71 (D) 21:54, 22. Mär. 2018 (CET)

„Ich werde sich nicht aus der Hüfte schießen und die Sichterrechte entziehen und mich im Zweifel hinterher entschuldigen. Das grenzt an Willkür.” Nö. Das ist minimal invasiv: Drei Tage Sichterrechte weg wg. begründeter Zweifel an Edits ist keine große Geschichte, wenn an Tag 3 alle Belege geliefert werden und sich alles als Mißverständnis herausstellt. Drei Tage weiteres, falsch belegtes „Wissen” riskieren, das bestenfalls zufällig entdeckt werden wird … naja … „bestenfalls”, „zufällig”. OK: I rest my case. --Henriette (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber das geht so nicht. Du mischt da einiges zusammen, was nicht zusammen gehört. Nur weil es Belegpflicht in Artikeln gibt kannst du daraus nicht ableiten, dass eine Anschuldigung vom Beschuldigten wiederlegt werden muss. Auf Verdacht mal sanktionieren und der Beschuldigte muss seine Unschuld beweisen. Mit deinen Worten: "Beweisführung ex negativo ist unmöglich". Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Oh doch: SO geht das. Positive Beweisführung – <dieser Link der meinen Edit belegt> oder: ich schick Dir eben schnell ein Foto der Buchseite auf der das steht – ist puppeneinfach. Wer Belege hat, der kann sie vorlegen. --Henriette (Diskussion) 22:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Nachdem ich mir die hier vorgelegten Hinweise angeschaut habe und auch weitere Edits überprüft habe, sehe ich einen Entzug der Sichterrechte nicht mehr als ausreichend an. Hier wurde massiv Belegfiktion betrieben und Belege eingefügt, die nicht mal annähernd das belegen, was sie belegen sollten. Das ist nicht mal mehr ein "kreativer" Umgang mit Quellen. Das geht nicht. Da dies fortgesetzt geschah und in mehreren Artikeln sehe ich mich hier gezwungen, den Benutzer infinit zu sperren. Das Aufräumen dürfte dauern... --Kurator71 (D) 08:30, 23. Mär. 2018 (CET)

Obstsorte wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Fortgesetzte Belegfiktion in div. Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2018 (CET)

Hinweis für evtl. Sperrungehung nach BK: Zu Obstsortes eigener Unterstützung auf der Disk. kam die mittlerweile gesperrte Metasocke Herf1990 herbei. Ich hatte die Diskussion dort gestartet. Warum hatten die drei Stichproben hier nicht ausgereicht, dass der Nutzer mutwillig und in Massen Artikel im Sinne des chinesischen Regierungs-POV verfälscht? Ich bitte die Admins darum, den Artikel in Obstsortes Zustand und davor anzusehen und zu vergleichen (gerade die Bereiche Staatsaufbau, Religion und Umwelt - es handelt sich hier um einen Lesenswert-Artikel!). Der Nutzer hat sämtliche Kritik entfernt und relativiert (teilweise heutige Probleme in einen Kontekt mit der Kaiserzeit gesetzt) und an deren Stelle Pamphlete gegen den Westen reingeschrieben (siehe Abschnitt "Korruption").--Drüfft (Diskussion) 08:41, 23. Mär. 2018 (CET)

@Drüfft: Sie haben ausgereicht, ich musste sie mir aber anschauen. Dazu brauchte ich einfach Zeit. Ich bin nicht rund um die Uhr aktiv und habe auch noch etwas anderes zu tun – z. B. schlafen. Und hier ist jetzt bitte Ende der Diskussion, der Benutzer ist unbschränkt gesperrt. --Kurator71 (D) 08:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Très belle musique! (erl.)

Très belle musique! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram-Socke mit NPOV-Problemen bei Martin Selmayr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Ziemlich verpeilt! --Très belle musique! (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Welcher der drei unbelegten Vorwürfe trifft denn Deiner Ansicht nach nicht zu? a) Bertram? b) Socke? c) NPOV-Probleme? --Complex (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich gemeint sein sollte, alle drei! --Très belle musique! (Diskussion) 23:26, 22. Mär. 2018 (CET)

eine am 18. März angemeldete "keine Socke" wüsste keinesfalls, wer oder was Bertram ist. b) stimmt also schon mal... --84.140.161.154 03:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Très belle musique! wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:78.94.186.150 (erl.)

78.94.186.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/19#Diskussion:Nowitschok_(erl.).
Könnte nach bitte endlich mal jemand (nach dieser Fehlleistung) diese IP sperren und zwar bitte nicht nur ganz kurzfristig, es handelt sich um eine statische IP. Ich sehe mich hier so langsam im falschen Film. Oder ist es jetzt Usus dass IPs in Artikeln ihre persönliche Meinung einstampfen unter Formulierung dass alle anderen Auffassungen (in einer hier nicht definitiv zu klärenden Frage von Namenszuordnungen) wörtlich „Unsinn“ seien sowie der passenden Verschwörungsinterpretation dass hier genau von der anderen Seite absichtlich Fehlinformationen gestreut wurden? -- itu (Disk) 23:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Könnte bitte endlich mal jemand den Benutzer Itu nach der bereits erwähnten Fehlleistung sperren, und zwar nicht nur ganz kurzfristig ? 78.94.186.150 06:19, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel AUSFÜHRLICHST, mit zig zehnfachen Belegen, Verweis auf NAMHAFTE Wissenschaftler, und einen Haufen wissenschaftlicher Publikationen, dargelegt, was in der wissenschaftlichen Welt aktuell für richtig und was für Unsinn gehalten wird. Und ja, man kann Unsinn ruhig beim Namen nennen. Wenn Benutzer Itu das nicht so sieht, sollte er an seiner chemischen Kompetenz was nachen. Gerne dringend. 78.94.186.150 00:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Und die Frage der Namenszuordnung ist hier eindeutig definitiv klärbar. Es haben sich in jüngster Zeit eine Reihe führender Spezialisten im Bereich chemische Kriegsführung übereinstimmend und eindeutig geäußert. Wenn lieber Itu das nicht wahrhaben will, und sich stattdessen krampfhaft an Auffassungen aus den Lexica aus dem Jahre 2006 und faktenfreie Meinungen sog. "polnischer Giftexperten" klammert, hat das mit fundierter wissenschaftlicher Vorgehensweise überhaupt gar nichts mehr zu tun. 78.94.186.150 00:20, 23. Mär. 2018 (CET)

Und mir dann Vandalismus unterstellen, wo ich nichts entfernt oder beschädigt, sondern lediglich einen Hinweis auf jüngste Forschungsergebnisse in Artikel platziert habe. Gehts noch eigentlich ?? 78.94.186.150 00:22, 23. Mär. 2018 (CET)

( 8 Stunden später:)

Ja, super liebe Admins. Schaut besser zu wenn ein nicht ganz unwichtiger Artikel samt Diskussionsseite erfolgreich zertrollt wird. Ist ja nichts dabei zu gewinnen wenn man das offensichtliche tut. Im Gegenteil, ihr könntet unter Krämpfen sterben wenn ihr hier irgendwas auch nur anrührt.

Vielen Dank dass bald alle weniger testosterongesteuerten Wahrheitsfinder das Feld räumen. Argumente müssen zukünftig wohl einfach kraftvoller unterlegt sein als es bisher Standard war, zivile Umgangsformen waren bisher wohl überbewertet. -- itu (Disk) 08:20, 23. Mär. 2018 (CET)

78.94.186.150 wurde von Kurator71 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen WP:KPA, WP:WQ, WP:DISK und WP:NPOV. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Zweimot (erl.)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ich kann nicht erkennen, woher sich dieser Benutzer das Recht nimmt, mir Lügen zu unterstellen („Achim, Du erzählst uns Märchen“), oder auch nur auf die Idee kommt, über irgendwelche Beweggründe oder Intentionen meines Verhaltens zu phantasieren („Und hier hast Du so lange Stimmng gemacht, bis der LA da war. Du willst den Artikel weg haben, dann steh bitte auch dazu und erzähl uns nichts vom Wolf - äh - Pferd.“). Es handelt sich bei [17] entsprechend um einen deutlich untergriffigen persönlichen Angriff.

Im konkreten Fall wurde ich durch Benutzer:Kurator gebeten, mich inhaltlich zum Thema der WP:LP äußern, was ich sachlich und korrekt getan habe - dafür muss ich mich nicht von diesem Benutzer anblaffen und mir unlauteres Verhalten unterstellen lassen. Da ich zudem mit diesem Benutzer schlicht keinerlei Berührungspunkte in der WP habe und dies nicht der erste Fall dieser Art in den letzten Tagen ist (siehe wenige Zeilen über dem gemeldeten Beitrag sowie in anderen Diskussionen), erwarte ich hier eine deutliche Ansprache und Ermahnung an den Gemeldeten, dies zu unterlassen, sowie eine Entfernung des Beitrags. --Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Öhm... war da nicht dieser LA? Blödsinn, falsch geschaut, sorry.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, es ist Benutzer:Kurator71 gemeint. Hat sich aber schon erledigt, die Antwort, da bereits im Eilverfahren mit NL-Amtshilfe gelöscht wurde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Gar nichts ist erledigt - der gemeldete PA steht weiterhin in der LP. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Zugegeben, es ist nicht angenehm, an die Wahrheit erinnert zu werden, besonders dann, wenn wie beschrieben zwischen Reden und Tun eine gewisse - lass es mich wissenschaftlich unverfänglich ausdrücken - wenn also eine gewisse diametralen Differenz zwischen Reden und Realität besteht. Ein bösartiger PA ist es aber nicht. Zumal ich diese 180-Grad-Phasenverschiebung zwischen Wollen und Wirklichkeit liebevoll in märchenhafte Methaphern und Bilder von Rotkäppchen und dem bösen (gestrichen, da nicht wissenschaftlich bewiesen und belegt) Wolf verkleidet habe. Aber sei doch zufrieden: Der Artikel ist gelöscht, die renitente Autorin gibt vorerst Ruhe, bei Wikipedia gibt es keine auffälligen Wölfe mehr - nur noch draußen welche, im Wald und gelegentlich im Sandkasten - und alle freuen sich. Seien wir glücklich. Schönen Tag.--Zweimot (Diskussion) 07:32, 23. Mär. 2018 (CET)

PS zum Thema Diskussionsstil: Es sei an diese, erst wenige Tage junge VM erinnert, in der Dir administrativ geraten wird, in Deiner Ausdrucksweise einen oder besser zwei Gänge runterzuschalten. Zur Erinnerung, da Du Dir gerade den nächsten Wolfs-bezogenen Artikel der Autorin vornimmst - Diff. Darf ich Dich nach Deinen Motiven befragen? Oder wird die Frage als PA aufgefasst?

Zweimot, ist das jetzt dein Ernst? Denkst du das die Bildzeitung eine valide Quelle ist??? Wer so arbeitet, Bildzeitung nutzt, um über Wolfsmonitoring zu schreiben, der hat definitiv ein wissenschaftliches Problem mit Wölfen. Du hast dich verrannt Zweimot, sorry. --Itti 08:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Natürlich ist sie keine valide Quelle, in den meisten Fällen jedenfalls nicht. Aber es wäre doch ein guter Stil, die Autorin - die sicher nicht einfach ist, das gebe ich ja zu - jetzt einfach mal ein paar Tage in Ruhe zu lassen. Die Welt geht doch nicht unter, wenn dieser Beleg ein paar Tage länger dortsteht, zumal er ja nicht gefälscht ist. Meinst Du nicht auch? --Zweimot (Diskussion) 08:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Hr.Raschka + Admina Itti werden sich Kritik an ihrer Nacht-und-Nebel-Aktion, die letztendlich zur Wissensvernichtung geführt hat, gefallen lassen müssen. PA sehe ich keinen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Zunächst mal hat er nur die Bildzeitung als Quelle entfernt, mehr nicht. Dann fürchte ich, dass es relativ egal ist, ob nun ein paar Tage oder Wochen vergehen, denn ich habe den SLA ja nicht ohne Grund gestellt. Sie hat einen Artikel, der nach ausführlicher Diskussion gelöscht wurde, fast unverändert neu eingestellt, wissend, dass das nicht ok ist, weil sie ihre Sicht unbedingt in der WP sehen möchte. Das geht doch nun seit Monaten so. Denkst du, da helfen ein paar Tage? Du bemühst dich um die Autorin, das ist prima, doch dann solltest du ihr dringend helfen, sich mit den Regeln hier vertraut zu machen. --Itti 08:15, 23. Mär. 2018 (CET)

Man kann der Autorin noch so viel helfen, Itti. Solange Hr.Raschka keinen Artikel will, wird es keinen geben. Wie Beide sind lange genug dabei, um zu wissen, daß an Hr.Raschka vorbei in der Biologie nix läuft. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich werde meine Ausführungen aus der LP hier nicht nochmals wieder - nur die Kurzfassung: Ich habe deutlich geschrieben, dass ich einen Artikel unter dem zur Diskussion stehenden Lemma für valide halte und ich habe keinen Löschantrag gestellt, sondern nur unbrauchbare Belege (siehe oben) aus einem Artikel entfernt. Über meine Beweggründe zu spekulieren ist ... Spekulation. Meines Wissens ist zudem keiner der hier Aufschlagenden im Bereich der Säugetiere aktiv, die seit mehreren Jahren ein Schwerpunkt meiner Mitarbeit sind, einschliesslich der Caniden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Du masst Dir hier an festzulegen, wer im Bereich Biologie schreiben darf und wer nicht (anders kann man Deinen letzten Satz nun mal nicht interpretieren)? Und dann wunderst Du Dich, dass solche Sprüche von Brodkey65 kommen? Ich mache mir heute einen dicken fetten roten Kringel in den Kalender für 110%-ige Übereinstimmung mit ihm. Was Du hier ablieferst steht im krassen Widerspruch zu den Grundsätzen der WP. Flossenträger 09:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Auch das steht weder dort noch hier. - Achim Raschka (Diskussion) 10:30, 23. Mär. 2018 (CET)

Wie ich sehe, interessiert es keinen einzigen Admin, was dort und anderswo sowie mittlerweile auch hier durch Wiederholung über mich verbreitet und über mein Verhalten spekuliert wird. Es ist spannend, dass ich vor einigen Tage in der gleichen Causa innerhalb von Minuten und ohne die Chance einer Erwiderung für zwei " angezählt wurde - Nunya, werde ich mit leben müssen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2018 (CET)

@Zweimot: Den Beitrag habe ich entfernt. Bitte beschränke Dich in Löschdiskussionen o.ä. ausschließlich auf die Sachebene. Wenn Du Achim persönlich ansprechen willst, schreib ihn auf seiner Disk an, aber spare Dir abschätzige Kommentare auf persönlicher Ebene. Zum Verlauf der VM seien weiterhin @Brodkey65: und @Flossenträger: an Intro#5 und die WP:Wikiquette erinnert. Wenn Ihr hier etwas beitragen wollt, dann bitte bezogen auf die aktuelle VM-Meldungen und nicht irgendwelche wilden allgemeinen Unterstellungen. --Magiers (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Coffeebattle (erl.)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klammheimliche POV-Edits mit Merkmalen eines Man on a Mission. Nach kurzer Pause führt er den Editwar um die Einleitung fort und entfernt ohne Begründung oder eine Meldung auf der Disk. den Nebensatz im Artikel Baschar al-Assad. Er beteiligt sich an mehreren Editwar-Fronten gleichzeitig, wegen seiner Ausfälle im Artikel Bürgerkrieg in Syrien erhielt er zuletzt eine Sperre. Ich bitte um einen Blick der Admins auf sein Editierverhalten. Der Nutzer scheint die Wikipedia als Propaganda-Schauplatz zu betrachten und hat wenig Interesse, konstruktiven (oder überhaupt) Inhalt beizutragen.--Drüfft (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Andererseits stammt der letzte Kommentar im zugehörigen Diskussionsabschnitt von Coffeebattle, eine Erwiderung darauf gab es nicht.--Nothere 22:29, 22. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Gamba fragte dich am 12. Feburar (!) nach Begründung wieso das unbedingt im Artikel bleiben sollte. Es gab nicht nur keine Argumente sondern überhaupt keine Antwort - sich an Diskussionen zu beteiligen hält Benutzer Drüfft natürlich für nicht notwendig, stattdessen hagelt es VMs für alle die nicht seinen POV übernehmen sondern eine objektive und Personenartikel entsprechende Einleitung befürworten. Meinen Inhalt kann ja jeder selbst auf meiner Benutzerseite sehen, da braucht es keine (Ab-)Wertung von dir. Coffeebattle (Diskussion) 00:58, 23. Mär. 2018 (CET)

Die Diskussion läuft und du revertierst gleich gegen mehrere Benutzer. In der Diskussion bist du als einziger mit deiner POV-Meinung.--Drüfft (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Mit der Behauptung wäre ich vorsichtig. Nur weil auf der aktuellen Seite nichts weiter steht, heißt dies nicht, daß es dazu nicht gelöschte Beiträge gibt oder daß es nicht Mitlesende gibt, die eventuell der Meinung von Coffeebattle nur nichts weiter hinzuzufügen haben. --Errico.wiki (Diskussion) 13:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Falls es gelöschte Beiträge geben sollte dann impliziere bitte nicht ein etwaiges Vorhandensein sondern zeige sie. Ansonsten kann ich mit deinem zweiten Satz nichts anfangen, wer sich nicht an der Diskussion beteiligt hat kein Recht dann wild rumzueditieren. Coffeebattle (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2018 (CET)

Nachdem es heute Vormittag schon wieder logsing habe ich den Artikel für eine Woche geschützt. Könnt ihr das bitte vor weiteren Edits auf der Disk klären? Hier entsprechend (hoffentlich) erledigt.--Nothere 14:33, 23. Mär. 2018 (CET)