Nagy poloskázás

A Németországban , Ausztriában és Svájcban, a „ nagy lehallgatás” vagy „ lehallgatás” A short köznyelvi akusztikus és optikai felügyeleti intézkedések által a bűnüldöző hatóságok és titkosszolgálatok belül privát terek, mint például a saját lakás.

Németország

A "nagy hiba" alapjait 1998. január 16-án a Bundestag , 1998. március 6-án a Szövetségi Tanács határozta meg: Az Alaptörvény 13. cikk (3) - (6) bekezdésének beillesztésével a magánterületek úgynevezett akusztikus felügyeletét vádemelés céljából. lehetővé teszi (3. bekezdés).

A törvény végrehajtási rendelkezéseit a Szövetségi Alkotmánybíróság 2004. március 3-i döntését követően meg kellett változtatni. Bár a bíróság az alaptörvény módosítását alapvetően alkotmányosnak nyilvánította, a végrehajtási rendelkezéseket alkotmányellenesnek minősítették. A Bundestag 2005. május 12-én, az SPD és a Zöldek szavazatával a Bundestag által az SPD és a Zöldek szavazataival elfogadott "Szövetségi Alkotmánybíróságnak az élettér akusztikus megfigyeléséről szóló ítéletének végrehajtásáról szóló törvényével" megkapta a nagy lehallgatást ma is érvényes formáját.

A törvényváltozás nagyon ellentmondásos volt a politikában és a nyilvánosságban. Az újságírók által kezdeményezett kampány szakmai csoportjuk tervezett felügyelete ellen hirtelen változáshoz vezetett a média tudósításaiban, így röviddel a törvény elfogadása előtt ez a szakmai csoport egyszerűen törvényesen újból bekerült a "nagy poloska támadás" alól mentesített csoportokba.

Jogi szakértők az adott ment túl messzire, hogy beavatkozik a alapjog a sérthetetlenségét a hazai . A kritikusok attól tartottak, hogy az alaptörvény módosítása a felügyeleti állam létrehozásának kezdetét jelenti .

A szövetségi kormány még 1998 előtt megpróbálta bevezetni a "nagy hibás támadást". Leginkább Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ) akkori szövetségi igazságügyi miniszter miatt bukott meg . 1995-ben az FDP szavazást bonyolított le , amelyben 63,6% -os többség szavazott a "nagy hibás támadásra". Válaszul Sabine Leutheusser-Schnarrenberger lemondott szövetségi miniszteri posztjáról.

Terminológia

A „nagy lehallgatás” részeként a rendőrség és az ügyészség is felhatalmazást kap a lakások felügyeletére. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha az ügyészség kérésére ezt az ellenőrzést az Állami Védelmi Kamara , valamint közvetlen veszély esetén az Állami Védelmi Kamara elnöke is elrendeli ( 100c. § összefüggésben az StPO 100e . § (2) bekezdésével) ).

A „kisebb lehallgatást” meg kell különböztetni a „nagy lehallgatástól”. A "kis lehallgatás" csak a lakásokon kívüli beszélgetésekre vonatkozik, azaz nyilvános helyeken, valamint általánosan hozzáférhető irodákban és üzleti helyiségekben ( StPO 100f . § ). Az ilyen értelemben vett apartmanok azok a területek, amelyeket a meghatalmazott személy visszavont az általános hozzáférés alól, és életének és munkájának a helyét jelentette.

Az „lehallgatás” kifejezés 1968-ban jelent meg először a Donald Kacsa „Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf” című történetében (DD 117.), Fuchs Erika fordításában . Nem az ilyen intézkedések kritikusain keresztül terjedt el, hanem az intelligencia és a miniszteri környezet révén, amikor ezt az intézkedést először alkalmazták az 1970-es években. (→  Traube lehallgatás ). Ennek ellenére az "akusztikus élettér-figyelés" kifejezés szinonimán használható.

A beavatkozás köre

A törvényváltozás lehetővé teszi az akusztikus lakótér-felügyelet alkalmazását a bűnüldözés területén; Ezen túlmenően a veszély elhárítása céljából módosították a GG 13. cikk régi változatában már szereplő lakótér megfigyelésének lehetőségét (4–6. Bekezdés). Az egyszerű jogi végrehajtásra a szervezett bűnözés elleni küzdelem javítása érdekében a törvény révén került sor , amely révén a vonatkozó 100c., 100d., 101f. És 101. §-okat beillesztették vagy megváltoztatták.

Az akusztikus lakótér-felügyelet előfeltételeit a büntetőeljárási törvény 100c. Cikkének (1) bekezdése szabályozza. További követelmények vonatkoznak a rendelet 3. bekezdésére, ha a megfigyelést harmadik felek helyiségeiben kell elvégezni.

A Szövetségi Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata szerint az ellenőrzést el kell hagyni olyan helyzetekben, amikor arra utaló jelek vannak, hogy az intézkedés sérti az emberi méltóságot ( GG 1. cikk ). Ennek megfelelően a büntetőeljárási törvénykönyv 100d. Cikkének (2) bekezdése kimondja , hogy a magánélet alapvető területének részét képező nyilatkozatokat nem lehet rögzíteni. Az úgynevezett "negatív magterületi prognózis" részeként ezt az illetékes bíróságnak ellenőriznie kell az intézkedés elrendelése előtt. Ha azonban a megfigyelés váratlanul abszolút védett információk összegyűjtéséhez vezet, akkor azokat meg kell szüntetni, és a felvételeket azonnal törölni kell ( a Büntetőeljárási Törvénykönyv 100d. Cikkének (4) bekezdése). Az ilyen állítások ismerete nem használható ( StPO 100d. Cikk (2) bekezdés). Az ilyen adatok gyűjtésének kockázata általában akkor merül fel, ha lehallgatják a közeli családtagokkal, más legközelebbi bizalmasokkal és olyan emberekkel folytatott beszélgetéseket, akikkel különleges bizalmi kapcsolat áll fenn. A Szövetségi Alkotmánybíróság szerint megfigyelési intézkedéseket csak akkor lehet végrehajtani ezzel az embercsoporttal, ha vannak konkrét jelek arra vonatkozóan, hogy a vádlott és ezen személyek közötti beszélgetés tartalma nem igényel teljes védelmet, például ha a beszélgetést folytató személyek érintettek.

Egy 2004 júliusában a Szövetségi Igazságügyi Minisztérium benyújtott törvényjavaslat módosító törvény úgy rendelkezik, hogy ezek az eltérések kell korlátozni védőügyvédek és az ügyvédek. Ezenkívül a „nagy lehallgatás” a Szövetségi Alkotmánybíróság előírásait követve csak olyan súlyos bűncselekményekre alkalmazandó , mint a gyilkosság és emberölés .

Ezt a tervezetet erőteljesen bírálták a védelem megvonásával fenyegetett szakmai csoportok képviselői, szinte az összes német adatvédelmi tisztviselő, a sajtó egyes részei és a Zöldek, mert a tervezet figyelmen kívül hagyta a Szövetségi Alkotmánybíróság ítéletének lényeges szempontjait (lásd alább), vagy éppen ellenkezőleg. rossz. Brigitte Zypries szövetségi igazságügyi miniszter néhány nap után visszavonta a tervezetet.

2005 májusában az SPD és a Zöldek a Bundestagban végül elfogadták „A Szövetségi Alkotmánybíróság akusztikus lakásfelügyeletről szóló ítéletének végrehajtásáról szóló törvényt”. A törvény nem tartalmazza a magánszférában folytatott beszélgetések megfigyelésének abszolút tilalmát, sokkal inkább kimondja a beavatkozás általános hatóságát, és meghatározza a lehallgatás feltételeit. A szövetségi alkotmánybíróság 2004. március 3-i határozatában (lásd alább) rögzített követelményt, miszerint a nyilvántartás használata bírósági felülvizsgálatot igényel, nem fogadták el.

A Szövetségi Alkotmánybíróság határozata

A döntés alapjai

Március 3-án, 2004-ben a Szövetségi Alkotmánybíróság kimondta az alkotmányjogi panasz származó Sabine LEUTHEUSSER-SCHNARRENBERGER , Gerhart Baum és Burkhard Hirsch , többek között , hogy a nagy része a törvény a szervezett bűnözés elleni megsértik az emberi méltóságot, és ezért alkotmányellenes. Míg a bíróság nem emelt kifogást az alaptörvény 13. cikkének módosítása ellen , a bírák a büntetőeljárási törvénykönyv számos végrehajtási rendelkezését az alkotmánnyal összeegyeztethetetlennek nyilvánították. Különösen a megfigyelést csak súlyos bűncselekmények gyanúja esetén szabad elrendelni. Az alaptörvény 13. cikkének (3) bekezdése értelmében vett bűncselekmény különös súlyossága csak akkor feltételezhető, ha a jogalkotó az öt év szabadságvesztésnél magasabb büntetést szabott ki számára.

A közeli hozzátartozók közötti beszélgetéseket csak akkor lehet hallgatni, ha minden érintett gyanús, és a beszélgetés bűnügyi szempontból releváns. Ha ezek a követelmények nem teljesülnek, a megfelelő feljegyzések nemcsak értéktelenek bizonyítékként, de nem is készíthetők. Ez a szabvány elutasítja az automatizált felvételek korábbi gyakorlatát, mivel az nem alkotmányos. A felügyelet végrehajtásának alkotmányosságának megállapítása érdekében a felügyeletet most már aktívan követnie kell egy tisztnek, aki szükség esetén felmondja a felügyeletet, amint a bíróság által meghatározott feltételek már nem teljesülnek.

A módosított GG 13. cikk fenntartása azt jelenti, hogy a nagy lehallgatási támadást, mint a büntetőeljárás végső eszközét, alkotmányosnak kell tekinteni. Következésképpen, a GG 13. cikk eredeti szándékával ellentétben , a bíróság nem biztosít az állampolgároknak az állami hozzáféréstől védett teret. Ehelyett a döntés az állam magánélethez való hozzáférésének jogát azokra a helyzetekre korlátozza, amelyek jelentős fenyegetést jelenthetnek a közösség számára. A védett magánélet abszolút normáját tehát felváltja a személyes beszélgetések tartalmának relativizáló védelme. Ezeket azonban csak akkor védik, ha nincsenek „büntetőjogi szempontból releváns tartalmuk” (a rendőrség véleménye szerint). A legbelső magánszféra védelme végső soron a rendőrség belátása szerint marad.

Az ítéletet 2005. június 30-ig kellett új törvényben végrehajtani. Amíg a törvényhozás nem járt el, a rendőrségnek végre kell hajtania a Szövetségi Alkotmánybíróság ítéletét.

Az ítélet indokai a következők:

„Az emberi méltóság sérthetetlensége magában foglalja a magánélet abszolút védett magterületének elismerését . Az erről a területről történő információgyűjtést meg kell szüntetni. Minden felhasználás kizárt. (Ítélet a nagy lehallgatásról, 2004. március 3)

Kisebbségi szavazás

Az ítélet nem volt elég mély Renate Jaeger és Christine Hohmann-Dennhardt bírák számára . A büntetőeljárási törvénykönyv megfelelő rendelkezései mellett az alaptörvény módosítása is alkotmányellenes - derül ki a 2004. március 3- i különvéleményből . Hivatkoznak az Alaptörvény úgynevezett " örökkévalósági záradékára ", amely szerint alapvetően megengedhetetlenek a GG 1. és 20. cikk alkotmányos elveinek megváltoztatása azzal a céllal, hogy korlátozzák őket. Különösen az alaptörvény módosítását kifogásolták, hogy számos anyagi és eljárási akadályt állított fel a magánlakások lehallgatása ellen, de egyik sem tiltotta a „rendkívül személyes jellegű beszélgetési helyzetek” lehallgatását. A többség a bírók reagált e kifogást azzal az érvvel, hogy útján alkotmányos értelmezés - különösen kellő tekintettel az 1. cikk, 1. bekezdés az alaptörvény és az arányosság elvét - 13. cikke alaptörvény csak lehetővé teszi, hogy az ilyen egyszerű jogszabályi rendelkezések és intézkedések alapján őket, ami cikk 79. bekezdés GG i. V. m. 1. cikk Abs. 1 GG érintetlenül hagyva. A GG 13. cikk (3) bekezdésének tényszerűen releváns akadályépítésének funkciója természetesen hallgatólagosan megkérdőjeleződik.

Ezenkívül a bírák azzal érvelnek, hogy a technikailag már lehetséges teljes megfigyelésre való tekintettel az Alaptörvény 13. cikkében megfogalmazott magánélet védelmének sokkal nagyobb jelentőséget kell tulajdonítani, mint azt az Alaptörvény atyái el tudták volna képzelni.

Értékelés a médiában

A sajtóban a döntést nagyrészt üdvözölték, mivel régóta esedékes visszatérés a jogállamiság alapvető elemeihez. A jogállamiság politikusok általi, a bűnözés elleni küzdelem ürügyén való egyre növekvő, egyre növekvő aláásásának hosszú sora után a bírák világossá tették, hogy az alapvető jogok büntetőjogi relativizálásának határozott korlátai vannak. Azokat a jelentős akadályokat, amelyeket a bíróság a megfigyelés végrehajtása elé állított, a nagy lehallgatás tényleges aláásásának tekintik.

A nagy lehallgatás tényleges végrehajtásának értékelése az ellenfelek és a támogatók számára egyaránt érveket ad: azt a tényt, hogy öt év alatt 119 felügyeleti intézkedést hajtottak végre, a rendelet támogatói annak bizonyítékának tekintik, hogy nincs szó széleskörű kémkedésről; ezzel ellentétben a kritikusok azzal érvelnek, hogy az ellenőrzések viszonylag alacsony száma azt mutatja, hogy a rendelet előnyei jóval kisebbek, mint a támogatók állítják, és hogy az alapjogi kérdéses jellege jóval felülmúlja.

A Szövetségi Alkotmánybíróság döntése előtt az uniós pártok már megvizsgálták, hogy kiegészítik-e az akusztikus élettér-felügyeletet optikai élettér-felügyelettel ("kém támadás"). A Thyssen Krupp Terahertz / milliméteres hullámrendszerei tesztelhetők a BSI, a BKA és az Alkotmányvédelmi Hivatal részéről. Értékelés céljából a földi hatótávolságú radar elve alapján legfeljebb 850 km távolságokat valósítottak meg. Ezt a technológiát jelenleg tiltják a perek, de a BMI nem hajlandó lemondani használatáról. A sajtó egybehangzó véleménye szerint ezeknek a megfontolásoknak a továbbiakban nem lesz esélyük a megvalósításra, miután kihirdették a nagy lehallgatásról szóló döntést .

Ez a széles körű megállapodás a bírói ítélet szelleméről megmagyarázza azt a nagy közvélemény-visszhangot, amellyel a törvénytervezetet 2004 júliusában teljesítették: A tervezetben tervezett számos változás egyenesen ellentétes volt az ítélet szellemével, sőt súlyosbította a bíróság által kritizált pontokat. A sajtó általános véleménye szerint a tervezet szerint „Zypries van rajta”, de „Schily benne van”, bár gyakran hivatkoznak arra az időre, amelyet Brigitte Zypries Otto Schily államtitkáraként töltött a szövetségi belügyminisztériumban.

kronológia

  • 1995. május 19 .: A belügyminiszterek konferenciája a "nagy hibás támadás" mellett szól.
  • 1995. szeptember 25 .: Az FDP párttagsági felmérést indít a "nagy poloska támadás" kapcsán, majdnem kétharmad beleegyezik ennek az intézkedésnek a bevezetésébe.
  • 1995. december 14 .: Erre az eredményre válaszul Sabine Leutheusser-Schnarrenberger lemond szövetségi igazságügyi miniszteri posztjáról.
  • 1998. január 16 .: A CDU / CSU, az FDP és az SPD egyes részeinek szavazataival a Bundestag túllépi az alaptörvény 13. cikkében foglalt korlátozásokat (igen: 452 szavazat; nem: 184 szavazat; tartózkodás: 5).
  • 1998. február 6 .: A Szövetségi Tanács úgy határoz, hogy módosítja az alaptörvényt, de felhívja a Mediációs Bizottságot a végrehajtási törvények ellenőrzésére.
  • 1998. március 2 .: A mediációs bizottság követeli, hogy a különleges bizalmi helyzetben lévő személyek (pl. Lelkészek, orvosok) a GG 13. cikk védelmének garanciái továbbra is korlátlanul érvényesek legyenek.
  • 1998. március 5 .: A Bundestag többsége követi a Mediációs Bizottság kérését. Ennek eredményeként a Helmut Kohl-kormány 1982 óta először szenvedett szavazati vereséget .
  • 1998. március 6 .: A Bundestagban elhatározott módosítást a Bundesrat végül 39 szavazattal 30 ellenében elfogadja.
  • 1999. március: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum és az FDP más tagjai panaszt nyújtanak be a Szövetségi Alkotmánybíróságnál az alaptörvény 13. cikkének módosítása ellen .
  • 2000. május 18 .: Mecklenburg-Nyugat-Pomerániában az állami alkotmánybíróság döntése megnehezíti a „nagy lehallgatást”.
  • 2003. július 1 .: Szóbeli meghallgatás a Szövetségi Alkotmánybíróság előtt a "nagy hibás támadás" és az Alaptörvény összeegyeztethetőségéről.
  • 2004. március 3 .: A Szövetségi Alkotmánybíróság a „nagy lehallgatást” az alaptörvénnyel összeegyeztethetőnek értékeli, de számos végrehajtási rendelkezést megsemmisít, és jelentős követelményeket támaszt a „nagy lehallgatás” végrehajtásával szemben.
  • 2004. július 10 .: A Szövetségi Igazságügyi Minisztérium törvénytervezetet terjeszt elő a Szövetségi Alkotmánybíróság által alkotmányellenesnek nyilvánított rendeletek módosításáról. A tervezet fejlődő erőszakos nyilvános kritikája, amely a kritikusok véleménye szerint teljesen ellentmond az ítélet értelmének, a tervezet visszavonásához vezet.
  • 2005. június 24 .: A Parlament törvényt fogadott el a bírák ítéletének és a büntetőeljárási törvénykönyv felülvizsgált rendelkezéseinek végrehajtásáról.

A használat gyakorisága

2005-ben a bíróságok hét, 2006-ban három, 2007-ben tíz, 2008-ban pedig hét esetben rendeltek el akusztikus lakótér-felügyeletet. 2005 előtt a szám évente körülbelül 30 engedély volt. A visszaesést nagyrészt a Szövetségi Alkotmánybíróság fent említett határozata okozta, amely korlátozta a nagyszabású hibakeresést.

Lehallgatás Ausztriában

Az Ausztria , lehallgatás áll az „optikai és akusztikus ellenőrző személyek technikai eszközök segítségével.” A bizonyítékok megszerzésének ezt az új formáját Ausztriában 1997 óta szabályozzák az StPO 136. §-a . Figyelemmel kísérik az emberek nem nyilvános viselkedését vagy nyilatkozatait kép- és hangátvitel és felvétel formájában. Normális esetben a tanács kamarának (három bíróból álló szenátusnak) kell jóváhagynia. A lehallgató támadás megszervezését és végrehajtását a független jogvédelmi tiszt ellenőrzi és ellenőrzi. Kezdetben a lehallgatást csak kísérleti jelleggel vezették be, mivel jelentős aggályok merültek fel a magánélet megsértésével kapcsolatban . De most a bűnözés elleni küzdelemnek ezt a formáját vitatják Ausztriában az összes jelentős politikai párt.

Először 1999 májusában használták a " Tavaszi művelet " során. Ausztriában lehallgatási támadásokat általában a különleges megfigyelő egység hajt végre. A nagy lehallgatás visszanyerte a figyelmet a Wiener Neustadt állatvédő aktivista perben , amelynek során 13 ártatlan állatjogi aktivista sorsáról tárgyaltak. A nyomozás során a nagy lehallgatást bűncselekmény nélkül használták fel, ezért nagyon ellentmondásos.

irodalom

  • Martin Mozek: A nagy lehallgatás - Az STPO 100c. § 3. sz. Szabályozása a bűnözés elleni küzdelem és az alkotmányos valóság közötti feszültség területén. Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - A modern felügyeleti állapot az információs társadalomban. 2. kiadás. Konkret Literatur Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: A hibákról - megjegyzések a "nagy hibás támadásról". In: Humanista Unió e. V. (Szerk.): A belső biztonság mint veszély. 1. kiadás. Berlin 2003, 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (Szerk.): Lehallgatás a jogállamiságban - A Szövetségi Alkotmánybíróság ítéletének következményeiről a nagy lehallgatási támadással kapcsolatban. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: A lehallgatás újratöltve. In: Datenschutz Nachrichten 2/2005, 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Titkos kényszerítő intézkedések és a magánélet alapvető területe. Koncepció a Szövetségi Alkotmánybíróság akusztikus élettér-felügyeletre vonatkozó ítéletét követően, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: A „nagy lehallgatás”, mint a nemzetközi bűnözés elleni küzdelem eszköze - A külföldön megszerzett bizonyítékok használhatóságáról, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Az alaptörvény módosításáról szóló törvény, Federal Law Gazette I 610. o. (Pdf)
  2. ↑ BGBl. 2005 I 1841. oldal (pdf)
  3. ↑ Törvény a szervezett bűnözés elleni küzdelem javítására
  4. ↑ a regionális bíróság állambiztonsági kamara , amely nem vett részt az alapeljárásban, StPO 100e. § (2) bekezdés, GVG 74a. § (4) bekezdés
  5. ↑ mint pl B. egyházfők, orvosok és ügyvédek
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az. 1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I 1841. o. (Pdf)
  8. ↑ heise.de - üzenet 2009. október 1-jétől