Hermann Samuel Reimarus

Hermann Samuel Reimarus; Gerloff Hiddinga olajfestménye, 1749

Hermann Samuel Reimarus (született December 22-, 1694-ben a hamburgi ; † March 1-, 1768-ban ugyanott) egy középiskolás professzor keleti nyelvek hamburgi képviselője Deizmus és úttörő a Biblia kritika az első napokban a felvilágosodás .

Élet

Hermann Samuel Reimarus 1694. december 22-én született Nikolaus Reimarus és Johanna Wetken első gyermekeként Hamburgban.

Apja mellett egy evangélikus lelkész családjában, édesanyja mellett a hamburgi polgárság elismert családjában Reimarus alapos oktatást kapott a hamburgi Johanneumban , ahol édesapja tanárként dolgozott. Ezt 1710-től elmélyítette Johann Albert Fabricius teológus, latin és graecista gondozásával az Akadémiai Gimnáziumban .

19 évesen Reimarus Jénában kezdett teológiát, filozófiát és keleti nyelveket tanulni 1714-ben. Fabricius hamburgi tanárának segítségével 1716-ban Wittenbergbe költözött, ahol a héber lexikológiával kapcsolatos disputációval szerezte meg mesterképzését, és 1719-ben a filozófiai kar kiegészítője lett . 1720/21-ben Reimarus tanulmányútra indult Hollandiában és Angliában, majd rövid wittenbergi tartózkodás után 1723-ban elfogadta a wismari városi iskola rektori posztját .

Miután Fabricius támogatásával elfogadta a keleti nyelvek professzorát a hamburgi Akadémiai Gimnáziumban 1728-ban, Reimarus még abban az évben feleségül vette kollégája és volt tanára, Johanna Friederike Fabricius (1707–1783) lányát. A család hét gyermeke közül csak a legidősebb fiú, Johann Albert Heinrich Reimarus és az Elise Reimarus nevű lánya, Margaretha Elisabeth érte el a felnőttkort.

40 évig Reimarus az Akadémiai Gimnázium rektori posztján maradt. Ez idő alatt számos filológiai, teológiai és filozófiai írást írt, a hamburgi közönség fontos és elismert személyévé fejlődött, felvilágosult körökben mozgott és kapcsolatokat létesített kora fontos személyiségeivel. Reimarus volt az egyik kezdeményezője az 1765- ben alapított hamburgi Társaság a Művészetek és Hasznos Munkák Előmozdításáért . Mivel 1760 volt tiszteletbeli tagja az Orosz Tudományos Akadémia a Saint Petersburg .

Kevesebb, mint tíz nappal halála előtt, 1768. március 1-jén, Reimarus meghívta barátait, és elmondta nekik, hogy ez volt a búcsúja.

növény

Irodalmi szempontból Reimarus egész életében rendkívül produktív volt. Fiatalabb éveiben kisebb tanulmányok és kiadások után 1734-ben elkészítette a Jób könyvének fordítását és kommentárját, amelyet Johann Adolf Hoffmann hamburgi korai felvilágosodás-tudós elkezdett. 1737-ben Reimarus közzétette apósának, Johann Albert Fabriciusnak életének és munkájának értékelését , akinek Dio Cassius (i. Sz. 155 ̶ 235) római történész munkáját 1750-ben és 1752-ben két kötetben folytatta és publikálta.

Saját filozófiai műveinek sorozata 1754-ben kezdődött tíz esszé megjelentetésével a „A természeti vallás legnemesebb igazságai” címmel - ezzel a művel „a német felvilágosodás tipikus képviselőjeként” és „filozófiailag ügyes védőként” mutatkozott be. az ateizmus elleni keresztény hit francia vagy angol stílusa "kialakult. Ezt a rendkívül sikeres röpiratot 1756-ban követte „Az értelem tanítása, mint utasítás az értelem helyes használatához az igazság ismeretében”, majd 1760-ban egy röpirat, amely az „Állati ösztönök általános szempontjairól” szól.

Ezzel a kiterjedt és változatos munkával Reimarust már életében a felvilágosult népfilozófia egyik legfontosabb képviselőjének tartották.

Legfontosabb művét, az „Apologétát vagy a védőírást Isten észszerű tisztelőinek” - „példátlan élességű keresztényellenes röpirat” -, amelyen azonban 1736 és 1768 között dolgozott hivatalos munkájával párhuzamosan, Reimarus nem tette meg. merjen életében publikálni, mert félt polgári létéért. Tudatában volt annak, hogy az akkori generáció még nem állt készen a Biblia és a vallás szempontjából kritikus szentírásokra, amelyek a biblicizmus és az evangélikus ortodoxia ellen fordultak, és végül a kinyilatkoztatás keresztény jellegének alapvető tagadását eredményezték. A forgatókönyv tehát robbanóanyagokat is tartalmazott az „istenfélő” abszolutista kis államok számára Németországban. Reimarus az előzetes jelentésben a bocsánatkérésről ezt írta:

„Az írás rejtve maradhat, megértő barátok számára; nem szabad, hogy az akaratom által a nyomás mindennapossá tegye, amíg az idők tisztázódnak ”.

A Lessing által kiadott töredékek

Reimarus halála után Gotthold Ephraim Lessing gyermekei révén birtokába került a Bocsánatkérés egy korábbi változata, és 1774-től kezdett részleteket publikálni a forgatókönyvből. A Reimarus család védelme érdekében azonban nem hozta nyilvánosságra a szerző nevét. Tény, hogy a képviselői ortodoxia - mindenekelőtt Johann Melchior Goeze , Johann Heinrich Ress , Johann Balthasar Lüderwald és Johann Daniel Müller - reagált ingerülten a kiadvány a fragmentumok Lessing. A keserű vita, amelyet Goeze a teológiától a politikáig kibővített, 1780-ig elhúzódott. Csak 1814-ben, amikor Albert Hinrich Reimarus az apológia teljes kéziratát hagyományozta a hamburgi könyvtárnak, végül egyértelművé vált a szerző kiléte. Reimarus tudósról, akit életében nagy tisztelet övezett, posztumusz után rendkívül vitatottan vitatták meg.

Egy Wolfenbüttel töredéke ismeretlen

A Reimarus-töredékek Lessing általi , egy név nélküli Wolfenbüttel-töredékek címmel történő megjelentetése , amely szerinte "a legnagyobb őszinteséggel, de ugyanakkor a legnagyobb komolysággal íródott", "gúny és bohóckodás" nélkül, az ún. " töredezettségi vita ", valószínűleg a legnagyobb teológiai vita Németországban a 18. században.

Reimarus érvelésének kiindulópontja az volt, hogy sok felvilágosult európai - különösen protestáns - államban különféle keresztény felekezeteket és zsidókat is toleráltak, Oroszországban még a muzulmánokat is, de nem egy természetes, ésszerű vallás híveit, amely nem egy kinyilatkoztatás: "A tiszta, ésszerű vallás birtoklása és gyakorlása sehol sem megengedett, legalábbis a kereszténységben." Még az ókori izraelitáknak is voltak imádkozó idegenek, akik ragaszkodtak Noé vallásához - a természetes, racionális valláshoz, amelyet Reimarus nevezett - és akik nem imádtak bálványokat, tolerálták a templom kapujánál, még akkor is, ha nem vették figyelembe a zsidó szabályokat. A korabeli prédikátorok azonban arra akarták rákényszeríteni az embereket, hogy vakon fogadják el vallásukat, amelyet gyermekkoruktól kezdve gyakoroltak, és ésszerű betekintést „kíméljenek” tőlük egészen érettebb életkoruk eléréséig. Az okot "gyenge, vak, romlott és csábító vezetőként" mutatják be nekik; állítólag nem segít az üdvösségben. Reimarus kritizálja a teológiai iskola elsajátítását: Könnyű becsapni a tudatlan gyerekeket olyan káprázatos művé, mint például a pokol borzalma. De Isten nem tehette volna az üdvösség útját a Jelenések megértésétől függővé. A nagyvárosokban az újszülött gyermekek fele négyéves korára elhunyt - Reimarus itt még statisztikát is használ -; csak egyharmada éri el a tízéves kort, amikor önállóan gondolkodni kezdenek.

Reimarus megmutatja, hogy e prédikátorok elképzelése, miszerint a természetes ember képtelen megragadni Isten szellemét, és csak engedelmesség révén szerezhet kinyilatkoztatást, az 1. korintusiak félrefordításán és téves értelmezésén alapul : Pál a testi emberekre utal, akik tele affektusokkal és rosszindulattal, és képtelen felfogni Isten Lelkének hatásait. Pál szerint az értelmet nem szabad Krisztus engedelmessége alá helyezni, sokkal inkább meg kell győznie a korintusiakat, hogy engedelmeskedjenek Krisztusnak ( Pál 2. levele a korinthusiakhoz ). Tehát nem a vak hit engedelmességét kell érteni. A természetet szabályozó szabályok nem tévesek, különben Noénak és utódainak, akik még nem kapták meg a kinyilatkoztatást, természetesen korruptnak kell lenniük. Nincs olyan kinyilatkoztatott vallás, amelyben minden ember egyértelműen hihetne; teljesen ellentmondásoktól mentesnek és ésszerűnek kell lennie. Létük természetfeletti csoda lenne. De az, hogy Istennek folyamatosan természetfeletti csodákat kell tennie, nem felel meg természetének; különben nem ruházta fel az embereket a természeti ismeretek olyan eszközeivel, mint a szem. Isten nem engedte, hogy "egy angyal jöjjön a mennyből, hogy minden ember irányítsa és pengesse". Emellett néhány ember vagy nép által nem adta volna át a kinyilatkoztatást másoknak, mivel ettől kevésbé voltak hitelesek, főleg, hogy nemcsak a különböző népek kinyilatkoztatásai, de még Pál és Jacobus tanításai is ellentmondanak egymásnak.

Csak a lélek halhatatlanságába vetett hit terjedt el minden nép között, Pausanias szerint először az indiánok és a káldeusok, Herodotosz szerint az egyiptomiak, Cicero szerint pedig minden nemzet között. De Reimarus nem tudja felismerni, hogy Mózes ebben az értelemben „meg akart szabadítani egy megváltást megteremtő vallást”. Még Jákob is csak kenyeret és ruhát követel Istentől, boldogságot nem. A Mózes törvénye által előírt szokások nem mutattak több bölcsességet és megértést, mint a pogányok; ígér „mindent, ami kellemes lehet a világon”, és fenyeget „mindent, ami szörnyű és szörnyű lehet ebben az életben”; tehát "az élet testi büntetéseivel és jutalmaival" motiválja az izraelitákat. Mózes egyetlen áldása vagy átka sem irányult boldogságra vagy kárhozatra ezen élet után ; Csak szellemi okokból próbálja érvényesíteni a lévita szokásokat az istentiszteleten és így istenének imádatát a pogány istenek helyett. Az áldozat „az égett zsír szaga” ugyanaz. Ez a „büdös és füstös” méltatlan Isten tökéletességéhez. A "gyáva izraeliták" még a tej és a méz reménye miatt sem voltak hajlandók meghódítani Enak gyermekeinek országát . Inkább 40 évig vándoroltak volna a sivatagban. Nem tudták volna Mózes és Joshua, a druidákhoz hasonlóan , sikeresen ösztönözni a keltákat, hogy bátran dolgozzanak, hogy jobb utóélethez jussanak? De nem tették. Az Ószövetség arról is hallgat, hogy a jámborokat hogyan jutalmazzák a gonoszokhoz képest. Az élet végén az erény és a remény mindig véget ér. Ézsaiás csak azzal fenyegeti a bűnösöket, hogy „gonoszságukat nem szabad megbocsátani, amíg meg nem halsz ”. Amikor Jób és mások újra és újra megkérdezték, miért nem járnak jobban a jámborok, mint a gonoszok, a Szentírás „semmit” válaszol, vagy legfeljebb azt, hogy maguknak is jobban járnak ebben az életben, vagy hogy magjaiknak (leszármazottaiknak) egyszer jobban járnak akarat. Még a jámbor emberek sem mernek többet remélni, mint utóbbiakat haláluk órájában, amelyből Reimarus (egyébként Jean Leclerc Pentateuch- kommentárja nyomán ) arra a következtetésre jut, hogy Mózes idejében fogalma sem volt az örök boldogságról az izraeliták között, vagy később adott. Inkább az Ószövetséget tévesen értelmezték, sőt az Újszövetség szemszögéből helytelenül fordították le. Az izraeliták csak a káldeusoktól vagy más népektől származó lélek halhatatlanságába vetett hitet fogadták el a babiloni fogság után . (Ez valójában csak az I. század óta játszik nagy szerepet.)

Az ötödik töredékben Reimarus „tíz ellentmondást” sorol fel az evangéliumok feltámadásáról szóló beszámolókban. Tehát érthetetlen, hogy Máté szerint a főpapoknak tudniuk kellett volna az apostolok előtti feltámadásról, ha Jézus bejelentette nekik a feltámadását. Az apostolok nem tettek semmit, hogy elkerüljék a megtévesztés megjelenését Jézus testének rablása révén, mivel kezdetben maguk is egyetértettek abban, hogy a testet ellopták. Ahelyett, hogy Jézus feltámadásáról beszéltek volna, először arra panaszkodtak, hogy Jézus halálával megszűnt a megváltás reménye. Máté és János, akik Markkal és Lukával ellentétben azt mondják, hogy maguk ismerték Jézust, nem a mennybe emelkedésről számolnak be, hanem csak az eltűnéséről. A feltámadás különféle elbeszélései ellentmondanak egymásnak „személyekben, időben, helyben, módon, szándékban, beszédekben, történetekben, olyan sokrétűek és nyilvánvalóak”, hogy nem lehet megbízni az apostolok vagy az evangélisták tanúvallomásában.

Reimarus megalapozott kételyei a Jelenések isteniségével, az olyan csodákkal kapcsolatban, mint az izraeliták áthaladása a Vörös-tengeren , amelyeket aprólékosan ellenőrizett mennyiségi, földrajzi és időbeli szempontból való hitelességük, és különösen a tőle valók hitelessége miatt. ahogyan a feltámadás történetének gondosan elemzett, ellentmondásos hagyományai elvezetnek a tézishez,

"[...] hogy a Szentírásból származó bizonyíték Jézus feltámadására az értelem ítélőszéke előtt nem létezhet örökké [...]"

Reimarus deisztikus valláskritikája Jézus életének későbbi kutatásának kiindulópontja volt, és jelentős lendületet adott az Ó- és az Újszövetség írásaival kapcsolatos történeti-kritikai munkához. A Wolfenbüttel-töredékek nyugtalanságot okoztak az egyházi szervezésű keresztények körében a felvilágosodás korától a modern időkig, így Reimarus teljes, 1500 oldalas apológiája csak 1972-ben jelent meg Németországban.

A töredékekre ( a szerkesztő ellentmondásai ) vonatkozó kritikai észrevételeiben Lessing, aki egyrészt az ortodox teológusok levélben való hitének kritikájával foglalkozott, másrészt elsősorban a neológusok túlságosan racionális vallásmegértésével, amely nem alapul a Biblia viszont azt követeli, hogy az értelemnek készen kell állnia arra, hogy belemerüljön a hit engedelmességébe. Van különbség az érzett kinyilatkoztatás és a kinyilatkoztatás szentírásai között. A boldogság "nem ezek (szentírások) fáradságos kutatásához, hanem a (Jelenések) szívszimpátiájához kötődik". Természetesen a pogányok istenei a pogány istenek istenei is voltak az izraeliták és sajátjaik számára csak a legbölcsebbek és a leghatalmasabbak, de a babiloni száműzetés után fokozatosan közelebb kerültek Isten egységének transzcendentális igazságához. A kinyilatkoztatás fokozatos oktatási folyamat volt, és az értelemnek fontos szerepet tulajdonít ebben a folyamatban. Ha Reimarus számára az örök élet gondolatának hiánya bizonyítja, hogy az evangéliumok nem származhattak volna isteni kinyilatkoztatásból, Lessing az örök élet gondolatát ennek az oktatási folyamatnak az eredményének tekinti. A negyedik Reimarus-töredékben megállapított tényt, miszerint az Ószövetségben az Isten iránti engedelmesség "mozgásának oka" csak fizikai büntetés és földi jutalom, Lessing e morális nevelési folyamat első szakaszaként értékeli, mivel ez jellemző a gyermekkorra. lenni. Az Ószövetségben található utalás, miszerint az atyák bűneit a harmadik és a negyedik tagig bosszúzták meg, csupán "a lélek halhatatlanságának tanával kapcsolatos előzetes gyakorlat", és a feltámadási történet ellentmondásai nem azok. a korabeli tanúk közül, de az a későbbi történész. A túlságosan monoton tradíció gyanúsabb, mint a "különbségekkel" teli. Lessing szerint a Reimarus által felhozott érvek önmagukban kifejezik az evangélikus ortodoxia gondolkodását, amely „minden evangélistát meg akar menteni minden szótagban”, hogy következetes szintézist állítson elő belőlük. Ez a harmonizáció nem sikerült, tiszta konstrukcióként minden evangélistától elveszi a „sajátját”, ezért a minimális ellentmondások keresésének sem volt értelme. Több evangélium elfogadása ellentmondásukban megmutatja Lessing nagy toleranciáját a kétértelműség iránt, amelyet az akkori evangélikus teológia provokatívnak talált.

Jézus és tanítványai céljáról

A Jézus és tanítványai céljáról című , szintén Lessing által később (1778) megjelent töredékből kiderül, hogy Reimarus a tanítványai által átadott feltámadási történet alacsony hitelességében megerősíti az önmegértést és Jézus állítása, mint Izrael világi felszabadítója és a zsidó vallás megújítója - ellentétben a szenvedő lelki üdvözítő azon változatával, amelyet később az apostolok terjesztettek. Jézus tanítása révén a pogányokat is meghívták Isten országába; megpróbálta leküzdeni a zsidó vallás redukcióját a külső szertartások betartására. Nem talált azonban új szertartásokat a zsidótörvények hatályon kívül helyezésére. Ez vonatkozik az úrvacsorára is. A keresztség az isteni Szentháromság nevében egy későbbi téves értelmezés; az „Úr lelke” csak egy különleges tehetséget jelent, és Isten Fia csak tiszteletbeli cím. A Jézus által megígért megváltás csak Izrael népére vonatkozik. Eleinte a zsidók világosan megértették, hogy a Messiás hatalmas cselekedetei révén világi megváltást jelentenek a világi rabságból, nem pedig az egész emberiség lelki megváltásaként. Az apostolok és az evangélisták csak akkor hozták létre az egész emberiség szenvedő spirituális megváltójának a tanát, amikor a világi megváltás nem valósult meg, és rosszindulat és gúny támadt a zsidók állítólagos királyának halálakor. Kihagyták az elbeszélésnek azokat az elemeit, amelyek nem illeszkedtek ebbe a képbe, és kiegészítettek olyanokkal, amelyek már nem fedték fel Jézus eredeti szándékait, a régi szisztéma ( elbeszélés vagy tanítási szerkezet) néhány véletlen maradványának kivételével . Szekuláris királyság létrehozása és Izrael felszabadítása volt a célja, többek között olyan lázadó intézkedésekkel, mint a zavargások terjesztése a templomban, Jeruzsálembe való belépése és a húsvéti tömegek mozgósítása. Csak nem sokkal halála előtt voltak komoly kétségei a sikerével kapcsolatban. Mivel a tanítványoknak soha nem ígérték Jézus feltámadását, vagy meglepődtek az üres sír felfedezésén; feltehetően még maguk is ellopták volna a testet. Rajtuk kívül később senki sem állította, hogy látta volna az állítólagosan feltámadottat.

Jézus visszatérését és az izraeliták világi királyságának megalapítását aztán az apostolok egyre későbbre és későbbre halasztották. A Messiás visszatérésének ezen elhalasztásának igazolására hivatkozhattak a zsidó kisebbség hagyományára, amely szerint kétszer jelenik meg, először szegényként és el nem ismerve egy szamáron, másodszor diadalmas uralkodóként. Az apostolok, akik Jézus tanítványaként felhagytak korábbi tevékenységükkel, ezt a történetet tisztán spirituális üdvtanokká fejlesztették, amely számukra pénzügyileg nyereséges volt, és a zsidó teológia kritikája. Jézus vallása nem a keresztényeké volt.

Katalógus raisonné

  • Értekezések a természeti vallás legnemesebb igazságairól (1754)
  • Az értelem tanítása, mint az ész helyes használatának az igazság megismerésében való útmutatása (1756)
  • Általános megfontolások az állatok ösztöneiről, főleg a művészi ösztönökről. A világ kapcsolatának ismeretére a Teremtő és önmagunk (1760)
  • Bocsánatkérés vagy védő szöveg Isten ésszerű imádói számára (írva 1735–1767 / 68, 1814 óta teljes műként ismert, először teljes egészében 1972-ben nyomtatták és Gerhard Alexander szerkesztette. Insel-Verlagban (Frankfurt).)
  • Kis tudományos írások. A bocsánatkérés vagy a védőírás előzetes szakaszai Isten ésszerű imádói számára . Szerk .: Wilhelm Schmidt-Biggemann . A Joachim-Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften Hamburg kiadványa 79. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1994. (656 oldal) ISBN 3-525-86270-9
  • Szakdolgozatok a természeti vallás legnagyobb igazságairól. Ötödik kiadás, Johann Albert Heinrich Reimarus [1729–1814] néhány megjegyzése kíséretében. Hamburg, Bohn, 1781, 704 o. (Mindkettő középiskolai tanárként dolgozott Hamburgban)

Ellenválasz

Lessing és Reimarus egyik legkeményebb kritikusa a radikális pietista Johann Daniel Müller (1716-tól 1785 után) Wissenbachból (Nassau), a mai Eschenburg körzetből származott . Névtelenül tette közzé az írást

  • Isten szavának igazságának győzelme Wolfenbüttel Bibliothecarii, [Gotthold] Ephraim Lessing és töredékírója [azaz Hermann Samuel Reimarus] hazugságai felett Jézus Krisztus, tanítványai, apostolai és az egész Biblia elleni istenkáromlásban (1780). .

Apróságok

Hamburg egyik utcája a kikötő közelében (az Elbától északra ) Hermann Samuel Reimarus nevét viseli .

irodalom

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Az Orosz Tudományos Akadémia külföldi tagjai 1724 óta . Hermann Samuel Reimarus. Orosz Tudományos Akadémia , 2015. október 19 .
  2. ↑ a b Hannes Kerber: Ulrich Groetsch áttekintése: „Hermann Samuel Reimarus (1694–1768). Klasszicista, héberista, álcázott radikális felvilágosodás ” . In: Filozófiai évkönyv . szalag 123 , no. 1 , 2016, p. 256 ( academia.edu ).
  3. ↑ Lacher, 1994.
  4. ↑ A pályáról és az időrendről lásd: GE Lessing: Werke VIII. Kötet, München, 1976, szerkesztette: Helmut Göbel, melléklet, 586. o.
  5. ↑ GE Lessing (Szerk.): Előzetes megjegyzés Von Tuldung der Deistenhez. Egy Névtelen töredékei. Works VII. Kötet, rendező: Helmut Göbel, München 1976, 313. o.
  6. ↑ GE Lessing (szerk.): Duldung der Deisten-től. Névtelen töredéke. In: Werke VII. Kötet, München 1976, 320. o.
  7. Less GE Lessing (Szerk.): Többszörös a meg nem nevezettek papírjaiból. Works VII. Kötet, 1976., első töredék, 332. f.
  8. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., második töredék, 353. o.
  9. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., első töredék, 338. o.
  10. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., második töredék, 344. o., Idézet 346. o.
  11. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., negyedik töredék, 422. o., F.
  12. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., negyedik töredék, 398–402.
  13. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., negyedik töredék, 404. o., F.
  14. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., Ötödik töredék, 426. o.
  15. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., Ötödik töredék, 426. és azt követő oldal, Idézet 455. o. Goezzel folytatott beszélgetésében Lessing megkísérli a Reimarus által rámutatott ellentmondásokat, amelyekről korábban "soha nem volt még ilyen világos szó", nyelvanalitikusan és logikusan magyarázni. GE Lessing; Másolat. In: Werke VIII. Köt., 30. o., Idézet 44. o.
  16. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., harmadik töredék, 388. o.
  17. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 1976., Ötödik töredék, 455. o.
  18. ↑ A bocsánatkérésből vagy az Óvatos Szentírásból Isten észszerű tisztelői számára
  19. ^ Lessing, A szerkesztő ellentétei , Works VII. Kötet, 467. o.
  20. ↑ Lásd még: GE Lessing: Az emberi faj oktatása .
  21. ↑ Lessing, a szerkesztő ellentétei , művek VII. Kötet, 487. o.
  22. ↑ Lessing, A szerkesztő ellentétei , Works VII. Kötet, 490. o.
  23. ↑ GE Lessing: Másolat. In: Werke VIII. Kötet, 72. o.
  24. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet , Jézus és tanítványai céljáról, 492. o.
  25. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 537. o.
  26. ↑ Lessing, Werke VII. Kötet, 565 f., 574. o.
  27. ↑ Online: Általános megfontolások az állatok ösztöneiről, főleg a művészi ösztönökről. A világ, az alkotó és önmagunk közötti kapcsolat ismeretéről a Google könyvkeresésben, 2. kiadás, Hamburg, Johann Carl Bohn, 1762
  28. ↑ Lásd a Lessing és a Reimarus ellenfeléről, Johann Daniel Müllerről Reinhard Breymayer : Ismeretlen ellenfél, Gotthold Ephraim Lessing című értekezését . Johann Daniel Müller, a wissenbachi / nassaui (1716-tól 1785 után) volt frankfurti koncertigazgató, alkimista [Johann Wolfgang] Goethe, kabbalist , szeparatista chiliast , az avignoni illuminátusok barátja ("Elias / Elias Artista") közelében . In: Dietrich Meyer (Szerk.): Pietizmus - Herrnhutertum - Ébredési mozgalom. Festschrift Erich Beyreuther számára . Köln [Pulheim-Brauweiler] és Bonn 1982 (A Rajnai Egyháztörténet Egyesületének sorozata , 70. évfolyam), 109–145. O. [S. 108-hoz: „ [Johann] Daniel Müller sziluettje ”].

web Linkek

Commons : Hermann Samuel Reimarus  - Képek, videók és hangfájlok gyűjteménye
Művek (digitális másolatok, átiratok)
személyes adatok
VEZETÉKNÉV Reimarus, Hermann Samuel
RÖVID LEÍRÁS Középiskolai professzor Hamburgban a keleti nyelvekért; A deizmus védelmezője, a tudományos bibliai kritika úttörője
SZÜLETÉSI DÁTUM 1694. december 22
SZÜLETÉSI HELY Hamburg
HALÁL DÁTUMA 1768. március 1
HALÁL HELYE Hamburg