Történelmi kutatás Jézusról

A történeti vagy történeti-kritikai Jézus-kutatás (korábban: Élet-Jézus-kutatás ) a történelmi Jézussal kapcsolatos kérdésre próbál választ adni . Azt kutatja írásait a korai kereszténység és más forrásokból az ókorban a Názáreti Jézus . Használata történeti-kritikai módszer , ő rekonstruálja a fő jellemzői a közmunka. Mert a legtöbb kutató, Jézus történelmi zsidó , akinek megjelenése a korai keresztény hit a Jézus Krisztus reagált.

Jézus történeti kutatása 1740 körül kezdődött a felvilágosodás korában . Az egyetemi keresztény teológiában játszódik az Újszövetség (NT) tantárgyban, a régészetben , a történelemben , a zsidóságban , az irodalomtudományban és a vallástudományban .

Felmerülés

A Jézussal kapcsolatos kutatás 1740 körül merült fel, miután a tudás általános értelmezése és a Biblia különleges megértése alapvetően megváltozott a keresztényített Európában . Az egyházi tanítás szerint a Bibliát egészen a kora újkorig szent szentírásnak tekintették , amelyet maga Isten nemcsak felhatalmazott, hanem meg is hozott és szó szerint ihletett . A bibliai elbeszéléseket elolvasták, értelmezték és kommentálták, nem kritikusan elemezték és ellenőrizték. Amit közölnek, valódinak tekintették, mert Isten közölt benne. Az írott szót a megjelölt dolgok közvetlen képének ( analógiájának ) tekintették, így a jel és a dolog majdnem egyenlővé vált.

Az új nyomtatási technikák feltalálása a 12. században és a könyvnyomtatás a 15. században megváltoztatta a Bibliát. A reneszánszban a megfelelő nyomtatási sablon kérdése ösztönözte a Biblia eredeti szövegének keresését és a szöveg bírálatát . Az eredeti szövegeket kritikusan megkülönböztették a másolatoktól és a bibliafordításoktól . A reformáció úgy értékelte a Bibliát, mint a keresztény igazság ( sola scriptura ) magától értetődő tekintélyét, amely nem igényelt semmilyen egyházi értelmezést, és csak a szó szerinti írásérzéket ( sensus literalis ) alkalmazta. Ugyanakkor Luther Márton Jézus Krisztust a teljes Biblia ( solus Christ ) tartalomközpontjaként és normájaként értette, és onnan kritizálta egyes bibliai szövegeket. Ez az egységesen kinyomtatott és általánosan olvasható bibliai szövegre, annak szó szerinti jelentésére és tartalmi jelentésére való koncentráció előkészítette a felvilágosodás bibliai kritikáját és lehetővé tette.

A természettudományok fejlődésével a módszertanilag ellenőrizhető és megállapítható tények iránti érdeklődés a bölcsészettudományokban is megnőtt . Az ÚSZ evangéliumaiban és között fennálló , régóta felismert ellentmondások is magyarázatot igényeltek, mert a lakosság egyre több rétege maga is el tudta olvasni ezeket a szövegeket. A Deizmusban a folyamatos törekvés egy történelmi Jézust kezdett feltárni az ÚSZ „túlfestései” mögött, hogy alternatív modellként tudja őt elhelyezni az egyházak Krisztus dogmatizált képe ellen. Kutatás a Jézus tehát szorosan kapcsolódik a emancipációja a burzsoázia a középkori uralom a templom .

Osztályozás

1870 körül a németül beszélő országokban a názáreti Jézusról szóló történeti kutatásokat "Élet-Jézus-kutatás" néven emlegetik. A kifejezés lényegében David Friedrich Strauss Das Leben Jesu (1835/36) című művéhez nyúlik vissza , amelyet számos hasonló nyelvű német nyelvű kiadvány követett. A szerzők többnyire a liberális teológiát képviselték a protestantizmusban . Optimistán feltételezték, hogy képesek lesznek a két forrásból származó elmélet segítségével rekonstruálni a történelmi Jézus életrajzát és „személyiségét” az evangéliumokból, hogy szembeállítsák őket az apostolok által létrehozott és a nagy egyházak dogmatizált krisztológiájával . Albert Schweitzer 1906 -ban foglalta össze ezt a kutatási időszakot Von Reimarus zu Wrede című munkájával . Megmutatta, hogy a „Jézus életének” szinte minden szerzője saját ideális Jézus -képét vetítette az ÚSZ -be. Az 1913 -as 2. kiadástól a kibővített mű címe: Jézus életének kutatásának története .

1900 óta a történelemkritikai művek kimutatták, hogy még a legrégebbi ókeresztény szövegek is a gyülekezet és az igehirdetés érdekei szerint alakították Jézus megjelenését, így a történeti eseménysor szinte rekonstruálhatatlannak tűnt. A dialektikus teológia 1918 óta szakított a teológiai liberalizmussal és leértékelődött a történelmi Jézus iránti érdeklődés. Ennek ellenére további kutatásokat végeztek vele, a német protestantizmuson kívül is, beleértve a judaizmust is .

1953-tól Rudolf Bultmann tanítványai újabb „kérdést tettek fel a történelmi Jézussal kapcsolatban”, hogy összekapcsolják a húsvét utáni krisztológiát Jézus önhirdetésével. Kettős különbségkritériumot állítottak: csak azok a hagyományos Jézus szavai hitelesek, amelyeket nem lehetett megmagyarázni a kortárs zsidóságból vagy a húsvét utáni kereszténységből.

A Jézusról szóló kutatás az 1970-es évektől társadalmi-történelmi kérdéseket és módszereket tartalmazott. Az USA-ban különösen a nem kanonikus ókeresztény szövegeket vették nagyobb figyelmet. Azok a szerzők, akik ezeket a forrásokat részesítik előnyben, Jézust inkább az ősi keleti bölcsesség és a hellenizmus befolyásolja . Ezzel szemben a legújabb tudósok Jézust egy belső zsidó megújulási mozgalom képviselőjeként látják, amely bibliai próféciákhoz és apokaliptikushoz folyamodott . A kettős kettős kritériumot felváltják a kontextuális hihetőséggel: A történelmi Jézus -hagyomány az, ami megmagyarázható az akkori judaizmusból, és ami érthetővé teszi a korai kereszténység kialakulását.

1980 körül a Jézussal kapcsolatos kutatás, különösen az angol nyelvű világban, gyakran sematikusan három szakaszra vagy négy időszakra oszlik:

  • Az első fázist 1736 és 1900 között „elsőnek” vagy „régi küldetésnek”, a következő 50 évet „nincs küldetésnek” nevezik,
  • a Bultmann Iskola ideje (1953ff.) "második" vagy "új küldetés".
  • Az 1970 óta végzett kutatásokat "harmadik küldetésnek" nevezik.

Egyes szerzők a négyfázisú modellt úgy változtatják meg, hogy minden egyes fázist tovább felosztanak. A besorolás azonban ellentmondásos a Jézus-kutatásban, főleg azért, mert túl kevéssé veszi figyelembe a korábbi előfutárokat, az állítólagos "nem-küldetés" szakasz Jézus-könyveit és az újabb Jézus-kutatáson belüli erős iránybeli különbségeket. A négyfázisú modellt ezért néha kritizálják önkényes és ideológiailag motiváltnak.

Első fázis

Utólag Albert Schweitzer ezt a fázist három egymást követő szakaszra osztotta: / vagy:

  1. „Akár tisztán történelmi, akár természetfeletti”: David Friedrich Strauss óta megkülönböztetik a Jézus által és Jézusnak átadott csodákat , különösen feltámadását a lehetséges történelmi információktól. Ez a racionalizmus előfeltevését követte : Csak az lehet történelmi, ami tudományosan lehetséges és megmagyarázható.
  2. „Akár szinoptikus, akár Johannine”: A Tübingeni Iskola óta a három kapcsolódó szinoptikus evangélium elválik a későbbi János evangéliumtól . Az előbbieket történelmileg hitelesebbnek minősítették.
  3. „Akár eszkatológiai, akár nem eszkatológiai”: Johannes Weiß volt az első, aki felismerte, hogy Jézus prédikációját a zsidó eszkatológia és apokaliptikus határozza meg , és ezeket megkülönböztette tanításának mai elemeitől. Weiss nyomán Schweitzer rámutatott, hogy Jézus zsidó apokaliptikus végidős várakozása ellentmond a 19. századi fejlődésbe vetett hitnek és a liberális Jézus-képeknek. A Jézus prédikációjának fokozatos megközelítése így megkérdőjelezte Jézus kutatásának azon feltevését, hogy tanítása szembehelyezhető az egyházak dogmatikus Krisztusával.

Zsidó prekurzorok

Isaak Troki (1533-1594), a Karaita származó Litvánia , bemutatva a korai kritika az evangéliumok az ő könyve erősítése Faith : Ők írták sokáig Jézus halála után, és megmutatta a belső ellentmondások és tendenciák, amelyek a szerzők találták számlapénz bizonyítékok vagy a bibliai idézetek megfogalmazása a zsidókat hibáztatná Jézus haláláért, bár ő maga akarta teljesíteni Isten akaratát halálával, nyoma sem volt a Szentháromság tantételének, és ellentmondott ennek az olyan részekkel, mint a Mt 13.55 ELB vagy Mt 19,17 ELB egyértelműen Jézus szűz születése és istensége, aki magát az Emberfiának nevezte .

A magasan képzett velencei rabbi Leon da Modena (1571–1648) liberális farizeusként mutatta be Jézust a Magen wa-Ḥereb című könyvében . Figyelmen kívül hagyott bizonyos halachikus szabályokat, például a kézmosást, és ezért konfliktusba keveredett más farizeusokkal ( Mk 7,1. . ELB ). Isten Fiának minősítette magát , de nem isteni lényre gondolt, hanem Tóra -tanárként értette magát, akit Isten választott ki, és felsőbbrendű a prófétáknál. Csak a későbbi pogány keresztények értelmezték volna rosszul a tanításait, isteni-emberi hibrid lényt alkottak belőle, és megalkották a Szentháromság, az eredendő bűn és a megváltás dogmáit .

1856 -ban és 1873 -ban Ábrahám Geiger közzétette ezeket az írásokat, amelyeket addig alig vettek észre a keresztények. Különösen Modenát nyilvánította a Jézus -kutatás életének előfutárának, aki előre számított néhány meglátásukra: Jézus hovatartozására a korabeli zsidósághoz, valamint szakadékhoz tanítása és a róla szóló egyházi dogmák között.

Hermann Samuel Reimarus

1762 -ben a deista Hermann Samuel Reimarus (1694–1768) bocsánatkérést vagy védő füzetet írt Isten értelmes imádóinak csak barátaiért . Reimarus élete során nem merte közzétenni. 1774 -től Gotthold Ephraim Lessing hét töredéket tett közzé belőle (lásd töredékvita ).

Ebben Reimarus szigorúan megkülönböztette az apostolok Krisztus-képét Jézus önhirdetésétől. Ő teljesen megértette Jézust a maga korában a zsidóság keretein belül, mint politikai reformátor . A korábbi zsidó prófétákhoz hasonlóan Jézus is közeli világi Messiás -királyságként hirdette Isten országát, és bűnbánatra hívta a zsidókat, hogy létrehozzák ezt a királyságot. Egyre fanatikusabb lett, míg végül legyőzték a rómaiak elleni harcban, és kivégezték. A húsvét utáni kereszténység Reimarust az apostolok megtévesztésének magyarázta: ellopták a testét (vö. Mt 28: 11–15  EU ), majd bejelentették feltámadását és a közelgő visszatérést, és így a mennyei Megváltóvá tették. Az egyház ennek a babonának a hívei közül emelkedett ki.

A Jézus -prédikáció és az ókeresztény üzenet közötti különbségtétel és Jézus besorolása a kortárs judaizmusba ma is érvényes a Jézus -kutatásban. A korai kereszténység magyarázata a tanítványok csalásából azonban hamar ellenzékbe került.

Thomas Jefferson

Thomas Jefferson (1743–1826), az Egyesült Államok harmadik elnöke , szabad gondolkodású , mind a négy evangéliumból ki akarta szűrni Jézus „babonás” életét, amely Jézus temetésével zárult. Kihagyta a feltámadást, mert számára ez az elutasított "babona" ​​része volt.

A konzervatív keresztény honfitársaival szembeni óvatosságból Jefferson élete során nem publikálta a művet. A szinoptikus megközelítés úttörőjének tekintik, amely a közös szövegekből következtetéseket von le a történelmi megbízhatóságról és eredetiségről. Ennek során azonban meglehetősen kritikátlanul járt el, és egyszerűen felsorolta Jézus életének állomásait anélkül, hogy figyelembe vette volna és megmagyarázta volna az evangéliumok közötti ellentmondásokat.

Ferdinand Christian Baur

Ferdinand Christian Baur (1792–1860) bevezette a történeti-kritikai módszert az újkori kutatásokba (" Tübingeni iskola "). 1836 körül hangsúlyozta a történelmi folytonosságot Jézus húsvét előtti evangéliumi prédikációja és az apostolok húsvét utáni teológiája között tanítványának, David Friedrich Straussnak. Baur Jézusban látta a korai kereszténység alapítóját, aki történelmileg igényt támasztott a Messiásra, és nem posztumusz istenítette Isten mitikus fiaként. Az igehirdetés a A korai jeruzsálemi gyülekezet egyik hatása az önálló kikiáltása Jézust.

Baur le a korai kereszténység analóg idealista dialektikája tanára Hegel : A zsidó kereszténység korai közösség volt a „tézis” a törvény templom, a zsidó kereszténység a Paulus tárzusi a „ellentéte” a lelki templom. A „korai katolicizmus” „szintézise” János evangéliumában és néhány későbbi egyházi levél konfliktusából alakult ki. A keresztény gnoszticizmusban is Baur találta a mitikus kifejezések nagy részét, amit Hegel aztán filozófiailag fejlesztett.

David Friedrich Strauss

David Friedrich Strauss (1808–1874) 1835 -ben publikálta a kritikusan szerkesztett Das Leben Jesu című művét . Alapvető tézise az volt, hogy az evangéliumok első keresztényei következetesen átvitték Jézusra az Ószövetség (ÓSZ) mitikus elképzeléseit , különösen a Messiás eszméjét. Strauss Reimarus ellen nem magyarázta Jézus csodáit kora keresztény megtévesztésként, engedményként a „zsidó függőségnek a csodáktól ” vagy illúzióként, hanem mint „akaratlanul költői legenda ” öntudatlan folyamatát . Ezzel átvette az akkori AT teológia mítosz kifejezését. Ezenkívül azzal érvelt, hogy János evangéliuma a teológiai érdekek alapján készült, és a szinoptikusokkal ellentétben alig tartalmazott megbízható történelmi adatokat Jézusról.

Ezzel Strauss nem racionalista módon akarta elmagyarázni azokat a Jézusról szóló mítoszokat, vagy leértékelni őket dogmatikus természetfeletti jellegként , hanem inkább úgy értelmezni őket, mint egy időtlen „Isten-emberiség-eszme” legitim időfüggő ruházatát ebben a történelmi egyéniségben. . El akarta távolítani a ruhából az ott rejtőző "örök filozófiai igazságokat ", és " misztikus " Jézus -nézettel helyettesíteni. Éppen ezért a krisztológiája nem tartalmazta a történelmi Jézus rekonstrukcióját, hanem inkább az „emberiséggel” foglalkozott. Strauss számára az a tény, hogy Isten emberré lett egy bizonyos személyben, csak kifejezte azt a tényt, hogy az emberiség isteni. Így megpróbálta az egyházi dogmákat filozófiai eszmékké alakítani anélkül, hogy elhagyta volna őket a hit igazságaiként .

A munka heves vitákat váltott ki az egyházakkal és a hatóságokkal, és Strauss -t híres kívülállóvá tette a Jézus -kutatásban. Alig találta meg a jóváhagyást, mert nem tudta megmagyarázni az ÚSZ és a kereszténység eredetét a "Krisztus -mítoszból". E kritika hatására Strauss hatástalanította az 1839 -es harmadik kiadás tervezetét, de a negyedik kiadásban ismét elfoglalta korábbi álláspontját. Következő műveiben egyre inkább eltávolodott a kereszténységtől, és végül kifejezetten lemondott róla. Jézus második életében, amelyet a német népnek szerkesztett (1863), Jézus csak az emberiség tiszta kultúrájának és vallásának prédikátoraként jelent meg . A hit Krisztusa és a történelem Jézus követte 1865 -ben , egyezséget tanítójával, Friedrich Schleiermacherrel . A régi és az új hit 1872 -ben jelent meg . A kereszténység tehát teljesen felesleges volt Strauss számára.

Ernest Renan

A Jézus élete által a francia vallási tudós Ernest Renan (1823-1892) volt indexelve a katolikus egyház 1863-ban, majd egy évvel később a tematikája errorum pápa Pius IX. elítélték. A gyakran újranyomott könyvben Renan a júdeai és a galileai utazási élményeket dolgozta fel( 1860 ), azáltal, hogy költői és szentimentális formában összekapcsolta Jézus életét a helyi tájjal, és ígyformáló hatással voltaz úgynevezett Galileai tavaszra . Ezzel zsidóellenes sztereotípiákat terjesztett . Jézus az emberek és állatok tanulatlan, naiv és szelíd barátjaként jelent meg, aki idilli területen nőtt fel, és új, egyetemes istenképet állított az izraeliták sötét, nemzeti YHWH ellen:

„Jézus Istene nem az a szörnyű Úr, aki megöl minket, amikor akar, és megment minket, amikor akar. Jézus Isten az apánk . Hallhatja, ha hallgatja azt a halk hangot, amely "Atyát" hív nekünk. Jézus Istene nem az a részleges despota, aki Izraelt választotta népévé, és megvéd mindenkitől és mindenkitől. Ő az Isten az emberiség [...] A csodálatos erkölcs , hogy Jézus ered ez a hit Istenben nem egy erkölcsi rajongók, akik úgy vélik, az a világ vége közel van, és felkészüljenek a sötét aszkézis egy képzelt katasztrófát, de a egy olyan világ erkölcse, aki élni akar és élt. "

Renan csak a differenciálatlan emberi szeretet univerzalizmusát tudta bemutatni, szemben a bibliai szövetség és a jogi teológia sajátosságával. Míg Renan tagadja Jézus fiúi Istennel és elkerüli semmilyen utalást supranaturalism , az üzenetet és az ő akarata, hogy létrehoz egy teokrácia hirdetett a »belső hang« egy szubjektív tapasztalat hatóságnak. Voltak rasszista visszhangú giccsregények motívumai is :

"Kedves jelleme és kétségkívül imádnivaló szépsége, ahogy a zsidó fajban néha megjelennek, mintegy varázskört teremtett körülötte, amelyből e jóindulatú, naiv nép közepette senki sem menekülhetett. .] Paradicsommá vált volna a földön, ha a Mester gondolatai nem lépik túlságosan a középszerű jóság szintjét ... "

Albert Schweitzer „Az élet története és Jézuskutatás” című művében 1896-ban a világirodalom eseményeként jellemezte a könyvet, és egyúttal bírálta a stílusát, mint „regényszerű kifejezéseket”, amelyeket egy történész aligha tud megbocsátani.

Heinrich Julius Holtzmann

Az újszövetségi tudós, Heinrich Holtzmann (1832–1910), a liberális teológia példaértékű képviselője, történelmi „rekonstruálni akarta” Jézus „személyiségét” annak érdekében, hogy megújuló Krisztus -hitet alakítson ki, amely az egyházakban megszületett Krisztus dogmatizált képéből. . Ehhez módszeresen elfogadta a Christian Gottlob Wilke és Christian Hermann Weisse által kifejlesztett kétforrásos elméletet. A szinoptikus evangéliumok című munkája . Eredete és történelmi jellege (1863) segített ezen elmélet tudományos áttörésében. Mostantól kezdve Márk evangéliumát tartották a legrégebbinek a négy evangélium közül, mellette a logia hipotetikusan kifejlesztett forrása, mint Máté és Lukács evangéliumának második írott példánya .

Holtzmann úgy vélte, hogy Márk evangéliuma következtethet Jézus életének kronológiai menetére és az egyéni pszichológiai fejlődésre. Jézus „messiási tudata” csak fokozatosan érlelődött meg, majd Jeruzsálembe költöztette . Mark 8.29ff  EU ezt mutatja fordulópont : Van egy tanítvány címek Jézus a „Krisztus” az első alkalommal, amelyre ez utóbbi választ az első bejelentés a Fia ember szenvedését . (Ma ez a rész szerkesztői összeköttetésnek tekinthető a galileai hagyomány és a következő passiótörténet között .) Ebbe az életrajzi keretbe Holtzmann beillesztette a Logia forrásból származó, állítólag „hiteles” Jézus szavait, amelyek illeszkedni látszottak a képéhez, Jézus. Ezt a folyamatot további liberális, 19. századi Jézus -életrajzok követték, amelyek úgy vélték, hogy a forrásokban megtalálják szerzőjük személyiségideálját.

Adolf von Harnack

Adolf von Harnack (1851–1930) egyháztörténész Das Wesen des Christianentums címmel megjelent előadássorozatát a liberális teológia 1914 előtti fő művének tekintik. Harnack úgy ítélte meg: Jézus prédikációjának minden egyes motívuma korábban az ÓSZ -ben és a hellenizmusban tanították . Jézus azonban két kijelentésre összpontosította üzenetét, és egyetemessé tette őket: az „ Isten atyai szeretete ” és a „tiszta emberi lélek ”. Ebből Harnack azt a következtetést vonta le: „Nem a fiú, csak az apa tartozik az evangéliumhoz, ahogy Jézus hirdette. [...] Ne higgyetek Jézusban, hanem úgy higgyetek, mint ő, vagyis higgyetek Isten atyai szeretetében és az emberi lélek végtelen értékében ... "

A tékozló fiúról szóló példázatban (Lk 15: 11–32) Harnack Jézus tanítását koncentráltan találta. Isten nem kér semmit: sem bűnvallást , sem áldozatot , sem teljesítményt. Isten csak örül annak, hogy fia hazatért. Ez a tiszta kegyelem már jelen van a zsidóságban, Jézus hitében. Isten szeretete legyőzi az eredendő bűnt , a bűnös, anyagi vágyat, és megújítja az igaz, tiszta szellemet . Az ember lelke tiszta és marad, és a földi tettek nem szennyezhetik be. Újra bemegy Istenhez. A judaizmus ismeri ezt a lélekbiztonságot Istenben. Azonban szilárdan megalapozott a szent törvények és a kötelező vallási aktusok keretein belül, amelyek közül sok a korai kereszténységet átvette és számos pogány szokással egészítette ki. Ennek során jelentésük megváltozott. Jézus tanítása a tiszta lélek kegyes elfogadásáról végigmegy a misszión az egész világon.

William Wrede és Ernst Troeltsch

William Wrede (1859–1906) újszülött történész 1897-ben írta az úgynevezett újszövetségi teológia feladatáról és módszereiről szóló kritikai esszét . Ebben elszámolt elődjeivel, Ferdinand Christian Baurral, David Friedrich Strauss-szal és a neokantiai Albrecht Ritschl - lel : Az ÚSZ-ben csak saját időfilozófiai sablonjaikat találták, mint Jézus, Pál, János stb. következetesen kérdezzen arról a vallási mozgalomról, amelyből történelmileg az NT szentírások származtak. Az ÚSZ -t nem a teológiai rendszerek sorozataként kell értelmezni, hanem a késő ókori vallástörténet részeként .

Ezzel a nézettel Wrede megalapította a vallástörténeti iskolát az NT -kutatásban, amelynek hermeneutikai premisszáit Ernst Troeltsch (1865–1923) egy évvel később szisztematikusan fejlesztette ki a teológiai történelmi és dogmatikai módszerekről szóló esszéjében . A korai kereszténység történeti képe a kritika, analógia és korreláció elvei szerint nyerhető . A történészeknek kritikusan fel kell mérniük annak valószínűségét, hogy mit adtak le az analógiáknak megfelelően az egyébként ismert múlt és jelen hasonló eseményeihez; A korreláció feltételezi, hogy minden esemény kölcsönhatásba lép más eseményekkel, így a történelem magyarázata nagyrészt kizárja az esetlegességet (felismerhető okok nélküli véletlen).

E program szerint Wrede 1901 -ben a Messiás titka az evangéliumokban szöveggel megmutatta, hogy Márk evangéliuma is teológiai konstrukció. Nem lehet belőle következtetni arra a feltételezésre, hogy Jézus szolgálata során fokozatosan kifejlesztett egy Messiás -tudatot. A Márk rendelkezésére álló szövegek tanárként és csodatevőként ábrázolták őt, de nem messiásként: ezt az értelmezést adta nekik az evangélista. Nem maga Jézus, hanem a korai keresztények hirdették őt Krisztusnak a feltámadásba vetett hitük alapján. Ebből a célból Márk megtervezte a Messiás titkának koncepcióját : Eszerint Jézus megtiltotta tanítványainak halála előtt, hogy Krisztusnak hirdessék. A legrégebbi újkori forrás Jézus munkáját kezdettől fogva Isten kinyilatkoztatásaként értelmezi, és nem kínál semmilyen lehetőséget a pszichologizáló életrajzra.

Ezzel az esszével a Jézus -kutatás liberális élete előzetes végpontjához érkezett: a történelmi kritika utolérte saját előfeltételeit.

Radikális szkeptikusok

A bonni magántanár, Bruno Bauer (1809-1882) a Szinoptika evangéliumi történetének kritikája (1841/42) és az evangéliumok kritikája (1850/51) című esszé sorozatában képviselte azt a tételt, hogy Jézus nem élt, hanem irodalmi műtárgy. Márk legrégebbi evangéliuma is életének sorozatát állítja elő ahelyett, hogy ábrázolná. Ennek során felvette a forráskritika korábbi eredményeit , amelyek azt mutatták, hogy az újszülött szerzők egyike sem érdeklődik a történelmi beszámolók iránt, hanem Jézus életét és halálát úgy tervezte, mint Krisztus prédikációját a jelenre a maguk módján .

Albert Kalthoff (1850–1906) brémai lelkész írta az evangéliumokat A Krisztus -probléma című könyvében . A Szociálteológia alapjai (1902) egy multikulturális társadalmi mozgalom vallási szükségleteire nyúlik vissza, amely megismerte a Messiás zsidó elvárásait, majd feltalálta Jézus alakját, hogy megerősítse ezt az elvárást saját követőivel szemben.

Más módon Arthur Drews (1865–1935) filozófiaprofesszor, Karlsruhe is úgy magyarázta Jézust, mint a kereszténység előtt létezett mítosz megszemélyesítését ( Die Christusmythe , 1909 ). Ezt a David Friedrich Strauss óta megszokott ismeretekből arra a következtetésre jutott, hogy a zsidó és hellenisztikus mitológiából származó NT Jézus összes címe átkerült személyére.

A Jézus létezésével kapcsolatos irodalmi, szociálpszichológiai és mitológiailag megalapozott kételyek minden szerző kutatói generációjában megújultak. B. Karlheinz Deschner és Hermann Detering . A szkeptikusok többször is a következő érvekre hivatkoznak:

  • a kortárs történészek hallgatása vagy megbízhatatlansága, akik egyáltalán nem, vagy csak pletykaként említik Jézust (lásd a nem keresztény ókori forrásokat a Názáreti Jézusról );
  • Pál feltételezett érdektelensége Jézus létezésében és "mitikus" Krisztus -képe
  • számos feloldhatatlan ellentmondás a (kánoni) evangéliumok között, különösen a szinoptikusok és János evangéliuma között , az „alak” Jézus növekvő istenítése felé.
  • az időeltolódás az evangéliumok és az azokban közölt események között: 40-70 évvel Jézus halála után íródtak.
  • a húsvéti hit kivetítése Jézus földi tevékenységének ábrázolásába: az egyházi szükségletek úgy alakították volna Jézus hagyományát, hogy semmilyen történelmi részletet nem lehetett kiszűrni belőle.
  • a "szentírási bizonyíték", amely szerint a passió sok egyedi motívumát úgy találták ki, hogy Jézust a bibliai próféták által megjövendölt Messiásként ábrázolják.
  • a csodatörténetek hihetetlensége, amely az ókorból és a vallástörténetből származó párhuzamokkal is relativizálható, és azok másolataiként magyarázható.
  • a túlnyomórészt keresztény Jézus -kutatás elfogultsága. Megkérdőjelezhető kritériumaik - különösen a Jézus -hagyomány állítólagos szingularitása az ókori világban és a szentté avatás elsőbbsége a lehetséges más forrásokkal szemben - nem megfelelőek, és bármikor meghamisíthatók új írásokkal (például a Holt -tengeri tekercsekkel ).

Ezen érvek többségét azonban a kutatás perspektívába helyezte. A logia hagyományának történelmi magjába vetett bizalom éppen a nem keresztény, társadalomtörténeti és zsidó kutatási eredmények révén nőtt. Az a tény, hogy a hagyomány legkorábbi rétegei eszkatológiai érdeklődést mutatnak az igehirdetés iránt, ma inkább a történelmi Jézus hatásának tekintik.

Albert Schweitzer

A zenész, orvos és teológus, Albert Schweitzer (1875–1965) 1906 -ban a Jézus -kutatás történetét írta a következő címmel: Reimarustól Wredéig (2. nagymértékben kibővített kiadás, 1913). Ebben megmutatta, hogy szinte minden „Leben Jesu” -tervezet szerzőik etikai eszméit vetítette a szövegekbe.

Schweitzer csak Johannes Weiß ( Jézus prédikációja Isten királyságából , 1892) kutatását ismerte el érvényes hozzájárulásként Jézus prédikációjának történelmi magyarázatához. Weiss bebizonyította, hogy Jézus Isten országát a világ közeli, de jövőbeli végeként érti az Isten által hozott végső ítélet értelmében, és nem úgy, mint Isten jelenlétét a lélekben, ahogy a liberális teológusok gondolták. Schweitzer hozzáfogott ehhez a munkához, és hangsúlyozta, hogy a zsidó apokaliptikus az időtlen végkatasztrófa elvárásával ellentmond a világban minden haladó elképzelésnek . Látta benne Jézus, a jeruzsálemi korai egyház és Tarsus Pál közös prédikációs keretét.

Schweitzer munkáját a Jézus életével kapcsolatos liberális kutatás messzemenő cáfolatának tekintik. Az optimista bizalom abban, hogy képes rekonstruálni Jézus „személyiségét” és életrajzi fejlődését, az irreleváns érdekek és premisszák tarthatatlan kivetítésének bizonyult az ÚJ -forrásokban. Ez teljesen nyitva hagyta azt a kérdést, hogy egy történelmi Jézus eltért a bibliai és egyházi Krisztus -képmástól.

Második fázis

1900 óta a történelemkritikai módszereket differenciálták és kibővítették: Az irodalomkritika korábban uralkodó forrásmegkülönböztetése mellett ott volt a formatörténet is , amely először az egyes szövegek formájáról (műfajáról) és felhasználásáról kérdez. hallgatók és olvasók („ Sitz im Leben ”).

1919 óta a dialektikus teológia szembesítette a liberális teológia „ historizmussal ” és antropocentrikus relativizmusával egy alapvetően eltérő teológiai felfogást. A dialektikus teológia azt az álláspontot képviselte, hogy „ Isten Igéje ” elérhetetlen és időtálló igényt támaszt az igazsággal szemben. Abból a történelemkritikai tudásból, miszerint az újszülött hagyományok legrégebbi rétegeit következetesen a prédikációs szándék alakította ki, olyan teológusok, mint Karl Barth , Emil Brunner , Eduard Thurneysen és mások, arra a következtetésre jutottak, hogy a történelmi Jézus keresése csak az önmagad hiányzott. szándékát, és nem tudta igazolni Krisztus üzenetét. Ennek során felvették Martin Kähler 1898 -as kritikáját , aki elsőként teológiailag megkérdőjelezte Jézus életének feltételeit.

1945 után Rudolf Bultmann „ demitologizáló ” programja meghatározta az újszülött tudomány színhelyét: nem találta meg az evangélium valódi lendületét a mitikus dogmák közvetítésében, amelyek már nem jelentenek semmit a tudományos világkép által formált emberek számára, hanem a döntés felhívása a radikális javára, új önmegértés saját létezéséről „Istentől”.

1953 óta Bultmann tanítványai ismét a történelmi Jézusról kérdeztek, hogy tényszerű kritériumot találjanak a "Krisztus -kergma " számára. Ugyanakkor az újszövetségi tudósok, mint Joachim Jeremias , Julius Schniewind és Leonhard Goppel konzervatív megközelítést alkalmaztak, amely konstruktívan kívánta hangsúlyozni Jézus önhirdetését, mint a teológia és az egyházhirdetés kritikus színvonalát.

Karl Ludwig Schmidt és Martin Dibelius

Hermann Gunkel , az ószövetségi tudós nyomán Karl Ludwig Schmidt (1891–1956) és Martin Dibelius (1883–1947) újszövetségi tudósok 1919 -ben bevezetik a forma kritikáját . Ez a módszer váltotta fel az addig uralkodó irodalomkritikát. Nem régebbi forrásokat keres Jézus önhirdetéséhez, hanem egy olyan szövegegység formájához, műfajához és önszándékához, amely „ az élet helyét ”, vagyis a célját érthetővé teszi a támogatói csoport számára .

Schmidt A Jézus történelmének kerete című esszéjével megerősítette Wredes tézisét: Márk evangéliuma nem tárja fel az események időrendjét és topográfiáját, mert maga az evangélista hozta be először a szövegeket ebbe a sorrendbe, hogy felépítsen egy ilyen eseménysorozatot . Ebből adódott a további módszertani kérdés az evangéliumi kompozíció nézőpontjairól és szándékairól, vagyis a szerkesztés történetéről . Az evangélisták tehát ismét inkább szerzőként jelentek meg, mint pusztán az adott források szerkesztőjeként . Schmidt látta z. B. hogy Máté evangélista Márk evangéliumának szövegeit és a Logia feltételezett forrását az „Ige Messiása” (tan, Tóra -értelmezés: Mt 5–7) és „Tett Messiása” sorrendbe csoportosította –12) és más nagy beszédek alkották belőle a példabeszédet ( Mt 13  EU ), amely önhirdetését és a címzettek problémáit reprezentálja.

Röviddel ezután Dibelius követte az Evangélium formáinak története című esszét , amely az ókeresztény egyházi oktatásban rögzítette az " Evangélium " nemzetség célját .

Joachim Jeremias

Joachim Jeremias (1900–1979) 1910–1915 között Jeruzsálemben élt, teológiát és keleti nyelveket tanult, majd 1928 -ban a berlini Zsidó Tanulmányok Intézetének igazgatója lett . Jézus idején Palesztina egyik legmélyebb szakértőjének tekintik, aki a régészeti, földrajzi , politikai-gazdasági és újszövetségi kutatásokat ötvözte .

Fő érdeke Jézus történelmi prédikációjának rekonstruálása volt a korabeli judaizmus hátterében. Elsajátította a korabeli összes nyelvet, és bevezetett egy nyelvi hitelességi kritériumot az újszülöttkori kutatásokba: Jézus szava csak akkor hiteles, ha le lehet fordítani görögről héberre, és onnan vissza az arámi nyelvre, Jézus anyanyelvére.

Fő művei Jeruzsálem Jézus korában (1923–1937), Az utolsó vacsora szavai (1935), Jézus példázatai (1947), A hegyi beszéd (1959), Az Úr imája (1962), A Jézus Krisztus áldozatos halála (1963), Abba (esszék 1966), Újszövetségi teológia 1. rész: Jézus üzenete (1970) sok nyelvre lefordították és ökumenikus jelentőségre tett szert. Ma is történelmi szabványműveknek számítanak.

Rudolf Bultmann

Rudolf Bultmann (1884–1976) teológiát tanult Marburgban Wilhelm Herrmann , Johannes Weiß és Wilhelm Heitmüller , a vallástörténeti iskola képviselőjénél. Professzor volt Breslauban (1916–1920), Gießenben (1920–1921) és Marburgban (1921–1951).

1922 óta a liberális teológiától 1918 után elforduló "dialektikus" teológusok mozgalmához tartozott . Marburgban találkozott Martin Heideggerrel, és egzisztenciális filozófiájában megtalálta azt a fogalmi lehetőséget, hogy az emberekkel kapcsolatban Istent „teljesen másnak” gondolja, és az újszülött kijelentést egzisztenciálisan értelmezze.

A formai történeti módszert az evangéliumok teljes szövegére vonatkozó szabványos művében , a szinoptikus hagyomány történetében hajtotta végre, és a sok egyedi szövegperikopét bizonyos irodalmi műfajokhoz rendelte. Ily módon Jézus prédikációinak nagy részét húsvét utáni gyülekezeti megalakulásnak magyarázta.

Az Újszövetség teológiájában Jézust teljesen a judaizmusba sorolta, és kijelentette, hogy ő a keresztény „ kerygma ” (az üzenet) „követelménye” , nem pedig tárgya. Joachim Jeremiásszal ellentétben a tényleges teológiát a korai egyházzal és Pállal kezdte. Hangsúlyozta, hogy Paul és a szerző a János evangéliumának nem voltak érdekeltek a földi Jézus és azok kijelentéseket ember, Isten és a világ valóban csak a formális tény - , hogy Jézus nem azért jött, aki volt, és mit mondott, és nem - szükséges.

1941 -ben Bultmann megírta az Újszövetség és mitológia című esszét . Ebben kifejtette, hogy az üdvösség mitológiai formája a mai ember számára már nem jelent semmit, és elrejti az evangélium tényleges lendületét - a felhívást arra, hogy eldöntsük, hogy „Istentől” megértjük önmagunkat. Ha azonban az NT üzenetét egzisztenciálisan értjük, akkor a szövegek „ demitologizálhatók ”, és gyökeresen új önmegértésként hirdethetők a hitre való felhívásként.

Ez az esszé csak 1945 után vált nemzetközileg ismertté. A Kerygma és Mythos Gyűjtemény (1948) részeként Bultmann demitologizálási programja heves vitát váltott ki, amely a mai napig tart.

Ernst Käsemann

Ernst Käsemann (1906–1998) 1931 -ben doktorált a Bultmann -tól Marburgban, és legjelentősebb tanítványának tartják. A Georg-August-Universität Göttingen NT professzoraként szenzációs előadást tartott 1953-ban Bultmann jelenlétében (1954-ben megjelent A történelmi Jézus problémája címen ). Ebben a korai egyház Krisztus -üzenetéből indokolta a történelmi Jézussal kapcsolatos új vizsgálatot: Mivel ez Jézus emberségére utal a párhuzamos gnoszticizmussal szemben, és feltételezi Isten Fiának ezzel a Názárettel való azonosítását, az evangéliumok Jézus földi tevékenységének ábrázolása. Ezért teológiailag helyénvaló a Krisztusba vetett hitet „lekötni” a földi Jézus történetéhez, és ezáltal megvédeni azt a mitizációtól és az önkénytől.

Tanára, Bultmann ellen Käsemann a lehető legbiztonságosabb ismeretekkel rendelkezett a történelmi Jézusról, mint a liberális Élet Jézus -kutatás, de velük ellentétben nem a "tudatáról" és a karrierjéről, hanem az üzenetéről. Az irodalomkritikával szemben nem régebbi forrásokat keresett, hanem a hiteles Jézus -szavak kritikusan biztosított minimumát. Ennek meghatározásához a szinoptikus hagyományra a különbség kettős kritériumát alkalmazta: Jézus szava „valódi”, ha nem magyarázható sem a zsidó környezetből, sem a korai kereszténység életéből és tanításából (az elkerülhetetlenség kritériuma). Ezenkívül léteztek kritériumok a többszörös bizonyságtételre és az egyetértésre ( koherencia ) Jézus más szavaival, amelyek bizonyítottan valódiak voltak. Ezek a kritériumok érvényesültek a Jézus -kutatásban, és 30 éve uralkodó munkamódszerük.

Käsemann hangsúlyozta, hogy a korai keresztények Krisztusba vetett hite nem attól függ, hogy Jézus Messiásnak tekintette -e magát. A hozzá fűzött szuverén címek inkább reagáltak az ő állítására, amelyet hallgatólagosan tartalmazott az Isten országáról és magatartásáról szóló üzenete . Käsemann ezt az állítást látta Jézus feltétel nélküli döntéshozatali felhívásában a generációjához („ forduljon meg ”), és radikális bírálatában a törvény ellen, amelyet „felszabadításra való felszólításként ” kell érteni, hogy kilépjenek a zsidó hagyományokból és Isten közvetlenül.

Ezenkívül Käsemann a zsidó apokaliptikumot, amelyben Jézus üzenetét minősítette, a pálos megigazulás tanának formáló elemének és "az Újszövetség teológiájának anyjának" tekintette. E tekintetben ő volt az egyik utolsó újszövetségi tudós, aki átfogó történelmi és teológiai tervezetet mutatott be.

Willi Marxsen

Willi Marxsen (1919–1993) habilitációját 1954 -ben fejezte be a Márk evangéliuma szerkesztéstörténetéről szóló, nagyra becsült munkával. Ezzel bevezette ezt a kifejezést a német nyelvű és nemzetközi exegézisbe . A „Messiás titkát” az evangélium szerzőjének felülvizsgálataként (szerkesztésként) magyarázta, aki ilyen módon kapcsolta össze és értelmezte a régebbi hagyományos anyagokat.

Tanítójával, Rudolf Bultmannal ellentétben Marxsen tartalmi folyamatosságot látott az első Jézus-követők hite és a húsvét utáni Krisztus-kiáltvány (a „ kerygma ”) között. Hangsúlyozta, hogy a húsvét előtti szövegek nem a történelmi Jézust, hanem Isten országának hitt hírnökét reprezentálják. Mindig találkozik a hit korai bizonyságtételével olyan emberektől, akik hagyták, hogy Jézus prédikációja megváltozzon, és aztán továbbadták üzenetét.

Marxsen a feltámadási szövegeket is elemezte és demitologizáló módon értelmezte: Az a kijelentés, hogy Jézus fizikailag feltámadt, a tanúk értelmezése volt, akik reagáltak a „ látásra ” ( ókori görög ὤφθη ophthae ), és akik apokaliptikus végidős elvárásokat fogadtak el. gyakori abban az időben . Számukra a húsvét megerősítette Jézus üzenetét abban az értelemben, hogy a kereszten megbukott hit most újra megmerészkedett: Jézus ügye folytatódik. Ezzel szemben az idővel kapcsolatos képek és elképzelések ma nem alapvető meggyőződések. Ezért Marxsen ellenséges volt a konzervatív teológusok részéről, de sok lelkészt, lelkészt és újszövetségi tudóst formált meg.

Harmadik fázis

A történelmi Jézusról szóló úgynevezett „harmadik kérdés”, amely 1970 óta növekszik, abból adódik, hogy a történelem fontos a hit szempontjából, amit Käsemann és Marxsen már felismert. Ezenkívül az újszövetségi tudósok, mint Otto Betz, szkeptikusak voltak Bultmann hit és történelem szétválasztása iránt, és ismét az újszövetségi tanúságtételek történelmi magjáról kérdeztek.

A „harmadik kérdés” megpróbálja megmagyarázni Jézus megjelenését következetesen történelmi szemszögből korának általános kontextusában. Multidiszciplináris és transznacionális módszertani pluralizmus jellemzi: a hagyományos történelemkritikai irodalmi elemzések mellett a bibliaon kívüli megállapítások a régészetből , társadalomtörténetből , kulturális antropológiából , orientalisztikából és zsidó tanulmányokból az újkori időszakban és környezetben többet, mint a múltban . A kutatás középpontja Közép -Európából az USA -ba helyeződött át, ahol a korai keresztény apokrifokat is elsődleges forrásként értékelik.

A mai kutatások során a keresztények sokkal jobban figyelnek a zsidók Jézusról szóló publikációira, mint korábban. A zsidó-keresztény párbeszéd döntő lendületet adott ehhez. Már nem a különbség és a kontraszt, hanem Jézus teljes tartozása a zsidósághoz abban az időben alkotja az elfogadott konszenzust és kiindulópontot. Jézus szavait már csak akkor sem ismerik el valódinak, ha különböznek az akkori judaizmustól és a korai kereszténységtől, hanem akkor, amikor csak az akkori judaizmus keretei között keletkeztek, és megteremthették volna az ókeresztények hitét. Ennek eredményeképpen a múltban gyakran hangsúlyozott szakadékot Jézus, a farizeus és az ókereszténység között perspektívába helyezték: az ember inkább "Jézus -mozgalomról" beszél, és a rabbinikus zsidósághoz hasonlóan szorosan összefüggőnek tartja. az ókori palesztin zsidóság fejlődése , amelyhez Jézus is tartozott.

Ma azonban ez a referenciaérték sokkal erősebben differenciálódik különböző irányokban és jellemzőkben. Jézust is nagyon különbözőképpen sorolják zsidónak, például prófétai reformátusnak, politikai forradalmárnak, ördögűzőnek és csodatévőnek vagy vándorfilozófusnak a hellenisztikus cinikusok stílusában .

Ed Parish Sanders

Ed Parish Sanders (* 1937) Jézusról szóló legfontosabb művei a Jézus és a judaizmus ( 1986 ) és a Jézus történelmi alakja ( 1996 ). Első könyvében Sanders az ókori zsidóság különböző irányait mutatja be, mielőtt az Isten és az izraeliták közötti különleges egyszeri szövetségbe ( szövetségbe ) vetett hitük összeért, és ez a végső üdvösség. Jézus és követői is ezt a hitet vállalták, és megosztották zsidó kortársaikkal. Ezt az álláspontot "szövetségi nomismának" nevezik, és ez határozza meg Sanders értelmezését Jézusnak a Tórához és a tisztaság Halachájához való viszonyáról .

Második könyvében Sanders kiemeli az újszülött hagyomány azon elemeit, amelyeket ő történelmileg alig vitatottnak tart:

  • Jézus megkeresztelkedett Keresztelő János által .
  • Ő volt a galileai , aki azt hirdette, és meggyógyult.
  • Hívta a tanítványokat, és tizenkettőről beszélt.
  • Tevékenységét Izraelre korlátozta.
  • A templomot érintő vitába keveredett.
  • Megünnepelte az utolsó étkezést , amelyben a kenyeret és a bort egy rajzolással kombinálta, és jelezte küszöbönálló halálát.
  • A római megszálló erők Jeruzsálem városán kívül keresztre feszítették.
  • Halála után tanítványai továbbra is azonosítható mozgalmak voltak.
  • A zsidóság legalább egy része üldözte az új mozgalom legalább egy részét, és ez az üldözés Pál hatékonyságának végéig (1960 -as évek) tartott.

Társadalomtörténeti kutatás

Az újszövetségi tudósok, akik már a formatörténetre és a judaizmusra irányultak, részletesen tanulmányozták azokat a gazdasági, társadalmi és politikai körülményeket és körülményeket, amelyek között Jézus követői éltek, szenvedtek és küzdöttek: például Joachim Jeremias a Jeruzsálemről szóló, Jézus idején végzett kiterjedt tanulmányaival (1923–1937).

Gerd Theißen , Luise Schottroff és Wolfgang Stegemann 1970 óta fokozzák a szociológiailag orientált Jézus -kutatást Németországban. Theißen a Jézus mozgalom szociológiájával (1977) nemcsak Jézus tanítványainak, hanem az akkoriban Izraelben kitört, nyomorral fenyegetett csoportoknak is a „ vándorradikalizmus ” tézisét képviselte . Ebből az élethelyzetből magyarázta a Logia-forrás korai hagyományát, de a Jézus-mozgalom kifejezésbe belefoglalt minden korai keresztényt, aki osztotta az első Jézus-követők ülő életmódját.

Schottroff és Stegemann megkülönböztették Theissen tézisét a Názáreti Jézus - A szegény erősebb reménye című könyvben . Míg Jézus és a nélkülözők hívei hallották, hogy az első század közösségei szegényekből és "közepes méretű" gazdagokból álltak. A Lukan kettős művében ( Lukács és Cselekedetek ) láthatóvá válik, hogyan alakult át Jézus vagyonhiánya a keresztények tulajdon- és vagyonközösségéről való lemondás követelésévé . A szegénység hellenisztikus eszményeit is beépítették.

Később Stegemann megvizsgálta a judaizmus " etnikai modelljének " következményeit, szemben a modern vallási nézettel , amely "összetett valóság absztrakciója és tárgyiasítása" (WC Smith). Ezzel szemben az ősi mediterrán kultúrákban a vallási hiedelmek és gyakorlatok a közösség és a család társadalmi intézményeibe ágyazódtak. Stegemann túlmutat EP Sanders „közös zsidóság” fogalmán, mivel a lakóövezetet, a nyelvet, a történeteket vagy a szokásokat is elengedhetetlennek tartja a zsidó nép kollektív identitása szempontjából. Ebből az ősi judaizmus szektákká való széttöredezésének vélelmét veti le. Ezenkívül tévesen felmerül az a kérdés, hogy Jézus alapvetően hogyan viszonyul a Tórához, mert ez része volt az átfogóan megértett identitásnak. Az átadott konfliktusok csak értelmezési kérdések lehetnek a hagyományok keretein belül.

A vallásszociológus, Hans G. Kippenberg is fontos információkkal járult hozzá a Jézus mozgalom szociológiai osztályozásához Vallás és osztályformálás az ókori Júdeában (1982) című könyvével . Többek között Michael N. Ebertz is a karizmatikus uralom paradigmájából indult ki , amely Max Weberre nyúlik vissza .

Ennek részeként a feminista dombornyomott bibliai hermeneutika fordul Elisabeth Schussler Fiorenza célzatosan elleni szigetelés Jézus mint ember egyaránt hívei és követői, valamint más zsidó apokaliptikus emancipációs mozgalmak .

A Jézus szeminárium

A Jézus Szeminárium , amelyet Robert W. Funk és John Dominic Crossan alapított 1985 -ben az USA -ban, 50-80 liberális újszövetségi tudós, köztük Marcus Borg és Gerd Lüdemann . Megpróbálja megállapítani a hiteles Jézus anyagát, szavait az első hat évben, és azóta a vele kapcsolatos tetteit és eseményeit is.

A szeminárium szokatlan hitelességi kritériumokat alkalmaz: Tamás evangéliuma, akárcsak a Logia forrás, korai és megbízható forrás, míg Márk evangéliuma, akárcsak János evangéliuma, aligha értékelhető. Crossan képviseli azt a tételt is, amely szintén ellentmondásos volt a szemináriumon, miszerint Péter apokrif Evangéliumának magja az Újévi Passion -jelentések forrása. Nem dialógusok, hosszú beszédek és bibliai idézetek, hanem csak Jézus rövid, tömör mondatai és példázatai tekinthetők valódinak: és lehetőleg akkor, ha egyébként sem a zsidó, sem az ókeresztény kontextusban nem fordulnak elő, de többször bizonyítják forrásokban, egymástól függetlennek tekintik.

A tagok megosztják kutatásaikat, évente kétszer találkoznak, hogy megvitassák azt, majd megszavazzák a szóban forgó forrásverseket: minden tag besorolhatja azt bizonyos, valószínű, valószínűtlen vagy bizonyos nem valós / történelmi kategóriába. A szavazatok többsége dönti el, hogy a szeminárium mit fogad el ellenőrizhető adatbázisként Jézusról. A kutatók szövegeit, vitáit és szavazási eredményeit közzéteszik az interneten, és laikusok is megvitathatják őket. Az első eredményeket 1993 -ban tették közzé Az öt evangélium című könyvben ; A legtöbb valódi (vörös) vagy Jézushoz hasonló (rózsaszín), bizonytalan (szürke) vagy Jézussal nem egyező (fekete) szavak színe jelzett. Eszerint Jézus öt szavának mintegy 18 százaléka öt evangéliumban (a négy kánoni evangélium és Tamás evangéliuma ) valódi.

Márk evangéliumában csak a Mk 12,17  EU -t fogadják el , a hegyi beszédben csak hat mondatot, mint valódi Jézus -szavakat, beleértve a Miatyánk megszólítását és a „Szeresd ellenségeidet” parancsot . Öt példabeszédet jezuannak tartanak. A szüléstörténetek minden motívuma, a szenvedés bejelentése, a feltámadási szövegek és a csodaszövegek legendásnak minősülnek; felismerték, hogy Jézus néhány beteget meggyógyított. A passióesemények közül csak Jézus kajafás által kezdeményezett Pilátusnak való átadását és kereszthalálát tekintik valódinak.

Robert Funk a szeminárium történelmi munkásságát Jézus „megalázásának” a céljával kapcsolta össze: Istensége megbízhatatlan, és függ a teizmus korábbi istenképétől . Az isteni bírói alak megtestesülése , szűz születése , engesztelése , feltámadása és visszatérése egy archaikus-mitológiai keret, amelyet a keresztények találtak ki. Ezt fel kell adni, és helyébe egy hitelesebb és korabeli Jézus -kép lép: Jézus a teremtés és a felebarát jóságába vetett bizalom etikáját élte. Funk tehát átvette a liberális teológiai programot, amelyet lényegében Reimarus határozott meg, a feltételezett saját konstrukciójú történelmi Jézussal, hogy érvénytelenítse a metafizikai-ortodox krisztológiát, valamint Bultmann demitologizáló programját, hogy Jézus-képét összeegyeztethetővé tegye a modern világképpel.

A Jézus szemináriumot egysoros célkitűzések, tagjai összetétele, a Jézus-kutatás reprezentatív keresztmetszetét, kritériumai és szavazási módszere miatt bírálják. A legtöbb német ajkú újszövetségi tudós és Jézus-kutató elhatárolódik tőle. Különböző evangélikus és konzervatív teológusok publikáltak kritikákat és ellenjavaslatokat, például Michael J. Wilkins és JP Moreland vagy William Lane Craig .

Az újszövetségi tudós, Wolfgang Stegemann, aki a társadalomtörténetre és a judaizmusra irányul, kritizálja a Jézus szemináriumot, mint a liberális hermeneutika új kiadását, amelyet legyőztek, hogy ragaszkodik a különbség kettős kritériumához, előnyben részesíti az apokrif szövegeket és különleges téziseit, például a cinikus hatásokat a Jézus mozgalomra. Bruce Chilton , a szeminárium egykori tagja kritizálja a hiteles anyagok azonosítása iránti módszertani elkötelezettséget, ahelyett, hogy megmagyarázná az összes rendelkezésre álló anyag származását az akkori kultúrából. Ezenkívül megjegyezte, hogy sok szemináriumtagnak hiányzott a sémi nyelvek ismerete, nem kedvelték a görög nyelvű nyelveket , amelyeket régészetileg már megcáfoltak, és figyelmen kívül hagyták a zsidó, arámi nyelvű befolyásokat a Jézus mozgalomra. Beszámol az ismételt szavazásokról, amelyek meghamisítják a megbeszélések eredményeit időbeli nyomás alatt és a saját, objektívnek vélt helyiségek kritikájának hiányában.

William Lane Craig

William Lane Craig (* 1949) ezzel ellentétes álláspontot képvisel a Jézus szemináriummal kapcsolatban, amelynek előfeltételeit, módszereit és hipotéziseit élesen bírálja. Mint vallásos filozófus elkezd egy teista világnézet és úgy véli, az evangélium számlák, hogy megbízható történelmi források. Különös figyelmet fordít az üres sírról és Jézus feltámadásáról szóló szövegekre, amelyek történetiségéhez mind belső, mind történelmi érveket idéz.

Nicholas Thomas Wright

Nicholas Thomas Wrights (* 1948) A Jézus-kutatás életéhez a legfontosabb hozzájárulás a Christian Origins and the Question of God című többkötetes munkája , amelyből eddig három kötet jelent meg.

  • Az első kötetben, Az Újszövetség és Isten népe részletesen leírja módszertanát, majd a judaizmust, majd az első századi kereszténységet.
  • A második kötet Jézus és Isten győzelme részletes áttekintést ad Jézus életének kutatásáról, majd leírja Jézus életét és tanítását, a zsidó próféta típusa alapján.
  • A harmadik kötet 2003 -ban jelent meg Isten fia feltámadása címmel . Wright feltárja a „ túlvilág ” és a „feltámadás” fogalmát az Újszövetség előtt, alatt, alatt és után.

A hellenizmussal kezdődik, majd az Ószövetséggel (ÓSZ) és a második templom judaizmusával , majd Pállal, majd az ókori kereszténységgel az ÚSZ -ben, majd az apokrifokkal és a korai egyházatyákkal a harmadik századig.

Csak ezután vizsgálja át alaposan az evangéliumok húsvéti történeteit a korábban kidolgozott perspektívákkal kapcsolatban. Az utolsó rész a feltámadási esemény fő magyarázatát és a történész számára jelentett kihívást tárgyalja.

Wright munkája nagyon tág történelmi megközelítésen alapul, amely elsődleges forrásként figyelembe veszi az újszülött görög filozófia mellett Qumran és Nag Hammadi szövegeit , valamint a Talmud UT -ra vonatkozó kommentárjait . Azt kérdezi a világnézete a különböző történelmi csoportok és emberek beágyazott az elbeszélő szövegekben.

Módszeresen középutat választ a történelmi pozitivizmus és a posztmodern dekonstrukcionizmus között , amelyet kritikus realizmusnak nevez. Nem lát ellentmondást a történelem és a teológia között, de feltételezi, hogy mindkettő kölcsönösen függ egymástól. Ugyanakkor megkérdőjelezi a konzervatív és a modern teológiai hipotéziseket. Saját hipotéziseit állítja fel, amelyek megkérdőjelezik mindkét oldal néhány kedvenc elképzelését. Éppen ezért ez a kötet már némi vitát váltott ki, és mindkét tábor teológusai élesen bírálták. Wright 2005 -ben nyilvánosan megbeszélte a feltámadást John Dominic Crossannal.

Lásd még

irodalom

áttekintés
Első fázis
Második fázis
  • Karl Ludwig Schmidt: Jézus történetének kerete. Irodalomkritikai vizsgálatok. (1919)
  • Martin Dibelius: Az evangéliumok története. (1919)
  • Martin Dibelius: Jézus. Göschen, 2. kiadás 1949.
  • Eduard Meyer : A kereszténység őstörténete. 5. kiadás, 1921, ISBN 3-88851-200-X .
  • Rudolf Bultmann : A szinoptikus hagyomány története. (1921)
  • Rudolf Bultmann: Jézus. (1926) ISBN 3-8252-1272-6 .
  • Rudolf Bultmann: Újszövetség és mitológia. A demitologizálás problémájáról. (1941)
  • Günther Bornkamm : Názáreti Jézus. (1956) Urban TB 19. kötet, Kohlhammer 1995, ISBN 3-17-013896-0 .
  • James M. Robinson : Kerygma és történelmi Jézus. (1960)
  • Ernst Käsemann : Exegetikai kísérletek és elmélkedések. 1. kötet Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1960.
  • Herbert Braun: Jézus. A názáreti férfi és az ő ideje. (1969)
  • Willi Marxsen: Markus evangélista. Tanulmányok az evangélium szerkesztési történetéről. Goettingen 1956.
  • Willi Marxsen: A Jézus ügye folytatódik. Gütersloh 1976.
Harmadik fázis
angol
  • Ed Parish Sanders: Jézus és a judaizmus. 1985, ISBN 0-8006-2061-5 .
  • Nicholas Thomas Wright: Jézus és Isten győzelme. 1992, ISBN 0-8006-2681-8 .
  • Michael J. Wilkins, JP Moreland: Jézus tűz alatt. A modern ösztöndíj feltalálja a történelmi Jézust. Grand Rapids, 2. kiadás, 1995, ISBN 0-310-21139-5 .
  • John Dominic Crossan: A történelmi Jézus. 1995, ISBN 3-406-38514-1 .
  • Paul Copan, John Dominic Crossan, William F. Buckley, William Lane Craig: Will the Real Jesus Please stand up: Vita William Lane Craig és John Dominic Crossan között. 1998, ISBN 0-8010-2175-8 .
  • Earl Doherty: A Jézus rejtvénye. A kereszténység mitikus Krisztussal kezdődött? Ottawa 1999, ISBN 0-9689259-1-X .
  • Timothy Freke, Peter Gandy: A nevető Jézus. Vallási hazugságok és gnosztikus bölcsesség. Random House, New York 2005.
  • Craig L. Blomberg: Az evangéliumok történeti megbízhatósága. InterVarsity Press, Downers Grove, 2. kiadás, 2007, ISBN 978-0-8308-2807-4 .
német
  • Franz Mussner: Názáreti Jézus Izrael és a korai egyház környezetében. Összegyűjtött esszék. In: Tudományos tanulmányok az Újszövetségről 111, Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 3-16-146973-9 .
  • Ulrich HJ Körtner (szerk.): Jézus a 21. században. Neukirchen-Vluyn 2002, ISBN 3-7887-1898-6 .
  • Albrecht Scriba: A hitelesség kritériumai Jézus -kutatásban: Kritikus felülvizsgálat és konstruktív új megközelítés. J. Kovac, 2007, ISBN 3-8300-2935-7 .
  • Wolfgang Stegemann, Bruce J. Malina, Gerd Theißen: Jézus új összefüggésekben. Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-016311-6 .
A legújabb kutatások János evangéliumáról
  • Peter L. Hofrichter: A szinoptika modellje és sablonja. A szerkesztés előtti „János evangéliuma”. Olms, Hildesheim / Zürich / New York 1997.
  • Robert Fortna: Jézus hagyománya a jelek evangéliumában. In: Robert Fortna, Tom Thatcher (szerk.): Jesus in Johannine Tradition. Westminster John Knox Press, Louisville 2001, 199-208.
  • Paul N. Anderson: A negyedik evangélium és a Jézus keresése. T&T Clark, London 2007.
  • Paul N. Anderson (szerk.): János, Jézus és a történelem. 1. kötet: A kritikus nézetek kritikai értékelése. Brill, Leiden 2007; 2. kötet: A történetiség szempontjai a negyedik evangéliumban. Brill, Leiden 2009.
  • Folker Siegert: Jézus élete. Életrajz Jézus kánon előtti hagyományain alapul. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010.
  • James H. Charlesworth: A történelmi Jézus a negyedik evangéliumban: paradigmaváltás? In: Journal for the Study of the Historical Jesus 8.1, Brill, Leiden 2010, 1-44.
  • Ernst Baasland: Negyedik küldetés? Mit akart valójában Jézus? In: Tom Holmén, Stanley E. Porter (szerk.): Kézikönyv a történeti Jézus tanulmányozásához. I. kötet: Hogyan tanulmányozzuk a történelmi Jézust. Brill, Leiden 2011, 31-56.
Zsidó kutatók
Népszerű tudomány
kritika
  • Martin Kähler: Az úgynevezett történelmi Jézus és a történelmi, bibliai Krisztus. (1892)
  • Dieter Schellong: "Mit keresel az élők között a halottak között?" Kérdések a "történelmi Jézus" keresésével kapcsolatban. 1990, 2-47.
  • Etienne Nodet, James H. Charlesworth: A történelmi Jézus?: A vizsgálat szükségessége és korlátai. Folytatás , 2008, ISBN 0-567-02721-X .
  • Georg Eichholz: A történelmi Jézus rejtélye és Jézus Krisztus jelenléte. Christian Kaiser, München 1984, ISBN 3-459-01537-3 .

web Linkek

Egyetlen nyugta

  1. ↑ Philipp Sarasin : Michel Foucault bevezetőnek. Junius Verlag, 3. kiadás, 2008, ISBN 3-88506-633-5 , 75. o.
  2. ^ Christian Strecker: Hic non est , Stuttgart 2007, 160-165
  3. ^ Christian Strecker: Hic non est , Stuttgart 2007, 165. o
  4. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: A történelmi Jézus. 4. kiadás, Göttingen 2011, 25. o.
  5. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: A történelmi Jézus. 4. kiadás, Göttingen 2011, 25–28.
  6. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: A történelmi Jézus. 4. kiadás, Göttingen 2011, 26. o.
  7. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: A történelmi Jézus. 4. kiadás, Göttingen 2011, 28-29.
  8. ↑ Marcus J. Borg: Jézus a kortárs ösztöndíjban. Trinity Press, 1994, ISBN 9781563380945 , 3-7
  9. ^ Christian Strecker: Hic non est. In: Andreas Nehring, Joachim Valentin (szerk.): Vallási fordulatok - Forduló vallások: Megváltozott kulturális diskurzusok - új vallási tudásformák. Kohlhammer, Stuttgart 2007, ISBN 9783170199637 , 150–178., Itt: 158. o.
  10. ↑ Fernando Bermejo Rubio: A „három küldetés” fikciója: érv egy kétes történeti paradigma felszámolásához. Journal for the Study of the Historical Jesus 7 (2009), 211-253.
  11. ^ Albert Schweitzer: Jézus életének története kutatás , 9. kiadás 1984, 254. o .; Wolfgang Stegemann kapta: Jézus és kora , 2010, 114. o
  12. ↑ Albert Schweitzer: Jézus életének története kutatás , 1984, 629. o
  13. ↑ Wolfgang Stegemann: Jézus és kora , Stuttgart 2010, 84f.
  14. ↑ Hermann Samuel Reimarus: Bocsánatkérés vagy védőszöveg Isten ésszerű tisztelőinek. 2. Újszövetség, 2. kötet. (1762) Utánnyomás: Insel, 1972; Wolfgang Stegemann előadása: Jézus és kora , 2010, 83. o.
  15. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: A történelmi Jézus , 4. kiadás, 2001, 22. o.
  16. ↑ Thomas Jefferson: A Jefferson Biblia: A názáreti Jézus élete és erkölcsei szövegesen kivonatolva az evangéliumokból, tanításainak összehasonlításával T-vel. (1803) Újranyomtatás: Martino Publishing, 2011, ISBN 1-61427-028-7
  17. ^ Édouard Richard: Ernest Renan, hagyományőrző? Presses universitaires d'Aix-Marseille, 1996. 310. o.
  18. ↑ Ernest Renan: Jézus élete (angolul)
  19. ↑ a b Manfred Baumotte: A történelmi Jézus kérdése, 87. o
  20. ↑ Erich Bryner: Das Leben Jesu Ernest Renans és jelentősége az orosz teológia és szellemi történelem szempontjából Zeitschrift für Slavische Philologie , 47. kötet, 1. szám (1987), 6-38.
  21. ↑ M. Baumotte: A történelmi Jézus kérdése, 86. o
  22. ↑ Claus-Dieter Osthövener (szerk.): Adolf von Harnack: A kereszténység lényege. (Reprint) 2. kiadás, Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 3-16-148394-4 , 85. o.
  23. ↑ Arthur Drews: Jézus történetiségének tagadása a múltban és a jelenben (1926) ( Memento 2012. július 21 -től az Internet Archívumban )
  24. ↑ Martina Janßen (WibiLex, 2010. június): Jeremias, Joachim
  25. ^ Karlheinz Müller: Újszövetségi tudomány és judaisztika. In: Lutz Doering, Hans -Günther Waubke, Florian Wilk (szerk.): Jewish Studies and New Testament Science: Locations - Limits - Relationships. Kutatások az Ó- és Újszövetség vallásáról és irodalmáról, 226. kötet, 1. kiadás, 2008., ISBN 978-3-525-53090-0 , 36f.
  26. ↑ Luise Schottroff és Wolfgang Stegemann: Jesus von Nazareth - A szegények reménye , Stuttgart 3 1990.
  27. ↑ Wolfgang Stegemann: Jesus und seine Zeit , Stuttgart 2010, ISBN 978-3-17-012339-7 , 211-215, 219-236, 263-266, 276f.
  28. ↑ Michael N. Ebertz: A keresztre feszítettek karizmája: a Jézus mozgalom szociológiájához. Mohr, Tübingen 1987, 10-12. ISBN 3-16-145116-3 . Részlet a Google Könyvekből
  29. ↑ Elisabeth Schüssler Fiorenza: Jézus - Miriam gyermeke. Sophia prófétája. Kritikus kérdések a feminista krisztológiából. Chr. Kaiser, Gütersloh 1997, 137–139. ISBN 3-579-01838-8 .
  30. ^ Robert W. Funk (szerk.): Az öt evangélium: Mit mondott Jézus valójában? Jézus hiteles szavainak keresése. HarperOne, reprint 1996, ISBN 0-06-063040-X
  31. ^ Robert W. Funk : Az eljövendő radikális reformáció-huszonegy tézis (The Fourth R, 11-4. Kötet, 1998. július / augusztus)
  32. ↑ Wolfgang Stegemann: Jézus és korszaka, 2010, 400f.
  33. ↑ Michael J. Wilkins, JP Moreland: Jézus tűz alatt: A modern ösztöndíj újra feltalálja a történelmi Jézust. Zondervan, új kiadás 1996, ISBN 0-310-21139-5
  34. ^ William Lane Craig: A történelmi Jézus újrafelfedezése: a Jézus szeminárium előfeltevései és elvárásai (Faith and Mission 15 (1998), 3-15. O.)
  35. ↑ Wolfgang Stegemann: Jesus und seine Zeit , 2010, 119. o., 140. o., 173–176.
  36. ↑ Bruce Chilton: Plusz változás… „The Jesus Seminar” és „The Jesus Project” (Bard College, 2009. január)
  37. ^ William L. Craig: Jézus feltámadt a halálból? , in: Michael J. Wilkins, JP Moreland (szerk.): Jézus tűz alatt. Modern ösztöndíj újra feltalálja a történelmi Jézust , Grand Rapids 1995, 141-176.
  38. ↑ William Lane Craig: Cikk a történelmi Jézusról (angolul) ( Memento , 2010. január 2, az Internet Archívumban )
  39. ^ Gary D. Myers (március 14, 2005): Wright védi feltámadás NOBTS ( Memento az április 14, 2015 az Internet Archive )