Visszarúgás

A visszarúgás (vagy visszarúgás , német  visszatérítés ) van a gazdaság egy Anglizismus a visszatérítés egy részét a fizetett összeg egy áruház között legalább három fél által az egyik fél a másikra. Általában a visszarúgást nem ismeri az a személy, akinek végül meg kell emelnie. A szinonimák rejtett jutalékok és - különösen Svájcban - újrafeldolgozás . A német szövetségi bíróság (BGH) ítélkezési gyakorlata szerint a fizetés visszatartása rendszeres szerződésszegésnek minősül , amely polgári károkozáshoz vezet, Ausztriában és Svájcban hasonló a jogi helyzet.

Pontosítás

Értékesítési szervezetek a pénzügyi szolgáltatásoktól (például bankok , brókerek , ügynökök , többszintű marketing ) termék-szolgáltatóktól (pl. Befektetési társaságként ) jutalékot kaptak az eladott termékek után. Ezeket a jutalékokat a termék szolgáltatói fizetik a befektetők díjaiból. Az ilyen jutalékok a biztosítási ágazatban is gyakoriak.

A befektetési területen gyakran utánfutó díjakat fizetnek (Svájcban a Bestandesretrozession nevet viselik ) minden meglévő beruházási összegért. Például, ha egy ügyfél befektetési alapot vásárol, és a tőkebefektetési társaság (KAG) éves díjait fizeti a befektetett összegek 1% -ának, a KAG ennek 0,4% -át továbbítja az alkusznak (bank, befektetési tanácsadó stb.) Portfólió jutalékként.

A hitelkártya-üzletágban, a biztosítási ágazatban, az orvosi és a reklámiparban is léteznek visszarúgások .

Visszarúgások problémája

A rejtett jutalékok alapvető problémája, hogy az ügynöknek összeférhetetlenséget okoznak. Az ügyfél ügynökeként csak a szolgáltatóval szemben képviselheti érdekeit - például a banki tanácsadóval szemben az alaptársaságokkal szemben. Ha a közvetítő olyan kifizetéseket kap a szolgáltatótól, amelynek összege az ügyfél számára ismeretlen, fennáll annak a veszélye, hogy már nem elsősorban az ő érdekeit képviseli. Gazdasági szempontból ez egy úgynevezett megbízó-ügynök probléma . Az ügyfél (ügyfél) hátrányait a legjobban úgy lehet elkerülni, ha a visszatérítéseket a lehető legteljesebben nyilvánosságra hozzuk, ezért a fogyasztóvédők és a bíróságok ezt követelték. A politikusok többször is felhívták a rejtett megbízások nyilvánosságra hozatalát.

A 2009-es koalíciós megállapodás visszarúgásai

A 2009. őszi koalíciós megállapodás 4.5. Szakasza tartalmazza. a fogyasztóvédelemről (alszakasz befektetővédelem) a visszatérítések nyilvánosságra hozatalának általános kötelezettségének bevezetésére vonatkozó szándéknyilatkozat, idézet: „Következetes pénzügyi szolgáltatási törvényt akarunk létrehozni, hogy a fogyasztókat a jövőben jobban védjük az elkerülhető veszteségekkel és a helytelen pénzügyi tanácsokkal szemben. A kétes termékszolgáltatókkal és a helytelen tanácsokkal szemben a megfelelő befektetővédelem elvben garantált, függetlenül attól, hogy melyik terméket vagy terjesztési csatornát használják. Szigorítani kell a termékek és az értékesítés felelősségét. (...) Az ügyfeleknek képesnek kell lenniük arra, hogy gyorsan azonosítsák a beruházás lényeges elemeit, az összes költséget és jutalékot, beleértve a visszatérítéseket is . "

Visszahúzódások a pénzügyi szektorban

Jogi helyzet Németországban

A Reichsgericht (RG) már 1905-ben a rejtett banki jutalékok felett döntött. A BGH először 1990-ben foglalkozott visszarúgásokkal a banki üzletág kapcsán, és kártérítésre ítélte őket. Ezenkívül a BGH 2006. december 19-én úgy határozott, hogy az érintett értékesítési szervezet köteles tájékoztatni a befektetőt ezekről a visszalökésekről. Ha ezeket az információkat nem adják meg elég egyértelműen, vagy egyáltalán nem adják meg, a befektető jogosult kártérítési igényre . Ha a befektető nem szolgáltat információt, akkor nemcsak az alapvásárlást, hanem az összes többi értékpapír-tranzakciót is megfordíthatja. A stuttgarti felsőbb bíróság 2011. március 16-i ítéletében - amennyire az látható - először kommentálta a szervek felelősségével és a visszafizetésekben való bűncselekményükkel kapcsolatos kérdéseket. Legutóbb, 2011 márciusa és augusztusa között, a Szövetségi Bíróság három határozatban erősítette meg befektetőbarát kick-back ítélkezési gyakorlatát. Most érvényes, hogy azoknak a befektetőknek, akik befektetési tanácsot kaptak banktól befektetési jegyeket vásárolva, nem fedezett értékesítési díjat vagy egyéb jutalékot kellett fizetniük, és később veszteségeket szenvedtek, ezeket a veszteségeket a tanácsadó bank megtérítheti. Amennyire ismeretes, a BGH 2006. évi határozata előtt minden bank kapott visszaküldési jutalékot a befektetők tájékoztatása nélkül.

Jogi helyzet Svájcban

Svájcban kenőpénz nevezzük visszaengedményezett vagy retros a rövid . Az ottani jogi helyzet a közelmúltban hasonló volt: kivéve, ha az ügyfél a szerződés megkötésekor kifejezetten beleegyezett az ilyen fizetésekbe, lehetséges a visszaigénylés. A Szövetségi Bíróság 2012. október 30-án kimondta, hogy a részvény jutalékok alapvetően az ügyfélé. Jelenleg (2013. november) még nem teljesen világos, hogy a befektető által nem jóváhagyott visszarúgások visszakövetelhetők-e öt vagy tíz évre. Ezenkívül a jelenlegi ítélkezési gyakorlat az eszközkezelési megbízásokra összpontosít. Az, hogy befektetési tanácsadók is kérhetnek-e visszatérítést, folyamatos kutatás és vita tárgya. 2013. február 12-én a zürichi adóhivatal nyilatkozatot tett közzé a bankok által megtérített visszaengedmények adóügyi kezeléséről.

Jogi helyzet Ausztriában

Ausztriában is a pénzügyi szolgáltatók kötelesek az esetleges összeférhetetlenséget visszafizetési módokon átadni a befektetőknek . Ez vonatkozik például az eszközkezelési szerződésekre. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alaptársaság által a letétkezelő banktól kapott díjazás az általa kezelt portfólió minden egyes váltására ösztönzést jelent arra, hogy a lehető leggyakrabban vásároljon vagy adjon el értékpapírokat, még akkor is, ha ezek a váltások nincsenek a befektető érdekeit szolgálják. A Legfelsőbb Bíróság ezért az újrafeldolgozást „az ügyfelek érdekeinek veszélyeztetéseként” minősítette, mivel ösztönzést teremt a tanácsadó számára, hogy „a lehető legnagyobb javadalmazással vegye figyelembe a bank saját érdekeit is”. A Legfelsőbb Bíróság ezért határozatában nemcsak a banktól vagy az eszközkezelőtől kapott visszarúgásokat ítélte meg a befektetőnek, hanem az elszenvedett árveszteség kompenzációját is. Ha azonban a bank vagy a befektetési tanácsadó előzetesen nyilvánosságra hozta a visszarúgás tényét és összegét, akkor általában nincs ok kártérítési igényre. Ausztriai visszarúgások szintén büntetőjogi szempontból jelentősek lehetnek. Az StGB 153a. §- a szerint "az ajándékok elfogadását a hatalmon lévők" legfeljebb egy év börtönnel büntetheti. Ez hűtlenség cselekedete .

Az alapkezelők által a letétkezelő banknak fizetett folyamatos visszafizetések az alap saját kezelési díjának legfeljebb 50% -át teszik ki, ami viszont gyakran a befektetési alap alapállományának 1–2,5% -át teszi ki. A JPMorgan-JF Taiwan Fund például egy osztrák banknak évente 0,75% -ot fizet az alap mennyisége alapján, a Top Vario Mix folyamatosan 0,8% -ot; Ennek az összegnek a visszatérítése olyan értékesítési motívum a bank számára, amelyet nem szabad lebecsülni. Ez aggasztó, mivel a visszarúgásokat a kibocsátó kezelési díjának rovására fizetik, amelynek célja a menedzser jutalmazása az alap optimális kezeléséért, és amelyet az alap terhel. Ha erre kevesebb forrás áll rendelkezésre, mivel a kezelési díj nagy része az alkuszra jut, mint portfólió jutalék, akkor az alap általában kevésbé jól kezelhető.

Ezenkívül a bank tipikusan 5% -os kibocsátási pótlék nagy részét vagy akár teljes összegét eladási jutalékként kapja meg . A bank ezért egyszeri értékesítési jutalékot és folyamatban lévő úgynevezett portfóliókarbantartási jutalékot kap, amely egy másik ( barátságosabb ) futamidő az újrafeldolgozásra vagy visszarúgásra. Az Union Investment termékinformációira összpontosítja, részben nyitott értékesítési jutalékokat és forrásainak visszafizetését. A GenoEuroClassic vegyes alapnál ez áll: „Az Ön bankja megkapja az eladási díj 90–100% -át [3%], attól függően, hogy milyen alapon értékesítette az alapot a társaságnál”, és „A bankja kezelési díjat kap [legfeljebb 1,5%] az eladási státusától függően. az alaptársaságnál 25–35% ”. Az Union Investment FairWorldFonds esetében a visszarúgás viszonylag alacsony, a kezelési díj 13,2% -a.

A BGH döntése a zárt alapok visszavonásáról

A zárt alapok (különösen a média és az ingatlanalapok) területén a visszarúgásokkal kapcsolatos sok jogi kérdés régóta rendkívül ellentmondásos. A nézeteltérés azzal a kérdéssel kezdődött, hogy mit kell érteni a visszarúgásokkal a zárt alapok esetében (csak egyszeri visszatérítések vagy ismétlődő úgynevezett belső jutalékok ), azzal a kérdéssel, hogy a befektetőkkel szemben milyen messzire kell mennie a közzétételi kötelezettségnek, akinek teljesítenie kell a közzétételi kötelezettséget.

Míg kezdetben a belső jutalékokról való tájékoztatás kötelezettségét csak az erkölcstelenség határától kezdve erősítették meg, a Szövetségi Bíróság 2004-ben a zárt (ingatlan) alapok közvetítésével kapcsolatos alapvető döntésekkel a befektetési összeg 15 százalékos küszöbét vezette be. Ezen érték felett kötelezővé kell tenni a belső jutalékokról való tájékoztatást.

2009. január 20-i határozatában a BGH egy 2006-os ítéletre hivatkozva kijelentette, hogy a befektetés közvetítésével kapcsolatos tanácsadási szerződés általában megköveteli a visszatérítések ( visszarúgások ) magyarázatát , függetlenül azok összegétől. Ez az ítélkezési gyakorlat különösen a bankokat lepte meg, akik később azt állították, hogy ez az „új” kötelezettség legalább 2009 előtti „régi esetekre” nem vonatkozik.

2010. június 29-i határozatában a BGH egyértelművé tette, hogy ez a kötelezettség már 1990 óta fennáll: a Szövetségi Bíróság 1989-ben és 1990-ben hozott két ítélete alapján a bankok számára megfelelő nyilvánosságra hozatali kötelezettség ismerhető el.

Miután a BGH tisztázta ezt a kérdést, vita alakult ki azon jogi kérdés kapcsán, hogy mit is értünk pontosan a belső jutalék alatt, és mit kell pontosan érteni a visszatérítésekkel (szűkebb értelemben vett visszalökések). Három BGH 2011-es határozatával a legfelsőbb bíróság is egyértelműen megválaszolta ezt a kérdést. A három állásfoglalás közül az elsőben a Szövetségi Bíróság a belső jutalékokat „nyilvánosságra nem hozott értékesítési jutalékokként határozza meg, amelyeket a befektetett eszközökből fizetnek egy alapért.” Ezeket „bizonyos körülmények között egy alapban (...) kell tisztázni, mert befolyásolják a dátum értékét. A befektetők megszerezték a befektetést, és ezzel kapcsolatban tévhitet okozhatnak ”.

Ezzel szemben a visszatérítéseket mindig nyilvánosságra kell hozni. Ugyanebben az ítéletben a BGH "rendszeres értékesítésfüggő jutalékként határozza meg őket, amelyeket a belső jutalékokkal ellentétben nem a befektetett eszközökből fizetnek, hanem nyíltan nyilvánosságra hozott jutalékokból, például front-end terhekből és kezelési díjakból fizetnek, így nem lehet tévhit a befektetővel a befektetés belső értékéről akinek a tanácsadó bankba történő visszatérési áramlását nem hozzák nyilvánosságra, hanem a befektető háta mögött zajlik, így a befektető nem ismerheti fel a tanácsadó bank különös érdeklődését az adott befektetés ajánlásában ”. Az információszolgáltatási kötelezettség szempontjából az a döntő tényező, hogy „ezen információk nélkül a befektető nem ismerheti el a tanácsadó bank különös érdeklődését az adott befektetés ajánlása iránt”.

Még akkor is, ha az alaptájékoztatókat időben adták át, ezt nem szabad „megfelelő tisztázásként” érteni, ha a befektető a tájékoztatóból nem tudta megállapítani, hogy a bank jutalékot kap-e és milyen összegben. A tájékoztatóban szereplő kijelentés, miszerint „harmadik felek” lehetnek értékesítési partnerek, nem elegendő - különösen, ha a bank által kapott javadalmazás összege továbbra sem egyértelmű.

Ezenkívül a BGH 2011. március 9-i határozatában egyértelművé tette, hogy a visszarúgásokkal kapcsolatos kéretlen tájékoztatásra felvázolt elvek csak a bankokra vonatkoznak, a szabadúszó tanácsadókra nem . Mivel a banki ügyfelek általában hosszú távú kapcsolatban álltak a bankjukkal. Különböző szolgáltatásokat és termékeket használnak, amelyekért szintén fizetnek. Ezért a befektetési tanácsadás során az ügyfelek nem feltételezik, hogy a bank harmadik felektől kap jutalékot. Ezzel szemben a BGH szerint a befektetők feltételezik, hogy a szabadúszó tanácsadók jutalékok révén finanszírozzák magukat. A hitelintézetek és a független tanácsadók közötti különbségtétel új egyértelműsége.

A düsseldorfi felsőbb regionális bíróság egy 2010. júliusi határozatában kijelentette, hogy a tanácsadói szerződés egy szabadúszó befektetési tanácsadót - nem csak bankot - kötelezne arra, hogy tájékoztassa ügyfeleit a javadalmazás összegéről. A düsseldorfi legfelsõbb regionális bíróság támogatta a müncheni regionális bíróság (LG) 2010. február 25-i ítéletét. Az ilyen információszolgáltatási kötelezettség már az általános polgári jogi alapelvekbõl következik, amelyek különösen egy tanácsadói szerzõdésben immanensek, és amelyek szerint minden szerzõdõ fél köteles feltárni a szerzõdéssel ellentétes összeférhetetlenségeket. Ezeknek az elveknek nemcsak a bankokra, hanem más pénzügyi szolgáltatókra is vonatkozniuk kell. A BGH 2011. március 9-i határozata elutasította ezt az érvet.

Ugyanezen ügyben 2011-ben két további határozatban a BGH megerősítette 2011. március 9-i határozatát: Július 19-én a XI. A BGH polgári szenátusa kijelentette, hogy a nyilvánosságra hozatalt igénylő visszatérítések alatt mit kell érteni annak a jogi kérdésnek, amelyet egyértelműen meg kell válaszolni a szenátus korábbi ítélkezési gyakorlata alapján. Ezenkívül a BGH megerősíti, hogy ha nincs információ a visszatérítésekről, akkor a helyes magatartás vélelme érvényesül, amely a bizonyítási teher megfordulásához vezet . A banknak tehát bizonyítania kell, hogy a befektető megfelelő tájékoztatás esetén is megszerezte volna a tőkebefektetést.

A BGH különösen világosan kiegészíti a bank hibájával kapcsolatos nyilatkozatait abban az esetben, ha a visszatérítésekről nem szolgáltatnak információt. A bankok rendszeresen kijelentették, hogy 2009 előtt nem tudták, hogy a visszatérítéseket tisztázni kell. A BGH ezt ellensúlyozta azzal, hogy a múltban már világossá tették, hogy legalább a tanácsadó bankok 1990 óta nem hivatkozhatnak elkerülhetetlen jogi hibára az információszolgáltatási kötelezettségük tekintetében. A belső jutalékok és a visszatérítések - tehát a BGH - megkülönböztetéséből szintén nem lehet hibát levonni a banktól.

Ezen túlmenően a BGH egyértelműen megkülönbözteti az eladó kiszámított nyereségére vonatkozó döntéseit egy kétfős viszonyban a visszarúgó döntéseinek alapelveitől. A haszonkulcs kérdése kétfős kapcsolatról szól. Háromszemélyes kapcsolatban, mint a visszatérítés esetén, másrészt a BGH szerint a támogatásból eredő összeférhetetlenség nem nyilvánvaló, ezért azt tisztázni kell.

A BGH 2011. augusztus 24-i határozatában megismételte, hogy a javadalmazással kapcsolatos információk hiánya ok-okozati tényező volt a beruházási döntés szempontjából. A banknak meg kell magyaráznia és be kell bizonyítania az ellenkezőjét. Ezenkívül a BGH ismételten egyértelművé tette, hogy döntései nem jelentenek messzemenő változást a tanácsadó bankok belső vagy értékesítési jutalékokkal kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatban, hanem csak a már hatályos elveket alkalmazzák.

Végül a BGH 2011. augusztus 24-i határozatával ismét megkülönbözteti a belső jutalékokat a visszatérítésektől. Amint azt a szenátus 2011. március 9-i állásfoglalása is mutatja, a belső jutalékok nem jelentenek értékesítési jutalékokat, amelyeket befektetett eszközökből alapban fizetnek. A nyilvánosságra hozatalt igénylő visszatérítések akkor merülnek fel, ha "a befektetési tájékoztatók nyíltan mutatnak be különféle jutalékokat, de nem írják elő, hogy az alperes, mint tanácsadó bank, és milyen összegben kapja meg ezeket a jutalékokat - részben". Korábban semmilyen módon nem dőlt el, hogy „a befektetési tájékoztatóban nyíltan nyilvánosságra hozott belső jutalékokat, azaz H. A befektetési összegben szereplő értékesítési jutalékok (...) expressis verbis nem igényelnek visszatérítést, amely közzétételt igényelne ". A „nyíltan bejelentett belső bizottság” kifejezés ellentmondás.

A BGH szerint nem megalapozott az a feltételezés, miszerint a Szövetségi Bíróság korábbi ítéletei azt mutatják, hogy nincsenek közzétételt igénylő visszatérítések, még akkor sem, ha a vonatkozó jutalékok ilyenek szerepelnek a befektetési tájékoztatóban. A BGH kifejezetten kijelenti, hogy a kibocsátási pótlékok és kezelési díjak megtérítésének forrásaként történő megnevezése nem meggyőző, hanem csak példaként értelmezhető.

Visszatérők az ócskavas ingatlanügyletekben

Előfordul, hogy az ingatlanokat olyan hirdetésekben hirdetik, ahol a vevő finanszírozhatja a vételár 100 százalékát ( teljes finanszírozás ), és a vásárlással egyszeri fizetést kap ( visszarúgás , gyakran pénzvisszatérítés is ). Ezek az alig komoly ajánlatok elsősorban azoknak a vásárlóknak szólnak, akik elakadtak a likviditási problémák mellett, és valójában nem érdekli őket egy ingatlan.

Gazdasági szempontból a vevő törmeléktulajdont szerez, amely gyakran jelentősen túlárazott . Ezt teljes egészében a bank finanszírozza, ami azt jelenti, hogy a vevőnek nem kell saját tőkét felhasználnia. A vevő fizeti része a vételár a szer , mint a közvetítői díjat . Ez pedig ennek egy részét visszafizeti magának a vevőnek. A vállalkozás csak akkor működhet a részt vevő bank számára, ha jelentősen túlzott eladási ár valósul meg ezzel a finanszírozással. Az ebben az összefüggésben használt „ingatlanhulladék” kifejezés nem azt jelenti, hogy a forgalmazott tárgynak rossz állapotban kell lennie, hanem csak azt, hogy az ár jóval meghaladja a piaci értéket .

Ha a bank vagy különösen a vevő nem tájékoztatták az ilyen kifizetések, és ezzel félrevezette a az ingatlan értéke, akkor büntető csalás az ügynök.

Visszahúzók az orvosi iparban

Az egészségügyi ágazatban a visszarúgást illegális fizetésként határozzák meg a szolgáltatók és a szerződéses orvosok együttműködésében. Példa: A kezelőorvos magánbiztosított betegét küldi vizsgálatra, gyakran MRI vizsgálatra . Kifejezetten javasol egy konkrét radiológust, aki díjának egy részét megtéríti a beutaló orvosnak (orvosnak). Az ilyen térítés ellenében történő kirendelést a szakmai törvény tiltja, mivel sérti az orvos szabad megválasztásának elvét, és gyakran a gazdasági hatékonyság elvét is . Hasonló megközelítés jellemző az AugenDiagnostikCenter (ADC) (először 2000-ben alapították Münchenben, ma Németországban több mint 100 központ). Itt a szemészek modern vizsgálati felszerelést kapnak az egyéni egészségügyi szolgáltatásokhoz (IGeL), ingyen vagy szimbolikus díj ellenében a műtétekhez történő beutalásokért. A drága diagnosztikai technológia hatékonyabb alkalmazását az ADC-k viszont gazdaságilag és etikailag ésszerűnek tartják. Az orvostudomány egy másik változata a részleges közösségi gyakorlat .

A visszarúgások mint a korrupció egyik formája

Nem minden visszarúgás a korrupció egyik formája, és mégis a visszarúgások jelentik a korrupció legjelentősebb formáját . Miután az ügyfél és a vállalkozó megállapodást kötött, a vállalkozó olyan árat fog számlázni, amely meghaladja a piaci árat, vagy meghaladja azt az árat, amelyet egy rendes, korrupciómentes pályázatban állapítottak volna meg.

A visszarúgáshoz szükséges pénzeszközöket a kedvezményezett a készpénzfelvétellel részben kivonja a társaságától. Ezenkívül bevett gyakorlat a kedvezményezett költségeinek átvállalása (pl. Járműjavítás, házfelújítás, bútorvásárlás stb.), Valamint a postaládákkal foglalkozó vállalatoknak történő kifizetések.

Lehetséges problémák a visszarúgással az érintettek szempontjából (hiányosak):

  1. A nyomon követhetőség elkerülése érdekében az átutalásokat általában készpénzben vagy legalább titokban kell teljesíteni. A vállalkozó számára ez azt jelenti, hogy „fekete kasszából” kell fizetnie - ez a pénz visszafordíthatatlanul elment neki.
  2. A visszafizetések elvégzése nem védi a vállalkozót a további, későbbi (későbbi) követelésektől, például további, állítólagosan érintett felektől, amelyek egyébként jelentős nehézségeket okozhatnak. Tipikus példa: Egy korrupt elnököt megvesztegethetünk azért, mert megrendelést adott egy erőmű számára . A tartomány kormányzója, aki a hatalom törékeny megtartásának arányos képviselete miatt van hivatalában , nem érintett; Az államban érintettek (korrupt visszarúgások) azt állítják, hogy nincs szükség további fizetésben részesülőkre ... A szállítandó berendezések fő szállítási útvonala azonban a területén vezet. A kormányzónak most már könnyű zaklatnia a szállítmányozókat, amíg ő sem kapja meg a "részét".
  3. a vállalkozónak történő visszarúgás adómentes levonhatósága,
  4. a "hasznos kiadások" tilalma a vállalkozó ország adó- és esetleg büntetőjogi törvényei szerint
  5. Hosszú távú titoktartás kérdései a projekt hosszú végrehajtási szakaszaiban (alkalmazottak cseréje, miniszterváltás, vannak választások , forradalom lehet ...)
  6. az ilyen cselekvés kétes etikája .

Általánosságban elmondható, hogy ahol visszarúgásokra van szükség, rendkívül nehéz a hosszú távú projekteket sikeresen kezelni. Az ezt követő szükséges "kiegészítő kifizetések" drámai módon negatívvá tehetik az eredetileg pozitív projekteredmények számítását. A korrupció tehát azt jelenti, hogy a gazdaságilag életképes projekteket nem hajtják végre. Nem utolsósorban emiatt a korrupció a növekedés és fejlődés egyik legfontosabb akadálya.

A visszarúgások esélye az érintettek szemszögéből (amellett, hogy teljesen elkerüli azokat):

  1. A projekt sikereinek tulajdonjoga révén visszaválaszthatók (például: ha az erőmű villamos energiát szolgáltat, és ezt értékesítik, akkor az energiaügyi miniszter az első projektrészlet után azonnal visszalökés helyett az aktuális jövedelemből kapja jutalmát Maga a projekt, és nem csak a " bermudai pénz" miatt.)
  2. Vállalkozóként mindig a pénz pluszban van, mindig megelőzve a projekt szállításait és szolgáltatásait. Állítson le következetesen és gyorsan minden szolgáltatást, ha olyan körülmények merülnek fel , amelyek befolyásolhatják az érintett vállalkozókat (visszarúgással vagy anélkül), olyan körülmények fennállása esetén, hogy a számítás negatívvá válik. Akkor a vállalkozó véglegesen veszített; nyomás alá helyezhető abban a reményben, hogy a à la longue projekt folytatásával visszatérhet pozitív területre. Vállalkozóként nagy a veszélye annak, hogy a rövidebb kart használva „éhen halnak”. Még a korrupt ügyfelek sem kerülnek ilyen körülmények közé, mivel átadják magukat, vagy egy projekt céljainak elérése túlságosan a vállalkozó kezében van. A vállalkozó a maga részéről további (indokolt vagy indokolatlan) követeléseket emelhet (lásd a kárkezelést ).

Lásd még

Webes linkek és források

Egyéni bizonyíték

  1. ^ RG JW 1905, 118. o
  2. ↑ BGH, 1990. október 30-i ítélet, Az.: XI ZR 352/89
  3. ↑ BGH, 2006. december 19-i ítélet , Az.: XI ZR 56/05, teljes szöveg.
  4. ↑ a BGH 2000. évi vagyonkezelésről szóló ítélete szerint
  5. ↑ OLG Stuttgart, 2011. március 16-i ítélet , Az. 9 U 129/10, teljes szöveg.
  6. ↑ BGH, 2011. március 9-i határozat (PDF; 115 kB), Az.XI ZR 191/10, teljes szöveg
  7. ↑ BGH, 2011. július 19-i határozat (PDF; 65 kB), Az.XI ZR 191/10, teljes szöveg.
  8. ↑ BGH, 2011. augusztus 24-i határozat (PDF; 119 kB), Az.XI ZR 191/10, teljes szöveg.
  9. ^ Stiftung Warentest: Pénzbefektetők kártérítése, az alapveszteségek kompenzálása
  10. Ret A retrocessziók és visszarúgások adóügyi kezelése
  11. ↑ A Legfelsőbb Bíróság (OGH) 2007. november 7-i online határozata, Az. 6 Ob 110 / 07f
  12. ↑ Union Investment, GenoEuroClassic, termékinformációk, 2012. október 31-én
  13. ↑ Union Investment, FairWorldFonds, termékinformációk, 2012. október 31-én
  14. ^ BGH, 2004. február 12-i ítélet, Az.: III ZR 355/02 és BGH, 2004. február 12-i ítélet, Az.: III ZR 359/02
  15. ^ BGH, 2009. január 20-i ítélet, Az.: XI ZR 510/07
  16. ^ BGH, 2006. december 19-i ítélet, Az.: XI ZR 56/05
  17. ^ BGH, 2010. június 29-i határozat, Az.: XI ZR 308/09 az Openjur.de webhelyen
  18. ^ BGH, 1989. február 28-i ítélet, Az.: XI ZR 70/88; BGH, 1990. február 6-i ítélet, Az.: XI ZR 184/88
  19. ↑ mind a BGH-nál, 2011. március 9-i ítélet, Az.: XI ZR 191/10
  20. ^ Düsseldorfi felsőbb bíróság 2010. július 8-i ítélete, Az.: I-6 U 136/09
  21. ^ LG München, 2010. február 25-i ítélet, Az.: I 22 O 1797/09
  22. ^ BGH, 2011. március 9-i ítélet, Az.: XI ZR 191/10
  23. ^ BGH, 2011. március 9-i ítélet, Az.: XI ZR 191/10
  24. ↑ az Az. XI ZR 191/10