Mariotti próbái

A büntető igazságszolgáltatás épülete Hamburgban, ahol Eva Mariotti 1963 és 1965 között három alkalommal bíróság elé került.

A Mariotti-per három büntetőeljárás volt a hamburgi regionális bíróság előtt 1963 és 1965 között. Eva Mariotti-t, akit 1946-ban rablással vádoltak, minden perben vád alá helyezték . Az első tárgyalás azzal zárult, hogy a bíróság felfüggesztési végzést adott ki, amelynek eredményeként a tárgyalás megtört. A második Mariotti-eljárásban a vádlottat bűnösnek találták, és egy életen át tartó szabadságvesztésre ítélték - az ítéletet azonban a Szövetségi Bíróság törölte. A harmadik tárgyaláson Mariotti Éva lett véglegesfelmentették . A tárgyalások jelentős figyelmet keltettek a nyugatnémet közönség részéről.

Az alperes

Eva Maria Mariotti Eva Maria Stiebeck néven született 1917. december 24-én Prágában . Gazdag szülők gyermekeként nőtt fel Prágában, és 18 évesen feleségül vett egy bizonyos Nemeceket. A házasság tíz hónap után válással végződött, de született egy lánya. A " Csehország többi részének szétzúzása ", valamint a Cseh és Morvaországi Protektorátus létrehozása után megbékélt a megszállási hatóságokkal és régiségekkel kereskedett. Ez alatt az idő alatt egy bizonyos dr. Kunze eljegyezte. A Vörös Hadsereg közeledtével segített a régiségek Csehországból Németországba juttatásában, és végül Hamburgba menekült . A háború után el akarta hagyni Németországot Dél-Amerikába , ami csak a háború után volt lehetséges a szövetséges államok állampolgárainak családtagjai számára . Így feleségül vette a feketepiacon tevékenykedő francia André Mariotti-t . Egyik üzleti partnere az özvegy Moser volt, aki később a gyilkosság áldozata lett.

Röviddel a holttest megtalálása előtt Eva Mariotti egy ismerősével, Erich Sterbával elindult Hamburgból Esslingen am Neckarba . Innen akart Svájcba utazni. Őt és Erich Sterbát azonban a határ mögött felvették, és néhány nappal később Németországba deportálták . Eva Mariotti és Erich Sterba útjai most elváltak: visszament Csehszlovákiába , előbb hamis néven élt Münchenben , majd Párizsban . 1951-ben anyjával és lányával együtt Dél-Amerikába emigrált. Először divatüzletet hozott létre La Pazban , de 1953-ban ismét elhagyta Bolíviát . Miután egy ideig Buenos Airesben élt , Brazíliába költözött ; ott különböző neveken élt Rio de Janeiróban és végül São Paulóban . Ott Sylvia Sousa-Leith néven élt. 1960-ban egy német-brazil felismerte a Neue Illustrierte képéből . Nemzetközi elfogatóparancs alapján letartóztatták a brazil hatóságok, és 1961-ben kiadták a Németországi Szövetségi Köztársaságnak .

A vizsgálatok után Eva Mariotti 200 000 DM kártérítést kapott,  és Gran Canaria- ba költözött , ahol kézműves boltot nyitott Vecindario-ban . 1972-ben leesett egy létráról, és egy későbbi műtét során orvosi műhiba áldozata lett . Ezután állandó fájdalmaktól szenvedett, és mankót kellett használnia. További kezelésre Németországba akart menni, de mivel az útlevele lejárt, megtagadták belépését. 1979-ben magányosan és elszegényedve hunyt el.

tette

1946. június 28-án Maria Moser fogorvos-özvegyet meggyilkolták Hamburg-Eppendorfban , a Loogestieg 8. negyedik emeletén . Holttestét 1946. június 30-án találták meg, zöld üvegszilánkokkal a hajában és a feje körül a vér konyhájában a lakás konyhájában. Nagyobb szilánkokat nem találtunk, de egy üveg vagy kancsó dugóját . A boncolás során koponyasérülések derültek ki, amelyek tompa tárgynak voltak kitéve, de ezek nem közvetlenül okozták a halált. A halál oka inkább egy megfojtás volt egy vörös ruhával, amely még mindig a halottak nyakában volt.

Moserné a görög király udvarában volt fogorvos gazdag özvegye volt , aki a háború utáni időszak feketepiacán növelhette vagyonát . Kapcsolata volt Éva Mariotttal, akit később gyilkossággal vádoltak.

Eva Mariotti 1946. június 28-án hagyta el Hamburgot egy barátjával, a cseh Erich Sterbával együtt, kezdetben Eßlingen am Neckar irányába . Később Dél-Amerikába utazott , miután Münchenben és Párizsban tartózkodott .

Vizsgálatok

A hamburgi bűnügyi nyomozás során tapasztalt nyomozókból hiányzott a gyilkosság, mivel az idénytelenítés részeként sok nyomozót elutasítottak. Ennek eredményeként a bizonyítékokat nem biztosították megfelelően. A tisztek feltételezték, hogy a konyha volt a helyszín , a lakás többi szobája csak bepillantott. A lakásban talált értéktárgyak listáját kihagyták, így nehéz volt meghatározni, hogy mennyit lopott el ki és mikor. A konyhában lévő vér nyomait rögzítették, de nem fényképezték le. Nem sikerült tisztázni, hogy a véres cipőnyomást a tisztek vagy az elkövető okozta-e. Később sem sikerült rekonstruálni, hogy véres benyomás volt-e a női cipőről.

A férfit, aki 1947-ben Eva Mariotti mellett hagyta el Hamburgot, letartóztatták, miközben megpróbálta illegálisan elhagyni Csehszlovákiát . Bevallotta a csehszlovák hatóságoknak, hogy megölte Moser özvegyet, de Mariotti asszony kezdeményezésére, aki egyben a fő bűnös is volt. 1950-ben emiatt a mährisch-ostraui járásbíróság elítélte. A ne bis in idem jogi elv szerint Sterba ellen a már megtörtént büntetés és büntetés miatt nem lehet újabb vádat emelni. Ezért volt jelentősége összehasonlítható , hogy a koronatanú az Eva Mariotti vizsgálatokban .

Folyamatok

A Mariotti asszony elleni tárgyalást háromszor nyitották meg a hamburgi járási bíróság esküdtszéke előtt. Gerhard Mauz ezt összehasonlította "a kéz baltával végrehajtott kivégzéssel , amelyben a hóhér idegei meghibásodnak". Abban az időben az esküdtszéket még három hivatásos és hat laikus bíró foglalta el . A laikus bírák feladata egy amerikai zsűri feladata volt és nem hasonlítható össze , amelynek csak a bűntudatról és az ártatlanságról kell döntenie, míg a hivatásos bíró azután kimondja az ítéletet; Inkább a német büntetőeljárási törvény laikus bírói voltak és vannak egyenlő alapon a hivatásos bírákkal az ítélethozatalban, és hat szükséges laikus bíróból három hivatásos bíróból álló összetétel révén felül tudták írni a zsűri hivatásos bíráit a szükséges kétharmados többség miatt. Ma csak két laikus bíró és három hivatásos bíró van az esküdtszékeken, így az ottani hivatásos bírákat már nem lehet felülbírálni. A laikus bírói bíróságon (két laikus bíró és egy hivatásos bíró) továbbra is felülbírálható a hivatásos bíró.

Eva Mariotti-t mindhárom esetben az akkor 31 éves ügyvéd, Bernhard Servatius védte , aki később az Axel Springer AG- nél töltött be fontos pozíciót . Állítólag Servatius az összetévesztés mandátumát köszönheti Robert Servatiusszal , az Eichmann-per védőügyvédjével . Ennek az eljárásnak a végső sikere lett az alapja ügyvédi hírnevének, még akkor is, ha összesen csak négy büntetőügyben jelent meg. A vizsgálatok után Mariotti Éva azt mondta: „Dr. Servatius volt az egyetlen ember, akiben még hittem a nehéz években. Mindig bátorságot adott nekem. ” Mariotti Évát nagyon érintették a tárgyalások és az előzetes letartóztatás . Már a második folyamat végén megtört nőnek írták le, aki már nem volt képes irányítani az elméjét és a végtagjait, és 65 évesnek látszott.

Első tárgyalás 1963-ban

Az Eva Mariotti elleni első gyilkossági eljárás fő tárgyalását 1963. július 3-án nyitották meg Kurt Steckel járási bírósági igazgató elnökletével . Steckel 1901-ben született és jogi tanulmányait az első államvizsgával 22 éves korában fejezte be . Ezután megkezdte jogi ügyintézését, és 1927-ben a Königsberg tartományi bíróság ügyésze lett . A második világháború alatt a Königsberg különleges bíróságán is ügyész volt . 1945 februárjától 1945 áprilisáig ügyészként a Népbíróság elé rendelték . A háború után, Steckel dolgozott a ház osztály Hamburg 1947-ig, válása előtt egy asszisztens bíró októberben 1947-ben és egy bíró az élet és a kerületi bíróság igazgatója március 1948 . Steckel tárgyalásait a Mariotti-perben élesnek ítélték meg.

Mariotti Éva vallomást tett és tagadta az állítólagos cselekményt. Amikor ragaszkodott kijelentéseihez, Erich Sterba tanút váratlanul felhívták a tárgyalás első napjának délutánján. A fellebbezés előtt csak a bíróság elnöke és az ügyészség képviselője tudta, hogy Sterba látszólag vallomást tesz. Sterba azt vallotta, hogy Mariotti asszonnyal kirabolták és meggyilkolták az özvegy Mosert.

Az Eva Mariotti elleni első tárgyalás a hamburgi regionális bíróság előtt nem egy ítélettel, hanem egy döntéssel bizonyította, hogy a meggyilkolt albérlőjét továbbra is azonosítani és kihallgatni kell, valamint az eljárás felfüggesztéséről szóló határozattal. Ez a befejezés meglepetést okozott a sajtó számára. Ennek a döntésnek a hátterét, amely az első tárgyalás kudarcához vezetett, az esküdtnek a hangos bulvárlapok miatt az kellett volna lennie, hogy az idősek Schwurgerichtes eljárásai során Eva Mariotti felmentette volna , de a három hivatásos bíró, akit el akartak ítélni. A bűnösség kérdésében történő szavazás eredményeként a felmentés mellett döntött a többség, amely után Steckel ezt próba szavazásnak nyilvánította. Kurt Steckel azonban tagadta ezt a verziót.

Második tárgyalás 1964

1964. február 24-én, hétfőn megkezdődött Mariotti asszony második tárgyalása. Kezdetben a fő tárgyaláson volt jelentős a tömegben. Az elnöklő bíró az akkori regionális bíróság igazgatója, Ehrhardt volt. Wolf-Dietrich Ehrhardt, aki 1913-ban született Münsterben, 1938-ban letette második jogi államvizsgáját, és 1946-ban került az igazságszolgáltatásba. Később 1972 és 1980 között a hamburgi regionális bíróság elnöke volt. Vele kapcsolatban állt két másik kerületi bírósági igazgató, hivatásos bíróként, valamint vezető adminisztratív igazgató, gépszerelő, gépíró, tanár, vízvezeték-szerelő és lakatos laikus bíróként.

A második gyilkossági per két hétig tartott. 65 tanút hallgattak meg. A vádlott tagadta a bűncselekményt és vallomást tett, de néhány pontatlansággal olyan ellentmondásokba keveredett, amelyek súlyosan megrendítették hitelességét. Az ítélet kihirdetésének napján a nézők olyan rohanásba ütköztek, hogy a közönségnek csak egy részét engedhették be, mert a teremben nem volt elég hely. Március 12-én, 1964 Eva Mariotti ítélték az élet szabadságvesztés és veszteség a becsület a zsűri kollektív gyilkosság és súlyos rablás .

1964 decemberében az ítéletet a Szövetségi Bíróság 5. bűnügyi osztálya hatályon kívül helyezte . Eva Mariotti védelme hét okot adott a fellebbezésre . Formai hiba elegendő volt ahhoz, hogy a Szövetségi Bíróság megdöntse az ítéletet. A főtárgyalás megnyitása előtt a hivatásos bírák megvizsgálták a bűncselekmény helyszínét, és erről feljegyzést készítettek. Ezeket a jegyzőkönyveket nem vették fel a főtárgyalásra, de az ítélet alapjául szolgáltak. Gerhard Mauz ezt "lapos talpú alakhibának" minősítette; Rudolf Augstein nevezte „a bruttó alaki hibát” a vita a Vera Brühne a perújítást .

A harmadik tárgyalás 1965-ben

Az 1965. március 31-én kezdődött harmadik tárgyalást az akkor 45 éves kerületi bíróság igazgatója, Heinrich Backen vezette, előadója Peter Rieß kerületi bíró volt , aki a második Mariotti-perben már részt vett a döntéshozatali folyamatban. A három hivatásos bíró mellett egy szakoktatót, két háziasszonyt, egy helyi tanácsost, egy üzemi tanácsot és egy kereskedelmi ügyintézőt neveztek ki a zsűri tagjai közé. Backen elnök tárgyalásait nyugodtnak és barátságosnak nevezte.

Ha a vádlott a két korábbi tárgyalás során vallomást tett volna, védőügyvédje ezúttal elmagyarázta számára, hogy tagadta a bűncselekményt, de további nyilatkozatokat nem fog tenni. Ezt ebben a formában a védelem ajánlotta. A tanú, Sterba ismét vallomást tett. Több mint negyvenszer ellentmondott önmagának, de ragaszkodott annak a kijelentésnek a lényegéhez, miszerint Mariotti asszony ösztönözte. Nyilatkozata szerint hátulról megütötte az özvegy Mosert azzal a széklábbal, amelyet magával hozott, amikor a lány az öbölteremben játszotta a harmonikán az Ave Maria -t . Mariotti Éva megfojtotta az özvegyet. Ezt követően az áldozatot a lakás folyosóján keresztül a konyhába hurcolták. A bíróságnak helyszíni látogatást kellett volna szerveznie az özvegy Moser egykori lakásában. Moser asszony volt albérlőjének kihallgatása, aki halála után különféle értékeket foglalt le, szokatlan epizód lett: a tanú kijelentette, hogy a most felépített polgári létét veszélyeztetné, ha akkori cselekedeteit ismét a nyilvánosság elé vonják A bíróság arra kérte az újságírókat, hogy ne tegyék szóba a tanú nevét. A bulvársajtóban volt egy címsor: „A bíróságra nyomás nehezedett. Mariotti tanú öngyilkossággal fenyeget ”.

Az ügyészség beadványának eseményei felkavarták a harmadik tárgyalást . A kérelmet két napra tervezték. Az első napon Heinrich Hellge legfőbb ügyész többek között a vádlottak hallgatásával könyörgött . A vádlottak hátrányára értelmezte, mivel ez azt jelezte, hogy Mariotti asszonynak van rejtegetnivalója. A tárgyalás 21. napján Zöller ügyész beszélt és foglalkozott Sterba nyilatkozataival. Amikor Hellge főügyésznek vissza kellett volna esnie utána, a közönségből egy úr szólalt meg. Az elnök megadta neki a szót. Ernst Buchholzról , Hamburg akkori főügyészéről volt szó . A legfőbb ügyész előző nap tartott előadásával ellentétben kijelentette: „ A vádlottnak képesnek kell lennie arra, hogy kockázat nélkül és félelem nélkül gyakorolja a hallgatás jogát. Ha - mint állítja - a vádlott Mariotti nem követte el a bűncselekményt, hallgatása pszichológiailag is érthető lenne. „Saját nyilatkozatai szerint meg akarta őrizni ügynökségének liberális hírnevét ezzel a nyilvános nyilatkozattal. Rövid megszakítás után a legfőbb ügyész ennek ellenére életfogytig tartó szabadságvesztést kért. A legfőbb ügyésznek a nyilvános meghallgatás során történő nyilvános beavatkozása egyedülálló esemény a Szövetségi Köztársaság jogtörténetében. A védelmi kérelem hat órán át tartott. Bernhard Servatius védőügyvéd szabadon beszélt, csak egy kulcsszavakkal ellátott lap támogatta.

1965. július 14-én kihirdették az ítéletet, ez felmentés volt . Az ítéletet súlyos ellentmondásokkal indokolták Sterba nyilatkozataiban. A helyszíni látogatásból az is kiderült, hogy a holttestet hosszú és keskeny folyosón kellett volna áthúzni, ha hinni kellett Sterba vallomásának. Ez azonban nem egyezik a pályák helyével. A kerületi bíróság nyitva hagyta, hogy alkalmazható-e a hallgatás a vádlottal szemben; mindenesetre a védelem által ajánlott megközelítés nem alkalmazható ellene.

Folyamatok a médiában

Nagyközönség

Gerhard Mauz 1965-ben a harmadik Mariotti-per alkalmával ezt írta:

„1963-ban és 1964-ben a Mariotti-vizsgálatok hetek óta címlapokra kerültek. A darab unalom miatt véget ért. A zsűri, három férfi, három nő, tudja, ahogy a három bíró tudja, bár 1963-ban és 1964-ben egyikük sem volt közvetlenül érintett, és kétségtelenül olyan frissen akart belemenni az ügybe, mint egy üres papírlap. A Mariotti - ez úgy hangzik, mint a " Callas ", mint a " Tebaldi "; mindenki átvált a recepcióra. "

Abban az időben ez már rámutatott az első tárgyaláson, hogy a hallás után 17 évvel a rablás volt szokatlan. A sajtóban és a nyilvánosságban tapasztalható ellentmondások ingadozását ugyanolyan „szenzációsnak” nevezték, mint magát az esetet: Ha eredetileg mindkettőt Mariotti Éva ellen állították, az idegenkedés a bíróság elnökének hátrányos helyzetbe került. Még a főtárgyalás megnyitása előtt Stern közzétette a bűncselekmény menetének leírását, amely egyoldalúan Erich Sterba kijelentésein alapult. A Bild újság Sterba tanú és az egyik vádlott 1946-os képét tette közzé az 1963. július 9-i első tárgyalás során. Bár leírták róla, hogy kész mindent megtenni a szeretett nőért, ennek vége azt írta, hogy szőke, klassz, számító. Céljai miatt visszaél vele . Kép 1963. július 10-én: felmentés Marva Eva ellen? , és a 2. oldalon képet is mutatott az elnöklő bíró 40. szolgálati évfordulójának megünnepléséről azzal a megjegyzéssel: Mariotti bíró tegnap - az ítéletet megelőző napon - ünnepelte jubileumát. A 3. oldalon a vádlott képe volt egy zárószó után egy őr karjaiban. A Hamburger Morgenpost' gyanúja határozatot követően, hogy függessze fel az eljárást, amely még mindig erősen gyanítható, hogy interjút korábbi albérlő Tény, hogy a kép újság is volt a jutalom a felvétel az állítólagos illékony albérlő oda . A férfinak ekkor ideiglenes rendőri védelmet kellett igénybe vennie.

1964-ben Helmut Schmidt bírálta a Mariotti-perről szóló beszámolót. Mind a vádlottnak a tárgyalás elején a sajtóban való ábrázolása, amelyet elítélt személyként kezeltek, mind a későbbi áttérés ártatlannak az ítélet kihirdetése előtt károsította volna a bírói függetlenséget. Az előítéletet más módon is kritizálták a periódus alatt .

A második Mariotti-folyamat 1964-ben volt az összehasonlított boszorkányperek idején , amelyet "boszorkánypernek 1964-ben" neveztek.

Negyven évvel a Mariotti-per után a Die Welt még mindig abszolút szenzációnak minősítette a harmadik Mariotti-próbát .

Az 1970- es Right or Wrong tévésorozatban a Marrotti-per két epizódban került bemutatásra. A script jött Robert Adolf Stemmle , aki irányította a szerepe Mariotti játszotta Maria Becker . A Mariotti-ügyről szóló közvetítés rendkívül hiteles volt, a nyilatkozatokat szó szerint vették a tárgyalási jegyzőkönyvekből, a jelenetek eredeti felvételek alapján készültek, a vezető színésznő úgy öltözött, mint a vádlott. Mint az egész sorozat, amely az igazságszolgáltatás hibáival foglalkozott , az SWR program célja volt a büntetőjogi reformokkal kapcsolatos javaslatok előterjesztése. A Justizirrtum! Sorozatban először 2005 elején sugározták, az NDR és a Bremen Radio közös producere . A Mariotti esetben is tárgyalta a cím alatt Gyilkosság az Ave Maria által Raymond Ley . A Berliner Zeitung szerint ezt a sorozatot érdemes volt megnézni, még akkor is, ha a cikkek kevésbé saját kutatásaikra épültek, és inkább színpadra állításként. A világban azt írták, hogy a sorozat csak kissé kifinomultabb, mint a magáncsatornákon az úgynevezett "igazi bűncselekményekről" szóló dokumentumfilmek; különösen a Gyilkosság az Ave Maria-ban című epizódban a játékjelenetek "kínosan naivak". A Tagesspiegel úgy ítélte meg, hogy a különféle variációkban újjáélesztett gyilkossági helyszínre való tekintettel örültünk a késői adás dátumának. Jörg Kunkel dokumentumfilmes és Thomas Schuhbauer történész kísérõkönyvet adott ki a 2005-ös sorozathoz.

Szakmai közönség

A legfőbb ügyésznek a legutóbbi Mariotti-tárgyaláson történt beadványa során való megjelenése következtében szakértői vita alakult ki az alperes hallgatásának használhatóságának kérdéséről a főtárgyaláson. A vitát Max Kohlhaas szövetségi ügyész cikke nyitotta meg a német bíróújságban . Ebben az esszében Kohlhaas egyrészt kritizálta a legfőbb ügyész viselkedését, másrészt jogilag ellentmondott Buchholz véleményének is. Kohlhaas véleménye szerint a cselekmény megtagadásának részleges beismerésnek kell lennie, a hallgatás hiányos volt, és így hozzáférhető volt a bizonyítékok bírósági értékeléséhez. Az ő műtét nélkül köntöst , Buchholz ki magát annak a veszélynek, hozta magát egy kínos helyzetben, ő is hozott egy „morális leértékelés a találkozó képviselőt”, és így okozott kár általában a nyilvánosság számára. A jogi felülvizsgálat során Hans Fuhrmann ügyész felvette Kohlhaas kritikáját Buchholz ellen. Fuhrmann véleménye szerint az alperes tanúvallomás megtagadásának joga a beadványok benyújtásának teljes megtagadására korlátozódik. Minden más esetben, hasonlóan a Mariotti-hoz, fenn kell tartani a bizonyítékok szabad értékelésének elvét, minden más idegen az élettől. Mielőtt a jogi helyzetről nyilatkozna, Buchholznak biztosítania kellett volna magát arról, hogy az igazságszolgáltatás ilyen magas képviselője tartozik hivatalával. Buchholz véleményét Gerhard F. Kramer, az egyik elődje a legfőbb ügyész hivatalában osztotta, aki Kohlhaast azzal vádolta, hogy a törvény és a vonatkozó legfelsőbb bírósági határozatok elavult változatára hivatkozott . 1964-ben létrejött az úgynevezett „büntetőeljárási törvény kisebb reformja”, amely a büntetőjogi és büntetőeljárási jog hosszadalmas reformfolyamatának része volt.

A Szövetségi Bíróság 4. bűnügyi szenátusa 1974. augusztus 29-i határozatával eldöntötte a jogi kérdést, miszerint a vádlott hallgatását nem szabad ellene alkalmazni, ha egyébként csak tagadja a cselekményt. A Szövetségi Bíróság 5. büntetőjogi szenátusa 1992-ben követte a példáját, és úgy döntött:

„Ha azonban az alperes részben beismerte, az egyes kérdésekre adott hallgatása felhasználható ellene (BGHSt 20, 298; 32, 140, 145; BGH Dallinger MDR 1968, 203). Ebben az értelemben részleges beismerés nem történik meg, ha a vádlott csupán elvileg tagadja bűnösségét. "

irodalom

  • Raymond Ley : Gyilkosság az "Ave Maria" -ban - Eva Maria Mariotti esete . In: Jörg Kunkel, Thomas Schuhbauer: Justizirrtum!: Németország a látványos téves ítéletek tükrében . Campus, Frankfurt am Main, 2004, ISBN 3-593-37542-7 , 53-93.
  • Gerhard Strate : A Mariotti-per huszonegyedik napja - Ernst Buchholz főügyész emlékére : Albers u. a. (Szerk.), Law and Jurists in Hamburg, 1995, 153. o. ( Online változat kiegészítésekkel )
  • Gerhard Mauz : Kivégzés baltával , in: Gerhard Mauz, A Német Szövetségi Köztársaság nagy folyamatai (szerkesztette: Gisela Friedrichsen ), zu Klampen, Springe 2005, ISBN 3-934920-36-5 , 129-135. először Gerhard Mauz címmel jelent meg: Stick, Stab, Stuhlbein vagy bármi más . In: Der Spiegel . Nem. 1965. 24. ( online - 1965. június 9. ).

web Linkek

  • MARIOTTI FOLYAMAT, Szép harc, PRESS . In: Der Spiegel . Nem. 1963. 29. ( online - 1963. július 17. ). Idézet: "Az esküdtszék bírósági hivatásos bírái el akarták ítélni a vádlottakat, az esküdtszék felmenteni akarta Mariotti Évát"

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ a b c d e Ruth Herrmarm, Mrs. Knorr mindent tud , a Die Zeit 1964. február 28-i 9/1964.
  2. ^ Dierk Strothmann, Eva Maria Mariotti: Egy ingatag élet , Hamburger Abendblatt 2007. július 14-től.
  3. ↑ Raymond Ley , Gyilkosság az "Ave Maria" -on - Eva Maria Mariotti esete . In: Jörg Kunkel, Thomas Schuhbauer: Justizirrtum!: Németország a látványos téves ítéletek tükrében, 72–75.
  4. ^ Anne K. Strickstrock: A sorozatgyilkosok nyomán , Bergedorfer Zeitung , 2009. szeptember 12.
  5. ^ Bettina Mittelacher, Eva Mariotti - életdráma a bíróságon , Hamburger Abendblatt 2006. február 20-tól.
  6. ^ Raymond Ley: Gyilkosság az "Ave Maria" -on - Eva Maria Mariotti esete . In: Jörg Kunkel, Thomas Schuhbauer: Justizirrtum!: Németország a látványos téves ítéletek tükrében . 54-55.
  7. ↑ a b c d e f Gerhard Mauz , fejszével végrehajtás , in: Gerhard Mauz, A Német Szövetségi Köztársaság nagy folyamatai (szerkesztette: Gisela Friedrichsen ), Klampen Verlag, Springe 2005, ISBN 3934920365 , 130/131. Oldal; először Gerhard Mauz címmel jelent meg: Stick, Stab, Stuhlbein vagy bármi más . In: Der Spiegel . Nem. 1965. 24. ( online - 1965. június 9. ).
  8. ^ Gerhard Mauz : Kivégzés a baltával . In: Gerhard Mauz: A Német Szövetségi Köztársaság nagy folyamatai (szerkesztette Gisela Friedrichsen ), Klampen Verlag, Springe 2005, ISBN 3934920365 , 129. o .; először Gerhard Mauz címmel jelent meg: Stick, Stab, Stuhlbein vagy bármi más . In: Der Spiegel . Nem. 1965. 24. ( online - 1965. június 9. ).
  9. ↑ a b c d e f g h i j k Gerhard Strate , A Mariotti-per huszonegyedik napja - Ernst Buchholz főügyész emlékére
  10. ↑ Raymond Ley: Gyilkosság az "Ave Maria" -ban - Eva Maria Mariotti esete . In: Jörg Kunkel, Thomas Schuhbauer: Justizirrtum!: Németország a látványos téves ítéletek tükrében, 76. o.
  11. ↑ A ház kormánya és szolgái , Die Welt , 2007. április 14.
  12. ↑ A kulisszák mögött álló médiastratéga , Die Welt , 2007. április 13.
  13. ↑ Gerhard Mauz , Tíz font rebarbara , Der Tagesspiegel , 2002. április 14.
  14. ↑ a b A nővel szembeni kétség esetén Die Zeit , 1964. április 3-i 14/1964. Kiadás.
  15. ^ Gerhard Mauz: Emlékezzen ránk engedékenységgel . In: Der Spiegel . Nem. 1992. 20. ( online - 1992. május 11. ).
  16. ↑ a b c d e Ítélet nélküli tárgyalás , Die Zeit 1963. július 19-i 29/1963.
  17. B a b c Mariotti Trial: Szép harc . In: Der Spiegel . Nem. 1963. 29. ( online - 1963. július 17. ).
  18. ↑ Jürgen Franke, In honore robur (Wolf-Dietrich Ehrhardt nekrológja a hamburgi bírói szövetség honlapján)
  19. ↑ a b Valószínűség és igazság , Die Zeit 1964. március 20-i 12/1964.
  20. ↑ a b c d e Az ügyészek párharca a tárgyalóteremben , Die Welt , 2005. július 3.
  21. ↑ a b Rudolf Augstein: Seibert bíró sok oszlopa . In: Der Spiegel . Nem. 1970. 18. ( online - 1970. április 27. ).
  22. ↑ a b c d e f Ruth Herrmann , Des Morddramas harmadik felvonása , Die Zeit 1965. június 18-tól.
  23. ^ Mariotti tárgyalás . In: Der Spiegel . Nem. 1965. 27. ( online - 1965. június 30. ).
  24. B a b Öröm és Wood . In: Der Spiegel . Nem. 1965. 29. ( online - 1965. július 14. ).
  25. ↑ Hans-Dieter Otto , Das Lexikon der Justizirrtäne , Ullstein-Verlag, 2003, ISBN 3548364535 , 135. o.
  26. ^ Gernot Facius, Servatius 80 éves , Welt Online 2012. április 14-től.
  27. ↑ Lehetséges mozaik , Die Zeit 1965. július 23-i 30/1965.
  28. ^ Gerhard Mauz , Kivégzés a fejszével , in: Gerhard Mauz, A Német Szövetségi Köztársaság nagy megpróbáltatásai (szerkesztette: Gisela Friedrichsen ), Klampen Verlaghoz, Springe 2005, ISBN 3934920365 , 129. o. először Gerhard Mauz címmel jelent meg: Stick, Stab, Stuhlbein vagy bármi más . In: Der Spiegel . Nem. 1965. 24. ( online - 1965. június 9. ).
  29. ↑ a b c Melyik nő "szimpatikus"? , Die Zeit 1964. április 3-i 14/1964.
  30. ^ Helmut Schmidt , Privilegien und Oblichten der Presse , Die Zeit 1964. január 31-i 5/1964.
  31. ↑ Trial Marrotti (1. rész) az internetes filmadatbázisban (angol) , Trial Marrotti (2. rész) az internetes filmadatbázisban (angol)
  32. ↑ Sablonok szerint . In: Der Spiegel . Nem. 42 , 1970 ( online - 1970. október 12. ).
  33. ↑ "Justizirrtum! (2) Gyilkosság Ave Maria" (információ a Nordmedia) ( Memento az az eredeti származó március 9, 2014 az Internet Archive ) Info: A archív kapcsolat automatikusan egészül ki, és még nem ellenőrizte. Kérjük, ellenőrizze az eredeti és az archív linket az utasításoknak megfelelően, majd távolítsa el ezt az értesítést. @ 1@ 2Sablon: Webachiv / IABot / www.nordmedia.de
  34. Er Rainer Braun, Ha a gyilkos nem a gyilkos volt , Berliner Zeitung , 2005. január 3.
  35. ↑ A vádlottakkal szembeni kétség esetén Die Welt , 2005. január 3.
  36. ↑ A bíróságon , Der Tagesspiegel , 2005. január 3.
  37. ↑ Parnassus áttekintése .
  38. ↑ a b Gerhard F. Kramer, Az alperes jogai , Die Zeit , 1965. október 1-jei 40/1965.
  39. ^ DRiZ 1965, 29.
  40. ↑ Hans Fuhrmann, Az alperes hallgatása a főperben, JR 1965. 417–419.
  41. ^ Ulrich Eisenhardt , Deutsche Rechtsgeschichte , 3. kiadás, CH Beck, München 1999, ISBN 3-406-45308-2 , Rn. 782-783a, különösen a margó. 783.
  42. ↑ BGH 4 StR 171/74 , BGHSt 25, 365 (368) = NJW 1974, 2295
  43. ↑ BGH 1992. május 26-i ítélet, Az. 5 StR 122/92 , BGHSt 38, 302 (308) = NJW 1992, 2304 = MDR 1992, 792.