Miniszteri felelősség Németországban
A németországi miniszteri felelősség Dél-Németország korai alkotmányaiban (1808) található meg. Németországban azonban, csakúgy, mint más országokban, általában kevés szabályozás született arról, hogy a miniszteri felelősségnek valójában hogyan kell érvényesülnie. A tényleges, nevezetesen a politikai-parlamenti miniszteri felelősséget csak az 1848/1849-es frankfurti Nemzetgyűlés alkotmányos szabályzata írta elő, amelyben a parlament miniszterek ellen is vádat emelhetett, politikai okokból is.
Az Észak-német Államszövetségben és a Német Birodalomban (1867–1918) az alkotmány csak azt állította, hogy a szövetségi kancellár vagy a reichi kancellár a felelős . Nem rendelkezett arról, hogy kit és hogyan lehet felelősségre vonni a kormány egyik tagjával. Ilyen rendelkezések azonban hiányoztak az akkori alkotmányos monarchiák más alkotmányaiból sem . A parlamenti kormányzás módjának végrehajtása, amelyben a parlament végül a kormány összetételéről dönt, nem annyira az alkotmány szövegétől, hanem az alkotmányos valóságtól függ.
Csak 1917-ben érvényesült a parlamenti miniszteri felelősség Németországban, és 1918 októberében hivatalosan is rögzítette az alkotmányban az októberi reformok eredményeként . A minisztereknek (a Reichsamt államtitkárainak) a Reichstag bizalmával kellett rendelkeznie. Hasonló volt a weimari köztársaságban (1919–1933): az államfő beiktatta a kormányt, de a minisztereknek le kellett mondaniuk, ha a Reichstag ezt kérte. A Németországi Szövetségi Köztársaságban (1949-től) egyébként is a parlament választja meg a kormányfőt (és ezzel közvetve a minisztereket is), és helyettesíti őket utóddal.
Vormärz és Poroszország 1850
Az 1808-as bajor alkotmány Németországban elsőként előírta, hogy a miniszterek felelnek az uralkodónak. Egy miniszternek szüksége volt az uralkodó bizalmára, és nem sérthette meg az alkotmányt, vagy nem érvényesíthette helytelenül a törvényt. Arról azonban nem rendelkeztek szabályozással, hogy ezt miként lehetne kifejezetten érvényesíteni. A Német Konföderáció (1815/1820) alapító okiratai sem tartalmaztak olyan rendelkezéseket, amelyek kimondták, hogy egy államban egy miniszternek kell felelnie egy képviselő testületért. A nép képviselőinek csak jogszabályokban és adójóváhagyásokban ( vidéki alkotmány ) szabad részt venniük .
A fejlődés során egyes német államokban általánosan elfogadottá vált, hogy a parlamentnek legalább elméletben joga van bizottságot felállítani a kormány intézkedéseinek megvizsgálására. Az 1850-es porosz alkotmány szerint csak az uralkodó nevezte ki és bocsátotta el a minisztereket. A parlament felhatalmazást adott arra, hogy vizsgálati bizottságokat állítson fel, és az alkotmányjog szerint a kormány elszámoltatható a parlament előtt. A gyakorlatban ez hatástalan volt, mivel végrehajtási rendelkezéseket nem adtak ki. A Parlamentnek nem szabad, hogy bizalmatlansági szavazásról is szavazhasson.
Forradalmi Német Birodalom 1848/1849
A frankfurti nemzetgyűlés két alkotmányos rendet hozott létre. Egyikük ideiglenes volt, de már használták. Ennek alapja a központi hatalmi törvény és a birodalmi törvények kihirdetéséről szóló Reich-törvény, valamint az ideiglenes központi hatalom rendelkezései voltak . A központi hatalmi törvény nemcsak a minisztereket tette felelőssé az Országgyűlés előtt, hanem gyakorlatossá tette azt is, hogy a minisztérium (kormány) lemond, ha elveszíti az Országgyűlés bizalmát.
A második alkotmányos rend Frankfurti császári alkotmány néven vált ismertté. Az Országgyűlés és több mint 28 állam szerint ez végleges volt. De mivel a két leghatalmasabb állam, Ausztria és Poroszország aktívan harcolt ellene, végül nem valósult meg. A császári alkotmány előírta a miniszterek bizonyos felelősségét császári és állami szinten, amelyet miniszteri panasszal lehet érvényesíteni.
Ideiglenes központi hatalom
Az ideiglenes alkotmányos rend egy birodalmi ügyintézőt írt elő, aki minisztereket nevezett ki. A központi hatóságról szóló törvény 6. szakasza szerint a birodalmi adminisztrátor felelőtlen volt (mint egy uralkodó), míg az ellenjegyző miniszterek az Országgyűlésnek voltak felelősek. A minisztereknek az Országgyűlés felkérésére kellett megjelenniük és tájékoztatást adniuk. Engedélyezték számukra (a Reichsverweserrel ellentétben), hogy egyidejűleg az Országgyűlésbe tartozzanak.
A törvény nem mondja ki külön, hogy a minisztereknek az Országgyűlés kérésére le kellett mondaniuk. A törvény tanácskozása során különösen a jobboldali központ nem volt hajlandó túl konkrétan meghatározni a parlamenti miniszteri felelősséget. Vormarz tapasztalatai után ez új terület lett volna; a liberálisok attól tartottak, hogy egy parlamenti kormányforma veszélyezteti a felső burzsoáziát, mivel a demokraták többsége egyetemes és egyenlő választójoggal feltételezhető. Bár számos európai alkotmány, köztük német alkotmány, törvényt hirdetett a miniszteri felelősség konkrét kialakításáról, a kontinensen az alkotmányosság még nem dolgozott ki ilyen eszközt. Az angol felelősségre vonást nem írták le.
A bizottság tervezete
1848. július 1-jén az Országgyűlés bizottságot hozott létre a miniszteri felelősségről szóló törvény kidolgozására. Ez a tervezet augusztus közepén állt rendelkezésre, a német birodalomban a végleges rendelet meghatározása volt a szándék. A bizottság megkülönböztette:
- erkölcsi felelősség, amely még a formálisan felelőtleneket is érintette;
- parlamenti, amely kifejezetten a miniszterek kormányzati tevékenységére vonatkozott. A parlamenti szavazatok azt akarták megmutatni, hogy a miniszter nem bízott az emberekben. A becsületes embernek akkor le kellene mondania; így ezt a felelősséget továbbra is politikai stílus kérdésének tekintették.
- alkotmányos, hivatalos kötelességszegések , kötelességszegések és mulasztások esetén . Ezután a Parlamentnek képesnek kell lennie arra, hogy ténylegesen lemondásra kényszerítse a minisztert.
- bűnöző, mivel minden állampolgárra vonatkozott.
A bizottság megelégedett az alkotmányos miniszteri felelősséggel, de mivel tervezetét átfogóan fogalmazták meg, tisztán politikai indíttatású vádirat lett volna lehetséges:
- 4. §: "A miniszter ellen felróható minden elkövetett cselekedet vagy gondatlanság, amelyért felelős, és amely befolyásolja a német szövetségi állam biztonságát vagy jólétét."
Ez magában foglalta a parlamenti döntések hanyagságát vagy végrehajtásának elmulasztását is. A tervezet tehát megfelelt a baloldal kívánságának, akik a lehető legnagyobb elszámoltathatóságot szorgalmazták a plenáris ülésen, bár kérésüket elutasították. A Parlament bármikor megbuktathat egy minisztert vagy minden minisztert, csak az eljárás ezzel a váddal bonyolultabb volt, mint a szokásos bizalmatlanság esetén.
A vádirat folyamata így nézett volna ki: Egy alkalmazáshoz legalább 25 képviselő támogatására volt szükség. Három nap elteltével napirendre kell venni, és a Parlament vagy azonnal elutasíthatja, vagy bizottságot állíthat fel erre. Például a parlamenti bizottság tanúkat hallgatott volna meg. A Parlament ezután ismét döntött a vádiratról. A tényleges tárgyalásra császári bíróság előtt került sor.
A várakozásoknak megfelelően a bizottság nem értett egyet a tervezettel, és az Országgyűlés augusztus 31-én úgy döntött, hogy elhalasztja a vitát. Nagyon sok időbe telik egy olyan törvény, amely a gyakorlatban egyébként sem lenne hatékony. Novemberben azt mondták, hogy a legfontosabb kérdés az, hogy legyen-e zsűri vagy hivatásos bíró a Reichsgerichtben, és ezt később megbeszélik, amikor a Reichsgerichttel foglalkoznak.
A Reichsverweser vagy Schmerling miniszter lényegében július 15-én állította össze az első kabinetet , még akkor is, ha a miniszterek között több nemzetgyűlési képviselő is volt. Szeptemberben az Országgyűlés megszavazta a malmöi tűzszünetet , annak ellenére, hogy a minisztérium bejelentette, hogy visszalép az ügyben. A minisztérium ezután viszonylag kevés változással tért vissza, miután senki más nem tudott újat összeállítani.
Az egész német történelem első tisztán parlamenti minisztériuma, a Gagern-kabinet 1848 decemberében és 1849 januárjában jött létre, a kormányzati frakciók közötti nehéz tárgyalások után. A Reichsverwesernek nem volt befolyása. Az új birodalmi miniszterelnök, Heinrich von Gagern december 18-án mutatta be kormányprogramját, amelyre január 3-án 261: 227 szavazati többséget kapott. E szavazás nélkül nem lehetett kormányfő. Gagern utódjának minisztériuma azonban nem tett eleget az Országgyűlés akaratának. A Reichsverweser felállította a konzervatív Graevell-kabinetet , amely egy (sikertelen) indítványt váltott ki egy ideiglenes törvény megalkotására, amelynek az Országgyűlésnek két szavazat után azonnal vissza kell hívnia a minisztereket.
Frankfurti birodalmi alkotmány
Az 1848. március / április közötti tizenhét bizottsági alkotmánytervezet már beszélt arról, hogy a miniszterek felelősséget vállalnak a kormányzati intézkedések megfelelőségéért és törvényességéért. A célszerűség nyilvánvalóan a parlamenti-politikai felelősséggel függ össze. Az Országgyűlésben a bal és a jobboldal még mindig azon vitatkozott, hogy a parlamenti rendszer mennyire honosodott meg már Németországban. Friedrich Christoph Dahlmann a jobb központból 1848 decemberében látta ezt, már az év eseményei után adták meg; Carl Vogt von der Linke kíváncsi volt, hogyan lehet ilyet elhinni az elmúlt hónapok tapasztalatai után: ősszel több nagy állam visszahelyezte konzervatívabb minisztereket.
1848 decemberében az Országgyűlés előzetes döntéseket hozott a miniszteri felelősségről az alkotmányban, a végrehajtásra vonatkozó pontosabb rendelkezések nélkül. Ez a jobb- és baloldali tiltakozás és vita nélkül sikerült, valószínűleg azért, mert ezt a vitát a tervezett miniszteri felelősségi törvénynek kell fenntartania.
Az 1849. március 28-i alkotmány (II. Cikk) sérthetetlennek nyilvánítja a császárt , az általa kinevezett ellenjegyző miniszterek felelősek. Csakúgy, mint a későbbi , 1867/1871-es bismarcki alkotmányban , nincs utalás arra, hogy a miniszterekért pontosan kinek kell felelnie; A Parlamentet itt nem említik. A miniszteri felelősség keretein belüli miniszteri díjak ezután a Reichsgericht feladatainak szakaszában jelennek meg (126. szakasz, i). Az alkotmány világosabb az egyes államok tekintetében: A 186. cikk szerint a német államok minisztereinek kell „felelősnek lenniük a képviselő testületért”. A szövetségi államok minden kamarájának joga volt minisztereket üldözni (186. §). A tárgyalásra a Reichsgericht előtt is sor került (126. szakasz, k) pont).
A többször említett miniszteri felelősségnek kulcsszerepet kell játszania a császári alkotmány szándéka szerint. Továbbra is nyitva maradt, hogy a miniszteri felelősség csak olyan magatartást érint-e, amelyet miniszteri vád alá vonhatnak. A bizottsági jelentések szerint nemcsak a jogállamiságra, hanem a politikai célszerűségre is gondolni kellett. Jogsértések esetén a miniszteri vád mint lex perfecta azt eredményezte volna, hogy a bíróságot a miniszter elbocsátotta volna, a parlamenti felelősség esetén mint lex imperfecta legalább nem volt kötelező lemondani.
De a miniszteri vád csak szélsőséges esetekben garantálta a miniszteri felelősséget. Nem a jogállamiságot, hanem az alkotmányos rendszer lényegét említették a viták. A Parlamentnek más nyilai voltak a tegezében, például az interpelláció. Az Országgyűlés nem akart olyan messzire jutni, hogy a császárnak a miniszterek kinevezésekor csak a Parlament akaratát kellett követnie. Még egyértelmű többséggel is kezdeményeznie kell miniszterek kinevezését. A parlamentben az abszolút uralmat az Országgyűlés elutasította, csakúgy, mint az egyén despotizmusát .
Észak-német Államszövetség és Birodalom
Az Észak-német Államszövetség vagy a Birodalom alkotmánya (1867/1871) a 17. cikk 2. mondatában előírta, hogy a szövetségi elnökség vagy a császár minden cselekményét a birodalmi kancellár ellenjegyezte és így felelős. Ugyanakkor, mint a világ legtöbb más alkotmányában, nem volt információ arról, hogy ez a felelősség hogyan működött. Jogilag nem volt világos, hogy a parlament ellenőrizheti-e a kormányt. Az alkotmány azt sem írta elő, hogy a parlament összehívhatja a kormány tagjait és kikérdezhesse őket. A gyakorlatban azonban ez azért történt, mert Bismarck kancellár politikai kötelességnek tekintette a válaszadást. Azt azonban elmondta, hogy a parlamentnek nem áll módjában követelni például a kormány egyik tagjának elbocsátását.
Az idők folyamán a Reichstag kiterjesztette befolyását, 1912 körül a Kis Vizsgálattal, amelynek során a kormány egyes tagjait fel lehet kérdezni a vezetésükről. Az első világháború idején parlamenti kormányok működtek: Georg von Hertling (1917 októbere - 1918 októbere), a Közép Pártból állította össze kabinetjét a többségi parlamenti csoportokkal folytatott konzultációt követően, csakúgy, mint Max von Baden (1918 október / november).
A többségi csoportok alkotmányosan akarták biztosítani a parlamenti kormányzási módot; az Egyesült Államok demokratikus reformokat is szorgalmazott Németországban, mielőtt megállapodott volna a tűzszünetről. Ezek az októberi reformok , az 1918. október 25-i és 26-i két törvény többek között kiegészítették a Reich-alkotmány 15. cikkét:
- (3) A birodalmi kancellár hivatalának gyakorlásához a Reichstag bizalmára van szükség.
- (4) A birodalmi kancellár felelős minden olyan politikai jelentőségű cselekedetért, amelyet a császár a birodalmi alkotmány szerinti hatásköreinek gyakorlása során elkövet.
- (5) A birodalmi kancellár és helyettesei a Szövetségi Tanácsnak és a Reichstagnak felelnek adminisztrációjukért.
Manfred Rauh történész szerint a változtatások vagy feleslegesek voltak, mert a parlamentarizmus már eluralkodott, vagy pedig „maszlag” a külföldön. Vagy veszélyesek voltak, mert a parlamentarizmus még nem volt stabil, mert a koalícióváltás bármikor megbuktathatja a kancellárt. Ez nem képezte a politikai csoportok felelősségtudatát.
Fontosabb volt (és ezt a többségi pártok is így látták) megváltoztatni a porosz helyzetet, és lazítani a Reich-kormányt a Bundesrathoz fűződő kapcsolataiban. Ezek voltak a parlamentarizáció valódi akadályai. De a politikai rendszer kialakulásának a módosított alkotmány után nyitva kell maradnia: 1918. november 9-én a kancellár leváltotta a Kaizert és ugyanolyan alkotmányellenesen adta át a Kancelláriát a szociáldemokrata Friedrich Ebertnek .
Weimari Köztársaság és a Szövetségi Köztársaság
1918. november 9-e után kezdetben átmeneti rend volt. A tanács az emberek képviselői alkották jobb és bal szociáldemokraták , a Friedrich Ebert egy két egyenlő jelöl. A tanács mind végrehajtó, mind jogalkotói szerepet játszott, és legitimitását a forradalmi népből merítette, amelyet a munkás- és katonatanács képvisel . A Népi Képviselők Tanácsa hivatalosan nem volt felelős senki iránt. Ezen túlmenően a birodalmi hatóságok vezetői (mai értelemben: a miniszterek) hivatalban maradtak, és követték a tanács utasításait. A Reichstag már nem ült össze, a Tanács egyszerűen figyelmen kívül hagyta a Reichstag elnökének kérését.
Az 1919. augusztus 11-i weimari alkotmány szerint a birodalmi kancellár és a reichi miniszter felelősséget kaptak felelősségi körükért; nem volt kollektív felelősség. Szükségük volt a Reichstag bizalmára feladataik ellátásához, annak ellenére, hogy a Reich elnöke nevezte ki (és bocsátotta el őket). A Reichstag bizalmatlanságot tudott kifejezni az egyes Reich-miniszterekkel szemben is. Julia Wuttke: "Ezzel a kormány ellenőrzése az uralkodó felelősségének hiánya miatt nyújtott kompenzációból a hatalmak kölcsönös ellenőrzési eszközévé vált a parlamenti rendszerben."
Az alkotmányos monarchiához hasonlóan azonban a birodalmi elnök is felmentheti a birodalmi kancellárt, és a birodalmi kancellár felelősséggel tartozik neki. A kancellár politikailag kétszeresen volt felelős, bár az elnöknek pártatlan szerepet kellett volna vállalnia. Mivel a Reichstag idővel képtelen volt stabil kormánytöbbséget kialakítani, a Reich-elnök szerepét egyre inkább az alkotmányos monarchia szempontjából értelmezték. Ez végül az úgynevezett elnöki kabinetekhez vezetett , amelyeket a birodalmi elnök saját belátása szerint nevezett ki és bocsátott el.
A 1948/1949, a Parlamenti Tanács gondoskodott arról, hogy megerősíti a Parlament ellenőrzési jogokat, hanem biztosítja a stabil kormány. A Bundestag tehát nem buktathatja meg az egyes minisztereket, hanem csak a kancellárt helyettesítheti (a konstruktív bizalmatlansági szavazás révén ), és ezzel megbuktathatja az egész előző kormányt. Az alaptörvény nem említi kifejezetten a parlamenti felelősség elvét, hanem a Bundestag számára biztosítja az eszközöket a kormány ellenőrzésére. A Parlament ellenőrzési munkáját csak akkor korlátozzák, ha megérinti a végrehajtó tevékenység fő területét.
Lásd még
- Miniszteri felelősség
- Alkotmányos monarchia
- A Németországi Szövetségi Köztársaság politikai rendszere
forrás
- A Reich-miniszterek felelősségéről szóló törvénytervezet (kivonat) 1848. augusztus 18-tól. In: Jörg-Detlef Kühne : The Reichsverfassungs der Paulskirche. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 613–615.
irodalom
- Herbert Schambeck: A miniszteri felelősség . CF Müller kiadó, Karlsruhe 1971
- Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln [u. a.] 2005 (Nemzetközi jog - Európai jog - Alkotmányjog 35)
igazoló dokumentumok
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 8/9.
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 9/10, 12.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 170–173, 177. o.
- ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 177/178.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 179/181.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 180/181.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 180/182.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 183. o., 185/186.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 191/192., 656. o.
- ↑ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 647-649, 655. o.
- ^ Manfred Botzenhart: Német parlamentarizmus az 1848-1850-es forradalmi időszakban. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 655/656.
- ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 459-461.
- ^ Jörg-Detlef Kühne: A Paulskirche császári alkotmánya. Modell és megvalósítás a későbbi német jogi életben. Habil. Bonn 1983, 2. kiadás, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), 461/462.
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 13–15.
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 15/16.
- ^ Manfred Rauh: A Német Birodalom parlamentarizációja , Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 460/461.
- ↑ Manfred Rauh: A Német Birodalom parlamentarizációja , Droste Verlag, Düsseldorf 1977, 462. o.
- ^ Stefan Danz: Törvény és forradalom. Az állam és a jogrendszer, mint jogi probléma folytonossága, amelyet az 1918-as németországi németországi forradalom példáján mutatunk be. Kiadó Dr. Kovač, Hamburg 2008, 50., 160. o.
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 16/17.
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 18/19.
- ^ Julia Wuttke: A kormánytagok felelőssége Németországban és Franciaországban . Carl Heymanns Verlag, Köln, 2005, 20., 41. oldal.