Modernizációs elmélet

A modernizációs elmélet olyan elmélet, amely megmagyarázza a modernizáció folyamatait és a modernitás okait. A kifejezés a különböző tudományterületek fejlesztési elméleteinek csoportjára utal .

Feltételezések és érvek

A modernizációs elmélet alapvető érdeke arra a kérdésre összpontosul, hogy a nyugati társadalmakban hogyan következtek be a „modernitás” döntő változásai a 18. és 19. században. Feltételezi, hogy a modernitás okai nem külsőek (pl. Ásványi erőforrások révén), hanem endogének. Azt is feltételezi, hogy a tényezők összefüggenek és kölcsönösen függenek. A modernizáció elméletei számos gazdasági , társadalmi és történelmi tudományágra támaszkodnak . A modernizációs elmélet alapjai már Alexis de Tocqueville-ben (1835/40), Emil Durkheimben és Max Weberben megtalálhatók . Az elmélet mai híveihez hasonlóan Max Weber a modern idők fejleményeit nemcsak pozitívnak látta. Reinhart Koselleck nyeregidő - koncepciója szintén közel áll a modernizációelméleti feltételezésekhez.

Különösen a következő tételeket hajtja végre a modernizációs elmélet a modernitás változásának magyarázatára:

  • Differenciálási tétel: A társadalom különböző területei - például a jog, a politika, a gazdaság vagy a vallás - elkülönülnek egymástól, és mindegyikük a saját logikáját követi. Ez hatékonyabbá teszi az egyes részterületeket, és a feszültségek - pl. B. a vallás és a törvény között - békésen megoldható. Ellentétben a hagyományos társadalmakkal, ahol például a vallás dominál mindenben, a differenciált társadalmakban a különféle területeket kell figyelembe venni és egymással szemben mérlegelni.
  • Mobilizációs tétel: A társadalmi fejlődés megköveteli a legitimáció , a társadalmi csoportok ( a társadalmi fejlődés lehetősége ), de az erőforrások (tőke, vásárlóerő, természeti erőforrások, technológia) mozgósítását is. A technikai, szervezeti vagy kulturális újítások döntő fontosságúak e fejlődés szempontjából. Hozzájárulnak az iparosításhoz . Ez pedig a jólét általános növekedéséhez vezet, amely lehetővé teszi az oktatást, a higiéniát, az olyan fejlett intézményeket, mint az egyetemek, az egészségügy vagy a szociális rendszerek. A társadalmi mozgósítás miatt, amelyet többek között az urbanizáció okoz , az osztályhatárok leesnek; az egyenlőség ideálja egyre fontosabbá válik.
  • Részvételi tétel: Minél magasabb a társadalom differenciáltságának mértéke, annál több mediációs mechanizmusra van szükség a társadalom egyes részei között. Az állampolgárok nagyobb fokú oktatásához, de mindenekelőtt az állam fenntartó jólétéhez, az egyenlőség egyre fontosabb elvéhez és a hagyományos legitimitás megkérdőjelezéséhez (pl. Származás révén) mindenki magasabb szintű részvétele szükséges a központi döntések legitimálásában. Az iparosítás következtében a jólét növekedése lehetővé teszi az állampolgárok számára a részvételre való jogosultságot. Anyagi részvételük az államügyekben (adók útján) megerősíti az együttdöntési jogukat. A magasabb és kiterjesztett részvétel azonban lehetővé teszi az összeférhetetlenség csökkentését. Ez lehetővé teszi a gazdaság, a demokratikus intézmények, például iskolák vagy kórházak, stb. Békés terjeszkedését.
  • Szekularizációs tétel: Mivel a differenciálás más területeket is fontosabbá tesz, mint a vallás, a vallás befolyása relativizálódik.
  • A konfliktusok intézményesítésének tétele: A strukturálisan feltételezett összeférhetetlenségek átfogó társadalmi zavaró értéküket csökkentik a végrehajtás formáinak intézményesítése révén.

A modernizáció a fejlesztés különféle fázisain megy keresztül, amelyek mindegyike előfeltételeket teremt a további fejlődéshez és egymásra épít. Tehát z. Például az urbanizáció biztosítja a városközpontokban az iparosításhoz szükséges munkaerőt. Az iparosítás következtében a jólét növekedése következtében az oktatási szint emelkedik, míg az egyenlőtlenség csökken.

A modernizációs folyamatok középpontjában Ronald Inglehart azonosítja az értékek változását a materialista értékekről a poszt-materialista értékekre, amelyet a társadalmi-gazdasági fejlődés okoz. Ezek a posztmaterialista értékek vagy az önfejlesztési értékek magukban foglalják a hatóságok általi emancipációt és az önmegvalósításra, a szabadságra, az életminőségre és a részvételre való törekvést. Az önfejlesztési értékek növekvő fejlődésével teljesülhet az egyetemes emberi autonómia iránti vágy, így az értékek változása a humanisztikusabb társadalom felé vezető fejleményként írható le . Az önfejlesztési értékek, amelyek Inglehart szerint elengedhetetlenek a demokrácia hatékonyságához, demokratikus intézményekben is megnyilvánulnak, és elősegítik a társadalom demokratizálódását. A demokratikus intézmények azonban nincsenek jelentős hatással az önfejlesztési értékekre , így Ronald Inglehart és Christian Welzel szerint a hatékony demokratizálódást inkább az értékek, mint formális demokratikus intézmények változásának kell megelőznie, amelyet a modernizáció okoz.

A fejlődő országok jövőbeni modernizációjával kapcsolatos előrejelzéseket , amelyeket implicit módon vagy kifejezetten tartalmaznak ezek a feltételezések, most kudarcnak tekintik. Ezért a 20. század végén különösen Ulrich Beck hozta játékba a reflexív modernizáció jelszavát a (német) szociológiában . A második modernnek már nem a hagyományos társadalom a bázisa és antagonistája, de a fejlett modern társadalom maga vállalja ezeket a funkciókat, amennyiben például nemkívánatos mellékhatásokat okoz a környezet pusztításával és prekarizálásával , amelyeket reflexben kell orvosolni, modernizációs folyamat. A reflexív modernizációt alapvetően nyitott folyamatnak tekintik, amely nem egyenesen halad a haladás irányában , de ellentmondásos is lehet, sőt visszafelé is futhat.

kritika

Mivel a modernizációs elmélet a 19. századig alapvető változást feltételez a nyugati társadalmakban, hangsúlyozza a "modern" (a dinamikus - racionális - városi) és a " hagyományos " (a statikus - irracionális / fatalista - mezőgazdasági) ellentéteket . Világ.

A modernizációs elmélet ötvenes és hatvanas évekbeli régi változatai a fejlődést visszafordíthatatlan és célzott növekedési folyamatként értették, és így ellentétesek voltak a történelmi fejlődés ciklikus elképzeléseivel. Ebből a célból olyan evolúciós egyetemeket sorolnak fel, amelyek állítólag a társadalom minden fejlődésére jellemzőek ( Talcott Parsons ). A modernizációelmélet hívei azonban több évtizede elutasították a determinizmus és a teleológia vádját.

A modernizációs elmélet számos kritikája tehát a régebbi kutatásokra irányul:

  • A "hagyomány" és a "modernitás" sokféle megközelítésben ideál-tipikus konstrukció, amelyek nem felelnek meg a valóságnak. Sem a hagyományos, sem a modern társadalom nem felel meg ezeknek az ideáltípusoknak, inkább a hagyományos és a modern elemek különböző kombinációit képviselik. A fejlődő országok között nagy különbségek voltak, "a" harmadik világ soha nem létezett. Ez a heterogenitás különböző fejlesztési stratégiákat igényel az egyes országok számára.
  • Normatív kritika: Ez a megközelítés a modernizációs elméletet kritizálja, tekintve, hogy a leírt folyamatok morálisan elítélhetőek-e. A kritikusok azt kifogásolják, hogy a modernizáció -elmélet lát hagyományok, hogy akadályozzák a felszállási a gazdasági növekedés , bár korszerűsítés járna radikális változásokat „hagyományos” társadalmakban.
  • A modernizáció részfolyamatainak kölcsönös függőségének eszméje szintén ideál-tipikus jelleget mutat.
  • A modernizáció mint megkerülhetetlen, visszafordíthatatlan, progresszív folyamat gondolata, amely ugyanúgy halad, a társadalmi változás naturalizációja a fejlődés metaforáján alapul. Ez a "társadalmi" evolúcionizmus biológiai elmélete az evolúció előtt áll (lásd még: A szociokulturális evolúciós modellek összehasonlítása ) . A modernizáció sok diktatúrája és a fejlődés kudarcára irányuló irracionális reakciók (vö . Az arab államok növekvő fundamentalizmusa ) azt mutatták, hogy a gazdasági és társadalmi fejlődés nem fejlődik szinkronban és természetesen nem feltétlenül lineárisan . A modernizáció mint felzárkózó gondolat (összehasonlítva az úttörő államokkal, például az USA-val) ellentétben áll azzal a tapasztalattal, hogy a történelem nem ismétli meg önmagát. A fejlődő országok helyzete nagyon eltér a 18. és 19. század európai államaitól. Ezen túlmenően a leggazdagabb és a legszegényebb országok között egyre nagyobb a különbség. A „felzárkózás” ökológiai okokból nem lehetséges, mivel a leggazdagabb országokban az egy főre jutó erőforrások felhasználása nem általánosítható.
  • Egy másik szempont az USA-ra vagy a nyugati iparosodott országokra való összpontosítás, mint példakép és elérendő cél. Ez az „ eurocentrizmus ” nem enged más utat, és az akkori politikai realitások (hidegháború) összefüggésében a nyugati rendszert mutatták be az egyetlen rendszerként, amelyre törekedni kell a fejlődő országok számára. Hasonlóképpen, a „szocialista” országok fejlesztési modelljüket általában kötelező érvényűként terjesztették.
  • Módszertanilag az elméletet azzal vádolják, hogy túlságosan támaszkodik a struktúrákra. A modernizációs elmélet jelenlegi formái felfogták ezt a kritikát, és a szereplőkre is figyelnek. A szereplők bevonása nélkül elvileg hiányozna a demokrácia . Erre példa a Világbank modernizációs terve , amely kormányzati szintű döntéseket kezdeményez az érintett lakossággal való konzultáció nélkül. A modernizációt ezért leginkább az életmód támadásaként élnék meg - ugyanakkor a lakosság egy része is azonosul a modernizáló erőkkel. A modernizációs elméletek indokolják a kék nyomtatáson alapuló antidemokratikus megközelítést, mivel az a szakértők tudásának feltételezett fölényén alapul.

Ismert képviselők

Hozzájárulás a modernizációs elméletek területéhez többek között jön. a következő képviselőktől:

Lásd még

irodalom

  • Reinhart Koselleck: Bevezetés , in: Otto Brunner , Werner Conze , Reinhart Koselleck (szerk.), Geschichtliche Grundbegriffe , 1. évf., Klett-Cotta, Stuttgart 1979., XV.
  • Johannes Berger : Mit állít a modernizációs elmélet valójában - és mire kéne csak? In: Leviathan . 24. kötet, 1. szám, 1996, 45-62. Oldal, JSTOR 23983855 .
  • Monika E. Fischer: Tér és idő. A felnőttkori tanulás formái a modernizációs elmélet szemszögéből (= a szakképzés és a felnőttképzés alapjai. 51. évfolyam ). Schneider-Verlag Hohengehren, Baltmannsweiler 2007, ISBN 978-3-8340-0266-2 .
  • Peter Flora : Modernizációs kutatás. A társadalmi fejlődés empirikus elemzéséhez (= társadalomtudományi tanulmányok. 20. kötet). Westdeutscher Verlag, Opladen 1974, ISBN 3-531-11251-1 (még: Konstanz, University, disszertáció, 1973).
  • Markus Holzinger: A funkcionális differenciálás elmélete, mint a modern szociológia integratív programja? Válasz Uwe Schimank analitikai modelljére globálisan összehasonlító szempontból. In: Az elméleti szociológia folyóirata. 2017. sz. 1., 44–73. (ISSN 2195-0695).
  • Markus Holzinger: Harci erőszak és a polgárháborúk dinamikája a „perifériákon”. A globális modernitás mítoszáról , in: Archive for Social History , 57, 2017. ISBN 978-3-8012-4245-9 . 347-364.
  • Markus Holzinger: Miért nem létezik a világtársadalom? Kritikai reflexiók néhány empirikus és ismeretelméleti problémáról a világtársadalom elméletében . In: Cologne Journal for Sociology and Social Psychology (KZSS) , 2018. május, 70. évfolyam, 2. szám, 183–211.
  • Ronald Inglehart , Christian Welzel : Modernizáció, kulturális változások és demokrácia: Az emberi fejlődés sorrendje. Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság, 2005, ISBN 978-0-521-84695-0 .
  • Detlef Pollack : Modernizációs elmélet - átdolgozva: A modern társadalmak elméletének tervezete. In: Szociológiai Közlöny . 45. évfolyam, 2016. szám, 4. szám, 219–240. O., Doi: 10.1515 / zfsoz-2015-1013 .
  • Andreas Reckwitz : Modern. Az esetleges események nyitásáért és lezárásáért folytatott küzdelem. In: Stephan Moebius , Andreas Reckwitz (szerk.): Posztstrukturalista társadalomtudományok (= Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft. 1869). Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 2008, ISBN 978-3-518-29469-7 , 226-244.
  • Walt W. Rostow : A gazdasági növekedés szakaszai. Nem kommunista kiáltvány. Cambridge University Press, Cambridge 1960, (2. kiadás. Uo. 1971, ISBN 0-521-09650-2 ; 2. kiadás, újranyomás. Uo. 1987; 3. kiadás. Uo. 1990, ISBN 0-521-40070-8 ; 3. kiadás, újranyomás. ugyanott 1991).
  • Anja Rullmann: Modernizáció és függőség. A nemzetközi kommunikáció kutatásának paradigmái. In: Miriam Meckel , Markus Kriener (szerk.): Nemzetközi kommunikáció. Bevezetés. Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12681-4 , 19-47.

web Linkek

Megjegyzések

  1. ↑ Thomas Mergel : Van-e még előrelépés? A modernizációs elmélet a modernitás elméletéhez vezető úton. In: Thomas Mergel, Thomas Welskopp (Szerk.): A kultúra és a társadalom közötti történelem. Hozzájárulások az elméleti vitához (= Beck-sorozat. 1211). Beck, München 1997, ISBN 3-406-42011-7 , 203-232.
  2. ↑ Detlef Pollack , Rosta Gergely: Vallás a modern korban. Nemzetközi összehasonlítás (= "Vallás és modernitás" sorozat. 1. kötet). Campus, Frankfurt am Main és mtsai, 2015, ISBN 978-3-593-50175-8 , 25–47. Thomas Mergel: Van-e még előrelépés? A modernizációs elmélet a modernitás elméletéhez vezető úton. In: Thomas Mergel, Thomas Welskopp (Hrsg.): A kultúra és a társadalom közötti történelem. Hozzájárulások az elméleti vitához (= Beck-sorozat. 1211). Beck, München 1997, ISBN 3-406-42011-7 , 203-232. Wilhelm Hennis : Max Weber kérdése. Tanulmányok a mű életrajzáról. Mohr, Tübingen 1987, ISBN 3-16-345150-0 .
  3. ↑ Reinhart Koselleck: Bevezetés , in: Otto Brunner , Werner Conze , Reinhart Koselleck (Szerk.), Geschichtliche Grundbegriffe , 1. évf., Klett-Cotta, Stuttgart 1979., XV.
  4. ↑ Niklas Luhmann : Teljesítmény a rendszerben. Szerk .: André Kieserling . Suhrkamp, ​​Berlin 2012, ISBN 978-3-518-58573-3 .
  5. ^ Gabriel A. Almond , James S. Coleman (szerk.): A fejlődő területek politikája. Princeton University Press, Princeton NJ 1960.
  6. ^ Carles Boix: Demokrácia és újraelosztás. Cambridge University Press, Cambridge és mtsai, 2003, ISBN 0-521-82560-1 ; Seymour Martin Lipset : Politikai ember. A politika társadalmi alapjai. Doubleday, Garden City, NY, 1960.
  7. ↑ Detlef Pollack: Történelmi elemzés ideológiai kritika helyett. Történelmi-kritikai vita a szekularizációs elmélet érvényességéről. In: Történelem és társadalom . 37. évfolyam, 4. szám, 2011, 482–522. Oldal, JSTOR 41330525 .
  8. ^ Ronald Inglehart: A néma forradalom: értékek és politikai stílus megváltoztatása a nyugati kiadványok között . Princeton, New Jersey, 1977, ISBN 978-0-691-61379-6 .
  9. ↑ Ronald Inglehart: Modernizáció és posztmodernizáció: kulturális, gazdasági és politikai változások 43 társadalomban . Campus-Verlag, Frankfurt / Main 1998, ISBN 3-593-35750-X .
  10. ^ Ronald Inglehart, Christian Welzel: Modernizáció, kulturális változás és demokrácia Az emberi fejlődés sorrendje . Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság 2005, ISBN 978-0-521-84695-0 .
  11. ↑ Arnd Hoffmann: Jóslatok . In: Stefan Jordan (Hrsg.): Lexikon Geschichtswwissenschaft. Száz alapfogalom. Reclam, Stuttgart 2002, 315. o.
  12. ↑ Ulrich Beck: A mellékhatások kora és a modernitás politizálása. In: ders., Anthony Giddens , Scott Lash (Szerk.): Reflexive Modernisierung. Egy vita. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1996, 19–112. Oldal, ISBN 3-518-11705-X , itt 64–69. És mások .
  13. ↑ Hogyan lehet megszerezni z. B. is találtak a strukturalizmus a Raúl Prebisch .
  14. ^ Talcott Parsons : A társadalom evolúciós egyetemei. In: Wolfgang Zapf (Szerk.): A társadalmi változás elméletei. Kiepenheuer & Witsch, Köln és munkatársai, 1969, 55–74. Az őslakos társadalmak eltűnéséről, mint a fejlődés áráról lásd John H. Bodley: A pusztulás útja. Törzsi népek és az ipari civilizáció. Trickster, München 1983, ISBN 3-923804-00-8 .
  15. ↑ Detlef Pollack : Modernizációs elmélet - átdolgozva: A modern társadalmak elméletének tervezete. In: Szociológiai Közlöny . 45. évfolyam, 2016. szám, 4. szám, 219–240. O., Doi: 10.1515 / zfsoz-2015-1013 .
  16. ^ Rullmann Anja: Korszerűsítés és függőség. A nemzetközi kommunikáció kutatásának paradigmái. In: Miriam Meckel, Markus Kriener (Hrsg.): Internationale Kommunikation. Bevezetés. 1996, 19–47. Oldal, itt 28. és azt követő oldalak.
  17. ↑ Példaként: "Az elmaradott nép gazdasági fejlődése önmagában nem kompatibilis a hagyományos szokásaik és szokásaik fenntartásával. Az utóbbival való szakítás a gazdasági fejlődés előfeltétele. Forradalomra van szükség a társadalmi, kulturális és vallási intézmények és szokások összességében, ezáltal pszichológiai attitűdjükben, filozófiájukban és életmódjukban. Mi tehát a valóságban szükséges a társadalmi dezorganizációhoz. Generálni kell a boldogtalanságot és az elégedetlenséget abban az értelemben, hogy többet akarunk, mint ami bármely pillanatban elérhető. A folyamat okozta szenvedés és elmozdulás kifogásolható lehet, de úgy tűnik, hogy ezt az árat kell fizetni a gazdasági fejlődésért; a gazdasági haladás feltétele. "- JL Sadie: A gazdasági fejletlenség társadalmi antropológiája. In: The Economic Journal . 70. évfolyam, 278. szám, 1960, 294-303. Oldal, itt 302. o., JSTOR 2228729 , idézi: Gérald Berthoud: Market. In: Wolfgang Sachs (Szerk.): A fejlesztési szótár. Útmutató a tudáshoz, mint hatalomhoz. Zed Books, London és mtsai, 1992, ISBN 1-85649-043-2 , 70-87., Idézve a 72-73.
  18. ^ Vö. Condorcet : Esquisse d'un tableau historique des progrès historique de l'esprit humain (= GF Flammarion. 484. kötet). Bevezetés, kronológia és bibliográfia, Alain Pons. Flammarion, Párizs 1988, ISBN 2-08-070484-2 (írva 1794), és Gilbert Rist : A fejlődés története. A nyugati eredettől a globális hitig. 3. Kiadás. Zed Books, London és mtsai, 2008, ISBN 978-1-84813-189-7 .
  19. ↑ Lásd az iszlamista fundamentalizmust, mint reakciót a fejlődés kudarcára Gilles Kepel : A próféta és a fáraó. Egyiptom példája: A muszlim szélsőségesség fejlődése. Piper, München és mtsai. Piper 1995, ISBN 3-492-03786-0 .
  20. ↑ kutatási áttekintés Daniel Ziblattnál: Hogyan demokratizálódott Európa? In: Világpolitika. 58. évfolyam, 2006. 2. szám, ISSN  0043-8871 , 311-338. Oldal, JSTOR 40060135 .
  21. ↑ Vö. A korszerűsítéssel kapcsolatban "alulfejlettnek" nyilvánított emberek ambivalenciájáról Gustavo Esteva: Fiesta - a fejlesztésen, a segélyen és a politikán túl. 2., kibővített új kiadás. Brandes & Apsel és mtsai, Frankfurt am Main és mtsai 1995, ISBN 3-86099-101-9 .
  22. ↑ mellett Condorcet, Auguste Comte az őse minden modernizációs elmélet . A szakértők tudományos meglátása alapján létrehozott társadalmi változás célja az alulról jövő autonóm, kiszámíthatatlan, esetleg forradalmi változás helyettesítése vagy megakadályozása Comte-val, mint a modernizációs teoretikusokkal. Vö. Auguste Comte: Beszéd a pozitivizmus szelleméről (= Filozófiai Könyvtár . 468). Fordította, bemutatta és szerkesztette Iring Fetscher . Meiner, Hamburg 1994, ISBN 3-7873-1148-3 .