Relációs technika

A relációs technika (vagy csak a reláció ) jogi munkamódszer a bonyolultabb polgári jogi vita rögzítésére, elrendelésére és értékelésére . A módszer alkalmazható mind a bírói szempontból, és egy ügyvéd szemszögéből. A bíró számára ez egy módszer arra, hogy a polgári eljárásban a lehető leggyorsabban és egyúttal a legrövidebb időn belül meghozzák a helyes döntést az érintett felek számára , különös tekintettel annak tisztázására, hogy a folyamat megérett-e a döntéshozatalra, vagy bizonyítékot kell-e szerezni. Az ügyvéd számára a kapcsolat célja gyakorlati eljárás ügyfelei számára a polgári eljárásban.

alapján

A polgári bíró számára a felperes kérelme, vagyis kérelme a vizsgálat kiindulópontja. A feleknek be kell mutatniuk azokat a tényeket, amelyeken a jogvita alapul ( a bemutatás elve ); a bíró a tényeket csak azok alapján állapítja meg, amelyek a felek által folyamatba kerültek (eltérőek például a büntetőeljárásokban és a közigazgatási eljárásokban , ahol hivatalból folytatnak nyomozást).

A relációs módszer segítségével a bíró rendezheti a vitatott ügy tényleges és jogi problémáit, meghatározhatja azok jelentőségét a felperes keresete szempontjából, és levezetheti további cselekvési menetét, különös tekintettel az esetleges bizonyításfelvételre. Attól függően, hogy a jogi vita már készen áll-e a döntés meghozatalára, a kapcsolat csak szakértői véleményből és ítélettervezetből áll, vagy - még döntésre készen nem álló jogviták esetén - tényszerű jelentésből , szakértői véleményből és határozattervezetből áll.

A polgári eljárásban a felperes és az alperes (a felek) polgári bíróság előtt vitatkoznak a fizetendő szolgáltatásokról (pl. Az alperes fizetési kötelezettsége), a közöttük fennálló jogviszony fennállásáról vagy hiányáról (pl. A szerződés folytatása / a felmondás érvénytelensége) vagy annak kialakításáról (pl. egy kereskedelmi társaság feloszlatása). Ennek megfelelően a felperesnek meg kell fogalmaznia az ellátásokra, nyilatkozatokra vagy strukturálásra vonatkozó igényét . A bírának a pártvád alapján a lehető leghamarabb el kell rendeznie vagy el kell döntenie a jogvitát (a gyorsítás elve, ZPO 300. § ). Ezért a folyamatgazdaság szempontjából fontos kideríteni, hogy a folyamat előrehaladásához melyik időpontban mely intézkedésekre van szükség. Így elkerülhetők a felesleges intézkedések (különösen a felesleges bizonyításfelvétel). Az így elérhető sebesség mellett a viszonnyal kapcsolatos, jól indokolt és indokolt döntések elfogadják a feleket, és lendületet kapnak minden esetben.

A relációs technikával végzett vizsgálat öt szakaszra oszlik ("állomások"): folyamatállomás, felperes állomás, alperesi állomás, bizonyító állomás és tenor állomás. A jogvita állapotától függően az egyes állomások elhagyhatók. Ha z. Ha például a panasz elfogadhatatlan az eljárási állomáson, nincs szükség a felperes, az alperes és a bizonyító állomás vizsgálatára.

A reláció állomásai

Folyamatállomás (elfogadhatóság)

A folyamat állomásán a bíró vagy az ügyvéd ellenőrzi, hogy a kereset elfogadható-e. Ennek során a folyamat és a ténybeli megítélés minden követelményét legalább átgondolják.

Ha a kereset elfogadhatatlannak bizonyul, vagy az eljárás során elfogadhatatlanná válik, és ha a bíró utalása után az is marad ( ZPO 139. §), a bíró elfogadhatatlannak fogja utasítani . A jogi vitát tehát ebben az esetben tárgyalásos ítélet fejezi be .

Ha a kereset elfogadható és továbbra is elfogadható, annak további sorsa érdemétől függ.

Felperes állomás (megalapozottság ellenőrzése)

A felperes állomásán feltételezzük, hogy a felperes által bemutatott tények igazak, és megvizsgálják, hogy elegendőek-e egy olyan követelés tényeinek kitöltéséhez , amelynek jogkövetkezménye a felperes által követelt követelésre vonatkozik (a kért teljesítés, meghatározás vagy tervezés).

Az ügykezelés általános elvei szerint a felperes kérelme által megfogalmazott követelések minden alapja, még akkor is, ha a felperes nem említi azokat. Ha a kereset több alapját veszi figyelembe, akkor a szakember először azt vizsgálja, amelynek jogi következményei a legszorosabban vagy a legszélesebb körben fedezik a felperes keresetét; Ha a keresetnek még mindig több alapja van, akkor célszerű először ahhoz fordulni, amelynek elemeit a leggyorsabban tudja értékelni.

Ha a felperes tényeinek benyújtása nem megfelelő, az nem meggyőző . Ha a felperes beadványa a bíró arra való felhívása után is elégtelen marad, a bíró elutasítja a keresetet mint megalapozatlant (lásd a ZPO 331. cikkének (2) bekezdését). A jogvita ebben az esetben - ténybeli ítélettel - megszűnik anélkül, hogy az alperes előterjesztései relevánsak lennének.

A felperes tényszerű benyújtása akkor sem meggyőző, ha megfelel az ellennorma valamennyi ténybeli követelményének (jogi akadályozó vagy jogrontó kifogások, jogi akadályozó kifogások).

Alperes állomás (anyagellenőrzés)

Ha a felperes beadványa meggyőző, az alperes állomásán figyelembe veszik a szemben álló fél viselkedését. Ha az alperes passzív marad, vagy elfogadja a keresetet, a folyamat általában mulasztási ítélettel vagy a felperes javára szóló elismerő ítélettel zárul .

Az alperes az elbocsátást kéri, a bíró megvizsgálta az Erheblichkeitsprüfung védekezési érveit. Az alperesnek alapvetően két lehetősége van ténybeli védekezésre. Az alperes egyrészt vitathatja a felperes által állított tényeket, amelyek fontosak az eredményesség szempontjából. Másrészt az alperes tényeket terjeszthet elő az ellennormákról (jogi akadályozó és jogrontó kifogások , jogi akadályozó kifogások ).

Tagadni

A vitatáshoz elegendő lehet a peres helyzettől függően a szemben álló fél által állított tények tudatlanságának érvényesítése (tudatlansággal tagadva ), vagy egyszerűen azok tagadása (egyszerű tagadás); az ellenfélnek azonban gyakran minősített módon kell versenyeznie, azaz. H. adjon meg alternatív tényszerű előadást. A vita mennyire konkrét (részletes) kell, hogy legyen a felperes előadásától és a vitatott tények észlelésének lehetőségeitől (az előadás és az ellen-előadás kölcsönhatása). Ha az alperes vitája az eljárási szint alatt marad ( megalapozatlan előadás ), akkor az nem releváns. Ha az alperes a tájékoztatás után is ezt hagyja, és ha nem nyújt be lényeges tényeket az ellennormákkal kapcsolatban, a bíróság bizonyíték nélkül elfogadja a keresetet. A jogvita ezután a felperes javára hozott ténybeli ítélettel zárul le .

Ha az alperes ténylegesen tagadja a kereset alapjául szolgáló tényeket, vitája jelentős, és az ügy feldolgozását a bizonyítási állomáson kell folytatni.

Ellenszámok

Az alperes védekezésként az elutasítás helyett vagy mellett tényeket is bemutathat az ellennormákról. Az ellennormák olyan normák, amelyek megakadályozzák a követelés (jogi kifogásolható kifogások) létrejöttét, ezt követően hagyják elpusztulni (jogi destruktív kifogások) vagy gátolják azok végrehajthatóságát (anyagi értelemben vett jogi obstruktív kifogások). Az ellennorma tényeit csak akkor veheti figyelembe a bíróság, ha azokat folyamatban hozták fel = beszédben mutatták be. Aztán az ember z-t mond. Néha az ellennormák helyett eljárási értelemben is vannak védekezések .

Az alperesi állomáson feltételezzük, hogy az alperes tényei az ellennormákról igazak. Ha a tényszerű bemutatás megfelel az ellennorma valamennyi ténybeli követelményének, az alperes tényszerű bemutatása meggyőző és ezért jelentős.

Példák:

  • A felperes a vételár megfizetését követeli. Az alperes azt állítja, hogy az adásvételi szerződés erkölcstelenség miatt semmis , és e tekintetben elegendő tényt közöl (a követelést megakadályozó kifogás , a vételár- követelés nem a tényleges adásvételi szerződés hiányában merült fel).
  • A felperes keresetet indít bérért . Az alperes azt állítja, hogy a felperes a pénzügyi helyzetének javulásáig halasztotta a bérét (a követelést gátló kifogás, a követelés felmerült, de jelenleg nem érvényesíthető).
  • A felperes közvetítői jutalék kifizetését kéri . Az alperes kifogásolja, hogy már kifizette a jutalékot (kifogás, amely megsemmisíti a követelést, mivel a felmerült követelés lejárt).

Közbenső eredmény

Ha az alperes nem tagadja megalapozottan a felperes állításait, és ha az ellennormákról szóló ténybeli előadása nem meggyőző, akkor védelme teljesen irreleváns. Ez abban az esetben is érvényes, ha az alperes elhanyagolja a másodlagos bizonyítási terhet . Mindezen esetekben a kereset bizonyíték nélkül megalapozott.

Replika állomás, duplikált állomás

A felperes ismét tagadhatja azokat a tényeket, amelyeket az alperes ellennormával meggyőzően terjesztett elő, a fenti halasztási példában például tagadhatja a halasztás megegyezését. Ezen túlmenően tényeket is bemutathat az ellenellenőrzésekről (más néven ellenérveket), a halasztás példáján például elmagyarázhatja, hogy az alperes pénzügyi helyzete javult. Ahogy az ellennorma megakadályozza, gátolja vagy megsemmisíti az igényt, az ellenellenesség megakadályozza, gátolja vagy megsemmisíti az ellennormát (pontosabban az ellennorma jogkövetkezményét), és így megőrzi az igénylő igényét. Az ellenellenormákat tehát követelésmegőrző normáknak is nevezik . Ha a felperes vagy felhasználja az alperes által az ellennormára vonatkozó tényállást, vagy ha ő maga viszontellenes normán alapul, akkor beadványát válaszként újra meg kell vizsgálni.

Az alperes viszont tagadhatja a felperes által meggyőzően benyújtott tényeket az ellenellenőrzésből, vagy megpróbálhat tényeket bemutatni egy olyan norma vonatkozásában, amely kiküszöböli az ellenellenesség (következményei, amelyek kifogásokat vagy kifogásokat kapnak) jogkövetkezményeit. ( Másolat ). A felperes ismét vitathatja ezt az érvet a fent leírtak szerint; akkor a felperes triplikája.

Példa:

  • A panaszos bérbeadó, bérleti szerződést benyújtva a kérelemmel, egy hónapra bérleti díjat követel , amelyben a bérlő használhatja a bérelt ingatlant, BGB 535. § (2) bekezdés .
  • Az ellenkérelemben az alperes bérlő kifogásolja a bérleti díj csökkentését a bérelt ingatlan hibái miatt, BGB 536. § (1) bekezdés.
  • A felperes azzal válaszolt , hogy a felek szerződés szerint kizárták a bérleti díj csökkentését.
  • Az alperes lemásolja és azt állítja, hogy az árcsökkentések szerződéses kizárása hatástalan, mivel a felperes csalárd módon elrejtette a hibát, a BGB 536. d .
  • A felperes megismételte , hogy tagadta, hogy egyáltalán tudta volna a hibát.

A bíróság a kölcsönös kifogás minden szakaszát ugyanúgy dolgozza fel, a meggyőződés és a relevancia szerint. A fenti példában a BGB 535. §- ának (2) bekezdéséből, és ami a bérleti szerződés megkötését illeti , a felperesnek a bérleti díj iránti kérelem eredetével szembeni meggyőződését megengedhetetlenül elismerjük . Az alperes hibájának benyújtása jelentős a BGB 536. § (1) bekezdéséből származó bérleti díj csökkentése szempontjából, és szintén vitathatatlan. Az árcsökkentések szerződéses kizárásának megállapodása lényeges, és nem vitatott a felperes ellenvédelmeként a BGB 536. § (1) bekezdésével szemben. Vitás kérdés az árkizárás szerződéses csökkentésének hatékonysága. Ez attól függ, hogy a bérbeadó tudott-e a hibáról, mielőtt beleegyezett a csökkentés kizárásába, BGB 536.d § . Az alperes e tekintetben tett állítása döntő a BGB 536.d. §- a szerinti hatástalanság miatt . A bérbeadó vitája e tekintetben jelentős. A bérbeadó állítólagos ismerete olyan belső tényt képvisel, amely külső tényekből következtethető - például a hiba észrevehetőségére a bérbeadó jelenlétében egy olyan időpontban, mielőtt az árcsökkenés kizárásáról megállapodtak. Szükség lehet ezen tények igazolására, az alábbiak szerint.

Az ellennormákról szóló tények, vagyis az anyagi értelemben vett kifogások vagy védekezések bemutatása a gyakorlatban gyakori, a tények bemutatása az állításokat megőrző normákról ritkább, a tények bemutatása a kifogásokat vagy védekezéseket megőrző normákról pedig még ritkább. Jogi értelemben az ellennormák kivételt képeznek a követelések alapja alól, az ellentétes normák kivételt képeznek az anyagi értelemben vett kifogások / védekezések alól.

Ha az ellenfél beengedése következtében egy fél benyújtása annyira homályossá válik, hogy az már nem enged következtetni arra, hogy az érvényesített jog létrejött vagy az ellennorma érvényesült, a félnek ki kell egészítenie (alátámasztania) azt. Ellenkező esetben a megalapozottság hiánya miatt megalapozatlanná vagy lényegtelenné vált.

Bizonyító állomás

Ha a kölcsönös beadványok után is a felperes beadványai továbbra is meggyőzőek, és az alperes vitái vagy ténybeli előadásai továbbra is jelentősek, akkor a bíróságnak legalább két összeegyeztethetetlen ténymegállapítása van, amelyek szerint a jogi vitát másként kellene megoldani. A bíró bizonyítás útján vagy meggyőződik a ténymegállapítás helyességéről, vagy a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok szerint dönt .

A bizonyító állomás fel van osztva:

  • Bizonyíték kérdése
  • Bizonyíték
  • Bizonyíték és
  • Bizonyítékértékelés.

Mielőtt a bíró elrendelné a bizonyításfelvételt, tisztázza a bizonyítás kérdését. A bizonyítás kérdését a bizonyítási teher figyelembevételével határozzák meg. A bizonyítási teher általában azt a felet terheli, aki egy érvényesített normából saját maga számára kedvező jogi következményeket von le. A követeléseket és normákat megőrző követelések és normák a felperes számára kedvezőek, az ellennormák és a kifogásokat vagy kifogásokat megőrző normák az alperes számára kedvezőek. Ha a felperes azt állítja, hogy z. Például, ha 50 000 euró átalányban állapodtak meg, és az alperes ezt tagadja azzal az állítással, hogy 30 000 euró átalányban állapodtak meg, a releváns (átalány) kérdés az, hogy melyik átalányban állapodtak meg. A bizonyítás kérdése ma már nem az: „Megállapodtak-e 50 000 euró átalányban vagy 30 000 euró átalányban?” Mivel a munkabére miatt perelő felperest bizonyítékok terhelik, csak az állítása számít. A bizonyítás kérdése tehát a következő lenne: „Megállapodtak-e a felek egy átalányban, 50 000 euróban?” A bizonyítás kérdése megfelel a bizonyítási határozatban szereplő bizonyíték kérdésének.

Miután a bíró tisztázta a bizonyíték kérdését , megvizsgálja, hogy szükség van- e bizonyítékok felvetésére a bizonyítás kérdésével kapcsolatban a vélelmek vagy a ZPO 287. §-a szerinti becslés lehetősége szempontjából .

Ha a bizonyítás szükségességét nem tagadják meg, akkor tisztázásra kerül, hogy a bizonyításra kötelezett fél elfogadható bizonyítási kérelmet nyújtott-e be (például a ZPO 373. §-a szerint tanúkérelem). Ha nem ez a helyzet, azaz bizonyítási kérelem hiányában a követelés alapjának vagy az ellennormának a követelményei nem határozhatók meg. A bizonyítékokkal terhelt fél nem követelheti a számukra kedvező jogi következményeket ebből a színvonalból, és ekkor továbbra is „esedékesek voltak a bizonyításért”.

Ha a bizonyíték benyújtására kötelezett fél ténybeli állításáról bizonyítékot nyújtott be (= "bizonyíték tárgya" = " bizonyítási kérdés" ), a bíró tisztázza, hogy a másik fél benyújtott-e ellenbizonyítást. Az ellenbizonyítás iránti kérelem célja a bizonyítékokkal megbízott fél bizonyítékainak meggyőzésének megingatása; nem célja az ellenkezőjét bizonyítani. Az ellenbizonyítás iránti kérelmet tehát meg kell különböztetni az "ellenkező bizonyításától", amely a ZPO 292. §-a szerinti jogi vélelmek esetén szükséges vagy lehetséges.

A bizonyítás felvétele után a bíróság értékeli a bizonyítás eredményét. A példában a következőket fogalmazták meg az elején a „Bizonyítékok értékelése” alcím alatt: „Bizonyította-e a bizonyítékok ésszerű kétség nélküli eredménye ( ZPO 286. szakasz ), hogy a felek megállapodtak egy 50 000 eurós átalányban?” akkor z. Például a tanúk éppen erre a kérdésre vonatkozó vallomását „értékeljük”, vagyis megvizsgáljuk hitelességüket. Megerősítette z. B. a tanúnak, akit a felperes 50 000 euró összegű megállapodásnak nevezett (= "produktív" vallomás ), ellenőrizni kell, hogy a kiegyenlítő tanú igazolja-e a vallomások helyességével kapcsolatos kétségeket. Ha a bíróság végső soron ésszerű kétség nélkül meggyőződik a vallomás helyességéről - figyelembe véve minden olyan szempontot, amely kételyeket kelthet -, a bizonyítékot megadják.

A "bizonyíték kérdése, a bizonyítékok és bizonyítékok szükségessége" pontokat gyakran nem sorolják fel a modellviszonyokban. Ezek a modellviszonyok olyan eseteken alapulnak, amelyekben bizonyítékokat már gyűjtöttek, és a jogi gyakornoknak ennek ellenére még mindig írnia kell egy kapcsolatot. Még azokban a helyzetekben is, amikor a bíró már elrendelte a bizonyítékok összegyűjtését egy adott kérdésben, az ügyvédnek kell még előzetes kérdésként tisztáznia a bizonyítékok értékelését, mely konkrét kérdésre vonatkozó bizonyítékokat kellett felvetni, szükség volt-e egyáltalán erre, és lehet-e még több Minden olyan bizonyíték megtörtént, amelyet a bíróság korábban "figyelmen kívül hagyott". Ezért a Referandar feladata, hogy gyakorlatilag ellenőrizze a bíróságot annak eldöntésére, hogy az elrendelt és végrehajtott bizonyításfelvétel helyes-e, szükséges-e és teljes-e. Még annak a bírónak is folytatnia kell, aki először elrendelte a bizonyítékok összegyűjtését, majd elvégezte azokat. A bizonyítékok összegyűjtése és a bizonyítékok értékelése előtt minden bírónak újra ellenőriznie kell, hogy felhozta-e a bizonyítás helyes kérdésével kapcsolatos bizonyítékokat, e tekintetben z. B. Feltételezések érvényesek, vagy más tanúkat neveztek-e meg, mielőtt az ítéletben dönt. Ezért mindig nyilatkozatot kell tenni a bizonyítás kérdésével (beleértve a bizonyítási terhet), a bizonyítás szükségességével és a bizonyítás felvételével kapcsolatban.

Tenor állomás és ítélet

A Tenorierungsstationben a törvényhatósági hivatalnok megfogalmazza a Tenor ítéletet , ha érettnek tartja az ügyet a korábbi ítéletállomások eredményeként. Ellenkező esetben kidolgoz egy ítéletre kész állásfoglalást, például bizonyítékot, hivatkozási vagy áttételi határozatot.

Az első fokú ítéletben a bíró - vagy a joggyakornok, ha ilyen ítéletet kell kidolgoznia - leírja a tényeket és a vitákat, amelyeken ( tényeken ) alapul, és a döntés indoklásában azt , hogy a kereset miért elfogadhatatlan, vagy milyen eredményt hozott Megvizsgálta az állítások és kifogások alapját. Ezzel szemben a szakértői vélemény, a bíró használja az ítélet stílusban ítélet : az ítélet tenor és az oka a döntést, ő kategorikusan osztja meg eredménye, léte vagy nem léte jogi következményeket, és megmagyarázza őket részletesebben az a döntés indokait. Indoklása a vizsgálati normákon, az állításokon és a védekezésen alapul, amelyek alapján a felek ténybeli előterjesztéseit alá kell vonni . Ebből a célból egy vagy különféle okláncot alkot, az ellenőrizendő tényleges jellemzőtől vagy jellemzők halmazától függően. Teszi eredményét, és ha szükséges, egy fő mondatot tesz eléjük, vagy az eredménye mellett legalább megnevezi a tesztelendő szabványt vagy az alkalmazandó alapelvet; Az okok megfelelő láncolatát a szükséges tények létezésének vagy meghatározhatóságának hiányával fejezi be. Az ítélkezési stílus itt is érvényes, i. H. az egyes láncokon belül a következő mondatok állapítják meg vagy fejlesztik az előzőeket.

Az egyéni indoklás általános sémája négy részből áll, és így hangzik:
(1) a vizsgálandó szabvány jogkövetkezménye adott vagy sem; (2) a vizsgálandó tényállás meg van adva vagy sem; (3) konceptuális fejlődése az elem a bűncselekmény be egyes subsumable tények ; (4) Az egyes tények vitathatatlanok, bizonyítottak vagy nem állapíthatók meg .


  • Példa: Az árcsökkentéssel szembeni kifogás kizárása a bérleti szerződés… §-ában az alperes álláspontjával ellentétben a BGB 536.d. §-a szerinti hatástalanság miatt nem mulaszt el . (1) Hatástalanság a BGB 536.d. §-a alapján (-) A felperesnek az e rendelkezés szerinti hatástalanságához szükséges rosszindulat hiányzik. (2) Rosszindulat (-) Rosszindulat akkor létezik, ha a bérbeadó tudta a hibát, vagy legalábbis lehetségesnek hitte. (3) A rosszindulat alkotó elemének meghatározó fejlesztése a belső tények ismeretében vagy a lehetőség tudatában . Ezen feltételek egyike sem határozható meg itt. (4) A lehetőség ismerete vagy tudata (-) Az alperes által megnevezett tanú ... nem erősítette meg azt az állítást, hogy a felperes ...

Az igenlő okláncok elsőbbséget élveznek a negatívakkal szemben. Az ítélet teljes egészében először az engedélyező részekkel foglalkozik, az ellenfél sikertelen támadásaival együtt; Ezt követik a határozatlan felperes beadványai, az ellenfél döntő kifogásai és végül a még nem tárgyalt sikertelen ellenvetések előtt. Abban az esetben, több panasz vagy a viszontkereset, a bíró osztja az ítélet a megfelelő szakaszok és ezeken belül különálló láncok miatt. A másodlagos döntésekben indokolja a költségek felosztását, amelyet csak az indok alapján hoz meg, valamint az ideiglenes végrehajthatóságról szóló döntését . Ez az átmenet az ítélkezési eljárásról a végrehajtási eljárásra . A bíró aláírja ítéletét. Általában akkor válik hatályossá, amikor az ítéletet kimondják .

Relációs szakértelem

A második államjogi államvizsga részeként egyes szövetségi államok ügyvédjeire is szükség lehet a kapcsolat előkészítésére. Ezt követően az értékelendő állományt a fent vázolt állomásoknak megfelelően ellenőrizni kell.

irodalom

  • Monika Anders, Burkhard Gehle: A polgári jogi értékelő vizsga. 14., átdolgozott kiadás. Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-5979-1 .
  • Dieter Knöringer, Christian Kunnes: Az értékelő vizsga a polgári eljárásban . Az ítélet, a polgári peres ügyek fő területei, a vizsga technika, a jogi munka. 17., átdolgozva. és kiegészített kiadás. CH Beck, München, 2018, ISBN 978-3-406-72995-9 .
  • Carl-Theodor Olivet: Legális munkavégzési technika a polgári osztályon. 4., átdolgozott kiadás. CF Müller, Heidelberg a. a. 2010, ISBN 978-3-8114-7058-3 .

web Linkek

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Anders / Gehle széljegyzet A-80 ff.
  2. ↑ Anders / Gehle széljegyzet A-89 ff.
  3. ↑ Anders / Gehle széljegyzet 115 ff.
  4. ↑ Anders / Gehle peremjegyzet 129 f.
  5. ↑ Anders / Gehle peremjegyzet 131 és utána.
  6. ↑ z. B. az Anders / Gehle-nél, a ja-aktuell.de 1. gyakorlati eset.
  7. ↑ Anders / Gehle peremjegyzet 163 és utána.