Szerzés illetéktelen személyektől

Az akvizíció felek (gyakran leegyszerűsített: jóhiszemű tulajdonszerzés ) egy elismert számos országában jogintézmény a polgári jog . A jogi védelmét szolgáló szabályok ezt a kivételt, nem a megfelelő objektum fölé, de a puszta birtoklása váltja szavatolja az öröklési jog. A jogi tanúsítvány védi a jogi ügyleteket abban az esetben, ha harmadik fél jogosulatlan személyektől szerezhet jogot, mivel a jogi tanúsítvány őt meghatalmazottként azonosítja. A fő használati eset egy olyan cikk tulajdonjogának megszerzése, amely az eladón kívül másé. A jogpolitika szempontjából az illetéktelen személyek általi megszerzésre vonatkozó rendelkezések célja a jogi ügyletek védelme a tömeges visszavonásokkal szemben. A jóhiszemű megszerzés tehát a forgalomvédelem eszköze.

Illetéktelen személytől történő megszerzés feltételezi, hogy a felvásárló bízik a birtoklással megállapított jogi tanúsítvány helyességében, és hogy ez a bizalom védelemre is méltó. A vevőnek mint harmadik félnek el kell hinnie például azt, hogy az eladó eladó jogosult, vagyis a dolog tulajdonosa, bár valójában csak bérlő, és így az ingatlant a valódi tulajdonosnak közvetíti. Ha a törvény által védett megszerzési követelmények teljesülnek, a jogot a tulajdonos átruházza a becsületes megszerzőre, aki viszont védve van a jogok előző tulajdonosával szemben fennálló követelésekkel szemben. A vagyonát elveszítő korábbi jogosult kártérítésre jogosítvánnyal rendelkező eladóval szemben követeléseket szerez.

Németországban az illetéktelen személyek általi megszerzés legfontosabb jogi normái megtalálhatók a BGB 932–936 . §-ában , amelyek ingó vagyontárgyakra vannak szabva, és a BGB 891–893 . §-ában , amelyek a tulajdonjogokkal foglalkoznak. Ezek a rendelkezések különféle jogi tényekhez kapcsolódnak, amelyek az átadási jog tulajdonosaként azonosítják a rendelkezést meghozó személyt. A legfontosabb jogi tények közé tartozik az ingatlan és a telekkönyv .

A származás története

Római jog

Az illetéktelen személy nem ismeri el a jogügyletet

A római törvények szerint csak azokat a jogokat lehetett átruházni, amelyek tulajdonképpen az átadónak jártak . Emiatt jogszerűtlen személytől nem lehetett jogi tranzakcióval megszerezni. Ezt a jogi elvet a „ Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet ” római jogi mondat fejezi ki . Ez a mondat azt jelenti: "Senki nem ruházhat át több jogot másra, mint amennyi neki van."

Ezen elv szerint a jóhiszemű tulajdonszerzés különösen lehetetlen volt. Ha a tulajdonos elveszítette vagyonának birtokát, akkor rei vindicatio útján követelhette azt vagyona alapján a jelenlegi tulajdonostól . A tulajdonjogok jogi ügyletekkel szembeni átfogó érvényesítésének ez a lehetősége a vindikáció elve.

A birtoklás révén történő megszerzés

A jogügyletek szempontjából a vindikációs elv bizonytalanságokhoz vezetett: ha a vagyon és a vagyon hosszú időre szétesett, gyakran nehéz volt azonosítani, hogy ki a tulajdonos, különösen az ingóságok esetében. A mindennapi üzleti ügyletekben a jogok megszerzője gyakran nem tudta ellenőrizni, hogy az eladó valóban jogosult-e a jogok átruházására. Minden eladási folyamat, a leendő vevő tehát szembe a veszélye , hogy nem szerezne tulajdonság miatt az eladó hiánya erő a rendelkezésére.

Emiatt a tulajdonjogot az elnöki intézet (usucapio) korlátozta . Az a személy birtoklás útján szerzett tulajdonjogot egy dologra, aki hosszabb ideig birtokolta azt (possessio) , oka volt annak megszerzésére (iusta causa), és úgy ítélte meg, hogy az előző tulajdonos felhatalmazással rendelkezik a dolog kezelésére ( jóhiszemű ) .

A vény megakadályozta, hogy a tulajdonosi és a birtoklási helyzet végleg széteshessen. A római jog szerint az elévülési idő lényegesen rövidebb volt, mint a jelenlegi: az ingó javakra egy, a földre két év volt érvényben.

A mai jogrendszerek többségével ellentétben a római jogot nem sikerült azonnal, becsületesen megszerezni az illetéktelen személytől. Az elnökség azonban garantálta az őszinteség korlátozott védelmét. Nem lehetett azonban birtokba venni olyan dolgokat, amelyeket furtum révén , például lopás vagy sikkasztás útján elvesztettek tulajdonosuknak .

Germán törvény

A tulajdon római felfogása, mint egy dolog feletti átfogó és kizárólagos jogi hatalom, idegen volt a germán jogtól. Ennek eredményeként szintén nem tudott igazolási elvről.

Hogy egy dolog átadható- e, azt a szakmák határozták meg . Aki fizikai irányítást gyakorolt ​​egy ingó dolog felett, az ingó dologgal kereskedett. Ha valaki önkéntelenül elvesztett valamit, korábbi kereskedelmének megsértése miatt beperelheti az ingatlan jelenlegi tulajdonosát. Ha viszont önként másra bízta volna az ügyet, akkor csak átadásával indíthatná őt, harmadik személyeket azonban nem, akik időközben anyagi irányítást nyertek. Korábbi kereskedelméből semmilyen jogot nem tudott levezetni.

A szakmák védelme szempontjából döntő jelentőségű volt, hogy a tulajdonos önként vagy akaratlanul elvesztette-e vagyonkezelését. Csak az utóbbi esetben védte meg a jelenlegi tulajdonos. A kézi kéz elve érvényesült : aki másra bízta a dolgát, azt csak tőle követelhette, más tulajdonosoktól nem. A harmadik felet így megvédte az előző jogtulajdonos az átadás iránti kérelemtől. Ez a védelem azonban csupán eljárási jellegű volt; a jogok harmadik fél általi valós megszerzése nem kapcsolódott ehhez.

David Mevius ügyvéd a kéz-igaz-kéz elv célját a jogi ügyletek védelmében látta . Elvileg nem várható el, hogy a vevő megvizsgálja az eladó tényleges jogosultságát.

A római joggal ellentétben a germán jogot megkülönböztetik a megbízott és elveszett dolgok között. Az előbbi esetében nagyobb jelentőséget tulajdonított a jogi ügyletek védelmének, mint a tulajdonos védelmének. Ez utóbbi esetében érvényesítette a tulajdonos érdekeinek védelmét.

Középkori jogi könyvek

A magas középkort számos jogi könyv megjelenése jellemezte . Ide tartozik például a Sachsenspiegel a 13. század elejéről. Számos európai jogi könyv felvette a kéz igaz kéz elvét. Elterjedt a német nyelvterületen, Franciaországban , Svédországban , a holland tartományokban és Angliában . A Norvégiában azonban , a kéz-igaz-kéz elve nem alkalmazható. Ott egy dolog tulajdonosa megkövetelheti harmadik felektől; függetlenül attól, hogy önként vagy önkéntelenül veszítette el vagyonát.

Néhány jogrendszer, amely a kéz-igaz-kéz elvét követte, nagyobb védelmet kért a tulajdonos számára. Erre a célra szanálási jogot biztosítottak. Ez a jog, amely különösen elterjedt a francia és a holland jogrendszerben, feljogosítja a tulajdonosot arra, hogy megtámadja az ingatlant annak jelenlegi tulajdonosától, ha megtéríti a vételárat.

A római jog befogadása

A római jogi feljegyzések újrafelfedezése és terjesztése a középkorban a római jog befogadásához vezetett . Ennek eredményeként a római elveket különösen a kontinentális európai jogrendszerek vették át, és kapcsolódtak a korábbi jogi elvekhez. Ennek eredményeként felmerült a római mintán alapuló független tulajdonjog gondolata, amely el volt választva a tulajdonjog szabályától.

Ez az igazolás kiterjesztéséhez vezetett, amelynek révén az átadás iránti kérelem a tulajdonjogon alapulhat. A dániai Szászországban és egyes dél-német területeken az igazolás elve váltotta fel a korábbi kéz-igaz-kéz elvét. Más területeken az igazolást csak elvként ismerték el. Ott kizárták a jogi ügyletek védelmét, ha a tulajdonos szerződéses jogviszony keretében másra bízta a dolgot. Néhány német állam ezt az elnökség segítségével a római jog alapján igazolta. Mások inkább a germán jogra orientáltak, és olyan szabályozásokat hoztak létre, amelyek részben az átadási kereset eljárási kizárására korlátozódtak, részben pedig jóhiszeműen szereztek tulajdonszerzést.

Modern kodifikációk

A 18. és 19. században számos állam kiterjedt kodifikációban foglalta össze magánjogát . Foglalkoztak a forgalom és a vagyonvédelem konfliktusával is. A legtöbb jogrendszer ezt az ütközést elvileg a forgalom védelme érdekében döntötte el, és felismerte az illetéktelen személy általi megszerzés lehetőségét. Kivételt képez Portugália, amelynek Código Civil a tiszta igazolás elvén alapuló római jogi modellt követte. Azokban az államokban, amelyek elvileg lehetővé tették a tisztességes megszerzést, főként a jóhiszeműség védelmének mértékében voltak eltérések.

Porosz általános földtörvény

Az 1794-es porosz földtörvény szerzője, Carl Gottlieb Svarez , a római és a germán jog közötti középútnak tekintette. Elvileg a vindikáció elvét követte, és eltekintett a germán jogból ismert önkéntes és önkéntelen elveszett dolgok közötti különbségtételtől. Kiválasztott esetekben azonban földtörvény lehetőséget biztosított a megszerzése tulajdon jogosulatlan személy védelme jogügyletek: Egyes esetekben ezek az esetek kapcsolódnak a körülmények a beszerzés (beszerzés nyilvános árverésen , a kereskedő vagy a adó hatóságok ), és egyes esetekben a megszerzett tárgyra (Pénz- és hordozói papírok ).

A többi esetben az ingatlan a tulajdonosnál maradt, aki vagyonvesztés esetén visszaszerezhette az ingatlant a jelenlegi tulajdonostól. Ha azonban ez utóbbi egy olyan jogi ügylet révén szerezte meg a dolgot, amelyben az eladó tulajdonosa volt, akkor megtagadhatta a tényleges tulajdonosnak történő átadást, amíg az utóbbi meg nem térítette neki a vételárat. fizetett az illetéktelen eladónak.

Civil kód

Az 1804-es francia polgári törvénykönyv (CC) kidolgozása során vitatták, hogy a tulajdon és a forgalom védelme közötti konfliktust a római igazolási elv vagy a germán kéz-igaz-kéz elv alapján kell-e megoldani. Az 1792-es első törvényjavaslatban a vindikációs elv támogatói érvényesültek, korlátlan jogot biztosítottak a tulajdonosnak az ingatlan átadására az ingatlan tulajdonosával szemben. Később azonban az ellenkező oldal nyert fölénybe, amelyet közlekedésbiztonsági okokból a kéz-igaz-kéz elv követett.

Ennek eredményeként létrejött az Art. 2279 S. 1 CC, amely a mai napig érvényes, mint az Art. 2277 S. 1 CC. Eszerint az ingó dolog igazolása kizárt, ha a tulajdonos annak birtokában szerzi meg, hogy a dolgot a tulajdonos adja át neki. Ez a kijelentés kiegészíti az uralkodó nézetet, miszerint a tulajdonos is megszerzi a dolog tulajdonjogát. A CC 2279 S. 2 CC (ma: 2277 S. 2 CC) cikke szerint ez azonban nem vonatkozik azokra a tárgyakra, amelyeket elveszített a tulajdonosuk. Ezeket a tulajdonosuk elveszítésüktől számított három éven belül visszaszerezheti. A CC 2280. cikk (ma: a CC 228. cikk) szerint azonban ezekben az esetekben a tulajdonosnak joga van a tulajdonos elleni megoldásra, ha a tárgyat kereskedőtől, vásáron vagy piacon szerezte meg.

Általános Ptk

Az 1812. évi osztrák általános polgári törvénykönyv (ABGB) a vindikáció elvén alapszik, ezért a tulajdonosnak a 366. szakasz révén átengedési jogot biztosít a tulajdonos ellen. A jogi ügyletek védelme érdekében azonban az ABGB 367. §- a lehetővé teszi, hogy a fizetett ügyletek keretében jóhiszeműen illetéktelen személyektől tulajdonhoz jussanak.

Ennek elengedhetetlen előfeltétele, hogy az osztrák polgári törvénykönyv 367. szakaszában említett három eset konstelláció egyike jelen legyen. A rendelet három beszerzési helyzetet különböztet meg: nyilvános aukció útján történő beszerzés, a vállalkozótól történő megszerzés és a tulajdonos bizalmasától, például bérlőtől , bérlőtől vagy feltételes vásárlótól történő megszerzés .

Az elsőként említett változatok azon a tényen alapulnak, hogy a felvásárló ezekben a helyzetekben különösen védelmet érdemel. Ezzel szemben az utóbbi változat azon a tényen alapul, hogy a tulajdonos kevésbé méltó a védelemre, mint a vásárló, ha átadja vagyonát és ezáltal jogi igazolást ad; ez egyértelműen megmutatja a kéz-igaz-kéz elvét.

Általános német kereskedelmi törvénykönyv

Az 1861-es általános német kereskedelmi törvénykönyv (ADHGB) szintén lehetővé tette illetéktelen személyek számára a tulajdon megszerzését, különösen a kereskedelmi ügyletek védelme érdekében. Ennek kidolgozásakor a szerzők az osztrák ABGB-t használták útmutatóként. Az ADHGB 306. cikkének (1) bekezdése szerint az illetéktelen kereskedő által értékesített dolgokat jóhiszeműen megszerezhették. Ez nem vonatkozott azokra a tárgyakra, amelyeket tulajdonosaik elveszítettek. Az ADHGB 307. cikke szerint nem kereskedők jóhiszeműen is megszerezhettek értékpapírokat.

Polgári törvénykönyv

A római igazolási elv és a porosz általános földtörvény alapján az 1874-ben összehívott 1. bizottság a BGB megfogalmazására alapvetően nem biztosította a jóhiszeműséggel történő legális vagyonszerzés lehetőségét; kivétel csak a készpénzre, a bemutatópapírokra és a nyilvános árverésen szereplő tárgyakra vonatkozik, mivel a jogi ügyletek elsősorban a forgalomképességükön alapultak. Egyébként a becsületes vevő csak egy megoldással szemben támasztott igényt, amelynek értelmében addig engedhette meg a tulajdonosnak történő átadást, amíg az utóbbi nem fizetett neki kártérítést az illetéktelen eladónak fizetett vételárért. A megbízott és elveszett dolgok eltérő kezelését kifejezetten elutasították, mivel a vagyon elvesztésének módja a becsületes megszerzés - a forgalom védelme - szempontjából lényegtelen.

A megbeszélések későbbi szakaszában az e rendelet által garantált forgalomvédelmet túl gyengének érezték. A jogi ügyletekbe vetett bizalom erősítése és az eladások feldolgozásának egyszerűsítése érdekében a Bizottság ezért olyan szabályokat dolgozott ki, amelyek szerint a jogi pozíciókat bizonyos körülmények között harmadik fél megszerezheti, annak ellenére, hogy az eladó nem jogosult rájuk. Ennek során követte az 1880. évi 15. német ügyvédi konferencia döntését , amely jóhiszeműen a további megszerzést szorgalmazta. Ennek eredményeként a Bizottság engedélyezte a jóhiszemű tulajdon megszerzését. A megfelelő szabályozás kidolgozásakor az ADHGB 306. cikkén alapult, így ötvözve a római igazolás elvét a kéz-igaz kéz elvével.

Az 1890-ben összehívott második bizottság lényegében megerősítette az első bizottság szabályait, és csak kisebb változtatásokat hajtott végre. A jóhiszeműséggel kapcsolatos bizonyítási terhet a vevő javára terelte, kiküszöbölte a megoldás iránti igényét és tisztázott néhány rendelkezést. Ennek eredményeként az 1900. január 1-jén hatályba lépett BGB lehetővé teszi az illetéktelen személy megszerzését, ha úgy tűnik, hogy a jog tulajdonosa egy harmadik fél számára kiadott jogi igazolás útján, és a vásárló bízik ebben a jogi tanúsítványban .

Polgári törvénykönyv

Az 1912. évi svájci polgári törvénykönyv (ZGB) az ingóság jóhiszemű megszerzéséről rendelkezik a 714. cikk ( 2) bekezdésében, a 933. cikkben . Sok más jogrendszerhez hasonlóan a svájci jog is különbséget tesz a rájuk bízott és az elveszett dolgok között. Azonnali vásárlás csak az előbbieknél lehetséges. Ez utóbbi esetében azonban a ZGB 934. cikke korlátozott védelmet nyújt a munkavállaló számára. A tulajdonos minden vásárlótól csak öt évig követelhet elveszett tárgyat. Ha ez az időszak lejárt, akkor már nem léphet fel a vevővel szemben. Ha az árut aukció keretében vagy kereskedő szerezte meg, a tulajdonos csak a Polgári Törvénykönyv 934. cikkének (2) bekezdésével összhangban követelheti meg a tulajdonostól a vevő által fizetett vételár megfizetése ellenében.

A tisztességes megszerzésre vonatkozó szabályok hatálya

A tisztességes megszerzésre vonatkozó előírások elsősorban akkor fontosak, ha egy tárgyat illetéktelen személy értékesít. Ott leküzdik az eladó rendelkezési képességének hiányát. A tisztességes akvizíciós szabályozás alkalmazási körét illetően lényegében ugyanazok az alapelvek érvényesek az ilyen akvizíciót elismerő jogrendszerekben. Az alkalmazási kört az alábbiakban ismertetjük a német jogszabályok rendelkezései alapján.

Értékesítés illetéktelen személy által

Elvileg csak azok ruházhatják át dologi jogot, akik erre fel vannak jogosítva. Rendszerint csak a jogok jogosultja rendelkezik ezzel a jogkörrel. Harmadik felek egyedi ügyekben jogi ügyletek vagy törvény útján szerezhetik meg ezt az engedélyt. Jogi ügyletekben a rendelkezési jog engedélyezéssel adható a német polgári törvénykönyv (BGB) 185. cikkének (1) bekezdésével összhangban . Azáltal, a törvény erejénél fogva, a felszámoló , például nyer a dolog felett az adós vagyonának , ha csőd van nyitva összhangban 80. § (1) InsO.

Bizonyos feltételek mellett a törvény lehetővé teszi a vételi ügylet eredményesnek való elismerését annak ellenére, hogy az eladónak nincs rendelkezési joga.

Ezt akkor vesszük először figyelembe, ha az eladónak nincs rendelkezési joga, mert nincs joga átruházásra. Ez a tisztességes megszerzésre vonatkozó szabályok fő felhasználási esete.

Ha az eladót megilleti az átruházás joga, akkor is hiányozhat a rendelkezési joga, például törvényi ( BGB 135. § ) vagy hivatalos ( BGB 136. § ) elidegenítési tilalom vagy fizetésképtelenségi eljárás megindítása révén. eszközök ( InsO 81. szakasz ). Ezekben az esetekben a törvény csak részben engedélyezi az őszinte megszerzést: Például az adós tárgyainak becsületes megszerzése fizetésképtelenségben az InsO 81. § (1) bekezdésének 2. mondata szerint csak bizonyos, a nyilvános nyilvántartásokban vezetett tételek esetében lehetséges. Az ártalmatlanítás jogi és hatósági tilalma esetén a BGB 135. §-ának (2) bekezdésével összhangban csak akkor lehetséges a becsületes megszerzés, ha a vonatkozó tilalom bizonyos személyek védelmét szolgálja, vagyis ha az ártalmatlanítás viszonylagos tilalma. Ha viszont a nagyközönség védelmét szolgálják, vagyis ha például a BGB 1365. §-ának 1. bekezdése 2. mondata és a KGSG 40. §-a (2) bekezdése abszolút tilalom a rendelkezésre, akkor a becsületes megszerzés kizárt.

A jogi erő szubjektív hatálya

Ezenkívül a szabályozás méltányos akvizíciót polgári eljárás fontos a körét a jogi erővel : Elvileg ítélet szerint § 325 (1) ZPO csak köti a feleket az eljárásban részt vevő és azok jogutódjai . Ez akkor is érvényes, ha egy harmadik fél a folyamatban lévő per során becsületesen megszerzi a vitatott tárgyat az eljárás illetéktelen felétől. Ebben az esetben az eladóval szemben hozott ítélet jogi hatálya kiterjed a vásárlóra is. Az ZPO 325. cikkének (2) bekezdése szerint ez nem érvényes, ha a felvásárló őszinte is abban a tekintetben, hogy a folyamat nincs folyamatban.

Jogosulatlan személyektől történő megszerzés általános követelményei

Jogi aktus megléte

Annak érdekében, hogy a jogosulatlan személy megszerezhesse a jogot, a megszerző szemszögéből először ki kell tűnnie, hogy az eladó a tulajdonosa. Vagyonszerzés esetén ez azt jelenti, hogy a vevőnek elegendő okkal kell rendelkeznie ahhoz, hogy azt feltételezze, hogy az eladó a tulajdonos. Ez akkor áll fenn, ha egy jogi tanúsítvány az átadó engedélye mellett szól. Mivel ez a jogi bizonyítvány a tulajdonos jogvesztésének központi követelménye a becsületes vásárló javára, az illetéktelen személytől történő megszerzés a jogi felelősség egyik formája . E jogi felelősség struktúráját tekintve, amennyiben elismert, a határokon átnyúlóan összehasonlítható alapfeltevések érvényesek; Eltérések elsősorban az egyes jogi tanúsítványok tulajdonosainak kialakításában, valamint a tulajdonos és a vásárló érdekeinek vagy a nyilvánosság érdekeinek mérlegelésében vannak. A német jog normái elsősorban szemléltetés tárgyaként szolgálnak.

Megfelelő jogi személyek

A jogi felelősség általában olyan jogi tanúsítvány birtokosát feltételezi, aki képes egy adott körülmény iránt bizalmat kelteni harmadik felekben. Mivel az illetéktelen személy megszerzése meg akarja védeni a jogok tulajdonjogába vetett bizalmat, kapcsolatba lép a törvényes bizonyítvány birtokosával, aki azt a benyomást kelti, hogy egy személy a jog tulajdonosa. Ilyen megjelenés különösen birtoklással, öröklési bizonyítvánnyal vagy az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéssel hozható létre .

Az öröklési igazolás kivételével az említett jogi tények a dolgokra korlátozódnak. Ezért az illetéktelen személyektől való méltányos megszerzés különösen lehetőséget jelent számukra. A követelések esetében viszont általában kizárt, mivel a kivételes esetekben csak megfelelően megbízható jogi tanúsítvány létezik a tulajdonjogukra vonatkozóan - például közjegyzői ( BGB 405. § ) vagy jelzálog- biztosíték ( 1138. §) esetében. BGB).

birtoklása

A birtoklás kifejezés leírja a dolog tényleges ellenőrzését. A jogi ügyletek szempontjából a vagyonkezelés a vagyoni helyzet jelzése, mivel az általános tapasztalatok szerint a vagyon és a birtoklás kéz a kézben jár. Ezt a tapasztalatot tükrözi a törvény: A német polgári törvénykönyv 1006. §-a 1. bekezdésének 1. szakasza szerint feltételezzük, hogy az a személy, akinek tulajdonában van egy tárgy, megszerezte azt. Ausztriában összehasonlítható szabályozás létezik az ABGB 323. §-ával , Svájcban pedig a ZGB 930. cikkével.

Ez az elvárás a jogi felelősség kiindulópontja: egy dolog tulajdonjogának átruházásakor a vevő általában átveheti az eladó tulajdonát, ha átadja neki a dolgot, vagy gondoskodik annak átadásáról, vagyis ha biztosítani tudja számára a dolog birtoklásával. Ez minden esetben érvényes, ha nincs erősebb jogi tanúsítvány, például nyilvános tulajdonjogi nyilvántartás.

Nyilvánosan kezelt nyilvántartások; különösen az ingatlan-nyilvántartást

Az ingatlan-nyilvántartás nyilvános nyilvántartás, amelyben az ingatlanokat a hozzájuk fűződő jogokkal rögzítik. Különösen naplózza az ingatlanok tulajdonosi helyzetét. Ezért a jogi tanúsítvány az ingatlan-nyilvántartáson alapul : A BGB 891. §-a szerint feltételezzük, hogy (csak) az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogok valóban léteznek. Tehát közhiedelem van az ingatlan-nyilvántartás helyességében és teljességében. Ez a jogi tanúsítvány megbízhatóbb, mint puszta birtoklás, a nyilvántartás vezetésével kapcsolatos formalizált eljárások miatt. Az ingatlan-nyilvántartási eljárást az ingatlan-nyilvántartási szabályzat részletezi , és célja a hibamentes nyilvántartási gyakorlat biztosítása. Az ingatlanokra vonatkozó jogok megszerzése során nem a tulajdonjog, hanem a telekkönyv a vonatkozó jogi bizonyítvány.

Ugyanez vonatkozik a nyilvános nyilvántartásokba bejegyzett egyéb jogokra, például a hajózási nyilvántartásba bejegyzett hajók tulajdonjogára (vö . SchiffRG 15a . § ).

Öröklési igazolás

Az öröklési igazolást a hagyatéki bíróság állítja ki, és információt nyújt arról, hogy ki tekinthető az elhunyt örökösének. A nyilvántartásokhoz hasonlóan a jogalkotó is különös megbízhatóságot tulajdonít az öröklési igazolásnak, mivel az öröklési igazolást hivatalos eljárás részeként hozzák létre. A német polgári törvénykönyv ( BGB) 2365. cikke szerint feltételezik, hogy az öröklési igazolásban örökösként megnevezett személy az örökös. Az ingatlan-nyilvántartáshoz hasonlóan az öröklési igazolásban is nyilvánosan meggyőződés van arról, hogy a tartalom helyes.

A jogi megjelenés betudhatósága

A jogi felelősség megköveteli azt is, hogy a jogi igazolást annak a személynek tulajdoníthassák, aki a felelősség következtében hátrányt szenved. Ez kifejezi a kockázat vagy az ösztönzés elvét, amely a jogi felelősség elengedhetetlen alapja. Alapvető gondolata, hogy csak azoknak van felelősségük a bizalomért, akik felelősek egy bizalmi cselekedetért. A felelősség nem feltételezi a hibát. Elég, ha az a kockázat, hogy bizonyos bizalom harmadik személyekkel szemben felmerül, az érintett személy felelősségi köréből származik.

A beszámíthatósági kritérium egyértelműen megfogalmazódik abban az esetben, ha a törvényes bizonyítvány birtokosainak van birtoklásuk és birtoklásuk megszerzésének joga, a német polgári törvénykönyv (BGB) 935. cikkének (1) bekezdése. Eszerint az ingó dolog tulajdonjoga nem szerezhető meg becsületesen, ha a tulajdonos akaratlanul, például lopás révén, elvesztette közvetlen birtoklását . Csak a tulajdonos az, aki kiteszi magát a jogi felelősség kockázatának, aki önként feladja közvetlen vagyonát azzal, hogy azt másnak átadja. Mert így tudatosan megteremti annak kockázatát, hogy valaki más megjelenik tulajdonosként. Ezért azt várják tőle, hogy elveszíti vagyonát a becsületes vevő előtt, ha az a személy, akinek átadták a dolgot, hűtlen módon viselkedik és újraértékesíti a dolgot.

Más a helyzet az öröklési igazolással és az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéssel, ahol a törvény lemond a hozzárendelési kritériumról, és így igazolja a tiszta jogi felelősséget. Ezt az a tény indokolja, hogy ezeket a jogi tanúsítvány birtokosokat kormányzati szervek hozták létre formalizált eljárások során, ezért megbízhatóbbak, mint puszta birtoklás. Ezekben az esetekben a jogtulajdonos a jogi igazolás megsemmisítésével elháríthatja a jogi felelősséget, például azzal, hogy a német polgári törvénykönyv (BGB ) 899. §- a alapján kifogást emel az ingatlan-nyilvántartásba való téves bejegyzés ellen.

A felvásárló őszintesége

Az eladó jogi megjelenésének hátránya az őszinteség a felvásárló oldalán. A jogi felelősség feltételezi, hogy a vevő bízik a jogi tanúsítvány helyességében.

Az egyes esetekben a bizalomra alkalmazandó követelmények a jogi személytől függően változnak. Ezek a megfelelő jogi tanúsítvány erejétől függenek: A bútorjogban, amely a viszonylag gyenge jogi bizonyítvány tulajdonjogához kapcsolódik, hiányzik az őszinteség, ha a vevő ismeri az eladó hiányzó vagyonát vagy súlyos gondatlanságot mutat . Az erősebb telekkönyv és az öröklési igazolás esetében a vevő csak akkor tisztességtelen, ha tudja, hogy tévesek. A súlyos gondatlanság tehát ártalmatlan ezen a területen.

kauzalitás

A jogi felelősség azt is megköveteli, hogy a vevő a bizonylat helyességében bízzon a beszerzési folyamatban. Az, hogy ennek az ok-okozati viszonynak milyen erősnek kell lennie, a kérdéses jogi bizonyítvány erejétől függ: Viszonylag gyenge jogi bizonyítványok esetén a megszerzőnek ismereteket kell szereznie az adott jogi tanúsítvány birtokosáról. Például a BGB 405. §- a csak abban az esetben engedélyezi követelések megszerzését illetéktelen személyektől, ha ez utóbbiak bemutatják a megszerzőnek azt a dokumentumot, amely a követelés tulajdonosaként azonosítja őt. Ha viszont a nyilvános nyilvántartás jogi személyként jár el, nem szükséges, hogy a felvásárló megvizsgálja a nyilvántartást; elegendő az absztrakt bizalom a jogi személy helyességében.

Beszerzés jogi és forgalmi üzlet révén

Az illetéktelen személytől való jog megszerzése azt is megköveteli, hogy az eladó és a vevő megállapodjon abban, hogy az utóbbinak jogot kell szereznie a dologra. Ezt a megállapodást jogi ügylet keretében kell megkötni, mivel a becsületes megszerzés az üzleti ügyletek védelmét szolgálja. Az ilyen megszerzés tehát kizárt a jog alapján történő jogátruházás esetén, például öröklés esetén, valamint szuverén cselekmény útján történő megszerzés esetén , például a 816. § szerinti kizárással . ZPO.

Végül íratlan követelményként ismerik el, hogy illetéktelen személytől történő megszerzés csak olyan kereskedelmi ügyletek esetében lehetséges, amelyek kereskedelmi ügyletnek minősíthetők. Ez hiányzik, ha az eladó és a vevő jogi szempontból különbözik, de pénzügyi szempontból azonos. Ez a helyzet például, amikor az egyedüli részvényes és ügyvezető igazgatója a korlátolt felelősségű társaság (GmbH) akar szerezni tulajdonjogát valamit, ami állítólag tartozik GmbH. Ebben a konstellációban a gazdasági identitás miatt nincs olyan vevő, amely védelmet érdemelne a vevő részéről, amely igazolhatja a tulajdonos jogállásának csökkentését. Még az utódlásra számító tranzakciók esetében sincs szállítási tranzakció . Ezzel elkerülhető, hogy a megszerző várakozással jobban járjon, mint öröklés esetén, mivel ebben az esetben a becsületes megszerzés már kizárt a jogi ügylet hiánya miatt.

Az illetéktelen személytől történő megszerzés igazolása

Az illetéktelen személy általi megszerzéssel megállapított jogi felelősség ütközik a tulajdon alkotmányos garanciájával , amelyet Németországban az Alaptörvény 14.1 . Cikke fogalmaz meg . A „tulajdon” kifejezés ebben az összefüggésben túlmutat a polgári tulajdonon a BGB 903. §- ának 1. mondata értelmében, és minden olyan pénzügyi jogi helyzetet jelent, amelyet a jogrend az egyén számára a tulajdonjoghoz hasonló módon rendel.

A jogi helyzet visszavonása harmadik fél javára őszinte megszerzéssel sérti a tulajdonos ezen alapjogát . A vagyongarancia oltalmi körét azonban ellentétes ellentétes jogok korlátozzák, amelyek igazolhatják az alapvető jogok megsértését.

Tisztességes megszerzés esetén a tulajdonos érdekei ellentétesek a jogi ügyletek védelmével , amelyet alkotmányosan garantál az Alaptörvény 20. cikkének (3) bekezdése is. Egyrészt az egyéni vásárló érdemes védelemre, ha jogi bizonyítványra támaszkodhat. Másrészt a nagyközönség szempontjából a jogi folyamatok egyszerűsítése érdekelt, amelyhez hozzájárul a becsületes megszerzés lehetősége.

Ezt az összeférhetetlenséget nemzetközileg másként oldják meg. A legtöbb állam - Németországhoz hasonlóan - azért ismeri el a tisztességes megszerzést, mert nagyobb jelentőséget tulajdonít a jogi ügyletek védelmének, mint a tulajdonos védelmének. Ez az eredmény igazolja a jogtulajdonos jogának megtagadását és a megszerző számára a jog megadását. A német alkotmányjog szerint a tisztességes megszerzésre vonatkozó előírások arányos rendelkezések a tulajdon tartalmára és korlátozására vonatkozóan.

A német jog vonatkozó rendelkezéseinek vázlata

Ingó javak tulajdonjogának megszerzése a BGB 932–936. §-ai szerint

Az ingó vagyon tulajdonjogának illetéktelen személytől való megszerzése a BGB 932. és 936. §- án alapul . Ezek a szabályok hasonlóan vonatkoznak a jogosultsági jog átruházására is , mivel ez jogilag a tulajdonjog előzetes szakaszát jelenti. A BGB 932., 934., 935. szakasza a BGB 1207. §- ának megfelelően a szerződéses zálogjog jóhiszemű megszerzésére is megfelelően alkalmazandó .

Jogi aktus

A német polgári törvénykönyv (BGB) 932–934. Szakasza szabályozza azokat a követelményeket, amelyeknek a jóhiszemű tulajdon megszerzéséhez szükséges jogi bizonyítványnak meg kell felelnie  . Ezek az előírások megfelelnek a transzfer lehetőségei § 929 a § 931 BGB.

BGB 932. § (1) bekezdés

A német polgári törvénykönyv (BGB) 932. cikke (1) bekezdésének 1. mondata a német polgári törvénykönyv (BGB) 929. cikkének (1) bekezdésére hivatkozik, amely az ingóságok értékesítésének alapeseteként szabályozza az ingatlanszerzést megállapodás és átadás útján. ingatlan. Az átadás részeként az eladó teljes mértékben feladja a dolog tulajdonjogát és átadja a vevőnek. A jogviszonyok szempontjából az a tény, hogy az eladó tulajdonosa a dolognak, igazolja azt a jogos elvárást, hogy ő annak tulajdonosa; ez az alapja a német polgári törvénykönyv 1006. §-a (1) bekezdésének 1. mondatában szereplő tulajdonjogi vélelemnek . Emiatt a német polgári törvénykönyv (BGB) 932. cikkének (1) bekezdésének 1. mondata jogi aktusként kapcsolódik az átruházáshoz.

Elvileg a vevőnek birtokot kell szereznie az eladótól, ellenkező esetben nincs elegendő oka arra, hogy megbízhasson a tulajdonában. Kivételes esetekben azonban ajánlattétel esetén elegendő egy harmadik fél általi átadás . Ilyen vásárlás például akkor fordul elő, amikor a kereskedő nyersanyagot vásárol a szállítótól, amelyet aztán közvetlenül a vevőnek értékesít. A folyamat egyszerűsítése érdekében a kereskedő utasítja a szállítót, hogy szállítson közvetlenül vevőjének. Ennek eredményeként a kereskedő nem szerzi meg a dolog tulajdonjogát, így azt nem tudja átadni. A vevőnek azonban továbbra is a szállító utasítása alapján birtokába adhatja az értékesítési tárgyat. Az eladó tulajdonjogának megszerzésének e hatáskörével rendelkezik egy jogi tanúsítvánnyal, amely összehasonlítható az átruházáséval. Emiatt az általános vélemény szerint elegendő a német polgári törvénykönyv 932. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerinti vagyonszerzéshez. Ez vonatkozik a fordított esetre is, amikor az eladó nem a vevõnek, hanem a felelõsnek adja át a terméket. Mindkét eset együttvéve akár a tulajdonjog átruházása is lehetséges, amely során sem az eladónak, sem a vásárlónak soha nincs közvetlen birtoklása.

A német polgári törvénykönyv (BGB) 932. cikke (1) bekezdésének 2. mondata a brevi manu traditio keretében jóhiszeműen szerzi meg a BGB 929. § (2) bekezdésének megfelelően. Eszerint ingatlan már megállapodással megszerezhető. Ennek előfeltétele, hogy a vevő a megállapodás idején már rendelkezzen az értékesítendő tétellel. A jogi tanúsítvány itt is az eladó tulajdonjogának átruházásából áll. A brevi manu traditio esete például akkor áll fenn, amikor valaki először bérel valamit, majd megvásárolja a bérbeadótól.

BGB 933. szakasz

A BGB 933. szakasza releváns, ha egy cikket aBGB 930. §- ának megfelelően kell értékesíteni. A BGB 930. §-a szerint a dolog átadása helyettesíthető egy közvetítői jogviszony megkötésével, amelynekértelmében az eladómegtartja a dolog közvetlen tulajdonjogát , de azt a vevő nevében gyakorolja. Ez maga lesz a tulajdonos és a közvetett tulajdonos . Példa a közvetítői kapcsolatra a kölcsönszerződés (BGB 598. § ): A hitelfelvevő közvetlen fizikai ellenőrzést gyakorol a tétel felett, de ezt a hitelező érdekében teszi, aki viszont a hozzáférés hiánya miatt közvetett tulajdonos.

A BGB 933. § szerinti tisztességes megszerzés feltételezi, hogy a vevő az eladótól közvetlenül birtokolja a dolgot. Ez a jogi norma tehát ugyanazzal a jogi bizonyítvánnyal áll kapcsolatban, mint a német polgári törvénykönyv (BGB) 932. cikkének (1) bekezdése. Ez azon a tényen alapul, hogy a tulajdonjog kialakításának puszta megállapodása nem állapíthat meg elegendő jogi bizonyítványt, mivel a tulajdonjog az eladónál marad. Különösen a biztosítékok jóhiszemű megvásárlása általában kizárt .

BGB 934. Szakasz

A BGB 934. §-a a BGB 931. §-ára hivatkozik, amely szerint olyan tárgy szerezhető be, amely harmadik személy közvetlen birtokában van. Ebben az esetben a tulajdonjog átruházása az eladó és a vevő közötti tulajdonjog-átruházásról szóló megállapodással, valamint az átadási követelés engedményezésével történik , amelyre az eladó jogosult harmadik fél számára. Ha például a bérbeadó a bérelt ingatlan tulajdonjogát át akarja adni anélkül, hogy bevonná a folyamatba a harmadik felet (a bérlőt), átruházási jogát átruházhatja a vevőre, ezáltal ez ingatlanhoz jut. A BGB 934 §-ának szabályozása két eset konstellációt különböztet meg.

Az 1. változat releváns a vázolt esetben, amelyben az eladó harmadik fél tulajdonában van. Csakúgy, mint a német polgári törvénykönyv 931-es szakaszában, a megszerzésre is sor kerül, amennyiben az eladó a harmadik féllel szembeni átengedési igényét átruházza a vevőre. A BGB 932. és 933. §-ával ellentétben elegendő, ha az eladó csak közvetett módon birtokolja a vevőt. A jogi bizonyítvány valójában tehát gyengébb.

Ez a tény ellentmondásos a joggyakorlatban, mert olyan eredményekhez vezethet, amelyek következetlennek tűnhetnek. Ezt szemlélteti a kiemelkedő marógép-eset , amelyben több jóhiszemű szabályozás állt össze egy tétel többszöri eladása miatt: Először egy gépet tulajdonjog fenntartása mellett adtak el, és adtak át a vevőnek. Utóbbi a vételár megfizetése előtt jóhiszeműen értékesítette a gépet harmadik félnek, mint biztonsági ingatlan . Ez utóbbi eladta a gépet egy másik vevőnek azzal, hogy átruházta a biztonsági megállapodásból származó feltételes vevővel szembeni lemondási követelését. A gép folyamatosan a foglalás vevőjének közvetlen tulajdonában volt. Míg a BGB 933. § szerinti tulajdonjog-átruházás az átadás-átvétel hiánya miatt kudarcot vallott, a második azért sikerült, mert a BGB 934 Alt.

Ezt az eredményt azért kritizálják, hogy a közvetett birtoklás gyenge jogi megjelenése miatt nem meggyőző a tulajdonos vagyoni helyzetéből való kiszorítása. Végül a tulajdonos és a felvásárló egyformán támaszkodott a feltételes vevő tulajdonjogának átruházására, így a felvásárló nem szerzett erősebb tulajdonosi helyzetet, mint a tulajdonos. E kritika orvoslására olyan érveket dolgoztak ki a szakirodalomban, amelyek segítenek korlátozni a BGB Alt. 1 344. §-ának hatását. Ilyen például a másodlagos tulajdonjog doktrínája, amely szerint a BGB 934 Alt. 1. §-a szerinti becsületes megszerzés emellett megköveteli, hogy a vevő erősebb tulajdonosi helyzetet érjen el, mint a tulajdonos. Az ítélkezési gyakorlat mindeddig elutasította a szabvány korlátozását, mivel a jogalkotó szándékosan eltérő követelményeket hozott létre a BGB 933., 934. §-ainak 91. §-ai számára: Az első említett szabványban új tulajdon jön létre, míg a 934 § BGB 1, a meglévők közvetett tulajdonjoga a vevőre kerül. Ezért nincs lehetőség további jogi képzésre.

A BGB 934 §-ának második alternatívája akkor lép életbe, ha az eladó nem rendelkezik az átruházandó tárgy tulajdonával, de törvényes joga van lemondani róla, például a gazdagodás vagy a kártérítési törvény alapján. Ebben az esetben a vevő akkor válik tulajdonossá, amikor a dolog közvetlen tulajdonosa birtokába adja.

A vásárló jóhiszeműsége, BGB 932. §, 2. bek

Alapkövetelmények

A német polgári törvénykönyv (BGB) 932. cikkének (2) bekezdése szerint a vevő nem jóhiszemű, ha vagy tudja, hogy az eladó nem az árucikk tulajdonosa, vagy ezt gondatlanul rosszul értékeli. A rendelet negatív megfogalmazása rosszhiszeműen a vevő tulajdonosára rója a bizonyítási terhet .

Aki különösen komoly mértékben figyelmen kívül hagyja a szokásos átvilágítást, súlyos gondatlansággal jár el. A részesedésszerzőnek ezért el kell ismernie azokat a körülményeket, amelyek bármely általános nézőre rákényszerülnek. Ilyen körülmények jelenthetik például a tulajdonjog átruházását egy szokatlan helyszínen, vagy jelentősen érték alatti értékesítést. A súlyos gondatlanság akkor is nyilvánvaló, ha valaki vagyont akar szerezni egy túladósodott személytől anélkül, hogy megbizonyosodna róla, annak ellenére, hogy tudatában van a túlzott eladósodásnak, hogy a dolgot nem adták-e már harmadik személynek biztosítékként. Használt jármű vásárlásakor az ítélkezési gyakorlat általában rosszhiszeműséget feltételez, ha a vevő nem használja a forgalmi engedély II. Részét (általában: jármű nyilvántartási okmányát ) annak biztosítására, hogy az eladó legyen a tulajdonos. Új járművek esetében ilyen ellenőrzési kötelezettség akkor merülhet fel, ha vannak további jelek, amelyek komoly kétségeket vetnek fel az eladó jogi helyzetével kapcsolatban.

A jóhiszeműség lényeges időpontja a jogok megszerzésének befejezése. Ez általában akkor fordul elő, amikor átadják a dolgot. Ha az átadás szükségtelen, a BGB 929. §-ának 2. mondata esetében a hangsúly a megállapodásra, a BGB 933. és 934. §-ában pedig az engedményezésre vagy a tulajdonszerzésre összpontosít. A tulajdonjog megőrzésével rendelkező tárgy tulajdonjogának átruházása esetén meghatározó az az időpont, amikor a vevő megszerzi tulajdonjogát a német polgári törvénykönyv (BGB) 161. cikke (1) bekezdésének 1. mondata alapján.

A kereskedelmi törvény módosítása a HGB 366. §-ával

A kereskedők körében gyakori, hogy idegen tárgyakat meghatalmazás alapján ártalmatlanítanak, például értékesítési jutalék vagy tartós tulajdonjog-megtartás kapcsán . Ennek fényében a vevő rendszeresen tudatában van annak, hogy az eladó nem a tulajdonos, ezért rosszhiszeműen jár el a BGB 932. cikkének (2) bekezdése értelmében. A becsületesség hatékony védelme érdekében a kereskedelmi ügyletek során is a német kereskedelmi törvénykönyv ( HGB ) 366. cikkének (1) bekezdése csökkenti a jóhiszeműség követelményeit a kereskedőtől történő vásárlások esetén: Az eladó tulajdonában való jóhiszeműség helyett a jó elegendő az eladó rendelkezési jogába vetett hit.

A jóhiszemű vásárlás kizárása, BGB 935. §

A BGB 935. § (1) bekezdése jóhiszeműen megakadályozza a tárgy megvásárlását, ha azt a tulajdonostól ellopták, ha elveszítette vagy más módon elveszítette. E három változatban az a közös, hogy a tulajdonos önkéntelenül elveszíti a közvetlen birtoklást, így az eladó javát szolgáló jogi igazolás nem tulajdonítható neki. A német polgári törvénykönyv (BGB) 935. §-ának (1) bekezdésének történeti gyökerei a germán törvényekben rejlenek, amelyek csak azt engedték meg a tulajdonosnak, hogy elveszett tárgyakért harmadik felekkel visszaküldjék a tárgyakat.

Közlekedésvédelmi okokból a tulajdonos tényleges akarata a döntő a veszteség megítélése szempontjából. Ezért, ha egy tárgyat csalás vagy tévedés miatt adnak át, a birtoklás önkéntes lemondásról van szó, ezért a BGB 935. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazandó. Az üzleti alkalmatlanok már nem tudnak olyan szabályt hozni, amely jogilag nem releváns a lemaradás miatt, miért is veszít el egy dolgot, ha önként adja oda. Ha valaki, mint közvetett tulajdonos, birtokol valamit a tulajdonos számára, például bérlőként, akkor a német polgári törvénykönyv (BGB) 935. cikke (1) bekezdésének 2. mondata szerint ez a tulajdonos akaratától függ. Az uralkodó vélemény szerint a vagyonszolgával van másként : Mivel a BGB 855. §-a szerint nincs saját vagyona, az ingatlantulajdonos akarata a meghatározó. Ha az örökösön kívül valaki más birtokba vesz egy örökösödési tárgyat, az örökös elveszíti azt, mivel az örökös a német polgári törvénykönyv (BGB ) 857. §-ának megfelelően az egész birtokot birtokolja .

A német polgári törvénykönyv (BGB) 935. cikkének (2) bekezdése szerint a veszteség nem akadályozza a jóhiszemű készpénz vagy bemutató papírok vásárlását . Ezt a jogviszonyok fokozott érdeklődése indokolja e tárgyak korlátlan forgalmazása iránt. Ezért a törvény akaratlan vagyonvesztés esetén is nagyobb jelentőséget tulajdonít a forgalom védelmének, mint a vagyonvédelemnek, és lemond az elszámoltathatóság követelményéről. A német polgári törvénykönyv 935. cikkének (2) bekezdése jóhiszeműen lehetővé teszi az elveszett tárgy megvásárlását is, ha azt nyilvános árverés keretében szerezték be a német polgári törvénykönyv 383. cikke (3) bekezdésének 1. mondata értelmében. Ezt az a tény indokolja, hogy a szuverén felügyelet mellett lefolytatott aukciós eljárás különösen megbízhatónak tűnik.

Ha a BGB 935. § (1) bekezdéséből adódóan a tulajdonjog törvényes megszerzése kudarcot vall, a vevőnek lehetősége van a BGB 937. § (1) bekezdésének megfelelően észlelés útján tulajdon megszerzésére. Ez megakadályozza a tulajdon és a vagyon végleges szétesését, ami növeli a jogbiztonságot. A recept előírása azt feltételezi, hogy a dolog birtokosa tíz évig birtokolta a dolgot, és jóhiszemű a feltételezett vagyona tekintetében.

Jóhiszeműen tehermentes beszerzés, BGB 936. §

Ha valaki szerez valamit meghatalmazott személytől vagy illetéktelen személytől, ki van téve annak a kockázatnak, hogy ezt a tárgyat harmadik felek jogai terhelik. Az ilyen terhek, amelyek jelentősen csökkenthetik a megszerzett tárgy értékét az új tulajdonos számára, például haszonélvezeti jogokat és zálogjogokat jelentenek . A BGB 936. cikkének (1) bekezdése ezt a kockázatot korlátozza az ADHGB 306. cikkének (2) bekezdése és 4. cikke alapján. az ilyen terhek bizonyos feltételek mellett történő feloldásával.

A jóhiszemű, tehermentes megszerzésre vonatkozó követelmények a vagyonszerzésre vonatkozó előírásokon alapulnak. A BGB 936. cikke tehát ugyanazon jogi személyhez, birtokláshoz kapcsolódik. Ha az ingatlan megszerzése már megköveteli, hogy a dolgot átadják a vevőnek, a jóhiszemű, tehermentesen történő megszerzésre nem vonatkoznak további követelmények, mivel az ingatlan megszerzése kellően erős jogi megjelenést jelent. Olyan beszerzések esetében, amelyek viszont nem igényelnek átadást, a vevőnek is megszereznie kell a tárgy birtoklását, mivel a vevő jóhiszeműsége csak ezután válik védelemre.

A jóhiszeműség azt feltételezi, hogy a vásárló nem ismeri el, vagy gondatlanul nem veszi tudomásul, hogy a dolgot nem terheli idegen törvény. Tudást kapunk akkor is, ha a vevő tud a teherről, de téved az összeggel kapcsolatban. A bérbeadó zálogjogával megterhelt tárgy megszerzésénél ( BGB 562. § ) az uralkodó nézet már erősen hanyag tudást támaszt alá, ha a tárgyat egyértelműen bérelt helyre hozták, és a vevő tisztában van a bérleti joggal. Ez azon a tényen alapul, hogy az ilyen zálogjog keletkezéséhez csak néhány követelménynek kell megfelelni. Éppen ezért a zálogjog fennállása olyan valószínű, hogy a vevőnek érdeklődnie kell a zálogjog fennállásáról.

Az általános vélemény szerint a jóhiszemű, teher nélküli megszerzés a német polgári törvénykönyv (BGB) 935. §-a alapján kizárt, ha harmadik fél elveszítette a tárgyat. Ez azon a megfontoláson alapul, hogy a BGB 936. §-a hatálya alá tartozó jogok tulajdonosa a védjeggyel összehasonlítva méltó védelemre érdemes.

Visszavásárlás illetéktelen személyektől

A tanításban nézeteltérés van abban a kérdésben, hogy a jóhiszemű vásárlást hogyan lehet megfordítani. Erre akkor van szükség, ha valaki jóhiszeműen vásárol a vásárlás során , de később anyagi vagy jogi hiba miatt eláll a szerződéstől . A német polgári törvénykönyv (BGB) 346. §-ának (1) bekezdése szerint ez kötelezi a vásárlót arra, hogy a megszerzett ingatlant visszaadja az eladónak. Ennek eredményeként, ha szigorúan alkalmazzák a törvényeket, az illetéktelen eladó megszerezheti a megvásárolt tárgy tulajdonjogát, amelyet korábban jogosulatlanul értékesített. Ennek eredményeként a visszafordítás jobb pozíciót ad neki, mint korábban.

Néhány hang ezt az eredményt igazságtalannak tartja. Ehelyett azt javasolják, hogy az eredeti tulajdonos a megfordítás révén szerezze meg a dolog tulajdonjogát. Ezt egyrészt az indokolja, hogy az illetéktelen személy tulajdonszerzése, aki kezdettől fogva rosszhiszemű lehetett, nem megfelelő eredményt hozott. Ezenkívül a BGB 932–934. §-ának csak a vevő jóhiszemű védelme a célja, az illetéktelen eladóé azonban nem. Ennek tehát nem szabad kihasználnia a jóhiszeműség megszerzésének szabályait.

Az ellentétes álláspont szerint, amely szintén az ítélkezési gyakorlatot képviseli, az illetéktelen személy vagyont szerez szerződéses partnerétől. Ez a kötelezettségek relativitásának köszönhető . Eszerint a kötelezettségből eredő jogok és kötelezettségek általában csak a felek között érvényesek, harmadik felekkel szemben nem. Mivel a dolog korábbi tulajdonosa nem érintett a megfordítási kötelezettségben, jogi helyzetét ez nem befolyásolhatja. Ezenkívül az előző tulajdonos általi megszerzés sérti az absztrakció elvét . Ezért az előző tulajdonos csak kártérítési igényre jogosult az illetéktelen eladóval szemben, aki a visszaszolgáltatás formájában történő természetbeni visszaállításon alapul .

Ingatlanjogok megszerzése a BGB 892., 893. §-ai szerint

A BGB 892. §-a szerint illetéktelen személy minden olyan jogot megszerezhet, amely az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéssel válik hatályossá. Ide tartoznak az ingatlanok, például a szolgalom , a jelzálog , a jelzálog és a foglalás mellett . A BGB 893. §-a kiterjeszti ezt a szabályozást más rendelkezésekre is, például a rang megváltoztatására a BGB 880. §-a szerint .

Jogi aktus megléte: Az eladó bejegyzése az ingatlan-nyilvántartásba

Az ingatlanhoz fűződő jogok tekintetében a telekkönyv a törvényes tulajdonos, mivel a BGB 891. §-a szerint egy vélelem szól annak helyességéről. Ennek eredményeként a német polgári törvénykönyv (BGB) 892. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerinti becsületes megszerzéshez meg kell követelni, hogy az eladót a jogok tulajdonosaként bejegyezzék az ingatlan-nyilvántartásba.

Az alkalmazási köre § 892 BGB meghosszabbodik esetén öröklés által § 40 GBO: Ha az örökhagyó tévesen regisztrált a telekkönyvbe a tulajdonos tulajdonjogot meghal, az örökös veszi át a helyét az összhangban § 1922 (1 ) BGB. Ha ez utóbbi eladja az ingatlant harmadik félnek, akkor a BGB 892. §-ának megfelelően nem tekinthető az őszinte megszerzés, ha az örökhagyót továbbra is az ingatlan-nyilvántartásba veszik a jogok tulajdonosaként. Az GBO 40. § azonban lehetővé teszi az örökös őszinte megszerzését azzal, hogy az örökös nyilvántartásba vételének elengedhetetlennek nyilvánítja.

A német polgári törvénykönyv ( BGB) 2009. október 1-jén bevezetett 899a. Cikke kiterjeszti az ingatlan-nyilvántartás helyességének vélelmét a társaság bejegyzett partnereire a polgári jog (GbR) alapján. Ha a GbR jogot szerez, részvényeseit be kell vezetni az ingatlan-nyilvántartásba az GBO 47. cikkének (2) bekezdésével összhangban . A BGB 899a. §-a feltételezi, hogy az ingatlan-nyilvántartásban meghatározott részvényesek a bejegyzett GbR egyedüli részvényesei. Ez a vélelem fontos, ha a részvényesek később elhagyják vagy csatlakoznak a GbR-hez, de a tagság ezen változását nem veszik fel az ingatlan-nyilvántartásba. Ha az a személy, akit tévesen bejegyeztek partnerként az ingatlan-nyilvántartásba, jogi tranzakcióban jár el a GbR érdekében, a BGB 899a. §-a alkalmazása azt jelentheti, hogy a GbR-t ténylegesen képviselik. A BGB 899a. § védi a jóhiszeműséget a képviselet erejében.

A BGB 891. § helyességének vélelmét érvényteleníti a BGB 892. §. 1. S. S. 2. §-a szerint az a tény, hogy az ingatlan-nyilvántartásba a BGB 899. §- a szerint kifogást vezetnek be a jogosult javára . A kifogás az ingatlan-nyilvántartásba jelenleg bejegyzett jogi helyzet ellen szól. Megsemmisíti az ingatlan-nyilvántartás jogi igazolását, függetlenül attól, hogy a vevő megvizsgálja-e az ingatlan-nyilvántartást, és így tanul-e belőle. A kifogás beírása azonban egyes esetekben kudarcot vallhat. Tehát a ma uralkodó vélemény azt állítja - a Reichsgericht döntése ellen fordítva -, hogy egy ellentmondás még az értékesítési láncban is tévedhet. Ez egy olyan esetre vonatkozik, amikor a könyvtulajdonos először jelzálogkölcsönt rendel el a hűtlen kezelésért, később pedig kifogása van a valódi tulajdonos nevében bemutatott ingatlan ellen. Ezután a tisztességtelen jelzálogos jelzálogot becsületes harmadik félnek osztja ki, aki fellép az időközben bejegyzett valódi tulajdonos ellen, amelynek becsületes megszerzése alapján sikerül. Az ingatlan-nyilvántartás jogi bizonyítványa akkor is megsemmisül, ha többször is jogot jegyeznek be más személyek javára. Ebben az esetben az ingatlan-nyilvántartás egyértelműen ellentmondásos, ezért nem lehet jogos bizalom a helyességében.

Végül az ingatlan-nyilvántartásnak az értékpapírosított zálogjogokra vonatkozó, a BGB 1140. §- a szerinti jogi igazolását megsemmisíti az a tény, hogy a levél és az ingatlan-nyilvántartás ellentmondó információkat tartalmaz.

A felvásárló őszintesége

A becsületességre vonatkozó követelmények a BGB 892. §-a szerint csökkennek a megszerzésben, szemben a BGB 932. és azt követő §-ai szerinti megszerzéssel: A megszerzés csak akkor kizárt, ha a vevő pozitív tudással rendelkezik az ingatlan-nyilvántartás helytelenségéről . Az ingóság jóhiszemű megvásárlásával ellentétben a súlyos gondatlanság nem állja meg a megszerzés útját. Így az ingatlan vásárlója nem köteles ennek megfelelően vizsgálódni, ha kétség merül fel az ingatlan-nyilvántartás helyességével kapcsolatban. Ez a különbség az ingatlan-nyilvántartásba vetett közhiedelemnek köszönhető, amely a birtoknál erősebb jogi birtokos.

Az ingóságok megszerzéséhez hasonlóan a megszerző őszinteségének a megszerzés utolsó cselekményéig, azaz rendszeresen addig kell fennmaradnia, amíg az ingatlan-nyilvántartásba nem kerül. Mivel a földhivatali késedelmek nem érinthetik a kérelmezőt a kérelmező hátrányára, a kérelem időpontja a német polgári törvénykönyv (BGB) 892. §-ának (2) bekezdése szerint meghatározó, ha csak az ingatlanszerző nincs bejegyezve az ingatlan-nyilvántartásba.

Öröklés útján történő megszerzés a BGB 2366. §-a szerint

Az öröklési igazolás ellenőrzési technológiája eltér a többi jogi személyétől: A BGB 2365. §-a szerint feltételezzük, hogy az örökös az, akit az öröklési igazolásban ilyenként azonosítottak; ezért közvélemény van az öröklési igazolás helyességéről. Az ingatlantól és a telekkönyvetől eltérően az öröklési igazolás nem tesz nyilatkozatot az eladó rendelkezési jogáról. Sokkal inkább ahhoz vezet, hogy az öröklési igazolásban megjelölt nem örökös (hamis örökös) megszerzését úgy kezelik, mint az igazi örökös megszerzését. Ennek eredményeként harmadik felek, a BGB 2366. §- ának megfelelően, abból a becsületes ingatlanobjektum- vásárlásból, amelyet az örökség hamisan örökösként jelent. Erre az adott hagyaték átruházása szempontjából releváns rendelkezéseknek megfelelően kerül sor. Például a 2366. §-nak a BGB 929. §-ával összefüggésben és a 873. §- val kapcsolatban a BGB 925. §- ának megfelelő ingatlanok megszerezhetők. A követeléseket a BGB 2366. és 398. §-ai alapján a próbabábu örököstől lehet megszerezni. A német polgári törvénykönyv (BGB) 2366. cikke kombinálható az illetéktelen személyek megszerzésére vonatkozó egyéb rendelkezésekkel is, amelyek lehetővé teszik olyan dolgok megszerzését, amelyek csak látszólag az örökhagyó tulajdonában vannak.

Az őszinteséggel kapcsolatban a BGB 2366. §-a azt feltételezi, hogy a vásárló sem tudja, hogy az öröklési igazolás helytelen, sem azt, hogy a hagyatéki bíróság helytelensége miatt visszakérte az öröklési igazolást.

Vitatott, hogy mely követelményeket kell alkalmazni a jogi személy okozati összefüggésére a felvásárlási folyamat során. Az uralkodó vélemény szerint az öröklési igazolás közhiedelme miatt nem szükséges, hogy a megszerző ismerje az öröklési igazolást.

Az ingatlan-nyilvántartáshoz hasonlóan a becsületes megszerzés kizárt, ha több ellentmondó jegyzet van, mivel a BGB 2365. §-ának helyességét vélelem ebben az esetben megcáfolódik.

A szabályozás a közhiedelemmel az öröklési bizonyítvány megfelelően alkalmazni kell a tanúsítvány végrehajtása akarat ( § 2368 BGB), és a nyilatkozatot a halál ( § 2370 BGB).

GmbH-részvény megszerzése a GmbHG 16. § (3) bekezdésének megfelelően

A GmbH törvény 2008. november 1-jei reformja óta a 16. § (3) bekezdése szerint a GmbHG részvényeket korlátozott felelősségű társaság szerzi be zálogjogra nem jogosult vagy megterhelt személy.

A BGB 892. és azt követő szakaszaihoz hasonlóan a GmbHG 16. szakaszának (3) bekezdése nyilvános nyilvántartáshoz kapcsolódik. A vonatkozó jogi tanúsítvány a részvényesek névjegyzéke, amelyet a cégjegyzékbe nyújtottak be . Ezért az eladót tévesen kell beírni a részvényesek listájába, mint az átruházandó GmbH részvény tulajdonosát.

A 892 f.BGB szakaszokkal ellentétben a GmbHG 16. szakaszának (3) bekezdése általában előírja, hogy a téves listán alapuló jogi tanúsítvány a részvény tulajdonosának tulajdonítható. Ennek célja kompenzálni azt a tényt, hogy a részvényesek névjegyzékének jogi formája gyengébb, mint az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzésé, mert a részvényesek névsorát a társaság vezeti, és csak a cégnyilvántartás vezeti. A GmbHG 16. szakaszának (3) bekezdése azonban lehetővé teszi a jóhiszemű felvásárlást, még akkor is, ha a társaság nem tulajdonítható, ha a részvényesek listája több mint három éve téves. A rendelet tehát egyesíti a kockázat elvét a tiszta jogi felelősséggel. A részvényes megsemmisítheti a részvényesek téves listájáról szóló jogi tanúsítványt, ha kifogást emel a nyilvántartásba annak helyességéről.

A részvényesek jegyzékének jogi igazolása, amely gyengébb, mint az ingatlan-nyilvántartás és az öröklési igazolás, az őszinteség szigorúbb követelményének felel meg: a vásárló sem tudhatja, sem súlyos gondatlanságból nem értékelheti helytelenül a részvényesek névsorának helytelenségét.

A volt jogosult követelései

Ha valaki becsületes megszerzéssel elveszíti jogi helyzetét, különféle kártérítési igényekre jogosult az eladóval szemben. Ezeket célkitűzéseik szerint lehet rendszerezni: Egyrészt a volt jogosult kártérítést követelhet jogának elvesztése miatt. Másrészt érdeke lehet, hogy a rendelkezésből származó bevételt követelje a rendelkezéstől, például azért, mert az meghaladja a dolog értékét.

kártérítés

Ha az eladó és a korábbi jogosult között szerződéses viszony állt fenn, a szerződéses kötelezettség megszegéséből követelés merülhet fel. Például a bérbeadó kártérítést követelhet a bérlőtől a lemondási szerződéses kötelezettség megszegése miatt, ha a bérlő becsületes embernek adja el a bérleményt. Ezenkívül az érintett személy megrendelés nélkül érvényesítheti a vezetőség követelését . Ez a jogi kötelezettség akkor keletkezik, amikor valaki tudatosan aktívvá válik egy külföldi érdekcsoportban; például valaki más jogának elidegenítésével. Mivel ez a rendelkezés a jogosult akarata nélkül történik, az eladónak a BGB 678. §-a szerint kártérítés tartozik . További kártérítési igények a kártérítési törvényekből fakadnak .

Bevétel felszabadítás

Ha a felek között szerződéses kötelezettség áll fenn, a jogok korábbi tulajdonosa a német Polgári Törvénykönyv (BGB) 285. szakaszán keresztül követelheti a tétel bevételét. Hasonló követelés merül fel a megrendelés nélküli vezetés részéről is, ha az árusító személy tudta, hogy valaki más tárgyát árulja. Az ítélkezési gyakorlat által osztott nézet szerint a korábbi jogosult azt is követelheti, hogy az eladó adja vissza a viszonteladásból származó bevételt a BGB 816. § (1) bekezdésének 1. mondatában szereplő gazdagodási törvény normáján keresztül .

Különleges eset: ingyenes eladó

Ha az értékesítés ingyenes, a jog korábbi tulajdonosa kivételként felléphet a vásárlóval szemben: A német polgári törvénykönyv 816. cikkének (1) bekezdése 2. mondata szerint kérheti a termék átadását . Ez a szabályozás azon a megfontoláson alapul, hogy a szabad vevő kevésbé érdemel védelmet, mint egy fizetett vevő, mivel nem fizetett ellenszolgáltatást az ingatlan megszerzéséért. Ezért dologi jogot szerez, de ezt vissza lehet igényelni korábbi tulajdonosától. Kivételként a dologi jóhiszeműségre vonatkozó rendelkezéseket a kötelmi jog szerint korrigálják. Ennek eredményeként az ingyenes vevő rosszabb helyzetben van, mint a fizetett vevő.

Míg a Reichsgericht már mérlegelte az ingyenes megszerzés és a jogellenes megszerzés egyenlőségét, a Szövetségi Bíróság nem értett egyet a BGB 816. §-a (1) bekezdésének 2. mondatának megfelelő alkalmazásával, mivel a megszerző tulajdonjogot áldozott fel, bár nem jogi ok .

irodalom

• Jörn Engstfeld: Az illetéktelen személyek megszerzése . Tectum-Verlag, Marburg 2002, ISBN 3-8288-8362-1 . 
• Johannes Hager: Forgalomvédelem becsületes megszerzés révén . CH Beck, München 1990, ISBN 3-406-34119-5 . 
• Imbusch Birgit: Az ellopott dolgok jóhiszemű törvényes megszerzése a német jogban . Lit, Münster 1999, ISBN 3-8258-4417-X . 
• Ernst Karner: Bútorvásárlás jóhiszeműen: A meglévő védelem és a közlekedési érdekek közötti feszültségről . Springer, Bécs 2006, ISBN 3-211-24487-5 . 
• Jan Lieder: A jogutódlás . Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-152911-5 . 
• Frank Peters: Az ingó vagyon tulajdonjogának visszavonása jóhiszemű vásárlás révén . JCB Mohr, Tübingen 1991, ISBN 3-16-145850-8 . 
• Karsten Thorn: Bútorok beszerzése illetéktelenektől . Nomos, Baden-Baden 1996, ISBN 3-7890-4376-1 . 
• Lutz Wittkowski: A közlekedési üzlet elmélete . Duncker & Humblot, Berlin 1990, ISBN 3-428-07039-9 . 

Egyéni bizonyíték