Vérfürdő a Reichstag előtt 1920. január 13-án

A mészárlás előtt a Reichstag -án került sor január 13, 1920 előtt a Reichstag épülete a Berlin alatt tárgyalását Weimar Országgyűlés a Üzemi Tanács törvény . Az áldozatok száma ellentmondásos, de minden bizonnyal a legvéresebb demonstráció a német történelemben. Az eseményt történelmi eseményként felülmúlta a Kapp Putsch, amely két hónappal később történt , de a kollektív emlékezetben maradt a munkásmozgalomban és a berlini biztonsági erők között.

őstörténet

1919 tavaszán és nyarán Németországban újjáéledt a parlamentarizmus vagy a tanács uralma kérdésének vitája , amellyel már 1918 decemberében a Reichsrätekongress foglalkozott, az Országgyűlésnek az üzemi tanácsról szóló törvényről (BRG) folytatott vitáinak fényében is . A weimari alkotmány 165. cikke előírta, hogy az üzemi tanácsok , amelyek továbbra is fennálltak Németországban a novemberi forradalom örökségeként , „egyenlőek voltak a bérek és a munkakörülmények szabályozásával, valamint a termelőerők általános gazdasági fejlődésével a vállalkozókkal való közösségben. hozzájárulniuk kell ”. Ezeket a követelményeket az üzemi tanácsról szóló törvényben kell meghatározni. Ezen felül " részt kell venniük a szocializációs törvények végrehajtásában a vállalkozók képviselőivel" a Reichi Gazdasági Tanácsban .

Az 1919 májusában ismertté vált BRG-törvényjavaslatot először az Országgyűlés vitatta meg 1919 augusztusában. Néhány változtatás után végül kompromisszumot jelentett: egyrészt a szabad szakszervezetek és az SPD reformszekciói voltak , akik az üzemi tanácsokat megzavaró, szindikalista-forradalmi versenynek tekintették, és a gyárak szakmai szervezeteinek kiterjesztett karévá akarták tenni őket. . A munkáltatói szövetségeket pedig a munkavállalók jogainak legszélesebb körű lebontása érdekelte a társaságban, ami csökkentette az üzemi tanácsok részvételét a belső jóléti intézkedésekben és az elbocsátás elleni védelemben való részvételt .

A törvényjavaslat ellenzői az USPD balszárnya volt , amely megadta az alaphangot Berlinben , amelynek összességében az Országgyűlés 421 képviselői helyéből csak 22 volt, és az ott nem képviselt KPD . Ezenkívül ott volt a szabad szakszervezetek befolyásos, szélsőbaloldali berlini ernyőszervezete és az üzemi tanács székhelye, mint a feloszlott Végrehajtó Tanács utódja . Mindannyian azt szorgalmazták, hogy "az üzemi tanácsok terjesszenek ki független forradalmi szerveket a szakszervezetek mellett", és csupán részvételük helyett azt akarták , hogy minden magán- és állami vállalatban dolgozók , alkalmazottak és köztisztviselők "teljes irányítási jogot kapjanak az irányítás felett" . Ezt a bezárással , a termelés nagyságával, az árképzéssel, az alapanyagok forgalmazásával, valamint az importtal és az exporttal kapcsolatos döntések során kell gyakorolni olyan képviselők útján, akiket választói bármikor eltávolíthatnak . Ennek eredményeként a javaslatok célja a „vállalkozói szellem mint társadalmi osztály” eltűnése volt.

Amikor január 13-án a Reichstag épületében a törvény második olvasatára került sor, az USPD és a KPD az elégedetlen tömegek mozgósításával nyilvános nyomást akart gyakorolni a parlamentre. Együtt hívták Freiheit és Rote Fahne pártszerveket a berlini munkásokra és alkalmazottakra, hogy 12:00 órától álljanak le, és a konferencia helye elõtt a következõ tiltakozó értekezletre mottóval: Ki kell harcolni az üzemi tanács törvénye ellen, a forradalmi tanácsrendszerért! A fellebbezés hangsúlyozta, hogy „átfogó ellenőrzés” csak „a vállalkozókat a Noskegarden révén védő államhatalom elleni küzdelemben érhető el […]”, és hogy „az ellenforradalom parlamenti fellépésének minden elképzelhető ellenállást meg kell felelnie nemcsak a parlamentben”. .

A novemberi forradalom egyik eredménye a szabadtéri találkozók kötelező regisztrációjának eltörlése volt . A tüntetésre tehát teljesen legálisan került sor. A vita előtti napokban a szervezők nem értettek egyet a biztonsági erőkkel. Valójában a biztonsági rendőrség reménytelenül létszámhiányos volt, tekintettel a Reichstag körüli utcákon lévő nagyszámú emberre. Wolfgang Heine , a felelős porosz belügyminiszter úgy érezte, ki van téve erőszakos vádaknak pártbarátja, Noske és a Reich-kormány többi tagja részéről: előzetesen rosszul értékelte a helyzetet, majd az események teljesen elárasztották. Másrészt a tüntetést is rosszul szervezték: túl kevés volt a saját gondnokuk, és nyilvánvalóan nem vették figyelembe a gyűlés értelmes végét. Ezt később maga a baloldal egyes részei kritizálták.

tanfolyam

Az épület biztonságát a katonásan szervezett biztonsági rendőrség (Sipo) látta el. Különösen 1919 szeptembere és 1920 januárja között hozta létre Berlinben a Reich-kormány szociáldemokraták vezetésével, a hadsereg parancsnokságával folytatott folyamatos együttműködéssel ( Ebert-Groener Paktum ) a fennálló rend védelme érdekében, mert a berlini rendőri erők a novemberi forradalom és a Spartacus-féle felkelés idején működtek. megbukott. A Sipo főként a volt önkéntes hadtest tagjaiból állt, és hadsereg tisztjei vezényelték. Számos rokon és tiszt egyértelműen jobboldali szélsőséges volt. Sem a vezetés, sem a csapat nem rendelkezett rendõrképzéssel . Kisebb géppuskákkal ellátott Sipo egységeket a Reichstag épületében, nagyobbakat az épület Königsplatz portálja előtt és a Simsonstrasse mentén .

Január 13-án 12 óra körül a berlini nagyvállalatok többségének alkalmazottai abbahagyták a munkát; ezek közé tartozott például az AEG , a Siemens , a Daimler és a Knorr-Bremse . A Reichstag előtti Königsplatz városközpontjába költöztek, de a tömeg miatt sokan csak a szomszédos mellékutcákig jutottak el. A számadatok jelentősen eltérnek, Weipert szerint "legalább 100 000, valószínűleg lényegesen több volt". Beszédeket mondtak az USPD, a KPD és az üzemi tanács központjának felszólalói. Az üléshez vezető úton több fizikai támadás történt a képviselők ellen . Különösen az SPD két tagját, Hugo Heimannt és Hugo Sinzheimert játszották rosszul. Miután az utolsó beszéd elhallgatott, a tüntetők nem hagyták el a helyet. Még mielőtt a Reichstag elnöke, Fehrenbach 15 : 19-kor megnyitotta volna a vitát, a tüntetők több helyen kigúnyolták Sipo embereit, néhányat eltaszítottak, majd lefegyverezték és rosszul bántak velük. Ezzel szemben a rendőrök karabélyuk fenekével harcoltak vissza, az egyes tiszteket pedig feletteseik támadásért intették. A plenáris ülésen az USPD tagjai vagy Sipo kivonulását kérték az épületből, vagy a vita lezárását. Az USPD frakciójának hatalmas zavarai következtében Fehrenbachnak 15: 48-kor meg kellett szakítania az ülést.

Azokat a parlamenti képviselőket, akik most a Reichstag ablakaiból figyelték a Königsplatz zűrzavarát, izgatott tüntetők revolverekkel fenyegették. A tömegből egy személy lövéseket adott le a Reichstag épületének II. Portáljára. Legalább egy rendőrt elütöttek. A fémipari szakszervezet tagjai azonnal elvették a lövésztől a fegyvert - amelyet nyilván a Sipo fogott el - és megverték. A tüntetők többsége egyébként is elhallgatott, vagy akár megpróbálta megakadályozni a rendőrök elleni agressziót.

Az ezt követő események rendkívül ellentmondásosak voltak a kortársak körében - és ma is kutatják. Az egyik változat, amelyet többek között Gustav Bauer akkori kancellár képviselt, az eszkalációért a tüntetőket és különösen a szervezőket hibáztatta. Ennek megfelelően 16 óra körül a tüntetők megpróbáltak behatolni az épületbe, ekkor a Königsplatzon lévő Sipo nagyon rövid távolságból tüzet nyitott a gyűlés résztvevőire és kézigránátokat dobált. A függetlenek és a kommunisták viszont hangsúlyozták, hogy ok nélkül vagy előzetes figyelmeztetés nélkül lelőtték. Nem világos, hogy kiadták-e a figyelmeztetéseket. Figyelemre méltó azonban, hogy a különböző oldalak következetes jelentése szerint szinte az összes halott és sérült a Reichstagtól délre, a szemközti járdán és a szomszédos állatkertben volt. Ott, a Simsonstrasse -n a tömeg legalább négy méterre volt a rendőröktől. Tehát sem ököl, sem vihar nem volt az épületen. Az áldozatok többsége ebben a pillanatban esett el. Aztán a tömeg pánikszerűen elmenekült, a Sipo több percig folytatta a lövöldözést puskáival és gépfegyvereivel. A forrásokban sehol nem állítják, hogy a tüntetők visszalőttek volna. Az áldozatokra vonatkozó adatok 42 demonstrált és 105 sérült között mozognak a tüntetők részéről, és körülbelül 20 halott között van, köztük egy rendőr, és körülbelül 100 sérült, köztük 15 rendőr. Mindenesetre a német történelem legáldozatosabb tüntetése.

Amikor Fehrenbach 16: 13-kor újranyitotta az ülést, az USPD az ülés azonnali elnapolását kérte, kijelentve, hogy „a házban halottak és súlyosan megsebesültek vannak”. Az elnök nem volt meggyőződve az érvelésről, de a támogatási kérdést feltette a plenáris ülésnek. Csak egy apró kisebbség támogatta az indítványt, de az USPD viharos tiltakozása újabb megszakításhoz vezetett 16: 37-kor. A 17: 09-kori újranyitás után Fehrenbach, aki időközben tudomásul vette a haláleseteket, 17: 11-kor bezárta a tárgyalást.

Az Országgyűlés január 18-án az egyik következő ülésén elfogadta az üzemi tanácsról szóló törvényt. 1920. február 4-én lépett hatályba, amikor a Reichsgesetzblattban kihirdették.

következményei

Noske Reichswehr miniszter átvette Berlin és Brandenburg tartomány végrehajtó hatalmát . Másnap rendkívüli állapotot vezettek be Poroszországra és az észak-német államokra, és megtiltották a szabadtéri összejöveteleket:

Összesen 46 ellenzéki újságot tiltottak be, köztük a Vörös Zászlót és a Szabadságot. Ez szinte lehetetlenné tette a baloldal számára a kormány és az őket támogató sajtó súlyos vádjainak ellensúlyozását. Az a tény is jogilag érzékeny volt, hogy ezek megengedhetetlen megelőző tilalmak voltak, mivel a kivételjog beérkezésekor azonnal megakadályozták a megjelenésüket. A következő napokban a biztonsági erők letartóztatták az USPD és a KPD számos tagját, köztük a két pártvezért, Ernst Däumig és Paul Levi . A - teljesen érintett - anarchisták, Fritz Kater és Rudolf Rocker is érintettek voltak . A fogvatartottak teljes száma ellentmondásos: a Reichswehr-minisztérium 68-at számolt be aktáiban, de Wilhelm Dittmann szerint több százan voltak. Az elhunyt tüntetők megemlékezésére január 15-én került sor Neuköllnben - a tiltás ellenére mintegy 10 000 ember érkezett az eseményre. Ugyanezen a napon több nagy berlini vállalat munkatársai is rövid tiltakozási sztrájkot indítottak.

A túlnyomórészt baloldali berlini munkásosztályban, különösen az USPD és a KPD támogatói körében, az esemény nagy keserűséget váltott ki, és lemondásra szólította fel az SPD három fő politikusát, Gustav Bauer birodalmi kancellárt , Wolfgang Heine porosz belügyminisztert és Eugen Ernst berlini rendőrfőnököt. ki. Az USPD-nél a pártszárny szakadása tovább súlyosbodott, amikor Arthur Crispien egy január 28-i Reich-konferencián azzal vádolta a Comintern támogatóit , hogy a forradalmi munkások és az államhatalom között konfrontációt kerestek, amelynek kimenetele eleve rögzült, míg utóbbi forradalmi illúziója alatt állt. inkább megerősödött. A marxista-leninista történetírásban Noske és Heine szociáldemokraták felelősek a vérfürdőért, amely utat nyitott az üzemi tanácsról szóló törvény elfogadásának.

A Spartacus-felkelés emlékei felébredtek a berlini polgári és szociáldemokrata nyilvánosságban, így a gépfegyverek és a kézigránátok használata vezető nélküli tömeg ellen nem váltott ki tiltakozást. Ezzel szemben sok berlini szolidaritást tanúsított a Sipóval szemben, ezt mutatja egy meggyilkolt rendőr rokonai sikeres pénzbeszedése.

Az egyes elvtársak megaláztatásának figyelését a Sipo tagjai vereségnek tekintették, ami „korlátlan keserűséget okozott a baloldali radikálisok ellen ” és tisztjeik hírnevének elvesztését eredményezte. Amikor 1920 októberében a Sipo feloszlatásakor tagjaik a berlini rendőrség törzsévé váltak, magukkal vitték ezt az élményt. A kölcsönhatásait az osztály gyűlöletet a szurkolók a kommunista párt Berlinben, aki látta a rendőrség, mint „önkéntes zsoldos csapatát tőke ”, úgy volt, hogy bizonyítani katasztrofális biztonsági helyzet a Reich tőke a végső fázisa a Weimari Köztársaság.

A véres incidens fokozta a megosztott munkáspártok közötti politikai ellentétet, anélkül, hogy bármelyik fél sikereket könyvelhetett volna el. 1936-ban a prágai száműzetésből Friedrich Stampfer „őrületnek” minősítette a szociáldemokratákért felelős személyek viselkedését, akik lehetővé tették a tüntetők számára, hogy megrohamozzák a Reichstag épületét, és a kommunista szervezőket, akik szándékosan hagyták a tiltakozást, hogy önmagát vezessék.

Annak érdekében, hogy egy ilyen összecsapás ne fordulhasson elő, az Országgyűlés 1920. május 8-án a Reichstag és az állami parlamentek épületeinek pacifikálására vonatkozó törvénnyel betiltotta a berlini kormánykerület körüli tilalmat . Az NSDAP és a KPD támogatói által a tiltási mérföld megsértése a következő években számos rendőri művelethez vezetett a kormánykerületben. A kancellár kinevezésének napján, 1933. január 30-án Hitler hatályon kívül helyezte a törvényt. Később azonban a Németországi Szövetségi Köztársaságban is voltak hasonló előírások, 2008 óta azokat összefoglalja a szövetségi alkotmányos szervek pacifikált körzeteiről szóló törvény .

irodalom

• Axel Weipert : A hatalom kapujában. A tüntetés a Reichstag előtt 1920. január 13-án. In: Évkönyv a munkásmozgalom történetének kutatásához , 11. kötet, 2. kiadás, Verlag NDZ, Berlin 2012, ISSN  1610-093X , 16–32.
• Axel Weipert: A második forradalom. A tanács mozgalma Berlinben 1919/1920. Bebra Verlag, Berlin 2015, 160–189.
• Heinrich August Winkler : A forradalomtól a stabilizációig. Munkavállalók és munkásmozgalom a Weimari Köztársaságban 1918–1924. Dietz, Bonn 1984, 284-289.
• Hszi-Huey Liang: A berlini rendőrség a weimari köztársaságban. Az amerikából fordította: Brigitte és Wolfgang Behn. de Gruyter, Berlin / New York 1977, 112–114., Sipo-on: 48–59. (= A Berlini Történeti Bizottság publikációi; 47. évf.)
• Curt Geyer : A forradalmi illúzió. Az USPD balszárnyának történetéről. Emlékek (= Wolfgang Benz és Hermann Graml (szerk.): Negyedéves könyvek a kortárs történelem számára. 33. szám), Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1976, 163–165.
• Walter Wimmer : Az Üzemi Tanács 1920. évi törvénye és a Reichstag előtti mészárlás. Hozzájárulások a munkásmozgalom történetéhez és elméletéhez, 11. szám, Berlin, Dietz, 1957.
• Az igazság a Reichstag előtti mészárlásról, 1920. január 13. Freedom Publishing Association, Berlin, 1920

Egyéni bizonyíték

1. ↑ Weipert (lásd az irodalmat), 16. o.
2. ↑ Erről Volker Hentschel: „Szociálpolitika a Weimari Köztársaságban”, in: Karl Dietrich Bracher, Manfred Funke és Hans-Adolf Jacobsen (szerk.): A Weimari Köztársaság 1918–1933. Politika - gazdaság - társadalom , 2. felülvizsgált kiadás, Szövetségi Politikai Oktatási Ügynökség , Bonn 1988, ISBN 3-89331-000-2 , 202–204. Oldal, idézet 204. o.
3. ↑ A követelményeket Wimmer nyomtatja ki (lásd az irodalmat), 47. oldal.
4. ↑ Idézet Peter von Oertzen : Üzemi Tanácsok a novemberi forradalom Droste, Düsseldorf, 1963., 164. o.
5. ↑ Weipert, 20. o.
6. ↑ Weipert, 28. o.
7. ↑ Lásd Bernhard Sauer cikkét: A berlini biztonsági rendőrség weimari köztársaság politikai hozzáállásáról: ZfG, 2005. 53. évfolyam, 1. szám, amely egyértelműen dokumentálja a számos esetet. Ennek megfelelően néhány később megjelent SA és NSDAP tagként.
8. ↑ A szipó történetét lásd Hszi-Huey Liang (lásd irodalom), 48–59.
9. ↑ A részletek bemutatása itt következik: Hsi-Huey Liang, 113f. és Weipert 19–23.
10. ↑ Weipert, 19. o.
11. ↑ Az ülés menetét dokumentálják: Reichstag 1920. január 13-i és 14-i jegyzőkönyve : Reichstag-jegyzőkönyv, 1919 / 20.6: Országgyűlés - 135. ülés. 1920. január 13., kedd. Az alábbi idézet is található.
12. ^ Tehát Friedrich Stampfer : A Német Köztársaság első 14 éve , Bollwerk Verlag Karl Drott, Offenbach / Main 1947, 155f. Stampfer "tisztességtelen elemeket" gyanít az erőszakos bűnözőkben, részletesebb leírás nélkül
13. ↑ A "tömegből készült felvételekről" lásd Annemarie Lange: Berlin a Weimari Köztársaságban , Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00833-1 , 257. o. Ez a szerző a lövészeket is bizonyíték nélkül nyújtja be. Provokátorok.
14. ↑ Weipert, 20f.
15. ↑ Lásd a folyamat rekonstrukcióját Weipertben, 21f. A jelentések az USPD két tagjától ( Otto Brass és Luise Zietz ), valamint Heine belügyminisztertől és a helyszínen tartózkodó Sipo parancsnoktól, Hans von Kesseltől származnak.
16. ↑ Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium: A jövő - Korszakok - Dokumentum: Üzemi Tanács Act ( Memento of a eredetijének 19. február 2018 a Internet Archive ) Info: A archív linket helyeztünk automatikusan, és még nem ellenőrizték. Kérjük, ellenőrizze az eredeti és az archív linket az utasításoknak megfelelően, majd távolítsa el ezt az értesítést. @ 1@ 2Sablon: Webachiv / IABot / www.in-die-zukunft-gedacht.de
17. ↑ Hsi-Huey Liang, 113. o. Ez a kijelentés egyetért a Reichstag elnökének állításával. Amikor néhány nappal később a plenáris ülésen bejelentette, az USPD parlamenti képviselői nem emeltek kifogást. Winkler (289. o.) Szerint ezek a halottak „többnyire” demonstrálók. Weipert, 21. o. 42 halottról és több mint 100 sérültről is ír, előadása a következő napok számos sajtóhírén alapul. Az események után megnövekedhetett a halálozások száma, mivel közülük néhányan később belehaltak sérüléseikbe.
18. ^ Ingo Materna: "Politika a köztársasági tartományban", in: Ingo Materna, Wolfgang Ribbe (szerk.): Brandenburgi történelem. Akademie Verlag, Berlin 1995, ISBN 3-05-002508-5 , 574–583., Itt 574: [1]
19. ↑ Reichsgesetzblatt 1920, 9. szám, 47. o., Idézve: „A költözések és a szabadban való találkozások tilalma 1920. január 14-től”, in: Thomas Blanke, Rainer Erd, Ulrich Mückenberger és Ulrich Stascheit (szerk.): Kollektív munkajog . Forrásszövegek a német munkajog történetéről. 1. 1840–1932 (= rororo studium. Law, 74), Reinbek bei Hamburg 1975, 211. o.
20. ↑ Erről és a következőkről lásd: Weipert, 24f.
21. ↑ Winkler idézi: Hartfried Krause: USPD. Az USPD történetéről. Frankfurt a. M. 1975, 168f.
22. ↑ Geyer (irodalom), 143f.
23. ↑ Walter Ulbricht (a szerkesztőségi csoport elnöke): Marxizmus-Leninizmus Intézet a SED Központi Bizottságánál. A német munkásmozgalom története 15 fejezetben - VII. Fejezet - 1919 januárjától 1923 végéig tartó időszak. Dietz Verlag, Berlin 1967, 69. o.
24. ↑ A pénz beszedéséről lásd Hsi-Huey Liang, 113f.
25. ↑ Az idézetet és az említett következményeket lásd Hsi-Huey Liang, 113. o.
26. ↑ Idézet Hsi-Huey Liang-tól, 109. o.
27. ^ Friedrich Stampfer: A Német Köztársaság első 14 éve. Bollwerk Verlag Karl Drott, Offenbach / Main 1947, 156. o.
28. ^ " A Reichstag és a Landtag épületeinek pacifikációjáról szóló törvény ", Reichsgesetzblatt 1920, 909. o.