Valódi követelés

A joggyakorlatban az általános vélemény szerint a valós követelések olyan jogokat jelölnek , amelyek valós jogból fakadnak, és amelyek megvalósítását szolgálják. Így valósul meg az ingatlan, amikor a tulajdonos a német polgári törvénykönyv 985. §-ának megfelelően birtokba kerül. Ha a dologi jog gyakorlását harmadik személy akadályozza, a dologi jog tulajdonosa megkövetelheti a BGB 1004. §- ból származó dologi igény megszakítás nélküli felhasználását. Mivel más vagyonjogi követelések, annak ellenére, hogy nem valós követelések, tulajdonjogokból eredhetnek, néha azt a nézetet vallják, hogy a valós követelések valós jogokon alapulnak, mint ellenőrzési jogok . Ennek megfelelően a dologi követeléseket kiegészítő jogként kell érteni, amelyek a dologi jogok mint ellenőrzési jog érvényesítését szolgálják; ez a cél az "interferencia elnyomása".

Ellentétben a kötelmi jog szerinti kötelezettséggel, amely feljogosítja és kötelezi a felperest és az ellenérdekű felet mint személyt, a dologi követelés csak a sérült dologi jog jelenlegi tulajdonosát jogosítja fel, így az, aki elveszíti a dologi jogát, elveszíti a dologi követelést is. A sérült dologi jog átruházása esetén a dologi igény újból felmerül a dologi jog új tulajdonosával.

A dologi követelések osztályozása

A dologi követelések általában olyan követelésekre oszlanak, amelyek átadásra , eltávolításra és mulasztásra irányulnak, és amelyek egy (zálogosított) tárgyból való kielégítést célozzák. A haszonélvezeti jog is ide tartozik. A követelések többsége a birtokláshoz való jogból származik , nem pedig magából a tényleges birtoklásból.

Átadás azt állítja

Az átadás iránti kérelmek egy része petitív jellegű, ezért „birtoklási jogot” követ . Ebben a minőségben végre megteremtik az igazságosságot. Ide tartozik az átadás jogának a 985. § szerinti prototípusa, a haszonélvezeti törvény rendelkezése, amely hivatkozik az 1065. § normájára és a BGB 1227. § zálogjogvédelmi szabályára . A jelzálogkölcsönök esetében viszont nincsenek összefüggő előírások, mert ezek nem jogosultak a birtoklásra, hanem csak a követelmények teljesítése esetén a megvalósításra. A BGB 985. §-át a BGB 987. és azt követő szakaszainak követelései kísérik, amelyek nem dologi jogok. Ezek elkülöníthetők a vagyontól. Ugyanez vonatkozik a BGB 1065., 1227. és 1007. §-ára .

Van birtoklási jellegű állítás is . Ezek egy „birtoklási jogtól” származnak . A birtoklási igények csak ideiglenes törvényeket hozhatnak létre, mert a jogi helyzet megváltozik, amint a tulajdonhoz való jogot gyakorolják. A BGB 861. §- a tehát csak a tényleges vagyonfosztás ellen irányul. A BGB 861. §-a ezért nem szabályozza a mellékletben szereplő nyomon követési szabályokat.

Közelebb a petitorial követelések tulajdonát zavar szemben a korábbi tulajdonos szerint § 1007 BGB és az öröklési tulajdonos szerint a § 2018 BGB, mint ellentétben § 861 BGB possessorial követelés, az ingatlan kapcsolatok végül rendezni. A BGB 2018. §-ra külön követési szabályok vonatkoznak a BGB 2019. §-ától kezdődően. A BGB 1007. §-a szerint (az előző tulajdonos követelései) elegendő a jogosulatlan jogosulatlan birtoklása, ezáltal fenn kell állni a jóhiszeműségnek a birtoklási jogban. Nem jóhiszemű, ezért rosszhiszemű, ha súlyos gondatlanság eredményeként tudja vagy ismeretlen , hogy nincs birtoklási joga .

Megszüntetés és felszólító megkönnyebbülés

Ezek az állítások a már bekövetkezett zavarok következményeinek orvoslására szolgálnak, és elhárítják az első és ismételt megszakítások kockázatát, amelyek tartózkodásra köteleznek bennünket. Különbséget kell tenni az állítások "egy helyes" szerint a 12. § , § 1004 , § 1065 , § 1134 1. bekezdés, § 1192 1. bekezdés és § 1227 BGB és követelés "a tulajdonosi / törvényes birtoklása" szerint § 862 , § 1029 , § 1090 bekezdésben 2 BGB.

A német polgári törvénykönyv (BGB) 1004. szakasza főként az ötletbetegségek kérdésével és azok megvédésével szemben támasztja alá a dolog általános esztétikai benyomását. A Bíróság tehát cáfolja az okozott pénzügyi veszteségeket , mivel az esztétikai érzés romlása nem hasonlít a 906. §-nak a skálaképző hatásaira . A szakirodalom ezt azzal állítja, hogy ha a személyiség általános jogát elismerik, akkor a tulajdon védelmét az ideálissá kell terjeszteni.

Tárgyi elégedettség igényei

A zálogtárgyból származó elégedettség tényleges zálogjog alá tartozik a kedvezményezett részéről. A követelések alapja a BGB 1113. cikkének (1) bekezdése, 1191. cikkének (1) bekezdése, 1199. cikkének (1) bekezdése és 1204. cikkének (1) bekezdése. Következésképpen nem a jogosult terhelt tárgyának a hibája, ezért önmagukban nincsenek „valódi” követelések. Tiszta hasznosítási jogként a zálogjog csak arra jogosítja fel a jogosultat, hogy a megkezdett kizárási eljárásban árverésre bocsássa a kölcsön biztosítékát . A jogtudományi irodalomban tehát ellentmondásos, hogy akár dologi jogoknak is tekinthetők-e.

Biztonsági követelések

Ide tartoznak a haszonélvezeti törvény szerinti követelések a BGB 1051. §- tól ( BGB 1047. § ). Ha a tulajdonosnak félnie kell jogainak jelentős megsértésétől, bírósági ügyintézés hiányában biztonságot követelhet a jogosulttól. Ezek az állítások szintén petitív jellegűek.

A valós követelések sajátosságai

Nincs független hozzárendelhetőség

Általános szabály, hogy a valós követelések engedményezéssel nem választhatók el az alapjogtól (vagyon, birtoklás). H után . M. ez sem változtatja meg a BGB 931 §- ának normál rendelkezését semmit, ami után az átengedési igény érvényesülhet. Mert így szól az érvelés: A rendelkezés nem a BGB 985. §- ának átadási igényére vonatkozik, hanem az alapjául szolgáló vagyon-mediációs kapcsolatra . Az igazolást nem osztják ki, inkább a tulajdonjog átruházása puszta megállapodás útján történik . A valódi követelés alapjoghoz kötése ellentétben áll a BGB 823. § (1) bekezdéséből eredő kártérítési követelésekkel , mivel a károsult a követelést átruházhatja, miközben maga tartja a dolgot, nem pedig a tulajdonos, akinek sem vagyona, sem követelése nincs egyedül rendelkezhet, ha arra kéri a tulajdonost, hogy adja át a dolgot.

A törvény azt feltételezi, hogy a dologi követelés törzsi törvényéhez való kötése engedményezés esetén ( BGB 398. és azt követő §-ok ) a vásárló újonnan létrehozta, és nem lép át . Ha a követelés folytatódik , mindig bizonyos alany lehet, mert a követelés 412. és azt követő §- ának megfelelő átmenetében . BGB, a vásárlónak kifogásai lennének a BGB 404. §- a ellen . Valójában nincsenek rendszeresen. Mivel az újonnan létrehozott rendes törvény (tulajdonjog) vásárlójával szemben fennálló dologi követelés összhangban áll azzal, hogy a tulajdonos kifogásait az új tulajdonos ellen kell irányítani, a BGB 986. §- ának (2) bekezdése. A BGH sőt kiterjesztette jogok megtartása származó § 273 BGB. Különösen a bérlő védelem rendelkezései § A § A 577 ff. BGB jelentős gyakorlati jelentősége ebben az összefüggésben .

Annak érdekében , hogy a kizárás esetén ne keletkezhessenek áthidalhatatlanság miatti leküzdhetetlen nehézségek , a ZPO III. III. §-a 857. § -a előírja, hogy az elidegeníthetetlen jog külön rendelkezések hiányában letartóztatható, amennyiben a gyakorlatot másra bízhatja. Ezt a következő eset szemlélteti: Az adós értékes tárgyat akar lefoglalni az adósától, amely illegálisan harmadik személy birtokában van, aki viszont nem hajlandó lemondani. A hitelezőnek, akinek követelései vannak a tulajdonossal, mint adósával, de nem az átadásra nem hajlandó tulajdonossal szemben, először valódi átadási igényre van szüksége, amelyet viszont a tulajdonos tart fenn. Miután a tulajdonos / adós lefoglalási és átruházási határozat útján átadta neki a BGB 985. §-át, a ZPO 857. §-a szerint a lemondás végül sikerrel jár, mert őt most másként gyakorolhatják .

A kötelmi jog felvétele

A dologi jogok területén a követelésekre vonatkozó egyéb rendelkezések csak nagyon korlátozottan alkalmazhatók . A BGB 275. és 280. §- ának rendelkezései szerinti, az ellehetetlenülés jogának kötelezettségeire vonatkozó általános szabályokat a BGB 989. és 990. §- ának későbbi szabályai helyettesítik. Mivel a vindikáció a tulajdonjog lejártakor megszűnik, az átadás iránti igény nem attól függ, hogy az adós (alperes) képes-e átadni a kötelmi jog értelmében. Ennek valójában a BGB 283. §- a szerinti kártérítési kötelezettségekre is vonatkoznia kell , amelyek az ő jóhiszemű tulajdonosát is hibájuktól függetlenül érintenék, és amelyeket a BGB 989. és azt követő §-i (speciális előírások) megakadályoznak. Ennek ellenére a BGH - elfordulva az egész h-től. M. - az átadás iránti kérelemben foglalt kötelezettségek joga.

Az adós nemteljesítésére vonatkozó követelésről szóló törvényi rendelkezések alkalmazási köre szélesebb . A német polgári törvénykönyv 990. cikkének (2) bekezdése kötelezi őket a tisztességtelen tulajdonos igazolására. Ennek meg kell térítenie az átadás vétkes késedelme által okozott kárt a BGB 286. §-a alapján . Ha a dolog a késés során (véletlenül) aláesik, akkor ő is felelős azért, BGB 287. § 2. mondat. A késedelmi kamatokért való felelősség szabályai a jelzálogkölcsönre vonatkozóan a Polgári Törvénykönyv 1146. §- a és a jelzálogkölcsön BGB 1192 §- ának 1. bekezdése. Ellentmondásos, hogy a mulasztásból eredő további károk érvényesíthetőek-e a követelés jogából, legalábbis valószínűleg nem terjed ki a BGB 1118. §- ára , amely csak a törvényes késedelmi kamatot tartja szem előtt.

Saját megszakítási szabályok a valós követelésekre

Tulajdonos-tulajdonos viszony

A BGB 985. §-a szerint az átadás elsődleges joga akkor jár le, ha az adós feladja a birtoklást. De nem teljesen ingyenes. A tulajdonos-tulajdonos viszony a BGB 987. és azt követő szakaszainak megfelelően később kártérítési igényeket és a használat átengedését eredményezheti . Ezek nem valódi természetűek, és a vagyontól külön követelésként a BGB 280., 823. §-ának (1) bekezdése szerint követelhetők.

Egyéb dologi követelések

Vitatott, hogy a BGB 987. és azt követő szakaszai alkalmazhatók-e más valós követelésekre is. Ez különösen a BGB 894., 1004. §-ára tekintettel érvényes. Nincs a BGB 1007. § (3) bekezdésével összefüggő utasítás, amely szerint a követelés kizárt, ha az előző tulajdonos nem volt jóhiszemű az ingatlan megszerzésénél, vagy ha az ingatlant feladta. A Reichsgericht már több határozatban szorgalmazta a BGB 987. és azt követő §-ok analóg alkalmazását.

Lásd még

irodalom

  • Dieter Medicus : Polgári jog . 19. kiadás Carl Heymanns Verlag, Köln, 2002, ISBN 3-452-24982-4 , 19. § (anyagi követelések).
  • Eberhard Schwerdtner: Késés az ingatlanjogban: a szerződéses késedelemre vonatkozó rendelkezések valós követelésekre való alkalmazhatóságának jogi szisztematikus és jogi dogmatikai vizsgálata , Duncker & Humblot, 1973, ISBN 3428027825 .
  • Harm Peter Westermann , Dieter Eickmann, Karl-Heinz Gursky : Tulajdonjog , tanítás és kézikönyv, 8. kiadás, CF Müller, Heidelberg a. a., 2011, ISBN 978-3-8114-7810-7 .

Egyéni bizonyíték

  1. ↑ Philipp Heck : A tulajdonjog vázlata . 1930. 31., 32. szakasz.
  2. Herm Hans Hermann Seiler : A történelem és a jelen a polgári jogban. A vagyonjog alapjai , Heymanns, Köln, 2005, ISBN = 978-3-452-25387-3, 242. o.
  3. ↑ ebben az értelemben: Karl-Heinz Gursky : Ingatlan- realizációs követelések , Staudinger , 1. előzetes döntés a 985–1007.
  4. ↑ a b c d Dieter Medicus : Polgári jog . 19. kiadás Carl Heymanns Verlag, Köln, 2002, ISBN 3-452-24982-4 , 19. bek.
  5. ↑ BGHZ 51, 396 ff. (Építőanyagok a szomszédos ingatlanon)
  6. ↑ BGHZ 54, 56 f. (Hulladékbolt a kastélyszálló szomszédos ingatlanán)
  7. ↑ több képviselő képviselője: Fritz Baur JZ 1969, 432; Wolfgang Grunsky JZ, 1970, 785 és később .
  8. ↑ minden képviselő, érte: Harry Westermann : Tulajdonjog , 5. kiadás, 1966., 1973. számú kiegészítéssel, tanulmányi kiadásként, 1974., 94. § II 4; másrészt: Enneccerus - Kipp - Wolff : A polgári jog, a tulajdonjog tankönyve, Martin Wolff és Ludwig Raiser 1957. évi 10. kiadása , 131. §, 21. megjegyzés.
  9. ^ Fritz Baur: Tulajdonjogi tankönyv , 14. kiadás, 1987. 51. § VI 1 b.
  10. ↑ BGHZ 64, 122 ff.
  11. ↑ BGHZ 53, 29 ff.
  12. ↑ igenlő: Harry Westermann: Tulajdonjog , 5. kiadás, 1966., 1973. kiegészítéssel, amikor a Tanulmány 1974. kiadás, 94. § 4 und101 II 1 b; negatív: Enneccerus-Kipp-Wolff: Polgári jogi, tulajdonjogi tankönyv, Martin Wolff és Ludwig Raiser 1957. évi 10. kiadása, 131. § III 3.
  13. ↑ RGZ 114, 266 ff; 158, 40 ff.