Historicizmus (történelem)

A historizmus egy befolyásos filozófiai és történelmi irányzatot ír le Németországban a 19. és a 20. században . Hangsúlyozza az ember történetiségét , a hagyományokba való lehorgonyzását és a múlt alakításának tudatát , és minden olyan eszmét és intézményt, mint például az állam és a nemzet, nem a társadalmi folyamatok racionális eredményének, hanem mint organikus, történelmileg előállított lénynek tekint . A historizmusban a történelmet nem kell filozófiai vagy metafizikai felépítményekkel magyarázni, hanem az egyes korszakok és események egyéniségének megértését kell fejleszteni.

A historizmust nem szabad összetéveszteni a historizmussal .

A historizmus tartalma

áttekintés

A historizmus azt feltételezi, hogy egy dolog természete a történetében rejlik. Tehát ha z. Például egy nemzet természetének megértéséhez figyelembe kell venni annak történetét. A (történeti) metafizikai tervezeteket tartalmazó magyarázatokat ezért kategorikusan elutasítják. Ez a megközelítés a romantikához is visszanyúlik, amely szintén támogatta a néphagyományok iránti érdeklődést, és a 18. századi racionalizmus ellenmozgását is jelentette . Itt a historizmus a történelmi jogi iskolához kapcsolódik, mivel azt Savigny és Eichhorn alapította .

A tudományos módszertannak megfelelően a historizmus elveti a törvény módján megfogalmazott nagy, sematikus történelemelméleteket. Az emberi alkotásokat nem ugyanazon séma változatának tekintik, hanem minden történelmi objektum (korszak, ember, mű stb.) Sokféleségét dolgozzák ki. Az „egyénre szabott” nézetet a történelemtudomány szükséges megkülönböztető tulajdonságának tekintik a társadalomtudományokhoz képest.

A historizmus elutasítja a történeti tanulmányok mindennapi politikai célkitűzéseit is, és a történeti tanulmányok feladatát abban látja, hogy a lehető legobjektívebben mutassák meg, "hogy is volt valójában" ( Leopold von Ranke ); A fő hangsúly az állam történetére irányul, míg a társadalmi és gazdaságtörténeti szempontokra kevesebb figyelmet fordítanak. Ranke szerint az "állam átalakulása, mint tényleges történelmi szubjektum" volt jellemző a historizmus fejlődésére. A historizmus elveti a haladás öngyilkossági gondolatai felvilágosodás be, amint ezt főleg a nyomán hegeli fejeződik iskola. A különböző korszakok vagy kultúrák értékelési hierarchizálását (például "magasabb" és "alacsonyabb") szintén nem megfelelőnek tartják.

Szerint a Friedrich Meinecke , a lényege a historizmus áll „a cseréje egy általánosító nézet a történelmi-emberi erők egy egyediséget view”, amely minden társadalom megérti a saját természeti és szellemi-történelmi feltételezések.

A filozófus Karl Popper alkalmazott szegénységi historizmus ( a szegénység historizmus ) a „historizmus” és a „historizmus”, ahol találkozott a második történelmi és metafizikai Hegel és Marx bírálta.” Ez időnként félreértésekhez vezetett az angol Popper recepción, mivel az angol nyelv korábban nem tett különbséget a kettő között.

Koncepciótörténet

Giambattista Vico (1668–1744) elképzelése, miszerint a nemzetek eredete isteni-hősi korban rejlik, és hogy az emberi szellem nem ismer más valóságot, mint a történelem, befolyásolta a historizmust. Mivel az ember maga hozta létre a történelmet, ez az ő meghatározó valósága. A természettel ellentétben a történelem megérthető, mert a jelentéssel foglalkozik.

Németországban Friedrich Schlegel 1797-ben jelenik meg először a „historizmus” kifejezéssel, aki „ Winckelmann historizmusára” hivatkozik annak érdekében, hogy világossá tegye az antikvitás és a 18. század kortárs kultúrája közötti „mérhetetlen különbséget”. Azt szorgalmazza, hogy az ókort ne filozófiai szemüvegen keresztül nézzük, hanem önállóságában fogadjuk el. Egy évvel később Novalis a kifejezést a különféle módszerek felsorolása kapcsán használta .

Ludwig Feuerbach a historizmus kifejezést Schlegelhez hasonló értelemben használja, amikor azt akarja mondani, hogy a történelmi korszakokat fel kell ismerni egyéniségükben.

Tartalomfejlesztés

A historizmus elterjedése a 19. század elején elsősorban a francia forradalom elleni védekező reakcióként értelmezhető erőszakosan érvényesített univerzalista követelésével, amely „ijedtséget és védelmet” váltott ki, és ösztönözte a „pörgést” Németország dinamikusan szűkös helyi viszonyai között. Johann Gottfried Herder kultúrelméletével és történelemfilozófiájával fontos alapkövet helyezett el a historizmus számára. Az egyetemes értékeken alapuló felvilágosodókkal ellentétben az egyedi népek és nemzetek történelmi fejlődését és növekedését az emberi történelem céljának tekintette a belső mozgatórugókból. Bár felismerte az emberiség iránti egyetemes elkötelezettség és egy általános nemzetközi szerződés szükségességét, homályosan döntött ezek meghatározásáról.

A történet hasonló értelmet kapott, mint Vico, Leopold von Ranke . Ranke el akarta határolni magát a korábban meglehetősen spekulatív filozófiatörténettől, és hangsúlyozta, hogy a lehető legobjektívebb és empirikusan megalapozott munka szükséges. Ranke számára a történelem filozófiai megközelítései feláldozták az egyént és egyedülállóak voltak egy általános elképzeléshez vagy egy rendszerhez. Eszméivel Ranke a modern történelem megalapozójának számít . Ranke mindennek ellenére úgy vélte, hogy a történet mögött mozgatórugók vannak, amelyeket ki lehet emelni az eredetileg megfelelő munkával. A történelem nem korlátozódhat az elbeszélésre, hanem láthatóvá kell tennie a személyiségek és események alapvető formáit annak érdekében, hogy ellenőrizhessék koherenciájukat a teljes összefüggésben.

1857 -ben Johann Gustav Droysen követte Ranke lazán megfogalmazott elképzeléseit történelmében . Ő is hangsúlyozta a történelem koherens megértésének szükségességét. Ez azonban nem logikus megközelítéssel történhet, mint a természettudományokban, hanem értelmezéssel . A történelemtudomány tehát hermeneutikai tudomány, mert a jelentés megértésére irányul .

A historizmus egyik legfontosabb képviselője a későbbi 19. században Wilhelm Dilthey . Arra az elképzelésre építve, hogy a historizmus a megértésre és a természettudományra irányul a világ megmagyarázására , a természettudományokkal szemben újrateremtette a kulturális és az emberi tudományokat. 1894-ben Wilhelm Windelband követte a történelem és a természettudomány munkáival, 1921-ben pedig Heinrich Rickert a kultúratudomány és a természettudomány munkáival . Itt is utalni kell Oswald Spenglerre (a világ mint történelem, a világ mint természet). A historizmus áramlata a 1970 -es évekig elterjedt volt a Németországi Szövetségi Köztársaságban.

Németországon kívül az olasz Benedetto Croce és az angol Robin George Collingwood a historizmus legfontosabb képviselője. Hasonló gondolatok fellelhetők a spanyol José Ortega y Gassettel is . Croce és Collingwood is úgy vélte, hogy az embereket nem lehet megmagyarázni egy naturalista világképpel, mert ez nem képes megérteni a történelem egyediségét. Hangsúlyozzák azonban a gondolkodás racionalitását, és ellensúlyt látnak benne a historizmussal szemben, amely csak a kontingensekhez ragaszkodik.

Az utóbbi időben, Ulrich Muhlack az adott összpontosítottak történelem humanizmus és a felvilágosodás. A historizmus őstörténete , Thomas Nipperdey , Jörn Rüsen , Friedrich Jaeger és Horst-Walter Blanke pozitívan foglalkozott a historizmussal.

A historizmus válsága

A historizmus által felvetett központi kérdés a történelem előrehaladásának kérdése volt: Felfogható-e a kultúra és a történelem az ember felemelkedésében és fejlődésében, ahogy Hegel fogalmazott, vagy mindegyik korszak „közvetlenül Istenhez áll”, ahogy Ranke mondta? Ernst Troeltsch először beszél a historizmus válságáról . Troeltsch válságban látta a historizmust, mert egyenlő jogokat adott minden történelmi értékhez és normához, és ezáltal olyan relativizmust eredményezett, amely aláássa a modern nyugati kultúrát: ha minden csak történelmileg nőtt, nincsenek abszolút érvényes értékek. Troeltsch számára ez kétségekhez vezet, különösen a vallásban, amelyet azonban megpróbál legyőzni A kereszténység és a vallások története című könyvében .

Még Karl Mannheim is épít erre a kérdésre, azonban a historizmusban látja az intellektuális lét lehetőségét, amely a modern társadalom társadalmi felfordulásaival foglalkozik.

Ezt a vitát elsősorban Friedrich Nietzsche „ A történelem előnyei és hátrányai az élet számára 1874-ben” című munkája váltotta ki . Nietzsche itt támadja az iskolákban gyakorolt ​​historizmust, amely gátolja az embereket kreatív tevékenységükben, szem előtt tartva cselekedeteik és ötleteik relativitását. Míg a historizmus korábban azt hangsúlyozta, hogy mindennek kulcsa a történelemben rejlik, Nietzsche megfordítja ezt a kapcsolatot, és hangsúlyozza a historizmus fiatalokra gyakorolt ​​zsibbadó hatását.

Max Weber a historizmust kritizálja azért, hogy a történész nézőpontja is relatív, azaz. H. a történelem csak a tudós saját történetiségének fényében jelenik meg. Tehát a történelem csak akkor válaszol azokra a kérdésekre, amelyeket a tudós a történelmileg és társadalmilag megnövekedett környezetéből ad fel.

1936 -ban Friedrich Meinecke megpróbálta leküzdeni a historizmus válságát A történetírás eredete című könyvben azáltal, hogy kidolgozta annak sajátosságát a német szellemi hagyomány számára. Olyan gondolkodásmóddal állt szembe a racionalizmussal, amely lehetővé teszi az emberi élet irracionális aspektusainak megértését is. Addig ez a genetikai gondolkodásmód volt a legjobb módja annak, hogy Meinecke megértse az embereket minden sajátosságukban.

A fiatal Martin Heidegger és a fiatal Hans-Georg Gadamer is az 1920-as évek közepén fordult a historizmus ellen, amelyet a neokantianizmus „problématörténetének” formájában kaptak . Az a tény, hogy a historizmussal kapcsolatos kritikájuk nagyrészt észrevétlen maradt a kutatásban, annak tulajdonítható, hogy a Heidegger és Gadamer által megfogalmazott ellentétes álláspont maga is a „másodfokú historizmus” egyik formájaként értelmezhető.

kritika

A történettudomány historizáló irányát sokszor kritizálták.

• A historizmus ellen gyakori vád a relativizmus . Mivel Ranke szerint minden korszak „közvetlenül Istenhez tartozik”, és megvan a maga igazolása, amelyet a jelenlegi értéknormákkal nem lehet megítélni, a kritika szerint a historizmus végül az értékek teljes relativizmusához vezet. Ez annak is köszönhető, hogy a történelem valódi egyéniségére helyezik a hangsúlyt.
• A marxista beállítottságú színészek a historizmust konzervatívnak és visszafelé tekintőnek kritizálják.
• A természettudományok módszerére és elméletére orientált társadalomtudósok azért támadták a historizmus „individualista” megközelítését, mert a történelemre vonatkozó általános törvények megfogalmazását követelték. A „historizmus” szó negatív konnotációban való használata ebből az irányból jött.

A historizmus képviselői szerint a kritika egy része különféle félreértéseken alapul. Fontos megkülönböztetni egyrészt a tudományos munka elveit, másrészt a tudományban és a napi politikai tevékenységben való megvalósításuk mértékét. Még a historizmust verbálisan valló történészek is "elárulták" ezt tudományos munkájukban vagy napi politikai elkötelezettségükben. Ez azonban nem érvényteleníti ezeket az elveket. Ezenkívül más áramlatok számos képviselője saját magává tette ezeket az elveket anélkül, hogy rámutatna ezekre a hasonlóságokra.

A historizmus és a "német Sonderweg"

Friedrich Meinecke a historizmusban egy olyan szellemi mozgalmat látott, amely elválasztja Németországot a nyugattól, amelynek világképe Meinecke szerint csak a racionális természettudományokon alapul. Ezt „ különleges német módszernek ” tekintette - ezt a nézetet az első világháborúban az ellenséges nemzetekkel szemben is érvényesítették. Az első világháborúban szerzett tapasztalatai után Meinecke már nem akarta, hogy ezt a különleges utat politikai útként értelmezzék. Meinecke éles különbséget tett a politika és a kultúra között, és a historizmust is az utóbbihoz rendelte.

Voltak azonban olyan szerzők is, akik politikai útként választották ezt a különleges utat, és így Zeev Sternhell a nacionalizmus történelmi képét a nemzetiszocializmus német katasztrófájának ősi vonalában látja : „A kérdés: nem a különleges út a német történelem fő oka annak, hogy a 19. század eleje óta nem sikerült a német liberalizmust keresni? Vajon Németország hosszú távú tartózkodása az egyetemes értékektől és a természetjog gondolatától nem kapcsolódik-e azzal a ténnyel, hogy Németország soha nem élt át liberális forradalmat, és hogy elitjei a 20. század második feléig a demokráciát idegen fogalomnak tekintették ? Nem járult-e hozzá az univerzummal szemben álló sajátosság kultusza, valamint a nemzet mint etnikai és faji entitás szemlélete ahhoz, hogy Németország szigorúan véve a felvilágosodás elleni háború par excellence eszközévé vált? ” Sternhell szerint a lényegiség minden feltételezése felmerül "egy szerves metafora társadalomra történő alkalmazásától, amelyet így élő organizmusnak tekintenek". Ezért a historizmus általában olyan eszmékhez kapcsolódik, amelyek "a társadalom az élőlényeket irányító törvényekkel magyarázható". . "érvényesek".

irodalom

• Friedrich Meinecke : A historizmus megjelenése. 2 kötet 1936.
• Georg G. Iggers: Német történelem. A hagyományos történelemszemlélet kritikája Herder-től napjainkig. 3. Kiadás. Böhlau, Bécs és mások 1997, ISBN 3-423-04059-9 (A historizmus kritikus története).
• Friedrich Jaeger, Jörn Rüsen : A historizmus története. Bevezetés. Beck, München 1992, ISBN 978-3-406-36081-7 .
• Gerhard Oexle Ottó : A történelem a historizmus jegyében. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1996, ISBN 3-525-35779-6 .
• Helmut Seiffert: Bevezetés a tudományfilozófiába. Második kötet. Humán módszerek: fenomenológia, hermeneutika és történeti módszer, dialektika. 10. kiadás. Beck, München 1996, ISBN 3-406-41737-X .
• Stefan Jordan : Történetiség. In: Stefan Jordan (Szerk.): A történelem lexikona. Száz alapfogalom. Reclam, Stuttgart 2002, ISBN 3-15-010503-X , 171-174.
• Reinhard Laube : Karl Mannheim és a historizmus válsága. A historizmus mint perspektivizmus a tudásszociológiában . Értekezés, University of Göttingen 2002, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, ISBN 3-525-35194-1 .
• Günter Johannes Henz: Leopold von Ranke a történelmi gondolkodásban és kutatásban . 2 kötet Berlin: Duncker & Humblot 2014 (kiterjedt bibliográfiával).
• Jörn Rüsen: A historizmus konfigurációi . Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1993. ISBN 3-518-28682-X .
• David Schulz: A történelem természete. A geológiai mély idő és a felvilágosodás és a modernitás közötti történelmi fogalmak (= rendrendszerek, 56. köt.) Felfedezése . de Gruyter / Oldenburg, Berlin 2020, ISBN 978-3-11-064622-1 .

internetes linkek

Wikiszótár: Historicizmus  - jelentésmagyarázatok, szó eredet, szinonimák, fordítások

Megjegyzések

1. ↑ Lásd Horst Dieter Rönsch In: Werner Fuchs-Heinritz et al. (Szerk.): A szociológia lexikona
2. ↑ Friedrich Meinecke: A historizmus megjelenése. 2. kötet, München 1936, 1. kötet, 2. o.
3. ↑ Friedrich Schlegel: To Philology I . in: Critical Schlegel Edition . Paderborn, 1981, XVI, 35–41.
4. ↑ Friedrich Freiherr von Hardenberg (Novalis), Paul Kluckhohn (szerk.): Írások . Jéna 1923, III, 173. o.
5. ↑ Ludwig Feuerbach: Az idealizmus kritikája F. Dorguth részéről. in: Minden írás . Lipcse 1846-66, II, 143-144.
6. ↑ Erich Auerbach: Mimézis. (1946) 10. kiadás, Tübingen, Basel 2001, 414. o.
7. ↑ Anne Löchte: Johann Gottfried Herder: Kultúraelmélet és eszmék, emberségi levelek és Adrastea gondolata. Würzburg 2005, 160. o.
8. ^ Johann Gustav Droysen, Peter Leyh (szerk.): Historik. Történetkritikai kiadás. Stuttgart, 1977, I, 221. o.
9. ^ Wilhelm Dilthey: A történelmi világ szerkezete a bölcsészettudományokban. in: Összegyűjtött írások. Lipcse 1924, VII.
10. ↑ Ernst Troeltsch: A historizmus válsága. in: Az új Rundschau. 33. szám, a szabad szakasz szakasza . Berlin 1922, I, 572–590. Továbbá: A historizmus és problémái . Aalen 1961, IV.
11. ^ Karl Mannheim: Historicizmus . in: Kurt H. Wolf (Hrsg.): Wissenssoziologie. Válogatás a gyárból. Neuwied 1970.
12. ↑ Lásd Hannes Kerber: A problématörténet fogalma és a fogalomtörténet problémája. Gadamer elfelejtett kritikája Nicolai Hartmann historizmusáról , a Hermeneutika Nemzetközi Évkönyve 15 (2016), 294-314.
13. Eg Siegfried Jäger, Jobst Paul (szerk.): "Ezek a jogok még mindig a világunk részét képezik". Az új konzervatív forradalom szempontjai. Duisburg 2001. 20., 21. o.